Эксперимент OPERA, и  сверхсветовая скорость нейтрино

Некоторые ученые, с сомнением отнеслись к такой идее.
wpiter.narod.ru/OPERA.doc
Но подойдем к проблеме с другой стороны.

Рассмотрим рисунок –



Как определяем, что релятивистский пучок, движется быстрее света?
А по разнице времени, на приемнике, от прихода излучения от точки 2, и точки 1, или точки 3, и точки 2.
Если пучок движется быстрее света, то и информация о времени излучения приходит чуть быстрее.
Мы должны получать еще информацию, то есть излучение из точки 2, а получаем уже из точки 3!!!
Давайте мы почитаем материалы в источнике –
elementy.ru/news/431680
Рисунок 3 –

«Рис. 3. Распределение моментов регистрации нейтрино относительно условного начала отсчета. По горизонтальной оси показано время в наносекундах, по вертикальной — количество нейтринных событий с такой задержкой по времени. Красная линия показывает гипотетический „опорный“ сигнал. Изображение из обсуждаемой статьи»


Для желающих обратится к  первоисточнику, можно прочитать здесь –
arxiv.org/abs/1109.4897v1


Происходит сравнение некого рассчитанного «опорного» сигнала, то есть вычисленного момента получения излучения от точки 2(на нашем рисунке), и реального времени получения сигнала. Но в этот момент мы получаем сигнал от точки 3!!!
Что еще раз говорит о том, что они не измеряют скорость нейтрино непосредственно, а измеряют скорость релятивистского пучка, при помощи нейтринного «света», то есть регистрируют излучение нейтрино от релятивистского пучка, и при этом, они моделировали знаменитый эффект релятивистского джета в космосе…
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D1%8F


Сайт автора -
wpiter.narod.ru/



  • Олег Апарцев  10 ноября, 09:29
    Очень похоже, что Вы правы...
    Они наблюдают за взмахами «собачьего хвоста», а рассуждают о собаке.
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  10 ноября, 15:14
    А захотят ли выслушать, то есть, разрешат ли мне эти соображения хоть в каком-то научном журнале опубликовать?
    ........

    Вот такой ответ я получил из этого "ЦЕРНА ", по поводу решения проблемы –
    wpiter.narod.ru/otvet.doc


    …………………………
    Ответ из ЦЕРНА
    На
    wpiter.narod.ru/OPERA.doc
    Эксперимент OPERA, и «сверхсветовая» скорость нейтрино.

    Your message

    To: Cern Reception
    Subject: OPERA detector, and sped of light
    Sent: 27 September 2011 10:33:13 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rome, Stockholm, Vienna

    was deleted without being read on 27 September 2011 10:35:06 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rome, Stockholm, Vienna.
    ……………………………………….


    Короче говоря, стерли даже не читая!
    Эти ученые, создали вокруг себя такой барьер «секретариата», что наверно к английской королеве на аудиенцию проще попасть, чем им письмо, доставить, ничего слушать не желают.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  11 ноября, 09:19
    Если бы я работал в какой-нибудь академии наук, где мне бы приходило в день тысячи корреспонденции, как нормальной, так и спама, и среди нее мне бы попалось письмо, разрисованное цветными карандашами, с надписью на конверте «йа знаю про скорасть звета!», я бы тоже его выкинул не глядя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  11 ноября, 09:22
    Я бы тоже выкинул не глядя, еслиб увидел что в приложении вордовский файл.
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  11 ноября, 10:01
    Не выкинул бы, если бы письмо пришло бы из уважаемого всеми учреждения.
    А причем же тут наука?
    Вот и ответ, — научные учреждения, поставили себя «уважаемыми», а  не научными.
    То есть проблемы в науке в том, что их слишком сильно уважают, и слишком много финансируют.
    Им нужно вернуть статус научных учреждений, по крайней мере, 19 века, и не вручать никаких премий. Так как зажрались.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  11 ноября, 10:21
    Объясняю популярно. Я уверен, что вы такой смышленый не один, кто мгновенно разгадал ошибку ученых, проводящих данный эксперимент, и сразу уведомивший их своим замечательным письмом. Я даже думаю, учитывая резонанс данного события, что вас таких многие и многие тысячи. Не вдаваясь в детали того, что написали им вы, уверен, что лишь небольшой процент из этих тысяч содержит реально полезные сведения. А чтобы вдумчиво прочитать эти тысячи и тысячи, нужны ресурсы, ибо просто посадить на чтение этой галиматьи макак из соседнего зоопарка наверное недостаточно. Поэтому, совершенно естественно, что то, что не кажется полезным, вне зависимости от содержания, фильтруется.

    Поэтому если вы хотите, чтобы ваша писулька не затерялась среди других таких же писулек, то писулька должна быть качественно оформлена, с вдумчивым текстом побольше чем на один абзац, без ссылок на говноресурс народ.ру и нормальной темой письма, без ошибок и такой, чтобы было понятно, что это письмо из себя представляет.

    Одним словом, потрудится бы надо над бумажкой своей, а не орать, что вас кругом зажимают.

    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  12 ноября, 08:38
    В том и дело, что я не должен был и знать о их ошибке, а они не могли все это выносить на обсуждение. Не знаешь, как найти выход, так уйди. Пускай другие исследуют и решают.
    Если ты ученый, то все должен исследовать сам.

    А получается, — понаделали незнамо что, но не уходят, шоу устраивают, -
    «гопака под аплодисменты».
    И в результате, ничего они и не собирались слушать, а собирались еще больше денег насобирать, еще больше конференций, на пустом месте, и еще больше командировок блатных заграничных. Все для себя.
    Где тут наука?
    И вот их требования, вашими устами, выглядят крайней наглостью, не только им решения найди, а еще подай, как им надо, уважительно относясь, любезно от низшего в высшему кланяясь и заикаясь.
    А они готовое примут, и опять барствовать будут.
    Зажрались одним словом, слишком много им платят, и внимания уделяют.
    Надо их на пару веков назад откатить, в нищету, и отсутствие премий, тогда там останутся только УЧЕНЫЕ, а карьеристических тупиц не будет.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  12 ноября, 12:28
    Как и многие люди, подобные вам, вы ищете проблему снаружи, хотя она кроется внутри.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 12:49
    Если мне от сотрудника приходит чертеж или подобный графический материал в формате JPEG в то время, когда нужно или в GIF, или PNG, то я начинаю сомневаться в его профпригодности. Ну а вордовские файлы так вообще моветон.

    Прислать абы как оформленный текст и говорить «зажрались» — это глупо. Я такие тексты тоже в корзину не глядя отправляю. Если человек считает себя достойным моего внимания он должен оформить все по-людски.

    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  12 ноября, 16:45
    Вопрос принципиальный, а не оформления.
    Ведь все дело в том, что им был послан перевод текста на английский язык, и в виде 2х файлов, один из них был ПДФ…
    Так что ваши «прицепки» основания не имеют, удаляли они мое предложение не по оформлению, а по адресу.
    То есть система у них такая, — открывать по списку адресов.
    Если это из профильного института, то читают, если вне их списка, то просто удаляют.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 17:24
    И правильно делают. Или вам в шестой раз повторить?
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  12 ноября, 17:53
    Если у вас конструкция не работает, и вы просите помощи, а потом это не читаете, то для чего вы что то просили?
    Только для выбивания дополнительного бабла...
    Что не логично?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 18:02
    Не логична ваша логика. У вас они помощи просили? вы кто такой для них? Это вы думаете что значите что-то для них, для участников этого форумного сброда. Это заблуждение. Вы ничего не значите. И я не значу. Глупо надеяться на отклик. Они просто могли не понять вашего перевода гуглом и все.

    Можно подумать, что еслиб они вам ответили, то сразу стали добрыми, пушистыми, и не выбивающие дополнительного бабла.

    ОтветитьНравится
  • Павел Таиров  23 ноября, 12:11
    это результат работы спаморезки (например удалять с вложениями .doc или с темой письма не на латинице), либо антивируса.
    Вам в общем все правильно сказали — старайтесь выглядеть цивилизованно.
    а вообще писать на общие ящики — моветон. нагуглите персональный ящик кого-нибудь из ученых.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  11 ноября, 08:26
    Ну чтож Вы хотели! Они копают свою «золотоносную жилу», бурят свою «нефтеносную скважину», не мешайте им, они заняты!
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кошкин  23 ноября, 06:44
    Напишите Шелдону Глашоу и его соавтору Эндрю Коэн. Они вроде как яростно сопротивляются результату данного эксперимента...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кошкин  23 ноября, 06:45
    В смысле они за теорию Эйнштейна
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  23 ноября, 12:02
    Адрес подскажите
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  23 ноября, 12:02
    «Андрей Кошкин 23 ноября, 06:44
    Напишите Шелдону Глашоу и его соавтору Эндрю Коэн. Они вроде как яростно сопротивляются результату данного эксперимента...»

    Адрес подскажите

    ОтветитьНравится
  • Павел Таиров  23 ноября, 12:06
    google знает все.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кошкин  24 ноября, 07:48
    В эти круги я не вхожу. Но скорее всего у них есть заметки, может быть через эти заметки на них выйти. На западе твиттер вроде развит, может быть там ?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 марта, 10:51
    Не клевая разводка получилась — написали тут люди массу теорий о сверхсветовых нейтрино и утверждают, что теории эти однозанчно верны. А вот на тебе — когда все теоретики всплыли на поверхность, то оказалось, что никаких сверхсветовых нейтрино нет, а есть просто ошибка в эксперименте. Проблема сверхсветовых нейтрино закрыта. А вот что делать со множеством совершенно правильных теорий, которые неверны, потому что ни о чем? Кто будет закрывать теории сверхсветовых нейтрино? А главное, как теперь воспринимать их авторов и можно ли им после такого вообще верить?
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  2 марта, 12:01
    а мне понравилось, сотни лбов, несколько лет не могли крепление кабеля проверить, всех на уши подняли, и бабло на дальнейшее исследование повыбивали...
    думается не все так просто, где то они врут, — либо не было совсем сверсвета, либо кабель плотно прилегает...
    ОтветитьНравится