Впервые расшифрован геном представителя семейства бобовых

В засушливых регионах мира голубиный горох выращивают на площадях около 5 млн га. Каянус является очень важным продуктом для миллионов людей. За высокое содержание белка (до 22%) его называют «мясом для бедных» (фото Forest & Kim Starr).

Распутав эту последовательность, учёные заявили, что отныне бедные фермеры смогут заметно повысить урожайность бобовых в странах Азии и Африки, а «сиротское семейство» теперь присоединится к мировой лиге основных продовольственных культур.

Международная группа исследователей, ведомая институтом ICRISAT, установила, что геном голубиного гороха (Cajanus cajan) насчитывает 48 680 генов.

Пара сотен из них оказались уникальными – они отвечают за переносимость засухи. Взяв их на вооружение, генетики надеются сделать более засухоустойчивыми других представителей семейства, в том числе горох, фасоль и сою.

(Подробности открытия раскрывает статья в Nature Biotechnology.)



Геном чумной палочки рассказал об эволюции страшной болезни

14 октября 2011

Открыт самый большой в мире вирус

11 октября 2011

Раскрыт секрет магического фрукта

28 сентября 2011

Впервые расшифрован геном пресмыкающегося

5 сентября 2011

Биологи оценили общее количество видов на Земле

24 августа 2011
  • Александр Горев  7 ноября, 16:49
    Улучшая одно качество, всегда ухудшается другое.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  7 ноября, 17:08
    изменяя одно качество почти всегда изменяются другие, и получается — :) новое качество — новое культурное растение.

    Новое культурное растение порой рождает новую культуру — нацию государство язык уклад. :)

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  7 ноября, 17:17
    Ну и что? вы же не едите дикие я6локи? они как а6рикос размером. хотя корневая система и выносливость дичек сильнее
    ОтветитьНравится
  • k j  7 ноября, 17:28
    Эва вас куда понесло!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Стесько  7 ноября, 19:13
    Ну, право же, почему нет? Чем плох засухоустойчивый горох?
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  7 ноября, 20:34
    Дикие — размером с вишню, так то.... Естесственная селекция и ГМО — разные вещи.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  7 ноября, 21:11
    Конечно разные. В чем то разные, в чем то неотличимо одинаковые. Ну и что?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  8 ноября, 13:08
    чем же они разные? в методе изменения генов? там физическое вмешательство а там скрещивание и от6ор. В результате все равно меняются те самые КАЧЕСТВА о которых шла речь
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  8 ноября, 14:45
    смотря с каким а6рикосом и какой вишней сравнивать. недалеко от моего дома дикая я6лоня растет и размеры я наверно еще не за6ыл
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  10 ноября, 11:49
    а Вы уверены что яблонька под окном была «дикая»? Найти настоящий дичек не бывавший в культуре — это наверное задача на мильон — вообще то поиск диких прородителей культурных растений — целая отрасль с экспедициями.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  10 ноября, 16:03
    насколько знаю что из семян культурных растений почти всегда вырастают дикие формы(из книги садовода) и я не думаю что кто то посадил культурное растение возле 6олота(Артугановский лиман) среди лоха(кстати очень вкусного)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  10 ноября, 17:38
    я боюсь ошибиться, но разумеется из семени сортовой яблони всегд аврастет яблоня именно этого сорта, другое дело что абсолютное большинство современных яблонь привитые. Состоят из двух незаисимых растений.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  10 ноября, 17:55
    все зависит от пыльцы. если скрещивание сорт+дичка то 6удет почти 100% дичка
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  10 ноября, 18:07
    ой все не просто. от сортовых растений не возьмется пыльца дичька. И почему пыльца дает больше половины наследственной информации? Больше чем завязь? У животных строго пополам.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  10 ноября, 18:31
    почему — не знаю. знаю что у 6а6ушки возле я6лони из семян упавших я6лок вырастали диковатые я6лони которых конечно сру6али
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  11 ноября, 20:51
    диковатые — да, дикие нет. :) Помесь нескольких породистых собак — даже не дворняжка и уж тем более не волк и не «дикая собака прородительница» то же и с яблоками. :)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Шердюков  7 ноября, 19:20
    Да здавствует ГМО
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  7 ноября, 20:25
    Как всё однако упростили до гороха, оно же «мясо для бедных», в нищих Азии и Африке.
    А то, что растений семейства бобовых согласно сайту «The Plant List», 23 535 видов, объединённых в 917 родов!
    И травянистые представители семейства, которые способны фиксировать атмосферный азот, являются основными растениями используемыми при рекультивации!
    Вот это всё както забывается.
    Что *презрительно морща нос" (этож мясо для бедных), бобовыми, к примеру соей торгуют на биржах, как важные продовольственным ресурсом!
    Что большинство людей по тем или оным причинам отказавшиеся от употребления белков животного происхождения получают все недостающие белки употребляя в пищу бобовые.
    Про это тоже забыли както.
    Черт побери, да даже мясоеды кушая колбасы кушают сою!

    Нет, я конечно понимаю, сейчас вспухнут снобы, которые едят только консике колбасы, плевать хотели на все биржи мира оптом и в розницу и плевали на проблемы рекультивации.
    Зато истерически боящиеся надписи ГМО на упаковках с пищей.
    А конспирологи, знающие о всех танйных экспериментах генетиков, способны углядеть в ГМО бобовых предков триффидов!

    Однако, разумные люди согласятся, только ГМО (если не считать кардинального сокращения количества едоков на планете), способны спасти планету от проблемы голода.

    ОтветитьНравится
  • Артём Никитенко  7 ноября, 20:57
    Короткая, но важная статья.
    Антон, согласен с вами, относительно необходимости ГМ продуктов, правда формулировка такая «...разумные люди согласятся...»... как бы так сказать... нехорошая. Ну да ладно.
    Собственно интересно следующее: «...если не считать кардинального сокращения количества едоков на планете...». Вот любопытно мне, а если вдруг сильные мира сего тоже так подумают: если так дальше будет, то все голодать начнут. Коллеги, давайте сократим население планеты, но только чтобы никого не убивать (этакое глобальное noli nocere).
    Коллеги так подумали-подумали и решили по опыту китайцев сделать глобальное «одна семья — один ребенок».
    К чему я это все? Если у кого есть свободное время и желание, посчитайте пожалуйста сколько времени нужно, чтобы население сократилось с нынешних семи миллиардов, до, скажем, одного. Учитывая статистику глобальной рождаемости и смертности, учитывая сколько специально или случайно нарушит этот закон, учитывая сколько людей бесплодно ну и может быть еще какие-то факторы.
    Сам бы посидел над этим, но времени не хватает к сожалению.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Чернолихов  7 ноября, 21:03
    «...Коллеги, давайте сократим население планеты, но только чтобы никого не убивать...» Русские этим и занимаются,судя по последним данным,хотя голода не наблюдается.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  7 ноября, 21:16
    Re: Однако, разумные люди согласятся, только ГМО (если не считать кардинального сокращения количества едоков на планете), способны спасти планету от проблемы голода.

    -Пропагандистская чушь навязываемая масонами.

    Всё текущее население планеты, при грамотном подходе, можно с комфортом разместить на территории Австралии и ещё места тьма останется, а на территории Африки можно разместить столько плантаций, парников, ферм и прочих пищевых производств, что хватит и на прокорм населению и ещё инопланетянам продавать излишки сможем, и без всяких трансгенов.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  7 ноября, 21:25
    Re:«...Коллеги, давайте сократим население планеты, но только чтобы никого не убивать...»

    А вот для этого трансгенная продукция как раз подходит лучше всего

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  7 ноября, 21:31
    «...Коллеги, давайте сократим население планеты, но только чтобы никого не убивать...»
    Угу как только увижу, что на вас молятся в церквях. То сразу можно будет и поговорить.
    ОтветитьНравится
  • Лаврык Николай  7 ноября, 21:39
    Интересно, что Вы называете комфортом? Для меня, например, комфорт — если вокруг на расстоянии 150-200 метров нет ни одного человека, растет лес, рколо дома есть свой огород , сад и пруд, с проточной чистой водой. А жить в многоквартирном улье я категорически не согласен.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 ноября, 00:54
    >>>Артём Никитенко 7 ноября, 20:57
    ...правда формулировка такая «...разумные люди согласятся...»... как бы так сказать... нехорошая.>>>

    Я знаете ли готов в очередной раз примерить ярлык циника, фашиста, социопата и все прочие, которыми меня готовы оклеить за мое мнение.
    Но, тем не менее, я полностью разделяю популярное мнение о том, что 90% человенчества «покусали бараны».
    Иначе говоря 90% чего угодно дерьмо.
    Это я к тому, что большая часть человечества ежедневно совершает поступки которые назвать иначе чем слабоумными невозможно.

    >>>Владимир Дегтярёв 7 ноября, 21:16
    Re: Однако, разумные люди согласятся, только ГМО (если не считать кардинального сокращения количества едоков на планете), способны спасти планету от проблемы голода.

    -Пропагандистская чушь навязываемая масонами.>>>

    Кто бы знал как я люблю тощих троллей хряпать на ужин — не передать словами)
    Главно побольше спеси и можно заявить любую ахинею — масоны, чтож тогда не илюминаты?
    Дружище, вот тебе выдержка из закромов инета, я конешн понимаю, что ты знаеш что её составили масоны, но вдруг остальные не знают — пусть прочтут.

    «По данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН на сентябрь 2010 года, число человек, страдающих от хронического голода, составило 925 миллионов, что меньше чем в 2008 году на 98 млн человек. Из них 578 миллиона живут в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 239 миллионов — в Африке (к югу от Сахары), 108 миллионов — в остальных странах. Две трети голодающих проживают в семи странах: Бангладеш, Китай, Демократическая Республика Конго, Эфиопия, Индия, Индонезия и Пакистан[2].

    По данным ООН на декабрь 2008 года число голодающих во всем мире превысило 960 миллионов человек. Большинство голодающих (907 миллионов человек) проживает в развивающихся странах. 65 процентов из них живут в Индии, Китае, Конго, Бангладеш, Индонезии, Пакистане и Эфиопии. [3]

    По данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в 2002—2004 году[4] следующие страны имели более 5 млн голодающих людей» из вики.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 06:59
    Дружище, где прямая связь между голодающими и внедрением ГМО? Про Массонов я ляпнул полу в шутку, а полу в серьёз. Может и не массоны, может действительно иллюминаты, или просто капиталисты, но ГМО — панацея проталкиваемая кем то (и не так важно, в этом случае кем) в научные и ненаучные издания, а т.ж. СМИ, в первую очередь для впаривания этой продукции населению планеты, получения сверх доходов и контроля над продовольственным рынком. А власть и деньги имущие, если бы хотели победить голод, без лишнего труда его победили бы и без всяких ГМО, финансовых средств у них для этого с избытком, но не в этом их цель.
    Иллюминаты и масоны — такая же ахинея, как и ГМО, эти организации реально существовали ранее и реально (и вполне официально) существуют поныне (педивикия и гугал вам в помощь)
    Ну, а про 90% — вы слишком уж самокритичны.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  7 ноября, 21:59
    Ну скажем Париж для вас улей? хотя возможно, но в Париже плотность населения более 20 000 человек на кв. км, а площадь Австралии более 7 млн кв.км. т.е. в итоге, если более мене равномерно расселить всё население планеты, получается менее 1000 человек на кв. км — думаю можно устроиться вполне комфортно.

    Но так или иначе человечеству придётся выбирать, либо уплотнятся, либо сокращаться, либо расселяться, хотя последним пока что и не пахнет. Но уверен, что при грамотном подходе на нашей планете можно уместить и триллион человек и я, например, согласен жить в улье, если он будет комфортным.

    ОтветитьНравится
  • Лаврык Николай  7 ноября, 23:03
    Вот именно, Париж и есть одно из последних мест, где я бы хотел жить.
    Даже, при средней плотности населения 1000 человек на 1 км. кв., на каждого человека приходится всего 10 соток (0,1 га) .Для примера, у нас на Украине средняя плотность населения приблизительно 78 человек на км.кв., и на мой взгляд, даже это слишком много. Как представлю, что мне пришлось бы жить в уплотненном в 128 раз обществе, сразу хочеться изобрести какое-то особо коварное ГМО. Чтоб люди так быстро не разможались.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  7 ноября, 23:22
    Николай, можете не утруждаться, за Вас всё уже придумали и активно внедряют.

    а по мне, так 40 соток на семью из 4-х человек вполне предостаточно.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  8 ноября, 13:06
    Сейчас лень искать, но года четыре назад видел инфографику, где очень наглядно представлено, что все 6 млрд. очень комфортно разместятся на 2/3 территории Австралии, у каждого будет 26 акров земли. Да, сейчас много территории непригодной для комфортного проживания, но технологии не стоят на месте.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  8 ноября, 14:25
    ну не знаю... вот я жил в станице Багаевской в ростовской обл. там примерно на 25 кв км живет 15.5 тыс человек и для меня это тесно. А Париж тем Более.. это улей а не город
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 ноября, 23:10
    Если бы власть имущих на земле, то есть непосредственно тех кто имеет реальную власть разрешать или запрещать подобные разработки, обязали питаться этими вновь изобретенными продуктами, и это согласитесь было бы справедливо, то тогда я думаю мы бы неведали не только генмодификатов, но и много еще какой дряни. Но к сожалению именно они питаются исключительно натуральными, древними и проверенными продуктами, и потому теперь помидоры не только противно жрать, именно жрать, потому что есть их вообще невозможно, так не только противно но и себе дороже, потому как в четвертом поколении это уже стопроцентное бесплодие, ну а в первом надо полагать тоже ничего хорошего ждать не приходится.
    ОтветитьНравится
  • Лаврык Николай  7 ноября, 23:18
    Откуда эти данные о бесплодии в четвёртом поколении?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  7 ноября, 23:27
    Данные есть и они доступны (google в помощь), правда они естественно получены в опытах на мышах и тараканах (те кто быстро размножается) и, если я не ошибаюсь, их кормили на протяжении всего срока жизни трансгенами, но в любом случае результат показателен.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  7 ноября, 23:36
    Святой кэфир ему нашептал на ушко.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 21:42
    -- Вы Владимир перепутали что-то, ГМО — действительно бомба замедленного действия ,только действует она не так.. А насчёт четвёртого поколения. это была информация по клонированию, где на третьем шаге практичеки не удалось сделать жизнеспособного клона..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 21:42
    -- Что Морозов — неграмотный и гордится этим....
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  8 ноября, 21:49
    -- Асташкин, вы еще рак не научились лечить, приходите когда научитесь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  7 ноября, 23:37
    Ох будет ГМОсрач в топике! Еще один тест на выявление кретинов в очередной раз расставит всех на свои места в пищевой иерархии!
    ОтветитьНравится
  • Лаврык Николай  8 ноября, 00:12
    Вопрос о том, откуда данные, не обозначает, что я выступаю за или против ГМО. Этот вопрос — тест, который дает возможность определить, разбирается ли собеседник в вопросе. Ответ типа «гугл в помощь» или «все это знают» — говорит о том, что собеседник не имеет конкретных знаний о предмете, а только общие представления, к тому же , сформированные с помощью СМИ, а не учебников.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 12:03
    Ответ типа «гугл в помощь» на сомаом деле означает «мне лень искать ссылки на статьи и другие материалы, которые читал либо, смотрел когдато давно».
    Да я не специалист по генной инженерии и в целом я тоже не против её, но я  знаю, что даже современные учёные, которые всю жизнь посвятили генетике в действительно очень мало знают о самом КОДЕ, о так сказать языке программирования на котором написан код в ДНК. Совсем недавно они говорили, что мол только 10% ДНК несут полезную нагрузку (кодирую белки), а остальное «мусор». Но вот недавно кто высказался, что мол в этом «мусоре» есть чтото, что отвечает за чтото другое (и опять мне лень искать ссылку на источник, но помоему я это прочитал на сайте utro.ru)
    А (будучи не специалистом, в генетике)я всегда был уверен, что практически 100% кода несёт полезную нагрузку(считаю что в природе лишнего ничего нет), ведь если у человека и кошки около 90 % генов кодирующие белки одинаковы, чтото же отвечает за столь разительное наше различие?
    Точно также ещё очень мало известно как реально влияет пища (не только трансгенная) на организм её потребляющий, ведь реальная пища это не только белки, жиры, углеводы и витамины (если вы будете принимать эти компоненты в чистом виде в таблеточках — долго не протянете). Это очень сложные процессы, которые изучены недостаточно. Но это одна сторона проблемы, вторая — если чтото агрессивно внедряют и навязывают, значит это комуто нужно, значит ктото хочет чтобы это внедрить, а с какой целью? Заботятся о голодных? Не смешите.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  8 ноября, 12:29
    http://histpro.narod.ru/potat.html
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 13:23
    Кстати хорошо подмечено на счёт гугла
    Обычно самый главный аргумент противников ГМО — «я в это верю!»
    Аргументируется
    — умные люди говорили, что это вредно.
    — я где то читал о каких то вредных свойствах
    — это всё ещё не изучено
    — ну и страшилки типа в  четвёртом поколении будут проблемы и т.д.

    Никто обычно никакой конкретикой не располагает. Так как её и нету в принципе. И всё в конечном итоге сводится к верю не верю...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 20:00
    Уболтали, я потратил час своего времени, но таки нашёл неплохой пример (ссылки на всякие сомнительные ролики на ютубе приводить не буду)
    Но вначале, согласитесь что у сторонников внедрения больше средств для пропаганды данного продукта, нежели у их противников доказывать обратное? Эти первые и активно пользуются, помимо этого изымают всю информацию о вреде ГМО из открытого доступа, именно по этому на нахождение подобной информации требуется какоето время.
    Обещанная ссылка на документ:
    www.bsba.ag/Hamsters/Hamsters_report_Ru.pdf

    ps: совпадение или нет, но сайт института экологии и эволюции в настоящий момент «лежит»

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 20:18
    Хорошо потрудились )
    Правда в данном ПДФ не указана что за такую эксперементальную ГМ сою они использовали. У каждого ГМ должно быть название и сертификат.
    Но вы читали какая там жесть! уже на втором поколении ярко выраженое безплодие, а на третем уже 90%
    По моему уже пол Америки должно быть стерильным ) Ну или по крайней мере эпидемия безплодия должна бушевать.
    Но как то странно , никто не кипишует. Может тоже заговор?
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 20:26
    А и там там жеж сказано, отрицательное влияние только на самцов.
    Так что женскому полу ГМ продукты не грозят)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 21:08
    А она и бушует, по некоторым данным в США уже сейчас имеет проблемы с заведением потмства каждый третий. Но эту статистику также скрывают... Что за соя — я не знаю, не пишут (может специально), но это не единичное исследование, есть и другие схожие(ссылка на английском):

    www.springerlink.com/content/02648wu132m07804/fulltext.html

    ps: если постараться, информации достоверной тьма, да и даже если где вред ГМО и преувеличивают, то дыма без огня всё равно не бывает.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 21:11
    разные трансгены могут влиять по разному
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 21:16
    Дело в том, что говорить о в реде ГМО так же можно из-за денег.
    Большая часть производящих ГМО команий Американские.
    И они своей дешёвой продукцией давят весь остальной рынок.
    И многим странам в частности Евросоюзу не выгодно такое положение дел. Они защищают своего производителя.
    Так что большой вопрос заговор есть за ГМ или против него.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 21:37
    этот вариант не исключён, но подумайте сами, те же европейцы так же могут производить трансгеннные продукты, купив по сходной цене семена у американцев (китайцы же выращивают трансгены)...
    да, и чёрт возьми, пусть лучше ошибаются те, кто считает трансгены вредными, чем те кто считает обратное (и я в месте с ними), но пока, что доказанной безвредности трансгенов нет, каждый подобный продукт должен быть промаркирован яркой этикеткой «ГМО»

    и в догонку:

    ...
    Полигенность признаков. Большинство хозяйственно ценных и адаптивно значимых признаков являются полигенными по своей при-
    роде, так как их проявление контролируется множеством ядерных и цитоплазматических генов. Из более 50 тыс. генов, контролирующих
    признаки высших растений, лишь у некоторых видов изучены 200-300
    генов (находящихся в хромосомах), большинство же адаптивно и хо-
    зяйственно ценных признаков генетически не идентифицированы (не
    определены гены, которые за них отвечают) и биохимически не оха-
    рактеризованы. Методы генетической инженерии разработаны пока
    только для небольшого числа культур.
    2. Непредсказуемость (случайность) встраивания чужеродного
    фрагмента ДНК (например, ДНК бактерии, человека или рыбы) в ге-
    ном организма-реципиента (растения). Это один из основных недоумеют «вставлять» чужеродный фрагмент ДНК в конкретное место
    генома организма-реципиента. Ситуация усугубляется ещё и тем, что
    механизмы функционирования генетического аппарата высших орга-
    низмов изучены пока недостаточно хорошо.
    3. Плейотропный эффект встроенного гена. Работа встроенного
    чужеродного гена, так же как и работа окружающих его «хозяйских»
    генов, во многом зависит от того, в какое место хромосомы попадёт
    чужеродный фрагмент ДНК. Следствием данной ситуации может
    быть непрогнозируемое изменение работы генетического аппарата
    клетки, возможные нарушения обмена веществ в клетке и синтез ток-
    сичных или аллергенных соединений, ранее не свойственных клетке.
    4. Нарушение стабильности генома и изменение его функцио-
    нирования вследствие самого факта переноса чужеродной инфор-
    мации в виде фрагмента ДНК. Согласно данным бельгийских учёных,
    даже самые распространенные коммерческие сорта растений (напри-
    мер, трансгенная соя фирмы Monsanto, устойчивая к гербициду раун-
    дапу) не сохраняет генетической стабильности после трансформации
    исходного растения и, следовательно, являются потенциально опас-
    ными для здоровья человека и окружающей среды.
    5. Нарушение стабильности встроенного в геном чужеродного
    фрагмента ДНК. Клетки высших организмов имеют сложные и эф-
    фективные системы распознавания и подавления функционирования
    чужеродной ДНК.
    6. Наличие во встраиваемом фрагменте ДНК «технологическо-
    го» мусора, например, генов устойчивости к антибиотикам, которые
    также могут привести к нежелательным последствиям.
    7. Аллергические и токсические эффекты чужеродного белка
    Все эти, а также ряд других недостатков современных методов полу-
    чения ГМО, являются источниками серьёзных реальных и потенциаль-
    ных биологических и экологических рисков, пренебрегать которыми
    просто невозможно. Отсюда следует, что широкомасштабное (коммерческое) использование ГМО и полученных из них продуктов питания допустимо лишь тогда, когда производитель предоставит исчерпывающие доказательства их полной (как реальной, так и потенциальной) биологической безопасности. Однако кроме рисков для окружающей среды и здоровья, существуют и иные категории рисков.
    ...

    взято отсюда: www.biosafety.ru/tmp/File/carte2.pdf

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 21:42
    Ну вот главное что ПОКУПАТЬ у Америки семена.
    Кстати ГМО проходит множество официальных проверок где подтверждается безопасность. В противном случае продукт не пропустят на рынок.
    И яркие надписи и обязательность написания на продуктах, это может у нас, но не в США
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 21:44
    ps: себя не в ту комманду записал :)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 21:51
    ну надеюсь что проверки во всём мире покупаются доказывать не нужно?

    Дайте пожалуйста хоть одну ссылку на развёрнутое исследование с результатом однозначной безопасности какого-либо трансгенного продукта.
    я вот не нашёл, хотя не исключаю, что такие результаты есть, но в данном случае, безопасность трансгенной пшеницы не означает безопасности такой же, скажем, картошки. И, согласитесь, на текущий день,подвергать подобному исследованию необходимо каждый трансген, с выкладыванием результатов в публичный доступ.
    Где это?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:01
    -- Ну примерно: у человека примерно25000 генов(кодирующ пептиды мРНК, это где-то 10 % ДНК,остальное считалось мусор. В 2004 г. я написал работу «оптимизация в геноме»(Эволюция генома). Где рассмотрел теоритические вопросы организации алгоритма кодирования в геноме(рассмотрел его как компьютер с самодостаточной информацией. И открыл огромные поля микроРНК -которые я называл векторами или адресами. По этой модели оказалось,что ВЕСЬ геном разбит на приблизительно оптимальное для его длинны количество векторов- микроРНК.. Тогда я предсказал огромные поля микроРНК и их участие в управлении геномом.. Работа была опубликована на многих сайтах и форумах .в том чиле и на Мембране.. Подозреваю, что Мембрана именно на мне сэкономила.. потому как все «смотрящие» были в генетике полные дубы.. Ей читали многие западные учёные, Кондрашов в том числе, и наши Новосибирские академики.. Но, уровень такой ,что мало кто тогда понял — что всё это значит.. Сейчас- тема микроРНК (microRNA,mirRNA, iRNA, ..) — №1 во всём мире...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:03
    -- Что такое разные "трансгены " -?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:05
    -- НЕт таких проверок ,это просто неграмотная болтовня..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 22:14
    Это означает разные ГМ Организмы, с различными ГМ
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 22:15
    Обоснуйте пожалуйста.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 22:24
    ps:да, разные «трансгены» можно прочитать, как разные трансформированные гены, я же подразумевал под этим термином, модифицированный организм. Полагаю мне как дубу в генетике такое можно простить.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:26
    -- ГМО требует проверки исходя из модели эволюции генома, а не из высосаных из пальца подходов нормальных для тривиальных ситуаций.. нужна Грамотная,современная методика: из знания теории её у Запада — НЕТ.. Не всё само-самое на Западе,кое-что есть и у нас..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:53
    -- В ГМО не трансформированные гены ,а новые гены обычно.. ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  8 ноября, 23:56
    Не могу понять , не понравилось слово трансген, потому что нужно было сказать трансгенный организм?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 ноября, 00:25
    угу, от гмо у вас будет бесплодие, и вырастет хвост.
    да.
    однозначно.
    а адронный коллайдер сделали специально, чтобы плодить черные дыры.
    луна сделана из сыра, а на обратной стороне выбит профиль сталина.
    как грится, читайте «интересную газету», от нас вы узнаете еще и не такую феерическую чуш!
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 20:01
    http://www.bsba.ag/Hamsters/Hamsters_report_Ru.pdf
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:06
    -- А вы Антон — неграмотный,вам лючше заняться ликбезом ,а не тролить тут..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 ноября, 00:31
    И еще, ГМО не жрут паразиты, у них повышается стойкость к поражению химией, радиацией, перепадам температуры и влажности.
    Я вообще за радикальный подход к проблеме, к гмо человека.
    Даже если из результатов генной модификации люди станут невосприимчивы к болезням и станут несъедобны для паразитов это уже невероятный плюс.
    А если удастся улучшить вывод из организма токсинов, полученных из вне и так скаать «внутренних», в том числе решить «проблему оттиска», то можно сказать, что человечество станет фактически бессмертным.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  8 ноября, 07:10
    Антон, так и хочется Вас назвать, наивным чукотским юношей ;-) даже если эти технологии(физическое бессмертия человека) возможны, не ужеди вы думаете эти технологии пойдут в народ? Ах, да я уже забыл, Ваше высказывание про 90%. Ну да, если на планете останутся всего 700-800 млн. но бессмертных человеков, на земле воцарится Рай, видимо внедрители ГМО разделяют с Вами Вашу точку зрения.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  8 ноября, 08:49
    Антон, читаем про про безсмертие, как вариант гибели человечества..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 ноября, 13:01
    Дягтерев, верите, мне хотелось вас назвать короче и лаконичней, но я борюсь с этими деструктивными побуждениями.
    Поэтому просто не буду отвечать на ваши недалекое и провакационные комменты.
    Захаров, статью по вашему линку я читал, но не разделяю мнение её атворов.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:06
    -- Он скорее всего с Сеэтла..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 11:15
    -- Перенос генов в одном семействе не представляется проблемеым с точки зрения ГМО. Но ускоряет процесс селекции в миллионы раз..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 ноября, 13:03
    Сферическая прям фраза, Асташкин.
    С какого конца не возьмись сплошной профит.
    Впервые задумался не клон ли вы Лалетина, ранее такую бредологию постил только он.
    Сделайте себе зарубку на пальцах никогда больше так не писать, ато чревато.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 21:34
    -- Ага, вы знаете что такое Sirt2
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 21:38
    -- И не профит а профи.. и это на самом деле так..Я написал теорию эволюции генома.. вы Морозова не слушайте,..школьник — что с него взять. сейчас все такие..
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  10 ноября, 22:32
    >>> вы Морозова не слушайте

    Ага, а то он придет и разоблачит Великого Избавителя Человека от спида! А так же от всего остального, что Асташкин придумал 20 лет назад в Болгарии.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  8 ноября, 22:40
    честно, я не сильна в генной инженерии, однако много думала на тему о вреде ГМО...и объясните мне, как может это ГМО навредить организму? В желудке многое расщепляется в соляной кислоте и всасывается, а что остается выходит по известным нам каналам. Знаю бывает аллергия на пищу, как например: у многих на лактозу, при употреблении молочных продуктов...у кого то еще на что-то. Но человек как таракан, приспосабливается ко всему. У родителей аллергия, а у их детей уже ее нет.
    И вообще, со времени, как ученые научились модифицировать гены немного времени то прошло, и как может кто-то утверждать, что такие продукты могут как то влиять на организм? нужно целое поколение кормить ГМО и наблюдать, наблюдать и наблюдать. А так провести пару тестов и сделать какие то выводы, и кричать об этом на весь мир, что ГМО — это зло, по моему пахнет политикой, а не наукой.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:48
    -- если точнее, не в соляной кислоте, а при низком рН в энзимах желудочного сока, панкреасового сока и желчи..а потом ещё и бактериями в тонких и толстой кишках (где,кстати производятся почти все витамины..) ,дело в том что есть ряд белков достаточно устойчивых к этим энзимам, они проникают через этот барьер — это скажем прионы -(пептиды кодируемые одним экзоном).- они могут вызывать губчатую энцефплопатию стремительно развивающуюся деградацию мозга.. когда человек за 4-6 месяца превращается в овощ...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 ноября, 22:49
    -- так мы заболеваем и болезнями холлерой, салмонелой,Е соли Энцеффалитом и т.д.и тп..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  9 ноября, 07:23
    Я уже писал выше, что как влияет пища(любая) на организм изучено недостаточно. То что мы едим расщепляется не до белков жиров и углеводов... Вот например фламинго розовое, потому, что получает пигмент с пищей,некоторые черви заимствуют целые клетки поедаемых ими актиний...как влияет пища на человека необходимо ещё изучать и изучать
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  10 ноября, 22:36
    >>>однако много думала на тему о вреде ГМО...и объясните мне, как может это ГМО навредить организму? В желудке многое расщепляется в соляной кислоте и всасывается....

    HEADSHOT!
    Я прочитал все камменты:
    Оленька ЕДИНСТВЕННАЯ кто знает правильный ответ, причем ответ этот ищется элементарно с помощью логических умозаключений. БРАВО!

    ну и не удержусь от колкости в адрес местного Гейния:

    >>>ряд белков достаточно устойчивых к этим энзимам, они проникают через этот барьер

    У белков уже появились собственные ДНК? Похоже г-н Асташкин ищет в супермаркете на упаковках сахара и соли надпись «Без ГМО».

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  10 ноября, 22:46
    решили мне отомстить за тот коммент? :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  10 ноября, 22:55
    за какой?
    И почему отомстить? Я абсолютно серьезно. (уже привыкли во мне тролля видеть, да?)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  10 ноября, 22:57
    >> Вот например фламинго розовое, потому, что получает пигмент с пищей

    Доктор, я нажрался свеклы и пописил красным, у меня ГМО свеклы теперь? Я умру?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  12 ноября, 22:32
    Сергей Асташкин 8 ноября, 21:38
    -- вы Морозова не слушайте,..школьник — что с него взять. сейчас все такие..

    Александр Морозов 10 ноября, 22:32
    >>> вы Морозова не слушайте

    Ага, а то он придет и разоблачит Великого Избавителя Человека от спида! А так же от всего остального, что Асташкин придумал 20 лет назад в Болгарии.

    не ссорьтесь, девочки.
    свое мнение насчет вас обеих я уже сделал.
    можете не утруждать себя ответами.
    серьезно вас воспринимать это примерно как верить ммм

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 22:39
    Ага, озабоченного транссексуала забыли спросить.
    ОтветитьНравится