Голландский профессор заявил, что первый в мире гамбургер, полученный в лабораторных условиях, должен быть представлен в 2012 году. Правда, учёный уточнил, что деликатес будет совсем не дешёвым и не очень вкусным.
«Первый такой гамбургер будет доказательством концепции. Мы просто покажем, что это возможно. Я верю, что смогу сделать это в следующем году», – сообщил агентству Reuters профессор университета Маастрихта Марк Пост (Mark J. Post). По его словам, пробирочный гамбургер будет стоить около 250 тысяч евро: «Это ручная работа и очень трудоёмкий процесс, поэтому так дорого», – объяснил исследователь.
Марк Пост – тот самый учёный, который первым в мире в лаборатории вырастил кусочек свинины. Теперь он трудится при финансовой поддержке анонимных спонсоров и надеется явить миру свой первый искусственный гамбургер в августе или сентябре следующего года. «Пока это не очень вкусно, но ведь мы имеем дело с нетривиальной вещью, так что впереди много работы», – подчеркнул учёный.
Заметим, что появление мяса из пробирки предвидел ещё Уинстон Черчилль. Среди ярких достижений на этом поприще следует вспомнить создание действующего куска сердечной мышцы на биопринтере.
Между тем культивируемый продукт ставит перед человечеством массу интересных вопросов, а исследователей, которые смогут получить искусственное мясо к 2012 году, ждёт награда в миллион долларов. Призовой суррогат должен быть эквивалентом курятины.
Положительный аспект в том что не надо никого мочить ради куска мяса, Если разовьётся технология интересные появятся названия: «Мясной завод» или «Мясная ферма» ))
Однако, еще проще — культивирование в форме известных организмов (червей, кур, свиней!)
«Пока это не очень вкусно...»
Да и теперешние являются весьма малосъедобными.
А то с таким уровнем голословности можно много до чего договориться...
www.mk.ru/science/article/2010/04/14/468641-proverka-gmo-privela-k-besplodiyu.html
На самом деле, это исследование действительно было. И опубликованы его результаты были в нормальном журнале. И разбор результатов был. И было показано, что эксперимент был поставлен на редко криво. И результатов его воспроизвести не удалось.
А каких страстей в бытность моей работы в аграрной фирме мне доводилось про рапс почитать... Странно, что он комбайнеров не пожирал... А в жизни оказалось — вполне безобидное растение. :))))
«исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России.»
На данном этапе незамотивированные материально эксперты сказали мне: «Кушай ГМО и станешь бесплодным». Я не считаю себя умнее РАН и честное слово у меня нет ни малейшего желания разбираться в том криво был поставлен эксперимент или нет.
Переубедить меня могут лишь другие эксперты. Сам я проверять ничего не собираюсь.
Поэтому вы их можете употреблять сколько угодно, но утверждать без пруфлинка, что это все фигня, потому что, «эксперимент был кривой», как минимум, безответственно с Вашей стороны...
Все дело в волокнах, как мне кажется.
Мясо из пшеницы
www.youtube.com/watch?v=eWoPG3S9XAc
Так что, только для части их подойдёт...
Они и яйца не едят, молоко не пьют и т.д.
НИЧЕГО животного происхождения использовать нельзя.
Ибо грех!))
Но, большинство населения планеты мясо итак кушает нечасто и плохого качества, если кушает вообще.
И не все кто не кушают мясо, делают это потому что нищие или виганы.
Например культурные или религиозные соображения.
Так что даже если мясо из пробирки стянет массовым и недорогим серьезного перераспределения предпочтений едоков не произойдет.
Могу предположить появление некой незаконной отрасли кулинарии (фкусняшки из человечинки), дочернего образования клонирования человека.
Вполне вероятно, кстати.
-Что у тебя на ужин? -Стейк из себятинки, да тушёные дрожжи.
:-)
P. S.
Лучше не соблазнять людей, лучше им не знать такую тоскливую правду о себе. Нет, положительно пока люди ещё окончательно не осрамились так позорно, науку пора запретить.
Расскажи древним римлянам про наши технические достижения, так они бы тоже их запретили — виданное ли дело — плебс на колесницах разъезжает, как же они сенаторам кланяться будут, или вообще обогнать на дороге вздумают? Это же неразрешимый этический конфликт, надо автомобили запретить!
Человечье мясо ничем не отличается от любого другого, кроме того, что чтобы его получить, надо убить человека. А если не надо будет никого убивать, то и проблемы нет, и стыда нет.
Все книги вместе с авторами сжечь!
И каяться.
Срочно.
Неистово и иступленно!)
— техногенного;
— духовного.
Науку не остановишь. Техногены будут подстраивать свою мораль под новые разработки. Границ падения морали — нет. Как и нет границ духовного роста.
Спросить никогда не лишне, даже ели уже сами сформулировали ответ.
С чего бы ПАДЕНИЕ? Теоретически, по идее, по замыслу техногенное развитие не должно влиять на изменение морали в худшую сторону. Но история, факты свидетельствуют об обратном.
Продажа индульгенции это одна сторона монеты, а патетические слова о желании накормить половину голодной Африки — другая.
У многих учёных высокий духовный и моральный уровень и к религии это не имеет ни какого отношения.
Вы же в своем сообщении аксиоматически разделили людей на две катигории развития — духовного и морального, разве нет? А дальше дословно:
«Техногены будут подстраивать свою мораль под новые разработки. Границ падения морали — нет. Как и нет границ духовного роста.»
Из сказанного у меня никакого другого вывода не получилось, кроме как предположить, что вы видите в в техногенном развиитии падение морали, в то время как духовное противопоставляете духовным ростом. Если понял вас неправильно — приношу извинения. Если же вы все-таки имели ввиду именно то, что сказали, то ваша точка зрения просто лицемерна.
Падение и рост, понятия относительны только друг к другу. Каждую категорию (технари и духовники) так же можно разделить на под-категории, которые ближе к тем или иным. И так в бесконечность.
Мы выбираем путь развития, исходя из своих приоритетов, что нам ближе, понятней. Всё, что дальше от нас, не интересно, не понятно — считается не правильным, не верным путём.
Я заметил, что понятия у нас несколько отличаются ;))
Согласен. Всё условно.
Нам с детства забивают головы чертовой уймой запретов и потом стоит огромных трудов избавиться от этого хлама.
Вообще запреты идущие из вне соблюдаются только в силу страха.
Только те ограничения человек приемлет и соблюдает честно, автором которых является он сам.
А это только опытом дается.
Да, знаю, ща набегут кэпообличители)
Но ребенку из приличной семьи не понять сверстника бомжонка, вельможе уголовника и т.д.
Пока жизнь не повозит мордой по асфальту знания остаются чисто теоритическими (это к тому, если ктонибудь скажет, о том, что только дураки учатся на своих ошибках, умные де на чужих).
И потом, думаю не проблема представить (а кому то и вспомнить примеры из реальной жизни) высокодуховную благочестивую законопослушную скотину, жиреющую на рабском труде лишенцев.
Или вороватого лаборанта, к примеру, кормящего со своих промыслов сиротский приют.
А насчёт имеет ли значение мораль... Я не знаю, имеет или нет, но я знаю ситуации, в которых она, к сожалению, не поимела никакого значения. Я практически участвую в такой ситуации сейчас. Когда отсутствие какой-либо морали за год сделало одного ребёнка инвалидом, второго трупом. Скольким же детям при этом просто покалечили психику я даже не рискую оценить. Думаю, как минимум 10% из ~500, то есть половине сотни. И оглядываясь на всё произошедшее, и глядя в будущее, я точно знаю одно: мораль ДОЛЖНА иметь значение. Не законы, которые пишут в законодательном собрании, а законы морали должны регулировать поведение в обществе.
Нам забивают головы запретами? От них сложно избавляться? А вы никогда не пытались подумать о том, откуда такие запреты взялись? Кто и зачем их придумал и внедрил? Уж не знаю как вы, а я думал. Много думал. Смотрел по сторонам, книжки читал, и всё думал и думал. И пришёл к выводу, что из тех запретов, которые мне вбивали в голову в детстве, либо все, либо почти все обязательны для меня, поскольку я желаю считать себя Человеком, а не ещё одним животным из отряда приматов.
Причев разное время и в разных культурах вещи абсолютно противоложные.
Даже сейчас, при всей нашей глобализации, при столкновении разных культур, люди вгрузаются в глотки друг другу, дабы отстоять моральные ценности, и чувствовать себя людьми.
Как правило, по абсолюно идиотским поводам, к тому же зачастую незаконным.
Вот толькочто пересмотрел еще раз фильм «Люди чести» снятый по реальным событиям, кстати; про негритенка выбившегося в люди (так и хочется написать в «белые люди»).
Так в нем все описанные конфликты интересов были спровацированы исключительно моралью, с нарушеним законов и элементарной порядочности.
Не буду спойлерить, фильм достоин того, чтобы его не просто смотрели, а сохранили в домашней фильмотеке.
И описывает он не что то невиданное, а повседневную суету человечества.
У столь призираемых вами животных, к которым вы не желаете себя относить, никакой морали нет.
И чести и длолга и законов, вот только если интерпретировать их поведение на людской манер они окажутся куда человечней и порядочней людей.
Ни разу не слыхивал о волках уничтожавших волков соседнего леса за то что у них шерсть другогй расцветки, блюди свою територию, а остальном живи и дай жить другим.
Или про самку оленя дружно изнасилованную проигравшими оленями притендентами, и про то, как они убивают оленя победителя.
У нас же такое сплош и рядом.
Так что, знаете ли, я лучше всетаки побуду животным.
Спокойней както.
> И чести и длолга и законов, вот только если интерпретировать их поведение на людской манер они окажутся куда человечней и порядочней людей.
Мне искренне лень объяснять всё то, что я надумал о морали за свою жизнь. Ваша позиция сводится к отрицанию, и множеству примеров, когда мораль «сфейлилась». Моя гораздо сложнее. Её не уместить в один комментарий. Сочинять же часами текст килобайт на десять, мне -- увы, -- лень.
Если вам интересен не спор о морали, а моя позиция относительно неё, то я дал все исходные в предыдущем своём комментарии. Я поставил вопросы, с которых стоит начать. Так что если интересно, задайте эти вопросы себе, и ищите ответы.
> Так что, знаете ли, я лучше всетаки побуду животным.
> Спокойней както.
Вам б лучше грамматику подучить, а потом в животные записываться.
Знамо что...бородатые женшины,