Коллайдер приоткрыл завесу тайны над пропажей антиматерии

Новый результат принёс детектор LHCb (на снимке – монтаж одной из его частей) Большого адронного коллайдера (БАК) (фото с сайта bbc.co.uk).

Опыты на Большом адронном коллайдере продемонстрировали эффект, который может оказаться окном в своего рода новую физику, а точнее, поможет расширить и дополнить наши представления о законах Вселенной и коренных различиях между веществом и антивеществом.

Физики обнаружили новое проявление нарушения CP-инвариантности в процессе распада D-мезонов.

Речь идёт о различиях в картинах распада частицы и соответствующей ей античастицы. Причём физики говорят, что это сильное нарушение CP-инвариантности, по-видимому, связано с одной из составляющих D-мезона – очарованным кварком, то есть оно впервые наблюдается в «очарованных распадах» (распадах частиц, включающих c-кварк).

Учёные насчитали расхождение в цепочке распадов в 0,82%, а это очень много: Стандартная модель предсказывала менее 0,1%. Статистическая достоверность результата в 3,5 сигма предполагает, что существует лишь 0,05% шанса на то, что мы наблюдаем проявление случайности.

Различные аспекты фундаментальной асимметрии материи и антиматерии учёные вскрывают всё чаще. Каждый такой результат приближает их к пониманию, почему всё-таки наша Вселенная в основном состоит из обычной материи.

О событиях на БАКе физик из Оксфорда Мэтью Чарльз (Matthew Charles) доложил (PDF-документ) на симпозиуме по физике адронного коллайдера (HCP 2011), проходящем в Париже.



Массачусетский технологический институт пришёл в Россию

28 октября 2011

Физики начали повторные опыты по превышению скорости света

28 октября 2011

Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света

23 сентября 2011

Учёные поймали рекордное количество нейтронов

22 сентября 2011

Около Земли обнаружен пояс антипротонов

8 августа 2011
  • Андрей Данилейко  16 ноября, 13:33
    Леонид, почему в заголовке статьи упоминается антиматерия, а в статье антивещество? Разве антивещество не является материей? Или по вашему материя и вещество это одно и тоже?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 ноября, 13:54
    Материя — более широкое понятие, она включает в себя и вещество (и антивещество также), плюс, например, поля, тёмную материю и пр. Не вижу противоречия. Разве кто-то был таким заголовком введён в заблуждение?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 ноября, 13:55
    я нет... :-)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  16 ноября, 14:32
    ну если материя включает в себя вещество и антивещество (как вы сами сказали), то что тогда такое антиматерия? это анти_вещество + анти_антивещество + анти_поля + анти_темная материя? или как?
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  16 ноября, 14:45
    Зачем вы занимаетесь буквоедством? В начале статье приведена общая надежда — понять фундаментальные различия между веществом и антивеществом, далее идет уточнение какой именно фрагмент мозаики исследуется — частица и античастица. Так что ваши претензии необоснованны.
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  16 ноября, 14:45
    Зачем вы занимаетесь буквоедством? В начале статье приведена общая надежда — понять фундаментальные различия между веществом и антивеществом, далее идет уточнение какой именно фрагмент мозаики исследуется — частица и античастица. Так что ваши претензии необоснованны.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  16 ноября, 14:58
    Максим, в начале статьи написано антиматерия, прочитайте еще раз.
    Это просто неграмотно. Вот Ольга прочитала и теперь думает, что антиматерия существует, а это не так.

    А потом появляются разговоры про альтернативщиков... Сначала пишут неправильно, так потом еще и доказывают что все остальные ничего не понимают.

    Еще раз — антивещество это материя. Антиматерия — это бред

    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  16 ноября, 15:31
    Не в начале статьи, а в заголовке. Будьте внимательней. Вещество или материя это вопрос терминологии, и принципиального значения не имеет. Может для диалектического материализма это и важно, но для физики нет.

    В английском языке, на котором мы и читаем отчеты исследователей ЦЕРНа, вообще нет разницы между «материей» и «веществом», всё это «matter» также как нет разницы между «антиматерией» и «антивеществом», поэтому в русских переводах они просто синонимы.

    ОтветитьНравится
  • Владислав Сергеев  16 ноября, 16:19
    Вы правы, марксизьм-ленинизьм наверное хорошо учили. Только по-английски антивещество это antimatter, так уж вышло, а оттуда и к нам пробирается :)
    ОтветитьНравится
  • Роман Сурков  16 ноября, 16:29
    «В английском языке, на котором мы и читаем отчеты исследователей ЦЕРНа, вообще нет разницы между «материей» и «веществом», всё это «matter» также как нет разницы между «антиматерией» и «антивеществом», поэтому в русских переводах они просто синонимы.»

    Страшно представить, как Лалетин будет продвигать свою теорию в англоязычных странах.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 ноября, 17:18
    Андрей. В не строго научном, а научно-популярном изложении новости вещество и материя часто бывают синонимами (чтобы не повторяться через строчку «вещество вещество вещество»). И все понимают, о чём речь. Это как «легковушка» и «автомобиль» — они не синонимы в строгом смысле, потому что «автомобиль» может быть ещё и грузовой, но в тексте про новую Ауди A4, скажем, нормальный журналист постарается чередовать эти два слова, чтобы читалось нормально.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  17 ноября, 12:41
    очередные « друзья переводчика» matter, substance ,
    четче переводить:
    matter — как вещество,
    substance — как материя.

    по моему так.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:44
    matter -материя
    substance-вещество
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:53
    Все произошло от римлян. Официально множество вещество входит в множество материя. Для людей знакомых с языком официальной физики эти два термина — синонимы в русском языке, нелюбящем тавтологию. В английском используют термин matter, и поxти не используют substance. Все все равно друг друга понимают. Стоит лишь отметить различие антивещество и отрицательное вещество.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  16 ноября, 14:53
    На русском и более подробно — science.compulenta.ru/645691/
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 ноября, 15:31
    -- На самом деле всё ещё хитрее, Наше пространство имеет более 5-и (мин9) измерений, там же есть и измерение отвечающее за зарядовую симметрию. Это нарушение будет различным в разных точках нашей вселенной и может менять знак в других,что произведёт — Вселенную на антивеществе.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 ноября, 22:24
    Не «наше», а «ваше». Наше имеет 3 измерения, остальное — полезная абстракция, непригодная для существования твердых физических тел.
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 ноября, 10:49
    >непригодная для существования твердых физических тел

    Ага, а жидким физическим телам можно и в полезную абстракцию пробираться, да? ;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  19 ноября, 10:06
    Можно, если это алкогольные напитки ;- Аесли серъезно —
    Я имел ввиду феномен твердого тела — без которого, не только мы с вами, но и математика не смогла бы начать свое восхождение к многомерию. Ведь все начинается с геометрии :) Как вы проведете прямую, если у вас нет твердого тела?
    Физика не в состоянии объяснить причину 3-х мерности нашего пространства, но для понимания себя самой ей и 11-мерного, как теперь уже видно, недостаточно.
    Будь я менеджер, то заподозрил бы, что здесь что-то неладное.
    И потом, зачем нас убеждают согнутой бумагой — что вот это наше 3-х мерное пространство так согнуто. Как абстракция для вычислений — понимаю; сам когда-то пользовался 3-х и да же 5-ти мерными матрицами: наименование товара, цена, изготовитель, и т.д. Можно даже назвать это товарной реальностью.
    Но при чем здесь окружающий нас мир?
    физическая картина мира — не единственная, и физики должны это понимать.
    Лично мое тело, квартира, жена, байк, дорога, дети и вообще все к чему имею отношение, 3-х мерное.
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 10:54
    >Лично мое тело, квартира, жена, байк, дорога, дети и вообще все к чему имею отношение, 3-х мерное.

    Или выглядит таковым...
    Представляете себе сечение четырехмерного куба гиперплоскостью? Оно может выглядеть, например, как пирамидка (в зависимости от того, какие ребра и где будут пересечены).

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  16 ноября, 16:09
    Не побоюсь в очередной раз показаться тупицей, но что значит найденная странность?
    Ну на пальцах объясните, не для физика.
    Думали что твоердое это круглое, а оно оказалось желтое?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  17 ноября, 00:49
    Вот есть закон сохранения энергии. Есть и понятие о симметрии. Согласно современных физических теорий основанных на идее о большом взрыве материи и антиматерии во вселенной должно быть поровну, но такого не наблюдается. Вот физики и хотят понять почему. А поровну материи и антиматерии должно быть потомучто это следует из статуса сингулярности — математического нуля. Если из нуля появилась единица, то согласно закону сохранения энергии где то должен появится минус 1. Кроме того физики также не могут понять почему реликтовое излучение анизотропно. По всем математическим прикидкам при большом взрыве должна была появится идеально ровная и равномерно заполненная веществом сфера. Но если бы было так, то галактики бы не сформировались, а они есть. Причины ассиметрии во вселенной неизвестны.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 10:56
    очевидно вмешалась теория хаоса
    ОтветитьНравится
  • Арсений Щедрин  16 ноября, 16:10
    Как говориться «Ничего не понятно, но всё-равно очень здорово!» Насколько я понимаю речь идёт о некоей фундаментальной разнице между материей и антиматерией заключающейся не только в знаке (+) или (-), и эта разница оказалась более существенна чем предполагалось. Т.е. антивещество, это не антипод веществу, а нечто иное, что в свою очередь может объяснить, например, почему ВСЁ ЭТО не аннигилировало ещё в самом начале, итд..
    (Простите за возможное ламерство, пытался перевести с научного на офисный =)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  16 ноября, 16:45
    Тоесть, можно предположить, что мир не двоичен, а есть, как минимум 3й вид вещества?
    Ну какбы логично.
    Опора-тройняшка стабильней.
    Или я вас не так понял?
    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  16 ноября, 17:09
    Не так. Всё проще.

    Обнаружили, что в некоторых реакциях античастицы проявляет себя иначе, чем частицы. Следовательно, симметрия между веществом и антивеществом нарушается. Это позволяет объяснить, почему вся видимая Вселенная состоит из вещества, а не из антивещества.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 ноября, 17:24
    В общем Илья верно упростил. Исходя из принципов симметрии законов (что было бы красиво и логично), при замене в цепочке распада частиц (и производных) этих самых частиц на соответствующие им античастицы, вся цепочка должна в целом остаться аналогичной. А нарушение инвариантности говорит, что она не остаётся таковой. То есть имеется ещё какое-то фундаментальное отличие в античастицах от их «прямых» собратьев, что в результате даёт отличия в реакциях, а на космологических масштабах — пропажу этой самой антиматерии (простите, антивещества :))
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  16 ноября, 19:31
    на сколько я понял суть статьи не в том что различия есть (об этом знали достаточно давно) и обнаруживали экспериментально. а в том что различия между материей и антиматерией даже больше чем предсказывает теория, объясняющая существование материи в наблюдаемомо объеме. значит антиматерии во время большого взрыва было меньеше чем думали раньше. тогда кудато делась энергия.
    ОтветитьНравится
  • Иван Чураков  16 ноября, 22:17
    «Исходя из принципов симметрии законов (что было бы красиво и логично), при замене в цепочке распада частиц (и производных) этих самых частиц на соответствующие им античастицы, вся цепочка должна в целом остаться аналогичной.»

    Леонид, вы описали C-инвариантность, однако, в статье речь идет от CP-симметрии.
    А вообще, было бы сенсационно, если бы обнаружили нарушение CPT-инвариантности. :-)

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  16 ноября, 18:57
    Это может означать, что есть еще еще какое то не найденное вещество (вид, состояние или что там еще с ним может быть), которое обладает рядом свойств, ожидаемых от антивещества в этом эксперименте?

    Ну всё та же опора тройняшка, только опоры соответственно толстая, тоньше и совсем плохонькая.
    Сугубо исходя из принципов симметрии законов (что было бы красиво и логично).

    И быть может и нет никакой пропажи антивещества, оно прост опереходит в это еще не найденное состояние вещества?
    :)

    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  16 ноября, 20:46
    это может быть все что угодно
    например с вероятностью 0.05% что экспериментаторы — неудачники)))
    ну или обнаружен эфект подтверждающийодно из расширений стандартной теории
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  16 ноября, 22:15
    Вроде как третий вид вещества и не нужен. При рождении Вселенной частицы и антицастицы рождались парами. Часть из них взаимно аннигилировала, а другая часть распалась. Видимо, античастицы оказались менее стабильными. Вот и наблюдаем мы Вселенную из обычной материи.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 августа, 02:55
    или, как вариант, вселенная, не закрытая система и часть энергии действительно «пропало» за пределы ея. тоже красиво, страшно и не доказуемо. увы.
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  16 ноября, 19:28
    А практическая польза какова?
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  16 ноября, 19:46
    агрономы не оценят)))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  16 ноября, 19:35
    Данные эксперимента, показавшего, что скорость нейтрино превысила скорость света, подтвердились повторным опытом, который провела научная группа OPERA, сообщила в среду участница проекта, глава лаборатории элементарных частиц Физического института имени Лебедева РАН (ФИАН) Наталья Полухина. vz.ru/news/2011/11/16/539089.html
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 ноября, 21:08
    -- Ну вот,я так и думал,надо искать эффект..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 ноября, 21:03
    -- С одной стороны, зарядовая (вещество-антивещество) симметрия представляется хорошим «бастионом» для аксиомы логического построения. Но, при переходе на модели ,и углубляясь в суть понятия «вещество» эл.частицы , мы обнаружим ,что нет материи в нашем представлении. Более того, скорее материя более «вакуумна» чем сам вакуум.. Эл частицы- суть стабильные возбуждения в нём. Отсюда мы опять попадаем в сверхтонкую структуру (Струны) пространства -материи , и здесь мировые константы опять проявляют свои «региональные» значения — а значит : определяют и свойства элементов этой сверхтонкой структуры.. И вот оно : Разные Вселенные ждут Теорию .. Анти Вселенная , Наша Вселенная, Вселенная с другими соотношениями масс и др. макросвойств..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 ноября, 22:48
    Физика уже давно не любит слово «материя», но формы существования материи остались — это вещество и антивещество. Их убрать нельзя, а то химии будет нечем заняться.
    Так вот, вещества и антивещества должно быть поровну — так якобы сложилось. То что в макро-мире вещество преобладает — тоже ничего удивительного. Например: в Китае все жители — китайцы, а в Индии — индийцы и т.д. Но на фундаментальном уровне строения вещества симметрия должна соблюдаться, так как он основа для всей Вселенной.
    И вот оказывается, что чем «глубже» проникаем в строение вещества, тем сильнее нарушение симметрии: например, в пользу «китайцев».
    А практического значения здесь нет. Просто, это еще один факт в пользу того, что Вселенная возникла не так, как предписывает стандартная модель. (Впрочем, "возникновения и перемены — не ее профиль).

    При этом, если окажется, что на самом фундаментальном уровне симметрии вообще нет, то, скорее всего, Вселенная никогда не возникала. Т.е. так же как и «жизнь».

    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  16 ноября, 23:55
    Допустим, симметрии нет вообще. Но мы-то с вами существуем.
    Вижу — наблюдаю.
    Асимметрично всё — пространство, время, вещество . Хоть и 2 противоположности очень похожи.
    Вселенная всё больше походит на большую песочницу, в которую посеяли разум, ради того, чтобы посмотреть, что в итоге получится.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  17 ноября, 09:04
    Правильно, и я Вас вижу — на фотке, хотя не наблюдаю. Так что есть симметрия, или ее нет, в данном случае значения не имеет. Просто стандартная модель — это истина для «здесь» и «сейчас», но не более того. Как там у Булгакова в Мастере и Маргорите: «А истина заключается прежде всего в том, что ...»
    Все эти разговоры о космологии, темной энергии ... имеют касательство к нам, только в аспекте системы: «мозг — всселенная». Поэтому принципиально важно знать: возникла Вселенная, или она никогда не возникала. Тогда можно ответить: «внутренний мир» каждого человека возникает заново, или ... .
    Т.е. если «внутренний мир» — наша с вами вселенная, никогда не возникал, то и создать искусственное сознание тоже нельзя.

    Возвращаясь к физической картине, скажем так: возникает, стареет и, увы, перестает быть, гипотетический Наблюдатель, без которого в квантовой системе никакая определенность не могла бы существовать. И, заметьте, физика будет только рада: благодаря такому взгляду на физическую реальность, ее безразмерные фундаментальные величины, действительно константы, а не функции возраста Вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 11:13
    "Физика уже давно не любит слово «материя», но формы существования материи остались — это вещество и антивещество. Их убрать нельзя, а то химии будет нечем заняться."
    — А вы, давно в этой физике, чтобы так рассуждать за всех?

    "Например: в Китае все жители — китайцы, а в Индии — индийцы и т.д. Но на фундаментальном уровне строения вещества симметрия должна соблюдаться, так как он основа для всей Вселенной."
    -абсолютно некорректная аналогия, еще можно сравнить материю с колонией леммингов, и что когда их много то они стараются помереть.

    "А практического значения здесь нет."
    -конечно от этого мопед лучше заводиться не стал.

    "При этом, если окажется, что на самом фундаментальном уровне симметрии вообще нет, то, скорее всего, Вселенная никогда не возникала. Т.е. так же как и «жизнь»."
    — так и оказалось что нет, именно потому что нет и возникла вселенная, а эмерджентное свойство эволюции систем позволило развиться и жизни., что мы не можем отрицать.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 11:17
    1. мозг-всселенная? объясните
    2.Тогда можно ответить: «внутренний мир» каждого человека возникает заново, или ... .или что? какой внутренний мир? как он вообще влияет на симметричность.
    3. какая определенность в квантовой системе? может неопределенность?
    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  18 ноября, 00:39
    Вижу — наблюдаю -- это из геодезии поговорка, к слову пришлась.
    Я бы не рассматривал систему мозг-вселенная, а лучше разум-реальность.
    По моему скромному мнению, вселенная не возникает заново с рождением человека (прошу заметить — человека), а существует и будет существовать в данном виде, вплоть до тех пор, пока не растворится в небытии. Человек есть лишь часть человечества, суть её — наша днк.
    Я всё-таки придерживаюсь мнения, что мы все находимся в огромной песочнице с заданными параметрами, и порождаем то многообразие, которое возможно в данных условиях.
    Нашим инструментом является квантовая неопределённость, мы воздействуем разумом, пусть и скудным, на состояние вселенной.
    Всё это похоже на огромную вычислительную машину, как мне кажется.
    Возможно существуют другие вселенные, с совершенно иными законами, строением и разумами.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  19 ноября, 11:39
    Я Вас понимаю, особенно по поводу «песочници». В проекте "неограниченная память, при переговорах, мы использовали этот же образ.
    Только песок в ней не простой, а элементы Множества всех множеств,которое физически существовать не может — только в воображении. Но тем не менее, на удержании этого образа нужна вполне реальная энергия. Которая, правда, ни с чем больше не может быть идентифицирована — намек ясен?
    Относительно Разум и реальность — если бы речь шла только о нас с вами, мы бы поняли друг друга. Но есть еще Гегель со своим «чистым разумом», который не может решать антиномии. Такое пониание разума — это ителлект, ИИ.
    Вот если бы как-то откреститься от такого понимания разума, то да.
    Да и Вы можете видеть это на моем сайте, который так и называется: «трансплантация разума».
    В общем с терминологией надо что-то делать.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  16 ноября, 21:28
    Асташкин, не надо скромничать, всем давно понятно, что вы давно предсказали и доказали подобный эффект на карманной каллайдере в Болгарии 30 лет назад.

    Дайте автограф чтоли, передам его по наследству, пусть потомки озолотятся — продадут его на Сотби.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 ноября, 22:08
    -- Брысь троль ..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 11:22
    Сергей, реально взгляните на вещи, многие ваши комменты именно такое к вам отношение сложили у посетителей мембраны. Сам лично по многим новостям слышал ваши фразы: я это уже проделывал 30 лет назад, я это еще давно предполагал, я вот вот сделаю/сделал готовый образец, я буквально вчера чуть не построил завод по производству того-сего. Как к вам еще относиться? за слова то надо периодически хотябы отвечать чтобы реабилитироваться хотябы, не говоря уже о том, что «ваши изобретения» могли бы уже вам десяток нобелевок дать.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:12
    -- Почему же вы вместо разговоров по-существу говорите о чём угодно?? В этом ваша проблема: безграмотные не верят ,что где-то рядом могут быть граммотные..Ну если только за рубежом... Мне вас просто жалко..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:30
    Меня можно не жалеть, я абсолютно счастлив, я родил два сына, посадил кучу деревьев, и почти достроил дом, я считаю деньги мусором и всегда готов выслушать собеседника.

    Но вот что я не пойму, Сергей, вот реально же было, что по некоторым темам, особо из последних достижений в физике, вы говорили что вы это уже знаете или опыт давно проделывали. И говорите вполне связным научным языком, в отличие от Лалетина,Дубинянского, Тагиева,Бражника,Захарова,Скалбы,Ванунца. Я изначально как то даже прям стал считать вас реальным ученым, но далее начался какой то другой поток сознания, безо всяких обоснований, не как Лалетин- сказал бред и потом еще 50 бредовых ответов на критику бреда. Вы сказали очень неочевидную вещь и свалили. Вы либо тонкий троль снайпер, либо очевидный непризнаный гений современности, с которым нам всем посчастливилось быть знакомыми еще до того, как вы получите нобелевскую премию за вклад в физику.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 ноября, 14:26
    -- Где я сказал и какую вешь ? тут все разговоры теряются,.. Что касается неочевидностей: а разве очевидное интересно?
    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  16 ноября, 22:32
    Вопрос остался тот же, ничего особо не поменялось — откуда же взялась энергия?
    Посреди вакуума, с того ни с сего возникло скопление материи с заданными интересными свойствами, странно всё это.
    Может быть, энергия всегда существовала и её бесконечно много?
    Ну и где мой перпетум мобиле?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 ноября, 22:51
    Это просто безобразие! Сегодня уже второй случай, когда задают вопрос во время моего ответа. Первый — про буек из падушки.
    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  16 ноября, 23:33
    Бывает. Может быть en.wikipedia.org/wiki/Hundredth_Monkey_Effect
    всё-таки работает.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Жуков  17 ноября, 09:00
    Меня тут в свое время убедили (ну почти убедили — теорию осознал, но до конца не верю...) в том, что до большого взрыва не было ни вакуума, ни чего... И только в момент большого взрыва появилось пространство и все остальное... Дальше там было про 4е измерение... это вообще можно голову сломать, но говорят так и есть :)

    Так что энергия видимо все же в ограниченном количестве.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  17 ноября, 09:14
    Возможно Вы правы, такой феномен действительно существует. Кажется, это у Стругатских, в одном из рассказов: «идеи витали в воздухе ...».
    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  18 ноября, 00:42
    Из Вашего высказывания этого не скажешь.
    ОтветитьНравится
  • Иван Петров  18 ноября, 17:06
    Это Сергею Жукову ответ, если что.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  17 ноября, 02:03
    Помнится в школе, на уроке физики, нам объясняли что ничего не пропадает бесследно, а значит материя и энергия вечны, просто перходят друг в друга.

    И если чего то не хватает, а по рассчетам должно быть, значит оно не расстворилось, а перешло в какуюто не известную форму.

    Надо искать.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  17 ноября, 10:26
    Математика не может объяснить ассиметрию. Согласно четким законом логики вселенная не может существовать. Для объяснения текущего положения существует теория вероятности. Флуктуации. Квантовая физика вся построена на неопределенностях. Если так, то вероятность существования сущего бесконечно мала. Не проще ли принять во внимание, что кроме материи и энергии есть еще и идея. Идея и есть те самые флуктуации, благодаря которым мир есть. А теория вероятностей это не закон природы, а аппарат статистического описания событий.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 11:41
    Трансцендентность констант позволяет теории хаоса творить целые вселенные
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:14
    -- Здец.. какая глыбокая мысль..
    ОтветитьНравится
  • Юрий Каландаришвили  17 ноября, 12:16
    Не мысль а Глыба!
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:18
    нравится? ..хотел бы сказать:"я это еще 30 лет назад придумал в болгарском подвале" ©, но не смогу, мне ще нет 30.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:38
    -- «мне ще нет 30» 13 ?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:40
    29
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:46
     — Трансцендентность не может иметь отношения ваще к законам — они суть геометрические модельные представления, которые имеют множество решений. Обязательно включая в себя две геометрические постоянные «е» и «Пи» .. отсюда и трансцендентность..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 13:00
    хотите простой пример из жизни?

    повесьте маятник, запустите- получите период. Число pi работает по полной.
    повесьте на маятник второй маятник- получите хаос. Из того же числа pi.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 ноября, 11:03
    >Математика не может объяснить ассиметрию. Согласно четким законом логики вселенная не может существовать.

    Тем хуже для математики и четких законов логики, да? :) Раз не могут — давайте их отменим! ;)

    >Идея и есть те самые флуктуации, благодаря которым мир есть.

    Всё это замечательно, Вы придумали Бога, т.е. Идею, создавшую Мир. Поздравляю.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  19 ноября, 11:13
    Не удачный пример про маятник. Два связанных элемента в системе. Второй маятник колеблется по законам на которые влияет первый маятник. А первый в свою очередь так колеблется, потому что его так толкнули пальцем. Т. е. первопричиной всех колебаний является вектор приложенный пальцем. И зная этот вектор мы можем вычислить все колебания системы. В большом взрыве, если он и был, также должен был присутствовать подобный вектор. Именно благодаря ему все пошло по тому пути, по которому оно развилось. Но вектор этот должен был направлен так точно, что эта прицезионность включала в себя информацию о последующих событиях всей вселенной. Хаос предпологает несуществование. Хаос для меня причина второго закона термодинамики. Постепенное остывание вселенной. А флуктуации это не хаос это идея.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  19 ноября, 11:14
    Не придумал, а связал с физикой!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  19 ноября, 11:36
    Вам просто не хватает параметров. Один из известных сказал, если бы мы знали состояние всей вселенной в один момент, то мы бы могли математически произвести вычисления и предсказывать события (примерно так). Но так как это технически не возможно, то люди ввели теорию хаоса и применяют её например в расчете турбулентности, которая опять же использует параметры математической статистики. А применить математический аппарат вы не сможете, потому что для вычисления параметров всей вселенной и дальнейших их изменений вам понадобится компьютер размером со вселенную!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  19 ноября, 11:43
    Приведу вам всем свой пример. Псевдо генератор случайных чмсел в компьютере. Он способен генерировать белый шум, который мы можем применять в научных расчетах, но генератор то на самом деле «псевдо»! Т. е. изначально расчет первого случайного числа связан со временем запуска генератора. В более сложных генераторах таких вводных параметров может быть множество, но все они имеют изначально известные параметры. Теория хаоса и построена на этом принципе, просто ученые достаточно абстрагировавшись уже и забыли на чем жиздется их теория.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 ноября, 14:22
    -- И прекрасно моделируется..
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 10:38
    Все вышеприведенные утверждения относительно возможности вычислить состояние всей вселенной могут быть верны только для конечного количества событий в ограниченной замкнутой системе.
    Однако, поскольку время и пространство бесконечны (по крайней мере, аксиоматически), то возникают сомнения в возможности предсказать что бы то ни было абсолютно точно. Всегда останется ничтожно малая вероятность, что что-то не учтено. Даже принимая идею Большого Взрыва, якобы породившего пространство и время нашей Вселенной, мы не можем знать ничего о том, что ему предшествовало, а также сопутствовало, влияя даже самим своим наличием на все процессы. Даже ничтожно малое воздействие на первых пикосекундах может дать совершенно непредставимые отклонения по прошествии миллиардов лет. И, самое неприятное, мы не знаем, было ли оно, не было ли, и не можем вычислить его.

    В общем, для вычисления любого состояния бесконечного мира необходимо бесконечное время и бесконечный информационный объем, что, полагаю, невозможно.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 10:45
    Кроме того, Вы полагаете Вселенную с ее нынешними законами равномерной и одинаковой повсеместно и на протяжении всего времени, в чем я сомневаюсь. А коли мои сомнения уместны, то мы не можем гарантировать, что где-либо когда-либо не существовал или не существует истинный генератор случайных чисел. Вроде бы, по логике не должно быть такового... Ведь, чтобы сгенерированные случайные события влияли на мир, мир должен «в обратку» влиять на генератор...

    Но кто знает? Мир так велик, а мы судим о нем по маленькому кусочку.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  21 ноября, 13:01
    Наше незнание позволяет нам принять теорию хаоса и не позволяет принять теорию идеи?
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 14:28
    Наше незнание не позволяет нам принять НА ВЕРУ никакую теорию. Но можно рассматривать гипотезы — гипотезу хаоса, гипотезу идеи... гипотезу макаронного монстра.

    Гипотеза: Нарушение симметрии в нашей Вселенной произошло по вине летающего макаронного монстра, придуманного Р.Докинзом. Р.Докинз не виноват.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:16
    А кто сказал что из ничего ? Пространство и Вселенная вечны ,но не наша вселенная.. Она может взорваться именно потому что расширяется..
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:39
    А кто сказал что из ничего ?- тут не поспоришь

    Пространство и Вселенная вечны ,но не наша вселенная..-очевидно для вас есть отличия «Вселенная» и «наша вселенная»

    Она может взорваться именно потому что расширяется.-а может и расширяется потому что может взорваться:
    Бегемот именно потому что Гиппопотам

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:47
    -- Именно из нарушения симметрии неизбежно следует такой вывод.. МОЙ
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 12:49
    -- Владимир Королёв 17 ноября, 12:39
    «А кто сказал что из ничего ?» --"..что может взорваться:
    Бегемот именно потому что Гиппопотам.." Дядя Федя вы лечились ?" — именно так: такая вселенная МОжет взорваться ещё раз.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  17 ноября, 12:55
    чем отличается принципиально физически взрыв от расширения?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 19:08
    --Притом расширение со скорстью — в доли скорости света.. Это будет «вхлоп» дело в том,что при расширении падает глобальный гравитацинный потенциал, который участвует в конструировании мировых постоянных (С , h) — что приведёт к нарушению нынешнего типа симметрии — последует «исправление» «поправка» к новой устойчивой системе — что будет означать для нас взрыв материи -новый хаос.. константы «щелкнув» — изменятся, скорее всего после этого мы начнём сжиматься..
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 ноября, 12:17
    >падает глобальный гравитацинный потенциал, который участвует в конструировании мировых постоянных (С , h)

    Простите, а откуда следует, что он участвует?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 ноября, 14:18
    -- Из теории..
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 10:21
    Ну, объясните, пожалуйста, для неграмошных... Можно в ссылку послать... Недалеко только :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Жуков  17 ноября, 15:57
    Ну для стороннего наблюдателя, если бы он мог существовать как бы в стороне от нашей вселенной, при условии что для него время тянется в 13 миллиардов с небольшим раз медленнее, то да...расширение нашей вселенной для него выглядело бы как взрыв в нашем понимании.

    Но учитывая что пространства не было до большого взрыва, то и наблюдателю места не осталось...

    Кстати воображение живенько нарисовало картину, как некоторая расса существ наблюдает над головой вместо звезд большие взрывы, быстро расширяющиеся и затухающие вселенные...

    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  17 ноября, 16:42
    нашего пространства не было, а какоето другое — может и было))) наблюдатель, если есть, должен быть где то снаружи вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Олег Югов  17 ноября, 18:11
    А что за величина сигма?
    Я хоть и физик, но с такой шкалой погрешностей не сталкивался.
    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  17 ноября, 23:08
    Стандартное отклонение.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 ноября, 19:09
    --
    Мир странно изогнулся в параллелях...
    Три Истины соткали Бесконечность..
    Миг Вечности в Божественной купели —
    исчез, как догорают в храмах свечи...

    Сорвались судьбы в пропасть рока,
    Суть измерений — преломилась..
    Власть равная деснице бога —
    взяла надмощие над силой ..

    Распалось связей триединство ..
    Ничто с Вселенною совпали..
    Но душ бессмертных — материнство-
    наполнили сосуд Грааля ...

    И снова миг разрезал Вечность-
    Бескрайность проросла из Мрака..
    Там где-то путь родится Млечный,
    и Разум сбросит шкуры Страха ..

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  17 ноября, 22:44
    ...и разум сбросит шкуры страха,
    грядет Великая Астаха!

    В подвале, тридцать лет назад
    Он закопал Астахоклад!

    Слетал на Марс, СПИД победил,
    И в прочей отрасли царил...

    Узрев обман, грабеж, распил,
    он возмутился, не простил,
    И в миг пропал в хмельном угаре,
    Виват великой ЧеБолгаре!

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 ноября, 14:20
     — Бездарность агрессивна и бездарна во всём ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 ноября, 14:57
     — А мне понравилось!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  19 ноября, 15:09
    Антон большой респект Вам, не давно хотел написать, что Вы не написали ни одного стоящего комментария, но эта ода Сергею Асташкину компенсирует все, что Вы уже наговорили и наговорите в будущем.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  19 ноября, 22:19
    мне тоже понравилось! браво!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 23:45
    А мене оба пондравились, отличнейший дуэт возник понымаешь ли!
    Пишите исчё!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  20 ноября, 14:59
    -- У убогих и друзья убогие ..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 ноября, 16:02
    (голосом Маньки-облигации)
    Этожь надо! И Сергея достали уже, волки позорные!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  18 ноября, 02:42
    Так,кто-нибудь когда-нибудь объяснит,как корректно и адекватно воспринимать Вселенную и стоит ли.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Жуков  18 ноября, 08:28
    Точно никто не знает, есть лишь теории.
    Мне нравится теория что наша вселенная имеет форму четырехмерного шара диаметром 26 миллиардов лет. В данной вселенной при условии что есть возможность двигаться быстрее скорости света в 2 с лишним раза, и двигаться по прямой, никуда не сворачивая можно оказаться в точке старта...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Волков  18 ноября, 19:13
    А всетаки кто-нибудь может объяснить как связана несиметричность материи и её видимое отсутствие во вселенной сейчас?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 ноября, 16:06
    Я знаю, но не скажу. Договор у меня на 3 года с Дмитрием Колдуном — никому не говорить.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  18 ноября, 23:43
    Я всё жду кто первый начнет кивать в сторону темной материи и энергии, но что-то желающий закрыть амбразуру грудью не наблюдается)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 ноября, 21:53
    Я всего-лиш скромненько попросил у нашего светоча автограф)
    И потом, его поэтический дар не идет ни в какое сравнение с прочей гениальностью — слог кривой, рифма примитивна.
    Я в его же манере и продолжил.
    Не сдержался.
    Каюсь.)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Телегин  20 ноября, 10:49
    Обьясните неучу, или посоветуйте где почитать. Из чего следует, что в большом взрыве родилось и пространство (кое где пишут, что и время). Все видимое вещество вселенной разлетелось когдато из одной точки, это понятно. Почему бы не предположить, что это произошло в нашем бесконечном пространстве, которое не имеет начала и что подобные вселенные рождались и рождаются гдето регулярно еще в сто или миллион раз дальше видимой границы нашей вселенной. И что наш большой взрыв, это еще один заурядный процесс, такой же как рождение и гибель звезд? В такой ситуации и наличие стороннего наблюдателя, обсуждавшегося выше, можно представитьь
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  20 ноября, 11:05
    Теория струн.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  20 ноября, 11:21
    Я сама неуч, поэтому попробую кратко объяснить как сама понимаю. Так как «учи» могут долго не откликаться.
    Это потому , что пространство и время не являются абсолютными. Они зависят: и от того как материя двигается и от количества материи в данном месте.
    Если бы пустота и время существовали до Взрыва, То они не меняли бы свои свойства в зависимости от состояний материи.
    И если бы пространство было абсолютным до Взрыва , ученые сейчас уже могли бы, наблюдая за движениями галактик, рассчитать где находился ЦЕНТР этого взрыва. А его нет.
    Я так думаю, что наша математика тоже находится и создавалась (объективно) в плену представлений о том, что взрыв был в некоей пустоте. Поэтому она и выдает , что пространство должно было бы заполниться равномерно --- это уже к вопросу о «необъяснимых» флуктуациях.
    Хотя уже давно вполне удовлетворительно объяснили, что на какой то «нано нано» секундной доле после взрыва достаточно было одной нанонано флуктуации (отклонения) , которая потом разрослась за миллионы и миллиарды лет в настоящий хаос.
    А что тут не понятного? При Взрыве в одну сторону отлетел один кварк, а в другую два кварка:)) и пошло- поехало. И напряжения в первородной частице , сфере (точке) могли быть не равномерные. С краев одни, в центре другие... даже если это и типа точка.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  21 ноября, 11:46
    -- Равномерно не должно именнно по теории, флуктуации породили галлактики. Было несколько источников неоднородностей главные (флуктуаций):1 — расширение в вакуум процесс адиабатный, впереди шло только реликтовое излучение.из гидродинамики известно, что уже от такого расходящегося движения сплошных сред образуются области неустойчивости + кавитация — 2 — в такой абсолютно упругой среде возникли ударные волны, которые создали дополнительный «фон» неоднородностей, ввиду быстро изменяющихся размеров «звуки» представляли из себя быстро иеняющийся набор гармоник — таким образом «дробя» ещё сплошную среду .. Так эти два основных процесса заложили будущую неоднородность такой системы(Вселенной). Более того, положили начало первичным пузырькам (типа мыльных пузырей) структуры ..
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 16:10
    >из гидродинамики известно, что уже от такого расходящегося движения сплошных сред образуются области неустойчивости + кавитация

    Вопрос в том, откуда расширяющееся реликтовое излучение узнало саму эту гидродинамику...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  22 ноября, 06:19
    -- Реликтовое излучение не имеет отношение к этим процесам,я его просто отметил, как и остальное — просто надо учиться..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  22 ноября, 06:21
    -- Я смотрю Мембрана превращается таки в отстойник полу грамотного народа.. которые пишут тут свои перлы .. Если Мембрана не начнёт банить Аланов — она станет Аланой...
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  23 ноября, 10:38
    Главное, чтобы Мембрана не стала надутой спесивой деревней Асташково.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 ноября, 11:56
    Вообщето, даже ТБВ (Теория Большого Взрыва) вовсе не означает, что её сторонники считают, будто бы и правда что-то там взорвалось и осколки полетели во все стороны.
    Это слишком примитивно.

    Как оно было на самом деле никто не знает, и врядли узнает когда-нибудь, но если говорить о ТБВ, то скорее всего имело место расширение, однородное и во все стороны сразу.
    Мне тут когда-то приводили пример, наглядный, для неучей, вроде меня, сказали, что лучше всего илюстрирует это самое расширение, надуваемый воздушный шарик.

    Говорят оно и сейчас происхдит.

    ОтветитьНравится
  • Александр Гадяев  21 ноября, 03:01
    А может кто нибудь пояснить ещё одному неучу:
    Почему при возрасте Вселенной, в 13,5 млрд лет её размеры составляют 93 млрд светолет? При этом Вселенная, предположительно, родилась из сингулярности, то есть из точки.
    Как можно набрать такие размеры, не превышая скорость света?

    Может быть Вселенная появилась не вся сразу? Может это НАМ 13,5 млрд лет от роду, а остальное появилось раньше?

    Тогда процесс «рождения» длился не менее 93/2 -13,5 = 33 млрд лет. Почему этот процесс остановился и остановился ли?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  22 ноября, 06:24
    -- Расчёт сделан из постоянной Хабла, там есть граничный размер ,за которым скорость света превышена — а значит она не видима для нас..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 ноября, 03:17
    А с чего вы взяли что расширение вселенной иммет хоть какоето отношение к скорост исвета?

    Это ведь не просто звездочки возникли из ничего и полетели в разные стороны.

    Само пространство возникло и время и все прочее что там еще должно быть.

    Хотя, мне думается, слово «возникло» не корректно, скорее ТБВ описывает очередное начало цикла расширения-сжатия.

    В таком случае размеры вселенной не имеют никакого отношения к ее возрасту.

    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  21 ноября, 11:54
    Интересно написано вот здесь:
    Вселенная измерена: её поперечник — 156 миллиардов световых лет.
    (Автор — Роберт Рой Бритт). 24 мая 2004.
    Там расчеты величины Вселенной по реликтовому излучению. И дано боле мене внятное объяснение.
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 ноября, 14:59
    Что-то подобное я читал. Насколько я понял, подразумевается, что свет движется в пространстве со своей предельной скоростью, однако само пространство «разрастается», «разбегается», увеличивается в размерах. Т.е. когда-то оно было «плотнее», что ли... И в нем свет успевал пробежать до некоторой точки, которая впоследствии «отодвинулась» от изначальной вследствие того, что появилось новое пространство между начальной точкой и точкой, где в данный момент «находится» свет.
    Т.е. свет преодолел за 14 млрд лет соответствующие 14 млрд. световых лет, но внутрь этих 14 млрд. световых лет вклинилось еще куча пространства — штук 50-60 световых лет... Это пространство «вылезло» из «изначальной точки БВ» _после_ того, как оттуда «вылез» наш луч света; вот и стал размер Вселенной больше, чем пролетел свет с момента БВ.

    Не знаю, достаточно ли я запутал свое понимание... Всё это очень трудно выражать словами простой речи, она ведь не предназначена для таких фокусов...

    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  23 ноября, 09:50
    А мне, кстати, очень понравилось Ваше объяснение. Даже лучше чем в упомянутой мной статье. Физик физика , далеко не всегда понимает. А уж «неуч неуча» всегда поймет:))!
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  23 ноября, 09:55
    И кстати вы первый упомянули про реликтовое излучение в связи с размерами Вселенной. А это, как выясняется, один из важных методов определения ее возраста и размеров.
    Значит у вас верное ЧУТЬЕ этих процессов. Дерзайте дальше! ТуТ именно чутье важно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Волков  21 ноября, 20:47
    А кто-нибудь слышал про альтернативную теорию: просторанство не расширялось после большого взрыва, а наблюдаемые эффекты обясняются тем что в начале была иная скорость света. ?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  22 ноября, 06:27
    -- Трудно представить себе мгновенно возникшее при взрыве (не расширяющееся) пространство.. На самом деле моделирование — основной приём в науках..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Волков  22 ноября, 17:53
    Нет. Не мгновенно возникшее пространство, а оно типа и до этого было.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  23 ноября, 05:52
    -- Т.е. врыва не было..?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  22 ноября, 18:17
    Пространство, это пустота, из чего оно могло возникнуть???!!! Как пустота могла быть плотнее, это что, означает что была еще более пустая??!! Вы думаете что так наз БВ чем-то сильно отличался от всех иных взрывов?!
    /В начале была иная скорость света/ в каком начале?! С какой стати вы решили что БВ был началом, таких взрывов во вселенной бесконечное множество было и еще будет и даже на порядки большие взрывы во вселенной происходят регулярно и никаким началом, кроме своего собственного, они не являются. Иначе все рассуждения походят на доводы муравьев, определивших края вселенной размерами своего леса.
    О моделировании кстати, попробуйте представить модель пространства, которое было бы конечно. Только без дешевых приемчиков, двумерных пространств не может быть по определению, материя возможна только в объемном варианте.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  23 ноября, 05:53
    -- Видите ли, Александр, учёные говорят из наличия известных фактов.. предполагают и фантазируют они,поверьте, -больше вас..
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  23 ноября, 07:52
    А разве Асташкин и Лалетин не одна личность под разными аккаунтами?
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  23 ноября, 10:01
    В той статье о размерах Вселенной упомянутой мной выше. есть еще очень любопытные обсуждения того, что Вселенная это ЗАЛ ЗЕРКАЛ. И то, что вероятность существования этих зеркал уменьшилась,. хотя не отвергнута.
    То есть вселенная может быть и меньше, а свет движется по кругу.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  23 ноября, 11:27
    А разве Асташкин и Лалетин не одна личность под разными аккаунтами?>>>


    Легенда гласит, что когда-то давно они действительно были разными альтер-эго одной, базовой личности.
    Но прогневили богов своей лживостью, тупостью, спесивостью и ТЛЭ, за что были низринуты в разные тела.
    С тех пор они являются тайными любовниками, вновь и вновь пытающимися стать единым.

    Также, говорят, что если в ветренную безлунную ночь прошептать в форточку три раза задом наперед «астаха-астаха, выходи, какаха, сбрось, ка шкуры страха и бегом лечись, именем Аллаха», то в доме навсегда исчезнут тараканы!!!

    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  24 ноября, 02:54
    Как же ты такое придумал!!!)))Обязательно безлунная и тихая!!!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  24 ноября, 02:51
    Ду корки конкретные)))Это же сайт науки и достижений!!!)))
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  25 ноября, 11:35
    Немного юмора не помешает)
    Все равно без него сложно воспринимать этих пациентов.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  27 января, 20:21
    Антиматерия должна иметь столь сказочные свойства, что не может существовать..
    ОтветитьНравится