Химики придумали жидкое хранилище для водорода

Простой катализатор заставляет новую жидкость выделять водород (фото University of Oregon).

Подобранное исследователями соединение безопасно в обращении, стабильно на воздухе и в присутствии влаги. И при этом оно способно накапливать водород и отдавать его по требованию.

Учёные из университета Орегона разработали интересный метод хранения водорода в легко перестраиваемом соединении на основе бор-азот-метилциклопентана (BN-methylcyclopentane). В отличие от целого ряда предыдущих исследований, по большей части сосредоточенных на твёрдых материалах, накапливающих H2, новый состав работает в жидком виде.

Это означает, что данное вещество можно заливать в бак так же, как бензин, и фактически на тех же самых АЗС. Такое свойство новинки может облегчить переход транспорта на новый вид энергоносителя.

При этом бор-азот-метилциклопентан сам не является топливом, но при соприкосновении с катализатором – хлоридом железа – состав выпускает газообразный водород, оставаясь всё время в жидкой фазе. Водород нетрудно использовать в топливных элементах или ДВС.

Схема десорбции водорода из нового жидкого хранилища. Обратите внимание на более-менее удобные для использования на автомобиле условия этого процесса, а также неплохой показатель удельной вместимости (количество водорода на единицы веса и объёма жидкого материала). И учёные намерены ещё улучшить показатели данной технологии (иллюстрация Wei Luo, Shih-Yuan Liu et al.).

Отработавший состав можно отправить на повторную зарядку водородом, утверждают разработчики. Это, быть может, не так удобно, как заправка гидридных баков или ёмкостей с разными сорбентами (которые, однако, всё никак не выйдут из стадии опытов). Но очевидно, что новый способ хранения водорода на борту транспортных средств удобнее и безопаснее ныне используемых баллонов со сжатым водородом или баков с жидким H2.

(Детали работы можно найти в статье в Journal of the American Chemical Society.)



Американцы побили рекорд скорости на постном масле

25 ноября 2011

Создан материал с рекордной фосфоресценцией

21 ноября 2011

Немцы превратят нацистский бункер в солнечную электростанцию

15 ноября 2011

Учёные изобрели самодвижущиеся наностержни

19 октября 2011

Британцы мумифицировали таксиста по египетскому рецепту

19 октября 2011
  • А энергоёмкость?
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  28 ноября, 12:47
    дасс — подробности конечно в статье, но сколько всеж таки граммов, молей килоджоулей водороду, на один кг литр этой жидкости?
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  28 ноября, 12:51
    На картинке же написано, 42 грамма на литр
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  28 ноября, 13:10
    Это много или мало? В бензиновом эквиваленте.
    На сколько этого хватит?
    ОтветитьНравится
  • Удалить  28 ноября, 13:27
    выделенная теплота сгорания будет примерно в 7 раз меньше чем у литра бензина.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  28 ноября, 13:28
    В статье же написано

    «неплохой показатель удельной вместимости (количество водорода на единицы веса и объёма жидкого материала). И учёные намерены ещё улучшить показатели данной технологии»

    Не верите на слово, у всех же одинаковый гугл, поищите сравните...

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 15:20
    Поцчему ви так говорите? Гугл таки у всех разный. ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  28 ноября, 13:08
    тест на трезвость водителя — выговорить на бензозаправке выражение "мне 20 литров бор-азот-метилциклопентана "
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 15:18
    А у него торговая марка будет покороче — что-то звучное, типа аббревиатуры — БАМЦ. :)
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  28 ноября, 13:09
    Аммиак тоже неплохое хранилище для водорода. Насколько токсичен этот бор-азот-метилциклопентан?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 13:41
    Ну, давайте-ка, прикинем перспективы...
    Оттолкнемся от удельной теплоты сгорания.
    У бензина ~ 45 МДж/кг. (у дизеля ~ 42)
    У водорода — ~ 140 МДж/кг. Но водорода в этой «жидкости» меньше 5%. Значит, с килограмма этой «адской смеси» поимеем около 7 МДж/кг. И то при условии, что «жидкость» без особо сложных танцев с бубнами отдает почти 100% накопленного водорода...
    Маловато. :( Но, в принципе, реально. Для ситикаров, например. Два столитровых бака (один для «заряженной жидкости», другой для отработанной) — должны бы обеспечить пробег, ну очееень приблизительно, 150 км пробега... (это просто грубо по энергоемкости такого кол-ва водорода в сравнении с энергоемкостью бензина. Я, увы, не в курсе КПД и прочихз хар-к водородных двигателей). Не так уж плохо. Идею аккумуляторного электромобиля может убить на корню.
    Представляете заправку? Впихиваем в горловину бака сдвоенную насадку шланга — по одному закачиваем «заряженное» топливо, одновременно выкачиваем «разряженное» — ничуть не сложнее бензина, в отличии от заряда ЭТС (не важно какого — «быстрого», «медленного» или экспресс-замены батарей). Долговечность системы (по идее, если эта жидкость не слишком химически активна) должна быть не сравнимо выше, чем сроки службы аккумуляторов.

    Интересно, сколько весит литр такой жидкости, насколько долог, дорог и технически сложен процесс ее насыщения водородом? Сколько стоит литр (или килограмм) изготовления (синтеза) такой жидкости? Катализатор дорогим не выглядит...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 ноября, 14:00
    Если использовать водород в топливных элементах то выигрыш больше.
    КПД ДВС — 35-38% (Вики.)
    КПД топливного элемента — 60-80% (Вики.)
    Получается:
    — бензиновый ДВС из 45 МДж используем 17,1 МДж.;
    — топливный элемент 7 МДж используем 5,6 МДж.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 15:14
    Ответ один — цена топливного элемента.
    ОтветитьНравится
  • Василий Коровин  28 ноября, 15:23
    Эту жидкость ещё создать нужно, на что тоже тратится энергия, так что КПД более безрадостный будет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  28 ноября, 15:29
    бензин тоже не с неба падает...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 ноября, 15:30
    Скорее два.
    1.
    ДВС — цена двигателя и коробки.
    Топл. элем. — цена соответственно топл. элем. и эл. привода.

    2.
    Немаловажный фактор цена бензина относительно водорода.
    Бензин 92 — 26,20 руб. получаем 17,1 МДж, т.е. 4,75 кВт/ч получается
    5,5 руб/кВт.
    Водород при цене эл. энергии около 3 руб/кВт, КПД производства 50%, КПД топл. элем. 80% составит
    7,5 руб/кВт.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 15:33
    Не то, чтобы я спорил... Но что-то я не заметил, чтобы при оценке КПД бензинового двигателя учитывались затраты по разведке недр, добыче нефти, крекинге и прочая-прочая...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 ноября, 15:39
    Максим
    Как бы это включено в стоимость бензина.
    ОтветитьНравится
  • объём отработанного «топлива» кратно меньше)))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 ноября, 15:57
    Если водород в чистом виде то да.
    ОтветитьНравится
  • имел ввиду, что после извлечения водорода, бор-азот-метилциклопентан сильно теряет в объёме и массе.
    Поэтому и бак под отработку нужен меньше раз в 5.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:10
    Как бы в стоимость, но не в КПД двигателя.
    Пы.Сы. Писал в ответ на: «Василий Коровин 28 ноября, 15:23
    Эту жидкость ещё создать нужно, на что тоже тратится энергия, так что КПД более безрадостный будет.»
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:12
    Откуда такая инфа? Тем более «сильно», если водород на даном этапе 4,7% от вещества-"носителя"?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 ноября, 16:13
    Александр,
    Сразу непонял )).
    — "сильно теряет в объёме и массе. "
    В связи с чем, раз в пять?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:18
    Очевидно, в связи с течью. :(
    ОтветитьНравится
  • Ды глядя на картинку))))))))))
    ОтветитьНравится
  • Удалить  28 ноября, 13:41
    Очень перспективная технология, учитывая возможную эффективность двигателей на водороде превышающую 40% и возобновляемость водорода как ресурса. При этом инфраструктуру не нужно сильно менять для внедрения. Хотя конечно много вопросов по безопасности состава. Доступность катализатора может сыграть злую шутку — выбросы водорода на заправочных станциях из-за случайного занесения в топливо-хранилище естественных загрязнений. С влиянием на окружающую среду тоже много вопросов — к сожалению к оригиналу статьи не достучался.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 13:56
    Ну, хлорид железа, слава б-гу, все-таки как песок под ногами не валяется. Вытоки бензина либо газа на современных заправках тоже небезопасны, но как-то не каждый день заправки взрываются. Тем более, что тут недостаочно куском хлорида железа насрать в бак, надо еще и нагреть до 80 градусов. Так что с этим более-менее спокойно.

    А что с влиянием на окружающую среду? Насколько я понимаю, процесс сгорания водорода не в пример экологичнее бензина/дизеля/газа. вы, наверное, про экологичность изготовления жидкости и ее зарядки? Мне тоже было бы весьма интересно почитать больше про технологию создания, зарядки.

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  28 ноября, 16:03
    Не знаю, откуда ноги берут идеи про экологичность водородных двигателей... По логике, если это тот же ДВС, то разница в экологичности может быть за счёт резкого снижения CO/CH в выхлопе. Нуля не будет, так как масло потихоньку будет гореть, а NOx из-за повышенной температуры сгорания должно быть даже больше чем у бензинового. Надо бы посмотреть реальные цифры, но по мне, использовать водород в ДВС — примерно такое же варварство, как кормить машину сырой нефтью.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:16
    Думаю, в общем случае ноги ростут из Ж. :) В даном случае этой Ж являются продукты горения сравниваемых топлив. Все-таки продуктом горения водорода есть вода, которая не приводит к парниковому фифекту и прочим киотским радостям.

    А какие, простите, альтернативы использования водорода для портативного двигателя ака автомобильного? Кроме как сжечь?

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  28 ноября, 17:16
    Ну это как сказать... водяной пар, для недостаточно просвещённых, в десяток-другой раз более мощный парниковый газ — несмотря на то, что в атмосфере его много меньше чем СО2 эффект от него в разы больше. Конечно, при нормальном раскладе излишки пара должны выпадать в виде дождика, но пока это ещё случится... Только вряд-ли кто-то будет специально конденсировать влагу в выхлопе. СО/СН конечно вредные, но количество их в выхлопе отрегулированного бензинового двигателя доли процента. А про весьма вредные NOx я уже сказал выше.
    Основная альтернатива — каталитическое окисление в топливных элементах с получением тока напрямую, — реакция чище (нет вредных побочных продуктов), температуры ниже (влага получается сразу конденсированная), а КПД выше. Как вариант промежуточный можно предложить сжигание в газовой турбине работающей в оптимальном режиме на генератор — реакция также получается более чистой, КПД чуть выше чем у ДВС... но топливные ячейки реально рулят!
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 17:17
    Топливные элементы. Вот я ёжик, я был уверен, что ТЭ называются именно резервуары для водорода. :)))

    Поменяйте во всех моих постах «горение» на «окисление» и все станет на места. :)

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 17:24
    Да-да, я уже обнаружил свой прощелк. Пошел учить матчасть — читать про топливные элементы. Интересно, насколько это дорогое удовольствие...
    ОтветитьНравится
  •   29 ноября, 03:35
    водяной пар, для недостаточно просвещённых, в десяток-другой раз более мощный парниковый газ ....

    Ну тогда избавтесь от него! Вычерпайте океаны, чтоб не парили!

    ОтветитьНравится
  • Хажевский Андрей  29 ноября, 12:46
    Если только это ДВС, а если это топливные элементы, то не будет выхлопов NOx, масло не будет гореть и т.д.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  29 ноября, 14:29
    Океаны и всё остальное выдаёт пар в зависимости от температуры, и это природный процесс. Считается что он сбалансирован, хотя никто не понимает как — с повышением среднемировой температуры количество пара в атмосфере должно расти, а это должно приводить к расту парникового эффекта и дальше повышать температуру. То есть, должна быть положительная обратная связь — но исторический опыт подсказывает, что её не наблюдается... Примерно тоже самое можно сказать про CH4 — метан, который в огромной массе «скован» в сибирских/канадских болотах с их размораживанием должен освобождаться. Это очень мощный парниковый газ, но размораживание болот в истории Земли было, а слишком резких скачков температуры вроде не было. Сейчас (после того, как учёные «догадались» что с Венерой произошло) вся политика строится вокруг СО2, но реально никто не знает что и как в действительности работает.
    Короче, пока нет даже особых поводов кричать про глобальное потепление, а уж связывать его с количеством CO2 в атмосфере так и подавно. Но, не стоит играться со спичками — человечество действительно очень резко повышает уровень всех парниковых газов кроме озона, и это может ему откликнуться.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  29 ноября, 15:21
    Да, почитав-подумав, пришла в голову мысль. Вряд-ли гениальная, но тем не менее :) Парниковый эффект ведь у нас считается для прозрачной атмосферы. Но почему не считаются облака?? С ростом средней температуры на Земле в атмосфере оказывается больше пара. Газ это, конечно, парниковый... но при его избыточном количестве имеет свойство собираться в облака, которые отражают энергию Солнца не пропуская её к поверхности — а значит возникает та самая искомая обратная связь!
    Сравнение с Венерой и её облаками некорректно из-за разницы в составе и структуре. Облака Венеры имеют низкую плотность, лучи проникают в их глубину и значительно нагревают саму атмосферу. А Земные облака гораздо плотнее — сами они фактически не нагревается и отражают излучение сразу в космос. Как результат — на Земле с повышением температуры должно вырасти количество и плотность облаков, что остановит дальнейший рост температуры. Оно, конечно, тоже не подарок и сопряжено с катаклизмами в дальнейшей перспективе, но всё-таки лучше, чем пугающие «перспективы» от политиков, которые говорят что такими темпами мы превратим Землю в сестру-близняшку Венеры.
    ОтветитьНравится
  • «При этом бор-азот-метилциклопентан сам не является горючим»
    Не горючий углеводород?
    Забавно.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:14
    А что не вяжется? Вполне себе способный гореть пластик интерьера современного авто тоже при этом горючим не является. Или представте себе пластиковую канистру с бензином — канистра тоже не будет являться горючим при всей своей горючести. :-Р
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  28 ноября, 16:38
    горючее — в значении топливо, это же очевидно
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:51
    Видно, не всем, тов. Кэп. ;)
    ОтветитьНравится
  • Представляете, Максим, есть даже формулировка — гаснет вне пламени ;-)
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  29 ноября, 14:20
    Я-то запросто представляю. Кажется, проблема с восприятием довольно очевидной информации не у меня возникла?
    ОтветитьНравится
  • У вас конечно же нет проблемы с восприятием очевидной информации))))
    У вас проблемы с точкой приложения усилий для своего несравненного интелекта.
    Перевести?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  5 декабря, 00:11
    Не трудитесь. Я приложу свой несравненный интеллект — и все пойму.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 16:35
    Вода — прекрасное хранилище и для водорода и для кислорода! :-)
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:53
    Дайош прототип водородомобиля на разлагаемом из воды водороде! А? Не получается? Батарейки прийдется заряжать?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 17:41
    http://pandoraopen.ru/2010-08-09/toplivo-iz-vody/
    kolohost.ru/?p=897

    Это «Краснов вода» (набираем в поисковике)

    free-energy.na.by/elektroliz.html

    А это про «газ Брауна», «ячейки Мейера» (набираем в поисковике)

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 17:49
    «90 процентов всех парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу – это газы, получаемые при горении бактерий. Когда химия попадает в землю, живые бактерии пытаются перестроить искусственные химические элементы. При этом, живые бактерии гибнут в неравной борьбе, а при их гибели выделяется углекислый газ. И именно эти газы оставляют до 90 процентов атмосферы. Это же страшно!»

    Читать дальше я просто испугался...

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 17:55
    Где это Вы такое прочитали? :-)

    Дайте, пжлст, ссылочку.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 18:14
    «В основе идеи Краснова лежит принцип витализации воды методом турбуленции»

    Капец! Вы предлагаете жечь в ДВС-е ЖИВУЮ воду? Вы предлагаете мне УБИВАТЬ воду?! :))))

    Вы пробовали включить думалку и подумать в русле законов сохранения — каким же образом синтез (горение или иная форма окисления) водорода может дать энергии больше, нежели затрачено на разложение воды?
    А черпать информацию с каких либо иных мест — кроме сайтов, отличающихся единственно что быдлодизайном? В нете такой гадости и тупости ого-го сколько. Генераторов чего-то из ничего.
    Haurit aquam cribro, qui discere vult sine libro

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 18:19
    Вы что, издеваетесь? Давая ссылки удосуждесь хотя бы перечитать, что за ними...
    Интервью вашего любезного Краснова по ВАШЕЙ же ссылке. 10 абзац.

    Да и общий тон интервью такой желтый-желтый. Интревью клинического идиота с зашкаливающим самомнением...

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 18:34
    «В основе идеи Краснова лежит принцип витализации воды методом турбуленции»

    -Это просто значит, что Краснов не вполне понимает, что происходит при «накачке воды энергией». А потому объяснить сложно ему.
    А вообще, речь идёт у него о кавитации...
    Вихревые теплогенераторы видели?

    Как и ураган, таскающий трактора, любой вихорёк впитывает энергию из окружающей среды...

    «Живая вода» — это промежуточное состояние между жидкостью и газом. Поэтому «убить воду» — это просто сделать её обычной.

    Про цитату Краснова. — Это его мнение.
    Однако, не отменяющее замечательных свойств воды, о которой и идёт речь.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 18:47
    По вашему волшебное слово «кавитация» все объясняет?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 20:13
    Ураган — нагляднее кавитации.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 20:28
    Боюсь, только в вашем воображении...
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 ноября, 20:32
    Не бойтесь.
    Ураганы хоть и суровы, но милосердны к тем, кто понимает, на что они способны.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 21:11
    Я за вас боюсь. :(
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 ноября, 16:47
    Ну, если этот БАМ «связывает» водород, позволяет его хранить и не деает возможность воспламениться без катализатора то эта разработка куда безопасней ДВС.
    Катализатор то в виде стрежней или жидкостей будет храниться в автомобиле и соприкасаться с БАМ-ом только во время движения и лимитировано.
    Думаю бортовой ПК сможет при аварийной ситуации вовремя прекратить доступ катализатора к БАМ-у и вуаля, ничего уже не взрывается!
    Хоть изрешети емкость с БАМом из автомата, хоть гранату туда брось водорот в реакцию не вступит.
    Лепота просто.
    И потом, я вот не понял, можно ли этот самый БАМ хранить в сконцентрированном виже, под давлением?
    Если да, то вполне вероятно, что пробег бибики будет сравним с ДВС авто.
    И тогда не столько заправки будут, сколько покупка/аренда картриджей с БАК-ом. Выкатал картридж, приехал в магазин, а не только на заправку, ТО или еще куда, купил, поменял и привет семье.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 16:51
    Ну во-первых, БАМЦ, а не БАМ. ;)
    Во-вторых, вы вообще в курсе об отношении житкостей к сжиманию? Если бы все так просто было — почему бы тогда бензинчика запас на пару тыс. км не сжать в картридж?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  28 ноября, 16:58
    «...доступ катализатора к баму» — наоборот. полагаю жидкость из бака будут понемногу перекачивать в топливный процессор, где находится катализатор и откуда будет выходить водород к топливному эл-ту.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  28 ноября, 18:56
    тож так думал, но, вообще-то, «быстрый» процесс в 20 мин — мягко говоря многовато для поточного выделения водорода для нужд ДВС или ТЭ. Разумеется, если говорить исключительно о применении в автомобилестроении.
    Все равно прийдется всякие инженерные махинации внедрять — какой-то промежуточный накопительный резервуар или еще что.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  28 ноября, 21:03
    Максим, про 20 минут вы верно подметили. Но тут, во-первых, есть шанс оптимизировать состав и условия, либо найти другой катализатор разложения и ускорить процесс.
    Во-вторых, можно сделать промежуточный накопитель водорода, который давал бы энергию, пока основной «реактор» набирает ход. Даже если это будет тот же простой баллон с газообразным водородом (но небольшой), это уже будет лучше, чем хранение всего водорода в таком виде.
    Кроме того, самый разумный способ применения такой технологии в автомобиле — установка топливных элементов. А машины на ТЭ обычно ещё и аккумулятором тяговым оснащены, который позволяет проехать хотя бы несколько первых километров и вовсе без водорода.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 ноября, 23:21
    вы уверены, что бамц будет впрыскиваться в камеру с катализатором?
    ведь по идее, катализатор тоже расходуется, а перебирать движок ради такой дозаправки както не очень.
    Значит либо в саму камеру сгорания из разных емкостей буддут впрыскиваться и катализатор и бамц или в бамц будут вводить катализатор.
    Бамц то всеголиш слить нужно, чтобы заменить на новый, разбирать ничего не нужно.
    Но это не самое главно.
    Безопасность куда важнее.
    Ато как так и надо столетие катаемся на верхом на бомбах 0о
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  28 ноября, 23:23
    Почитайте как-нибудь определение, что такое катализатор.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 ноября, 23:35
    И про то, как себя ведут житкости при сжатии я в курсе, однако, сжатие всетаки реально при изменении давления и температуры.
    Быть может в этом ключ к успеху?
    Может бамц в вязком, текучем состоянии, или же при кристаллизации имеет большую энергоемкость, чем в обычном?
    Или покажет еще какую-нибудь любопытную закономерность.
    Я не физик и не химик, мне наивность простительна — скажите, если я не прав.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 ноября, 23:51
    Да, Попов, спасибо, что заставили вспомнить, ато про ускоритель реакций помнил, а, про то, что сам он в реакцию не вступает и не тратится, как то выпало(
    ОтветитьНравится
  • Борис Кузнецов  29 ноября, 01:03
    А если подумать о воздухоплавании : шары и дирижопли?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  29 ноября, 01:22
    И куда эту жидкость влить «дирижоплю»? Она же не легче воздуха. Это ж не молекулярный водород.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  29 ноября, 06:36
    -- Скажем так это соответствует схатию в 500 атм..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  29 ноября, 09:45
    не говорите, я сам угадаю — в Болгарии... 30 лет назад... на порядок эффективней и в 10 раз дешевле?!!
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  29 ноября, 19:30
    Решил почитать детали работы в статье в Journal of the American Chemical Society. Оказалось, «удовольствие» стоит 35 USD.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  30 ноября, 04:18
    За литр?
    ОтветитьНравится
  • Глеб Тихомиров  30 ноября, 15:30
    Нет, почитать полную версию статьи стоит 35 USD)
    ОтветитьНравится
  • Глеб Тихомиров  30 ноября, 15:34
    Кто-нибудь знает стоимость 1 л бор-азот-метилциклопентан?
    И еще один вопрос: эту жидкость надо «накачивать» водородом или при нагреве мы из этой жидкости получаем водород?
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  30 ноября, 16:00
    Из жидкости, посмотрите на схему реакции.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  1 декабря, 17:07
    -- пока он очень дорогой, но если его производить сотнями тонн, то цена стремительно упадёт. Весь цикл с закачиванием водорода и с выделением достаточно удобен и мягок.. Только при аварии, продукты разложения его исключительно опасны..
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  6 декабря, 20:43
    Вообще то это вещество может быть весьма ядовито. Относительно этого не могу сказать точно, но очень многие соединения бора с органикой сильно ядовиты. А если оно загорится при аварии....
    В общем не так и перспективно это. ИМХО.
    ОтветитьНравится