И так, продолжим:
БУТЫЛКА КЛЕЙНА и «ЖИВАЯ СИЛА»
Как представить ту нематериальную «нить», что связывает внутренний мир с внешним, позволяя ощущать сопричастность ко всему, как единство Вселенной? – Возможно, ответ надо искать в топологии сосуда Клейна.
На его односторонней поверхности есть одно странное место (или два, – вот уже началась путаница), там, где образующая поверхности, пересекая стенку (действительно два, ведь у любой стенки две стороны), выходит с другой ее стороны (ой, что я говорю) – впрочем, это всего лишь сказка.
Это очень странное место, его пустота соединяет одностороннюю поверхность сосуда себя с собой в некоторой другой точке. О-о-о, каких только гипотез не порождает путаница этой Сингулярности: «кротовая нора», «струны», «черные» и «белые» дыры, и, конечно, множественность миров, соединяемых ими. А мир то, всего один: весь уместился на поверхности сосуда Клейна, на внешней и на внутренней стороне стенки, вокруг Сингулярности — дырочки величиной с одну точку.
Это крохотное отверстие – лучшее место для формирования определенности на безликой поверхности сосуда Клейна не найти. Только находясь в этом «отверстии», наблюдатель может созерцать сосуд «изнутри» и «снаружи».
Но не пытайтесь делиться этими мыслями с профи – за такие размышления, особенно за необость ненулевого интервала времени, который тратится образующей при переходе с внешней стороны на внутреннюю, Вас непременно обзовут «чайником» – знаю по себе. Последний раз это было в МИФИ в 2005 году.
Но как бы он Вас не называл — ничего другого для объяснения хода времени пока нет.
И потом, только убежденному «чайнику» достанется награда, да еще какая: оказывается, при известном воображении, для существования определенности на сосуде Клейна, наблюдатель совсем и не нужен! Отверстие однозначно связывает точки по его концам с точкой в середине. И далее, уже относительно этой пары, все остальные точки одной стороны, могут быть однозначно сопоставлены точкам другой. Т.е. через точку сингулярности внутри отверстия, нечеткое внешнее п/множество точек оказываются однозначно связаны с нечетким внешним п/множеством, сумма которых дает всю одностороннюю поверхность. Конечно, на установление такой однозначности требуется время – ведь деление поверхности на «внутреннюю» и «внешнюю» стороны, относительно сингулярности, нечеткое.
Так в чем фишка, спросит иной: ну, связывает, ну, индексирует? – а то, что сохранив время, мы смогли отказаться от услуг гипотетического наблюдателя — теперь сами нечеткие п/множества, внешнее и внутреннее, упорядочив свои точки парами, могут наблюдают друг друга.
Ведь как рассматривает сосуд Клейна физик: действительно, на сосуде Клейна нет грани между внутренней и внешней сторонами – это «выдумка» гипотетического наблюдателя в 3-х мерном пространстве. Что б избавится от нее, вводится 4-е измерение. И вот чудо – пересечения нет, следовательно, нет и деления на нечеткие п/множества. А с ним нет сингулярности, да и присутствие наблюдателя теряет всякий смысл. С позиции физики – это замечательно. Но как без наблюдателя – наличие наблюдателя есть необходимое условие существование какой либо определенности квантовой системы (см. парадокс Шредингера). А где ж его теперь найдешь – в 4-х мерном-то разнообразии, и куда ставить? – вопрос риторический, причем в буквальном смысле: риторики на этот счет, не счесть.
Без гипотетического наблюдателя и, особенно, без хода времени, психическим свойствам некуда больше «приткнуться». Для естественнонаучного подхода, это, несомненно, хорошо: в стандартной модели только психики недостало. Но в данной работе, предмет исследования, именно, психика – в этом-то и фишка.
Вводя 4-х и более мерное пространство, математик перечеркивает возможность существования Множества всех множеств – как причину существования не только физической реальности, но и самой математики. Ведь именно теория множеств составляет фундамент математики.
РЕЗЮМЕ Только в 3-х мерном пространстве топология сосуда Клена позволяет реализовать механизм существования Множества всех множеств, включающего само себя в качестве элемента. Тем самым, в 3-х мерном пространстве + время математика, в «лице» Множества всех множеств, становится логической основой для формирования определенности. Да и сама определенность без односторонней поверхности сосуда Клейна, способной наблюдать самою себя, вряд ли могла бы существать. При этом «живая сила» — это когда у объекта физической реальности есть «доступ» к единству Мира, по принципу: «все во всем» — как говорили древние .
1. "Живая сила", в мирном смысле этого слова.
Самое сложное в проблеме переноса сознания – само сознание, которое следует рассматривать как некую форму жизни. Т.е. его носитель должен быт живым. В противном случае, не имея «живой силы» он не сможет удержать сознание. Ведь сознание нематериально, и потому, само извлечь «живую силу» из виртуальной реальности не может. Таким образом, «живая сила» — это связь виртуального сознания с единством мира посредством материального своего материального носителя.
Классики психологии не только не отрицают, но более того, принимают наличие «живой силы» (активного начала) – как необходимую норму. Причем это можно отнести не только к явлениям психики, но и ко всем формам существования жизни. Отличие живого от неживого, простирается вплоть до фундаментального строения материи. При чем, какой бы уровень не рассматривался, нельзя определенно сказать, что сложность процессов жизнедеятельности уменьшается. Так что невольно приходишь к мысли, что, действительно: «жизнь никогда не возникала».
Поскольку первичные побуждения психики не могут быть результатом деятельности интеллекта или особенностям организации мыслительной деятельности (когнитивным технологиям), то их причиной должно быть нечто нелокальное: не принадлежащее только самой личности и окружающей ее объективной реальности (окрестности).
Что характерно, Внутренний мир человека принципиально отличен от окружающей человека реальности. При этом, возможное богатство внутреннего мира просто потрясает.
Откуда, и каков механизм его формирования? — Вот если бы нам удалось найти, хотя бы еще один пример существования нелокальной реальности, из мира неживой природы? И на этом основании сформулировать хотя бы только концепцию реализации феномена Внутреннего мира. Потом было бы значительно легче – ведь еще 1990-е были объявлены десятилетием исследования мозга. Т.е работ по феномену сознания выполнено и выполняется более чем достаточно.
2. "Большая вселенная" — как ключ к пониманию «малой вселенной»
Проще всего, объяснять сложное, через еще более сложное (вольный перевод с лат.) Мы так и поступим. В космологии наш участок Вселенной называют: Местная группа, центральное положение в которой принадлежит нашей Галактике.
На первый взгляд, Вселенная вроде бы как однородна. Но мы никогда не сможем это проверить, для большей ее части. Ведь считал же Евклид, что параллельные прямые, принадлежащие одной плоскости, не пересекаются. Но оказалось, что если пересекаются – тоже ничего, жить можно и все корректно.
Кроме того, пусть это не является общепризнанным фактом (как сказал кот Чешир: «я всегда сторонюсь политики»), но существует еще одна форма материи, которая ни коим образом не обнаруживает себя в ближайшей к нам окрестности. А на периферии – это определяющий фактор.
Вообще, по составу, крупномасштабная структура Вселенной нас не балует.
Имеется всего две принципиально отличных формы существования материи: 1-ая — физические поля и вещество, приблизительно, 26-30%; и 2-я – не вещество, чуть более 70%. Самым поразительным свойством которого, является то, что «не вещество», обладая массой, не проявляет свойств инертности. Т.е. оно, в буквальном смысле, как бы, «не от мира сего». Собственно, это как раз то, что мы искали. Имеется ввиду, не сама «темная энергия», как ее прозвали журналисты, а «другой мир», где создаваемая ей гравитация является решающим фактором.
Где же этот мир, принципиально отличный от «мирка» местной группы – конечно, за ее нечеткими границами (опять эта нечеткая граница между мирами — вам ничего не напоминает?).
Нет-нет, конечно, система двух миров, внешнего и местной группы, следует представлять иначе. Но не все сразу, а то могут обвинить в одушевлении Вселенной – другая крайность. Кстати менее вредная, чем использование компьютерной метафоры, например такой: «живем ли мы в матрице?»; фу, бред какой.
Птолемей, в отличие от сторонников «матричной» симуляции, несомненно, был более продвинутым пользователем Вселенной. Обычно вменяемые ему «ошибки», с позиции космологии, не столь принципиальны, как ошибки допущенные в следствие недооценки масштабов Вселенной.
Земля, в составе Местной группы – центр Вселенной, и это главное. Конечно, откуда ему было знать, что сфера неподвижных светил находится не просто далеко, а вообще в другом мире; и что вместо солнечной системы, следует брать Местную группу. Как говорится: «незнание закона – вредит, незнание факта – не вредит» (лат.).
Конечно, никакой границы отделяющей пространство Местной группы от окружающей Вселенной нет. Да и само пространство за пределами группы, если бы мы смогли там оказаться, ничем не отличается от местного. Граница эта условна — вроде как меридиан перемены дат. Условно, она означает только то, что ни одно физическое тело, принадлежащее местной группе, не может непосредственно вступить в физический контакт с телами за пределами группы, сохраняя при этом принадлежность к своей группе, т.е. совершить путешествие в оба конца за разумное время.
Но дело не только в этом, пространство за пределами группы воспринимается иначе. Действительно, внутри группы мы имеем обычную физическую картину реальности. А за пределами, она все более приобретает «релятивистский» вид: пространство и время, как бы меняются местами. Так что его «разметку» корректнее представлять как смену эпох становления форм материи, от текущего момента и до возникновения самой Вселенной. Что собственно и отражают современные представления о Вселенной в целом: «стакан» – график расширения Вселенной, и «огурец» – реликтовое излучение, неравномерность которого противоречит теории Большого взрыва. В каком-то смысле, это и есть феноменологическое проявление проблемы «великого объединения», на космологическом уровне: сингулярность – как точка и Вселенная.
С нашей «бутылкой» мы легко приходим к единому образу Вселенной, представив пространства внутри и за условной границей Местной группы, как суперпозицию точек поверхности сосуда Клейна. Где необходимая для этого определенность создает Сингулярность – это точка проникновения, устанавливающая необходимую, для этого определенность.
Ночной вид звездного неба – это и есть открывающаяся нам физическая интерпретация пространства событий. Чем «глубже» в космос, тем больше плотность, выше энергия и меньше рассматриваемый физический объем, который, как бы растягивается на весь небосвод. Кстати, в этом состоит истинная природа красного смещения.
Механизм интерпретации пространство смысла в физическую картину крайних областей описывается математическим аппаратом ОТО Эйнштейна. Т.е. теория относительности, на самом деле, описывает не наблюдаемую реальность, а существование физических тел в пространстве-времени, с позиции этой самой реальности. (Поэтому, хватит ее опровергать, надоело. Кроме того надо читать первоисточники. Эйнштейн никогда не называл ОТО открытием, а теорий одного и того же может быть сколько угодно).
Кстати, почему это возможно – доказал наш соотечественник, честь ему за это и хвала.
3. феномен сознания
Сознание – это, во-первых: осознание самого себя; во-вторых: осознание себя неотъемлемой частью реального мира, как на уровне окружающей физической реальности, так и в космологическом формате. Т.е. как раз то, о чем мы говорили выше: мир внешний и мир внутренний.
В глобальном формате «Я» – это точка сознания, существующая во внутреннем мире — пространстве смысла, и наблюдающая находящиеся там события. Ведь внутренний мир — это мир событий. На физическом уровне, сознание представлено своим материальным носителем – материальной системой, пытающейся сохранть свою индивидуальность посредством формирования упреждающего (активного) взаимодействия с окружающей реальностью.
Интеллект физического уровня интерпретирует явления внешнего мира в события пространства смысла, т.е. формирует информацию для виртуального «Я». Внутренний мир – источник предчувствий. Интеллект виртуальной реальности интерпретирует события внутреннего мира в явления внешнего мира, что является необходимым условием для работы интеллекта вцелом по формированию определенности окружающей реальности.
В свою очередь, определенность окружающей реальности, позволяет физическому «Я» формировать физическую картину окружающей реальности, и тем самым предоставляет возможность «Я» определять момент наступления того или иного события.
Все это можно выразить проще: осознаваемые, т.е. реальные признаки наступления события формируются интеллектом; неосознанное предчувствие о наступлении события формирует «Я», существующее во внутреннем мире.
Теперь, наконец-то можно сформулировать иерархический образ функциональной структуры сознания. Центральное место в ней занимает «ядро» или «сердце» личности – Активная память, источник предчувствий и вдохновения; «Разум» – интеллектуальная «оболочка» Активной памяти. Его роль – быть интерфейсом «ядра» сознания с окружающей реальностью.
При этом нельзя не заметить подобие иерархической структуры сознания, структуре Вселенной. Здесь структура сознания, как бы, обращенное отражение иерархии Вселенной. Где: «внутренний мир» сознания – это как пространство событий за пределами местной группы; а «разум» – физическое пространство, образованное объектами Местной группы.
Таким образом, наличие специфических свойств сознания достигается путем симуляции механизма существования динамического образа Множества всех множеств, топология которого представлена сосудом Клейна.
Иначе говоря, феномен жизни – это материализованная иллюзия существования множества всех множеств. Вот уж действительно, как сказал поэт: «Что есть такое красота: сосуд, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?» — это «живая сила» созерцания самого себя в окружающей реальности предстает как «огонь мерцающий в сосуде».
4. "Давайте реализовывать"
Сказал Тимур Щукин еще в сентябре 2011 — один из инициаторов 2045, и замолчал. А зря — на одной активной памяти сознание не удержишь. Нужна еще оболочка. Хотя с «оболочкой», на первый взгляд, более-менее все ясно, чего не скажешь о «ядре» сознания. Но это со стороны, а у нас с Вами, как раз все наоборот. Мы знаем как создать времяподобное пространство, и уже не раз это делали, а вот все остальное – выходит за рамки нашей компетенции. Ведь нельзя объять необятное, кроме того, в этой области специалистов и так много.
Хотя и там есть некоторые особенности, которые мы рассмотрим в статье 4, посвященной исключительно, функциональной асимметрии, ее природе, в свете рассмотренной иерархии структуры сознания.
Однако, все что мы здесь рассмотрели — это только носитель, который действительно может быть и искусственным. А вот создать само психическое «Я» – это вряд ли!
Активное начало сознания, его «сердце», представляет собой физически не наблюдаемую нелокальную реальность, проявляющей себя только в динамике и при наличии обрабатываемой информации, формирование которой осуществляется ей самой. Это и есть «темная энергия» подсознания (психологи не любят этого слова, считается правильнее говорить «бессознательное»). Т.е. получается заколдованный круг: для идентификации «ядра» нужна информация, источником которой является оно само.
В природе это произошло в ходе эволюции, методом проб и ошибок в течение нескольких миллиардов лет – поскольку не имеется каких-либо рационального способа оценки «ядра» на предмет соответствия оболочке, кроме как испытать на практике: физическое уничтожение неудачных вариантов. По-видимому, создать можно (и нужно) только «болванку» – пустой носитель сознания, к чему мы собственно говоря и стремимся.
Создавать «Я» с нуля, не только неправильно, но и опасно. Ведь в случае такого искусственного творения, «ядро» сознания – составляющие его архетипы, не будут соответствовать, создаваемому для них «пространству смысла», что может привести к ситуации, описанной в произведении Булгакова «Собачье сердце». Только гораздо хуже и страшнее: ведь никто не знает, что за «собака» скрывается в искусственно созданном хаосе бессознательного. Особенно, если это бессознательное обладает компьютерным (стало быть, чисто прагматичным) интеллектом.
Эволюция организмов, весьма длительный рекурсивный процесс взаимосвязанного развития «ядра» и «оболочки» виртуальной иерархии сознания. (В организмах не обладающих сознанием, интеллектуальная оболочка отсутствует, а живое «ядро» непосредственно образует интерфейс с периферией, образованной рецепторами и эффекторами").
Насколько сложен и рискован этот процесс можно судить из соотношения его продолжительности с временем существования Вселенной. Причем, очевидно, что здесь приведено не все время, а лишь его земная часть – Земля стала объектом соответствующей пандемии. Исходя из того, что чем выше форма существования жизни, тем быстрее она эволюционирует, можно предположить, что самые первые ее формы появились непосредственно после возникновения Вселенной. Так что возможность самозарождения даже самых примитивных форм за прошедшее после Большого взрыва время, по-видимому, приближается к вероятности возникновения самой Вселенной, т.е. Галлактики.
Любопытно, что тенденция развития компьютерных технологий, как бы само было направлено на симуляцию времяподобного пространства – как наиболее производительного процесса. И если бы не полная потеря программируемости, то, несомненно они нашли бы свое применение.
Технология создания нетрадиционной функциональной сети была подсказана самой природой. На первом этапе: «выращиваем» достаточное количество «автоматов» (от нескольких сотен и более). Далее, на втором этапе, уже сами автоматы образуют рабочую сеть, руководствуясь индивидуальными «генетическими» кодами.
Процедура создания программно-аппаратного «виртуального симулянта» носителя сознания, полностью автоматизирована, имеется даже инструкция оператору.
Средний РС образца 2003 года позволял создать сеть из 300 – 500 тысяч узлов, примерно, за 2-5 дней. Что и послужило причиной для написания вышеозначенной инструкции – ведь не царское это дело, сидеть почти неделю за компом, лишь для того, что б наблюдать процент завершения этапов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Во-первых: Все, хватит говорить о полной невозможности воспроизведения феномена Внутреннего мира. На настоящий момент имеется концепция решения проблемя, разработана и опробована ее программно-аппаратная реализация.
Во-вторых: Сознание — это больше чем просто ИИ, скопировать или создать искусственно его нельзя. Всвязи с этим, имеется опасность что перенос сознания на неорганический носитель будет использован для создания супер-киборгов. Прямо как мотивам фильма «9». «Мы игрались технологиями, … но не были достаточно искусны».
P.S.
Что можно было бы противопоставить такому развитию событий?
Хорошо бы, если решение проблемы переноса сознания шло опережающими темпами по отношению к проблеме создания самостоятельно существующих систем ИИ. С тем, что бы еще до их появления, человек (его сознание) обладал соответствующим «оружием» против такой угрозы. Впрочем, наверно уже поздно.
Возможно, следует обратиться к практике воображаемого мира Дж. Кэмерона в фильме «Аватар». Ведь совершенно очевидно, что его «Пандора» – результат пост-технологической эпохи. Все на ней – от животных и растений до людей, несет в себе следы технологической эпохи. А сама планета — носитель живой памяти предков, занятой какойто-то там своей космической проблемой. Для людей, Пандора – как «детская площадка», на которой они проживают свое неповторимое и прекрасное время молодости – время формирования личности, с тем что бы впоследствии достойно продолжить свое квазифизическое существование.
Что это за «нелокальность», какова ее природа — об этом новая статья.
Разбили бы лучше на большее количество статей. БОльше людей прочтет.
Гипотез и метафизических конструкций, самых различных и противоречащих друг другу можно напридумывать огромное (бесконечное?) количество. И все они — так или иначе будут элементами Множества Всех Множеств. А само это Мн-во Множеств в свою очередь будет элементом сих конструкций. Где тут начало и конец в этой замкнутой цепи — однозначно сказать невозможно. точнее говоря — можно, но никакая гипотеза никогда не станет Окончательной или Единственно Верной. Поппер с его концепциями постпенно приближающейся истины неправ. То есть он прав, но ровно в той же степени, что и гипотетический антипоппер.
Поэтому, всегда актуальным будет протагоровское: «Человек — мера всех вещей. Сущих — в том, что они сущи, а не сущих — в том, что они не сущи».
Хуже другое — он очень тяжел для понимания, и целиком не воспринимается.
Я постараюсь все это исправить в 3-ей, итоговой статье, непосредственно посвященной носителю сознания.
А дальше — функциональная ассиметрия и сон. Ведь перенос сознания, по моему разумению, будет происходить во сне. Технологию будем создавать все вместе, здесь на Мембране. Тогда и почитаем этот длинный текст.
Тогда прошу пардону. Субъективно показался вдвое больше, видимо, действительно из-за иллюстраций.
Но не подумайте, что я мазохист — все рисунки прежних лет, кроме «ядра» с планетой — этот недавно был на мембране, ну я его и того.
А все остальное — наше, из презентаций 1995 — 2005 гг. Только пропустил через «пикассо».
«Мне кажется, автор не корректно назвал свои статьи. В них нет и намёка на решение проблемы переноса сознания.»
Правильно, Вы настоящий «чайник», т.е. смотрите в суть проблемы, а не форму, в какой она представлена.
Да, прежде чем переносить сознание — надо понять, что это такое.
А все только и делают, что переносят, как вы говорите, DVD плейер.
С сознанием так не пройдет. И я Вам скажу больше: статья 1, 2 и в каникулы будет 3-я, они все идут по накатанному пути. Мы с ребятами все это делали (Я имею ввиду аппарат активной памяти).
А вот собственно переносом на него сознания, будем делать уже здесь, на Мембране.
По переносу сознания у нас ни то что экспериментов, но вообще такой задачи даже в мыслях не было. Ведь все работы были остановлены в 2003, а идея использовать Активную память в качестве болванки для переноса сознания — это уже 2009-2010 гг.
А все только и делают, что переносят, как вы говорите, DVD плейер.»
— Вот поэтому сейчас Китай «впереди планеты всей» а мы топчемся на месте, да и то потому что это место нам досталось в наследство от СССР.
«По переносу сознания у нас ни то что экспериментов, но вообще такой задачи даже в мыслях не было.»
— Так я и говорю, что название не корректно
Во вторых вас понесло в такие дали, которые тут на земле сейчас никому не требуются, разработки ИИ нужны только для создания роботов способных эффективно убивать, якобы солдат противника, в реальности просто уничтожать людей. Вот и все, а остальное издержки производства.
Общепринятым считается понятие материя — которая действительно одна, и вещество — формы существования материи. Их много.
Далее, есть ИИ — им не занимается только ленивый. Это действительно локальная, приземленная вещь. А есть нечто неуловимое, нелокальное, что отличает, например: программу-переводчика от человека-переводчика.
Программа переводит ничего не понимая в том, что переводит — у нее нет внутреннего мира, она не создает ЖИВОЙ образ смысла переводимого.
Человек при переводе, «видит» этот образ в своем внутреннем мире. И ему для этого не нужно особенно напрягаться — живой образ сам подсказывает интеллекту, как его описать на другом языке.
Так вот наша здесь задача: понять, что это такое — внутренний мир, и кто там «переодевается» принимая обличие внешних образов. И на основании этого, сформулировать требования к его искусственному носителю.
И задачу нужно тогда ставить так: в ускоренные сроки развить «протосознание» до уровня хотя бы амёбы.
Мы как раз пытаемся определить, что такое «сознание», можно ли его отделить от материального носителя. И при этом уже установили, что полной аналогии с файлом на диске здесь и не пахнет:
Если файлу на диске «наплевать» — считывается он или нет. Это забота ПО компьютера. А сознание — оно только проявляет свое существование посредством материального носителя, активно противодействуя попыткам уничтожить его, а паче, предоставить такую заботу кому-то извне. Ведь, как уже ни раз здесь говорилось, сознание — нелокальная реальность.
Поэтому, о том, что б создать, правильнее: сотворить сознание искусственно — нет и не может быть. Как можно сотворить в одном и том же мире, то что в нем уже существует.
В таком аспекте, перенос сознания — это просто смена носителя, с сохранением индивидуальности прежнего.
Посему перенести его вряд ли удастся.
А серьезно, здес используется, как бы сказать, стилизованный сосуд Клейна. В том смысле, что эта дырочка уменьшена до одной точки. Но только в этом.
Один из моих одногрупников, перегрев мозги на дипломном проектировании, попал в «дурку» с идеей, что его мозг — просто компьютер. Но ведь и бутылка Клейна — не лучший способ все объяснить.
Тем более, что вопрос «координаты времени» изложен в статье подчеркнуто мутно.
Ход времени — ключевой момент. Оно необходимо исключительно при рассмотрении формирования односторонней поверхности сосуда Клейна. Потому что для образования объемного тела необходимо иметь стенки, имеющие две поверхности: внутреннюю и внешнюю. Но только у сосуда Клейна это одна и та же поверхность. Поэтому чтоб образующая сама себя не пересекала, делать это надо во времени!
По-поводу, из чего бутылка — надо подумать, чуть позже.
Да почему ж обязательно во времени? В любом пространстве с размерностью больше трёх...
Воспроизведите а... Три нобеля и по золотому памятнику в каждом городе гарантируется...
Ну а что, или кто стоит за субстанцией — вопрос не ко мне.
Так что слово «физически», здесь как бы неуместно.
Все это либо виртуальная реальность, либо математическая абстракция, но не менее реальная.
При этом мы легко(если имеем достаточные навыки) представить любую сколько угодно мерную систему, где размерность может принадлежать множеству вещественных чисел. Мы же в любом случае даже то 3D, которое якобы видим, синтезируем из двух 2D изображений. Что нам мешает поднапрячься и представить 5D или 11D. Тем более, что в бутылке кляйна 4ое измерение не время и легко представляется, если мы избавимся от такого стереотипа.
И ничего такого сверх магического, что бы объяснило все на свете в этой бутылке нет. И сингулярности там тоже нет.
Зы:все это конечно имхо, если сможете меня переубедить, я буду не против. Число пи в качестве размерности для нашего мира было выбрано в качестве хохмы(хотя кто знает)))
к примеру, 2.5 мерное?
просто вы ответили на другой вопрос, а не на тот, который был задан...
если они нарисованы на двумерной плоскости, как у них может быть размерность меньше?
«как изнутри выглядит пространство 3 с дробью, для живущих в нем?»
а я ответил:
«мы легко можем представить, потому что мы в принципе, если сильно упрощать и так живем в пространстве 3 с дробью.»
3 геометрических пространства и одно недоделанное временное. недоделанное из-за того что мы не можем наслаждаться им во все стороны, а только в одном направлении и только с одной стороны от сингулярности- после БВ. Другие измерения ненаблюдаемые человеком напрямую мы можем опустить.
опять повторюсь что это гипотеза.
Но проблемы это не решает. Траектория движения она сама по себе одномерна, ибо это кривая. С точки зрения одномерного наблюдателя на ней он может двигаться либо вперед, либо назад, его положение задается одним числом. Когда кладем эту траекторию на плоскость, то выясняется, что координаты на ней нужно задавать уже двумя числами. Я не могу себе представить случай, в котором нужно задавать координаты не двумя значениями, а полутора значениями. Я даже не могу понять как начать думать чтоб додуматься чтоб понять, что такое — половина значения! Т.е. это не половина величины, а половина именно самого факта существования величины.
Так что в матан и геометрию тут пока рано погружаться, нужно выяснить что это за хрень и возможна ли она вообще.
Итого имеем в сухом остатке — пространство должно быть бесконечномерно.
Борис, это риторика, не имеет отношения к вопросу нецелого количества измерений.
>> я привожу примеры дробномерных множеств
Это мне не интересно. Я поднимаю философский вопрос представления, осознания нецелого количества измерений.
Я не могу быть с вами согласен так как мы говорим о разных вещах. Вы говорите о размерности Хаусдорфа, но при этом сам объект, имеющий дробную размерность располагается в пространстве с целым количеством измерений. Я же пытаюсь понять, что такое дробное количество измерений пространства.
Вдумайтесь — какое бы там количество измерений не имелось ввиду, целое ли, дробное ли, бесконечное ли... да пусть количество измерений хоть гиперкомплексным числом выражается или тензором — всё это неизбежно есть абстракция. А осознавать всё равно каждый будет по своему, кто-то — отвлечённо математически, а кто-то «ощущать кожей». Читали «розу Мира» Андреева? У него там есть местечко про миры с двумя временными измерениями?
ну хорошо. Одно-, двух-, трех-, четырехмерное пространство я представляю себе достаточно неплохо. Пятимерное — с трудом. Но как представить себе 2.5 мерное пространство? Покажите мне эту абстракцию! Квадрат в 2.5 измерениях!
>>Читали «розу Мира» Андреева?
Нет, не читал. Стоит?
На первый взгляд это очередной сборник бредятины. Так это или нет можно установить лишь прочитав, но тратить на это столько времени нет никакого желания.
А вот кому Ваша ссылка действительно понравится, так это Дунину-Барковскому с России 2045.
Впрочем, ссылка действительно красивая, но давайте ближе к теме. Речь, по большому счету, идет о системе, к которой можно было бы применить теорема Байеса о полной вероятности.
И далее, вообще, никаких компьютерных метафор. Психика — это не ПО, а мозг — не компьютер. Вы самый сложный объект в природе сравнили с компом — креста на вас нет (шутка).
В статье сказано — сознание: продукт долгой эволюции, ни создать, ни скопировать или клонировать его нельзя. Вырастить, может быть можно, но вы же знаете, как долго формируется сознание взрослого человека.
Подход действительно, должен быть «китайский».
Но, переносить что? Обычно, переносят, то что меньше, относительно того, что больше.
В данном случае, сознание — нелокально, его перенести мы не сможем, (так же как клонировать или копировать). А вот заменить ему свое представительство в этом мире, по-видимому можно.
«Жизнь своей сущности не имеет».
Т.е. задача «переноса сознания» сводится к формированию требований к его материальному носителю и самой технологии подмены (переноса).
Противопоставлять человека компьютеру можно, но разница между ними не принципиальна. Человек отличается от компьютера только очень значительным превосходством по сложности и совершенству своего строения и устройства и своей связью с сервером абсолютной истины. Но зато компьютер, как более примитивный младший брат, лишен многих ограничений по причине отсутствия личностных способностей. Чем совершеннее будет становиться компьютер, тем большей дисциплиной он будет ограничиваться. Получается некий парадокс, чем больше способностей имеет создание, тем меньше ему дается возможностей их применять. Это дает повод Богам, завидовать смертным, а смертным следует осознавать эту свою вольность и жить в радость и не спешить к совершенству.
Кому много дано, с того и....
Вы так хорошо начали, и вдруг: «Противопоставлять человека компьютеру можно, но разница между ними не принципиальна. Человек отличается от компьютера только очень значительным превосходством по сложности и совершенству своего строения и устройства и своей связью с сервером абсолютной истины».
Кроме того, вы заговрили об истине?! — здесь этого делать ненадо. Особенно в свете антиномий чистого разума, который, как я смотрю, вы исподволь проповедуете. Нет, я уверен — «боги» тоже ошибаются. Иначе зачем тогда жизнь.
Там все сказано.
Да, там оригинально сказано:
>> Чёрная дыра (чд) – сгусток материи.
Очень понятно! В чем отличие планеты от ЧД? Почему эфир сжимает их с разной силой???
:)))
1. Сам житель очевидно тоже должен быть фрактален.
2. Воспринимать он будет только ближайшие к себе уровни... гм... иерархии фрактала. Вот так господин Иерархов. Возьмите, скажем,
палочкуснежинку Коха и представьте себе, что некая, нечётко очерченная часть оной — есть житель. Разумеется, он себя будет ощущать либо одномерным, либо двумерным но никак не дробным.А вы знаете где мы? Счастливый мужик надо сказать
Разумеется, он себя будет ощущать либо одномерным, либо двумерным но никак не дробным
>>> Это ещё почему? На дробях проклятие положено?
Даже само понятие фрактал подразумевает нечто целое, а не дробное Несмотря на все математические изыски.
Г-н Минтарский, это вам снаружи так кажется... :)))
Да хоть богомолом ощущайте. Кто то говорил что обьект в пространстве 3 с дробью не целый??? Он целый. Вопрос в том как внктри пространства проявляется дробь. Может временем скажем? Некоторая аналогия есть, время размерность но ущербная. И ущербная мерность одна. как дробная часть... Нет? А чем?
Нет, не положено. Но воду носить лучше ведрами, а мыть ягоды — в решете. Здесь — я имею ввиду, на данной странице Мембраны, мы рассматриваем свойства реальности в аспекте психологии.
Вы предлагаете для этого воспользоваться математическим формализмом — извольте, в таком случае дроби и фракталы — не самый удачный выбор, скорее риманово пространство подойдет. Вот с ним вам самое место будет где-нибудь в лабортории автоволновых процессов или в «Ядерном центре» — они там как раз усиленно занялись когнитивными технологиями.
Я ничего не имею против математики, напротив — это единственная наша опора, но не инструмент.
У психологии другие объекты и соответствующие им методы.
Либо я чего-то не понимаю, либо вы не видите разницы между размерностью функции и размерностью пространства.
предлагаю перейти к понятию множеств и может тогда будет проще.
и объясните :
как житель(подмножество) фрактала(я надеюсь вы не отрицаете что фракталы — дробномерные множества, о чем говорит само название)входит в множество этого фрактала и имеет размерность больше того множества, в которое входит.
«броуновская частица движется в трехмерном пространстве, но сама траектория имеет размерность 2».
Лишь в определённом приближении. Идеализированном. Траектория — это воображаемая линия.
Не придавая используемому слову конкретный смысл, мы рискуем перепутать лук, который едят, и лук, из которого стреляют.
А что касается реальных вещей — то никто не знает и знать не может точно каковы они. Может существует бесконечная вложенность уровней (причём не обязательно самоподобных), может — нет. А может оно зависит от Наблюдателя, оценивающего сами эти возможности. Почему бы нет!!!
Да, очень многое среди живого, можно описать фракталами. Классический пример: лист папаротника. Но простите, это не рост, а развертывание готового кода.
Постарайтесь не пользоваться математическим формализмом вообще — таков был принцип WL (нашей лесной, а в последствии, виртуальной лаборатории), вам, что нормального разговорного языка нехватает?
Отдайте всю цифирь компу — он будет только рад. Формулируйте проблему конструктивно, ввиде образов.
фракталы мы кроме как пример не рассматриваем. единственное нормально применение им это фрактальная топология сетей :
netsukuku, очень интересная штука, кто в теме, советую ознакомиться.
Проблема однако в том, что в математике есть разные понятия для слов размерность и пространство.
Похоже придется у Тагиева спросить, он «спец» по образной физике ;))
Главное эт красиво пздеть...
Мои личные наблюдения, таким образом, немного не совпадают с картиной образования сознания топикстартера.
Но это всё имхо не совсем «изменённые состояния сознания». Хотя... с какой стороны посмотреть, конечно.
Ваша картина сознания подтверждает лишь то, (по моему) что оно — очень и очень сложная, м.б. иерархически организованная штука. Если выдернуть «одни уровни», то другие-то остаются. Если выдернуть все уровни — остаётся тот самый базовый уровень — точка. Фактически себя не осознающая.
Вопрос, однако, в том — насколько можно этому «выдёргиванию уровней» принципиально воспрепятствовать волевыми усилиями.
И другой вопрос в том -можно ли принципиально хотя бы эту «точку» перенести на диск/флэшку?
Насколько я понимаю вопрос состоит в создании самого пространства из отдельных точек, в которое производится перенос сознания или другими словами это пространство «подстраивается» под определенное сознание.
А «точкой» в этом пространстве будет являться или максимум или минимум стоячей ЭМВ — своеобразные 0 или 1. С одной стороны — хранение информации, с другой — ее обработка.
Пациент, у которого был повреждён один из путей, по которым информация с сетчатки глаза передаётся в мозг (их два разных, хотя исходная информация одна и та же), в результате этого получил слепое пятно справа, то есть видел только то, что находится по центру или слева от него.
Фокус в том, что обработкой визуальной информации для её представления в сознание у нас занимается одна область мозга, а вот обработкой той же информации для коррекции мускульных движений — другая, и подключены они к глазу разными путями. Повреждён был только тот, который поставлял информацию в сознание — то, что мы традиционно и определяем как зрение.
В результате человек не видел предметы, лежащие справа от него, но если ему говорили, что там есть определённый предмет и его надо коснуться рукой, делал это с нормальной точностью и без особых усилий — просто протягивал руку и касался, не задумываясь.
Наш мозг — это безумное количество сверхспециализированных сопроцессоров, связанных друг с другом безумным количеством прямых и обратных связей: например, та же обработка зрительной информации — это больше 30 «сопроцессоров» с почти двумя сотнями связей между ними, в т.ч. и обратных связей. В принципе, на его надёжности это сказывается скорее положительно: ну, например, при отказе блока, отвечающего за распознавание «живых» объектов, вы по-прежнему сможете спать, гулять, читать, водить машину, разбираться в марках дорогих часов и автомобилей, прибивать полочки, ходить на работу и так далее, у вас даже IQ не изменится. Только посылать в магазин за едой вас будет совершенно бессмысленно, потому что вы будете путать бананы с картошкой.
Схема обработки зрительной информации:
4.bp.blogspot.com/_IA5nokOFh84/S_OPkww7QjI/AAAAAAAAEPU/EHoMG0XWXrE/s1600/Felleman+and+Van+Essen+Visual+Hierarchy.gif
> несколько секунд мысли ...
Ну, спутанностей мыслей перед припадком я не наблюдал, но возвращение сознания описано достаточно точно. Меня в скорой спрашивают «как тебя зовут?», вопрос не понятен, понятно лишь что спрашивают и что надо что-то ответить. Спрашивают ещё раз, вопрос уже понятен, но что отвечать всё равно не ясно. Попытки с третьей-четвёртой ответ наконец находится. Я с облегчением его выдаю, но мне тут же задают следующий... Ужос.
Это похоже на компьютер, в котором один процесс отожрал объём оперативки в два раза больше физической памяти и потом скончался после того как ядро послало его с очередным его cbreak, когда кончилась виртуальная память. Процесс сдох, вся оперативка свободна, но всё что надо -- в свопе. Вопрос задали -- выуживаем из свопа код программы распознавания речи, потом данные к ней, потом распознаём речь, разбиваем её на токены, находим токены в хеш-табличке, но на этом дело тормозиться, поскольку надо подгружать интерпретатор русского языка, потом систему управления базой знаний, саму базу знаний... В общем пока мы ехали, меня всю дорогу мучали какими-то идиотскими вопросами, типа «как тебя зовут».
Когда же мы приехали, и пришла пора выходить из газели, меня подвели к двери и сказали: не споткнись, тут ступенька. На что я машинально сказал «ага», но поскольку программа ориентации в пространстве по стереокартинке с глаз и программа координации движений тела ещё не были подгружены из свопа, то я всё же споткнулся и несомненно бы размазался бы по асфальту лицом (поскольку инстинкт самосохранения, который мог бы выставить руки вперёд, по-моему тоже был в свопе). Меня спасло лишь то, что медики ожидали от меня попытку совершить такой акробатический трюк и помешали его выполнить.
То есть аналогия с загружающейся системой неверна. Загружающаяся система даже не пытается функционировать полностью. Здесь же именно ужасно тормозящая система, которая пытается выполнять все задачи на которые она рассчитана, но код постоянно разматывает стек с исключениями типа таймаутов. Я такое видел, когда наблюдал как linux возвращается в себя после «разорвавшейся» fork-bomb’ы.
narod.ru/disk/4663921001/TheTell-TaleBrain-Ramachandran.zip.html
Эт вряд ли. «Точка» — это как минимум пси-функция или вектор состояния чего-нибудь там. Но уж никак не нуль-единица.
Я так не думаю. Точнее говоря, мозг-то — может и действительно нечто такое. Но только в частности.
А сознание что?
Понимаете, тут такая штука... Если миллиард обратных и прямых связей есть сознание, то и одна связь — уже есть оно. А «одна связь» — это всего лишь общее обозначение разнообразных и сложных процессов, протекающих на атоммарном, скажем уровне и того глубже — на кварковом каком-нить. Сводить это дело к цифровой схематичности имхо бесперспективно.
Разве что кубиты чего-то тут помогут.
Если на выходе не будет 1 (нервного импульса в коре ГМ), то будет как у Вашего физика-теоретика всего лишь только 0.
Если мы не способны разглядеть, скажем, структуру электрона — вовсе не значит, что он элементарен. Лучше б, её-ей, употребляли термин «непознаваем». :)))
И со связями также. Есть связи — «натуральные». В основе которых лежит вся непознаваемая глубина и структурность мира. А есть связи — «искусственные», типа нулей-единиц в нынешних компьютерах. Можно на основе этих сколь угодно долго строить вверх самые сложные структуры, но это ни к чему не приведёт. Потому что в основе лежит эта самая «искуственная элементарность», за которой уже следуют реальные процессы в чипах, никакого отношения к этим нулям-единицам не имеющие.
А разум/сознание меж тем должен начинаться там... в самой глубине иерархии, принципиально не познаваемой.
Как-то вот так...
Ну... может быть. Я, правда, сам об этом не задумывался. И не проглядывал. :))))
С информацией — ваще всё сложно. Тут... как бы это сказать... Представьте себе единицу, но нарисованную не краской, а маленькими такими нулями и единичками... Те в свою очередь — тоже под микроскопом состоят из своих нулей и единиц. И так до БЕСКОНЕЧНОСТИ. И на каждом уровне — рисунок свой.
Извлекаемая из всего это дела информация — это во многом вопрос того уровня организации, на котором находится извлекающий. (плюс, есесно, это ещё и вопрос той информации, которая у него уже есть к этому моменту... т. Байеса и т.д.)
Где и в каком виде, «записанная в мозгах» — не знаю. :))) Может, и в пептидах, а может дело и в том — из чего именно состоят пептиды, как именно они организованы.
Уже ничем. Из положенных пяти лет глотания таблеток я выдержал года два-три, потом плюнул на всю эту медицину, с её фармакологией и энцефалографией, поскольку что-то из этого (думаю фармакология) поломала мне вестибулярный аппарат, он до сих пор как-то странно себя ведёт, по-моему, около четверти акселерометров этого аппарата вышло из строя. Гироскопы так вообще все прекратили работать. И по-моему уже навсегда. А остатки эпилепсии выдавливал из себя сознательными усилиями. Уж не знаю насколько эти усилия повлияли, но «дежавю»-предвестники моих припадков становились всё реже и слабее, правда становились такими навязчивыми... В том смысле что избавиться от этого чувства с каждым разом становилось всё сложнее и сложнее: если поначалу было достаточно повернуть голову и посмотреть в другую сторону и с испугом подумать «сейчас я очнусь в больнице», то с течением времени приходилось уже дёргать направление мыслей во все стороны по полминуты, а то и по минуте, прежде чем чувство уходило.
Эти два процесса -- снижение частоты и увеличение длительности шли параллельно, и я ещё гадал чем это кончится: одним бесконечным еле ощутимым дежавю или бесконечностью без дежавю вообще. Последние сколько-то там лет (со счёта уже сбился) ничего не было, из чего я делаю вывод, что «моя взяла».
Пока нет серьезных причин считать иначе.
«Шипики отличаются множеством форм, что отражается в их категоризации — различают филоподии, протошипики, грибовидные шипики, тонкие шипики, пеньковые шипики, разветвленные шипики и т. д. Существуют свидетельства того, что разные формы шипиков соответствуют разным стадиям развития и различной силе синаптических соединений. Было показано, что в зависимости от типа синаптической стимуляции объём и форма шипиков может изменяться, а сами шипики могут поворачиваться в пространстве, появляться и исчезать, при этом наиболее устойчивыми являются грибовидные шипики.»
> или отмены гранд мал. В случае, если вы можете управлять
> припадками, это не эпилепсия.
Ну диагноз-то себе я не сам ставил. Мне три разных врача из разных больниц ставили диагноз «эпилепсия». Кроме того, вот как раз в том случае, который я описывал, когда меня привезли в больницу, врач рассказывал про случай, когда девочка с эпилепсией, наученная им, каждый раз ощущая приближение припадка выбегала из палаты в коридор с воплями «у меня щаз будет припадок». И припадков не было.
Я не возьмусь утверждать, мог ли я не допустить те припадки, которые были, или не мог... Но вот у меня есть ощущение, что эпилепсию я сам себе спровоцировал: то есть изначальная причина крылась в детской травме, но в 16 лет я грохнулся в первый припадок (как мне кажется) по своей собственной дурости. Эти самые дежавю меня немало интриговали. Я рассуждал каким образом: если я наблюдая окружающий мир, выясняю что всё что я вижу я уже видел, то... Может если я постараюсь как следует, то я вспомню то, я смогу сместить свои воспоминания чуть вперёд по оси времени? Чтоб «вспоминать» то, чего ещё не было. Ну и я старался. Очень старался и даже не совсем безуспешно, я доводил дежавю до такой мощи, что мне даже страшно становилось. Я пересиливал страх и продолжал попытки. Но мне так и не удалось стать ясновидящим: в очередной раз я просто очнулся лёжа на диване, вокруг кудахтали мама с её подругой, был какой-то мужик незнакомый (мучавший меня дурацкими вопросами) -- как выяснилось врач скорой помощи...
Потом, когда мне объяснили что дежавю -- это предвестник припадка, я начал обратную деятельность, как описывал выше: я старался от дежавю избавиться.
Может это и не повлияло на количество припадков: статистическая выборка минимальна. Вот если взять ещё десяток больных и опробовать на них мои методики обретения дара ясновидения и избавления от дежавю... Вот тогда можно будет сказать что-то определённо о возможности прекращения припадка. Но что я могу сказать определённо: дежавю (думаю и запах апельсинов, который у других случается) действительно можно сознательно сократить или продлить.
Просто складывается мнение, что у вас это мания какая-то к срыванию покровов и разрыву шаблонов у ни в чем не повинных человеков. Как прием для повышения креативности мышления оно иногда может быть и не плохо, но пытаясь на любой вопрос выработать некое собственное, якобы, «независимое» и «нестандартное» мнение разум вновь попадает в ловушку стереотипов. «Ложки нет» и «всё не так как утверждают» это тоже сужение кругозора.
> равно приходит.
Если это действительно так, то я склонен считать, что мой диагноз «эпилепсия» был поставлен ошибочно.
Я сам 3 раза испытывал клиническую смерть — нормально.
Первый раз это произошло на фоне какого-то обезболевающего наркотика (опий, кажется). Так было просто классно: как буд-то всё и все вокруг стали 3-d реальностью, а я и койка — единственное, что осталось материальным. Потом «качество» изображений стало портится, пока совсем не сломалось и все стемнело. Естественно, ни на какие вопросы я не отвечал — разве нормальный человек будет разговаривать с телевизором.
2 последующих раза — ничего интересного. Сначала полностью пропадает способность различать слова и звуки, все сливается в общий гул. А область зрения сужается, способность различать предметы — тоже. В конце концов, действительно, остается светлое неразборчивое пятно — как свет в конце тунеля, ну и все.
А сказать я вот что хочу: мы с Вами сознание никогда не теряли — иначе бы этой переписки не было. Просто мозг, по физиологическим причинам не мог некоторое время поддерживать функцию осознания своих же пси-образов самого себя. Либо наше сознание не могло их как следует сформировать, а интеллект разобрать. Но сознание, как таковое, «Я», продолжало существовать. И сохранение этой активности современные средства позволяют легко контролировать. Ну а когда такой активности нет (полный ацефал), то и реанимировать практически бесполезно.
Тогда не будет вопросов относительно существования машин времени, множественности миров, вечных двигателей, кротовьих дыр и прочей хрени.
Ведь там где вероятность, начинает работать теория информации. Здесь, привычные представления о пространстве, равно как и физическом вакууме с его чудесной геометрией, лишается всякого смысла.
И лишь на границе между этими двумя аспектами реальности можно говорить о «квазифизических» объектах. Тех, что в миру называют квантовыми.
Вселенная, в которой мы живем — первая, она же последняя и единственная.
Теперь относительно хрени под названием «квантовый мозг». Это ка та «разруха», о которой говорил д-р Преображенский в рассказе Булгакова. Этому словосочетанию в реальном мире ничего не соответствует, разве что в вашем воображении.
В статье речь идет конкретно, о материальном носителе сознания, и косвенно (простите, опосредованно) о самом сознании, поскольку его все равно ни понять, ни воспроизвести невозможно.
Теперь о мышах — да, такие эксперименты проводились — результат отрицательный (на сколько мне известно). Но обучаемость накормленных мозгами своих, более опытных товарищей, была выше. Да еще и Высоцкий отразил это:
«Кто сможет Кука съесть без соли и без лука —
Тот сильным, смелым будет, вроде Кука;
Кому-то под руку попался каменюка -
Метнул, гадюка, и ...».
Ну дальше сами знаете.
-------------------------------------
Дико прошу пардону... Вы про «скрытые параметры»?
Стоп, а вы что, верите в Бога-наблюдателя, создающего определенность?
------------------------------------
Аплодисменты... Старый Специалист Начала Прошлого Века... :)))
То есть дабы сохранить нашу личность не измененной нужно как то симулировать эти факторы.
И далее, гипотетически, оказавшись на новом носителе, «Я» начнет меняться, приспосабливаться к новой форме существования. Естественно, это будет уже совсем не тот человек, но тем не менее, осознающий все происходящее с ним — в этом и есть смысл продолжения своего физического существования, продолжения жизни.