Новый реактивный ранец работает от водного мотоцикла

Конструкция устройства рассчитана на невиданные для этого типа техники трюки (фото с сайта gizmag.com).

Рынок средств активного отдыха пополнился экзотическим летательным аппаратом. Французы предложили покупателям комплект, способный превратить обычный водный мотоцикл в базу для запуска в небо реактивного ранца.

Изобретатель Фрэнки Запата (Franky Zapata) и его компания Zapata Racing (производитель водных мотоциклов) представили свой новый и весьма необычный продукт – реактивный ранец FlyBoard.

В воздух он поднимается за счёт четырёх струй воды – две основные платформа извергает из-под ног наездника, ещё две дополнительные — из-под рук человека.

Сама идея полётов на водных струях не нова — мы детально рассказывали о появлении первой такой серийной машины. Однако в предыдущих конструкциях насос всегда располагался в специально созданной для ранца миниатюрной лодке.

Запата нашёл более выгодное решение задачи. FlyBoard можно подключить к водомёту обычного водного мотоцикла (главное, чтобы у него был мотор мощностью больше 100 л.с.). Комплект переходников, болты… И вот уже ранец соединён 9-метровым толстым шлангом с имеющимся у клиента водным скутером.

Размещение двух реактивных водных сопел под ногами пилота и двух фактически на его руках позволяет выполнять множество кульбитов, в том числе разные спирали и сальто.

С прежними ранцами, располагающими всего двумя реактивными соплами за плечами человека, такие фокусы были недоступны или, во всяком случае, сильно затруднены.

Главное же в новинке от Запаты – очевидная экономия, в случае если у клиента уже есть водный мотоцикл. Ведь предшественники аппарата FlyBoard (родом из США и Германии) стоят порядка сотни тысяч долларов и выше (в зависимости от мощности). А свою «летающую доску» Zapata Racing предлагает всего за 4900 евро ($6580).

За эту сумму клиент получит базовую версию. С такой платформой человек сможет парить над водной гладью, выполняя различные повороты, ныряя и снова выпрыгивая из воды. Однако управление силой реактивной струи (то есть темпом подачи воды) здесь возложено на напарника, который должен сидеть в седле водного мотоцикла и нажимать на его рукоятку газа.

За дополнительные 900 евро FlyBoard будет оснащён системой, с которой пилот сам сможет управлять водомётом мотоцикла дистанционно. В таком исполнении «доски» плавающей посудине, которая следует за летящим ранцем на привязи, уже не нужен водитель.



Водный летающий ранец поступил в продажу

11 мая 2011

Martin Aircraft начинает серийный выпуск летающих ранцев

26 февраля 2010

Летающий ранец сплотил семью мечтой о небе

13 мая 2009

Водный летающий ранец подготовлен к серийному выпуску

30 января 2009

Американцы показали летающий ранец

30 июля 2008
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 18:24
    Воспарить самому над океаном в лучах заката — идея просто супер! Ощущения должны быть ни с чем ни сравнимые.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  8 декабря, 20:35
    Те кто давно занимаются парапланеризмом тоже так считают... Причем им нравится, что они парят на сотнях метрах, а не пяти... (это я к тому, что это не есть самое крутое в этом аппарате, а вообще я от него в восторге!)
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  9 декабря, 04:40
    И зря, способ достаточно дешёвый и ... необычный. И да, на планере не нырнёшь)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 18:31
    А вот интересно: возможно ли вообще создать аналогичный ранец, только на воздушной основе? Такой, чтобы пилот тащил бы за собой некую конструкцию с мощным компрессором, способным поднимать в воздух и свой вес, и вес пилота?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  8 декабря, 18:39
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 18:49
    Не совсем: у этого ЛА центр тяжести конструкции и пилота совмещён, что, безусловно затрудняет пилотирование. Да и рёв двигателя у себя под ухом радости в конце концов не доставит.

    А вот если тащить где-то за собой компрессор, который бы ещё и сам отслеживал своё положение за пилотом? И безопаснее на порядок.

    ОтветитьНравится
  • Юрий Фёдоров  8 декабря, 18:56
    да можно только вода эффективней она плотней
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 19:07
    А в чём эта эффективность выражается?

    Шум и брызги не в счёт: грубо говоря, «привязаны» не просто к плоскости воды, а ещё и к глубине акватории, к условиям окружения.

    Но если вы парите за счёт работы удалённого и самоуправляемого компрессора, то вас не беспокоит ни его масса, ни шум, потому что вес глушителя уже никак не будет влиять на ваше пилотирование.

    Пролететь в паре метров над водой и покувыркаться с брызгами или свободно подняться метров на 300 над Землёй?

    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  8 декабря, 19:36
    в данном случае используется реактивный принцип. вода обладает достаточной массой чтобы эффективно решать задачу подьема тела в воздух. а привязка к воде освобождает от массы двигателя и проблемы расхода воды. с воздухом такой фокус проделать гораздо труднее. в летательных аппаратах используется принцип опоры на воздух вращающихся или неподвижных плоскостей, или реактивный принцип отбрасывания массы сгоревших газов из сопла. в общем задача вроде бы осуществимая....но похоже для этого понадобится какой нибудь турбореактивный двигатель с кучей топлива...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 20:05
    Ну, — а вам не всё ли равно, сколько будет весить то, что тихонько сопит у вас где-то за спиной? Вес ведь конструкции компрессора может быть любой в разумных пределах.

    Она даже может быть размером больше КАМАЗа, лишь бы следовала бы сама сзади и не шумела.

    Кстати, в случае, например падения пилота в какой-нибудь обморок, такая платформа смогла бы самостоятельно опустить его на землю.

    Ну, и наконец, груз на ней можно перевозить кое-какой: управляемость такой конструкции и манёвренность должна быть в разы лучше, чем у вертолёта.

    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  8 декабря, 20:09
    все. молчу. )
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  8 декабря, 20:31
    Система будет аналогична системе:
    www.membrana.ru/particle/3733

    Просто надо разнести сиденья и турбину на расстояние. Ну и струи воздуха. Расход топлива может быть будет чуть выше.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 20:45
    Так в том-то и дело, что если вы разнесёте пилота и турбину на расстояние, то такая система уже не будет аналогичной: у пилота появляется дополнительная свобода и он не будет управлять всей его массой.

    Теоретически упрощаются задачи пилотирования + предоставляется дополнительная маневренность. И грузоподъёмность, кстати, тоже.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  8 декабря, 22:12
    Представьте вес подобного шланга длинной аж триста метров...
    Давление в нём, чтобы хватало нести вес самго шланга и пилота с форсунками...
    Озаряет?
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  8 декабря, 22:25
    Воздух примерно в 800 раз менее плотный, чем вода. Прогонять через гибкую трубу воздух в таких объёмах, пусть даже сжатый в десятки раз, придётся с околозвуковой скоростью... Это, конечно, если нет желания увеличивать диаметр трубы. Получается куча проблем с нагревом и другими потерями... Гораздо проще на месте сжигать топливо получая сразу всё необходимое. Если сделать бак с топливом отдельный, типа на лодке или автоматическом вертолётике рядом — выглядит бредом, но теоретически реально... Естественно, будет на порядок опаснее и шумнее. А ещё многократно дороже :) Ну а варианты с запасом топлива прямо при себе выглядят совсем не так изящно, и расходуют его за считанные секунды...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:26
    А что представлять-то? Во-первых; лёгких и прочных материалов, способных выдержать давление в три — ну, пусть пять атмосфер — полным полно, во-вторых; платформа с компрессором должна сама себя поднимать в воздух и парить за пилотом, так что это уже не 300 метров.

    Я имею ввиду абсолютно независимый летательный аппарат, а вы видимо предлагаете аттракцион в парке?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:31
    Ну, хорошо, не пять атмосфер, а десять или даже пятнадцать для скорости — это всё равно ничего не изменит.

    Кстати, знаете ли вы, какое возникает давление в гранате Ф-1 в момент взрыва? Всего 100 атмосфер.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  8 декабря, 22:34
    А в чём независимость Вашего предложения? Или Вы непривязаны к Вашей платформе?
    Тот же самый атракцион, только на большей высоте, а потому более опасный.
    Если бы ещё работал вариант с трихсотметровым шлангом, дающий теоретическую свободу действий в виде круга диаметром 600 метров... а так, ни рыба ни мясо...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:36
    Александр Ромашов 8 декабря, 22:25

    «... Естественно, будет на порядок опаснее и шумнее. А ещё многократно дороже...»

    А я вот никак этого не могу понять: почему будет опаснее, да ещё и шумнее?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  8 декабря, 22:36
    Ну дык возьмите люк чугунный от канализации, и кидайте ф1 под задницу себе, может и взлетите.
    10 атмосфер? там и 200 маловато будет.

    Уфф, надоели глупые прожектеры.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:39
    Ну, вот — началось...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:41
    Тогда объясните мне в чём для вас — как для пилота, состоит опасность? И чем она отличается на высоте 100 метров при возможно достижимой 300?
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  8 декабря, 22:54
    Остапа понесло ©
    Вы где в оригинальной статье шланг стометровой длинны увидели?
    Это так же нереально, как и трёхсотметровый....
    У того, который в статье, длинна всего 9 метров (и это уже неплохой результат).
    А теперь постаьте мысленный эксперимент:
    а) Вы падает с высоты 9 метров в воду
    б) Вы падает с высоты 300 метров на землю
    Озаряет?
    Или Вы собираетесь на пилота ещё и парашут повесить? Тогда будте добры: урежте максимально достижимую длинну подающего шланга ещё процентов на 30%
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  8 декабря, 23:31
    * Опаснее — огненные реактивные струи вряд ли разумно сравнивать с водой по степени опасности. Кроме того, шанс, что что-то пойдёт не так: двигатель тяги недодаст или прогорит, в случае рарыва шланга будет хлестать ракетное топливо, а не вода... Вы предлагаете более независимые полёты — свалиться даже в воду с большей высоты будет неприятно, а что если на сушу? а сколько падений вы в ролике насчитали?
    * Шумнее — тут всё просто, истечение струи воды может показаться шумным, но это ничто по сравнению с реактивным двигателем. Можете сравнить звук спускающейся шины и проколотого пожарного шланга? а если ваши реактивные струи будет сверхзвуковыми, то в радиусе метров 50 однозначно: никто ничего кроме этого шума не будет слышать.
    * Дороже — технологии... регулируемые брандспойты, кишка — это всё мелко ;) А вот когда придётся делать настоящие реактивные двигатели с регулируемой тягой, работать с реактивным топливом — это уже космические технологии... Если добавить «левитирующую» рядом роботизированную платформу — это ва-аще...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 02:29
    Уверен, что если бы вы прочитали с самого начала историю этого вопроса, то не выглядели бы сейчас полным АлександЕром.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 02:34
    Интересно, — хватит ли у вас упрямства опровергнуть само существование вот этого: www.membrana.ru/particle/3733
    ?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 03:21
    «Дмитрий Журавлёв 8 декабря, 19:07
    А в чём эта эффективность выражается? »
    — В том, что площадь всех сечений (шланги, сопла, подвижные муфты и т.д.) в 770 раз меньше. Согласитесь существенно, если учесть что некоторая часть этого хозяйства надето непосредственно на вас.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:22
    Если бы я хоть раз упомянул «огненные реактивные струи»...

    Я ещё могу согласиться, что шум от вырывающегося воздуха из сопел кресла пилота не получится существенно заглушить, но тогда о каком давлении и объёме воздуха при этом идёт речь? Ведь таких данных у меня нет.

    PS: Кроме расчёта диаметра надземных и внутренних газопроводов :)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 03:28
    Всё просто плотность воды 1000 кг/м^3 а плотность воздуха 1,3 кг/м^3. То есть при прочих равных условиях (давление, скорость истечения) для воздуха потребуются сечения в 770 раз больше.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:44
    Я всё-таки отвечу: вы явно не видели видео. Там пилот ныряет на фоне волнорезов, так что если вы ПАДАЕТ с высоты 9 метров в воду, а сразу под водой внезапно камень или полузатопленное бревно или лодка — что ещё вероятнее, то вам уже будет всё равно, что будет с вами при падении с 300 метров на землю.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  9 декабря, 03:48
    И что Вам не нравится в моём имени? По прибытию в Германию моё имя переписали в немецкую его форму. Именно так стоит в моём аусвайзе :-).
    Это, видимо, от великого ума и безграничной воспитанности высмеивать то, что в силу ограниченности кругозора кажется непонятным :-).
    Дерзайте дальше, изобретатель :-))))))).
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  9 декабря, 03:49
    Не стоит делать одолжений: логику клинических идиотов я уже наблюдал неоднократно, ничего нового Вы мне не скажите :-))).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 04:08
    Я ничего не изобретаю, а лишь пытаюсь понять, возможно ли создание описываемого мной устройства.

    Впрочем, вы доказали, что логика клинических идиотов вам знакома не по наслышке, — я не буду больше комментировать ваши выпады и вы, пожалуйста, забудьте.

    ОтветитьНравится
  • Беженец?
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 10:47
    Берём шарик, надуваем, меряем давление, вставляем трубку и привязываем монетки, чтобы утяжелить — тем самым определяем сечение трубки.
    Давление внутри шарика, наверное, можно оценить по натяжению резины. Или через грузики, положенные на шарик.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  9 декабря, 12:47
    Вы пытаетесь всех убедить, что Ваш бредолёт с длинющим шлангом привязанный к платформе — величайшее изобретение века.
    А потому абсолютно глухи к гласу разума.
    А по сути ещё и стрелочник :-). Ну полный джентельменский набор ограниченности :-).
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  9 декабря, 13:41
    > Интересно, — хватит ли у вас упрямства опровергнуть само существование вот этого: www.membrana.ru/particle/3733 ?

    Вы меня за кого держите? было сказано выше «варианты с запасом топлива прямо при себе выглядят совсем не так изящно, и расходуют его за считанные секунды». Для данного аппарата с вентиляторами, а не гораздо более лёгкими и миниатюрными реактивными двигателями изящность напрочь отсуствует, а длительность полёта всё-равно менее получаса. Уверен, петли на этом чуде никто крутить не станет. Вам, вообще, нужен просто ранцевый вертолёт или возможность почувствовать свободу?
    Про реактивные струи. Вариант с вентиляторами неуклюжий, скорее всего весьма чувствительны гироскопические моменты, на ноги такие вёдра пока никто не догадался цеплять. Вариант с простым прокачиванием холодного воздуха через трубу отметаем по математическим соображениям (см. выше). Остаётся только вариант с реактивными двигателями. Как и на что вы будете совершать посадку?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:18
    К чему эта истерика? — я действительно не понимаю, зачем вы это написали?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:22
    О боже...

    Зачем мне этот эксперимент? Каково его практическое или хоть какое-то значение?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:27
    Уже не интересно, — хватит.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:40
    Про посадку, поясняю специально для вас, — смотрите в самом конце: www.jetpackinternational.com/video/Jetpack_worldSpeedRecord.html
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  9 декабря, 15:22
    А я такой же мудак как и Вы и тоже люблю оставлять последнее слово за собой. Правда, в отличие от вас, галюцинациями не страдаю и не вижу истерик там, где их нет :-).
    "К психиар-р-ру, к психиатр-р-ру!!! © грубый Витька Корнеев
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  9 декабря, 15:24
    Александр Викторович Васильев: Беженец?
    Переселенец....
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  9 декабря, 22:16
    > Про посадку, поясняю специально для вас, — смотрите в самом конце:

    А вы английский понимаете? Там используется перегретая вода. Не знаю реальной цифры, но даже если вода нагрета до 200°С пар, скорее всего, получится менее 150°С. В любом случае этоу уже не есть так опасно, как реактивное пламя с температурой за 1000°С. Туман, правда, густоватый получается.... Однако, в силу выбранного топлива данный аппарат попадает как раз в разряд таких, которые позволяют пролететь только считанные секунды (и это по прямой, с постоянной скоростью!). А вы же, вроде, по своей трубе с «левитирующей» платформы собирались воздух качать, а не перегретую воду?
    По мне для ощущения свободы желательно иметь длительность полёта не менее 5 минут, причём с полной свободой манёвра, чтоб не чувствовать себя мюнхаузеном на ядре...

    ОтветитьНравится
  • Предатель
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  10 декабря, 00:37
    а вы придурок :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Майборода  10 декабря, 16:21
    Лучше всего вариант «ступа бабы Яги»:

    youtu.be/wLsqyphVERA

    youtu.be/pAflEUKU1FM

    youtu.be/XJARrc40imk

    Однозначно понравится всем спорщикам ;-)

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  10 декабря, 16:23
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Williams_X-Jet
    ОтветитьНравится
  • спорное утверждение...весьма...
    а вот что ты пёс безродный — это наверняка...
    за социальное пособие фамилию менять мне бы впадло было...
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  11 декабря, 13:22
    Дебилко, не завидуй так открыто :-)
    Ты не обижайся, но впредь я на тебя забью, так как твой дебелизм переходит все мыслемые границы :-).
    Я НИКОГДА не менял свою фамилию, эту нашу с самого рождения :-).
    А у тебя — больные фантазии на фоне чёрной зависти :-).
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  11 декабря, 17:02
    Williams X-Jet — прикольная ступа :) как-то не знал о такой. Хотя, когда узнал что АЛ-31Ф тянет в 12 раз больше чем весит (правда, на форсаже), думал о чем-то подобном :) Но в заявленную длительность полёта я ни шиша не верю. Простейшая математика: тяга двигателя порядка 270кг, масса пустого аппарата 180, расход топлива 0,685 кг/кгс*ч, крыльев нет — значит держимся на чистой тяге. Берём массу аппарата 200кг и минимальную продолжительность полёта 30 мин: 200*0,685*0,5 = 68.5кг топлива. Извините, но 70кг топлива + 180 кг массы аппарата — получается что на пилота совсем не осталось? Или иначе- берём «усушенного» пилота массой 40 кг, получаем запас топлива не более ещё 40кг которого хватит на 15 минут полёта. А я с моими 85кг вообще взлететь не смогу...
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  11 декабря, 17:28
    Продолжительность полета от веса пилота и зависит в основном. Масса топлива в данном случае включена в массу аппарата, а полезная нагрузка только из пилота и состоит. Сам двигатель весит всего 66 кг.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  11 декабря, 18:11
    Интересно, с какой поры масса топлива стала включаться в массу пустого аппарата? Хотя, похоже на правду: масса конструкции вряд-ли более 60 кг +70 кг сам движок, а это до 180кг «пустой массы» явно не дотягивает — а значит включено 50-80кг топлива. Другое дело что любой манёвр кроме снижения требует повышенной тяги, а направляющие элементы сопла её съедают. На полчаса работы этого движка на максимальной тяге нужно 90кг которых быть не может — 30..45 минут полёта могут получиться разве что для простого перелёта по прямым с весьма..очень лёгким пилотом.
    Всё-равно прикольно! И современные технологии однозначно позволяют приблизить продолжительность полёта такой ступы к часу.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  11 декабря, 18:47
    Вот еще Garrett STAMP из 70-х: strangernn.livejournal.com/32569.html
    ОтветитьНравится
  • Юрий Фёдоров  8 декабря, 19:46
    винт лодочного мотора и винт вертолета
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 20:28
    Так ведь нет же такой задачи летать на скорость или сокращать площадь поверхности винтов. Тут мне видится несколько иная цель полётов, а вот насколько она нелепа — мне непонятно: я ведь теоретик, запросто могу ошибиться.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  8 декабря, 21:13
    А если такой реактивной струей случайно проехаться по человеку на мотоцикле, к которому ты привязан? Я бы не хотел чтобы рядом со мной выписывал кульбиты тип с четырьмя брандспойтами...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 21:40
    «Леталка», подобная этой с брандспойтами, должна автоматически попасть под надзор над ЛА со всеми вытекающими из этого ограничениями и выводами: нужны будут соответствующие и права, и обязанности.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  8 декабря, 22:37
    Много ли вы про права знаете?
    Эта леталка и не леталка вовсе по классификации.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 22:51
    Звон был выше. Специально для вас: www.shkolapilotov.ru/articles/sistema_letnyh_prav.php
    ОтветитьНравится
  • Александр Остроухов  8 декабря, 21:38
    Мне кажется, такой аппарат может оказаться полезным военным при захвате крупных судов с воды — диверсант может мгновенно оказаться на палубе.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 21:43
    Да что там военные: тут пожарным при тушении высотных зданий помощь.

    Ведь любым, существующим ныне, вертолётом вы не сможете вплотную подлететь к середине небоскрёба, а тут — пожалуйста!

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  8 декабря, 21:46
    Ещё раз: левитирующая компрессорная установка может быть произвольных размеров и веса, а, соответственно и грузоподъёмности.

    По-прежнему непонятно одно, в чём у меня ошибка, раз подобного ЛА до сих пор не существует?

    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  8 декабря, 23:42
    а в чем польза того что летает отдельно человек на шланге и отдельно платформа? легче просто сделать вертолет. реактивная струя воздуха это очень энергозатратно.
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  8 декабря, 23:50
    В том что для подачи воздуха потребуется гибкий шланг диаметром добрых два метра с давлением в не один десяток атмосфер. Считаем примерно.
    При 0 градусов по Цельсию и одной атмосфере плотность сухого воздуха на уровне моря равна 1.29кг/куб.м. Следовательно что бы уравновесить человека 70кг веса придется прокачивать ежесекундно 54 кубометра воздуха. Плюс потери при передаче, плюс вес конструкции, в итоге цифру можно смело умножать на 3.
    В общем идея абсолютно нежизнеспособна.
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  9 декабря, 00:01
    Нашел софтину которая может просчитать основные параметры proekt-gaz.ru/index/raschet_diametra_gazoprovoda/0-21
    В общем если прокачивать 130кубов воздуха то потребуется рабочее давление 20 атмосфер и рабочий диаметр гибкого шланга 2533.384мм.
    Шланг на такое давление будет неподъемным.
    ОтветитьНравится
  • Александр Контарев  9 декабря, 00:48
    Вопрос цены/безопасности. Если воздух будет забираться турбиной (винтом) на высоте непосредственно, то пилот, при небольшой длине шланга, будет втянут (порублен) или посечён реактивной струей данного блока . При увеличении длины шланга необходимая мощность установки будет рости экспонентально (вес шланга + дополнительный вес блока, компенсирующий вес шланга), увеличивая опасную зону для пилота плюс прочие накладные расходы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Контарев  9 декабря, 00:56
    Дмитрий, доказать или опровергнуть гипотезу, что существует некая граница безопасной зоны, связанная с длинной шланга можно только практически. Если вы соберете подобный аппарат, то, я думаю, Леонид с удовольствие напишет про Вас целую статью.
    ОтветитьНравится
  • Александр Контарев  9 декабря, 00:57
    *расти
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 02:40
    Польза есть. Надо было прочитать о предмете спора с начала.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 02:53
    Вы бы ещё закончили свой труд названием «основных» параметров и для чего их просчитывает эта софтина.

    А так у вас получается сенсация: авиация в принципе невозможна.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 02:59
    Конечно, хотелось бы услышать мнение профессионала или хотя бы успешного студента из МАИ: на видео с конструкцией, совмещённой с пилотом, никто никого не рубит и никуда не засасывает.

    Кстати, опасность для пилота там представляет, как, впрочем и во всей авиации, только посадка.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:06
    Так вертолёт не имеет тех преимуществ, которые даёт пилоту реактивный ранец.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:11
    На новогодние праздники будет посвободнее со временем и я обязательно построю такую модель в 3D: теоретически, там есть кое-какие инструменты для работы с давлением и весом, — очень интересно посмотреть что же получится в результате?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:35
    Прежде всего разница в управлении: я лишь предположил, что при такой компоновке — пилот отдельно от компрессора — возникает больше степеней свободы и проще маневрировать.

    Вы ведь не сможете просто так передвинуть тяжеленный вертолёт строго на полметра влево или вправо без манёвра? — а тут пилоту в лёгком реактивном кресле надо лишь чуть-чуть повернуть сопла или (опять же — пока только теоретически) слегка наклониться самому.

    Одного этого преимущества достаточно для того, чтобы проникнуть на высоту горящего пятидесятого этажа в ста этажном здании в плотной городской застройке.

    Сам компрессор для создания рабочего давления для подъёма одного человека не должен занимать ни много веса, ни объёма. Так же, он вообще должен быть полностью роботизирован и поддаваться лёгкому и адекватному буксированию за пилотом: не упираться в него, следить за приближением пилота к опасной зоне входящего потока и тд.

    Я искренне не понимаю, почему этого не может быть?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 03:44
    Ну почему не может быть, я так не говорю. Вопрос в целесообразности. В девайсе из статьи шланг (причём довольно компактных размеров) очень кстати, ведь он даёт доступ к неограниченному источнику очень эффективного рабочего тела (воде). А воздух он везде есть, так зачем его подводить с земли?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 04:00
    Мне показалось, что целесообразность в данном случае может возникнуть из предложения. Я и спрашивал — в чём может быть ошибка? А мне в ответ — расчет диаметра надземных и внутренних газопроводов, как будто я пневмопочту имел ввиду...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 04:08
    Что значит предположения? Я же вам со всеми выкладками показал (пусть студенты Бауманки спокойно спят), что сечения будут в 770 раз больше. А теперь взгляните, что надето на пилоте в статье и увеличьте это в 770 раз. Если результат вас не смущает то вперёд.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 04:17
    Извините, не правильно прочёл «предложение». Ну скорее не предложение а спрос
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 04:17
    Алексей, ну как вы можете обижаться, доказывая то, что на практике выглядит совершенно иначе! Вы видите тут трубу, увеличенную именно в (а не «на») 770 (!) раз?

    www.membrana.ru/particle/13314

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 04:23
    А разве у этого девайса есть какие-то подводящие трубы, это вообще ракетный ранец. Вы же предлагаете нечто совершенно другое. Как же их сравнивать?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 04:37
    Ну, наконец-то, — поздравляю!

    А теперь представьте себе, что необходимое давление воздуха создаётся не в результате химической реакции, а передаётся по шлангу из отдельно расположенного и левитирующего компрессора ... :)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 09:30
    Дмитрий я как раз прекрасно понимаю разницу между ними, и вполне представляю себе массогабаритные различия, обусловленные этой разницей.
    И кстати, Вы уж определитесь на земле ваш компрессор, или в воздухе.
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  9 декабря, 09:46
    @Дмитрий Журавлёв 9 декабря, 04:17
    Алексей, ну как вы можете обижаться, доказывая то, что на практике выглядит совершенно иначе! Вы видите тут трубу, увеличенную именно в (а не «на») 770 (!) раз?
    www.membrana.ru/particle/13314
    Дело в том ч то в этом ракетном ранце скорость истечения газов из сопла значительно выше звуковой. С внешним компрессоров такой фокус не пройдет. Воздух при сжатии и транспортировании при сверхзвуковой скорости (а он сжимается при повышенном давлении) будет нагреваться до очень высоких температур, вплоть до прогара стальных труб.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 10:05
    Думаю Дмитрию это не интересно – непонятно. Кстати просматривал свою переговорку в поисках «на 770 раз» так и не нашел ;(
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 10:55
    Человек весит 100 килограмм.
    1 Атмосфера = 10 000 кг/м2
    Значит, если взять шланг на 1 атмосферу, то площадь его сечения 100 квадратных сантиметров (диаметр 12 сантиметров).
    Если увеличить давление до 5 атмосфер, то диаметр шланга 2.5 сантиметра.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 11:03
    Я прав, или что-то путаю?
    При давлении в 5 атмосфер, диаметр будет не 2.5 сантиметра, а 3 сантиметра.
    Мне кажется, что как-то маловато.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 11:43
    Александр, бесспорно путаете.
    Это реактивный двигатель, а в Вашем расчёте нет скорости истечения струи.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  9 декабря, 11:47
    Шланг из которого шпарит воздух с давлением 7 атмосфер и диаметром 2 см, с трудом, но без особых проблем удерживается в руках. Никто и никуда не улетает, бросать только его не стоит, когда болтается легко мнет жестяную бочку и может по башке дать. И ухи сильно закладывает.
    Проверено на практике.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 12:04
    Михаил, ну зачем же сразу в ухо )).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 12:12
    Александр.
    Скорость истечения равна: квадратный корень из давления в паскалях, делёное на плотность в кг/метр в кубе.
    Площадь сопла, в метрах квадратных, равна: требуемый упор в ньютонах делёный на плотность (кг/метр в кубе) умноженную на скорость струи в квадрате (м/с).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 12:24
    Александр, извиняюсь, можно проще.
    Исходя из Вашего условия что человек весит 100кг.
    (100*9,8)/(101325*5)=0,01934 м. в кв., итого диаметр 156 мм
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 15:16
    Да с чего вы это только взяли, — чтобы воздух должен передаваться от компрессора к соплу со сверхзвуковой скоростью? Зачем?!!

    Вы говорите о скорости воздушной струи ПОСЛЕ сопла, по всей видимости, не понимая, что она — скорость реактивного воздушного потока — образуется за счёт сброса давления из области ДО сопла.

    В заинтересовавшем меня принципе ЛА достаточно просто поддерживать необходимое давление ПЕРЕД соплами, — а вот каково должно быть его значение — для меня, как не для специалиста — загадка, и ответа на этот вопрос я получить так и не смог.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 15:19
    К сожалению, организация дискуссии тут не поддерживает привязку цитаты к конкретному адресату, поэтому, скорее всего это недоразумение.

    Вопрос мне до сих пор очень интересен и я намерен заняться его углублённым изучением в самое ближайшее время.

    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 15:19
    Ну пусть так. Т.е. диаметр 15.6 сантиметров.
    При увеличении давления до 5 атмосфер, площадь уменьшается в 5 раз, т.е. диаметр будет 7 сантиметров где-то?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 15:19
    А вот и те самые «в 770 раз»... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 15:31
    А если шланг увеличить в 10 раз (или давление)?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 15:39
    Алекссанд, для пяти атмосфер и считал.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  9 декабря, 15:51
    Александр
    — «А если шланг увеличить в 10 раз (или давление)?»
    Давление до бесконечности увеличивать не получится (насос не подберёте), но целесообразнее поднять до максимума, т.к. увеличивая давление и соответственно скорость истечения рабочей среды, уменьшается расход и соотвтетственно гидравлические потери.

    5 атм. это давление перед соплом, но после насоса давление будет больше, т.к. добавятся гидравлические потери давления в шланге и потери на подъём воды (1атм. на 10 метров).

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 15:54
    Забыли добавить бугагашеньки ;)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 16:02
    «Дмитрий Журавлёв 9 декабря, 15:16
    Да с чего вы это только взяли, — чтобы воздух должен передаваться от компрессора к соплу со сверхзвуковой скоростью? Зачем?!!»
    — Что бы шланг имел меньший диаметр.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 18:10
    Как мне кажется, шлангу тут не столь критичен диаметр, потому что по факту шланг должен составлять собой единый комплекс вместе с ресивером и вспомогательным компрессором, передающими ДАВЛЕНИЕ воздуха к соплам реактивного ранца.

    Какая разница, где и как вы создаёте необходимое давление: — в тяжёлых баллонах с топливом у себя за спиной путём сложной, опасной и кратковременной химической реакции — или из лёгкого ресивера, в который воздух подаётся из удалённого компрессора по шлангу?

    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 18:36
    У Вас ошибка.
    там получается 0.0019 квадратных метра.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  9 декабря, 18:39
    диаметр получается 5 сантиметров.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 18:39
    Дмитрий, меня поражает ваше упорство, уверен что направив 10% этого ресурса на реальные расчёты Вы горы свернёте.
    «Какая разница, где и как вы создаёте необходимое давление: — в тяжёлых баллонах с топливом у себя за спиной путём сложной, опасной и кратковременной химической реакции — или из лёгкого ресивера, в который воздух подаётся из удалённого компрессора по шлангу?»
    — Разница не соизмеримая, энергоёмкость скажем керосина – бензина более 40 МДж)/кг, посчитайте до какого давления вам нужно сжать 1 кг воздуха чтобы он имел скажем 40% (с учётом КПД ) от этой энергии, и вам станет ясно что например компактный турбореактивный двигатель за спиной, мягко говоря лучше вашей схемы.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 18:51
    Спасибо за первый и пока единственный ответ по существу: до сих пор тут высказывались о чём угодно, только не о том, что имело бы хоть какое-то отношение к моему вопросу.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 19:18
    Условия моего труда таковы, что я могу писать в промежутках между работой, на которой я горы и сварачиваю — раз, и в свободное время — два.

    Но я ничего не рассчитываю, потому что элементарно принадлежу к гуманитариям.

    Да, меня очень заинтересовала эта — случайно возникшая — тема, и я, действительно готов довести свой вопрос до вразумительного конца: либо — я убежусь в том, что идея неосуществима по каким-то неизвестным мне пока техническим аспектам, либо — найду способ как реализовать её в действующей модели.

    К моему сожалению, ваше сравнение энергоёмкости бензина с килограммом воздуха мне тоже ничего не дало: я так и не имею ни малейшего понятия о том, какое же должно быть рабочее давление воздуха в реактивной системе ДО сопла и ПОСЛЕ, для того, чтобы искать способ для его создания.

    Вот если бы хоть кто-то тут сказал, какое же давление необходимо создать в каждом из четырёх сопел, диаметром, скажем — дюйм, для отрыва от земли подобной реактивной системы с пилотом, весом в 100 кг, — то это был бы разговор. А так — одна перепалка...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 20:01
    У вас фигурировало давление 10 атмосфер, так вот если ваше сопло будет присоединено непосредственно к ресиверу, то площадь среза сопла должна быть около 10 см^2. Но всё это будет работать при условие, что производительность компрессора (с учётом гидравлического сопротивления трубопроводов) достаточна для поддержания этого давление в ресивере.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 20:09
    Так, на всякий случай 10 см^2 это диаметр 20 мм
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 20:12
    Алексей, — 10 атмосфер или 20? ...

    Я признателен вам за ответ, но вопрос был иным и он не меняется: — какое давление необходимо для отрыва от земли подобной реактивной системы с пилотом, весом в 100 кг?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 20:22
    Ответ: давление в ресивере 10 атмосфер, диаметр сопла 20 миллиметров. Можно давление уменьшить, но при этом увеличить диаметр сопла и наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 20:29
    ... — так а какое же давление необходимо именно для отрыва от земли? :)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 20:31
    10 атм. и ещё чуть-чуть ;)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  10 декабря, 21:16
    Александр.
    Спасибо, ошибся в самом начале, вместо 980 делил 9800.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  8 декабря, 23:13
    Если речь идет о создании ливитирующих компрессорах, то проще брать на прокат у БАБЫ-ЯГИ МЕТЛУ, и летай себе в удовольствие, как Гарри Поттер.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 04:01
    Спасибо за дельный совет! Ещё бы адресок или телефон...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 00:08
    Мёртвую петлю не рассчитаешь, и шланг в узел. Интересно высота, какая?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  9 декабря, 00:54
    В видео показано, что человек кувыркается через голову полностью, но шланг при этом не делает полное сальто и не завязывается узлом. Это заслуга соединения шланга с платформой: шланг там свободно проворачивается вокруг своей продольной оси (в ролике изобретатель показывает этот момент (на 3:15), когда ведёт рассказ о соединении ранца с водомётом.).
    А высота в каком смысле? Если шланг там длиной 9 м, то полёт приблизительно на 5-7 будет.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 01:16
    Спасибо Леонид, попробую посмотреть видео (3G модем), а вообще интересная штука на пляжах будет хитом сезона.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:02
    Знаете, у меня возник вопрос: — что если пилот опирается ещё и на шланг как на дополнительный рычаг? Ведь этот шланг должен быть довольно упругим и даже жёстким.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 03:50
    Грубо говоря, — пилота в воздухе поддерживает не одна точка опоры (где все четыре сопла рассматриваю по совокупности как одну), а две: вторая образуется посредством жёсткости шланга и находится на буксире.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  9 декабря, 04:54
    Тогда можно просто на лестницу управляемую взойти и все. Или просто побегать и повисеть на крыше.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  9 декабря, 04:24
    Ничего особенного. Атракцион.
    ОтветитьНравится
  • атракционы приносят не плохие деньги.
    и стимулируют туризм.
    в общем никакого вреда, окромя пользы.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  9 декабря, 11:42
    Очень, кстати, классный аттракцион. С удовольствием бы так поплескался ))
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  9 декабря, 05:11
    Дааа, по сравнению с Jetlev R200 — это небо и земля. Если честно, вообще не понятно чем они руководствовались, создавая конструкцию на 2х соплах. Запата явно оказался умней... Только со временем 9метровый лимит начнёт напрягать и захочется гидроцикл по-мощнее)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 15:00
    Это был и мой ход мысли: сначала захочется гидроцикл мощнее, а потом и шланг длинее...
    ОтветитьНравится
  • Вадим Абенд  9 декабря, 06:48
    Судя по всему, с этим ранцем нетренированному человеку придетсю туго. Нагрузка на руки и ноги для стабилизации полета приличная — шутка ли одной рукой держать реактивное сопло. Когда на видео женщину снарядили (чемпионка чего-то вроде?) она только прыжки дельфином делала. Как водные лыжи — развлечение и теренировка, отличная штука.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:58
    А о какой именно нагрузке на конечности для стабилизации полёта вы говорите?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Теплов  9 декабря, 12:28
    1) Платформа с компрессором, летающая рядом — это ерунда, нет таких гибких шлангов, по которым можно перекачать 100 кубов воздуха в секунду для удержания пилота.
    2) Если летать на воздухе, то компрессор надо размещать на спине, и чтобы он был размером ну как мотоциклетный мотор. Увы, нет таких компактных компрессоров.
    3) И самое главное — нет нормальных систем стабилизации в полёте на реактивных струях. В воду шлёпнуться — одно, а массовый падёж гражданских с неба — другое. На Марсе с низкой гравитацией ещё садятся беспилотники, а на Земле вон и истребители с вертикальным взлётом падают, несмотря на все военные бюджеты.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 14:56
    Алексей Теплов

    Увы, но я и рад бы согласиться с вами, но не могу ни по одному из пунктов.

    1) Откуда у вас эти 100м3/сек, — а не 300 или 50? Вы видели где-нибудь поток воздуха, равный хотя бы 10м3 в секунду, — вы представляете себе мощность этой струи?

    2) С чего вы это взяли? Уж не по мощности тепловых пушек вы судите?

    3) Ну с этим вы и вовсе не правы: посмотрите, — чем вам не нравится управление и, самое главное — посадка? www.youtube.com/watch?v=jw5KaEshU3g

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  9 декабря, 15:41
    видимо я единственный кому эта белиберда не понравилась.
    бредовая идея и ни малейшего желания быть таким придурком на ниточке не возникает(
    ОтветитьНравится
  • Артем Хорошанский  9 декабря, 16:23
    А мне нравится. С удовольствием бы покатался. И наличие струй в руках добавляет. Наверное чем-то похоже на горные лыжи по способу применения. И на сегвей.
    Д.Журавлев задал интересное направление, вот только оформить правильно вопрос, на мой взгляд, не удается. Позволю предложить версию.
    Можно ли создать систему подъема человека воздухом при следующих требованиях:
    1. Наличие компрессора на земле.
    2. Полет за счет «холодного» (не от реактивного двигателя) потока воздуха.
    3. Высота подъема 100м.

    Какие ограничения (физические, технические, материалы) препятствуют созданию такой системы?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 18:02
    Спасибо за стремление к конструктивному диалогу!

    Но я формулировал вопрос как раз с иной позиции: компрессор, создающий реактивную силу для пилота, как раз следует за ним, а не находится на земле.

    Судя по многочисленным непониманием сути такого предложения, — т.е. смысла в именно левитирующем рядом с пилотом компрессоре, я должен написать отдельную статью с иллюстрациями, но сейчас, увы, не располагаю такой возможностью.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  9 декабря, 18:21
    судя по ролику, тяжело, видимо, управлять этой штуковиной. Девочка с трудном что то на нем изобразила. Гидроусилители нужны :-) ...хотя если кому то охото мускулы покачать, можно и так оставить.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 19:01
    Я договорился на эксперимент с Ж/Д компрессором: очень хочу ощутить на практике что значит 10Атм в шланге с диаметром полтора дюйма.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  9 декабря, 19:06
    Вот это уже конструктивно. Кстати оцените и сам компрессор.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Журавлёв  9 декабря, 20:00
    Никак не могу понять: — почему вес и размер компрессора должен чем-то беспокоить, если он будет удалён метров на 10-15 от пилота?

    Почему компрессор, пусть весом хоть в тонну, нельзя заставить летать за пилотом? Вот же примеры, что это вполне возможно осуществить: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CR5y8qZf0Y

    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  10 декабря, 00:53
    Вы не можете понять потому что как сами сказали чистый гуманитарий. По ссылке квадрокоптер опирается на воздух винтами которые имеют определенный профиль подобный профилю крыла самолета. За счет чего возникает разница давлений и соответственно подъемная тяга.
    Человека на такой конструкции вполне можно поднять, пример уже был. А вот с компрессором подающим сжатый воздух по шлангу к пилоту ничего не получится. Во первых это запредельный вес подающего шланга, а во вторых размеры компрессора будут сопоставимы с железнодорожным вагоном, в том числе и по весу. Такие габариты обуславливаются не только размером компрессора, но и системой охлаждения сжатого воздуха, который на выходе будет иметь высокую температуру. Сколько именно зависит от компрессора и степени сжатия, градусов 300°С легко.
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  10 декабря, 01:05
    В руках удерживается довольно легко, тяга, ну не знаю, килограмм 7 где то. Многое зависит от длинны шланга, в нем же потери на сопротивление. Если к ресиверу (ресивер это такая емкость в которую компрессор накачивает воздух, по другому сказать буферный элемент для запаса энергии) короткий кусок то может тяга и поболее будет, а если шланг метров 100 то на выходе будет уже поменьше.
    Тут надо учитывать что шланг это не сопло в чистом виде и давление в нем падает значительно раньше чем воздух достигает среза трубы. Поэтому и тяга меньше расчетной.
    З.Ы. уши желательно сразу чем нибудь заткнуть, можно слух повредить.
    ОтветитьНравится
  • Артем Хорошанский  12 декабря, 10:35
    Давайте не будем валить все в кучу и разделим задачи:
    1. Посчитаем возможноть полета человека от стационарного копрессора.
    2. Приплюсуем к весу человка вес компрессора и прочного соединения между ними.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Фёдоров  9 декабря, 20:26
    В начале это шоу вода безопасность катер готовый водомет
    ОтветитьНравится
  • Владимир Владимиров  10 декабря, 17:14
    Супер, понравилось.
    По сравнению с такими же трюками на гидроцикле — выглядит ,что делать гораздо легче. Нужно только точку равновесия поймать. Ну и высота другая))
    Причем на гидрике нужна техника, а здесь высота выручит.
    вот здесь хорошее видео по высоте и трюкам стоячего гидрика.
    www.forceful.ru/5-bekflipov-podryad

    Ща обсужу с приятелем, если все ок, то этим летом в Москве опробуем!
    Правда гидроциклы в прокате меньше 100 л.с., но че-нибудь придумаем.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Остапенко  11 декабря, 18:21
    На видео отчетливо видна проблема с перекосом вперед. Реактивный ихтиандр постоянно падает лицом в воду. На неопытной девушке это видно сразу, а на опытном мужике менее, но тоже заметно, как он старается не улететь вперед. Может, конечно, специально так сделали, чтобы не хряснуться назад об свой же гидроцикл.

    З.Ы. без шлема и без специального ошейника летать на такой штуке очень зря. Если головой в плавающую газету прилететь, а такое вполне себе вероятно, то придется покупать новую голову. Или на камни если бросит.

    ОтветитьНравится
  • Артем Хорошанский  12 декабря, 10:42
    Перекос вперед гасится руками в обратном направлении. Думаю на обучение надо 5 минут чтобы встать и 30 минут чтобы нормально ехать. Еще через час Вы будете нырять. Ограниченное число степеней свободы в ногах и наличие интуитивно понятных «рук» вот на мой взгляд основа простоты эксплуатации и обучения.
    Думаю по ощущениям это похоже на уменьшение гравитации.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  12 декабря, 00:01
    Устройство некрасиво. Как с инженерной, так и с эстетических точек зрения. Значит, его не купят. Думаю, больше мы о нем не услышим (если на нем никто не убъеться).
    ОтветитьНравится