Результаты предварительные, и всё же новость обнадёживает. В ходе обработки свежих данных сразу с двух экспериментов на Большом адронном коллайдере учёные выявили сигналы, не исключено, говорящие о существовании долгожданной «частицы Бога».
Бозон Хиггса — последняя не открытая пока частица Стандартной модели, квант поля Хиггса, отвечающего за массу всех элементарных частиц. Если этот бозон удастся поймать, современное здание физики получит крайне важный недостающий кирпичик и блестяще подтвердятся взгляды, рождённые на кончике пера, исходя из уравнений и математических построений.
Более того, Стандартная модель не описывает большую (невидимую) часть Вселенной. И бозон Хиггса способен помочь физикам – он может показать, как выйти за рамки Стандартной модели. Так что по значению это потенциальное открытие нельзя даже будет сравнивать с обнаружением целого ряда элементарных частиц за последние десятилетия.
О первых событиях на БАК, являющихся намёком на бозон Хиггса, экспериментаторы заговорили летом 2011 года. Теперь исследователи ещё ближе подошли к настоящему открытию.
Ряд интригующих «пиков» на графиках с детекторов позволил физикам скорректировать и сузить границы для массы самого бозона Хиггса. «Если он существует, то, скорее всего, имеет массу в диапазоне 116-130 ГэВ (по данным с эксперимента ATLAS), и 115-127 ГэВ (по данным CMS)», — говорится в пресс-релизе Европейского центра ядерных исследований.
Представитель коллаборации ATLAS Фабиола Джанотти (Fabiola Gianotti) сообщила, что в ходе поисков следов распада бозона Хиггса на два гамма-кванта учёные обнаружили превышение сигнала над фоном при значении массы 126 ГэВ со статистической значимостью 2,8 сигма (стандартных отклонения).
«Для того чтобы уверенно говорить об открытии, нужно получить результат со статистической значимостью не менее 5 сигма», — объясняет «РИА Новости».
Заметим, достоверность в три сигма отражает примерно такую же вероятность, что перед нами не открытие, а результат ошибки (помехи), как и шанс подбрасывая монету получить восемь «орлов» подряд. Заветные пять сигма – это условно 20 «орлов».
Специалисты утверждают, что для окончательного вывода о существовании или несуществовании бозона Хиггса им потребуется перелопатить куда больше данных. Пока число событий, показавших обнадёживающие сигналы, очень мало – их всего несколько штук на фоне миллиардов проведённых столкновений. Вердикт в «деле Хиггса», по прогнозу физиков, будет вынесен только в 2012 году.
А куда он делся?
А он не девался. Его пока не нашли. Только «признаки». Можно читать «глюки».
В любом случае «найденные пики», если даже их и найдут, можно будет интерпретировать и так этак и враскоряку и по всякому.
Не удивлюсь, если ровно 25 декабря и обьявят....если все сложится ;)
Более того, есть негласное указание, считать теорию Большого взрыва окончательной и не подлежащей пересмотру. Ведь даже Ватикан согласился с ней...
> предполагать опасно
Представьте себе, я дал вам монету, вы её взяли, подбросили ровно двадцать раз, и получили ровно двадцать орлов. Вы после этого будете утверждать, что про монету ничего нельзя сказать?
> я видел своими глазами когда рулетка дала больше
> тридцати красных подряд
В рулетке ведь, если теоретически, выпадение красного происходит с вероятностью 0.5, так? Значит вероятность выпадения тридцати кряду, где-то около 10^-6. С учётом того, сколько у нас на земле игроков в рулетку, я бы не сказал, что то, что один из них наблюдал подобное, совсем уж невероятно. Даже, наверное, закономерно.
> крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это
> далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц
> выходит норма для каждого колеса.
Дура она. Я бы на её месте помалкивал. Такое раз в месяц на рулетке говорит о том, что рулетка кривая.
Первый блин комом...
ознакомьтесь для начала с теорией электрослабых взаимодействий, а потом делайте выводы
Я даже знаю когда — 21.12.2012 г. :)
а низкоэнергетичный переход к теории Ферми для слабых взаимодействий написанной задолго до появления Стандартной модели это следствие
А от чего отвлекают?
Неужели есть от чего?
Прдлагаю всем конспирологам задуматься, и в возбуждении путить слюну и начать дергать ногой.
Ну а если данные все же подтвердятся, то многие физики смогут вздохнуть спокойно.
Кстати, какая вероятность считается значимой для таких экспериментов ? 5 sigma ?
Логика конечно вполне бытовая. Добавляем сахару и хрен становится слаще редьки. Добавляем соли в тот же хрен и уже доедаем его с солью.
Можно еще краситель добавлять и прозрачное становится цветным. Можно запах добавить и в свежепроветренной комнате будет уже и не продыхнуть. Так почему бы и не быть массе отдельно от материи?!?!
Но в таком случае вы уж будте любезны признать что существует и безмассовая материя. Так от чего вдруг кинулись искать порошок массы, а не безмассовую материю? Уж надо было бы сразу как — то и одно и другое.
И надо бы в этом случае дать описание, что из себя может представлять эта самая безмассовая материальная масса. То есть описать ее свойства. Какие свойства вообще есть у материи??? Массу не трогаем, это отдельный порошок и добавляется в материю по вкусу.
Ну скажем материя должна быть обнаружаема. Какие есть способы ее обнаружения?? Визуальные, на ощупь, на запах, вкус, по теплу ли холоду, просто по ощущению или приборами обнаружение. И оказывается что все способы обнаружения в конечном счете сводятся к элементарному механическому взаимодействию, проще говоря к столкновению одной материи с другой. И более нет иных способов обнаружения материи.
А что такое есть столкновение двух фрагментов материи???????????????????
Это попытка этих фрагментов одновременно занять некок единое локальное пространство, одно и то же место, короче. И вот по причине взаимонепроницаемости материипроисходит ее столкновение.А что такое это столкновение как не проявление массы. Если два объекта уперлись и дают отпор друг другу, то проявляется именно их масса.
Но нам же тут впаривают что есть такая материя у которой массы нет. А что же тогда у ентой материи, извините, есть??? Если эта материя свободно пропускает сквозь себя обычную материю то это пространство. И точно если в пространство добавить обычной материи, то оно становится массивным. Так может уже ничего искать-то и не надо. Берем, да хоть ту же соль с сахаром и подсыпаем в пустой горшок, вот и появилась масса в пустоте горшечной. Вот вам и бозоны-кобзоны, и главное можно их даже даром набрать с обочины нагрести.
В общем веселуха, макли конечно высокие, но только нет ребята безмассовой материи, материю определяет именно проявление ею непроницаемости для других фрагментов материи, а это и есть проявление массы. Так что массивную частицу найти-то не вопрос, а вот безмассовой материи в природе нет и быть не может. Так что не к чему ваши бозоны добавлять, они и есть сама материя и другой материи нет.
Это очень примитивная трактовка. Возможно вы не вполне в курсе, как устроена эта теория.
Представьте человека, который не знает вообще, что имеется внутри автомобиля. Он должен вопрошать: «Что за чушь, вот есть автомобиль, но сам он ехать не может. А вот с бензином — может. Что это нам впаривают? Такая туша в тонну весом — и не едет. А капни чуть бензину в бак — едет. Это же абсурд...»
Нет такой физики, есть желание забить мики баки. замутить квантовую кашу и перемешать ее с математикой, и делают это те люди, которые знают что они делают, они знают что все это только для того что бы обыватель решил, что есть такая наука понять которую смертному не дано. Вот это и есть цель современной физики. Только время нынче уже не то, мы уже вышли из той смурной зоны где морок правил бал, теперь все будет очень просто и понятно, и ваш любимый бозон летит прямиком в помойку будучи еще даже и не произведенным на свет вашей охмурительной машиной.
То, что Вы написали даже на вульгарную трактовку не тянет и демонстрирует отсутствие даже самого примитивного понимания вопроса.
Что движется в электромагнитном поле? Движутся эм колебания. А это колебания чего? Нам объясняют, что это колебания эм поля. То есть, если перевести на макро мир объяснение выглядет так: — в океане колеблются волны. Волны чего? Это колебания волн(!?). Можно воспринимать их как непрерывное течение . А можно продиференцировать на пики и провалы — это кванты.
Бозон Хиггса, на сколько я понимаю, это как раз попытка подойти к объяснению того — а что там колеблется?
И тогда получится, что все пространство, весь вакуум заполнен впритирку чем то, что передает импульсы, волны, кванты эм поля, не двигаясь. Как шарики в школьном опыте. Отсюда огромная темная масса.
не темная масса, а шарики лучевого эфира. Это к Лалетину.
А если маленько подумать дальше, если все заполнено впритирку, то эта заполняющая масса относительно самой себя, статична. Тогда в какую сторону относительно этой массы движется земля?? Или вы надеятесь что вся эта статичная масса размерами в бесконечность движется именно так же как и наша планета? Тогда объясните такую избранность доставшуюся нам вдруг. В общем было бы давно обнаружено что в неком направлении существует некая аномалия свойств, но таких аномалий не обнаруживается, потому не может в природе существовать некий статичный эфир.
В электромагнитном поле движется, как и во всех остальных полях, материя. Различные фрагменты материи движутся в космосе и всякое нарушение этих потоков и есть поле. А волновой характер может иметь не только стоячая текучая масса, а так же и потоки фрагментов материи могут поступать порциями, что так же образует частотно волновой эффект. Так что волны бывают не только в стоячей массе, но и в приходящих излучениях, где носителями волн является материя, двигающаяся с довольно высокой скоростью
Дальше будем искать, из чего состоит бозон Хиггса?
--------
Думаю дальше будут искать, как скалярное поле Хиггса взаимодействует с физическим вакуумом и гравитацией как вект.орным его проявлением. Тогда это и станет действительно Великим объединением)) Пусть Саша Мирошниченко поправит если что. Кстати узнаю КНУиТШ у вас на фото))
Мой адрес: guryan@mail.ru
В казино, только я сам шарик кидал, 30 реальных игр я бы тупо не выстоял, а крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц выходит норма для каждого колеса.
--------------
При равномерном распределении это просто невозможно!!
Не верите, давайте проведем элементарные вероятностные расчеты.
Даже если кидать шарик раз в 10 секунд (хотя в реальности этот промежуток намного больше), это 8640 испытаний в сутки. За месяц в круглосуточном казино набегает 259 200 испытаний на одной рулетке. Логарифмируем по основанию два, получаем 18 выпадений красного подряд за один месяц. Это предел, выше которого ОДНА такая последовательность случаться не может. А вы тут говорите о 30 красных подряд. Такие шансы это 1 к 2^30, то есть 1 на миллиард.
Миллиард испытаний это 10 лет непрерывного выбрасывания шарика раз в 10 секунд!! Если выбрасывать раз в 30 секунд, это будет 30 лет. Так что или ваша крупье лукавит или результат подстроен. Только если в этом казино 120 или 360 рулеток можно говорить о равномерном распределении по всему казино, но не по одной рулетке! Во всех остальных случаях распределение явно неравномерное. То исходя из «нормы» этого казино частота выпадения красного в целом в 120 или 360 раз больше черного. Тут явно что-то нечисто.
Вот и кол Вам за знания в теории вероятностей! Если проводить N испытаний Бернулли c p=1/2 (это ТАК называется), то вероятность того, что все N будут успешными, действительно равна 1/2^N. Но это не значит, что в последовательности 2^N испытаний в среднем содержится только одна подпоследовательность из N успехов. Разницу чувствуете?
А теперь правильный ответ. Итак пусть есть N испытаний. Найти вероятность того, что эта последовательность содержит k успехов подряд. Искомый ответ очевидно равен количеству N-последовательностей c >=k подряд единицами. Пусть f(N, k) — искомое число. Выведем реккурентку. Итак переход от N к N+1 интерпретируем как дописывание новой цифры 0/1 справа. Новая
последовательность является одной из f(N+1,k)
1) До приписывания она уже содержала k-серию, и, собсно говоря, пофиг, что мы к ней приписали. Таких новых последовательностей 2*f(N, k)
2) Она не была одной из f(N, k), но после приписывания 1 справа таковой стала. Иными словами, последовательность имеет окончание 0(1^(k-1)). А до этого окончания она также не содержала серию k, т.е. была одной из 2^(N-k)-f(N-k, k).
Итого, f(N+1,k)=2*f(N,k)+2^(N-k)-f(N-k, k). Ясно, что f(2^s,s)>>1.
Александр Иерархов 14 декабря, 21:41
Какое, блин, равномерное в три часа ночи?! Схема Бернулли с равновероятными двумя исходами.
restart;
p:=proc(n,k) option remember;
if (n>k) then
return 2*p(n-1,k)+2^(n-k)-p(n-k,k);
elif (n=k) then return 1; else return 0;
end if;
end proc:
evalf(p(20000,20)/2^20000);
0.018875308253720697537
И вообще, вероятность растет с ростом N при фиксированном k. Скорее всего limit(p(N,k)/2^N, N=infinity)=1. И уже при каких-то 20000 экспериментах вероятность внушительна!
Я его не знаю. Я только по Бернулли... Кстати продолжу.
--------
Делая подстановку f(N,k)=2^N+g(N,k) получаем
g(N+1,k)=2*g(N,k)-g(N-k,k) — однородная последовательность k+1 порядка. Ее общим решением будет sum(a(j,k)*z(j,k)^N, j=1..k+1), где z(j,k) — корни характеристического уравнения
z^(k+1)=2*z^k-1 (все с комплесными, надеюсь, этого объяснять не надо). Покажем, что каждый из этих корней строго меньше по модулю 2. Один из них — 1, для остальных
z^k=sum(z^j, j=0..k-1). Теперь если |z| большеравно 2, то
|z|^k большеравно2*|z|^(k-1) большеравно|z|^(k-1)+2*|z|^(k-2) большеравно... большеравно sum(z^j, j=0..k-1)+1 больше sum(z^j, j=0..k-1). Из этих соображений непосредственно следует, что
limit(g(N,k)/2^N, N=infinity)=0 т.е.
limit(f(N,k)/2^N, N=infinity)=1. Теперь собсно вопрос: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?
Да и в рулетку я не играл. Там 1 красный на 1 черный или другое соотношение ?
Просто вероятность одного красного 1/2, затем берем вероятность двух независимых событий (2 красного), 3-х....и так до тридцати. Вероятность ряда — произведение вероятностей. 1/2 ^30 = 9.3 ^-10
Логично, что серия из 10Е9 даст искомую последовательность....
А вообще то как sigma рассчитывается весьма интересно, ну или хоть как это в числовом выражении выглядит.
Но у нас же конечное пространство — число экспериментов (бросание шарика в конкретном клубе) ограничено во времени. Год, два, десять...все равно конечно. И число клубов ограничено. Поэтому и такой простой подход, но может и не правильный.
Последняя у попа жена! Материя способна структурироваться до бесконечности вглубь. Только дело за энергией. Любое столкновение структурирует материю области столкновения как минимум еще на порядок. То есть образуется еще целый мир со своей жизнью, и где вы там нийдете последнюю частицу. А в том мире так же происходят силовые взаимодействия, и так же в зонах столкновения материи образуются еще целые миры. Так что на счет последней необнаруженной, это вы явно погорячились. Да и если ограничиться только частицами нашего мира, то изменив условия столкновений частиц всегда можно получить совершенно оригинальные энергообразования, то есть частицы. Эта увлекательная игра не имеет пределов или ограничений в своих результатах. Тут надо думать не о том, последняя она или нет, а каким образом проявить свойства вновь изготовленного объекта. И конечно же совершенно не понятно по какому принципу будет устанавливаться факт наделения материи массой, именно этой частицей. Если только на основании якобы ее минимального размера, то логики в этом нет.
Воистину, не ищите логики у большевиков.
Эксперименты говорят об обратном.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Нет не отсюда. Это у вас предположение «скрытых параметров». Вроде много раз обсуждали....
Не можем наблюдать во всех деталях, свойственных макромиру — и вот результат: эти детали, свойственные макромиру исчезают. Их нет.
А трактуй результат наблюдения — как хошь. В отсуйствие данных можно предполагать и так и этак. Бесконечную делимость материи — тоже можно. Если очень хочется.
А дальше ещё раз говорю — трактуй как хошь. Лишь бы оставшиеся наблюдаемые параметры укладывались в трактовку
Хотя конечно это относится не ко всем частицам. :))
--------------------------------------------------------------------------------------------------
То есть их нет именно потому что мы не способны возможно пока их наблюдать? То что мы их не видим — причина того что их нет? (Вода на мою мельницу) ;)
--------------------------------------------------------
Об чём? Если об чём то есть представление оно тем самым обретает некоторую структуру...
---------------------------------------------------------------------------------------
Есть. С помощью БАКа скажем. И будет там так как мы сконструируем...
СУБЪЕКТИВНОСТЬ. Нет никакого такого материального, объективного мира. Есть наши представления о ём. И оне решают всё. Каким миру быть — каким не быть! И все эксперименты, на коллайдере в т.ч., — всего лишь ... иллюзья. Майя.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Быть тому что найдут. А то что найдут зависит от того кто ищет...
В этом и есть величайшая мудрость бытия. Правда почти всем, считающим себя великими учеными, сильно мешает корона на голове, она просто не позволяет взглянуть в космос с уверенностью что это и есть загадочный микромир. Это же совершенно не научный подход, ну просто какая-то метафизика, это для бульварной литературы пожалуй. Благословен Ты......что открыл это детям и сокрыл от мудрых и разумных мира сего.
Все конечно сложнее. Ничто не мешает этому (зернам) быть эластичными, как бы маслянными относительно друг друга и относительно элементарных частиц внтри которых они свободно размещаются и наверняка двигаются, увлекаются спинами этих частий по поврхности. наверняка есть явления квантовой турбулентности, что и вызывает гравитацию.
А вообще мне больше нравится идея гравитации как ПАМЯТЬ ФОРМЫ то есть материя помнит себя бывшую когда то собранную в одну точку и ХОЧЕТ вернуться в нее опять. ПРошу не хихикать по возможности. Имейте снсходительность к ботанику!( в прямом смысле).
Они обтекают и облегаютповерхностные слои элементарных частиц , взаимодействуя с ними, проникая во внутрь.
Или Вы убеждены в нашей избранности что эфир движется вместе снами?
Материя, атомы начинает сильно ощущать пространство ( ладно эфир), только, когда она (атомы) начинает двигаться сквозь него со скоростями близкими к скорости света. Тут составные части прстранства начинают ее тормозить. И чем больше скорость, чем больше тормоз. Причем тормоз как известно растет быстрее.
Поэтому двигаться со скоростью света могут только безмассивные частицы — вернее даже не частицы. а импульсы возбуждения -кванты колебаний пространства — фотоны.
Потому и электрон быстро двигаясь ( но со скоростью гораздо меньшей с — нечто промежуточное между эм колебаниями и частицей) не имеет четкого местоположения, так как он отражается, рассеивается , давая свои отражения — фантомы возбуждая бозоны (частицы пространства) .
Возможно электрон внути атома вообще вне времени потому и орбиты устойчивы.Поглотив энергию,. переходя из орбиты на орбиту он как бы переходит из картинки в картинку. Из одного безвременья опять в безвременье. но в другое.
Вряд ли конечно у кого то хватит терпения все это прочесть:((.
То есть вакуум это не кристаллическая решетка из типа бозонов Хиггса это явноцепочки или струны или спирали. То есть силы не одинаковы во всех направлениях, вернее симметрия не вовсех направлениях.
-----------------------------------------------------------------------
О... А поподробнее?
---------------------------------------------------------
А вы бы написали какие причины позволяют предположить скрытые частицы? Где то чёто теряется или появляется? Или как оно?
----------------------------------------------------------------------------
Тык протоны с электоронами и не планеты... А спин таки и не вращение... Он квантовое число. Некоторый признак. Всё..
Спин фрагментов-носителей электроэнергии является напряжением этого тока, количество этих носителей является силой тока.
Еще раз. Не все так просто. Нужно каждый раз отдавать себе отчет в том, ЧТО вы считаете. Особенно это касается теории вероятности, в которой первой задачей должно быть определение пространства, в котором работаете. Посмотрите, например, парадоксы Бертрана. -----------------------------------------------------
Написал программу рулетка. Всё сошлось даже по Бернулли, без мудрствований с сериями, хотя действительно так более правильно. Добавил также зеро, которое изначально не было учтено.
Еще момент, для 1 млрд испытаний при вбросе шарика раз в 10 секунд, нужно не 10 лет, а 330, сори за ошибку))
За 330 лет последовательность в 30 выпадений одного цвета у меня действительно выпала всего 1 раз, при этом последовательности 28 и 29 не выпали ни разу. Для месячной игры (259 200 испытаний) в среднем крутилось вокруг 18 повторений.
То есть если даже каким-то чудом случилось 30 выпадений подряд одного цвета за месяц, то такое не может быть закономерным и не может быть «нормальным явлением и на ее памяти это далеко не первый случай».
Если такое и произойдет, то за всё время существования казино вероятность повторения этого события будет близка к нулю. Так что в том казино дело таки нечисто))
Кстати Сергей теперь ваша очередь сыпать числами, а не просто выкладками: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?
Пользуйтесь «ответить» в будущем...
Спешу уведомить, что при последующем анализе последовательнсть оказалась еще более жуткой. Итак, поскольку maple с рекурсией+remember завалился при таких больших числах, ничего лучше не придумал, чем вычислить последовательность в лоб. Беру все-таки k=20, далее экстраполирую (при k=30 и в лоб maple завалился). Итого для:
h:=rsolve({g(n+1) = 2*g(n)-g(n-20), g(i=0..19)=-2^i, g(20)=1-2^20}, g);
hp:=unapply(h+2^n,n);
Вышло в принципе симпотно, но все-таки долгая ф-ла...
Из этого имеем
evalf(hp(2^20))/2^(2^20)=0.3934671031
т.е. ваша оценка для N=2^k оказалась даже оптимистической, настолько плохо эта последовательность растет. Те корни характеристического уравнения жутко близки к 2. Это хотя бы следует из факта
limit(eval(z^(k+1)-2*z^(k)+1, z=2-1/2^k), k=infinity)=0. Кстати из допущения, что этот такой большой корень — единственный, удалось показать, что сущ. граница
limit(f(2^k,k)/2^k)=1-1/sqrt(e)=0.3934693403
Учитывая, что это недалеко от f(2^20,20)/2^(2^20)=hp(2^20)/2^(2^20)
скорее всего это — правда!
Итого:
1) с k=30 конечно там или наврали или с аппаратом не того.
Скорее всего k пересчитали. Я бы честно говоря после k>10 да еще на рабочем месте замахался бы адекватно считать :)
Даже при k=20 ( меняя на более адекватное 200 в неделю вместо экстремального раз в 10 сек) выходит более 100 лет «стажа».
2) За симуляцию и качесвенный анализ вам «5», а по тимсу полюбэ кол :)
3) Ну и мне соотв. наоборот :(
Если представить себе Большой Взрыв, как распад элементарной частицы, то эта частица и будет мельчайшим элементом материи для нашей вселенной.
А можно чуть-чуть разжевать. А то доказательство как-то непонятно.
Каждый следующий уровень дробления материи требует всё большей энергии. И это вполне закономерно — иначе материя делилась бы сразу на более мелкие элементы. Отсюда следует простой вывод — на каждом следующем уровне, частицы имеют массу намного больше целого. Есть ли предел массивности частиц? Да, есть — мы принципиально не можем иметь частицу, энергия которой больше суммарной энергии нашей вселенной. А если собрать нашу вселенную в точку, то и получится, что в ней сосредоточена вся имеющаяся во вселенной энергия. На бОльшую частицу ее просто не хватит.
Естественно, что это предел гипотетической частицы, но он существует объективно и исключает дурную бесконечность вполне однозначно.
Любопытно. Надо поразмыслить.
1) С какой стати полагать, что вселенная обладает конечным уровнем энергии или, скажем, что сама она конечна? Оно вовсе не обязательно так.
2) Откуда взялась принципиальная невозможность превзойти суммарную энергию вселенной (в том случае, если она конечна)???
Этак бы она и из сингулярности бы не развилась!
В конце концов закон сохранения энергии тоже подвержен флуктуациям, как вы знаете... И на какое-то время с какой-то вероятностью он может быть нарушен (что, как я понимаю, и послужило причиной БВ). Почему б и на прочих уровнях материи, при её делении на уровни, не быть тем же закономерностям???
Другими словами — всё меньшие и меньшие (и так до бесконечности) уровни строения материи — ЕСТЬ, но проявить их всё труднее и труднее. Однако «труднее» — не значит «принципиально невозможно»
— А что дальше?
— А дальше все то же самое.
— А еще дальше?
— Тоже самое до бесконечности...
Возникает впечатление знающего человека, но на самом деле это еще большая фантазия, чем конечная вселенная, которая хотя бы опирается на наблюдение. Вообще все разговоры о реальных бескоенчностях вызывают у меня внутренний протест из-за полной безответственности таких рассуждений. Гораздо честнее ответить «Не знаю», чем выдумывать бесконечности.
2. Чтобы результат флуктуации из виртуального перешел в реальный, требуется затратить энергию. А где ее взять, если мы ее хотим полностью израсходовать?
Вы хотите пофантазировать на тему БВ? Чем фантазия в виде мельчайшей элементарной частицы хуже фантазии о мегафлуктуации? Как минимум она красивее — этакий симпатичный уроборос. :)
«Не знаю» — да! Это ответ нормального, зрелого чела! Типа Ньютона. «Я знаю, что я ничего не знаю». В самом деле же так.
А вот почему разговоры о бесконечностях вызывают «внутренний протест» призадумайтесь. У меня этот самый протест вызывают как раз разговоры об обратном утверждении. :))) А почему, собсно? Вера довлеет над разумом. И безответственность тут не причом. Скорее, наоборот. Вера, кстати, вовсе не означает перекладывание ответственности со своих плеч на плечи всевышнего, как это иногда представляется в атеистических пособиях. Точно также как и атеизм не означает принятие ответственности на себя. Тут тоже, скорее, дело обстоит с точностью до наоборот. Ну да бог с ним...
Людям, получившим советское физмат образование бывает сложно принять идею реальной бесконечности мира. В чём бы она там не проявлялась. Между тем... почему бы нет??? Откуда сие мозговое табу?! Бесконечность, равно как и конечность — две стороны одной и той же реальности. Глупо игнорировать одну из них и смотреть на мир только с «конечной» точки зрения. В конце концов, это — как обкрадывание самого себя.
Как то вот так.
Гораздо проще, чем конечность. Никто не знает «что дальше», но придумать «то же самое» может любой глупец, а признаться в незнании может только умный. Глупцов больше, поэтому бесконечность торжествует, тем более, что это хоть и выдумка, но ответ, а «не знаю» — лишь признание.
Вы правда не понимаете, что даже без открытия бозона Хиггса БАК принесёт и уже принёс кучу научных знаний?
Даже если его нет, все равно придется его открыть.
----------------------------------------------
Что-то в этом есть... :)
www.cnews.ru/news/top/print.shtml?2011/12/14/468920