Результаты предварительные, и всё же новость обнадёживает. В ходе обработки свежих данных сразу с двух экспериментов на Большом адронном коллайдере учёные выявили сигналы, не исключено, говорящие о существовании долгожданной «частицы Бога».
Бозон Хиггса — последняя не открытая пока частица Стандартной модели, квант поля Хиггса, отвечающего за массу всех элементарных частиц. Если этот бозон удастся поймать, современное здание физики получит крайне важный недостающий кирпичик и блестяще подтвердятся взгляды, рождённые на кончике пера, исходя из уравнений и математических построений.
Более того, Стандартная модель не описывает большую (невидимую) часть Вселенной. И бозон Хиггса способен помочь физикам – он может показать, как выйти за рамки Стандартной модели. Так что по значению это потенциальное открытие нельзя даже будет сравнивать с обнаружением целого ряда элементарных частиц за последние десятилетия.
О первых событиях на БАК, являющихся намёком на бозон Хиггса, экспериментаторы заговорили летом 2011 года. Теперь исследователи ещё ближе подошли к настоящему открытию.
Ряд интригующих «пиков» на графиках с детекторов позволил физикам скорректировать и сузить границы для массы самого бозона Хиггса. «Если он существует, то, скорее всего, имеет массу в диапазоне 116-130 ГэВ (по данным с эксперимента ATLAS), и 115-127 ГэВ (по данным CMS)», — говорится в пресс-релизе Европейского центра ядерных исследований.
Представитель коллаборации ATLAS Фабиола Джанотти (Fabiola Gianotti) сообщила, что в ходе поисков следов распада бозона Хиггса на два гамма-кванта учёные обнаружили превышение сигнала над фоном при значении массы 126 ГэВ со статистической значимостью 2,8 сигма (стандартных отклонения).
«Для того чтобы уверенно говорить об открытии, нужно получить результат со статистической значимостью не менее 5 сигма», — объясняет «РИА Новости».
Заметим, достоверность в три сигма отражает примерно такую же вероятность, что перед нами не открытие, а результат ошибки (помехи), как и шанс подбрасывая монету получить восемь «орлов» подряд. Заветные пять сигма – это условно 20 «орлов».
Специалисты утверждают, что для окончательного вывода о существовании или несуществовании бозона Хиггса им потребуется перелопатить куда больше данных. Пока число событий, показавших обнадёживающие сигналы, очень мало – их всего несколько штук на фоне миллиардов проведённых столкновений. Вердикт в «деле Хиггса», по прогнозу физиков, будет вынесен только в 2012 году.
А куда он делся?
А он не девался. Его пока не нашли. Только «признаки». Можно читать «глюки».
В любом случае «найденные пики», если даже их и найдут, можно будет интерпретировать и так этак и враскоряку и по всякому.
Не удивлюсь, если ровно 25 декабря и обьявят....если все сложится ;)
Более того, есть негласное указание, считать теорию Большого взрыва окончательной и не подлежащей пересмотру. Ведь даже Ватикан согласился с ней...
> предполагать опасно
Представьте себе, я дал вам монету, вы её взяли, подбросили ровно двадцать раз, и получили ровно двадцать орлов. Вы после этого будете утверждать, что про монету ничего нельзя сказать?
> я видел своими глазами когда рулетка дала больше
> тридцати красных подряд
В рулетке ведь, если теоретически, выпадение красного происходит с вероятностью 0.5, так? Значит вероятность выпадения тридцати кряду, где-то около 10^-6. С учётом того, сколько у нас на земле игроков в рулетку, я бы не сказал, что то, что один из них наблюдал подобное, совсем уж невероятно. Даже, наверное, закономерно.
> крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это
> далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц
> выходит норма для каждого колеса.
Дура она. Я бы на её месте помалкивал. Такое раз в месяц на рулетке говорит о том, что рулетка кривая.
Первый блин комом...
ознакомьтесь для начала с теорией электрослабых взаимодействий, а потом делайте выводы
Я даже знаю когда — 21.12.2012 г. :)
а низкоэнергетичный переход к теории Ферми для слабых взаимодействий написанной задолго до появления Стандартной модели это следствие
А от чего отвлекают?
Неужели есть от чего?
Прдлагаю всем конспирологам задуматься, и в возбуждении путить слюну и начать дергать ногой.
Ну а если данные все же подтвердятся, то многие физики смогут вздохнуть спокойно.
Кстати, какая вероятность считается значимой для таких экспериментов ? 5 sigma ?
Логика конечно вполне бытовая. Добавляем сахару и хрен становится слаще редьки. Добавляем соли в тот же хрен и уже доедаем его с солью.
Можно еще краситель добавлять и прозрачное становится цветным. Можно запах добавить и в свежепроветренной комнате будет уже и не продыхнуть. Так почему бы и не быть массе отдельно от материи?!?!
Но в таком случае вы уж будте любезны признать что существует и безмассовая материя. Так от чего вдруг кинулись искать порошок массы, а не безмассовую материю? Уж надо было бы сразу как — то и одно и другое.
И надо бы в этом случае дать описание, что из себя может представлять эта самая безмассовая материальная масса. То есть описать ее свойства. Какие свойства вообще есть у материи??? Массу не трогаем, это отдельный порошок и добавляется в материю по вкусу.
Ну скажем материя должна быть обнаружаема. Какие есть способы ее обнаружения?? Визуальные, на ощупь, на запах, вкус, по теплу ли холоду, просто по ощущению или приборами обнаружение. И оказывается что все способы обнаружения в конечном счете сводятся к элементарному механическому взаимодействию, проще говоря к столкновению одной материи с другой. И более нет иных способов обнаружения материи.
А что такое есть столкновение двух фрагментов материи???????????????????
Это попытка этих фрагментов одновременно занять некок единое локальное пространство, одно и то же место, короче. И вот по причине взаимонепроницаемости материипроисходит ее столкновение.А что такое это столкновение как не проявление массы. Если два объекта уперлись и дают отпор друг другу, то проявляется именно их масса.
Но нам же тут впаривают что есть такая материя у которой массы нет. А что же тогда у ентой материи, извините, есть??? Если эта материя свободно пропускает сквозь себя обычную материю то это пространство. И точно если в пространство добавить обычной материи, то оно становится массивным. Так может уже ничего искать-то и не надо. Берем, да хоть ту же соль с сахаром и подсыпаем в пустой горшок, вот и появилась масса в пустоте горшечной. Вот вам и бозоны-кобзоны, и главное можно их даже даром набрать с обочины нагрести.
В общем веселуха, макли конечно высокие, но только нет ребята безмассовой материи, материю определяет именно проявление ею непроницаемости для других фрагментов материи, а это и есть проявление массы. Так что массивную частицу найти-то не вопрос, а вот безмассовой материи в природе нет и быть не может. Так что не к чему ваши бозоны добавлять, они и есть сама материя и другой материи нет.
Это очень примитивная трактовка. Возможно вы не вполне в курсе, как устроена эта теория.
Представьте человека, который не знает вообще, что имеется внутри автомобиля. Он должен вопрошать: «Что за чушь, вот есть автомобиль, но сам он ехать не может. А вот с бензином — может. Что это нам впаривают? Такая туша в тонну весом — и не едет. А капни чуть бензину в бак — едет. Это же абсурд...»
Нет такой физики, есть желание забить мики баки. замутить квантовую кашу и перемешать ее с математикой, и делают это те люди, которые знают что они делают, они знают что все это только для того что бы обыватель решил, что есть такая наука понять которую смертному не дано. Вот это и есть цель современной физики. Только время нынче уже не то, мы уже вышли из той смурной зоны где морок правил бал, теперь все будет очень просто и понятно, и ваш любимый бозон летит прямиком в помойку будучи еще даже и не произведенным на свет вашей охмурительной машиной.
То, что Вы написали даже на вульгарную трактовку не тянет и демонстрирует отсутствие даже самого примитивного понимания вопроса.
Что движется в электромагнитном поле? Движутся эм колебания. А это колебания чего? Нам объясняют, что это колебания эм поля. То есть, если перевести на макро мир объяснение выглядет так: — в океане колеблются волны. Волны чего? Это колебания волн(!?). Можно воспринимать их как непрерывное течение . А можно продиференцировать на пики и провалы — это кванты.
Бозон Хиггса, на сколько я понимаю, это как раз попытка подойти к объяснению того — а что там колеблется?
И тогда получится, что все пространство, весь вакуум заполнен впритирку чем то, что передает импульсы, волны, кванты эм поля, не двигаясь. Как шарики в школьном опыте. Отсюда огромная темная масса.
не темная масса, а шарики лучевого эфира. Это к Лалетину.
А если маленько подумать дальше, если все заполнено впритирку, то эта заполняющая масса относительно самой себя, статична. Тогда в какую сторону относительно этой массы движется земля?? Или вы надеятесь что вся эта статичная масса размерами в бесконечность движется именно так же как и наша планета? Тогда объясните такую избранность доставшуюся нам вдруг. В общем было бы давно обнаружено что в неком направлении существует некая аномалия свойств, но таких аномалий не обнаруживается, потому не может в природе существовать некий статичный эфир.
В электромагнитном поле движется, как и во всех остальных полях, материя. Различные фрагменты материи движутся в космосе и всякое нарушение этих потоков и есть поле. А волновой характер может иметь не только стоячая текучая масса, а так же и потоки фрагментов материи могут поступать порциями, что так же образует частотно волновой эффект. Так что волны бывают не только в стоячей массе, но и в приходящих излучениях, где носителями волн является материя, двигающаяся с довольно высокой скоростью
Дальше будем искать, из чего состоит бозон Хиггса?
--------
Думаю дальше будут искать, как скалярное поле Хиггса взаимодействует с физическим вакуумом и гравитацией как вект.орным его проявлением. Тогда это и станет действительно Великим объединением)) Пусть Саша Мирошниченко поправит если что. Кстати узнаю КНУиТШ у вас на фото))
Мой адрес: guryan@mail.ru
В казино, только я сам шарик кидал, 30 реальных игр я бы тупо не выстоял, а крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц выходит норма для каждого колеса.
--------------
При равномерном распределении это просто невозможно!!
Не верите, давайте проведем элементарные вероятностные расчеты.
Даже если кидать шарик раз в 10 секунд (хотя в реальности этот промежуток намного больше), это 8640 испытаний в сутки. За месяц в круглосуточном казино набегает 259 200 испытаний на одной рулетке. Логарифмируем по основанию два, получаем 18 выпадений красного подряд за один месяц. Это предел, выше которого ОДНА такая последовательность случаться не может. А вы тут говорите о 30 красных подряд. Такие шансы это 1 к 2^30, то есть 1 на миллиард.
Миллиард испытаний это 10 лет непрерывного выбрасывания шарика раз в 10 секунд!! Если выбрасывать раз в 30 секунд, это будет 30 лет. Так что или ваша крупье лукавит или результат подстроен. Только если в этом казино 120 или 360 рулеток можно говорить о равномерном распределении по всему казино, но не по одной рулетке! Во всех остальных случаях распределение явно неравномерное. То исходя из «нормы» этого казино частота выпадения красного в целом в 120 или 360 раз больше черного. Тут явно что-то нечисто.
Вот и кол Вам за знания в теории вероятностей! Если проводить N испытаний Бернулли c p=1/2 (это ТАК называется), то вероятность того, что все N будут успешными, действительно равна 1/2^N. Но это не значит, что в последовательности 2^N испытаний в среднем содержится только одна подпоследовательность из N успехов. Разницу чувствуете?
А теперь правильный ответ. Итак пусть есть N испытаний. Найти вероятность того, что эта последовательность содержит k успехов подряд. Искомый ответ очевидно равен количеству N-последовательностей c >=k подряд единицами. Пусть f(N, k) — искомое число. Выведем реккурентку. Итак переход от N к N+1 интерпретируем как дописывание новой цифры 0/1 справа. Новая
последовательность является одной из f(N+1,k)
1) До приписывания она уже содержала k-серию, и, собсно говоря, пофиг, что мы к ней приписали. Таких новых последовательностей 2*f(N, k)
2) Она не была одной из f(N, k), но после приписывания 1 справа таковой стала. Иными словами, последовательность имеет окончание 0(1^(k-1)). А до этого окончания она также не содержала серию k, т.е. была одной из 2^(N-k)-f(N-k, k).
Итого, f(N+1,k)=2*f(N,k)+2^(N-k)-f(N-k, k). Ясно, что f(2^s,s)>>1.
Александр Иерархов 14 декабря, 21:41
Какое, блин, равномерное в три часа ночи?! Схема Бернулли с равновероятными двумя исходами.
restart;
p:=proc(n,k) option remember;
if (n>k) then
return 2*p(n-1,k)+2^(n-k)-p(n-k,k);
elif (n=k) then return 1; else return 0;
end if;
end proc:
evalf(p(20000,20)/2^20000);
0.018875308253720697537
И вообще, вероятность растет с ростом N при фиксированном k. Скорее всего limit(p(N,k)/2^N, N=infinity)=1. И уже при каких-то 20000 экспериментах вероятность внушительна!
Я его не знаю. Я только по Бернулли... Кстати продолжу.
--------
Делая подстановку f(N,k)=2^N+g(N,k) получаем
g(N+1,k)=2*g(N,k)-g(N-k,k) — однородная последовательность k+1 порядка. Ее общим решением будет sum(a(j,k)*z(j,k)^N, j=1..k+1), где z(j,k) — корни характеристического уравнения
z^(k+1)=2*z^k-1 (все с комплесными, надеюсь, этого объяснять не надо). Покажем, что каждый из этих корней строго меньше по модулю 2. Один из них — 1, для остальных
z^k=sum(z^j, j=0..k-1). Теперь если |z| большеравно 2, то
|z|^k большеравно2*|z|^(k-1) большеравно|z|^(k-1)+2*|z|^(k-2) большеравно... большеравно sum(z^j, j=0..k-1)+1 больше sum(z^j, j=0..k-1). Из этих соображений непосредственно следует, что
limit(g(N,k)/2^N, N=infinity)=0 т.е.
limit(f(N,k)/2^N, N=infinity)=1. Теперь собсно вопрос: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?
Да и в рулетку я не играл. Там 1 красный на 1 черный или другое соотношение ?
Просто вероятность одного красного 1/2, затем берем вероятность двух независимых событий (2 красного), 3-х....и так до тридцати. Вероятность ряда — произведение вероятностей. 1/2 ^30 = 9.3 ^-10
Логично, что серия из 10Е9 даст искомую последовательность....
А вообще то как sigma рассчитывается весьма интересно, ну или хоть как это в числовом выражении выглядит.
Но у нас же конечное пространство — число экспериментов (бросание шарика в конкретном клубе) ограничено во времени. Год, два, десять...все равно конечно. И число клубов ограничено. Поэтому и такой простой подход, но может и не правильный.
Последняя у попа жена! Материя способна структурироваться до бесконечности вглубь. Только дело за энергией. Любое столкновение структурирует материю области столкновения как минимум еще на порядок. То есть образуется еще целый мир со своей жизнью, и где вы там нийдете последнюю частицу. А в том мире так же происходят силовые взаимодействия, и так же в зонах столкновения материи образуются еще целые миры. Так что на счет последней необнаруженной, это вы явно погорячились. Да и если ограничиться только частицами нашего мира, то изменив условия столкновений частиц всегда можно получить совершенно оригинальные энергообразования, то есть частицы. Эта увлекательная игра не имеет пределов или ограничений в своих результатах. Тут надо думать не о том, последняя она или нет, а каким образом проявить свойства вновь изготовленного объекта. И конечно же совершенно не понятно по какому принципу будет устанавливаться факт наделения материи массой, именно этой частицей. Если только на основании якобы ее минимального размера, то логики в этом нет.
Воистину, не ищите логики у большевиков.
Эксперименты говорят об обратном.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Нет не отсюда. Это у вас предположение «скрытых параметров». Вроде много раз обсуждали....
Не можем наблюдать во всех деталях, свойственных макромиру — и вот результат: эти детали, свойственные макромиру исчезают. Их нет.
А трактуй результат наблюдения — как хошь. В отсуйствие данных можно предполагать и так и этак. Бесконечную делимость материи — тоже можно. Если очень хочется.
А дальше ещё раз говорю — трактуй как хошь. Лишь бы оставшиеся наблюдаемые параметры укладывались в трактовку
Хотя конечно это относится не ко всем частицам. :))
--------------------------------------------------------------------------------------------------
То есть их нет именно потому что мы не способны возможно пока их наблюдать? То что мы их не видим — причина того что их нет? (Вода на мою мельницу) ;)
--------------------------------------------------------
Об чём? Если об чём то есть представление оно тем самым обретает некоторую структуру...
---------------------------------------------------------------------------------------
Есть. С помощью БАКа скажем. И будет там так как мы сконструируем...
СУБЪЕКТИВНОСТЬ. Нет никакого такого материального, объективного мира. Есть наши представления о ём. И оне решают всё. Каким миру быть — каким не быть! И все эксперименты, на коллайдере в т.ч., — всего лишь ... иллюзья. Майя.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Быть тому что найдут. А то что найдут зависит от того кто ищет...
В этом и есть величайшая мудрость бытия. Правда почти всем, считающим себя великими учеными, сильно мешает корона на голове, она просто не позволяет взглянуть в космос с уверенностью что это и есть загадочный микромир. Это же совершенно не научный подход, ну просто какая-то метафизика, это для бульварной литературы пожалуй. Благословен Ты......что открыл это детям и сокрыл от мудрых и разумных мира сего.
Все конечно сложнее. Ничто не мешает этому (зернам) быть эластичными, как бы маслянными относительно друг друга и относительно элементарных частиц внтри которых они свободно размещаются и наверняка двигаются, увлекаются спинами этих частий по поврхности. наверняка есть явления квантовой турбулентности, что и вызывает гравитацию.
А вообще мне больше нравится идея гравитации как ПАМЯТЬ ФОРМЫ то есть материя помнит себя бывшую когда то собранную в одну точку и ХОЧЕТ вернуться в нее опять. ПРошу не хихикать по возможности. Имейте снсходительность к ботанику!( в прямом смысле).
Они обтекают и облегаютповерхностные слои элементарных частиц , взаимодействуя с ними, проникая во внутрь.
Или Вы убеждены в нашей избранности что эфир движется вместе снами?
Материя, атомы начинает сильно ощущать пространство ( ладно эфир), только, когда она (атомы) начинает двигаться сквозь него со скоростями близкими к скорости света. Тут составные части прстранства начинают ее тормозить. И чем больше скорость, чем больше тормоз. Причем тормоз как известно растет быстрее.
Поэтому двигаться со скоростью света могут только безмассивные частицы — вернее даже не частицы. а импульсы возбуждения -кванты колебаний пространства — фотоны.
Потому и электрон быстро двигаясь ( но со скоростью гораздо меньшей с — нечто промежуточное между эм колебаниями и частицей) не имеет четкого местоположения, так как он отражается, рассеивается , давая свои отражения — фантомы возбуждая бозоны (частицы пространства) .
Возможно электрон внути атома вообще вне времени потому и орбиты устойчивы.Поглотив энергию,. переходя из орбиты на орбиту он как бы переходит из картинки в картинку. Из одного безвременья опять в безвременье. но в другое.
Вряд ли конечно у кого то хватит терпения все это прочесть:((.
То есть вакуум это не кристаллическая решетка из типа бозонов Хиггса это явноцепочки или струны или спирали. То есть силы не одинаковы во всех направлениях, вернее симметрия не вовсех направлениях.
-----------------------------------------------------------------------
О... А поподробнее?
---------------------------------------------------------
А вы бы написали какие причины позволяют предположить скрытые частицы? Где то чёто теряется или появляется? Или как оно?
----------------------------------------------------------------------------
Тык протоны с электоронами и не планеты... А спин таки и не вращение... Он квантовое число. Некоторый признак. Всё..
Спин фрагментов-носителей электроэнергии является напряжением этого тока, количество этих носителей является силой тока.
Еще раз. Не все так просто. Нужно каждый раз отдавать себе отчет в том, ЧТО вы считаете. Особенно это касается теории вероятности, в которой первой задачей должно быть определение пространства, в котором работаете. Посмотрите, например, парадоксы Бертрана. -----------------------------------------------------
Написал программу рулетка. Всё сошлось даже по Бернулли, без мудрствований с сериями, хотя действительно так более правильно. Добавил также зеро, которое изначально не было учтено.
Еще момент, для 1 млрд испытаний при вбросе шарика раз в 10 секунд, нужно не 10 лет, а 330, сори за ошибку))
За 330 лет последовательность в 30 выпадений одного цвета у меня действительно выпала всего 1 раз, при этом последовательности 28 и 29 не выпали ни разу. Для месячной игры (259 200 испытаний) в среднем крутилось вокруг 18 повторений.
То есть если даже каким-то чудом случилось 30 выпадений подряд одного цвета за месяц, то такое не может быть закономерным и не может быть «нормальным явлением и на ее памяти это далеко не первый случай».
Если такое и произойдет, то за всё время существования казино вероятность повторения этого события будет близка к нулю. Так что в том казино дело таки нечисто))
Кстати Сергей теперь ваша очередь сыпать числами, а не просто выкладками: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?
Пользуйтесь «ответить» в будущем...
Спешу уведомить, что при последующем анализе последовательнсть оказалась еще более жуткой. Итак, поскольку maple с рекурсией+remember завалился при таких больших числах, ничего лучше не придумал, чем вычислить последовательность в лоб. Беру все-таки k=20, далее экстраполирую (при k=30 и в лоб maple завалился). Итого для:
h:=rsolve({g(n+1) = 2*g(n)-g(n-20), g(i=0..19)=-2^i, g(20)=1-2^20}, g);
hp:=unapply(h+2^n,n);
Вышло в принципе симпотно, но все-таки долгая ф-ла...
Из этого имеем
evalf(hp(2^20))/2^(2^20)=0.3934671031
т.е. ваша оценка для N=2^k оказалась даже оптимистической, настолько плохо эта последовательность растет. Те корни характеристического уравнения жутко близки к 2. Это хотя бы следует из факта
limit(eval(z^(k+1)-2*z^(k)+1, z=2-1/2^k), k=infinity)=0. Кстати из допущения, что этот такой большой корень — единственный, удалось показать, что сущ. граница
limit(f(2^k,k)/2^k)=1-1/sqrt(e)=0.3934693403
Учитывая, что это недалеко от f(2^20,20)/2^(2^20)=hp(2^20)/2^(2^20)
скорее всего это — правда!
Итого:
1) с k=30 конечно там или наврали или с аппаратом не того.
Скорее всего k пересчитали. Я бы честно говоря после k>10 да еще на рабочем месте замахался бы адекватно считать :)
Даже при k=20 ( меняя на более адекватное 200 в неделю вместо экстремального раз в 10 сек) выходит более 100 лет «стажа».
2) За симуляцию и качесвенный анализ вам «5», а по тимсу полюбэ кол :)
3) Ну и мне соотв. наоборот :(
Так вот, это не правильная теория! Глупейшее лженаучное предположение!
Не может частица отвечать за массу других частиц, за природу массы!
Природа массы в другом, имеет иное объяснение!
А БАК — это афёра! Лжеучёные добрались до глупых финансистов!
Если представить себе Большой Взрыв, как распад элементарной частицы, то эта частица и будет мельчайшим элементом материи для нашей вселенной.
А можно чуть-чуть разжевать. А то доказательство как-то непонятно.
Каждый следующий уровень дробления материи требует всё большей энергии. И это вполне закономерно — иначе материя делилась бы сразу на более мелкие элементы. Отсюда следует простой вывод — на каждом следующем уровне, частицы имеют массу намного больше целого. Есть ли предел массивности частиц? Да, есть — мы принципиально не можем иметь частицу, энергия которой больше суммарной энергии нашей вселенной. А если собрать нашу вселенную в точку, то и получится, что в ней сосредоточена вся имеющаяся во вселенной энергия. На бОльшую частицу ее просто не хватит.
Естественно, что это предел гипотетической частицы, но он существует объективно и исключает дурную бесконечность вполне однозначно.
Любопытно. Надо поразмыслить.
1) С какой стати полагать, что вселенная обладает конечным уровнем энергии или, скажем, что сама она конечна? Оно вовсе не обязательно так.
2) Откуда взялась принципиальная невозможность превзойти суммарную энергию вселенной (в том случае, если она конечна)???
Этак бы она и из сингулярности бы не развилась!
В конце концов закон сохранения энергии тоже подвержен флуктуациям, как вы знаете... И на какое-то время с какой-то вероятностью он может быть нарушен (что, как я понимаю, и послужило причиной БВ). Почему б и на прочих уровнях материи, при её делении на уровни, не быть тем же закономерностям???
Другими словами — всё меньшие и меньшие (и так до бесконечности) уровни строения материи — ЕСТЬ, но проявить их всё труднее и труднее. Однако «труднее» — не значит «принципиально невозможно»
— А что дальше?
— А дальше все то же самое.
— А еще дальше?
— Тоже самое до бесконечности...
Возникает впечатление знающего человека, но на самом деле это еще большая фантазия, чем конечная вселенная, которая хотя бы опирается на наблюдение. Вообще все разговоры о реальных бескоенчностях вызывают у меня внутренний протест из-за полной безответственности таких рассуждений. Гораздо честнее ответить «Не знаю», чем выдумывать бесконечности.
2. Чтобы результат флуктуации из виртуального перешел в реальный, требуется затратить энергию. А где ее взять, если мы ее хотим полностью израсходовать?
Вы хотите пофантазировать на тему БВ? Чем фантазия в виде мельчайшей элементарной частицы хуже фантазии о мегафлуктуации? Как минимум она красивее — этакий симпатичный уроборос. :)
«Не знаю» — да! Это ответ нормального, зрелого чела! Типа Ньютона. «Я знаю, что я ничего не знаю». В самом деле же так.
А вот почему разговоры о бесконечностях вызывают «внутренний протест» призадумайтесь. У меня этот самый протест вызывают как раз разговоры об обратном утверждении. :))) А почему, собсно? Вера довлеет над разумом. И безответственность тут не причом. Скорее, наоборот. Вера, кстати, вовсе не означает перекладывание ответственности со своих плеч на плечи всевышнего, как это иногда представляется в атеистических пособиях. Точно также как и атеизм не означает принятие ответственности на себя. Тут тоже, скорее, дело обстоит с точностью до наоборот. Ну да бог с ним...
Людям, получившим советское физмат образование бывает сложно принять идею реальной бесконечности мира. В чём бы она там не проявлялась. Между тем... почему бы нет??? Откуда сие мозговое табу?! Бесконечность, равно как и конечность — две стороны одной и той же реальности. Глупо игнорировать одну из них и смотреть на мир только с «конечной» точки зрения. В конце концов, это — как обкрадывание самого себя.
Как то вот так.
Гораздо проще, чем конечность. Никто не знает «что дальше», но придумать «то же самое» может любой глупец, а признаться в незнании может только умный. Глупцов больше, поэтому бесконечность торжествует, тем более, что это хоть и выдумка, но ответ, а «не знаю» — лишь признание.
То что вы наз БВ, могло иметь место, но только как столкновение двух очень плотных фрагментов материи обладающих гигантским количеством материи и столкнувшихся на очень большой скорости встречного движения. И происходило это в вечной вселенной и гигантский масштаб процесса, это только для нас мелюзги, вдля вселенной это стандартный и цикличный и самый обычный случай, которые происходят всегда и везде в свое время.
Ну во первых идею того, что вселенная возникла когда-то и до этого момента ничего вообще не существовало сразу засуньте в жопу, если чел может так думать, то говорить с таким болваном себе дороже.
То что вы наз БВ, могло иметь место, но только как столкновение двух очень плотных фрагментов материи обладающих гигантским количеством материи и столкнувшихся на очень большой скорости встречного движения. И происходило это в вечной вселенной и гигантский масштаб процесса, это только для нас мелюзги, вдля вселенной это стандартный и цикличный и самый обычный случай, которые происходят всегда и везде в свое время.
_______________________
Шура, Вы делаете успехи! А развить свою мыслЮ дальше, не хотите или не желаете?
в физике оно никто не утверждает про абсолютную незыблемость. постулаты-то берутся из опыта (ну, и головы) — как токо эксперимент опровергает постулат, так и наступает предел теории..
барионная ассиметрия вакуума — что такое и как получилась? почему именно она гарант стабильности, по-Вашему? просто какая-то барионная диктатура получается))
т.е. допускаете, что темные миры с темными князьями и прочими штуками, вполне похожими на окружающую нас барионную реальность, возможны?
а почему антигравитацию связываете с темным веществом — разве в этом у него есть отличия от обычной барионной материи?
Вопрос современного физика — почему преимуществнно рождались барионы, а не антибарионы? Измените вопрос — почему все антибарионы погибли? B уcё станет на свои места...
и чё, уже известно почему?
Тёмное вещество практически ничем не отличается от обычного вещества, кроме того, что способно к антигравитации.
------------------------------------
Согласно вот этому, никакой антигравитации:
www.lenta.ru/articles/2013/04/05/amsresults/
А именно согласно вот этому (речь явно идет об обычной гравитации:
«Точно так же двигаются планеты в Солнечной системе: дальние — медленнее, чем ближние. Точно так же должны вращаться в галактиках звезды вокруг общего центра. Должны, но не вращаются. Точнее вращаются, но гораздо быстрее, чем этого можно было бы ожидать, если принять в расчет, какую массу имеют видимые компоненты галактики: звезды и межзвездный газ.»
неужели их было меньше?))
---------------------------------------------------------------
В технологическую сингулярность гиперболически посыпались...
У пидры на даче давно все знают...
________________
Согласно закона сохранения барионного заряда, их осталось столько же сколько и было, но они утонули в океане вакуума. Впрочем, мы имеем возможность вытаскивать их на свет божий, с помощью ускорителей.
«Точно так же двигаются планеты в Солнечной системе: дальние — медленнее, чем ближние. Точно так же должны вращаться в галактиках звезды вокруг общего центра. Должны, но не вращаются. Точнее вращаются, но гораздо быстрее, чем этого можно было бы ожидать, если принять в расчет, какую массу имеют видимые компоненты галактики: звезды и межзвездный газ.»
________________________________
Мне нравится закон инерции Ньютона, но он неточен для больших масштабов, отсюда все беды. Пока вот так кратко, больше не могу.
-------
Не ждите от меня осуждения за это. Мне импонирует Ваша глубоко ответственная гражданская позиция по вопросу этого замечательного Закона.
у инерции есть его источник
-----------------------------------------------------------
Да! И этот Источник — Дух Всевышнего!
но они утонули в океане вакуума.
---------------------------------------------------------
Если б оные бариончики и лептончики, светлыя и тёмныя потопли в гукууме то я б слова поперёк не сказал бы...
Но поскольку они утонули в вакууме то нельзя б осветить благодатным светом тёмный вопрос «как именно оно сие происходило?» Потопление...
но они утонули в океане вакуума.
---------------------------------------------------------
Если б оные бариончики и лептончики, светлыя и тёмныя потопли в гукууме то я б слова поперёк не сказал бы...
Но поскольку они утонули в вакууме то нельзя б осветить благодатным светом тёмный вопрос «как именно оно сие происходило?» Потопление...
Тады надо клепать статью, ведь на старый ресурс мембраны дать ссылку невозможно...
Впрочем с хиггсом там проблем куча... Похоже даж что «нада было и открыли» да и усё... :)
Насчёт же инертной, релятивисты склонны её нарастание приписывать увеличению меры сопротивляемости разгона тела, каковой вроде бы нет в природе.
__________________________________________________
Да это жь в учебнике написано! На каждый утопленный антибарион, нашему миру пришлось израсходовать один барион...
От скорости тела
------------------------------------------------------
О как? ёпть...
Смирнов.... Вота посадили тебя за тяжкие твои грехи на ракету значится... Ядрено-фотонную... Ну разогнали до 0,99с... У тебе Смирнов с точки зрения той вражины что тя в ракету запихнула масса будет огогого... А с твоей точки прежняя, если все харчи в ракете не изничтожишь...
Так вот, Смирновых двое? Или у вражины глюк?
На каждый утопленный антибарион, нашему миру пришлось израсходовать один барион...
--------------------------------------------------------------------------
А на каком основании бариончики тогда остались???
________________
Не, не нужна мне такая дохлая скорость! Вот берём значится 5с, и вопрос о сторонних наблюдателях отпадает сам собой....
Вот берём значится 5с
---------------------------------------------------------------
Обязательно возьмём... Тока сперва ж надо как то доказать несостоятельность ОТО. Правда Смирнов? А что наиболее гибельное для ОТО? Точно, принципиальная возможность мгновенного взаимодействия...
________________________________
Секрет фирмы ООО «Рога и копыта» :))
Валентин Смирнов 7 апреля, 18:52
у инерции есть его источник
-----------------------------------------------------------
Да! И этот Источник — Дух Всевышнего
------------
Тока бы источник не иссяк! Да не оскудеет рука Источника, инерцию дарующего!
Вот берём значится 5с
--------------------------------------------------------------------
И вота самое хихи и хаха в том что для Смирнова такая скорость может существовать. Ну ко прикинь за сколько ты по своим часам до ближней звезды допрёшь? Ой, чё за блин?? 4 года световых за мец??? Ой караул...
Тока не надо про сокращения длин. Думай натужась над «парадоксом стержня и сарая»...
-------------------------------------------
...за месяц???
_____________________________
А что по вашему справоцировало большой взрыв? Ведь даже на Земле взрыв можно сотворить с помощью: температуры, ограниченного объёма пространства и нужной концентрации взрывчатого газа. А тут немножко по другому, но азы, те же самые.
______________________
Это принципиально невозможно! Тому есть причины.
------------
Только б Вы не ошиблись, Валентин, только б не ошиблись!
Страшно представить нас, несчастных лишенцев, напрочь лишенных инерции..
Согласно вот этому, никакой антигравитации:
www.lenta.ru/articles/2013/04/05/amsresults/
___________________________________
Вот я читаю вашу статью и никак понять не могу, как могли астрофизики прошляпить огромное количество массы, ведь она была до БВ, была!!!
А что по вашему справоцировало большой взрыв?
---------------------------------------------------------------
А как доказывать будешь что он вообще был? Клясться на Библии?
Страшно представить нас, несчастных лишенцев, напрочь лишенных инерции..
______________________________
Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?,А ведь были ещё и волны — гравитационные!
значит не верите в Великое Объединение, Валентин?
Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?
--------------------------------------------------------------
А зачем уничтожать если оно само развеется? И вопрос было ли это поле в текущем пространстве или в каком другом... И даже было ли там что-то похожее на гравитацию...
__________________________
Поясните, почему вы связываете закон сохранения барионного заряда с Великим Объединением?
Галактики и их составляющие, солнечные системы, это наглядный пример строения фрагментов материи. И разница в размерах между галактиками и СС с размерами молекул и атомов нашего вещества является порядковым шагом. Следующий порядок вглубь, за молекулами и атомами меньше их размеров точно на такую же величину. При этом скорость движения по орбитам во всех мирах постоянна, имеется ввиду не угловая скорость а линейная по орбите. Угловая же скорость различается так же на порядок.
Это я к тому, что существует строгий калибр размеров фрагментов материи, и следовательно калибр фрагментов эфира.
Наш мир не может быть единственным во вселенной, ее бесконечность и вечность просто обязаны за бесконечное время существования образовать бесконечное количество групп материи, отличающихся один от другого скоростью своего движения и направлением. При этом следует учесть что скорости линейного движения не имеют никаких ограничений в пустоте пространства вселенной. Иными словами мы живем в бесконечном комплексе миров, летящих сквозь друг друга со всеми скоростями(без ограничений) и в любых направлениях.
Так вот орбитальное строение всех фрагментов материи образует такую зависимость: Чем выше скорость пролета, тем меньшими фрагментами представлены эти миры друг для друга. Это от того, что орбитальное вращение по орбите создает только видимость присутствия этих фрагментов по всей орбите. Правда эта видимость вполне себе реальна и в реальных взаимодействиях. Фрагменты взаимодействуют так, будто бы весь объем внутри орбит является плотной материей. Но это только когда это орбитальное движение достаточно быстрое. При высоких, за световых скоростях орбитальные фрагменты вещества не успевают создавать видимость своего присутствия по всей орбите, и представляются уже как отдельные фрагменты, а это объем в миллионы раз меньший, чем внутреорбитальный объем. Таким образом с увеличением скорости пролета, увеличивается прозрачность веществ. Если скорость увеличивать еще, то уже и составляющие фрагменты, так же перестанут выглядеть как монолитные образования, потому что орбитальность структуры материи прослеживается до бесконечности вглубь.
Размеры фрагментов материи иных миров зависят обратно пропорционально от их встречной скорости проникновения
Но таковыми фрагментами нам будут представляться только те из пролетающих сквозь нас миров, скорость которых именно такова, что мы наблюдаем эти фрагменты неподвижными. Но диапазон скоростей не ограничивается только такими скоростями, так что же мы будем наблюдать в тех мирах, скорость пролета которых меньше?! Мы будем наблюдать эти фрагменты во вращательном движении и скорости будут различны, полный диапазон скоростей вращения, а это для нас будет полным диапазоном частот излучений.
Наблюдается ли в космосе полный диапазон частотных излучений?
И существует ли такая закономерность что более высокочастотные излучения приходят к нам с меньшей скоростью? Тут следует подсказать что скорость излучений следует измерять по энергии линейного движения фрагментов, а не по энергии частотного колебания. Чем большей энергией линейного движения они обладают, тем выше их скорость и тем ниже представляемая ими частота колебаний. Это вполне конкретные характеристики для проверки всей идеи лучевого эфира из фрагментов пронизывающих нас со всех сторон с гиперсветовыми скоростями, различных иных миров.
Возможно что и доплеровское смещение в красную сторону имеет причиной не большее удаление, а бОльшую скорость излучения.
Мощность изотропного давления в любой точке пространства невероятно высока, при том, что размеры фрагментов этого излучения ничтожно малы и их концентрация в пустоте пространства ничтожна. Что и придает эфиру такие казалось бы несовместимые два свойства, высочайшую мощность при мизерной концентрации материи в пространстве. Все свойства космического вакуума, есть свойства эфира, то есть пронизывающего изотропного потока иных миров. Это давление и есть гравитационное тяготение. Эффект тени вокруг центров масс создает эффект тяготения, так как давление эфира всегда меньше со стороны массивного тела, экранирующего этот поток, чем в его сторону. Все поля являются аномалиями изотропной равномерности эфирного потока.
Дальше уже надо практически работать, эксперименты ставить и прочее.
____________________________________
Ха-ха! Куды, если не секрет конечно...
В своих мыслях, вы пытаетесь уничтожить гравитацию, т. к. она мешает развиваться БВ. У меня же, она не мешает, а способствует ему.
все ровно наоборот, Валентин. в GUT появляется канал превращения барионов в лептоны.
science.compulenta.ru/729977/
Ха-ха! Куды, если не секрет конечно...
----------------------------------------------------------------
Ой, а серьёзно думает что между нашим пространством и пространством до_БВ есть хоть какая-то преемственность и аналогии?
инфляция — она такая инфляция))
но ежели рархеро не сображат давно, из-за прогрессирующего альцгеймера, то что ж с ентим поделать? ..безнадежен
-----------
Валентин, я в этом ни бельмеса, поэтому всецело Вам доверяю. Раз нельзя уничтожить, значит всё в поряде!
а в чем созданное и насколько он там сильное?
и про инфляцию то ж))
Следующий порядок вглубь...
------------------------------------------------------------
Чо вы с пидрой можете исследовать так это следующий порядок вглупь...
а в чем созданное и насколько он там сильное?
_________________________________________
Вопрос интересный и судя по нему, вы сильно верите в «ничто» и сингулярность.
Гравитационное поле можно задать любым, хоть в 200 раз большим ныне наблюдаемой массы Вселенной. Главное, чтобы всё сходилось с расчётами астрофизиков в этом отношении и ещё, тут важно не только значение изначальной массы, а ещё одна фиговина связанная со скоростями, которая сильно влияет на этот же расчёт.
Валентин, ну как можно верить в то, чего пока никто не знает и не понимает??
ну, какая может быть физика в планковскую эпоху?
----------------------------------------
А вы это у Планка спросите, он в ту эпоху жил и всё видел.... :))
Речь идёт о допланковской эпохе.
++++++++++++++++++++++++
Валентин, ну как можно верить в то, чего пока никто не знает и не понимает??
---------------------------------------
А там всё просто, потому и проверить легко, а следовательно и уверовать.
есть тут, правда, один чокнутый альцгеймер, называющий ся Князем Тьмы, но я и ему не верю, и Вам не советую))
www.membrana.ru/particle/19038#c162931
легок на помине))
где бога обнаружили, Валентин?
________________________
Он сидит внутри меня и всё подсказывает, но это я называю осознанием, мыслительным процессом, не более того.
Ваши шуточки с князем тьмы, переходят все границы. Вы сильно увлеклись, ребята.
Гравитационное поле можно задать любым, хоть в 200 раз большим ныне наблюдаемой массы Вселенной.
-----------------------------------------------------------------------
Вота Мой Гений, по нынешним воззрениям гравитация есть кривизна пространства (не буду добавлять про время по причине что оно по этим воззрениям тоже входит в пространство).
Так вот, откуда выведено что в том что существовало до «момента 0» вообще могла существовать гравитация? (Для примера представь чего нить в неметрических пространствах). Так что Смирнов ты про гравитацию в том виде как твой зад её ощущает говори тольо с «момента 0» а если точнее с послепланковских времён после События...
Но если ты Смирнов знаешь что гравитация не кривизна а чего то другое то ты уж просвети... ;)
_________________________
Кривизна не способна притянуть! Механизм гравитации Эйнштейном не раскрыт.
ух, ловок язь!))) в напёрстки играешь?
ты рархеро не стесняйссы — как это время входит в пространство одним бочком и течет в одном направлении?
в каком смысле? а чем тогда раскрыт механизм электромагнитного взаимодействия? в чем там принципиальные отличия?
Кривизна не способна притянуть! Механизм гравитации Эйнштейном не раскрыт.
-----------------------------------------------------------------------------------------
А она и не притягивает. По этим воззрением тело всегда движется по прямой. Которая прямая в искривлённом пространстве. Пример — орбита земли, парабола полёта снаряда в вакууме(на луне скажем)...
угу. а у тя все тела токо точечные, рархеро? ;))
))) призналси-таки, рархеро!
оч старой.. и глюкавой))
___________________________________
Ну дык, нарисуй геодезическую для своей сидящей задницы и сразу же поймёшь, что ни хрена не объясняет.
Ну дык, нарисуй геодезическую для своей сидящей задницы и сразу же поймёшь, что ни хрена не объясняет.
-------------------------------------------------------------------------
Вот и займись :))) А потом скажешь чего она не обьясняет...
а еще лучше для трех..
или одну или парочку взять сверхмассивными..
________________________________
Но ведь она зараза не квантуется, потому и не объясняет....
Но ведь она зараза не квантуется
-------------------------------------------------------
Это только значит:
1. Что что-то одно неправильно. Либо ОТО либо КМ...
2. То что гравитация след того что находится так сказать «основной массой» за пределами нашего «4ПВ».
Валентин Смирнов 7 апреля, 23:44
Но ведь она зараза не квантуется
-------------------------------------------------------
Это только значит:
...
2. То что гравитация след того что находится так сказать «основной массой» за пределами нашего «4ПВ».»
вот видите, Валентин, Вы уже с Князем Тёмным и о потустороннем мире заговорили..
будьте осторожней, Валентин, не теряйте бдительности ;) )
вот видите, Валентин, Вы уже с Князем Тёмным и о потустороннем мире заговорили.
_____________________
Не он инициатор этого, а я! Разницу понимаете?
То, что было до БВ, действительно потусторонний мир! Разве Нет?
Ну мож чего нибуть спросишь Смирнов? :)))
________________________________________
Хорошо, спрошу! Вы где-то там выше упомянули безмерные пространства. Чо это такое? При этом мне вдруг пришла мысль, что я свою модель могу представить в одномерии — на прямой линии во времени. Чудеса однако жь :)))
Вы где-то там выше упомянули безмерные пространства. Чо это такое?
------------------------------------------------------------------
А не судьба набрать в гуголь «неметрические пространство», «фазовое пространство» и там «неархимедовы геометрии»....
При этом мне вдруг пришла мысль, что я свою модель могу представить в одномерии — на прямой линии во времени.
-----------------------------------------------------------------------------------
Да можешь. И даже всю вселенную. И даже без времени...
Помнишь я спросил когда то что отличает последовательные моменты времени... Так от, без наблюдателя НИЧЕГО...
Эти состояния не нумерованы, то есть внешне заданyого времени нет... Порядок определён наблюдателем. Это эквивалентно существованию памяти вселенной по Скалбе.... :)
__________________________
Интересно, интересно! Конечно, я очень уважаю Скалбу, но как же он меряет скорость?
____________________________
Т. е. мгновенные фотографии зафиксированные по времени, да?
Хошь проверить рассматривай события не статистически а единично.
Т. е. мгновенные фотографии зафиксированные по времени, да?
------------------------------------------------------------------------------------
Нет. Зафиксированые в последовательности... :)))
А можно кокретнее? :))
_______________________
А что вы увидели смешного? Да, на прямой линии, но с небольшими ограничениями!
Да, на прямой линии
-----------------------------------------------
Да вот это собственно и смешное...
__________________
А что, разве кусок материи не могёт быть наблюдателем?
А что, разве кусок материи не могёт быть наблюдателем?
-------------------------------------------------------
Если найдёшь какую память в чём то как то может. Только не попутай её со своей скажем...
Валентин Смирнов 8 апреля, 23:37
Да, на прямой линии
-----------------------------------------------
Да вот это собственно и смешное...
+++++++++++++++++++++++++++
Да навряд ли оно смешное, если я сам изумился этому. О людях страдающих отсутствием пространственного воображения тоже надо думать. Не всем оно даровано богом! Об этом я знаю точно.
О людях страдающих отсутствием пространственного воображения тоже надо думать. Не всем оно даровано богом! Об этом я знаю точно.
------------------------------------------------------------------
Ну и дальше...
Потом представить пространство в котором существуют все и любые исходы.(монетку вспоминая)...
Потом понять что в случае безначальности этот обьект бесконечно сложен. И в нём должны будут существовать обьекты любой сложности с вероятностью единца...
Ну и так дальше много ещё... :)
Ну и о чёт это ты? Всё равно все события доступные наблюдателю только локальные..
_______________________
Я давно уже вышел за пределы локальностей и сумел забыть, что это такое.
___________________
Вы же сами установили правила! Повторяюэтонеспортивно!
опять пошел нести отсебятину.. ну, не соображашь про вермя и память наблюдателя.
полностью обратимые процесса не меняют систему. в такой системе нет событий, и в ней нет времени. такая система существует статично — без времени.
а наблюдатель как раз фиксирует в памяти именно необратимые изменения в системе, выстраивая их в хоронологию. собсно сама запись в классическую (!) память наблюдателя различных событий — это уже необратимый процесс, поскольку на это расходуется свободная энергия замкнутой системы и растет ее энтропия. запас свободной энергии — это и есть песочные часы наблюдателя, которые, просыпаясь, отсчитывают ход времени..
потому и кота шредингера, как классический объект, существующий в единственном экземпляре — не воскресишь, после необратимых изменений, связанных с его кончиной.. можно рази только его копии или клоны изготовить, опять же необратимо расходуя на это свободную энергию..
Ну ладно, если захочется набери в гугель «закон сохранения информации», «проблема волос чёрной дыры» и похожее...
Короче дело в том что если ЗС Информации выполняется то всё абсолютно обратимо. И так же будет означать симметрию прошлого и будущего, их неразличимость...
Вы правда не понимаете, что даже без открытия бозона Хиггса БАК принесёт и уже принёс кучу научных знаний?
Даже если его нет, все равно придется его открыть.
----------------------------------------------
Что-то в этом есть... :)
www.cnews.ru/news/top/print.shtml?2011/12/14/468920
Смотрите сюда:
www.membrana.ru/particle/18301
19 февраля 2013 года, 14:03 | Текст: Александр Березин | Послушать эту новость
Работающий с БАКом физик-теоретик Джозеф Ликкен (Joseph Lykken) из Национальной ускорительной лаборатории им. Энрико Ферми представил на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Бостоне (США) новое, пока не опубликованное исследование, в котором постулируется, что последовательный анализ открытия бозона Хиггса подтверждает неоднократно выдвигавшиеся предположения об имманентно присущей нашей Вселенной нестабильности.
Хиггсовский бозон не только улучшил наше понимание истории возникновения Вселенной, но и указал на её потенциальную конечность. Вам грустно? (Иллюстрация NASA / WMAP Science Team.)
Хиггсовский бозон не только улучшил наше понимание истории возникновения Вселенной, но и указал на её потенциальную конечность. Вам грустно? (Иллюстрация NASA / WMAP Science Team.)
«...В некоторой точке, отделённой от настоящего десятками миллиардов лет, всё [возможно] будет уничтожено», — обрисовывает картину мироздания г-н Ликкен.
Напомним: открытие бозона Хиггса, сделанное при помощи Большого адронного коллайдера и анонсированное в середине прошлого года, дополнило Стандартную модель давно ожидавшейся частицей, способной объяснить массу элементарных частиц, и заметно оживило дискуссию о некоторых деталях рождения Вселенной, случившегося 13,7 млрд лет тому назад и непосредственно связанного с бозоном.
Ключевым моментом с точки зрения г-на Ликкена следует считать то, что нет никаких механизмов, которые препятствовали бы реализации рождения Вселенной и возникновению новой системы элементарных частиц ещё раз — но в «другом месте». «Маленький пузырёк того, что вы можете называть «альтернативной» Вселенной, появится где-нибудь и затем расширится и уничтожит нас [нашу Вселенную]», — не очень весело рассуждает учёный.
До сих пор уверенно говорить о таком сценарии было трудно (хотя сходные гипотезы выдвигались), поскольку для таких расчётов надо было знать массу хиггсовского бозона с точностью до 1%, что вплоть до прошлого года было недостижимым условием, подчёркивает Джозеф Ликкен.
«Измените любые из этих параметров в Стандартной модели [физики частиц] на крохотную величину — и вы получите другой конец Вселенной», — поясняет необходимость точного знания массы бозона Хиггса исследователь.
Впрочем, подчеркнём ещё раз: на деле автор доклада оптимист. По современным взглядам, конец земной жизни наступит значительно раньше — возможно, через 150–200 млн, да и само Солнце взорвётся задолго до предсказываемого г-ном Ликкеном конца Вселенной, нашей Вселенной...
Подготовлено по материалам Рейтер.
Источник science.compulenta.ru/737067/
«Бозон Хиггса — последний недостающий элемент современной теории элементарных частиц, так называемой Стандартной модели. Эта гипотетическая частица отвечает за массы всех других элементарных частиц.»
Так вот, это не правильная теория! Глупейшее лженаучное предположение!
Не может частица отвечать за массу других частиц, за природу массы!
Природа массы в другом, имеет иное объяснение!
А БАК — это афёра! Лжеучёные добрались до глупых финансистов!
По поводу последнего элемента, последняя у попа жена, а вариантов частиц микро мира существует бесконечное множество, такое же как и разнообразие вариантов солнечных систем и галактик. Можно конечно ввести некие стандарты, но это только очень притянутая условность, нет двух одинаковых галактик как и СС, так и частиц микро мира.
По поводу гравитации, Количество миров во вселенной бесконечно и они никогда не перестанут мчаться со сверх световыми скоростями сквозь друг друга. Потому и гравитация вечна, она всегда была и всегда будет во вселенной, как и все остальное.
На счет бозона, найти новую частицу не вопрос, их без счета, а вот такую, которая бы вдруг была бы отлична от всех иных по проявлению массы, да еще являлась бы причиной массы у всех остальных, ну это просто глупость. Вот некоторые пишут что яко бы отсутствует квант гравитации. Терпеть не могу этого словечка-квант, но в смысле частицы носителя гравитации можно и использовать. Так вот существует такой квант, это просто напросто те самые частицы которые составляют орбитальную систему вещества, но только не вещества нашего размерного уровня, а вещества следующего вглубь размерного уровня. То есть существует даже реальная возможность посчитать их реальный размер. Всего делов-то, вычислить величину порядка между мирами. Это отношение ну можно взять диаметр средне стат галактики и его отношение к диаметру ср стат диаметра молекулы, или отношение размеров СС к размерам атомов. И с этим порядковым отношением посчитать размеры тех фрагментов которые образуют электроны, приняв электроны за галактики или СС и вычислить каковы тогда будут размеры молекул в этихгаллактиках-электронах. Вот это и будут размеры фрагментов гравитационного эфира, ну по вашему квант гравитации, у вас же все квантовое, даже дерьмо наверно.