Физики уловили возможные следы бозона Хиггса

27-километровое кольцо БАК (LHC) было построено в первую очередь именно для поимки бозона Хиггса (фото CERN/ Maximilien Brice).

Результаты предварительные, и всё же новость обнадёживает. В ходе обработки свежих данных сразу с двух экспериментов на Большом адронном коллайдере учёные выявили сигналы, не исключено, говорящие о существовании долгожданной «частицы Бога».

Бозон Хиггса — последняя не открытая пока частица Стандартной модели, квант поля Хиггса, отвечающего за массу всех элементарных частиц. Если этот бозон удастся поймать, современное здание физики получит крайне важный недостающий кирпичик и блестяще подтвердятся взгляды, рождённые на кончике пера, исходя из уравнений и математических построений.

Более того, Стандартная модель не описывает большую (невидимую) часть Вселенной. И бозон Хиггса способен помочь физикам – он может показать, как выйти за рамки Стандартной модели. Так что по значению это потенциальное открытие нельзя даже будет сравнивать с обнаружением целого ряда элементарных частиц за последние десятилетия.

О первых событиях на БАК, являющихся намёком на бозон Хиггса, экспериментаторы заговорили летом 2011 года. Теперь исследователи ещё ближе подошли к настоящему открытию.

Ряд интригующих «пиков» на графиках с детекторов позволил физикам скорректировать и сузить границы для массы самого бозона Хиггса. «Если он существует, то, скорее всего, имеет массу в диапазоне 116-130 ГэВ (по данным с эксперимента ATLAS), и 115-127 ГэВ (по данным CMS)», — говорится в пресс-релизе Европейского центра ядерных исследований.

Новые намёки на бозон Хиггса получили сразу две команды, работающие с разными детекторами на БАК. Потому-то к удачно совпавшим наблюдениям обращено такое большое внимание научного сообщества (фото Reuters).

Представитель коллаборации ATLAS Фабиола Джанотти (Fabiola Gianotti) сообщила, что в ходе поисков следов распада бозона Хиггса на два гамма-кванта учёные обнаружили превышение сигнала над фоном при значении массы 126 ГэВ со статистической значимостью 2,8 сигма (стандартных отклонения).

«Для того чтобы уверенно говорить об открытии, нужно получить результат со статистической значимостью не менее 5 сигма», — объясняет «РИА Новости».

Заметим, достоверность в три сигма отражает примерно такую же вероятность, что перед нами не открытие, а результат ошибки (помехи), как и шанс подбрасывая монету получить восемь «орлов» подряд. Заветные пять сигма – это условно 20 «орлов».

Специалисты утверждают, что для окончательного вывода о существовании или несуществовании бозона Хиггса им потребуется перелопатить куда больше данных. Пока число событий, показавших обнадёживающие сигналы, очень мало – их всего несколько штук на фоне миллиардов проведённых столкновений. Вердикт в «деле Хиггса», по прогнозу физиков, будет вынесен только в 2012 году.



Испытан самый маленький в мире двигатель Стирлинга

12 декабря 2011

Физики запутали два удалённых алмаза

2 декабря 2011

Физики создали самый ёмкий электрод для аккумулятора

30 ноября 2011

Создан материал с рекордной фосфоресценцией

21 ноября 2011

Коллайдер приоткрыл завесу тайны над пропажей антиматерии

16 ноября 2011
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:04
    Скорее это пока следы желания найти бозон Хиггса. По причине что ненахождение его валит стандартную модель.. А она как ТО, авторитетна и пронобелена...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  13 декабря, 22:06
    Ну это всё зависит от точки зрения и вашей жизненной позиции. Я, к примеру, в честности работающих в CERN не сомневаюсь. Если правда есть о чём говорить — они и говорят.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:09
    А кто сомневается? Просто он настолько желанный этот бозон что велика вероятность видеть то чего нет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  13 декабря, 22:11
    А куда он делся?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:11
    И ещё... Сама стандартная модель это эмпирическая подгонка ответа под реальность собственно. Она это периодическая таблица Менделеева типа. Соотношения некоторое да а их причины нет...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:12
    Александр Стрелец 13 декабря, 22:11
    А куда он делся?

    А он не девался. Его пока не нашли. Только «признаки». Можно читать «глюки».

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:17
    Так что вот когда найдут то найдут... Иногда кажется что можно найти любую частицу с любыми наперёд заданными свойствами... :)
    ОтветитьНравится
  • Таир Бакиев  13 декабря, 22:19
    Нахождение условий где появляются его признаки позволят проводить другие опыты, подтверждающие его существование
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  13 декабря, 22:24
    А про теплород-то забыл. Забыл!!! Шучу.
    В любом случае «найденные пики», если даже их и найдут, можно будет интерпретировать и так этак и враскоряку и по всякому.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:26
    Вообще то хиггсон придуман был для того что б отменить тахионы и сбереч ТО. Смотреть в гугле тахионное поле и тахионную конденсацию. :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  13 декабря, 23:01
    Так пусть лучше бы они тахионы искали, чтоб хиггса отменить. На Альфу Центавра слетать очень хоцца... :)))
    ОтветитьНравится
  • Валерий   13 декабря, 23:03
    Все идет по плану ... Помните, обещали найти ентот бозон к Рождеству.
    Не удивлюсь, если ровно 25 декабря и обьявят....если все сложится ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 23:07
    Тахионы искать низзя... Они незаконны. Гравитон в законе как "переносчик гравитации. Простите переносчик чего??? Искривления пространства??? Но не находят его... Пока...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  13 декабря, 23:40
    То-есть как это куда? В два гамма кванта превратился!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 23:42
    Ага, в гамма кванты усё превращается...
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  14 декабря, 13:49
    Fabiola Gianotti — Фабиола Джанотти!
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 декабря, 16:26
    Александр Гэдзь — Фабиола Джанотти. Спасибо!
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  13 декабря, 22:37
    Почему-то успехи «официальной» науки вызывают всегда такой всплеск недоверия со стороны представителей «альтернативы»... Вот как знал... :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:45
    А где «альтернатива»? :))))))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  13 декабря, 22:45
    Успехи — это 8 орлов подряд? :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 22:49
    ОтветитьНравится
  • Максим Резенов  14 декабря, 11:38
    Леонид, это всегда так. Самое интересное, что те которые даже простейшую камеру Вильсона в работе не видели собираются судить результаты ученых в CERNe и говорят как те заблуждаются.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  14 декабря, 13:25
    Сравнение с монеткой не самое удачное: любой понимает, что 8 орлов подряд (вероятность 0,4%) рано или поздно выпадут. Сделайте 100k бросков и они почти наверняка выпадут, и не один раз :) Здесь смысл в другом — по результатам серии экспериментов получается, что в среднем орёл выпадает с вероятностью более 99,7% — а это очень серьёзно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:05
    Гы... Максим, евойную камеру ни один теоретик не видел. Мамой клянусь... :)))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  14 декабря, 18:22
    «Сравнение с монеткой не самое удачное» Это не мой сравнение. Так у автора. Я-то лично считаю, что будь там хоть 50 орлов подряд — дело не в них. А в интерпретации.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  4 января, 18:25
    «Официальная наука» — это своего рода религия и так же охраняет свои догмы от любых посягательств. Один авторитетный источник утверждал, что было по крайней мере четыре постановления, запрещающие критику ТО.
    Более того, есть негласное указание, считать теорию Большого взрыва окончательной и не подлежащей пересмотру. Ведь даже Ватикан согласился с ней...
    ОтветитьНравится
  • ... ...  4 января, 18:28
    Вот здесь «альтернатива» www.membrana.ru/particle/17363
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  13 декабря, 23:19
    Поиск бозона Хиггса следовало бы начать с таблицы элементарных частиц Александра Дубинянского в каждой клеточке которой стоит абсолютно точная формула внутреннего устройства соответствующей элементарной частицы. Если она там есть, то поиски не напрасны. Таблица элементарных частиц начинается с описания электрона и бесконечно расширяется на одну клеточку с каждой строкой. «Единая формула всей физики» может со всей определенностью теоретически ответить существует бозон или нет. Предполагаю, что физики не знакомы с трудами Дубинянского и Чурляева, поэтому «блуждают в темноте». Интересно, что скажет сам Александр?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 декабря, 23:29
    Да не, чё его там... Если поискать то и Частицы Дубинянского (ЧД) найдуться... :))))
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  14 декабря, 13:26
    Александр, мы Вас узнали :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:07
    Обозналися...
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  14 декабря, 21:18
    Я про А. Дубинянского ;-)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  14 декабря, 00:19
    По 20 орлам вообще ничего нельзя утверждать, даже предполагать опасно, я видел своими глазами когда рулетка дала больше тридцати красных подряд, а я не всю жизнь искал случай когда же это произойдет, так можно 30 орлов дождаться, а утвердительно сказать ничего и не получится, ну разве кто-то обналичит 20 орлов в 20 лимонов каких нибудь новых грантов...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 декабря, 01:11
    монетки... Это была очень примерная аналогия, если что.
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  14 декабря, 02:11
    В казино?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  14 декабря, 03:10
    В казино, только я сам шарик кидал, 30 реальных игр я бы тупо не выстоял, а крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц выходит норма для каждого колеса.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  14 декабря, 13:31
    Познакомьтесь с теорией вероятности и с понятием сигма :) вероятность 3 сигма означает не то, что экспериментаторы выкинули орла 8 раз подряд, а то что по результатам серии замеров (не менее нескольких сотен) _в_среднем_ решка выпадает 1 раз через 8 орлов. Имея такую вероятность успеха я бы не вылазил из казино :)
    ОтветитьНравится
  • 123 15  15 декабря, 10:46
    А я бы на примере казино вообще бы ничего не утверждал. И вообще держался бы подальше от таких заведений, где тридцать орлов подряд — это норма.
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  15 декабря, 11:21
    > По 20 орлам вообще ничего нельзя утверждать, даже
    > предполагать опасно

    Представьте себе, я дал вам монету, вы её взяли, подбросили ровно двадцать раз, и получили ровно двадцать орлов. Вы после этого будете утверждать, что про монету ничего нельзя сказать?

    > я видел своими глазами когда рулетка дала больше
    > тридцати красных подряд

    В рулетке ведь, если теоретически, выпадение красного происходит с вероятностью 0.5, так? Значит вероятность выпадения тридцати кряду, где-то около 10^-6. С учётом того, сколько у нас на земле игроков в рулетку, я бы не сказал, что то, что один из них наблюдал подобное, совсем уж невероятно. Даже, наверное, закономерно.

    > крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это
    > далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц
    > выходит норма для каждого колеса.

    Дура она. Я бы на её месте помалкивал. Такое раз в месяц на рулетке говорит о том, что рулетка кривая.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Дорощук  14 декабря, 00:29
    Дальше будем искать, из чего состоит бозон Хиггса?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 02:16
    Там струны бродят... Но непроверяемо почти...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  14 декабря, 05:13
    Почему физикам зарвнее не просчитать зону принципиальной ненаблюдаемости снизу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:10
    От тут первое предложение www.nanonewsnet.ru/articles/2010/revolyutsionnyi-proryv-v-teorii-strun-predlozhen-pervyi-eksperiment-dlya-proverki-teor Ничё что больно популярно? Лень искать....
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  17 декабря, 02:22
    где я видел эти картинки... особенно та, по центру. Ну конечно! тут
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  17 декабря, 02:30
    тут
    Первый блин комом...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  17 декабря, 02:37
    И второй тоже, да ну нафиг эти гиперлинки...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 декабря, 02:58
    Да не, те картинки там только для иллюстрации. Красиво выглядят. Не имеют общего с реальностью...
    ОтветитьНравится
  • Саша Мирошниченко  14 декабря, 02:19
    «Сама стандартная модель это эмпирическая подгонка ответа под реальность собственно. Она это периодическая таблица Менделеева типа. Соотношения некоторое да а их причины нет...»
    ознакомьтесь для начала с теорией электрослабых взаимодействий, а потом делайте выводы
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 02:21
    Спасибо! А поподробнее? В двух гениальных словах...
    ОтветитьНравится
  • Александр Макаров  14 декабря, 02:27
    «Вердикт в «деле Хиггса», по прогнозу физиков, будет вынесен только в 2012 году.»

    Я даже знаю когда — 21.12.2012 г. :)

    ОтветитьНравится
  • Саша Мирошниченко  14 декабря, 02:31
    Z и W+- бозоны приобретают массу благодаря бозону Хиггса вследствие глобальной и локальной калибровочности теории, это исходные предпосылки.
    а низкоэнергетичный переход к теории Ферми для слабых взаимодействий написанной задолго до появления Стандартной модели это следствие
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 02:34
    И что?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:11
    Ясно, ничего...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  14 декабря, 05:26
    вот вам не спится.. ну докажут бозон, ну и что ? завтра начнут еще разлагать, еще лет на 10. и так, подозреваю, до бесконечности. :)) математика она не различает макро и микро, ей все равно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  14 декабря, 05:43
    -- В этом весь смысл науки.. А Природа — неисчерпаема..
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  14 декабря, 05:52
    в первых MIB (или во вторых?) конец замечательный, типа вся наша вселенная в шарике какого-то макро-инопланетянина. )) вот будет весело если в каждом бозоне по вселенной... со временем жизни в наши фемтосекунды. Даже пообщаться не успеем.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  14 декабря, 06:00
    -- Всё зависит от измерения где-то эти фемтосекунды — миллиарды лет ..
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  14 декабря, 06:26
    Не столько материя, сколько само время вложено матрёшкой одно в другое. Отсюда моя гипотеза о образовании Вселенной через «Вертикальный Взрыв». А теория Большого Взрыва, рассказывает нам о образовании Вселенной «Горизонтальным Взрывом». Я здесь уже об этом писал в каких то комментариях.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  14 декабря, 06:27
    Интересно, здесь тусуются специалисты по математике?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  14 декабря, 09:47
    То скорость света превышена, то бозоны хиггса, что то подозрительно упрямр привлекают мировое внимание к БАКу.
    А от чего отвлекают?
    Неужели есть от чего?
    Прдлагаю всем конспирологам задуматься, и в возбуждении путить слюну и начать дергать ногой.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:13
    Есть от чего... К мировой капсистеме приближаtтся кирдык а к Хазину приближается Нобель... :)))))))))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 10:17
    Я почему то читал новость на английскоязычном сайте, сигма=3.5, а потом апдейт, где sigma=2.3, и вроде как можно не паниковать.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  14 декабря, 10:23
    Значит не взорвут они мир к новому году. Можно спать спокойно, и детей сырые спички.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  14 декабря, 10:43
    читая ваш коммент что-то вспомнилось... папа рассказывал (он работает в НИИАРе) — местные бабули сидят на лавочках, одна жалуется что-то сегодня голова болит, вторая — о да, болит, наверное опять в НИИАРе радиоактивный выброс был... остальные поддакивают: да, да...точно.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 11:36
    Хуже когда подобную чушь слышишь от внешне адекватных людей
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  14 декабря, 13:33
    :-)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  14 декабря, 13:39
    Извините, забыл смайлик приделать ;)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  14 декабря, 18:29
    Оля Вы не принцесса, Вы королевна. Из двух опубликованных статей обе прибывают в «404 NOT FOUND PAGE IS NOT FOUND» это что-то. Кстати, большой респект Мембране за полный снос последней из них.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  14 декабря, 23:21
    говорю ж я сама их убрала :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 23:30
    Это уже вторая... Убраная тема. Ещё были? Ольга, это ваш образ действия такой? А он во всём такой да?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  14 декабря, 23:40
    Ну значит респект вам Оля.
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  14 декабря, 10:45
    Что то быстро они обнаружили следы, видимо не терпится.
    Ну а если данные все же подтвердятся, то многие физики смогут вздохнуть спокойно.
    Кстати, какая вероятность считается значимой для таких экспериментов ? 5 sigma ?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 11:23
    5 сигма — это научный прорыв, 1 сигма- ерунда. больше трех я так понял это уже значимо для проведения дополнительных изысканий и перепроверок.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 11:26
    про быстро, это про 5 лет работы?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 декабря, 11:55
    Проще говоря, нам пытаются втереть такую мульку, дескать есть такой фрагмент материи, который придает массу всей остальной материи. То есть материя сама по себе массой обладать не в состоянии, и вот только если в нее намешать вот таких особенных фрагментов, то, о чудо, материя становится обладателем массы.
    Логика конечно вполне бытовая. Добавляем сахару и хрен становится слаще редьки. Добавляем соли в тот же хрен и уже доедаем его с солью.
    Можно еще краситель добавлять и прозрачное становится цветным. Можно запах добавить и в свежепроветренной комнате будет уже и не продыхнуть. Так почему бы и не быть массе отдельно от материи?!?!
    Но в таком случае вы уж будте любезны признать что существует и безмассовая материя. Так от чего вдруг кинулись искать порошок массы, а не безмассовую материю? Уж надо было бы сразу как — то и одно и другое.
    И надо бы в этом случае дать описание, что из себя может представлять эта самая безмассовая материальная масса. То есть описать ее свойства. Какие свойства вообще есть у материи??? Массу не трогаем, это отдельный порошок и добавляется в материю по вкусу.
    Ну скажем материя должна быть обнаружаема. Какие есть способы ее обнаружения?? Визуальные, на ощупь, на запах, вкус, по теплу ли холоду, просто по ощущению или приборами обнаружение. И оказывается что все способы обнаружения в конечном счете сводятся к элементарному механическому взаимодействию, проще говоря к столкновению одной материи с другой. И более нет иных способов обнаружения материи.
    А что такое есть столкновение двух фрагментов материи???????????????????
    Это попытка этих фрагментов одновременно занять некок единое локальное пространство, одно и то же место, короче. И вот по причине взаимонепроницаемости материипроисходит ее столкновение.А что такое это столкновение как не проявление массы. Если два объекта уперлись и дают отпор друг другу, то проявляется именно их масса.
    Но нам же тут впаривают что есть такая материя у которой массы нет. А что же тогда у ентой материи, извините, есть??? Если эта материя свободно пропускает сквозь себя обычную материю то это пространство. И точно если в пространство добавить обычной материи, то оно становится массивным. Так может уже ничего искать-то и не надо. Берем, да хоть ту же соль с сахаром и подсыпаем в пустой горшок, вот и появилась масса в пустоте горшечной. Вот вам и бозоны-кобзоны, и главное можно их даже даром набрать с обочины нагрести.
    В общем веселуха, макли конечно высокие, но только нет ребята безмассовой материи, материю определяет именно проявление ею непроницаемости для других фрагментов материи, а это и есть проявление массы. Так что массивную частицу найти-то не вопрос, а вот безмассовой материи в природе нет и быть не может. Так что не к чему ваши бозоны добавлять, они и есть сама материя и другой материи нет.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 12:35
    как к фотону относитесь? в отрицаловке?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:15
    Фотона нема, протона нема, ума нема, грошей нема,.. А всего хоцца... :))))))
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 декабря, 17:17
    «То есть материя сама по себе массой обладать не в состоянии, и вот только если в нее намешать вот таких особенных фрагментов, то, о чудо, материя становится обладателем массы»

    Это очень примитивная трактовка. Возможно вы не вполне в курсе, как устроена эта теория.

    Представьте человека, который не знает вообще, что имеется внутри автомобиля. Он должен вопрошать: «Что за чушь, вот есть автомобиль, но сам он ехать не может. А вот с бензином — может. Что это нам впаривают? Такая туша в тонну весом — и не едет. А капни чуть бензину в бак — едет. Это же абсурд...»

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 17:27
    Если примитивно то поле хиггса «создаёт» кучу локальных эустремумов в которых симметрия нарушенна так что масса частиц не ноль как в главном экстремуме. В одном таком устойчивом состоянии находится наш мир. Кстати может быть переброшен в другой... (картинка не точна как и все иллюстрации. Наезжать осторожно)))
    ОтветитьНравится
  • Антон Гурьянов  15 декабря, 09:41
    Такое впечатление, что люди не хотят дожидаться результатов экспериментов и знаний о нашем мире, потому как это очень долго, муторно и не интересно, можно и не дожить, да и физики что-то очень сложно намутили, хрен разберешься. А вот теоретизированием и переброской в другой мир заняться уже можно сейчас, тут же все очень понятно)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 декабря, 21:40
    Наводите тень на плетень, дескать ксть такая сложнейшая физика которую невозможно объяснить словами.
    Нет такой физики, есть желание забить мики баки. замутить квантовую кашу и перемешать ее с математикой, и делают это те люди, которые знают что они делают, они знают что все это только для того что бы обыватель решил, что есть такая наука понять которую смертному не дано. Вот это и есть цель современной физики. Только время нынче уже не то, мы уже вышли из той смурной зоны где морок правил бал, теперь все будет очень просто и понятно, и ваш любимый бозон летит прямиком в помойку будучи еще даже и не произведенным на свет вашей охмурительной машиной.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  16 декабря, 21:44
    Лалетин, так есть минимальный элемент того что там у вас сгущается аль нету?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  17 декабря, 22:54
    Вы еще забыли, что электромагнитные поля, например, от Вашего сотового телефона тоже материальны, и довольно успешно проходят сквозь Вас, стекло стены и продолжают при этом существовать.
    То, что Вы написали даже на вульгарную трактовку не тянет и демонстрирует отсутствие даже самого примитивного понимания вопроса.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  14 декабря, 12:04
    по классике «ой ей ей компания, что в переводе означает — ай яй яй коллектив.» .. Ныне следует видимо первеодить «ох хо хо коллаборация». :)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Осов  14 декабря, 12:21
    интересно его кто нибудь читает?
    ОтветитьНравится
  • Роман Сурков  14 декабря, 12:30
    Лалетина? Я иногда читаю, очень интересно написано :) Наверное, яндекс-рефераты использует :))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 декабря, 12:35
    Заметил некоторую странность, на русской вики в понятие материи входит понятие вещества+ полей. Переходишь на английскую и в обозначении matter только то, что имеет массу и занимает объем.
    ОтветитьНравится
  • k j  14 декабря, 12:57
    Подсказывает мне интуиция что это ОН!!! Наконец то его нашли,я про него в журнале техника молодежи еще в 93 году прочел когда топ кварк нашли и с тех пор жду когда же Хиггса найдут и вот оно почти свершилось!!! Теперь будем ждать окончательного подтверждения и дальше подтверждения или не подтверждения суперсимметрии и теории струн!!! Все самое интересное только началось!!!!!
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  14 декабря, 14:19
    Как не странно, очень многое в  загадочном микромире можно качественно (не математически) объяснить примерами из макро. Взять морские волны. Они движутся. Но при этом сама вода то никуда не двигается , масса остается на месте.
    Что движется в электромагнитном поле? Движутся эм колебания. А это колебания чего? Нам объясняют, что это колебания эм поля. То есть, если перевести на макро мир объяснение выглядет так: — в океане колеблются волны. Волны чего? Это колебания волн(!?). Можно воспринимать их как непрерывное течение . А можно продиференцировать на пики и провалы — это кванты.
    Бозон Хиггса, на сколько я понимаю, это как раз попытка подойти к объяснению того — а что там колеблется?
    И тогда получится, что все пространство, весь вакуум заполнен впритирку чем то, что передает импульсы, волны, кванты эм поля, не двигаясь. Как шарики в школьном опыте. Отсюда огромная темная масса.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 декабря, 16:18
    >> Как шарики в школьном опыте. Отсюда огромная темная масса.

    не темная масса, а шарики лучевого эфира. Это к Лалетину.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 16:18
    Не... Поле хиггса не масса... Оно источник массы. А хиггсон потому есть что переноссчик положен...
    ОтветитьНравится
  • Виктор Пряничников  14 декабря, 17:56
    Вода в морских волнах двигается. Каждая частичка описывает замкнутую кривую, примерно круг, радиус которого уменьшается с удалением от поверхности воды и еще зависит от глубины дна
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 декабря, 15:07
    Светлана Агапкина пишет: /И тогда получится, что все пространство, весь вакуум заполнен впритирку чем то, что передает импульсы,/
    А если маленько подумать дальше, если все заполнено впритирку, то эта заполняющая масса относительно самой себя, статична. Тогда в какую сторону относительно этой массы движется земля?? Или вы надеятесь что вся эта статичная масса размерами в бесконечность движется именно так же как и наша планета? Тогда объясните такую избранность доставшуюся нам вдруг. В общем было бы давно обнаружено что в неком направлении существует некая аномалия свойств, но таких аномалий не обнаруживается, потому не может в природе существовать некий статичный эфир.
    В электромагнитном поле движется, как и во всех остальных полях, материя. Различные фрагменты материи движутся в космосе и всякое нарушение этих потоков и есть поле. А волновой характер может иметь не только стоячая текучая масса, а так же и потоки фрагментов материи могут поступать порциями, что так же образует частотно волновой эффект. Так что волны бывают не только в стоячей массе, но и в приходящих излучениях, где носителями волн является материя, двигающаяся с довольно высокой скоростью
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  14 декабря, 17:43
    Прибавьте, pls, к статье тег «квантовая физика», а не то в том разделе этой статьи нету...
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  14 декабря, 18:09
    Геннадий Дорощук 14 декабря, 00:29
    Дальше будем искать, из чего состоит бозон Хиггса?
    --------
    Думаю дальше будут искать, как скалярное поле Хиггса взаимодействует с физическим вакуумом и гравитацией как вект.орным его проявлением. Тогда это и станет действительно Великим объединением)) Пусть Саша Мирошниченко поправит если что. Кстати узнаю КНУиТШ у вас на фото))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лихачев  14 декабря, 18:19
    А я был уверен, что его обнаружение лишь дело времени. Таким образом модель электрослабых взаимодействий будет полностью закрыта. Теперь надо найти способы проверить модель электроядерных взаимодействий (В рамках которой объединится электрослабое и сильное ядерное взаимодействие). Насколько я знаю сейчас существует несколько вариантов ТВО, поэтому точно не скажу какая, но слышал о такой теории, по которой предполагается существование некого поля, которое отвечает за цветовой заряд кварков, так же как поле хиггса отвечает за массу. Только для экспериментального поиска бозона такого поля нужны просто немыслимые энергии а размер коллайдера должен быть с солнечную систему (а косвенных способов проверки пока никто не придумал).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  14 декабря, 18:57
    Будьте любезны уважаемые знатоки квантовой механики и любители частиц, ответьте дураку на вопрос, ответ на который я не смог найти в яндексе. Вот он: Ядро атома = протон или протон*n+нейтрон*n. Так вот это ядро вращается вокруг своей оси или стоит на месте?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лихачев  14 декабря, 19:00
    понятие классического вращения в квантовой механике некорректно. У ядра есть спин. Спин это своего рода квантовое вращение к которому неприменимы такие понятия, как например число оборотов в секунду, тем не менее спин так же как классическая ось вращения имеет ориентацию в пространстве.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 22:54
    Спин — собственный момент импульса который отождествить с вращением можно только очень условно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лихачев  15 декабря, 04:19
    Тем не менее это единственная характеристика у частицы, которую можно хоть как-то сравнить с классическим вращением.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 декабря, 12:07
    количество протонов и нейтронов чаще всего разное и они не вращаются, а распределены в пространстве по специальному закону распределения.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 03:39
    Спасибо. мне стало немного легче от этой исчерпывающей информации. Однако, я так понимаю, что спин атома известен и измерим, но как и все в квантовом мире, как только измерил, так спин и изменился на какой то неизвестный.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 04:13
    Интересно, а спин атома может нести большую или меньшую энергию? А как эта энергия учитывается при столкновениях в ускорителе?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лихачев  16 декабря, 04:42
    Как правильно заметили, спин это собственный момент импульса и он не может нести большую или меньшую энергию, тип спина это своего рода постоянная характеристика частицы. Он бывает целый или полуцелый. Тип спина определяет поведение частицы: если он целый, то, грубо говоря, такие частицы могут наслаиваться друг на друга, занимать одно и тоже место пространстве, такое поведение имеют бозоны — частицы переносчики сил, из-за этого принципа существуют фундаментальные силы. Полуцелый спин не дает частицам наслаиваться, таким поведением обладают фермионы (кварки, электроны), за счет этого существует объемная материя. Спин составных частиц (например ядер) — это векторная сумма спинов их составляющих. Приведу очень и очень грубую аналогию: целый спин можно представить так будто частица возвращается в исходное положение сделав один оборот (как все привычные для нас вещи), а полуцелый спин если частица возвращается в исходное только после двух оборотов. Но напомню частицы не вращаются в привычном для нас представлении. Прежде всего частицы описываются как точечные объекты, более того в связи с неопределенностью представлять надо не частицу а ее вероятностную область распространения, именно поэтому понятие привычного вращения неприменимо.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  8 марта, 12:55
    Дате мне Ваш эл. адрес и я пришлю Вам статью, где даны все ответы. Или почти все. На остальные Вы найдете сами.
    Мой адрес: guryan@mail.ru
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  14 декабря, 19:01
    Дмитрий Соколов 14 декабря, 03:10
    В казино, только я сам шарик кидал, 30 реальных игр я бы тупо не выстоял, а крупье сказала что это нормальное явление и на ее памяти это далеко не первый случай, все равно по статистике за месяц выходит норма для каждого колеса.
    --------------
    При равномерном распределении это просто невозможно!!
    Не верите, давайте проведем элементарные вероятностные расчеты.

    Даже если кидать шарик раз в 10 секунд (хотя в реальности этот промежуток намного больше), это 8640 испытаний в сутки. За месяц в круглосуточном казино набегает 259 200 испытаний на одной рулетке. Логарифмируем по основанию два, получаем 18 выпадений красного подряд за один месяц. Это предел, выше которого ОДНА такая последовательность случаться не может. А вы тут говорите о 30 красных подряд. Такие шансы это 1 к 2^30, то есть 1 на миллиард.

    Миллиард испытаний это 10 лет непрерывного выбрасывания шарика раз в 10 секунд!! Если выбрасывать раз в 30 секунд, это будет 30 лет. Так что или ваша крупье лукавит или результат подстроен. Только если в этом казино 120 или 360 рулеток можно говорить о равномерном распределении по всему казино, но не по одной рулетке! Во всех остальных случаях распределение явно неравномерное. То исходя из «нормы» этого казино частота выпадения красного в целом в 120 или 360 раз больше черного. Тут явно что-то нечисто.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 21:41
    Из чего вы все извлекаете требования равномерного распределения? ТВ такого не содержит. Даже по учебникам бродит это равномерное распределение. Для верующих. Оно доказуемо ессно... на бесконечной последовательности... на бесконечном числе повторений скажем так...
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  14 декабря, 22:42
    Из условий задачи.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 22:48
    То исть?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  15 декабря, 06:17
    Максим Крутько 14 декабря, 19:01
    Вот и кол Вам за знания в теории вероятностей! Если проводить N испытаний Бернулли c p=1/2 (это ТАК называется), то вероятность того, что все N будут успешными, действительно равна 1/2^N. Но это не значит, что в последовательности 2^N испытаний в среднем содержится только одна подпоследовательность из N успехов. Разницу чувствуете?
    А теперь правильный ответ. Итак пусть есть N испытаний. Найти вероятность того, что эта последовательность содержит k успехов подряд. Искомый ответ очевидно равен количеству N-последовательностей c >=k подряд единицами. Пусть f(N, k) — искомое число. Выведем реккурентку. Итак переход от N к N+1 интерпретируем как дописывание новой цифры 0/1 справа. Новая
    последовательность является одной из f(N+1,k)
    1) До приписывания она уже содержала k-серию, и, собсно говоря, пофиг, что мы к ней приписали. Таких новых последовательностей 2*f(N, k)
    2) Она не была одной из f(N, k), но после приписывания 1 справа таковой стала. Иными словами, последовательность имеет окончание 0(1^(k-1)). А до этого окончания она также не содержала серию k, т.е. была одной из 2^(N-k)-f(N-k, k).
    Итого, f(N+1,k)=2*f(N,k)+2^(N-k)-f(N-k, k). Ясно, что f(2^s,s)>>1.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  15 декабря, 06:32
    Максим Крутько 14 декабря, 19:01
    Александр Иерархов 14 декабря, 21:41

    Какое, блин, равномерное в три часа ночи?! Схема Бернулли с равновероятными двумя исходами.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  15 декабря, 07:25
    И вообще, зря они аналогию с орлами/решками прикрутили. Я же их таки закОпаю.
    restart;
    p:=proc(n,k) option remember;
    if (n>k) then
    return 2*p(n-1,k)+2^(n-k)-p(n-k,k);
    elif (n=k) then return 1; else return 0;
    end if;
    end proc:
    evalf(p(20000,20)/2^20000);
    0.018875308253720697537
    И вообще, вероятность растет с ростом N при фиксированном k. Скорее всего limit(p(N,k)/2^N, N=infinity)=1. И уже при каких-то 20000 экспериментах вероятность внушительна!
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  15 декабря, 10:12
    А нет ли алгоритна обсчета sigma ?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  15 декабря, 14:13
    Роман Новотoрцeв 15 декабря, 10:12
    Я его не знаю. Я только по Бернулли... Кстати продолжу.
    --------
    Делая подстановку f(N,k)=2^N+g(N,k) получаем
    g(N+1,k)=2*g(N,k)-g(N-k,k) — однородная последовательность k+1 порядка. Ее общим решением будет sum(a(j,k)*z(j,k)^N, j=1..k+1), где z(j,k) — корни характеристического уравнения
    z^(k+1)=2*z^k-1 (все с комплесными, надеюсь, этого объяснять не надо). Покажем, что каждый из этих корней строго меньше по модулю 2. Один из них — 1, для остальных
    z^k=sum(z^j, j=0..k-1). Теперь если |z| большеравно 2, то
    |z|^k большеравно2*|z|^(k-1) большеравно|z|^(k-1)+2*|z|^(k-2) большеравно... большеравно sum(z^j, j=0..k-1)+1 больше sum(z^j, j=0..k-1). Из этих соображений непосредственно следует, что
    limit(g(N,k)/2^N, N=infinity)=0 т.е.
    limit(f(N,k)/2^N, N=infinity)=1. Теперь собсно вопрос: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  15 декабря, 17:05
    Лениво вспоминать статистику.
    Да и в рулетку я не играл. Там 1 красный на 1 черный или другое соотношение ?
    Просто вероятность одного красного 1/2, затем берем вероятность двух независимых событий (2 красного), 3-х....и так до тридцати. Вероятность ряда — произведение вероятностей. 1/2 ^30 = 9.3 ^-10
    Логично, что серия из 10Е9 даст искомую последовательность....

    А вообще то как sigma рассчитывается весьма интересно, ну или хоть как это в числовом выражении выглядит.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  16 декабря, 03:31
    Еще раз. Не все так просто. Нужно каждый раз отдавать себе отчет в том, ЧТО вы считаете. Особенно это касается теории вероятности, в которой первой задачей должно быть определение пространства, в котором работаете. Посмотрите, например, парадоксы Бертрана. Поэтому то, что Вы посчитали — это вероятность получить 30 орлов в какой-то фиксированный момент, а не в бог-знает-какой момент среди N экспериментов, проведенных за бог-знает-какой период. Поэтому ваше пространство — 30 -мерные последовательности, а мое — N-мерные.
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  16 декабря, 12:39
    Почитаю, посмотрю.
    Но у нас же конечное пространство — число экспериментов (бросание шарика в конкретном клубе) ограничено во времени. Год, два, десять...все равно конечно. И число клубов ограничено. Поэтому и такой простой подход, но может и не правильный.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  16 декабря, 13:15
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  16 декабря, 20:49
    С конечностью я и не спорю. Мой бог-знает-какой период тоже ограничен и фиксирован. И вообще, не надо любое упоминание бога в мат. тексте ассоциировать с бесконечностью, достаточно просто сослаться на на эмоциональность автора :)
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  20 декабря, 10:14
    Спасибо! То то я думал, что забыл нечто важное )))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  14 декабря, 21:29
    Классно! Физики возможно (!) уловили возможные (!) следы (!) возможного (!) бозона, которые возможно (!) указывают на возможное (!) его существование. Вот это круто! Неисчерпаемая кладезь возможностей по оправданию проваленного эксперимента стоимостью несколько миллиардов евров. Ну зато нобелевок диссертаций и статей будет такое множество, что и не перечитать.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 декабря, 22:52
    Михаил, если бы вы знали правило 3 сигм, то такого бы сарказма не было.
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  15 декабря, 10:12
    Так как формулируются правила?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  15 декабря, 17:26
    Так он не знает! Знает что что-то такое есть, а что это не вкурсе. Зато оппонента «опустить» звонкой фразой милое дело. Наукообразные тексты любимое занятие нынешних.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  15 декабря, 22:44
    Имеется ввиду ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5. Хотя причем тут нормальное распределение — хз. В любом случае я все фразы «возможное» интерпретировал бы как «с доверительной вероятностью».
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 декабря, 22:10
    /Бозон Хиггса — последняя не открытая пока частица./
    Последняя у попа жена! Материя способна структурироваться до бесконечности вглубь. Только дело за энергией. Любое столкновение структурирует материю области столкновения как минимум еще на порядок. То есть образуется еще целый мир со своей жизнью, и где вы там нийдете последнюю частицу. А в том мире так же происходят силовые взаимодействия, и так же в зонах столкновения материи образуются еще целые миры. Так что на счет последней необнаруженной, это вы явно погорячились. Да и если ограничиться только частицами нашего мира, то изменив условия столкновений частиц всегда можно получить совершенно оригинальные энергообразования, то есть частицы. Эта увлекательная игра не имеет пределов или ограничений в своих результатах. Тут надо думать не о том, последняя она или нет, а каким образом проявить свойства вновь изготовленного объекта. И конечно же совершенно не понятно по какому принципу будет устанавливаться факт наделения материи массой, именно этой частицей. Если только на основании якобы ее минимального размера, то логики в этом нет.
    Воистину, не ищите логики у большевиков.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 22:14
    Лалетин, а у эсеров логика есть? :))))
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 декабря, 22:55
    --Материя способна структурироваться до бесконечности вглубь.
    Эксперименты говорят об обратном.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 22:58
    А какие? Лалетину было б интересно... Может его б отвратило от теорий и привратило ку приусадебному хозяйству.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 декабря, 23:00
    Да понятно что спорить с ним бесполезно, просто мне щас совсем нечего делать )).
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  14 декабря, 23:00
    Не эксперименты. Трактовка их. Просто у человека принципиально нет инструментов, способных наблюдать микромир во всех ЕГО деталях. Отсюда информационный голод и все таинства КМ.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 декабря, 23:01
    А, ну эксперименты по сталкиванию частиц.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  14 декабря, 23:05
    Просто у человека принципиально нет инструментов, способных наблюдать микромир во всех ЕГО деталях. Отсюда... ...все таинства КМ.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Нет не отсюда. Это у вас предположение «скрытых параметров». Вроде много раз обсуждали....

    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 декабря, 23:05
    Никакого таинства нет, просто сложная математика, и отрыв от «житейских представлений».
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 07:32
    Нет, иерарх, это не скрытые параметры. Я говорю именно о принципиальной невозможности. А не простой невозможности, то есть об отсуйствии точных инструментов наблюдения.
    Не можем наблюдать во всех деталях, свойственных макромиру — и вот результат: эти детали, свойственные макромиру исчезают. Их нет.
    А трактуй результат наблюдения — как хошь. В отсуйствие данных можно предполагать и так и этак. Бесконечную делимость материи — тоже можно. Если очень хочется.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 07:36
    Ну... Сложность математики относительна. :) Есть там вещи посложнее. А вот отрыв -точно есть. Но отрыв-то этот — как раз из-за неизбежного «информационного голода».
    А дальше ещё раз говорю — трактуй как хошь. Лишь бы оставшиеся наблюдаемые параметры укладывались в трактовку
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 12:47
    Лалетин , Совершенно согласна с вами в том, что бесконечные ряды элементарных частиц- типа открытых и существующих это просто игра природы с нами в кошки мышки или вернее как наша битье по водной поверхности ладошкой. если бы при этом нам вздумалось подсчитывать массу каждой капли и на полном серьезе считать, что из вот таких капель очень сложных и разных по массе и энергии и состоит вода.
    Хотя конечно это относится не ко всем частицам. :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  15 декабря, 17:43
    Не можем наблюдать во всех деталях, свойственных макромиру — и вот результат: эти детали, свойственные макромиру исчезают. Их нет.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    То есть их нет именно потому что мы не способны возможно пока их наблюдать? То что мы их не видим — причина того что их нет? (Вода на мою мельницу) ;)

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 17:46
    Разумеется. Если их невозможно наблюдать — их, в физическом, материальном смысле — нет. Есть представления об этом — мысли, формулы, теоремы, фантазии...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  15 декабря, 17:50
    Есть представления об этом
    --------------------------------------------------------

    Об чём? Если об чём то есть представление оно тем самым обретает некоторую структуру...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 17:59
    Короче говоря... У человеческого сознания нет возможностей наблюдать микромир, также как и макромир. Ну вот нет! И совершенно неясно — могут ли такие возможности быть у какого-либо другого, гипотетического наблюдателя. Имеющего размеры порядка ВЫЧИСЛЕННОГО диаметра электрона или нейтрино. Отсюда идуть все матрицы и соотношения неопределённостей. МЫ НЕ ЗНАЕМ, КАК ТАМ ОБСТОИТ ДЕЛО. Но довольно красиво описываем это незнание с помощью ур-я Шредингера. :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  15 декабря, 18:06
    У человеческого сознания нет возможностей наблюдать микромир,
    ---------------------------------------------------------------------------------------

    Есть. С помощью БАКа скажем. И будет там так как мы сконструируем...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 18:12
    А.... как ни поверни. Нет ли возможность, или емть, но такая возможность, как мы «сконстроируруем»... Всё это одно и то же.
    СУБЪЕКТИВНОСТЬ. Нет никакого такого материального, объективного мира. Есть наши представления о ём. И оне решают всё. Каким миру быть — каким не быть! И все эксперименты, на коллайдере в т.ч., — всего лишь ... иллюзья. Майя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 декабря, 18:33
    Эксперименты способны только на реальное продолжение заданного процесса. А говорить об этом могут уже только люди, а они имеют дурацкую манеру говорить только то что им с того показалось. Кажися было вот че. Вот это и есть результаты эксперимента. Их может быть с одного, сколь угодно разных, на любой вкус. Потому лучше всего описывать сам эксперимент, и уже каждый сам поймет чего это означает.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  15 декабря, 23:42
    Есть наши представления о ём. И оне решают всё. Каким миру быть — каким не быть! И все эксперименты, на коллайдере в т.ч., — всего лишь ... иллюзья. Майя.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------

    Быть тому что найдут. А то что найдут зависит от того кто ищет...

    ОтветитьНравится
  • ... ...  8 марта, 12:59
    Эксперименты говорят лишь то, что интерпретируют экспериментаторы. А интерТРЕПировать можно по разному.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 декабря, 00:27
    Имею глубокое убеждение что аналогичность строения миров, есть тот самый Божий промысел и дар для всех мыслящих и желающих познать принцип мироздания. Действительно не существует даже теоретической возможности реального наблюдения строения микромира. Совершенно запредельные мини размеры сами по себе уже за гранью наблюдений, так еще и скорости процессов столь высоки что мы просто не имеем таких скоростей восприятия. Но в этом-то и состоит невероятная гармоничность мироздания что то, что казалось бы нам просто недоступно, оказывается существует в совершенно открытом для нас доступе да еще и в замедленном показе. Наблюдая космос мы можем не сомневаться в абсолютной идентичности его с нашим микромиром.
    В этом и есть величайшая мудрость бытия. Правда почти всем, считающим себя великими учеными, сильно мешает корона на голове, она просто не позволяет взглянуть в космос с уверенностью что это и есть загадочный микромир. Это же совершенно не научный подход, ну просто какая-то метафизика, это для бульварной литературы пожалуй. Благословен Ты......что открыл это детям и сокрыл от мудрых и разумных мира сего.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 декабря, 12:19
    у вас наверно мозг представляет собой коллоидную массу
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 10:18
    Лалетин, то что все пространство заполнено чем то типа бозонов Хиггса, темными шариками:)) (или чем то еще, что несет на себе эм колебания) впритирку не значит что это все не двигается.
    Все конечно сложнее. Ничто не мешает этому (зернам) быть эластичными, как бы маслянными относительно друг друга и относительно элементарных частиц внтри которых они свободно размещаются и наверняка двигаются, увлекаются спинами этих частий по поврхности. наверняка есть явления квантовой турбулентности, что и вызывает гравитацию.

    А вообще мне больше нравится идея гравитации как ПАМЯТЬ ФОРМЫ то есть материя помнит себя бывшую когда то собранную в одну точку и ХОЧЕТ вернуться в нее опять. ПРошу не хихикать по возможности. Имейте снсходительность к ботанику!( в прямом смысле).
    Они обтекают и облегаютповерхностные слои элементарных частиц , взаимодействуя с ними, проникая во внутрь.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 декабря, 12:23
    Кстати ботанику Лалетин тоже отрицает как науку. Он как то говорил, что праславяне знали ботанику лучше, чем сейчас, и что все современные ботаники мракобесы.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 12:52
    В принципе конечно ботаника это описательная наука. а такая творческая. Тут нужна скорее точность и пунктуальность, чем мысль.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 12:58
    Что то у меня с русским письменным не очень. Сплошные ошибки и опечатки. Прошу прощения, у всех кто невольно цепляется взглядом и интеллегентно молчит.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 декабря, 18:21
    Я же вам объяснял, не вяжется с реальностью статичный эфир. Как мы тогда движимся относительно него??!! Нет ответа соотносимого с реалиями.
    Или Вы убеждены в нашей избранности что эфир движется вместе снами?
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 20:48
    Да очень просто.... " бозоны пространства " на многие порядки меньше атомов. Через атомы , ядро которых составляет мизерную часть от общего размера, «бозоны» вообще проходят как воздух сквозь терассную решетку. Внутри ядра .. тут мне уже трудно судить наверно как то его обтекают, обжимают, а может тоже частично проникают. Отсюда имеем слабые и сильные взаимодействия..
    Материя, атомы начинает сильно ощущать пространство ( ладно эфир), только, когда она (атомы) начинает двигаться сквозь него со скоростями близкими к скорости света. Тут составные части прстранства начинают ее тормозить. И чем больше скорость, чем больше тормоз. Причем тормоз как известно растет быстрее.
    Поэтому двигаться со скоростью света могут только безмассивные частицы — вернее даже не частицы. а  импульсы возбуждения -кванты колебаний пространства — фотоны.
    Потому и электрон быстро двигаясь ( но со скоростью гораздо меньшей с — нечто промежуточное между эм колебаниями и частицей) не имеет четкого местоположения, так как он отражается, рассеивается , давая свои отражения — фантомы возбуждая бозоны (частицы пространства) .
    Возможно электрон внути атома вообще вне времени потому и орбиты устойчивы.Поглотив энергию,. переходя из орбиты на орбиту он как бы переходит из картинки в картинку. Из одного безвременья опять в безвременье. но в другое.

    Вряд ли конечно у кого то хватит терпения все это прочесть:((.

    ОтветитьНравится
  • Роман Карпенко  20 декабря, 20:40
    Я прочёл и мне интуитивно понятна такая картина — по моему налицо сращивание «эфирной» теории с бозоном, который ищут.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  21 декабря, 18:08
    Спасибо, Роман. Да очень много чего в  науке как и в развитии природы возвращается на круги своя, но на новом витке.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  15 декабря, 10:23
    Так что Лалетин мы с вами где то схожи в своих версиях.
    То есть вакуум это не кристаллическая решетка из типа бозонов Хиггса это явноцепочки или струны или спирали. То есть силы не одинаковы во всех направлениях, вернее симметрия не вовсех направлениях.
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  15 декабря, 17:07
    Ассиметрия пространства и так не оспаривается...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  15 декабря, 17:44
    Ассиметрия пространства и так не оспаривается...
    -----------------------------------------------------------------------

    О... А поподробнее?

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 декабря, 18:14
    Возможно даже неотличимы, только я не знаю в чем, я утверждаю что пространство есть пустота, единственная реальная нематериальная субстанция. Все остальное либо материально, либо отсутствует в реальности. А уж всякие струны и даже спирали, это уже извините, они конечно же находятся в пространстве, но это только потому что кроме пространства в бытии нет иных мест, так вот к самому пространству никакая материя не имеет никакого отношения вообще. Потому что пустота не взаимодействует с материей, ей нечем. Как и материя неспособна взаимодействовать с пространством, ухватиться незачто. А нахождение в пространстве совершенно ничему его не обязывает.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  15 декабря, 22:23
    Числа идут слева направо... :)))))
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  16 декабря, 12:32
    Что подробнее ? Я про искажение пространства большими массами...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  16 декабря, 14:03
    Ну эт не ассиметрия а искривление. А что в нём не так?
    ОтветитьНравится
  • Роман Новотoрцeв  20 декабря, 10:10
    Так искривление вызывает ассиметрию, вроде так.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 04:09
    Алаверды Лелетину. (про космос и аналогии) А есть ли уверенность, что вокруг атомного ядра вращаются лишь электроны и больше нет никаких других частиц кроме них? Про электроны мы узнали благодаря электричеству (изучая электрические эффекты) уже как несколько веков. Ну и опять из «Ответьте дураку»: Что же есть лишь Протоны и нейтроны, а вокруг них только заряженные частицы? А могут быть нейтральные частицы на орбиталях? А как они себя ведут и за какие взаимодействия в ответе. Могут ли они иметь массу больше, чем масса электрона? А могут ли они иметь взаимодействие типа +/- с нейтронами?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 04:24
    А если предположить что такие частицы есть, то могут ли они начинать «ползать» вокруг нескольких атомов образовавших молекулу или макро тело. На подобии как электроны «ползают» вокруг любого атома больше чем водород, охватывая облаком ядра с любым составом протонов и нейтронов? Вот например, если предположить, что такая частица существует, и из таких частиц получаются облака вокруг 1 или беск. числа атомов, становится немного проще с гравитацией например. чем большее число атомов в теле = тем большее облако частиц и сильнее эффект. извините все меня, если это полная тупость.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 декабря, 21:54
    Что мы видим в реальном космосе? Солнечные системы имеют различные солнца и различные планеты. Так и в микро мире, и ядра атомов и планеты вокруг, все разное и нет там никаких строжайших стандартов. Восемь электронов на орбитали, никаких там нет восьми планет, а есть одна, массой приблизительно в восемь таких как мы принимаем за электрон. Так что все вы правильно спрашиваете.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  16 декабря, 13:07
    Если предположить, что нейтрино (масса как у электрона) движется вокруг ядер,. то что их удерживало бы?. ведь электроны удерживает положительный заряд ядер. Поэтому вряд ли.
    ОтветитьНравится
  • Николай Клебан  16 декабря, 19:58
    А что удерживает протоны с нейтронами? И почему та же сила не может удерживать гипотетическую частицу Сергея Старкова, как протоны удерживают электрон?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 декабря, 20:10
    Грубо — протоны с нейтронами поделённый электрон — который становится передатчиком слабого взаимодествия.. а протоны удерживают электрон только электостатически .. и никак более..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  16 декабря, 20:13
    Вообще то в ядре удерживаются «сильным» взаимодействием.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 декабря, 21:30
    -- Ну вот , один знает ..Но почему другие глупости пишут.. а не заглянут в ту же ВИКИ ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 20:25
    Так и скажите: Мы не знаем! Электричество и электрическое взаимодействие и сам электрон нашли потому, что это довольно просто сделать, а я поднял вопрос о том, что вообще не обсуждается. На орбиталях электроны и все тут. Но это же может быть и не так. Лучше подумайте как это можно вычислить или проверить. С уважением.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  16 декабря, 20:38
    Лучше подумайте как это можно вычислить или проверить.
    ---------------------------------------------------------

    А вы бы написали какие причины позволяют предположить скрытые частицы? Где то чёто теряется или появляется? Или как оно?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 20:34
    И ответы про спины протонов и нейтронов мне тоже не понравились. Мол есть спин и полуцелый спин и все. Я понимаю так вот есть солнце и оно имеет некоторое вращение в прямом смысле слова и есть другая звезда и она имеет вращение другое и момент этот разный. Ну пусть спин и полуцелый и мы понимаем, что это некий оборот и попадание в определенное состояние протоном, а с какой частотой это происходит. Т.е. если спин грубо подобие вращения, то частота и соответственно момент энергия этого вращения, на мой сугубо личный взгляд не может быть одинаковым у всех протонов или у всех нейтронов.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  16 декабря, 20:40
    Т.е. если спин грубо подобие вращения, то частота и соответственно момент энергия этого вращения, на мой сугубо личный взгляд не может быть одинаковым у всех протонов или у всех нейтронов.
    ----------------------------------------------------------------------------

    Тык протоны с электоронами и не планеты... А спин таки и не вращение... Он квантовое число. Некоторый признак. Всё..

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 декабря, 19:49
    Спин, это вращение материального фрагмента сформированного в шар, вокруг собственной оси.. Такие материальные шарики имеются как в микромире, это носители электроэнергии, так и в макро, это ЧД.
    Спин фрагментов-носителей электроэнергии является напряжением этого тока, количество этих носителей является силой тока.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  8 марта, 13:02
    Любое движение НЕПРЕРЫВНО. Спины, ароматы, вкусы — это бред воспаленных мозгов.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 21:17
    Ищут Хигса Бозон и переносчика гравитации. Это раз. А вот спин, если протон (нейтрон) имеет спин, т.е. оказывается каждый цикл или каждый второй цикл в определенном состоянии и при этом имеет массу и объем, то можно предположить, что есть некий момент инерции, ведь изменение квантового состояния происходит раз за разом, значит инерция есть. А если есть то в этой инерции есть и какая то долька энергии. Или спин это число, что за бред, где вы вообще видели числа? Числа это же придумка пытливого человеческого ума и только, а в природе есть масса, энергия и т.д и п.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 декабря, 19:53
    Переносчик инфекции может быть, а гравитацию не переносят, ее создают фрагменты тонкого эфира, энергией своего воздействия по вектору движения.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Старков  16 декабря, 21:20
    Да такого бреда у меня в голове полно спасибо мембране. А еще я жду очередной статьи про черные дыры и про большой БЭНГ, вот где воистину может разыграться моя буйная фантазия.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  17 декабря, 02:38
    «Еще немного, еще чуть-чуть…» — кто-то думает, что будет поставлена последняя точка в  этом «последнем …»? А что будут делать физики элементарных частиц в грядущие тысячелетия? Закончится физика? Сколько раз это уже было — еще немного, еще чуть-чуть!!!
    ОтветитьНравится
  • Максим Крутько  20 декабря, 19:25
    Сергей Иванов 16 декабря, 03:31
    Еще раз. Не все так просто. Нужно каждый раз отдавать себе отчет в том, ЧТО вы считаете. Особенно это касается теории вероятности, в которой первой задачей должно быть определение пространства, в котором работаете. Посмотрите, например, парадоксы Бертрана. -----------------------------------------------------
    Написал программу рулетка. Всё сошлось даже по Бернулли, без мудрствований с сериями, хотя действительно так более правильно. Добавил также зеро, которое изначально не было учтено.

    Еще момент, для 1 млрд испытаний при вбросе шарика раз в 10 секунд, нужно не 10 лет, а 330, сори за ошибку))

    За 330 лет последовательность в 30 выпадений одного цвета у меня действительно выпала всего 1 раз, при этом последовательности 28 и 29 не выпали ни разу. Для месячной игры (259 200 испытаний) в среднем крутилось вокруг 18 повторений.

    То есть если даже каким-то чудом случилось 30 выпадений подряд одного цвета за месяц, то такое не может быть закономерным и не может быть «нормальным явлением и на ее памяти это далеко не первый случай».

    Если такое и произойдет, то за всё время существования казино вероятность повторения этого события будет близка к нулю. Так что в том казино дело таки нечисто))

    Кстати Сергей теперь ваша очередь сыпать числами, а не просто выкладками: при каком N для k=30 наша серия встретится с вероятностью >=0.5. Будет ли N уж страшно большим?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Иванов  27 декабря, 05:54
    Ух, Вы оказывается и ответ накатали. А я и не видел...
    Пользуйтесь «ответить» в будущем...
    Спешу уведомить, что при последующем анализе последовательнсть оказалась еще более жуткой. Итак, поскольку maple с рекурсией+remember завалился при таких больших числах, ничего лучше не придумал, чем вычислить последовательность в лоб. Беру все-таки k=20, далее экстраполирую (при k=30 и в лоб maple завалился). Итого для:

    h:=rsolve({g(n+1) = 2*g(n)-g(n-20), g(i=0..19)=-2^i, g(20)=1-2^20}, g);
    hp:=unapply(h+2^n,n);

    Вышло в принципе симпотно, но все-таки долгая ф-ла...

    Из этого имеем

    evalf(hp(2^20))/2^(2^20)=0.3934671031
    т.е. ваша оценка для N=2^k оказалась даже оптимистической, настолько плохо эта последовательность растет. Те корни характеристического уравнения жутко близки к 2. Это хотя бы следует из факта
    limit(eval(z^(k+1)-2*z^(k)+1, z=2-1/2^k), k=infinity)=0. Кстати из допущения, что этот такой большой корень — единственный, удалось показать, что сущ. граница
    limit(f(2^k,k)/2^k)=1-1/sqrt(e)=0.3934693403
    Учитывая, что это недалеко от f(2^20,20)/2^(2^20)=hp(2^20)/2^(2^20)
    скорее всего это — правда!

    Итого:
    1) с k=30 конечно там или наврали или с аппаратом не того.
    Скорее всего k пересчитали. Я бы честно говоря после k>10 да еще на рабочем месте замахался бы адекватно считать :)
    Даже при k=20 ( меняя на более адекватное 200 в неделю вместо экстремального раз в 10 сек) выходит более 100 лет «стажа».
    2) За симуляцию и качесвенный анализ вам «5», а по тимсу полюбэ кол :)
    3) Ну и мне соотв. наоборот :(

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 декабря, 20:01
    Рулетка в современных казино не имеет к случайной вероятности никакого отношения, она работает по специальной программе, для того что бы создать видимость некой предсказуемой системы, но разработка столь высокого уровня знания человеческого поведения, что вы всегда будете или чуть опаздывать или самую малость спешить, в общем вам всегда будет казаться что было совершенно реально точно вычислить, но вот из за малейшей ошибки вы опять промазали. Если бы рулетка моталась как Бог надушу положит, да кто б в нее там играл?!
    ОтветитьНравится
  • Владимир Власов  7 апреля, 06:01
    Известно из теории: «Бозон Хиггса — последний недостающий элемент современной теории элементарных частиц, так называемой Стандартной модели. Эта гипотетическая частица отвечает за массы всех других элементарных частиц.»
    Так вот, это не правильная теория! Глупейшее лженаучное предположение!
    Не может частица отвечать за массу других частиц, за природу массы!
    Природа массы в  другом, имеет иное объяснение!
    А БАК — это афёра! Лжеучёные добрались до глупых финансистов!
    ОтветитьНравится
  • ... ...  4 января, 18:31
    Господа! Прошу конструктивной критики «альтернативы»: www.membrana.ru/particle/17363
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  10 января, 21:21
    Для Лалетина и других, тупо и самодовольно утверждающих, что материя является бесконечно делимой, хочу привести простое логическое доказательство обратного:
    Если представить себе Большой Взрыв, как распад элементарной частицы, то эта частица и будет мельчайшим элементом материи для нашей вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  10 января, 21:23
    >Если представить себе Большой Взрыв, как распад элементарной частицы, то эта частица и будет мельчайшим элементом материи для нашей вселенной.

    А можно чуть-чуть разжевать. А то доказательство как-то непонятно.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  10 января, 21:32
    Ага, и я бы хотел вывод доказательства...
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  11 января, 17:19
    Можно.
    Каждый следующий уровень дробления материи требует всё большей энергии. И это вполне закономерно — иначе материя делилась бы сразу на более мелкие элементы. Отсюда следует простой вывод — на каждом следующем уровне, частицы имеют массу намного больше целого. Есть ли предел массивности частиц? Да, есть — мы принципиально не можем иметь частицу, энергия которой больше суммарной энергии нашей вселенной. А если собрать нашу вселенную в точку, то и получится, что в ней сосредоточена вся имеющаяся во вселенной энергия. На бОльшую частицу ее просто не хватит.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  11 января, 17:21
    Выше попытался объяснить, что я имел в виду.
    Естественно, что это предел гипотетической частицы, но он существует объективно и исключает дурную бесконечность вполне однозначно.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  11 января, 18:28
    >Каждый следующий уровень дробления материи требует всё большей энергии. И это вполне закономерно — иначе материя делилась бы сразу на более мелкие элементы. Отсюда следует простой вывод — на каждом следующем уровне, частицы имеют массу намного больше целого. Есть ли предел массивности частиц? Да, есть — мы принципиально не можем иметь частицу, энергия которой больше суммарной энергии нашей вселенной.

    Любопытно. Надо поразмыслить.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  11 января, 22:27
    Ваше объяснение действительно интересно. Сам люблю подобного рода парадоксы... Но: тут есть имхо несколько «подозрительных» моментов.
    1) С какой стати полагать, что вселенная обладает конечным уровнем энергии или, скажем, что сама она конечна? Оно вовсе не обязательно так.
    2) Откуда взялась принципиальная невозможность превзойти суммарную энергию вселенной (в том случае, если она конечна)???
    Этак бы она и из сингулярности бы не развилась!
    В конце концов закон сохранения энергии тоже подвержен флуктуациям, как вы знаете... И на какое-то время с какой-то вероятностью он может быть нарушен (что, как я понимаю, и послужило причиной БВ). Почему б и на прочих уровнях материи, при её делении на уровни, не быть тем же закономерностям???
    Другими словами — всё меньшие и меньшие (и так до бесконечности) уровни строения материи — ЕСТЬ, но проявить их всё труднее и труднее. Однако «труднее» — не значит «принципиально невозможно»
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  12 января, 15:52
    1. А с какой стати полагать иное? Только из-за невозможности представить конечную вселенную? Это похоже на «умного» взрослого, объясняющего устройство мира ребенку:
    — А что дальше?
    — А дальше все то же самое.
    — А еще дальше?
    — Тоже самое до бесконечности...
    Возникает впечатление знающего человека, но на самом деле это еще большая фантазия, чем конечная вселенная, которая хотя бы опирается на наблюдение. Вообще все разговоры о реальных бескоенчностях вызывают у меня внутренний протест из-за полной безответственности таких рассуждений. Гораздо честнее ответить «Не знаю», чем выдумывать бесконечности.
    2. Чтобы результат флуктуации из виртуального перешел в реальный, требуется затратить энергию. А где ее взять, если мы ее хотим полностью израсходовать?
    Вы хотите пофантазировать на тему БВ? Чем фантазия в виде мельчайшей элементарной частицы хуже фантазии о мегафлуктуации? Как минимум она красивее — этакий симпатичный уроборос. :)
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  12 января, 22:52
    Конечная вселенная «опирается на наблюдения» в такой же степени, что и «плоская земля до горизонта». Основной вывод касательно конечности/бесконечности делается абстрактно, на основе предположений, а не «непосредственно видимого».

    «Не знаю» — да! Это ответ нормального, зрелого чела! Типа Ньютона. «Я знаю, что я ничего не знаю». В самом деле же так.

    А вот почему разговоры о бесконечностях вызывают «внутренний протест» призадумайтесь. У меня этот самый протест вызывают как раз разговоры об обратном утверждении. :))) А почему, собсно? Вера довлеет над разумом. И безответственность тут не причом. Скорее, наоборот. Вера, кстати, вовсе не означает перекладывание ответственности со своих плеч на плечи всевышнего, как это иногда представляется в атеистических пособиях. Точно также как и атеизм не означает принятие ответственности на себя. Тут тоже, скорее, дело обстоит с точностью до наоборот. Ну да бог с ним...
    Людям, получившим советское физмат образование бывает сложно принять идею реальной бесконечности мира. В чём бы она там не проявлялась. Между тем... почему бы нет??? Откуда сие мозговое табу?! Бесконечность, равно как и конечность — две стороны одной и той же реальности. Глупо игнорировать одну из них и смотреть на мир только с «конечной» точки зрения. В конце концов, это — как обкрадывание самого себя.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  12 января, 23:00
    А думаешь просто конечному человеку допустить бесконечность?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  12 января, 23:07
    Наверное, сложно, да. С одной стороны. С другой стороны — всё упирается в образование, в систему мышления человека. Конечность всего и вся может быть заманчивой штукой для многих... «рационалистов». Бесконечность может быть заманчивой идеей для «мистиков». А правда — она «где-то рядом». Суперпозиция конечности и бесконечности... или «каждому — своё»... или «по вере вашей и воздастся вам».
    Как то вот так.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  12 января, 23:10
    В образование думаю не очень... Но в организацию сознания это точно. А насчёт "по вере вашей и воздастся вам», то меня всегда очень привлекал смысл заложеный в этой фразе. Странно, но это что то близкое к тому о чём я говорю...
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  13 января, 17:33
    «думаешь просто конечному человеку допустить бесконечность?»

    Гораздо проще, чем конечность. Никто не знает «что дальше», но придумать «то же самое» может любой глупец, а признаться в незнании может только умный. Глупцов больше, поэтому бесконечность торжествует, тем более, что это хоть и выдумка, но ответ, а «не знаю» — лишь признание.

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 апреля, 12:14
    Ну во первых идею того, что вселенная возникла когда-то и до этого момента ничего вообще не существовало сразу засуньте в жопу, если чел может так думать, то говорить с таким болваном себе дороже.
    То что вы наз БВ, могло иметь место, но только как столкновение двух очень плотных фрагментов материи обладающих гигантским количеством материи и столкнувшихся на очень большой скорости встречного движения. И происходило это в вечной вселенной и гигантский масштаб процесса, это только для нас мелюзги, вдля вселенной это стандартный и цикличный и самый обычный случай, которые происходят всегда и везде в свое время.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 12:26
    Александр Лалетин 7 апреля, 12:14
    Ну во первых идею того, что вселенная возникла когда-то и до этого момента ничего вообще не существовало сразу засуньте в жопу, если чел может так думать, то говорить с таким болваном себе дороже.
    То что вы наз БВ, могло иметь место, но только как столкновение двух очень плотных фрагментов материи обладающих гигантским количеством материи и столкнувшихся на очень большой скорости встречного движения. И происходило это в вечной вселенной и гигантский масштаб процесса, это только для нас мелюзги, вдля вселенной это стандартный и цикличный и самый обычный случай, которые происходят всегда и везде в свое время.
    _______________________
    Шура, Вы делаете успехи! А развить свою мыслЮ дальше, не хотите или не желаете?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 13:11
    Подсказываю! Вера в справедливость положений СТО и ОТО должна иссякнуть полностью!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 14:07
    каких именно положений, Валентин, Вы уточните?
    в физике оно никто не утверждает про абсолютную незыблемость. постулаты-то берутся из опыта (ну, и головы) — как токо эксперимент опровергает постулат, так и наступает предел теории..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 15:20
    Надеюсь, веру в постоянство скорости света я пошатнул с помощью своей теории ММГД. Равно как и в предельную скорость движения тел!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 15:39
    ну, что вакуум постоянно флуктуирует, диалектически меняя свою проницаемость и так понятно.. что про тела — так из чего они все-тки состоят-то, и в чем, и как существуют?..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 15:59
    На сегодняшний день тела состоят из составных частей вакуума и такое состояние долвольно устойчиво и долговечно в связи с барионной ассиметрией, сложившейся в самом начале большого взрыва Вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 16:22
    Валентин Смирнов 7 апреля, 15:59 : «тела состоят из составных частей вакуума и такое состояние долвольно устойчиво и долговечно в связи с барионной ассиметрией..»

    барионная ассиметрия вакуума — что такое и как получилась? почему именно она гарант стабильности, по-Вашему? просто какая-то барионная диктатура получается))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 16:25
    мож антиматерия симметрично скрылась в темном веществе, на что постянно намекаеттут рархеро — говоритт: князь я, мол, темный.. смущая и возмущая местных граждан))
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 16:42
    Тёмное вещество практически ничем не отличается от обычного вещества, кроме того, что способно к антигравитации.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 17:00
    Валентин Смирнов 7 аперля, 16:42 : «Тёмное вещество практически ничем не отличается от обычного вещества..»

    т.е. допускаете, что темные миры с темными князьями и прочими штуками, вполне похожими на окружающую нас барионную реальность, возможны?

    а почему антигравитацию связываете с темным веществом — разве в этом у него есть отличия от обычной барионной материи?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 17:10
    Понимаете ли в чём дело, Сергей, физики бывают настолько зацикливаются на своих старых «правильных» вопросах, что не способны двигаться вперёд. Вера не позволяет! Да и побить свои же могут. Что это напоминает вам, Сергей? Ааа, то-то и оно!

    Вопрос современного физика — почему преимуществнно рождались барионы, а не антибарионы? Измените вопрос — почему все антибарионы погибли? B уcё станет на свои места...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 17:46
    Валентин Смирнов 7 апреля, 17:10 : «Измените вопрос — почему все антибарионы погибли? B уcё станет на свои места..»

    и чё, уже известно почему?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 17:46
    неужели их было меньше?))
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  7 апреля, 17:47
    Валентин Смирнов 7 апреля, 16:42
    Тёмное вещество практически ничем не отличается от обычного вещества, кроме того, что способно к антигравитации.
    ------------------------------------
    Согласно вот этому, никакой антигравитации:

    www.lenta.ru/articles/2013/04/05/amsresults/

    А именно согласно вот этому (речь явно идет об обычной гравитации:

    «Точно так же двигаются планеты в Солнечной системе: дальние — медленнее, чем ближние. Точно так же должны вращаться в галактиках звезды вокруг общего центра. Должны, но не вращаются. Точнее вращаются, но гораздо быстрее, чем этого можно было бы ожидать, если принять в расчет, какую массу имеют видимые компоненты галактики: звезды и межзвездный газ.»

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 18:05
    Сергей Новиков 7 апреля, 17:46
    неужели их было меньше?))
    ---------------------------------------------------------------

    В технологическую сингулярность гиперболически посыпались...
    У пидры на даче давно все знают...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 18:09
    неужели их было меньше?))
    ________________
    Согласно закона сохранения барионного заряда, их осталось столько же сколько и было, но они утонули в океане вакуума. Впрочем, мы имеем возможность вытаскивать их на свет божий, с помощью ускорителей.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 18:31
    Александр Самойлов 7 апреля, 17:47
    «Точно так же двигаются планеты в Солнечной системе: дальние — медленнее, чем ближние. Точно так же должны вращаться в галактиках звезды вокруг общего центра. Должны, но не вращаются. Точнее вращаются, но гораздо быстрее, чем этого можно было бы ожидать, если принять в расчет, какую массу имеют видимые компоненты галактики: звезды и межзвездный газ.»
    ________________________________
    Мне нравится закон инерции Ньютона, но он неточен для больших масштабов, отсюда все беды. Пока вот так кратко, больше не могу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  7 апреля, 18:44
    Мне нравится закон инерции Ньютона,
    -------
    Не ждите от меня осуждения за это. Мне импонирует Ваша глубоко ответственная гражданская позиция по вопросу этого замечательного Закона.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 18:52
    Александр, у  инерции есть его источник и об этом я уже рассказывал на мембране, а у ньютоновской инерции такового источника нет — тела просто движутся по инерции и всё.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:10
    Валентин Смирнов 7 апреля, 18:52
    у  инерции есть его источник
    -----------------------------------------------------------

    Да! И этот Источник — Дух Всевышнего!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:15
    Валентин Смирнов 7 апреля, 18:09
    но они утонули в океане вакуума.
    ---------------------------------------------------------

    Если б оные бариончики и лептончики, светлыя и тёмныя потопли в гукууме то я б слова поперёк не сказал бы...
    Но поскольку они утонули в вакууме то нельзя б осветить благодатным светом тёмный вопрос «как именно оно сие происходило?» Потопление...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:16
    Валентин Смирнов 7 апреля, 18:09
    но они утонули в океане вакуума.
    ---------------------------------------------------------

    Если б оные бариончики и лептончики, светлыя и тёмныя потопли в гукууме то я б слова поперёк не сказал бы...
    Но поскольку они утонули в вакууме то нельзя б осветить благодатным светом тёмный вопрос «как именно оно сие происходило?» Потопление...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:17
    Ага, он зараза! Неужто и вы пропустили, то краткое введение в суть дела?
    Тады надо клепать статью, ведь на старый ресурс мембраны дать ссылку невозможно...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:20
    Ну ты ужо напомни от чего оно там завит то инерциё... Говорят от инертной массы вроде как... могёт быть....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:24
    Правда беда, чего оно такое та масса инертная, равно как и любая прочая, никто ни_в_зуб_ногой....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:28
    Вона правда хиггса придумали родимые... Но на вопрос о массе это никак не отвечает. Просто слово масса подменится вопросом о хигсовском поле...

    Впрочем с хиггсом там проблем куча... Похоже даж что «нада было и открыли» да и усё... :)

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:29
    От скорости тела, но на гравитационной массе это никак не сказывается.
    Насчёт же инертной, релятивисты склонны её нарастание приписывать увеличению меры сопротивляемости разгона тела, каковой вроде бы нет в природе.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:34
    Но поскольку они утонули в вакууме то нельзя б осветить благодатным светом тёмный вопрос «как именно оно сие происходило?» Потопление...
    __________________________________________________
    Да это жь в учебнике написано! На каждый утопленный антибарион, нашему миру пришлось израсходовать один барион...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:34
    Валентин Смирнов 7 апреля, 19:29
    От скорости тела
    ------------------------------------------------------

    О как? ёпть...

    Смирнов.... Вота посадили тебя за тяжкие твои грехи на ракету значится... Ядрено-фотонную... Ну разогнали до 0,99с... У тебе Смирнов с точки зрения той вражины что тя в ракету запихнула масса будет огогого... А с твоей точки прежняя, если все харчи в ракете не изничтожишь...

    Так вот, Смирновых двое? Или у вражины глюк?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:36
    Валентин Смирнов 7 апреля, 19:34
    На каждый утопленный антибарион, нашему миру пришлось израсходовать один барион...
    --------------------------------------------------------------------------

    А на каком основании бариончики тогда остались???

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:38
    Ну разогнали до 0,99с..
    ________________
    Не, не нужна мне такая дохлая скорость! Вот берём значится 5с, и вопрос о сторонних наблюдателях отпадает сам собой....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:38
    Или Смирнов таки один и у вражины не глюк а масса Смирнова для вражины всего лишь масса проецирующаяся с другим так сказать интегралом по времени?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:38
    Или Смирнов таки один и у вражины не глюк а масса Смирнова для вражины всего лишь масса проецирующаяся с другим так сказать интегралом по времени?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:42
    Валентин Смирнов 7 апреля, 19:38
    Вот берём значится 5с
    ---------------------------------------------------------------

    Обязательно возьмём... Тока сперва ж надо как то доказать несостоятельность ОТО. Правда Смирнов? А что наиболее гибельное для ОТО? Точно, принципиальная возможность мгновенного взаимодействия...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:44
    А на каком основании бариончики тогда остались???
    ________________________________
    Секрет фирмы ООО «Рога и копыта» :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:47
    Ой Смирнов, не крутися... Так и говори что бариончиков поначалу было паболе... ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  7 апреля, 19:50
    Александр Иерархов 7 апреля, 19:10
    Валентин Смирнов 7 апреля, 18:52
    у  инерции есть его источник
    -----------------------------------------------------------

    Да! И этот Источник — Дух Всевышнего
    ------------

    Тока бы источник не иссяк! Да не оскудеет рука Источника, инерцию дарующего!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:53
    Валентин Смирнов 7 апреля, 19:38
    Вот берём значится 5с
    --------------------------------------------------------------------
    И вота самое хихи и хаха в том что для Смирнова такая скорость может существовать. Ну ко прикинь за сколько ты по своим часам до ближней звезды допрёшь? Ой, чё за блин?? 4 года световых за мец??? Ой караул...

    Тока не надо про сокращения длин. Думай натужась над «парадоксом стержня и сарая»...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 19:53
    4 года световых за мец???
    -------------------------------------------

    ...за месяц???

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 19:54
    А на каком основании бариончики тогда остались???
    _____________________________
    А что по вашему справоцировало большой взрыв? Ведь даже на Земле взрыв можно сотворить с помощью: температуры, ограниченного объёма пространства и нужной концентрации взрывчатого газа. А тут немножко по другому, но азы, те же самые.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:00
    Тока бы источник не иссяк! Да не оскудеет рука Источника, инерцию дарующего!
    ______________________
    Это принципиально невозможно! Тому есть причины.
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  7 апреля, 20:10
    Это принципиально невозможно! Тому есть причины.
    ------------
    Только б Вы не ошиблись, Валентин, только б не ошиблись!
    Страшно представить нас, несчастных лишенцев, напрочь лишенных инерции..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:14
    Александр Самойлов 7 апреля, 17:47
    Согласно вот этому, никакой антигравитации:
    www.lenta.ru/articles/2013/04/05/amsresults/
    ___________________________________
    Вот я читаю вашу статью и никак понять не могу, как могли астрофизики прошляпить огромное количество массы, ведь она была до БВ, была!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 20:21
    Валентин Смирнов 7 апреля, 19:54
    А что по вашему справоцировало большой взрыв?
    ---------------------------------------------------------------

    А как доказывать будешь что он вообще был? Клясться на Библии?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:23
    Следы Ватсон, следы! Они проклятущие везде остаются!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 20:27
    Какия? ;)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:28
    Только б Вы не ошиблись, Валентин, только б не ошиблись!
    Страшно представить нас, несчастных лишенцев, напрочь лишенных инерции..
    ______________________________
    Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?,А ведь были ещё и волны — гравитационные!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 20:29
    Валентин Смирнов 7 апреля, 18:09 : «Согласно закона сохранения барионного заряда, их осталось столько же сколько и было..»

    значит не верите в Великое Объединение, Валентин?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 20:38
    Валентин Смирнов 7 апреля, 20:28
    Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?
    --------------------------------------------------------------

    А зачем уничтожать если оно само развеется? И вопрос было ли это поле в текущем пространстве или в каком другом... И даже было ли там что-то похожее на гравитацию...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:40
    значит не верите в Великое Объединение, Валентин?
    __________________________
    Поясните, почему вы связываете закон сохранения барионного заряда с Великим Объединением?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 20:48
    А это пидро гдето прочитало про спонтанное нарушение симметрий. Дело в том что тогда бариончики могут превращаться в пучок лептонов. И этот процесс разную вероятность имеет дя анти- и просто бариончиков....
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 апреля, 20:49
    Еще дальше??
    Галактики и их составляющие, солнечные системы, это наглядный пример строения фрагментов материи. И разница в размерах между галактиками и СС с размерами молекул и атомов нашего вещества является порядковым шагом. Следующий порядок вглубь, за молекулами и атомами меньше их размеров точно на такую же величину. При этом скорость движения по орбитам во всех мирах постоянна, имеется ввиду не угловая скорость а линейная по орбите. Угловая же скорость различается так же на порядок.
    Это я к тому, что существует строгий калибр размеров фрагментов материи, и следовательно калибр фрагментов эфира.
    Наш мир не может быть единственным во вселенной, ее бесконечность и вечность просто обязаны за бесконечное время существования образовать бесконечное количество групп материи, отличающихся один от другого скоростью своего движения и направлением. При этом следует учесть что скорости линейного движения не имеют никаких ограничений в пустоте пространства вселенной. Иными словами мы живем в бесконечном комплексе миров, летящих сквозь друг друга со всеми скоростями(без ограничений) и в любых направлениях.
    Так вот орбитальное строение всех фрагментов материи образует такую зависимость: Чем выше скорость пролета, тем меньшими фрагментами представлены эти миры друг для друга. Это от того, что орбитальное вращение по орбите создает только видимость присутствия этих фрагментов по всей орбите. Правда эта видимость вполне себе реальна и в реальных взаимодействиях. Фрагменты взаимодействуют так, будто бы весь объем внутри орбит является плотной материей. Но это только когда это орбитальное движение достаточно быстрое. При высоких, за световых скоростях орбитальные фрагменты вещества не успевают создавать видимость своего присутствия по всей орбите, и представляются уже как отдельные фрагменты, а это объем в миллионы раз меньший, чем внутреорбитальный объем. Таким образом с увеличением скорости пролета, увеличивается прозрачность веществ. Если скорость увеличивать еще, то уже и составляющие фрагменты, так же перестанут выглядеть как монолитные образования, потому что орбитальность структуры материи прослеживается до бесконечности вглубь.
    Размеры фрагментов материи иных миров зависят обратно пропорционально от их встречной скорости проникновения
    Но таковыми фрагментами нам будут представляться только те из пролетающих сквозь нас миров, скорость которых именно такова, что мы наблюдаем эти фрагменты неподвижными. Но диапазон скоростей не ограничивается только такими скоростями, так что же мы будем наблюдать в тех мирах, скорость пролета которых меньше?! Мы будем наблюдать эти фрагменты во вращательном движении и скорости будут различны, полный диапазон скоростей вращения, а это для нас будет полным диапазоном частот излучений.
    Наблюдается ли в космосе полный диапазон частотных излучений?
    И существует ли такая закономерность что более высокочастотные излучения приходят к нам с меньшей скоростью? Тут следует подсказать что скорость излучений следует измерять по энергии линейного движения фрагментов, а не по энергии частотного колебания. Чем большей энергией линейного движения они обладают, тем выше их скорость и тем ниже представляемая ими частота колебаний. Это вполне конкретные характеристики для проверки всей идеи лучевого эфира из фрагментов пронизывающих нас со всех сторон с гиперсветовыми скоростями, различных иных миров.
    Возможно что и доплеровское смещение в красную сторону имеет причиной не большее удаление, а бОльшую скорость излучения.
    Мощность изотропного давления в любой точке пространства невероятно высока, при том, что размеры фрагментов этого излучения ничтожно малы и их концентрация в пустоте пространства ничтожна. Что и придает эфиру такие казалось бы несовместимые два свойства, высочайшую мощность при мизерной концентрации материи в пространстве. Все свойства космического вакуума, есть свойства эфира, то есть пронизывающего изотропного потока иных миров. Это давление и есть гравитационное тяготение. Эффект тени вокруг центров масс создает эффект тяготения, так как давление эфира всегда меньше со стороны массивного тела, экранирующего этот поток, чем в его сторону. Все поля являются аномалиями изотропной равномерности эфирного потока.
    Дальше уже надо практически работать, эксперименты ставить и прочее.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 20:50
    А зачем уничтожать если оно само развеется?
    ____________________________________
    Ха-ха! Куды, если не секрет конечно...
    В своих мыслях, вы пытаетесь уничтожить гравитацию, т. к. она мешает развиваться БВ. У меня же, она не мешает, а способствует ему.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 20:50
    Валентин Смирнов 7 апреля, 20:40 : «Поясните, почему вы связываете закон сохранения барионного заряда с Великим Объединением?»

    все ровно наоборот, Валентин. в  GUT появляется канал превращения барионов в лептоны.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 20:53
    а ваще избыток материи над антиматерией может быть связан с нейтринной осцилляцией:

    science.compulenta.ru/729977/

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 20:58
    Валентин Смирнов 7 апреля, 20:50
    Ха-ха! Куды, если не секрет конечно...
    ----------------------------------------------------------------

    Ой, а серьёзно думает что между нашим пространством и пространством до_БВ есть хоть какая-то преемственность и аналогии?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:08
    Кстати если представишь БВ не взрывом а фазовым переходом в области эквивалентной планковским размерам того пространства в котором он произошёл то возможно это поможет забросить столь родную и наглядную картинку с взрывом гранаты. Пидре отдай гранатную модельку, она как раз по его остаточному или зачаточному интеллекту...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 21:10
    Александр Иерархов 7 апреля, 20:58 : «Ой, а серьёзно думает что между нашим пространством и пространством до_БВ есть хоть какая-то преемственность и аналогии?»

    инфляция — она такая инфляция))
    но ежели рархеро не сображат давно, из-за прогрессирующего альцгеймера, то что ж с ентим поделать? ..безнадежен

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:14
    Заметно что инфляция... Интеллект пидры инфлирует а альцгеймер пидры гиперболически прогрессирует...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:15
    Ничё, щас галоперидольчику вдрыщат... И на дно колодца, слюни пускать....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:18
    Что есть хорошо... Ибо мембрану обсерать не будешь... Хорошо б Пидре галоперидольчик непрерывно дрыщили...
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  7 апреля, 21:21
    Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?,А ведь были ещё и волны — гравитационные!
    -----------
    Валентин, я в этом ни бельмеса, поэтому всецело Вам доверяю. Раз нельзя уничтожить, значит всё в поряде!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 21:30
    Валентин Смирнов 7 апреля, 20:28 : «Разве можно как-то уничтожить гравитационное поле Вселенной, созданное ею ещё до БВ?»

    а в чем созданное и  насколько он там сильное?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:50
    Оно пидро, гиперболическое... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 21:55
    рархеро, не пыжся — ничё не сображашь.
    и про инфляцию то ж))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:59
    Энтропие рассеюецца ©
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 21:59
    :-DD
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 22:02
    Александр Лалетин 7 апреля, 20:49
    Следующий порядок вглубь...
    ------------------------------------------------------------

    Чо вы с пидрой можете исследовать так это следующий порядок вглупь...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 22:25
    Сергей Новиков 7 апреля, 21:30
    а в чем созданное и  насколько он там сильное?
    _________________________________________
    Вопрос интересный и судя по нему, вы сильно верите в «ничто» и сингулярность.
    Гравитационное поле можно задать любым, хоть в 200 раз большим ныне наблюдаемой массы Вселенной. Главное, чтобы всё сходилось с расчётами астрофизиков в этом отношении и ещё, тут важно не только значение изначальной массы, а ещё одна фиговина связанная со скоростями, которая сильно влияет на этот же расчёт.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 22:26
    существует ли не наблюдаемый наблюдателем напрямую мир? ты не сображашь..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 22:34
    Валентин Смирнов 7 апреля, 22:25 : «вы сильно верите в «ничто» и сингулярность.»

    Валентин, ну как можно верить в то, чего пока никто не знает и не понимает??

    ну, какая может быть физика в планковскую эпоху?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 22:34
    Вы мне про господа бога, который всё видит и всё знает? Дык я в него не верю и вам не советую...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 22:40
    ну, какая может быть физика в планковскую эпоху?
    ----------------------------------------
    А вы это у Планка спросите, он в ту эпоху жил и всё видел.... :))
    Речь идёт о допланковской эпохе.
    ++++++++++++++++++++++++
    Валентин, ну как можно верить в то, чего пока никто не знает и не понимает??
    ---------------------------------------
    А там всё просто, потому и проверить легко, а следовательно и уверовать.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 22:43
    где бога обнаружили, Валентин?

    есть тут, правда, один чокнутый альцгеймер, называющий ся Князем Тьмы, но я и ему не верю, и Вам не советую))

    www.membrana.ru/particle/19038#c162931

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 22:48
    Пидро бредит... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 22:50
    а вот и сам альцгеймер нарисовалси!
    легок на помине))
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 22:53
    Сергей Новиков 7 апреля, 22:43
    где бога обнаружили, Валентин?
    ________________________
    Он сидит внутри меня и всё подсказывает, но это я называю осознанием, мыслительным процессом, не более того.

    Ваши шуточки с князем тьмы, переходят все границы. Вы сильно увлеклись, ребята.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 22:54
    Валентин Смирнов 7 апреля, 22:25
    Гравитационное поле можно задать любым, хоть в 200 раз большим ныне наблюдаемой массы Вселенной.
    -----------------------------------------------------------------------

    Вота Мой Гений, по нынешним воззрениям гравитация есть кривизна пространства (не буду добавлять про время по причине что оно по этим воззрениям тоже входит в пространство).
    Так вот, откуда выведено что в том что существовало до «момента 0» вообще могла существовать гравитация? (Для примера представь чего нить в неметрических пространствах). Так что Смирнов ты про гравитацию в том виде как твой зад её ощущает говори тольо с «момента 0» а если точнее с послепланковских времён после События...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 22:56
    А Пидра — пришибленный больной дворник в Алуште.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 22:57
    ага. тады понятн:. раз бог внутри, то снаружи ентот князь, который докучает и соблазняет — с пути истиного сбивает? не буду мешать — боритесь с соблазнами с ним вместе))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:01
    Но если ты Смирнов знаешь что гравитация не кривизна а чего то другое то ты уж просвети... ;)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 23:07
    Александр Иерархов 7 апреля, 23:01
    Но если ты Смирнов знаешь что гравитация не кривизна а чего то другое то ты уж просвети... ;)
    _________________________
    Кривизна не способна притянуть! Механизм гравитации Эйнштейном не раскрыт.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:08
    Александр Иерархов 7 апреля, 22:54 : «не буду добавлять про время по причине что оно по этим воззрениям тоже входит в пространство..»

    ух, ловок язь!))) в напёрстки играешь?

    ты рархеро не стесняйссы — как это время входит в пространство одним бочком и течет в одном направлении?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:12
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:07 : «Механизм гравитации Эйнштейном не раскрыт»

    в каком смысле? а чем тогда раскрыт механизм электромагнитного взаимодействия? в чем там принципиальные отличия?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:15
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:07
    Кривизна не способна притянуть! Механизм гравитации Эйнштейном не раскрыт.
    -----------------------------------------------------------------------------------------

    А она и не притягивает. По этим воззрением тело всегда движется по прямой. Которая прямая в искривлённом пространстве. Пример — орбита земли, парабола полёта снаряда в вакууме(на луне скажем)...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:18
    Ваащет эта прямая именуется «геодезическая» по старой памяти так сказать... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:23
    Александр Иерархов 7 апреля, 23:15 : «По этим воззрением тело всегда движется по прямой.»

    угу. а у тя все тела токо точечные, рархеро? ;))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:25
    Александр Иерархов 7 апреля, 23:18 : «по старой памяти так сказать.»

    ))) призналси-таки, рархеро!
    оч старой.. и глюкавой))

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 23:27
    А она и не притягивает. По этим воззрением тело всегда движется по прямой. Которая прямая в искривлённом пространстве. Пример — орбита земли, парабола полёта снаряда в вакууме(на луне скажем)...
    ___________________________________
    Ну дык, нарисуй геодезическую для своей сидящей задницы и сразу же поймёшь, что ни хрена не объясняет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:27
    Пидро подь нах метлу и лопаты готовить...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:30
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:27
    Ну дык, нарисуй геодезическую для своей сидящей задницы и сразу же поймёшь, что ни хрена не объясняет.
    -------------------------------------------------------------------------

    Вот и займись :))) А потом скажешь чего она не обьясняет...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:31
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:27 : «Ну дык, нарисуй геодезическую для своей сидящей задницы и сразу же поймёшь»

    а еще лучше для трех..
    или одну или парочку взять сверхмассивными..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:32
    Можешь анального клована Пидру запустить пробным телом... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 апреля, 23:42
    рархеро, точечных тел не бывает.. ;)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 апреля, 23:44
    Вот и займись :))) А потом скажешь чего она не обьясняет...
    ________________________________
    Но ведь она зараза не квантуется, потому и не объясняет....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  7 апреля, 23:54
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:44
    Но ведь она зараза не квантуется
    -------------------------------------------------------

    Это только значит:
    1. Что что-то одно неправильно. Либо ОТО либо КМ...
    2. То что гравитация след того что находится так сказать «основной массой» за пределами нашего «4ПВ».

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  8 апреля, 01:16
    Александр Иерархов 7 апреля, 23:54 : «
    Валентин Смирнов 7 апреля, 23:44
    Но ведь она зараза не квантуется
    -------------------------------------------------------
    Это только значит:
    ...
    2. То что гравитация след того что находится так сказать «основной массой» за пределами нашего «4ПВ».»

    вот видите, Валентин, Вы уже с Князем Тёмным и о потустороннем мире заговорили..
    будьте осторожней, Валентин, не теряйте бдительности ;) )

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 02:13
    Мети памойки пидро,..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 21:02
    Сергей Новиков 8 апреля, 01:16
    вот видите, Валентин, Вы уже с Князем Тёмным и о потустороннем мире заговорили.
    _____________________
    Не он инициатор этого, а я! Разницу понимаете?
    То, что было до БВ, действительно потусторонний мир! Разве Нет?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:15
    Именно потусторонний... При том свойства этого потустороннего могут быть настолько бесконечно отличными и сложными чем наши что представить сложно... Более того, наша может быть бесконечно малой точкой в том...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 22:31
    А много ли Князь Тьмы знает об энтом? Что-то незаметно! :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:36
    А если он чего-то знает то так и должен говорить что-ли? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:38
    Или ты уже можешь допустить что не в ММГД дело?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 22:42
    Правила игры принимаются! Но было бы очень не спортивно выкладывать усё на первой же странице, хотя где будет вторая при отсутствии таковой, Князь Тьмы должён знать наверняка! :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:45
    Ёпть а... Ща поклоны бить будеть.... :(
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:46
    А всё таки, чёто похожее понятно? e-educ.ru/tsisa13.html
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:48
    Там про некоторое m-мерное пространство в котором текущее состояние сколь угодно сложной системы представимо точкой. Если представляемая система конечна то это m тоже конечно...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 22:49
    Ну мож чего нибуть спросишь Смирнов? :)))
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:15
    Александр Иерархов 8 апреля, 22:49
    Ну мож чего нибуть спросишь Смирнов? :)))
    ________________________________________
    Хорошо, спрошу! Вы где-то там выше упомянули безмерные пространства. Чо это такое? При этом мне вдруг пришла мысль, что я свою модель могу представить в одномерии — на прямой линии во времени. Чудеса однако жь :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:18
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:15
    Вы где-то там выше упомянули безмерные пространства. Чо это такое?
    ------------------------------------------------------------------

    А не судьба набрать в гуголь «неметрические пространство», «фазовое пространство» и там «неархимедовы геометрии»....

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:19
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:15
    При этом мне вдруг пришла мысль, что я свою модель могу представить в одномерии — на прямой линии во времени.
    -----------------------------------------------------------------------------------

    Да можешь. И даже всю вселенную. И даже без времени...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:21
    Замени время квантоваными состояниями системы. То есть представь последовательность состояний когда отличие состоит в одном минимальном параметре.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:23
    Эти состояния не нумерованы, то есть внешне заданyого времени нет... Порядок определён наблюдателем. Это эквивалентно существованию памяти вселенной по Скалбе.... :)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:24
    Да, усю Вселенную! А без времени всё теряет смысл, однако!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:26
    Нет не теряет. А вот время без наблюдателя теряет смысл...
    Помнишь я спросил когда то что отличает последовательные моменты времени... Так от, без наблюдателя НИЧЕГО...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:28
    Александр Иерархов 8 апреля, 23:23
    Эти состояния не нумерованы, то есть внешне заданyого времени нет... Порядок определён наблюдателем. Это эквивалентно существованию памяти вселенной по Скалбе.... :)
    __________________________
    Интересно, интересно! Конечно, я очень уважаю Скалбу, но как же он меряет скорость?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:30
    А можно кокретнее? :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:31
    Со скоростью всё в порядке. Так как для наблюдателя существует время как память состояний...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:34
    Так как для наблюдателя существует время как память состояний...
    ____________________________
    Т. е. мгновенные фотографии зафиксированные по времени, да?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:35
    Кстати термодинамика не опредекляет стрелу времени. Подумай, оно в ней всё статистическое. А статистика если сосем и страшно грубо выражатся — функция наблюдателя с памятью...
    Хошь проверить рассматривай события не статистически а единично.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:36
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:34
    Т. е. мгновенные фотографии зафиксированные по времени, да?
    ------------------------------------------------------------------------------------

    Нет. Зафиксированые в последовательности... :)))

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:37
    Александр Иерархов 8 апреля, 23:30
    А можно кокретнее? :))
    _______________________
    А что вы увидели смешного? Да, на прямой линии, но с небольшими ограничениями!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:38
    Ну там выше уже ответил...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:40
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:37
    Да, на прямой линии
    -----------------------------------------------

    Да вот это собственно и смешное...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  8 апреля, 23:42
    Ну там выше уже ответил...
    __________________
    А что, разве кусок материи не могёт быть наблюдателем?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:44
    И ещё задумайся над одной хренью... Нет для тебя как наблюдателя ни далёких звёзд ни даже монитора в который ты смотришь. Только то что здесь и сейчас. То что принято датчиками так сказать... Фотоны, давление на пальцы... и только...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:46
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:42
    А что, разве кусок материи не могёт быть наблюдателем?
    -------------------------------------------------------

    Если найдёшь какую память в чём то как то может. Только не попутай её со своей скажем...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:53
    Памятью называется то что может зафиксировать некую цепочку событий и выстроить их поледовательность в себе...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 апреля, 23:54
    Это будет временем....
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  9 апреля, 00:00
    Если бы я был полностью: немым, слепым, глухим и вообще без органов чувств, мне нечем и незачем было бы думать и писать. Меня бы кидали из стороны в стороны внешние обстоятельства и я был бы безразличен ко всему этому.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  9 апреля, 00:05
    Александр Иерархов 8 апреля, 23:40
    Валентин Смирнов 8 апреля, 23:37
    Да, на прямой линии
    -----------------------------------------------
    Да вот это собственно и смешное...
    +++++++++++++++++++++++++++
    Да навряд ли оно смешное, если я сам изумился этому. О людях страдающих отсутствием пространственного воображения тоже надо думать. Не всем оно даровано богом! Об этом я знаю точно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:06
    Ну и о чёт это ты? Всё равно все события доступные наблюдателю только локальные...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:07
    Валентин Смирнов 9 апреля, 00:05
    О людях страдающих отсутствием пространственного воображения тоже надо думать. Не всем оно даровано богом! Об этом я знаю точно.
    ------------------------------------------------------------------

    Ну и дальше...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:21
    Ну это всё грубо конечно... Хочешь понять как-то то придётся задуматься куда исчезают все исходы бросания монетки кроме одного... Эверетт когда-то задумался, много воды с тех пор утекло....
    Потом представить пространство в котором существуют все и любые исходы.(монетку вспоминая)...
    Потом понять что в случае безначальности этот обьект бесконечно сложен. И в нём должны будут существовать обьекты любой сложности с вероятностью единца...
    Ну и так дальше много ещё... :)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  9 апреля, 00:22
    Александр Иерархов 9 апреля, 00:06
    Ну и о чёт это ты? Всё равно все события доступные наблюдателю только локальные..
    _______________________
    Я давно уже вышел за пределы локальностей и сумел забыть, что это такое.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  9 апреля, 00:24
    Ну и дальше...
    ___________________
    Вы же сами установили правила! Повторяюэтонеспортивно!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:25
    О как? А поподробнее?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:27
    Ну ладно... Про нелокальности... Читаем про неметрические пространства и представляем связь этого с нелокальностью.... Возможную так сказать,... ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:28
    Нууу... если смогем коненшно... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:29
    ТУт и МВМ Скалбы поискать можно... Но эт сам Скалба пущай, а то скажет что я Лавровый Венок наглдо свиснул... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:31
    И даж Скалбово-Кленовский горшок может быть любой размерности...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:35
    Дальше бум или ну_его_нафиг_крыша_дорогше? :)))))))))))))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  9 апреля, 00:42
    Александр Иерархов 8 апреля, 23:54 : «Это будет временем...»

    опять пошел нести отсебятину.. ну, не соображашь про вермя и память наблюдателя.

    полностью обратимые процесса не меняют систему. в такой системе нет событий, и в ней нет времени. такая система существует статично — без времени.

    а  наблюдатель как раз фиксирует в памяти именно необратимые изменения в системе, выстраивая их в хоронологию. собсно сама запись в классическую (!) память наблюдателя различных событий — это уже необратимый процесс, поскольку на это расходуется свободная энергия замкнутой системы и растет ее энтропия. запас свободной энергии — это и есть песочные часы наблюдателя, которые, просыпаясь, отсчитывают ход времени..

    потому и кота шредингера, как классический объект, существующий в единственном экземпляре — не воскресишь, после необратимых изменений, связанных с его кончиной.. можно рази только его копии или клоны изготовить, опять же необратимо расходуя на это свободную энергию..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 00:51
    Ну чё Смирнов, дальше с Термодинамическим Дибилом обсуждай... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 апреля, 13:11
    Смирнов, не захотел с термодинамическою пидрою обсуждать ссылы? А чё?
    Ну ладно, если захочется набери в гугель «закон сохранения информации», «проблема волос чёрной дыры» и похожее...
    Короче дело в том что если ЗС Информации выполняется то всё абсолютно обратимо. И так же будет означать симметрию прошлого и будущего, их неразличимость...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  23 января, 14:33
    Бозон Хиггса будет найден к середине 2012 года, но определенные сомнения все таки останутся.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  27 января, 19:28
    Даже если его нет, все равно придется его открыть. Иначе как-то неудобно получается, столько бабла распилено. Кровь из носа — откроют. Или придумают, не привыкать...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 января, 19:33
    О боже, опять «бабло распилено», дайте пистолет кто-нить...

    Вы правда не понимаете, что даже без открытия бозона Хиггса БАК принесёт и уже принёс кучу научных знаний?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 января, 19:39
    Александр Гурьян 27 января, 19:28
    Даже если его нет, все равно придется его открыть.
    ----------------------------------------------

    Что-то в этом есть... :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 15:47
    Бозон Хиггса открыли!
    www.cnews.ru/news/top/print.shtml?2011/12/14/468920
    ОтветитьНравится
  • Когда ищут в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, то надо по традиции время от времени кричать: нашёл! Нашёл!
    ОтветитьНравится
  • Ложь. Сплошная ложь.
    Смотрите сюда:
    www.membrana.ru/particle/18301
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 февраля, 06:28
    Бозон Хиггса может указывать на ограниченность времени жизни Вселенной

    19 февраля 2013 года, 14:03 | Текст: Александр Березин | Послушать эту новость

    Работающий с БАКом физик-теоретик Джозеф Ликкен (Joseph Lykken) из Национальной ускорительной лаборатории им. Энрико Ферми представил на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Бостоне (США) новое, пока не опубликованное исследование, в котором постулируется, что последовательный анализ открытия бозона Хиггса подтверждает неоднократно выдвигавшиеся предположения об имманентно присущей нашей Вселенной нестабильности.

    Хиггсовский бозон не только улучшил наше понимание истории возникновения Вселенной, но и указал на её потенциальную конечность. Вам грустно? (Иллюстрация NASA / WMAP Science Team.)
    Хиггсовский бозон не только улучшил наше понимание истории возникновения Вселенной, но и указал на её потенциальную конечность. Вам грустно? (Иллюстрация NASA / WMAP Science Team.)


    «...В некоторой точке, отделённой от настоящего десятками миллиардов лет, всё [возможно] будет уничтожено», — обрисовывает картину мироздания г-н Ликкен.

    Напомним: открытие бозона Хиггса, сделанное при помощи Большого адронного коллайдера и анонсированное в середине прошлого года, дополнило Стандартную модель давно ожидавшейся частицей, способной объяснить массу элементарных частиц, и заметно оживило дискуссию о некоторых деталях рождения Вселенной, случившегося 13,7 млрд лет тому назад и непосредственно связанного с бозоном.

    Ключевым моментом с точки зрения г-на Ликкена следует считать то, что нет никаких механизмов, которые препятствовали бы реализации рождения Вселенной и возникновению новой системы элементарных частиц ещё раз — но в «другом месте». «Маленький пузырёк того, что вы можете называть «альтернативной» Вселенной, появится где-нибудь и затем расширится и уничтожит нас [нашу Вселенную]», — не очень весело рассуждает учёный.

    До сих пор уверенно говорить о таком сценарии было трудно (хотя сходные гипотезы выдвигались), поскольку для таких расчётов надо было знать массу хиггсовского бозона с точностью до 1%, что вплоть до прошлого года было недостижимым условием, подчёркивает Джозеф Ликкен.

    «Измените любые из этих параметров в Стандартной модели [физики частиц] на крохотную величину — и вы получите другой конец Вселенной», — поясняет необходимость точного знания массы бозона Хиггса исследователь.

    Впрочем, подчеркнём ещё раз: на деле автор доклада оптимист. По современным взглядам, конец земной жизни наступит значительно раньше — возможно, через 150–200 млн, да и само Солнце взорвётся задолго до предсказываемого г-ном Ликкеном конца Вселенной, нашей Вселенной...

    Подготовлено по материалам Рейтер.

    Источник science.compulenta.ru/737067/

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  21 февраля, 12:10
    Сотона ужрёт всех... :)))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Власов  7 апреля, 05:55
    Известно:
    «Бозон Хиггса — последний недостающий элемент современной теории элементарных частиц, так называемой Стандартной модели. Эта гипотетическая частица отвечает за массы всех других элементарных частиц.»
    Так вот, это не правильная теория! Глупейшее лженаучное предположение!
    Не может частица отвечать за массу других частиц, за природу массы!
    Природа массы в  другом, имеет иное объяснение!
    А БАК — это афёра! Лжеучёные добрались до глупых финансистов!
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  7 апреля, 22:32
    Ну так что, открыл или закрыли этот базон?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 апреля, 23:22
    Масса, это количество материи. Проявляется масса только в результате неудачной попытки взаимопроникновения соразмерных фрагментов материи. Но существуют варианты когда одно и то же количество материи во фрагментах, в одном случае проявляют массу, а в другом совершенно ее не проявляют. Виною тому удачная попытка взаимопроникновения. А масса проявляется только при отсутствии таковой удачи. А удача состоит в том, что те малюсенькие фрагментики, которые создают видимость плотного материального объекта за счет своего очень быстрого движения по орбитам, проскочили мимо друг друга и не разу никого не задели. Произойти это может по двум причинам. Первая причина, это слишком высокая скорость взаимопроникновения, тогда эти орбитальные фрагменты просто не успевают показать себя по всей своей орбите и потому свободно проскакивают мимо. Второй вариант более сложный и можно сказать фантастический, но имеет место быть, это некая способность синхронизации движения всех составляющих собственное вещество, фрагментов. В результате на малой скорости взаимопроникновение становится возможным. На это способны некоторые высоко развитые сущности, но это уже не наш уровень физики.
    По поводу последнего элемента, последняя у попа жена, а вариантов частиц микро мира существует бесконечное множество, такое же как и разнообразие вариантов солнечных систем и галактик. Можно конечно ввести некие стандарты, но это только очень притянутая условность, нет двух одинаковых галактик как и СС, так и частиц микро мира.
    По поводу гравитации, Количество миров во вселенной бесконечно и они никогда не перестанут мчаться со сверх световыми скоростями сквозь друг друга. Потому и гравитация вечна, она всегда была и всегда будет во вселенной, как и все остальное.
    На счет бозона, найти новую частицу не вопрос, их без счета, а вот такую, которая бы вдруг была бы отлична от всех иных по проявлению массы, да еще являлась бы причиной массы у всех остальных, ну это просто глупость. Вот некоторые пишут что яко бы отсутствует квант гравитации. Терпеть не могу этого словечка-квант, но в смысле частицы носителя гравитации можно и использовать. Так вот существует такой квант, это просто напросто те самые частицы которые составляют орбитальную систему вещества, но только не вещества нашего размерного уровня, а вещества следующего вглубь размерного уровня. То есть существует даже реальная возможность посчитать их реальный размер. Всего делов-то, вычислить величину порядка между мирами. Это отношение ну можно взять диаметр средне стат галактики и его отношение к диаметру ср стат диаметра молекулы, или отношение размеров СС к размерам атомов. И с этим порядковым отношением посчитать размеры тех фрагментов которые образуют электроны, приняв электроны за галактики или СС и вычислить каковы тогда будут размеры молекул в этихгаллактиках-электронах. Вот это и будут размеры фрагментов гравитационного эфира, ну по вашему квант гравитации, у вас же все квантовое, даже дерьмо наверно.
    ОтветитьНравится