Сочетание томографии, исследования тканей, микроскопии образцов современных и доисторических животных позволило разрешить загадку необычной анатомической структуры в ногах могучих созданий.
Ведущий автор работы Джон Хатчинсон (John Hutchinson) из Королевского ветеринарного колледжа рассказывает: «Это замечательная тайна, которая восходит к 1706 году, когда первый слон был расчленён шотландским хирургом».
В результате той работы исследователь Патрик Блэр (Patrick Blair) не только опубликовал первое подробное анатомическое описание слона (в 1710 году), но и задал последователям головоломку, упомянув о шестом пальце на передних и, возможно, задних ногах животного. Эту странную структуру учёные последующих эпох отвергли в качестве пальца, посчитав просто причудливым хрящом.
Теперь команда Хатчинсона сумела расставить точки над i, установив, что хотя этот странный «предшественник пальца» и не является пальцем буквально, он выполняет именно его функцию и вообще оказывается удивительным примером адаптации и эволюции в действии.
Во-первых, выяснилось, что спорная структура содержит-таки кость, хотя и необычно расположенную. Во-вторых, оказалось, что кость эта показывает замечательное сходство с необычной косточкой в передних лапах панд, которая формирует нечто вроде шестого пальца (так называемый большой палец панды), помогающего животному захватывать бамбук.
И у кротов имеется похожий дополнительный палец, помогающий им копать, напоминают биологи. Но у кротов и панд эти ложные пальцы расположены только в передних лапах, а у слонов имеются во всех четырёх ногах.
В-третьих, установлено, что этот шестой палец развивается на протяжении всей жизни слона. Он стартует действительно как хрящ. Но к концу жизни преобразуется в кость, говорится в сообщении колледжа.
Функция потайного пальца вполне ясна – перед нами дополнительная опора (к тому же обращённая назад, в противовес остальным пальцам), элемент каркаса прочности, помогающий слону держать свой вес.
Хотя структура эта и скрыта полностью в толще ноги, она работает именно как палец и может соперничать с настоящими пальцами в размерах.
Происхождение шестого пальца тоже удалось прояснить. В своей статье в Science авторы исследования пишут: «Это массивная cесамовидная кость, которая использует неоднородный режим окостенения массивного хрящевого предшественника».
Более того, учёные отследили возникновение слоновьего шестого пальца в эволюции. Они изучили различные окаменелости предшественников и ранних слонов (они появились примерно 55 миллионов лет назад).
Так было установлено, что необычная структура развилась 40 миллионов лет назад, когда слоны стали крупнее и тяжелее, постепенно перешли от полуводного образа жизни к сухопутному, а ноги их стали больше похожи на прямые столбы или тумбы.
Тогда же животные развили в ногах массивные демпфирующие подушки, а ещё сменили стопохождение на пальцехождение (если посмотреть картинки со сканера, видно, что слон словно пытается встать на цыпочки).
Всё это заставило слонов упрочнить свои ноги. Причём эволюция просто переделала давнюю структуру под новую функцию, заключают биологи.
Я недавно видел мальчишку с шестью пальцами. И подумалось мне, что он не даст потомства, его устранит половой отбор, но это необходимая жертва эволюции, так как в некоторых случаях шестой палец может быть полезен. Мы несём специальные гены-мутаторы, обеспечивающие появление подобных детей. И необходимость этих генов закреплена межвидовым отбором.
Сейчас в обсуждении статьи начётся ненависть от креационистов.
Да, Александр, я не креационист. В бинарной модели места нет да? :)))
-------------------------------------------------
Вот это наш Гений (а то обидится) Майер сказал в защиту эволюции. Но оно то конечно гениально но не подумавши. Разница в функциональности 5-6 пальцев маленькая. И были б следовательно и те и другие модели. Но нет такого, модель неукоснительно соблюдается...
Я недавно видел мальчишку с шестью пальцами. И подумалось мне, что он не даст потомства, его устранит половой отбор, но это необходимая жертва эволюции, так как в некоторых случаях шестой палец может быть полезен.//
Ну наверное сумарное соотношение возможной пользы по отношению к возможному вреду было не в пользу шестого пальца, иначе бы мы все бегали ша=естипалыми :-).
По-моему, уже в наших пяти заложена некая избыточность, на самом деле нам вполне хватило бы и четырёх, но природа немного "подстраховывается :-).
И почему это он не даст потомства? Другое дело, что почти со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что среди его детей шестипалых не будет. Ген (если это последствие генной мутации) вряд ли част среди человеческой популяции, и уж явно не доминантен.
Ну, тем более очевидна издишнесть шестого пальца.
Полидактилия чаще наследуется по аутосомно-доминантному типу, но иногда это анатомическое отклонение наследуются по аутосомно-рецессивному типу.
А вы бы женились на девушке с шестью пальцами?
Я бы, к сожалению, нет.
Я многое готов терпеть, не не такое. Фактически половина твоих детей будут метрворождёнными.
Ген этот доминантный*, потомство обсуждаемого мальчика с вероятностью 50% будет иметь тот же признак. Развитие шестого пальца вызывается случайной мутацией, происходящей с определённой частотой. Впоследствии повреждённый ген устраняется половым отбором, что и обясняет тот факт, что человечество в большинстве своём не шестипалое, хотя этот ген доминатен.
Всегда волновало, что другие люди думают по этому поводу. Данное утверждение говорит о том, что случайную мутацию вы считаете не предпосылкой к эволюции, а банальной ошибкой. Можете подсказать, чем по вашему определяется «настоящая эволюция»? у меня самого есть свои идеи на этот счёт, но ничего оформленного в достаточно убедительную версию... единственное, что против «эволюции за счёт отбора полезных мутаций» сознание действительно протестует.
Вы неправильно поняли — случайная мутация очень даже хорошая предпосылка к эволюции, если окажется полезной и закрепится. Я просто напомнил о том, что в данном примере мы имеем дело не с аномалией развития (вырос шестой палец на руке у человека, вторая голова у ящерицы и тп), а с тем вариантом эволюции, когда изменяется _уже существующая_ анатомическая деталь, чтобы нести новую нагрузку. И это тоже очень интересно.
— И причем тут эволюция? Может и то, что инвалид рулит ногами назвать эволюцией?
— А чего она выросла как не результате мутации? Мозоли передаются по наследству? Это как бесполезная недоразвитое пятое вымя у коровы наверно, в результате бесполезной (хорошо еще не вредной), мутации.
Вы невнимательно читаете. Тут ведь не просто «инвалид рулит ногами», тут новые эти «ноги» трансформируются ради лучшего «руления». У предков слона был небольшой хрящик в ноге, потом он постепенно, на протяжении многих многих поколений, вырос, увеличился в размерах, стал развивать в себе костную ткань.
Вы невнимательно читаете. Тут ведь не просто «инвалид рулит ногами», тут новые эти «ноги» трансформируются ради лучшего «руления». У предков слона был небольшой хрящик в ноге, потом он постепенно, на протяжении многих многих поколений, вырос, увеличился в размерах, стал развивать в себе костную ткань.»
— Вы меня не поняли. Ну да ладно, проедем.
Это естественная селекция. Причем здесь эволюция?
— Выведение отдельного вида не доказывает теорию эволюции. Собака остается собакой, насекомое остается насекомым.
Даже у людей вон регулярно вырастает, а им нужен и пришлось эрзац отращивать...
Это говорит скорее против теории креционизма, так как наглядно показывает, что природа «слепа», а не руководствуется неким планом.
Что выросло, то и выросло, оно, может, настоящий палец лучше и возможно даже проще было бы, но получилось именно так :-).
Есть пострашнее уродства, моральные.
Гы-ы-ы.
Безусловно, деньгами можно восполнить многие пробелы. Но напомню, что внешне некрасивые люди в среднем меньше зарабатывают. Интервью на работу, деловые переговоры — это всё требует представительной внешности.
Собственно, отношение к шестипалым людям со стороны противоположного пола очень легко проверить. Запостим две очень похожие анкеты на сайтах знакомств и посчитаем количество отзывов. В одной из анкет укажем, что человек страдает полидактилией. Мне кажется, результат очевиден.
Половой отбор в действии, наглядно происходящий на ваших глазах.
Я уже не говорю о низших животных, где это просто без разницы.
И, кстати, я знал девушку с полидактилией. Очень симпатичную, кстати. И, если бы она этого захотела в свое время, то вполне возможно, что я бы на ней даже женился.
Даже у людей вон регулярно вырастает, а им нужен и пришлось эрзац отращивать...
Это говорит скорее против теории креционизма, так как наглядно показывает, что природа «слепа», а не руководствуется неким планом.
Что выросло, то и выросло, оно, может, настоящий палец лучше и возможно даже проще было бы, но получилось именно так :-).»
_ Где факты? Фантазировать почему так, а не так и я умею не хуже вас.
Ребенок появился на свет с генетически обусловленным анатомическим отклонением — полидактилией, которая характеризуется большим, чем в норме числом пальцев на верхних и нижних конечностях.
На каждой руке у Акшата — по семь пальцев, а на его ногах — по десять. При этом на конечностях мальчика отсутствуют первые („большие“) пальцы.
Индийские хирурги провели операцию по удалению лишних пальцев на конечностях Акшата. Из ампутированного материала врачи намерены создать первые пальцы, которые впоследствии будут пересажены ребенку.
Предыдущий рекорд по числу пальцев принадлежал шестилетнему мальчику из Китая. В общей сложности на конечностях у китайца был 31 палец: 15 — на руках, и 16 — на ногах.»
medportal.ru/mednovosti/news/2011/07/27/record/
Про какие фото вы говорите?
Александр Амелькин: И, кстати, я знал девушку с полидактилией. Очень симпатичную, кстати. И, если бы она этого захотела в свое время, то вполне возможно, что я бы на ней даже женился.
Можно уточнить — шестой палец был удалён при рождении или остался?
На руке или ноге?
Если бы вы знали тогда, что потомство с вероятностью 50% унаследует этот признак, повлияло ли это на ваше решение?
Александр Амелькин: А если мы не будем писать, что он «страдает» ? А просто напишем, что у него 6 пальцев
Мне кажется, если женщины и могут написать такому человеку, то только из любопытства.
Нет, это один из факторов эволюции.
Александр Вихров: С чего вы взяли, что некрасивые люди меньше зарабатывают?
«Американские ученые установили: красивые люди получают больше.»
www.ntv.ru/novosti/176849/
Таких исследований много, можете дальше поискать самостоятельно.
Александр Вихров: Это вы о проституции?
Я уже сказал, о чём это я. Можете перечитать еще раз. Фраза начинается со слова «интервью» и заканчивается словом «внешности».
А насчет эволюции, так это вы её устранили, не женившись на шестипалой. В результате все пятипалые, неизменные:)))
Каким образом устанавливается «красивость» людей? Красивометром?
Неужели вы полагаете, что я, инженер АСУ, страдающий эпилепсией, изголялся и дёргал ножкой в чулках перед работодателем, дабы устроится и зарабатывать приличные деньги? )) И это в то время как грудастая доярка Соня и её муж-тракторист с Вася страдают чем-то, что не позволяет им зарабатывать больше?
Лучше не про эволюцию читайте, но про социум.
ЗЫ Я на «интервью» в подавленном состоянии после приступа, да и «внешность» моя не вызывала одобрения, но работодателю была нужна не внешность, но мозги.
Обычно методом экспертных оценок — показываешь анализируемую фотку большому количеству людей и просишь оценить привлекательность, скажем, по десятибальной шкале. Потом берёшь среднее арифметичское.
Роман Сурков: изголялся и дёргал ножкой в чулках перед работодателем, дабы устроится и зарабатывать приличные деньги?
Нет, вы старались показать свою мужскую красоту — приоделись, прохорошились.
Роман Сурков: страдающий эпилепсией
Эпилепсия по внешнему виду не видна.
Если вы на полном серьёзе считаете, что внешность на работе не важна, попробуйте провести такой (несколько дорогостоящий) эксперимент. В следующий раз, когда будете искать работу.
Кстати, я вообще не понимаю, зачем вы мне всё это рассказываете. А если у меня, скажем, не было бы ноги, я должен был бы доказывать н интернете, что ноги на работе не нужны? И что мне это даст? Что вам даст ваше утверждение?
Я не верю, что человек может на полном серьёзе доказывать, что внешность на работе не важна. Скорее, своими рассказами вы обманываете себя, создаёте в своём воображении приукрашенный вариант действительности. Вы пытаетесь себя успокоить, но это может лишь помешать вам принимать рациональные решения. Я же предпочитаю работать с действительностью в том виде, в каком она есть.
"Главный принцип — не обманывайте себя, ведь себя обмануть проще всего. Насчёт этого следует быть очень осторожным. Если вы не обманываете себя, не обмаывать других будет уже проще." © Фейнман
Роман Сурков: грудастая доярка Соня и её муж-тракторист
Один пример (а так же любое количество примеров) не может опровергнуть наличие корреляции.
Почти в любом учебниkе по формальной логике вы найдёте указание на эту часто встречающуюся логическую ошибклу:
speleoastronomy.org/fil/logic_fallacy.html#Поспешное_обобщение
— Я не обижаюсь, что вы боитесь эволюционоровавших ворон и видите их в кошмарах, я вам сочувствую. Ага, а журналист вы конечно очень глубокие познания имеете о мифической эволюции. При этом как-то умалчивается кембрийский взрыв, отсутствие биллионов переходных видов в качественном отношении. Несколько особей договариваются совместно одинаково мутировать и образовать новый вид, да? Тут подмена понятий. Простые живые существа из некоторых насекомых могут сами менять пол и вид, ничего в этом такого нет, это просто выполнение Творцом заложенной программы, или разумное вмешательство Творца. Скорее первое.
— Почему вы до сих пор не ответили мне в комментариях к статье про «эволюционные примущества живорождения» или там, где я вам писал, что вы согласны выйти замуж и за эволюционно не эффективного? Нет потому что ответов у вас.
//Я не обижаюсь, что вы боитесь эволюционоровавших ворон и видите их в кошмарах, я вам сочувствую. //
Шамиль, эволюционных ворон, судя по всему, в ночных кошмарах видете именно Вы.
Иначе трудно объяснить вашу истерическую реакцию на всё, что хоть как-то затрагивает проблемы эволюции.
Так что не надо с больной головы на здоровую...
//При этом как-то умалчивается кембрийский взрыв//
Да, умалчивается? Исужался, глянул на Википедии, статья есть, проблемака раскрыта, Вы снова пойманы на лжи, как маленький ребёнок.
Вам не стыдно врать? (риторический вопрос, вижу сам: не стыдно)
//отсутствие биллионов переходных видов в качественном отношении//
О, хоть какая-то эволюция есть, добавилось: «в качественном отношении».
Однако ни капельки не прибавилось понимания проблематики.
Вы хоть понимаете, что понятие «переходный» довольно условно?
Иногда очень трудно понять является находка переходным видом, следствием мутации или гибридизации родственных видов или просто отличия подобные этому нормальны внутри популяции.
Переходные формы, как правило, очень немногочисленны. Вид потом расплодиться и оставит много следов. А переходная форма немногочисленна и найти её следы — дело просто очень большой удачи.
Глупо обвинять учёных, что она не сопутствует им всегда.
Да и как могут быть биллионы переходных форм, если конечных намного порядков меньше раскопано?
Шамиль, Вы должны честно ответь себе на один вопрос: хотите Вы разобраться как всё на самом деле или просто зарабатываете очки перед небесным шефом занимаясь проповедыванием?
Если первое, то есть смысл ещё тратить время, но тогда и потрудитесь хотя бы пытаться понять аргументацию оппонентов, если второе, то изыди!!!
Шамиль, эволюционных ворон, судя по всему, в ночных кошмарах видете именно Вы.
Иначе трудно объяснить вашу истерическую реакцию на всё, что хоть как-то затрагивает проблемы эволюции.
Так что не надо с больной головы на здоровую...
//При этом как-то умалчивается кембрийский взрыв//
Да, умалчивается? Исужался, глянул на Википедии, статья есть, проблемака раскрыта, Вы снова пойманы на лжи, как маленький ребёнок.
Вам не стыдно врать? (риторический вопрос, вижу сам: не стыдно)
//отсутствие биллионов переходных видов в качественном отношении//
О, хоть какая-то эволюция есть, добавилось: «в качественном отношении».
Однако ни капельки не прибавилось понимания проблематики.
Вы хоть понимаете, что понятие «переходный» довольно условно?
Иногда очень трудно понять является находка переходным видом, следствием мутации или гибридизации родственных видов или просто отличия подобные этому нормальны внутри популяции.
Переходные формы, как правило, очень немногочисленны. Вид потом расплодиться и оставит много следов. А переходная форма немногочисленна и найти её следы — дело просто очень большой удачи.
Глупо обвинять учёных, что она не сопутствует им всегда.
Да и как могут быть биллионы переходных форм, если конечных намного порядков меньше раскопано?
Шамиль, Вы должны честно ответь себе на один вопрос: хотите Вы разобраться как всё на самом деле или просто зарабатываете очки перед небесным шефом занимаясь проповедыванием?
Если первое, то есть смысл ещё тратить время, но тогда и потрудитесь хотя бы пытаться понять аргументацию оппонентов, если второе, то изыди!!!»
_Самому смешно уже да про ворон? Так нефиг верить в чушь, как в средневековой Европе верили, что из тухлого мяса и мусора само по себе образуются мыши.
_Не иногда трудно, а вообще не невозможно, так как Эволюции нет. Если изменения были постепенными, то переходных видом должно быть в качественном отношении быть больше по определению. Я добавил «в качественном отношении» потому что вы и ко были так глупы и безграмотны, что не могли понять, что именно это я имел в виду и цеплялись к словам. Где раскрыта проблема в Википедии? Можно цитату? Правдоподобное рассуждение, другими словами подгонка фактов под вымысел на 99% с допущениями без всяких фактов — ничего не проясняет, что кембрийский и более ранние взрывы (до кислородный к примеру) — против теории эволюции. Так как виды громадное количество видов, царства, отряды появляются внезапно, без всяких «предков» в эволюционном отношении. Вы призываете меня ВЕРИТЬ по слабым, косвенным «доказательствам» в теорию эволюции, тогда как таких у противников теории эволюции не меньше. Предыдущие предположения (которые тем не менее до сих пор в учебниках и ранее наукой принимались как аксиома) эволюционистов потерпели полный крах, к примеру взять хотя бы уверенность, что у кистеперых были легкие, по одному зубу осуществлялся рисунок «промежуточного» предка, а он вообще оказывался зубом свиньи, подделка из черепа человека и челюсти обезьяны. Древнейшие скелеты людей гигантов без всяких признаков обезьяньих черт, выдавание вымерших рас людей за «промежуточные» виды от обезьяны к человеку. Ошибочность, что этапы эволюции показаны у эмбриона, сам первопроходец опытов с «начальным бульоном первородной Земли» не верит, что это может привести к живому и т.п.
— Как только вы поняли, что у вас в учебниках устаревшие мнения, давно отвергнутые наукой, вы перестали писать. Про замуж — личный, — уход от ответа.
Человек, напропало занимающийся оголтелой агитацией не вызывает во мне никакого уважения, а только презрение и отвращение, в отличие от человека, возможно, заблуждающегося (как и я сам) но ищущий истину в первую очередь для самого себя.
Я надеялся, что вы, хоть и сказочный идиот, принадлежите ко второй категории, а Вы, как оказалось просто попка-дурак, лжец, олигофен и Гёбельс от ислама.
Изыди, Сатана, не искушай своей псевдорелигией сексуальных маньяков и патологических садистов.
Человек, напропало занимающийся оголтелой агитацией не вызывает во мне никакого уважения, а только презрение и отвращение, в отличие от человека, возможно, заблуждающегося (как и я сам) но ищущий истину в первую очередь для самого себя.
Я надеялся, что вы, хоть и сказочный идиот, принадлежите ко второй категории, а Вы, как оказалось просто попка-дурак, лжец, олигофен и Гёбельс от ислама.
Изыди, Сатана, не искушай своей псевдорелигией сексуальных маньяков и патологических садистов.»
_У атеистов оказывается и Сатана есть. И не удивительно, ведь это обычная религия, как же без Сатаны-то, а идол природа, которая сама создает случайные катаклизмы и сама же против нее борется, идол-онанист, какой-то. Вы пустослов и язычник.
Я просто надеюсь, что любой здешний спорщик знает, что это такое и нет нужды объяснять конкретные механизмы отбора. Я произношу «ест. отбор» как научный термин, который, однако, описывает вполне реальные природные процессы и не раз подтверждён в экспериментах
= «Это просто умственная абстракция точно такая же как и Бог»
Несомненно. Вся наука состоит в продуцировании абстракций на основе обобщения наблюдений, опытов. Понятие отбора тоже таким путём родилось.
Эволюция — слишком общее понятие, опирающееся на никем не доказанные принципы. В ней масса пробелов, которые ваще непонятно как заполнить, не противореча основной идее.
Вот что остаётся дольше — так это математические формулы. Которые получают совершенно другой смысл по прошествии тысячелетий.
— А что мешает мне верить в обратное? У вас есть машина времени? Спасибо, но я не нуждаюсь в вашей ВЕРЕ и фантазиях.
Я просто надеюсь, что любой здешний спорщик знает, что это такое и нет нужды объяснять конкретные механизмы отбора. Я произношу «ест. отбор» как научный термин, который, однако, описывает вполне реальные природные процессы и не раз подтверждён в экспериментах
= «Это просто умственная абстракция точно такая же как и Бог»
Несомненно. Вся наука состоит в продуцировании абстракций на основе обобщения наблюдений, опытов. Понятие отбора тоже таким путём родилось.»
— У мужика машина времени. Ну а про кембрийский и до кислородные взрывы, отсутствие промежуточных видов, что все случайные большие мутации приводят к дефектам, уродствам и скорой смерти, можно умолчать или придумать что-то правдоподобное, бумага все стерпит
— Особенно с учетом атеистической
_Особенно с учетом атеистической инквизиции, подделок эволюционистов, использование одного зуба свиньи как нерушимое доказательство «промежуточного» вида на пути от обезьян к человеку и составление целого рисунка и схожие примеры, замалчивание некоторых находок, повторение из тиража в тираж, из года в год отвергнутых наукой устаревших и ошибочных положений. На фоне самой быстрорастущей религии Ислам смотрится как пылинка ваш рост числа эволюционистов. И почему-то атеистов хоронят по христианскому обряду, а не выкидывают на корм собакам, как следовало бы делать. Думаю атеисты были бы не против.
_Это я про учебники
Эволюция — слишком общее понятие, опирающееся на никем не доказанные принципы. В ней масса пробелов, которые ваще непонятно как заполнить, не противореча основной идее.
Вот что остаётся дольше — так это математические формулы. Которые получают совершенно другой смысл по прошествии тысячелетий.»
— Ваша ВЕРА понятна.
Тщательно придираются к малейшим реальным или мнимым неувязкам в науке, пытаются на основе маленькой неясности объявить всю систему неработоспособной с таким апломбом, словно у самих всё «пучком», словно нет у них противоречий
Вроде тот же Шамиль пенял, что нет единой и общепризнаной ТЭ. Для него это аргумент, что она неверна.
Если бы он и ему подобные обладали хоть каплей самокритики, то заметили бы, возможно, что этот аргумент бьёт против них самих.
Ибо нет общепризнаной теории Бога. Даже среди самых-самых правильных мусульман есть (о ужас!) суиты и шииты и у них различаются представления о нём.
Вообще, напрашивается аналогия. Стоит здание (наука). Что-то там надстраивают, что-то перестраивают, какие-то работы, где-то грязно пыльно и шумно, где-то пока заброшено и темно.
Приходит критик (верующий) и начинает доставать: от тут у вас паутина висит, вот тут цементый раствор на пол плеснули — хреново работаете, ребята, настолько хреново, что надо эту нелепицу снести.
А у самого за спиной куча навоза вперемешку со строительным мусором, которое он объявляет правильной альтернативой строящемуся зданию :-(((.
_Ну и где ваши факты?
Тщательно придираются к малейшим реальным или мнимым неувязкам в науке, пытаются на основе маленькой неясности объявить всю систему неработоспособной с таким апломбом, словно у самих всё «пучком», словно нет у них противоречий
Вроде тот же Шамиль пенял, что нет единой и общепризнаной ТЭ. Для него это аргумент, что она неверна.
Если бы он и ему подобные обладали хоть каплей самокритики, то заметили бы, возможно, что этот аргумент бьёт против них самих.
Ибо нет общепризнаной теории Бога. Даже среди самых-самых правильных мусульман есть (о ужас!) суиты и шииты и у них различаются представления о нём.
Вообще, напрашивается аналогия. Стоит здание (наука). Что-то там надстраивают, что-то перестраивают, какие-то работы, где-то грязно пыльно и шумно, где-то пока заброшено и темно.
Приходит критик (верующий) и начинает доставать: от тут у вас паутина висит, вот тут цементый раствор на пол плеснули — хреново работаете, ребята, настолько хреново, что надо эту нелепицу снести.
А у самого за спиной куча навоза вперемешку со строительным мусором, которое он объявляет правильной альтернативой строящемуся зданию :-(((.»
_Сразу видно — гастарбайтер из России вернулся на родину, как только там лучше стало. У суннитов и шиитов нет разных мнений о Боге, иначе они не считались бы мусульманскими течениями, мусульмане едины относительно основ Ислама, разночтения в остальном — милость от Бога по мнению мусульман и норма, и вообще, мусульмане всегда были более едины, чем христиане, к примеру. Ты мне факты давай, а не свою безграмотность.
_А вам можно выдавать за научное пустую фигню и выдумку?
Нужно лишь емить желание это увидеть.
Но некоторые не могут: ибо тогда потеряют великолепную возможность потешать своё эго, стебя тех, кто про естественный отбор достаточно осведомлён.
Потому: «эта сущность в принципе не доказуема» как заклинание, именно :-)
Нужно лишь емить желание это увидеть.
Но некоторые не могут: ибо тогда потеряют великолепную возможность потешать своё эго, стебя тех, кто про естественный отбор достаточно осведомлён.
Потому: «эта сущность в принципе не доказуема» как заклинание, именно :-)»
_ При желании можно себя и королем мира считать.
> Александер Майер: Примеров естественного отбора собрано уже очень много. Нужно лишь емить желание это увидеть.
Гораздо больше примеров, когда те, кто «имел желание увидеть» видели то, чего на самом деле не имело место быть. Естественный отбор — это один из очень многих механизмов работающих на эволюцию. Но никто пока не доказал, что этот механизм позволяет появляться новым видам — это экстраполяция того что видим, на то чего никто не видел, с массой очень серьёзных допущений. Тем более никто не доказал, что это основной механизм эволюции — естественный отбор способствует приспособляемости вида имеющего достаточное генетическое разнообразие, но при этом он способствует снижению этого самого разнообразия, чем работает против себя же.
вот, очень верные замечания и рассуждения. на сегодняшний день у СТЭ есть множество проблем, которые теории точно объяснить не могут. как возникает и что из себя представляет ПЕРВИЧНАЯ жизнь -- вообще никто толком не объясняет!
так что, собсно, единой общепризнанной теории эволюции пока нет (такой же признанной как, например, ОТО или КМ) -- т.е. все теории пока находятся в развитии и имеют множество пробелов..
Будте любезны, очень интересно.
//Только зачем?//
Ну, хотя бы для того, чтобы к меня не было возможности обвинить Вас в голословности или чего похуже :-).
//Пример не может служить доказательством.//
Это смотря где. Если у нас только две возможные теории и есть свидетельства в пользу одной и нет в пользу другой, что прикажите с примерами делать? Обвинить несущественными?
//Для доказательности требуется обобщение, статистический анализ//
А разве всего этого нет? Обобщение — общая теория эволюции, статистика тоже целиком на её стороне, что Вам ещё надо?
//уравнение регрессии с критериальной оценкой.//
Каакое уравнение? Вы себе представляете всю сомну возможных переменных, куча которых нам вообще ещё неизвестна, которую придётся вводить в какую-то формулу?
Может, я не совсем правильно понял Вашу мысль, но мне кажется, Вы, как Фоменко не туда с формулами лезете. Только тот в историю с математикой, а Вы в биологию лезете.
Что вообще должна выражать это формула???
А то что вы заявили о неспособности провести статанализ — только камень в огород СТЭ.
Теория без математики ничто, просто философствование.
Ссылка на Фоменко довольно глупая. Сошлитесь лучше на Лысенко и Мичурина. Кстати, что сталось с садом последнего?
Например, замеряется атмосферное давление в разных точках планеты и потом строится модель климатаю
Просьба огромнейшая, замерить [b] давление отбора [/b] в разных частях конкретной местности.
А обещать я тоже много могу чего.
Статанализ, по Вашим словам, применить к ТЭ невозможно, потому она неправа, зато стабанализ, судя по всему, великолепно подтверждает теорию креционизма или даже прямое вмешательство творца, я вас понял :-). Всё это веиколепно подтверждается формулами, наверно?
Дальнейший спор мне видится бессмысленным до тех пор, пока не будут представлены обещанные доказательства. А пока Вы всего лишь птица говорун, уж извините.
Кста, за всю документально описанную историю среди миллиардов человек не обнаружилось ни одной полезной мутации, приведшей к появлению полезного признака.
А между тем, гены обезьяньи остались, волосатые люди иногда рождаются, но чукчам шерсть так не вернулась и что мешало этому непонятно. Не развилась шерстистость там где среда требовала, даже при наличии волосатых мутантов.
Похоже на Шарикова с его советами организации общества :-))).
Ну ничего другого после таких эпитажных фраз как «примеров в живой природе можно найти всяких и сколько угодно. Я вам легко могу расписать ряд примеров, свидетельствующих против отбора» я и не ожидал :-).
Многократно подмечено: чем громогласней обещания в начале, тем в более тихий пук это переходит в последствии.
Так и тут: пример с человеком очень неудачен, так как человек давно носит одежду и дополнительный слой теплоизоляции под оной эскимосам бы был просто излишен и даже мешал.
Но это наглядно показывает уровень вашего профессионализма, а так же пример вашей логики, следствием которой и является ваша жизненая позиция.
Думаю, тем самым вы наглядно продемонстрировали, как малоценна она с точки зрения конструктивности.
Стремлюсь разговаривать с людьми, общение с которыми может мне принести что-то новое. Вы явно не тот вариант.
Вы более граммотный вариант Шамиля, не более. Умение логически мыслить, критически относится к собственны словам отсутсвуют у вас обоих полностью.
Но спасибо: когда-то я верил, что противоречия в биологии несколько более сложны и неоднозначны и действительно могут оставлять лазейку для креционизма.
Но то, что я тут увидел, ту «супер-логику» (по мнению самих креционистов), что они нам тут пихают, окончательно утвердило меня в том, что никаких реальных предпосылок для существования идеи креционизма нет.
Все доводы сторонников — либо ложь, либо устаревшиен факты, либо проблемы которые таковыми являются лишь в представлении профанов мнящих себя корифеями.
С этой точки зрения общение с вами и вами подобными было, безусловно, полезно.
Но тему я для себя закрыл, похоже надолго :-)))
P.S. Смешно, но в самом начале моего общения на «мембране» один человек принял меня из-за моей агноститической позиции за крециониста :-))).
Тогда меня это позабавило, теперь, пожалуй, было бы обидно :-)))))
---------------------------------
Уверовал...
Все доводы сторонников — либо ложь, либо устаревшиен факты, либо проблемы которые таковыми являются лишь в представлении профанов мнящих себя корифеями.
----------------------------------------
Типично не правда ли? «Вы одержимы гордыней, покайтесь неразумные»... :))))
Похоже на Шарикова с его советами организации общества :-))).
Ну ничего другого после таких эпитажных фраз как «примеров в живой природе можно найти всяких и сколько угодно. Я вам легко могу расписать ряд примеров, свидетельствующих против отбора» я и не ожидал :-).
Многократно подмечено: чем громогласней обещания в начале, тем в более тихий пук это переходит в последствии.
Так и тут: пример с человеком очень неудачен, так как человек давно носит одежду и дополнительный слой теплоизоляции под оной эскимосам бы был просто излишен и даже мешал.
Но это наглядно показывает уровень вашего профессионализма, а так же пример вашей логики, следствием которой и является ваша жизненая позиция.
Думаю, тем самым вы наглядно продемонстрировали, как малоценна она с точки зрения конструктивности.
Стремлюсь разговаривать с людьми, общение с которыми может мне принести что-то новое. Вы явно не тот вариант.
Вы более граммотный вариант Шамиля, не более. Умение логически мыслить, критически относится к собственны словам отсутсвуют у вас обоих полностью.
Но спасибо: когда-то я верил, что противоречия в биологии несколько более сложны и неоднозначны и действительно могут оставлять лазейку для креционизма.
Но то, что я тут увидел, ту «супер-логику» (по мнению самих креционистов), что они нам тут пихают, окончательно утвердило меня в том, что никаких реальных предпосылок для существования идеи креционизма нет.
Все доводы сторонников — либо ложь, либо устаревшиен факты, либо проблемы которые таковыми являются лишь в представлении профанов мнящих себя корифеями.
С этой точки зрения общение с вами и вами подобными было, безусловно, полезно.
Но тему я для себя закрыл, похоже надолго :-)))
P.S. Смешно, но в самом начале моего общения на «мембране» один человек принял меня из-за моей агноститической позиции за крециониста :-))).
Тогда меня это позабавило, теперь, пожалуй, было бы обидно :-)))))»
_Веселая мина при плохой игре. При каждом удобном случае соскачиваете от ответов.
_Под мышками, на голове и на паху, иногда и на зданице почему-то одежда не помогает.
В биологии у тебя знаний нет вообще. Просто треп, сказок наслушался.
Шамиль, я понимаю, что Вам всегда неприменно что-то умное сказать хочется, но всё же отталкиваетесь от того, что говорят, а не от того, на что Вам хочется ответить. Дураком выглядите.
Речь-то шла о теплоизоляции. Если Вас Ваша растительность на попе греет, то исключительно из-за отсутсвия портков, позволю себе заметить :-).
Вы теперь решили атавизмы в арсенал Ваших доказательств существования творца взять? Смело, но глупо, так как они как раз доказывают скорее обратное :-).
Про человека, который удивляется тому, что эскимосы не отрастили волосяной покров, считает это однозначным опровержением теории эволюции и записывает в дураки всех тех, кто с ним не согласен, можно в лучшем случае сказать «смотрит в книгу, видит фигу», тоесть, если и обладает какими-то знаниями, то всё равно не может их правильно применить :-). В худшем, такого человека можно назвать «неадеват». Истина, как всегда, скорее всего посередине ;-) .
В других темах Вы специалистом по физике окажитесь? Можете расписать, на какие отрасли науки распосраняется Ваш сумрачнй гений? :-)))
_Без комментариев.
_Хотя бы до этого додумался. А середина уже есть — отсутствие эволюции и в то же время небольшая изменяемость организмов без дефектов.
Шамиль, я понимаю, что Вам всегда неприменно что-то умное сказать хочется, но всё же отталкиваетесь от того, что говорят, а не от того, на что Вам хочется ответить. Дураком выглядите.
Речь-то шла о теплоизоляции. Если Вас Ваша растительность на попе греет, то исключительно из-за отсутсвия портков, позволю себе заметить :-).
Вы теперь решили атавизмы в арсенал Ваших доказательств существования творца взять? Смело, но глупо, так как они как раз доказывают скорее обратное :-).»
_Почему-то «атавизмам» плевать на одежду.
---------------------------------
Вы хотели сказать нельзя доказать эволюцию? Это правда. В неё можно только верить...
_Так пусть эволюционистская инквизиция не сует везде слово эволюция, «предки» и т.п.
_А вы-то почему не пропускаете?
Это отнюдь не поэтическое выражение. Давление естесственного отбора давно открыто и измеряется в миллиметрах
ртутногожелезобетонного столба._По случайному совпадению (а может и нет), я делаю то же самое, наверное отбор давит сволочь.
_Ну так в студию ваши доказательства. Сколько можно просить-то? Ученый мусоромышиных наук.
Александр, мне нет смысла проверять опыты подтверждающие наличие отбора... ...Вы, к примеру, проверяли, закон всемирного тяготения у себя во дворе? А, не проверяли?! Выходит, и в нём следует сомневаться?
-----------------------------------------------------
Интересный метод доказательства. Политический... :))))
А по сути можете?
---------------------------------------
Нет смысла проверять бытие божие. Вы, к примеру, проверяли, закон всемирного тяготения у себя во дворе? А, не проверяли?! Выходит, и в нём следует сомневаться?
Представьте: как играть на музыкальных инструментах с 4-мя пальцами или набирать текст в «Мембране»?!
Правда я думаю. что если бы так было, то соответственно придумали бы другой расклад клавиатур.
Я, кстати, тоже видел 6-ти палого мужчину, в электричке, он читал книгу и ловко перелистывал страницы как раз шестыми пальцами.
Но носа превратившегося в руку, честно, не видел ни разу.
«Самые тяжелые формы эпилепсии иногда лечатся операцией, в ходе которой разрезается мозолистое тело — перемычка, соединяющая левое и правое полушария мозга. За изучение людей с разобщенными полушариями в 1981 году Роджер Сперри был удостоен Нобелевской премии. В ходе ряда сложных экспериментов, во время которых удавалось общаться с полушариями по отдельности, было выяснено, что в результате операции каждое из полушарий имеет свою собственную индивидуальность, вплоть до того, что одно полушарие может оказаться верующим в Бога, а другое нет. При этом у человека нет реального раздвоения личности, он полностью отвечает за свои поступки, ведет себя как один человек, а не как два, адекватно воспринимает себя и окружающий мир. Критики утверждают, что вся концепция неверна: одно полушарие, а именно речевое, обладает сознанием (душой), а другое — „зомби“, однако непонятно, на каком основании они делают такой вывод: неречевое полушарие способно мыслить и общаться с экспериментатором наравне с речевым, выбирая ответы на вопросы пальцем (говорить оно действительно не может). Эти эксперименты затрагивают темы, которые ранее относились скорее к сфере религии и философии, чем к естественным наукам: можно ли скальпелем разрезать сознание пополам? Кроме того, возникает большая теологическая проблема: если у такого человека две индивидуальности, то попадут ли обе его души в рай или может быть так, что душа верующего полушария отправится на небо, а душа атеистического нет?»
_"Всезнайка" не знает, что, к примеру в Исламе, психически не здоровые люди не попадают в Ад в любом случае (автор говорит о психически не здоровых людях, в частности, и что это за лечение такое идиотское эпилепсии разрезанием соединения двух полушарий, если ясно, что это приводит к болезни раздвоения личности). Мы здесь видим ловкую подмену понятий и 99% предположений. Ну, предполагать талант конечно требуется, как писателю, к примеру, выдумывать правдоподобную сказку. Но от этого сказка не перестает быть сказкой.
_Что не мешает эволюционистам уверенно, клятвенно, и главное НАУЧНО, считать только по внешним признакам, что археоптерикс — промежуточное звено (чуть ли не единственное при этом почему-то(!) между динозаврами и птицами. Возражения не принимаются и предаются анафеме как не научные, и, о ужас, псевдонаучные