Это отрывки из лекции небезызвестного Андрея Линде, «Инфляция, квантовая космология и антропный принцип», прочитанной уже достаточно давно, и публикуемый тут мной сейчас тут просто как некое напоминание. Слишком уж много разговоров ведётся на эту тему.
Итак, цитаты, только цитаты и ничего кроме цитат:
Если квантовая механика работает везде и всегда, мы можем попытаться применить ее ко всей вселенной, чтобы получить ее волновую функцию, что дало бы возможность судить, какие события вероятны, а какие — нет. Однако, данный подход весьма часто приводит к парадоксам. К примеру, следствием уравнения Уилера — де Витта (DeWitt, 1967), которое есть просто уравнение Шредингера для волновой функции все вселенной, является то, что эта волновая функция не зависит от времени, так как полный гамильтониан вселенной. включающий гамильтониан гравитационного поля, тождественно равен нулю. Этот результат был получен в 1967 году Брюсом де Виттом (Bruce DeWitt). Потому описание вселенной с помощью ее волновой функции сталкивается с проблемой того, что вселенная как целое неизменна во времени.
Решение этого парадокса, предложенное Брюсом де Виттом, достаточно поучительно. Понятие эволюции неприменимо ко вселенной в целом, так как нет ни одного внешнего по отношению к ней наблюдателя, так же как нет часов, не принадлежащих ей. Более того, нас на самом деле интересует не то, почему вселенная в целом эволюционирует, мы просто пытаемся объяснить наши экспериментальные данные. Потому правильным вопросом будет: почему мы видим вселенную эволюционирующей именно так? (Здесь и далее выделения — сделаны мной. Б.М. )Для того, чтобы на него ответить, надо сначала поделить вселенную на две главные части — наблюдателя с его часами и измерительными приборами и остальную вселенную. Тогда можно показать, что волновая функция всей остальной вселенной зависит от состояния часов наблюдателя, что есть от его «времени». Эта зависимость от времени в некотором смысле объективна: результаты, полученные различными (макроскопическими) наблюдателями, живущими в одном и том же квантовом состоянии вселенной и пользующимися достаточно хорошими (макроскопическими) приборами будут совпадать.
Как видно, без введения наблюдателя вселенная оказывается мертвой и не эволюционирующей со временем. Это показывает необычно важную роль, играемую понятием наблюдателя в квантовой космологии. Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив слово наблюдатель на участник и введя понятие вселенной, наблюдающей саму себя.
Большую часть времени, обсуждая квантовую космологию, мы можем оставаться полностью в рамках чисто физических категорий, рассматривая наблюдателя просто как механизм и не задаваясь вопросом, есть ли у него сознание и чувствует ли он что-либо в процессе измерений. Это приближение вполне достаточно для многих практических задач, однако нельзя исключать возможности того, что последовательное избежание понятия сознания в квантовой космологии может привести к искусственному сужению области нашего рассмотрения.
...
Стандартное представление состоит в том, что сознание, как и пространство-время до введения ОТО, играет вторичную, вспомогательную роль, являясь просто функцией материи и средством описания реально существующего материального мира. Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и и мое «зеленое» или «приятное». Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения — лишь полезный инструмент для ее описания. Это предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно), как и предположение о том, что пространство — лишь математический инструмент описания материи. Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира. И эта теория настолько успешна, что мы практически не задумываемся над ее ограничениями.
Пользуясь аналогией с постепенным изменением концепции пространства-времени, осмелимся сформулировать несколько вопросов, на которые пока нет ответов (Linde, 1990a; Page, 2002):
Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль — реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести «пространство элементов сознания» и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание — настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?
------------------------------------------------------------
Ну и напоследок цитата из совсем другого автора.
"...Немногие могут сказать о себе, что они свободны от веры в то, что этот мир, который они видят, не является в действительности плодом их воображения. Довольны ли мы им, гордимся ли мы им тогда?"
Р. Желязны. Хроники Амбера.
Я ж говорил — все получится:
Общепризнано, что мозг — как носитель живого сознания, самый сложный объект во Вселенной. Поэтому, чтоб не увеличивать сложность Вселенной, их изучение не может проходить независимо друг от друга. Теория феномена сознания и существования Вселенной должна быть одной.
А буддисты — они уже тыщи лет исповедуют нечто в этом духе.
Я ж говорил — все получится:
Общепризнано, что мозг — как носитель живого сознания, самый сложный объект во Вселенной. Поэтому, чтоб не увеличивать сложность Вселенной, их изучение не может проходить независимо друг от друга. Теория феномена сознания и существования Вселенной должна быть одной.»
_Ну и молись дальше механизму, просто механизму из молекул, калькулятору мозгу, отрицая душу.
А в 80-х годах, по крайней мере наше научное сообщество, категорически противилось компьютеризации — «это студенты от безделья понапридумывали». Только строгий математический формализм — вот фундамент науки.
Даже теперь, в ушедшем 2011, в фундаментальной науке, компьютер — это всего лишь электронный «фикс» (а скоро будет квантовый «феликс» — вот это прогресс!).
Свой сайт «мемуары», я подготовил ровно 2 года назад, но в силу вышеупомянутых причин, отложил публикацию на год, а за тем еще на 3 месяца — чтоб хоть кто-то, неортодоксальный мог воспринять содержимое позитивно. А в случае чего, дата публикации: «1 апреля», а все из-за работы.
Даже люди, с которыми мы делали «неограниченную память», отнеслись крайне осторожно к идее замены носителя сознания на неорганический. И что самое удивительное — по религиозным представлениям. Что же тогда говорить о других, кто, как говорится, не в курсе.
Но теперь временя быстро меняются. Например, с 17-20 февраля в Москве состоится Международный конгресс Global Future 2045, Сайт конгресса www.gf2045.ru.
Так что теперь мы не только неодиноки, но унас есть аппоненты. Можем послать им пламенный привет.
Как у любого сообщества, в научном есть свой мэйнстрим, свой андеграунд, свои каноны и свои апокрифы..., свои корпоративные интересы и интриги.
Более того — если брать в расчёт не «сообщество», а мнения действительно выдающихся учёных — то они обычно очень осторожны с формулировками сложных и спорных проблем.
------------------------
Никто не знает где истина... Только иногда чутьё подсказывает что не в канонах... А разум подтверждает что каноны рано или поздно станут отвергнутыми....
Ведь «скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля».
впрочем, он этого не отрицает и даже этим гордится. ;)
учёныхчленов ... эээ... научного сообщества к математическим моделям описания чего-либо»?Чем материализм лучше, чем идеализм? :))) Большинство ...эээ... рядовых учоных действительно забывают «истоки», как говорил Линде. И не рассматривают другие по сравнению с материализмом возможности — которые, в общем-то, имеют такое же право на объяснение мира, что и материализм?
Борис, дайте Иерархову ссылку на Линде, а то он деградирует у нас на глазах — уже Гуглом разучился пользоваться ))))))
плох хотя бы тем, что наблюдатель, которого Вы принимаете за человека, в действительности, имеет размеры нашей планеты, а начинался он с еще больших размеров, когда во Вселенной начал рождаться этот компьютер на органике))
-------------------------------------
Нету дела... Новиков-косых-рэмович безнадёжен... :)))))))))))))
-----------------------
А это пример... Борис, вы про обьём наблюдателей чего знаете а? :)))))))))))))))))))))))))))))
Есть мысль, достаточно простая и понятная без всякого Линде. Вселенная не может существовать без наблюдателя. Поскоку последний должен быть частью вселенной, то остаётся только одно: вселенная наблюдает сама себя. Причём так было всегда. Начиная с возможного её зарождения (из чего, из кого??? :) ) и по сей день. То есть можно говорить, что вселенная изначально разумна, то бишь, обладает сознанием. Последнее же — есть штуковина донельзя странная и загадочная. Вот психиатры говорят о расщеплении личности... Бывает такое. А есть ещё и то, что те люди, которых, вы видите в своих снах, и которые ведут себя в них как вполне обособленные индивидуумы — с другой точки зрения являются вашими же «субличностями».
Человек — по меньшей мере является одной из «субличностей» вселенной, или вселенского сознания. Другими её «субличностями» могут быть и галактики и атомы и кварки... То бишь, всё это — лишь формы сознания, надобности во введении понятия «материя» нет никакой. Оно — просто удобная и привычная форма для описания человеком некоторых феноменов.
Казалось бы, каким боком тут вылезает антропоцентризм???
С одной из точек зрения — никаким.
С другой — он всё-тки вылезает таким вот образом:
Каждая субличность неизбежно видит мир исключительно по своему. И то, что видит она в нём — есть отражение её же самой. В общем, мир — это зеркало. Что давно известно.
А посему с точки зрения человека мир неизбежно будет антропоцентричен.
Объём наблюдателя — я думаю — должен быть как минимум пол литра. При меньшем объёме наблюдать чего-либо представляется проблематичным.
против такого взгляда я не возражаю — типа, наблюдатель делает существование вселенной определенным — т.е. в системе наблюдателя происходит коллапс волновой функции наблюдаемой вселенной. я только утверждаю, что все вменяемые наблюдатели, которые могут обмениваться между собой информацией, а не флудом)) являются ОДНИМ наблюдателем, существующим в единственной вселенной, а другие наблюдатели живут в других вселенных.
что касается человеческих особей, то это сеть организмов, которые является только одним из уровней в процессе развития биосферы, наблюдающей мир. именно биосфера Земли является настоящим и ЕДИНСТВЕННО нам известным наблюдателем..
причем здесь тогда антропоцентризм, не подскажете? ;)
Но можно рассуждать и по другому. Вот я вам не просто так привёл примеры с субличностями. Они есть внутри каждого. И каждый видит их в своих снах. Эти субличности — с одной стороны составляют куст каждого Я, а с другой стороны — сами являются отдельными Я. Кусты составляют «куст кустов». Те тоже составляют свой куст...
Сознание обладает своей структурой, состоит из кирпичиков, каждый из которых может считаться отдельным наблюдателем. По крайне мере — если он ощущает уникальность именно своего Я, а не только, как часть общего куста.
Антропоцентризм тут — я уже написал — возникает неизбежно. Вы ж не можете воспринимать мир иначе, чем вы его воспринимаете. А воспринимаете вы его, как веточка куста под ником Новиков. :)))
И видеть в нём вы будете только то, что можете увидеть только вы.
Я — буду видеть своё. А чё там видит биосфера — я не знаю. :)))
Иными словами, сознание имхо иерархично.
----------------------------------------------------------------------------------------
Да ты чё, упырь, все никак не угомонишься и не уберешься с Мембраны? Чего опять до местного Новикова докапываешься — подтверждаешь, что тот самый ублюдок Косых ты и есть, с которым я тебя точно идентифицировал?
Мало того, что вурдалак и упырь, так еще и беспросветно тупой )))
Есть мысль, достаточно простая и понятная без всякого Линде. Вселенная не может существовать без наблюдателя. Поскоку последний должен быть частью вселенной, то остаётся только одно: вселенная наблюдает сама себя. Причём так было всегда. Начиная с возможного её зарождения (из чего, из кого??? :) ) и по сей день. То есть можно говорить, что вселенная изначально разумна, то бишь, обладает сознанием. Последнее же — есть штуковина донельзя странная и загадочная. Вот психиатры говорят о расщеплении личности... Бывает такое. А есть ещё и то, что те люди, которых, вы видите в своих снах, и которые ведут себя в них как вполне обособленные индивидуумы — с другой точки зрения являются вашими же «субличностями».
Человек — по меньшей мере является одной из «субличностей» вселенной, или вселенского сознания. Другими её «субличностями» могут быть и галактики и атомы и кварки... То бишь, всё это — лишь формы сознания, надобности во введении понятия «материя» нет никакой. Оно — просто удобная и привычная форма для описания человеком некоторых феноменов.
Казалось бы, каким боком тут вылезает антропоцентризм???
С одной из точек зрения — никаким.
С другой — он всё-тки вылезает таким вот образом:
Каждая субличность неизбежно видит мир исключительно по своему. И то, что видит она в нём — есть отражение её же самой. В общем, мир — это зеркало. Что давно известно.
А посему с точки зрения человека мир неизбежно будет антропоцентричен.»
_То, что Вселенная наблюдает себя не есть нарушение сохранения энергии? Во Вселенной есть ускорение, то есть не равномерные изменения — начало и конец. Откуда оно? Это похоже на вечный двигатель. Который, как известно, наука считает невозможным. Остается допустить, что Наблюдатель — Бог, который вне этого мира, и имеет свойства совершенно отличные от этого мира. Это как постоянная Бора, скорость света одинаковая везде. То, что над всем и Что Источник ускорения. Он дал нам разум — только Его свойство, дал разум всему. Но Его разум — Совершенен и Неограничен.
Всё, что есть — составляет вселенную и по умолчанию находится в ней.
ужас как сложно! :( про «иерархичнсть» — это, видимо, намек на Иерархова? ;)
так что-то объективное в нашем мире есть, не зависящее от сознания наблюдателя? или весь мир стационарно существует лишь в сознании наблюдателя, а его фантазии — это и есть время? ;)
Тиха, щас гнида косая гавкнет... :))))))))))))))))))
Остается допустить, что Наблюдатель — Бог, который вне этого мира, и имеет свойства совершенно отличные от этого мира.
-----------------------------------------
Или сама вселенная наблюдатель. Надеюсь помните разговоры на старой мембране о хаос-системе и некоторых следствиях полноты событий в ней?
_И сам себя из болота вытаскивает за волосы?
_Объективен и реален только Бог. А этот мир — сон. Вы считаете во сне этот мир сном, а в этом мире сном считаете мир сновидений.
_Вселенная саму себя вытаскивает из болота за волосы? Вы считаете Вселенную вечным двигателем?
А шо вы-таки называете «объективным»? Шо это за фиговина такая?
Определите, будьте любезны, а то у меня сложности с этим понятием. Никак не могу понять, что же значит слово «объективное». Определите, а там и посмотрим — есть оно во вселенной или нет.
_Вселенная не может наблюдать саму себя, она не может быть вечным двигателем, не может сама себя вытаскивать из болота за волосы. Вселенная возникла в результате Большого Взрыва из нулевого объема, из ничего. Она сама себя создала из пустоты? Или пустота создала Вселенную? Сторонний наблюдатель пустота? А как возникла пустота как физическое явление?
Почему не может? Вы же сам себя наблюдаете? :))) Или нет?
А что касаецца вытягивания самого себя за волосы — то какая разница кому это приписывать — вселенной или аллаху. Как ни назови, а суть дела не меняцца. За исключением того, что внешний по отношению ко вселенной наблюдатель выглядит по меньшей мере странновато в связи с определением вселенной, как суммы всего, что существует.
да Вы никак не просто антропоцентрист, а эгоцентрист! так бы сразу и говорили, а то все «антропоцентрист», да «антропоцентрист».. ))
другие-то антропоцентристы, вроде Вас, то же самое наблюдают или нечто другое?
рецепотры лягушки тот же внешний мир воспринимают, или она живет в другой вселенной?
или вот еще вопрос: а когда человека с его сознанием еще не было (такое было, кстати, или прошлое — тоже выдумки/фантазии человеческого сознания?)) здесь на Земле что-то было? как-то оно здесь развивалось, эволюционировало? ископаемые артефакты динозавров или еще более древних организмов — это факт, или тоже игры нашего сознания? вообще без человека (или Вас лично) что-то существовало/существует, или без Вас — никак?
вот так, отвечая на такие вопросы, может и до понятия объективности дойдем, а то в Вашей вселенной есть лишь один единственный субъект, похоже, и Вы разговариваете сами с собой ))
Почему не может? Вы же сам себя наблюдаете? :))) Или нет?
А что касаецца вытягивания самого себя за волосы — то какая разница кому это приписывать — вселенной или аллаху. Как ни назови, а суть дела не меняцца. За исключением того, что внешний по отношению ко вселенной наблюдатель выглядит по меньшей мере странновато в связи с определением вселенной, как суммы всего, что существует.»
_Во Вселенной все везде одинаково. Бог же отличается по сути, хоть внешне и кажется похожим. Кое что из Своего Бог дал и людям — разум, бессмертие и т.п. Но разум Бога более совершенен и не ограничен ничем. Люди, Вселенная имели начало, Бог — нет. Валить все в одну кучу можно, но только с оговорками — Бог — Создатель и Всемогущ, Бесконечен, Реален (мы — сон), к Нему не применимы категории пространства-времени. Его Знание, Информация не меняется.
1. Есть иерархия. Бог управляет нашим миром.
2. Он Источник существования нашего мира (ускорение, время и т.п). Где-то встречал, что Бог называл, что время — Он, может это и не достоверно, не знаю.
Если ввести такую особую абсолютную константу как Бог, ОТЛИЧНУЮ от наших миров, вполне можно объяснить многое. Он — Наблюдатель Вселенной. Только для него нет времени, скорости, Он знает, видит, слышит все одновременно, от Большого Взрыва и до Распада Вселенной (это будет искусственно, по приказу Бога). Нынешний порядок исчезнет, начнется новая эра. Эра Вечности и отсутствия изменений. Игра будет окончена.
да Вы никак не просто антропоцентрист, а эгоцентрист! так бы сразу и говорили, а то все «антропоцентрист», да «антропоцентрист».. ))
другие-то антропоцентристы, вроде Вас, то же самое наблюдают или нечто другое?
рецепотры лягушки тот же внешний мир воспринимают, или она живет в другой вселенной?
или вот еще вопрос: а когда человека с его сознанием еще не было (такое было, кстати, или прошлое — тоже выдумки/фантазии человеческого сознания?)) здесь на Земле что-то было? как-то оно здесь развивалось, эволюционировало? ископаемые артефакты динозавров или еще более древних организмов — это факт, или тоже игры нашего сознания? вообще без человека (или Вас лично) что-то существовало/существует, или без Вас — никак?
вот так, отвечая на такие вопросы, может и до понятия объективности дойдем, а то в Вашей вселенной есть лишь один единственный субъект, похоже, и Вы разговариваете сами с собой ))»
_Есть научная теория, что есть миры с другими константами, но так как мы их не наблюдаем их как бы не существует. Нет гарантии, что наши органы чувств дают нам верную информацию о нашем мире. Может ошибаются и лягушка и человек? Я не говорю, что так считаю, я просто рассуждаю.
инопланетяне тоже верят в аллаха?
Но даже если мы и сойдёмся во мнениях — всё равно объективность наша будет определяться нашими же субъективными мнениями
Ну так дойдите, умоляю вас. «Ответьте на вопросы» И сформулируйте, что это такое. :)))
А то субъективно складывается объективное (!!!) впечатление, что вы не понимаете о чём говорите.
Вы полагаете, что они — инопланетяне? Гм... возможно.
Ваше субъективное мнение меня не интересует никак! научные факты фиксируются приборами, а научная картина мира описываются языком математики, а не Вашими субъективными фантазиями)) или математика, по Вашему, тоже субъективна? ;)
Но даже если мы и сойдёмся во мнениях — всё равно объективность наша будет определяться нашими же субъективными мнениями»
_Да
инопланетяне тоже верят в аллаха?»
_Да, но не обязательно мусульмане.
будете так хамить, то останетесь дискутировать с Иераховым — уроду именно такой стиль родной.. перековались, его стараниями?
будете так хамить, то останетесь дискутировать с Иераховым — уроду именно такой стиль родной.. перековались, его стараниями?
Я не хамлю, а действительно не понимаю, что такое «объективность». Сформулируйте. Или признайтесь, что не можете. :))) Скорей всего — у вас есть в башке некое расплывчатое понятие, а когда пытаетесь определить — выходит ерундовина, да? :)))
Ну да не огорчайтесь. Оно так часто бывает с расплывчатыми абстрактными штуковинами, когда над ними задумываешься. Дело тут в том, что объективного-то ничего и нет. А вот, что есть — так это субъективная реальность наблюдателя.
инопланетяне тоже верят в аллаха?»
_Да, но не обязательно мусульмане.
А инопланетяне тоже попадают в рай к 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
черт, 10^10000000000000000000000000000
не, 10^10000^1000^1000
короче столько девствениц у инопланетян будет, да??
есть ли жизнь на марсе
есть ли бог
потом уже переходить к частностям
(как зовут бога, и жизнь есть на фобосе, а не марсе, например)
И не только по моему... :) Хотя некоторые математики, типа гёделя, полагают, что числа существуют объективно. А вы как считаете, уважаемый???
А зафиксированные вольтметром 220 вольт — существуют объективно, или это некая обобщённая средняя величина, показываемая прибором по некоей формуле-алгоритму, придуманному в сознании человека?
А хотите я придумаю специально для вас измеритель ума. Потом мы зафиксируем его показания для вас, и объявим эти показания научным фактом.
как только с кронциркулем подходят к голове (особенно жидовской), исследователя объявляют профашиствующей сволочью
короче, людей мерить не дадут
нет, спасибо, увольте! )) похоже, здесь собралась достойная компания имбицилов, прекрасно общающихся между собой на родном и понятном вам языке — не буду мешать :)
«Не, не получиться.
как только с кронциркулем подходят к голове (особенно жидовской)»,
Поэтому вы вместо головы вырезку показали?
Тык голову никто и не собирается мерять. Токо оной головы содержимое.
А мы будем считать по формуле: Ум = Объём головы, множенный на Плотность ума.
------------------------------------------------------
Ну ладно... А эту самую плотность чем мерять?
____________________________________
Не, не поэтому. Страшен больно. И стеснительный.
инопланетяне тоже верят в аллаха?»
_Да, но не обязательно мусульмане.
А инопланетяне тоже попадают в рай к 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
черт, 10^10000000000000000000000000000
не, 10^10000^1000^1000
короче столько девствениц у инопланетян будет, да??»
_Не знаю, может да, может нет. Я же сказал, необязательно, что они будут мусульманами, хотя и будут верить в Бога. Возьмем христиан или иудеев к примеру, тоже верят в Бога, но у них свои нюансы. Большинство христиан вообще верят в триединого бога (богов?) троицу, и при этом никак не могут внятно объяснить что же это такое.
инопланетяне тоже верят в аллаха?»
_Да, но не обязательно мусульмане.
А инопланетяне тоже попадают в рай к 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
черт, 10^10000000000000000000000000000
не, 10^10000^1000^1000
короче столько девствениц у инопланетян будет, да??»
_Как я и говорил, в раю можно будет менять тела как одежду, если у них нет половых органов, то они смогут вселиться в человеческое тело. Вообще, не думаю, что во Вселенной нет двуполых разумных существ — это самое оптимальное и с точки зрения генофонда, и с духовной стороны. Живые существа на нашей планете все как один основаны на молекуле ДНК, будто у них был один создатель, по аналогии можно предположить, что и инопланетяне многие имеют ДНК и могут легко скрещиваться с людьми. Вспомним как скучно Адаму было в чем-то вроде Рая. То место, где они жил, не Рай, а нечто вроде этого, так как в Раю не может быть скукоты. Райские девственницы, о которых вы говорите, черноокие большеглазые светлокожие девушки как клоны похожие на Адама. Ева была темнокожей. Даже у вас в компьютере есть «мамка» :-)
----------------------------------------------------------------------------------------
Являются ли «субличностями» все те образы которые могут возникнуть у неспящего человека, если он захотел кого-либо себе представить? Т.е. является ли Сознанием вся информация, сохраненная на «жесткий магнитный диск компьютера», или Сознание — это только некий процесс-программа её обработки?
так зачем тогда 40 девствениц? Кстати почему именно девствениц? с ними в сексуальном плане намного больше проблем чем с опытными. Видимо таково мужское начало исламиста — все портить, всех мучать и убивать.
В любом случае если так оно и есть, то истиный исламист может взять женское тело и стать женщиной, т.е. опуститься на уровень домашнего животного. Ну и автоматически стать пихучкой для других воинствующих исламистов наверное.
>>Вспомним как скучно Адаму было в чем-то вроде Рая.
О-о-о, вы наверное страдали, когда наблюдали его скуку? поэтому решили развеселить, принеся «яблоки от змея» ™ .
>> Ева была темнокожей. Даже у вас в компьютере есть «мамка» :-)
Это вообще верх кретинизма. Мамка в вашем компе является для вас объектом сексуальных фантазий? ужоснах, разложение личности.
В общем пруфлинка на существование рая все еще нету, рая, аллаха и прочей религиозной херни не существует в текущем горизонте событий.
они хотя бы не убивают (теперь) сотни тысяч народу за пустые идеи.
они хотя бы не убивают (теперь) сотни тысяч народу за пустые идеи.»
_А судьи кто? Как я и говорил, Ислам — религия умеренности, вам же наплевать на умеренность, вы не понимаете и навязываете свое. Говорите конкретно, кто, где и за что убили. Как я и говорил, фанатики есть во всех религиях, приводил примеры, а вы как зомбированный волшебным ящиком твердите одно и то же. Если не ты, то тебя, вот такова жизнь, почитай историю, посмотри, как христиан, жестко убивая и пытая колонизировали большую часть суши.
Вы — отличный пример исламиста-фанатика, такие есть во всех религиях, больше всего в исламе.
В любом случае если так оно и есть, то истиный исламист может взять женское тело и стать женщиной, т.е. опуститься на уровень домашнего животного. Ну и автоматически стать пихучкой для других воинствующих исламистов наверное.
>>Вспомним как скучно Адаму было в чем-то вроде Рая.
О-о-о, вы наверное страдали, когда наблюдали его скуку? поэтому решили развеселить, принеся «яблоки от змея» ™ .
>> Ева была темнокожей. Даже у вас в компьютере есть «мамка» :-)
Это вообще верх кретинизма. Мамка в вашем компе является для вас объектом сексуальных фантазий? ужоснах, разложение личности.
В общем пруфлинка на существование рая все еще нету, рая, аллаха и прочей религиозной херни не существует в текущем горизонте событий.»
_Лишь бы что-то сказать человеку ненавидящему мужское начало. Болтаете вы, я же вам сказал, что чтобы увидеть Бога, вам надо умереть, что вы теряете, вы же все равно атеист, в вашей жизни все равно нет смысла. Никто этих гурий брать не заставляет.
Пруфлинк на доказательство аллаха, так понимаю, не увидим, потому что оного не существует?
Вы — отличный пример исламиста-фанатика, такие есть во всех религиях, больше всего в исламе.»
_В Исламе есть жесткое деление на женщин у мужчин. В Раю не будет возможно мужчине взять тело женщины.
в исламе есть четкое деление на мужчин и других животных.
>>В Раю не будет возможно мужчине взять тело женщины.
какой это тогда рай? может я хочу быть женщиной в раю? Пруфлинк на доказательство рая, так понимаю, не увидим, потому что оного не существует?
Очень хороший вопрос. Правда, дальше вас занесло не в ту степь (опять компьютерные ассоциации! :)
Отвечаю:
разумеется, все без исключения образы, что у спящего человека, что у неспящего принципиально друг от друга ничем не отличаются. И все они в своей совокупности образуют так наз. внутренний мир человека, или его Я. Все! Начиная с математических абстракций и кончая абстракциями физическими — образами электрона, луны, галактики, вселенной... И все они действительно являются своего рода субличностями. Обладающим каким-то своим Я. В том плане, что их развитие (внутри вашей головы) обладает в некоей степени своей внутренней логикой. Вы ж не вольны поменять таблицу умножения, скажем. Числа сами диктуют законы арифметики...
Любая Идея, или мысленный образ — это (в определённой степени) есть нечто существующее самостоятельно. Точно также и актёр, вживающийся в облик какого-то персонажа, понимает и принимает его внутреннюю логику.
И вместе с тем — достаточно парадоксальным образом — вы, ваше Я, как совокупность всех ваших мысленных образов, способны-таки как-то ими управлять, или — направлять поток ваших мыслей в нужную (вам!) сторону. Но вы не можете полностью определять их развитие, поскольку не знаете заранее — к чему приведёт, скажем, размышление, над той или иной Идеей — Образом.
Иными словами, вы для своих мыслей — как бог. В какой-то степени вы являетесь их хозяином, вы их породили, вы ими в меру своего умения управляете... Но в какой-то степени ваши образы не лишены самостоятельности.
в исламе есть четкое деление на мужчин и других животных.
>>В Раю не будет возможно мужчине взять тело женщины.
какой это тогда рай? может я хочу быть женщиной в раю? Пруфлинк на доказательство рая, так понимаю, не увидим, потому что оного не существует?»
_Требуете для меня бана, а сами говорите, что хотите, свободно и легко нарушаете правила сайта и законы РФ. Это статья об оскорблении, клевете и разжигании межрелигиозной вражды
В каком месте я клеветал?
я лишь требую от вас доказательства того, что вы тут нам утверждаете. Пока не предъявите доказательства будете считаться лгуном, треплом и радикальным исламистом.
В каком месте я клеветал?
я лишь требую от вас доказательства того, что вы тут нам утверждаете. Пока не предъявите доказательства будете считаться лгуном, треплом и радикальным исламистом.»
_Вашей наглости нет предела. И тем не менее первыми бана всегда требуют русские, наверно это такой удобный способ уйти от ответов.
_Лжет и не краснеет. Где цитаты?
Вот только от того, насколько я хорошо помню таблицу умножения зависит то, какие результаты выдаст мое сознание в результате арифметических операций.
Вообще, таблица умножения как субличность — это оригинально. Если субличность неизменяема принципиально, то такое было бы возможно. Но, что касается сновидений, то там «субличности» ведут себя достаточно непредсказуемым образом, почему, как я понимаю, их здесь и назвали «субличностями». Но, поскольку в сновидениях участвует скорее ПОДсознание, то здесь и возникает вопрос о различиях между образами, вызванными осознанно и подсознательно. Скорее всего, все они — это статические информационные единицы — объекты-образы, которые наше сознание при необходимости способно анимировать. Просто, любые действия, явления, взаимодействия объектов наше сознание воспринимает и хранит тоже как образы, но образы-действия, наделяя ими объекты-образы. И путем синтеза мы можем представлять одни личности(объекты-образы) в роли других, или действующих подобно другим. И для этого вовсе не обязательно объектам-образам существовать в нашем сознании как автономным «субличностям» со своей собственной логикой поведения (которая, кстати, может коренным образом и произвольно поменяться случайно-подсознательно во сне, либо намеренно-обдуманно в фантазиях на яву).
Аналогия с машинным хранением информации уместна, если сознание вопринимается, как механизм, которым наделены «одушевленные» материальные объекты. Только на основе машинных методов хранения и обработки информации представляется возможным описывать механизм Сознания с ячейками памяти и логическими операциями. Для Чистого Сознания не представляется возможным описывать его механизм, поскольку не существует языка (абстрактно-логического или какого другого) который можно было бы к нему приложить и основания (нематериального) на котором его можно было бы закрепить.
--------------------------------------------------------------------------------------
>Вы, ваше Я, как совокупность всех ваших мысленных образов, способны-таки как-то ими управлять, или — направлять поток ваших мыслей в нужную (вам!) сторону. Но вы не можете полностью определять их развитие, поскольку не знаете заранее — к чему приведёт, скажем, размышление, над той или иной Идеей — Образом.
Но, быть может я не могу управлять своими мыслями полностью лишь потому, что они — это результат цепочки событий, причинно-следственных связей, а не моей воли, т.е. они как шестеренки в механизме Вселенной? И мне только кажется, что я полностью управляю своим сознанием и телом абсолютно самостотельно.
Если же под «механизмом» понимать безжизненный компьютер — то тем самым вы и самого себя лишаете сознания, и заодно всю вселенную целиком. Но о какой, пардон, осознанности или подсознании вы говорите? И кто ваще это говорит, размышляет???
Как бы Вы ни старались Вы не сможете удерживать одну мысль в течении некоторого достаточно продолжительного промежутка времени (хотя бы минуту), совершенно не отвлекаясь на посторонние, возникающие произвольно, не зависимо от Вашей воли и желания.
Далее рассуждаем — все, что есть — Вселенная — ок!
Вы не торопитесь меня стирать, ну, согласитесь, если есть то, что есть, то просто обязано , должно каким-то хитрым боком «быть» то, чего нет!
Все могло «взяться» только из ничто. А откуда еще? (часто-часто моргает) Такая логика приведет неизбежно к размышлению о «ничто». Так и до нас уже сколько замечательных людей пришли к такому выводу. И до них.
Да не обязательно так сразу Бог. Достаточно любого, сколь угодно малого воздействия в момент образования Вселенной, чтобы гамильнониан перестал быть равным нулю. Ну там бабочка крылом махнула, электрон пролетел... Тогда еще интереснее -- Вселенная окажется с этим электроном (ну или бабочкой) квантово спутанной. Так что все даже запущенней, чем в сне Лао Цзы *8)))))))))
Это Вы кому ответили?
Кстати, применять к Лао Цзы термин «запущенный» (пусть и ко сну) — это сильно выявлять себя. Зачем подставляетесь? :)
А Вселенная, если она образовалась он взмаха крыла бабочки, будет с ней спутана и еволуция ее будет определяться состоянием бабочки. То есть вся Вселенная -- не то бабочка, не то Лао Цзы *8))))))
Такие они — древнекитайские бабочки- крылышками бяг-бяг-бяг, и — пжалте бриться!
И по секрету -- это не моя катана *8((( Это в фотостудии дали -- фотосессия на память, перед отъездом из Японии, я там два года жил...
все ли физики (кроме великих, конечно) обходят философию?
-------------------------------------------------------------------
Некоторые в ней тонут... Вон та ж КМ... Обычно подчёркивается что «механизм явлений неизвестен». Мы тут года два потихоньку задумывались над таким механизмом именуя его наблюдателем... Скока говна то вытекло... Из «Читающих Букву Учебников»... Мамоньки.... :)
Про наблюдателя мне вот что известно: некоторые (даже, физики) уже поняли, что наблюдатель влияет (по моей терминологии — действует) на наблюдаемое. Так что, в моей стране Действие — почетнейшее из слов. Не помнишь ли ты мой любимый вентилятор?
Инна Смехова 9 февраля, 14:14
Ах, Александер, как прекрасно чувство меры! Ну, зачем тонуть, зачем обходить?
------------------------------------------------------
А часто есть только эти две возьожности. Третья предполагала бы очень глубокий пересмотр «истин» и поэтому всегда отбрасывается...
Еще один гейш с проститутками путает...
-------------------------------------
Да что вы... Слова то разныя, как можно спутать...
«Возможно ли ввести «пространство элементов сознания» и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?»
Сознание и есть душа. К сожалению многие ныне считают, что сознание — компьютер, механизм мозг. Да, мозг — сложный механизм в разной степени, от мозга человека до мозга собаки, но это только показывает более явно, что мозг — лишь мост сознания в этот мир. Всю информацию об этом мире мы получаем посредством наших пяти чувств, шестое чувство — интуиция. внутренний голос, озарение, вдохновение. Мы не можем доказать, что наши чувства нам доставляют достоверную информацию об этом мире. Может вся наша жизнь — всего лишь сон.
_Согласен. Вселенная не может быть вечным двигателем. Есть источник всего — Бог.
Между прочим, это все предполагает изначальное присутствие разумного наблюдателя.
-----------------------------------
Нет, бога не предполагает к сожалению некоторых. Но наблюдателя задающего частность в фазовом пространстве предполагает. Откуда? Оттуда что если полагаем безначальность такой эээ... системы (трудно представить выделенную точку старта) то система такая включает в себя все варианты событий. В этом случае разумный наблюдатель это просто такой вариант события. Сущая мелочь для самой системы.
Ведь самое трудное — понять, почему это возможно. А как сделать — всего лишь технология.
Физикам легко — они расчитали, что бомба взорвется — и стали делать. Здесь так не получится.
Допустим, сделаем потенциально неограниченную память — благо, для этого все уже есть. Ну и что? — при чем здесь сознание, и его носитель?
----------------------------------------
Простите что стираем? Где нашли?
-----------------------------------------------
От бы как то б поподробнее... А то скрыт тут великий смысл может....
«Александр Вихров 2 января, 11:00
Между прочим, это все предполагает изначальное присутствие разумного наблюдателя.
-----------------------------------
Нет, бога не предполагает к сожалению некоторых. Но наблюдателя задающего частность в фазовом пространстве предполагает. Откуда? Оттуда что если полагаем безначальность такой эээ... системы (трудно представить выделенную точку старта) то система такая включает в себя все варианты событий. В этом случае разумный наблюдатель это просто такой вариант события. Сущая мелочь для самой системы.»
_Такой вопрос. Вы считаете, что Вселенная вечный двигатель без начала и конца?
Тем самым, господин консультант, вы и показали, что информация доступна только разумному наблюдателю. Ну а как информационная система, вы вполне пригодны на роль физического наблюдателя. Можете продолжать формировать определенность физической картины мира — ведь кому-то это надо делать, но обязательно согласуйте этот вопрос с Шамилем.
--------------------------------------------------
Вечер, в сон клонит... И хочется Скалбе чегось ляпнуть а нечего... Что втоге? В итоге имеем то что имеем... Фигню ляпнутую... :)))
«Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и и мое „зеленое“ или „приятное“». Здесь «я точно знаю» существует только в процессе, во времени, в памяти. Если нет памяти (т.с. «чувства времени»), то любое ощущение может только удивлять, но не быть идентифицированным (узнанным, знакомым)
----------------------------------------
И откуда вы это знаете а... Только когда вынесли субьективное заключение об этом?
Наблюдатель, просто как механизм...
Если этот механизм будет обладать свободой воли, свободой выбора (пусть даже и не осознавая того) — то ради бога. Пусть будет механизм. Не в названии суть.
Хотя, в общем-то... мы обычно вкладываем в понятие «механизм» несколько иной смысл.
О чем речь? Об определениях или об эффектах относительности из СТО?
Последнее предложение...
_Есть Вселенная и её законы — часы тикают_
В том то и дело, что не тикают. Вернитесь к началу — в волновой функции вселенной времени нет.
Вы помните, состояние окружающих Вас объектов (свои ощущения), что были минуту назад? Если бы у Вас не было памяти (возможности сравнить новые ощущения с предшествовавшими), то каждое мгновение Вы забывали всё окружающее Вас и самого себя, как личность. Это, в принципе, можно смоделировать, приняв некое средство, нарушающее кратковременную память. Сравнительно недавно по Discovery или National Geographic показывали реального человека, у которого имеется подобное нарушение памяти. Есть такой фильм «Первые 100 поцелуев» в котором фигурирует такой персонаж — девушка, каждую ночь забывающая предыдущий день. Так вот для этих людей время как бы остановилось, для них не существует Вчера и тем более далекого прошлого, а значит они хуже нас представляют что такое Время. Если бы человек вообще не запоминал ничего, то для него точно Времени не существовало бы.
Эк вы! Широкими мазками... и всё смешалось в кучу... кони, люди... :)
Что за "возврат к
мазохимахизму? Причом он тут? И разве от него кто-то уходил? И куда уходил, позвольте поинтересоваться?Што за «неистребимое желание богоизбранности, страх одиночества, тайная надежда...»? :))) Нет, оно конечно всё поэтично и высвечивает ваш настрой мыслей... только тут-то оно причём?
И опять-таки... если не «попытка поставить человеческое сознание на один уровень с Вселенной», то что ещё вы можете предложить в кач-ве альтернативы? Чес слово — интересно было б услышать вашу мировоззренческую концепцию.
Я привела махизм как крайний вариант этой «новой старой» теории , когда мир существует только в наших ощущениях. Современные философы конечно несколько «обнаучили» ее, посчитав, что и Вселенная и Сознания они суть объективны, но оставили влияние Сознания на процессы Вселенной в момент ее изучения. То есть по типу квантовой механики: когда мы пытаемся обнаружить некое свойство объекта (координаты и импульс) , мы так влияем на него, что сами эти свойства меняются. То есть объект как бы все равно остается непознанным. А тут этот квантовый принцип перенесли на макрообъекты Вселенной, что типа она тоже «прячется» от нас. То есть играет с нами. !?
Что значит — «познать объект»?
Что значит — «остаётся непознанным»?
Вот электроны, кварки... , из которых всё состоит — они познаны или непознаны?
Про посредников тут, кстати, никто, кроме вас не говорил.
Вопрос гораздо проще. Они — есть? В материальном смысле. Или это иллюзьи? А может иллюзьи — это всё остальное, помимо ощущений? Ась??? :)))
Что касается квантовой механики. Есть такой способ обойти принцип Гейзенберга — просмотреть эксперимент в видеозаписи и учесть влияние инструмента на исследуемый объект. Ведь в этом случае мы никак не влияем на исследуемый объект. По сути, это ничем не отличается от той же пузырьковой камеры в которой регистрируются следы элементарных частиц постфактум, т.е. без непосредственного воздействия на объект при измерении его характеристик (например длины трека, отклонения в магнитном поле и т.п.). Таким образом встает принципиальный вопрос является ли влияние на объект одновременным с измерением его характеристик или же мы сперва получаем характеристику, а потом уже объект откликается на произведенное экспериментатором воздействие. Возможно, что «квантовые механики» лукавят прикрываясь принципом неопределенности.
помоему она пересекается с понятием друга профессора, штоль?
Чорт! А с точки зрения кота кто-нить ваще рассматривал всё это безобразье? И с точки зрения друга кота...
Судебный процесс. Судят мужчину, покалечившего тумбочкой
пробегавшего под окном спортсмена.
Слово подсудимому:
— Приезжаю я из коммандировки, и сразу вижу — что-то не так,
ну явно у жены кто-то был. Ну я на балкон, смотрю — так и есть,
мужик в одних трусах убегает. Ну я хвать тумбочку, и в него...
Слово потерпевшему:
— Я как всегда с утра делаю пробежку, и тут этот в меня
тумбочкой с балкона...
Слово свидетелю:
— Сижу я в тумбочке...
да, что-то есть
В самых общих словах — тут:
ufn.ru/ru/news/2007/3/
Кстати... эксперимент предложен был тем самым Уилером, в честь юбилея которого Линде читал свою лекцию. И отрывки из которой я тут привёл
Вообще, если взять все попытки человечества , все его неимоверные потуги сознания создать вечный двигатель, то как не пытались сознанием загипнотизировать природу в этом отношении, выпучив глаза и вперившись в очередной колесо , телепатически посылая ему сигналы: Ну давай, крутись! природа (вселенная) уже давно должна «послушаться» и начать беспрерывно из ниоткуда давать ток в слаборазвитые районы:((.
А насчет «богоизбранности», то да, это не только еврейская мечта, этим все человечество подспудно заражено. А уж русские с нашим «особым» путем тем более. Также вполне понятное жуткое ощущение одиночества пред огромной бездушной Вселенной (не личное , а самим человечеством в ). Поэтому подобные теории будут появляться беспррывно.
Не стоит путать эволюцию знаний , которая объективно присутствует, с эволюцией СОзнания, которое никак не изменилось со времен пещерного человека, несмотря на все знания. Который точно также мог бы учится в любом институте как и мы, после соответствующей подготовки.
:))) Ну давайте я за вас скажу. Попробую...
1. Вселенная существует независимо от сознания, и является этакой «равнодушной» штукой. Ей неважно есть сознание у человека или нет...
2. Сознание, как некое свойство, возникло в ходе эволюции этой «равнодушной» материи.
------------------------------------------------------------------------------
Так вот. Линде, ссылаясь на некоторых других учёных, показывает — ну давайте скажем так — проблематичность и неувязки в этом подходе. Он говорит о том, что существовать может только то, что наблюдается наблюдателем. А вывод о том, что наблюдателем может быть только сознание и ничё более — надеюсь, вам понятен. Альтернативы тут нет. Во всяком случае, я её не вижу.
Равнодушность природы у Пушкина — это не равнодушность трупа, или камня... Скорей — это как равнодушность женщины. :))))
Существовать может только то, что наблюдается наблюдателем.!?
Фактически максимой вы ставите себя в центр вселенной.
А если наблюдатель про что то ЗАБЫЛ. Этот предмет исчезает навсегда? И даже другой «наблюдатель» его найти не может.
И более того, тогда этот предмет даже сам забывший найти не может, так как он выпал из его сознания. Зачем природе его ему опять подсовывать?
...................................
А посему ежели все имеющиеся во вселенной наблюдатели ЗАБЫЛИ про что-то, то его и нет вовсе. Как по другому-то?
А наблюдатели все равноправны. Как по другому-то? Один видит нечто и трактует его, как электрон, скажем. Другой видит что-то другое и трактует его, как док-во бытия божьего. В любом случае, то что эти наблюдатели наблюдают — формируется исключительно у них в сознании. И среди этого, формируемого в сознании, в.т.ч. находится и туманное, донельзя противоречивое понятие «объективной реальности»
С одной стороны — почему вы думаете, что дело не обстоит таким образом, хотя бы частично???
Во вторых — элемент непредсказуемости просто обязан иметь место. Что в материалистическом случае, что в идеалистическом... Абсолютно детерминированная вселенная не может существовать.
так, что это за наблюдатель такой у Вас? тем более, наблюдатель «с сознанием»)) он когда возник и существует — одномоментно с актом своего наблюдения или у него есть своя история? откуда она тянется? ;)
Тянется эта история — всегда и нет у ей, как у революции, ни начала ни конца.
быгыгы
никак самокритика клонов?! ;) понятно, ваша шобла вся одного уровня — м-ля Кидонского))))))))))) как только кидалу поймали, он про итерации вдруг вспомнил)) — думает, что со второй итерации ловчее получится.. а оно все одно — опять в луже.. оно конечно лучше, чем в тюрьме, но так еще и не вечер! ;)
посчитай общее количество наблюдателей, для начала, неуч — всех не обманешь.. ;)
Светлана! Вы меня умиляете. Помните Насреддина с его «не думайте о жёлтой обезьяне». Вы умеете контролировать свои мысли, своё сознание? Вы способны начать мыслить иначе, чем вы привыкли? :))) Этим вообще только единицы могут похвастаться. Неужель вы считаете, что «навязчивые мысли» свойственны только психам, а здоровые от всего этого свободны, как птицы в полёте?! :) Увы. Привычка мыслить определённым и узкоспецифическим образом куда сильнее чем привычка периодически питаться.
Что же касается «проверки опытом», то тут — я уж тыщи раз повторял, а Линде сказал то же самое, только чуть иначе... Нет проверок опытом. Есть интерпретации ЛЮДЬМИ опытных данных. Вольные и субъективные. И понятие материи — есть всего лишь одна из интерпретаций. Распространённая, впрочем — но оно суть дела не меняет.
И собственно говоря... в этой свободе трактовок — залог развития знания.
Надо сказать, что на этом пути им иногда удавалось достичь хороших результатов.
------------------------------
Насчёт ОДНОЗНАЧНОГО результата интерпретации какого-либо опыта, даже самого простого — вы изначально неправы. Интерпретации всегда могут быть любыми. Свобода воли, так сказать... Её так просто на помойку не выкинешь.
И именно вот эта самая «проверка практикой» — есть пустая говорильня. Никаких идей они не подтверждают и не могут в принципе подтвердить.
Проверка практикой — это инженерная деятельность. Её плоды — де факто есть. Какие-то там... А чем и как их объяснять — дело десятое.
Я тут уже приводил простой пример, специально для вас повторю:
«Я могу прокладывать путь по звёздам, считая, что они — «дырочки в хрустальной сфере небес». И этот проложенный мной путь отнюдь не будет доказательством истинности моей концепции устройства неба.»
Еинственно Шамиль, что можно тут принять в ваших ссылках о цветовосприятии, как некое очень натянутое допущение, это то. , что цвет который вы например назваете и видится вам красным, я и другие тоже называем красным, но мне например он видится как вам зеленый или синий. И другие тоже видят свои цвета. но все мы 9кроме дальтоников) его называем крансым и отличаем от других цветов.
Еинственно Шамиль, что можно тут принять в ваших ссылках о цветовосприятии, как некое очень натянутое допущение, это то. , что цвет который вы например назваете и видится вам красным, я и другие тоже называем красным, но мне например он видится как вам зеленый или синий. И другие тоже видят свои цвета. но все мы 9кроме дальтоников) его называем крансым и отличаем от других цветов.»
_Дело в том, что настраивая свое сознание, человек может менять свое цветовосприятие, именно поэтому человек с преобладанием. к примеру, клеток более чувствительных к зеленому цвету, имеют цветовосприятие такое же, как у тех, у которых разных цветочувствительных клеток поровну.
Вы невнимательно прочли Линде. А он прекрасно сформулировал вашу ошибку. Итак ещё раз... специально для вас та же цитата. Прочтите. Чётче не скажешь. Всё разжёвано до предела.
"Стандартное представление состоит в том, что сознание, как и пространство-время до введения ОТО, играет вторичную, вспомогательную роль, являясь просто функцией материи и средством описания реально существующего материального мира. Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и и мое «зеленое» или «приятное». Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения — лишь полезный инструмент для ее описания. Это предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно), как и предположение о том, что пространство — лишь математический инструмент описания материи. Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира. "
_Спасибо. Ваши ощущения понятны
О! никак для Вас непререкаемые авторитеты появились??! а Вы уверены, что правильно проинтерпретировали Линде? а что, Линде не может ошибиться? а может лучше спросим у самого Линде? ;)
Вот давайте разберём ваши высказывания попунктно.
1. «никак для Вас непререкаемые авторитеты появились??!» Да с какого бодуна?! Ежели я ссылаюсь на Линде или на папу Римского, оно того не означает. Где логика в ваших словах? Линде тут интересен мне тем (в том числе), что выступает против вульгарного материализма, представителей которого полным полно в нынешней науке, и к которым, опять боюсь, относитесь и вы.
2. «Вы уверены, что правильно проинтерпретировали Линде?»
Нельзя правильно или неправильно интерпретировать что-либо. Ибо нет критериев для «правильности» интерпретации, нет критерия выбора критериев... Каждая интерпретация де факто имеет место быть наравне с прочими интерпретациями. Правильность или неправильность в общем случае определяет сам интерпретирующий.
3. «а что, Линде не может ошибиться?» Может. С чьей-либо точки зрения. Человеку ваще-то, знаете ли, свойственно ошибаться. :) И никто от этого не застрахован. Ни Линде, ни вы, ни я... Но к вам это относится особо. :)
4. «может лучше спросим у самого Линде?» Не возражаю.
Вы точно понимаете о чем пишите и зачем?? ))))))))
ладно, завязываю, Вам действительно лучше общаться с Иерарховым-м-ля Кидонским — достойная компашка собралась, и времени уйма.. бездельники на пенсии?.. ))
Борис, ты думаешь этому клону косому хочется о чём то поговорить? Ты ошибаешся. Вся его цель придавить кого то. Только иногда содержания пары НП-книжек им прочитанных катастрофически мало для этого... :)))
Так а кто виноват??? :) Вы ж сами этого хотели, если судить по стилю общения.
Хотите общаться нормально — я не против. Излагайте свою позицию, свои аргументы, приводите контраргументы...
А по другому-то — какой смысл?
"Как известно мы считаем, что объекты состоят из атомов, атомы в свою очередь состоят из электрона, нейтрона и протона, сами они в свою очередь состоят из кварков и т.д, и т.п, может ли это быть бесконечным? Наверно нет, даже Вселенная не бесконечна. Но в то же время невозможно и сказать, что есть такое вещество, которое уже не состоит из чего-то. На эти вопросы ответы есть? Мне кажется на лицо кризис материализма, материализм — бытовая привычка, и от нее так же не легко отказаться, как и трудно понять и принять квантовые эффекты.
_Ваши субъективные наблюдения понятны
Канат! Даю вам «установку». Подумайте о летающей корове. Вот она летит.... в полосатом развевающемся пиджаке, махая всеми своими пятью ушами... И с каждым взмахом небо меняет свой цвет.
С чего вдруг? А геометрическая точка? А Бог? А Земля, покоящаяся на трёх черепахах? Это всё укладывается разве в" законы материального мира"?
И разве мы не можем об этом подумать???
Канат! Понятие «материи», равно как всё вышеперечисленное придумано сознанием. И её существование «на самом деле» — есть всего лишь гипотеза, не могущая быть подтверждённой в принципе. Точно также, как и все другие идеи. Однако ж, идеи-то, «сами по себе», как ни крути — есть. И есть они именно в сознании.
К науке отношения не имеет.
и вся Вселенная вымышлена нашим сознанием
-----------------------------
Не «вымышлена» а «определена частность».
=========================================
то объективного наблюдателя и быть не должно
------------------------------------------
«Обьективный» наблюдатель это наблюдатель которому доступно всё фазовое пространство. Оно статично если не удастся показать что эта система не полна. Если по простому то наблюдатель такого пространства может существовать если есть что то вне его. В противном случае он этот наблюдатель совмещается с обьектом «фазовое пространство».
Говоря о принципиально новом я не имел ввиду придумать то, чего Вы никогда не видели. А всё названное Вами вполне укладывается в понятие материальных объектов и принципиально возможно в нашей Вселенной.
Летающая, корова, полосаты, пиджак, уши, небо, цвет, земля, черепахи — всё существующее в нашем мире. Бога, как правило, представляют себе в виде седовласого старика. Кто-то проецирует Бога на всю Вселенную. Каждый находит некую свою, но(!) аналогию.
Что касается геометрической точки, то надо обозначить, что мы подразумеваем под этим термином. Поскольку наше сознание может оперировать понятиями существования и несуществования объекта, то, видимо, геометрическая точка это есть несуществование материальной точки(или объекта). При этом трудно сказать, является ли несуществование объекта его же объективной реальностью; если является, тогда и вселенная, которой на самом деле нету, потому что она, — плод нашего воображения — как это ни странно, тоже является объективной реальностью.
_Я никак не представляю Бога. И что же мне делать?
_Да. Реален и истинно Существует только Бог.
_Вот женщинам часто снятся эротические сны, они там много чего могут пощупать. Это реально?
Согласен. Даже скажу больше: такой мир даже не зародится. Точнее живые существа в нем не успеют проэволюционировать до состояния разумных.
В значительной степени это касается гипотез параллельных миров и ненаблюдаемых измерений, скачков во времени и пространстве.
_И потом вас похоронят как мусульманина, Ким Чен Ир ты обезьяний. Ай-яй.
Согласен. Даже скажу больше: такой мир даже не зародится. Точнее живые существа в нем не успеют проэволюционировать до состояния разумных.
В значительной степени это касается гипотез параллельных миров и ненаблюдаемых измерений, скачков во времени и пространстве.»
_Подробней можно? Вы эту эволюцию наблюдали? Вы даже пророка Мухаммада (мир ему) не наблюдали. Меньше фантазировать надо, а то упадет на вас метеорит из-за плохого баланса кармы вашего сознания.
можно ли считать такие события (метеорит по голове)- случайным событием? т.е. такое событие который не один человек (сознание) не прогнозировал и не желал наблюдать. если случайные события существуют.. хм.. и не законы физики и не сознание их не контролирует. боюсь в таком случае мир должен весьма быстро самоуничтожиться. ведь допуская случай- мы неможем наложить ограничений на природу этих случайных событий. в любую секунду может произойти событие не только случайное во времени но и случайное по своей природе. то с чем мы не сталкивались.. и число этих событий судя по всему стремится к бесконечноти раз их никто и ничто не контролирует и они существуют. таким образом мир какбы и не должен существовать вапще.»
_Ваши субъективные наблюдения понятны
Однако среди идей на которые я обратил внимание- это теория по которой следствием расширения вселенной неприменно будет распад всего материального до чистой энергии излучения фотонов. и как следствие- потеря основных понятий времени и пространства. не многие задумывались что мир лишенный матери- лишен понятия времени и размеров, что тождественно равно- сингулярности. в этот момент бесконечно большой мир растянутой и лопнувшей вселенной- неприменно станет тождественно равным бесконечно малому и плотному сгустку- который возможно породит новый большой взрыв.
в таком случае. материальный мир небудет ограничен какимто началом. и возможно продолжая рассуждать- мы сможем принять оба из начал материального и духовного.
Однако среди идей на которые я обратил внимание- это теория по которой следствием расширения вселенной неприменно будет распад всего материального до чистой энергии излучения фотонов. и как следствие- потеря основных понятий времени и пространства. не многие задумывались что мир лишенный матери- лишен понятия времени и размеров, что тождественно равно- сингулярности. в этот момент бесконечно большой мир растянутой и лопнувшей вселенной- неприменно станет тождественно равным бесконечно малому и плотному сгустку- который возможно породит новый большой взрыв.
в таком случае. материальный мир небудет ограничен какимто началом. и возможно продолжая рассуждать- мы сможем принять оба из начал материального и духовного.»
_Навязываете свое субъективное мнение и заблуждения. Уже то, что на Красной площади мусульмане молятся обратившись к востоку показывает вашу безграмотность, на Красной площади если бы мусульмане молились, то только обратившись к югу, в сторону Каабы в Мекке. И вера в то, что всем в этом мире управляет Аллах никак не мешает науке, Он дал вам свободу, дал вам инструменты и органы чувств, вот и играйте в науку, считая все это реальным, как утка считает манекен утки настоящей уткой, следуя инстинктам, и вы следуете бытовым рефлексам. Бог не имел начала, это мир имел. Вы считаете, что эта Вселенная вечна, что она — вечный двигатель, то сжимается, взрывается, расширяется и распадается. Что просто смешно и безграмотно. Сознание управляет материей, материя — порождение сознания. В материальном плане пустой жесткий магнитный диск от заполненного фильмами ничем не отличается. И пустота — тоже порождение сознания, нуль — тоже информация.
-------------------------------------
Это вы про аллахоидную шизофрению?
-----------------------------------------
А фоты мона?
Канат Абильдинов, я не претендую на свою собственную теорию мироздания, но мне весьма интересно мнение людей касающихся некоторых аспектов. одним из которых является поставленный мной вопрос о возможности существования вокруг нас- случайных событий. теория по которой разум первичен над материей (описанная в данной статье) упирается именно в то что я довольно грубо описал как упавший на голову метеорит. которого никто не желал наблюдать и не думал об нём. Если я правильно понял Шамиля то он говорит что это Аллах так захотел вот метеорит и упал. но тогда место науке воопще не остаётся. и мы тут занимаемся ерундой, вместо того чтоб на красной площади на восток молиться всем вместе. я придерживаюсь мнения что наука даст нам ответы на поставленные вопросы. конце концов почемубы не делать строгий выбор между разумом и законами физики, а остановиться на существовании обоих. глядя на мир это кажется весьма логичным. есть разум есть законы физики и мир который по ним существует. другое дело что при таком подходе в выигрыше остаётся разум.. ибо раз материальный мир не родил разум- а разум существовал независимо от него- то мы смотрим сразу с чего всё началось? материальный мир имел начало когдато(Большойвзрыв), но анологичных начал сознания во вселенной мы найти неможем. и даже религия не даёт нам ответ с чего начался бог. таким образом в попытках поделить мир поровну между разумом и материей- последняя остаётся в проигрыше (покачто). чтобы уровнять шансы на существования обоих равноправно- мы неприменно должны осознать что было до большого взрыва. увы покачто тщетно.
Однако среди идей на которые я обратил внимание- это теория по которой следствием расширения вселенной неприменно будет распад всего материального до чистой энергии излучения фотонов. и как следствие- потеря основных понятий времени и пространства. не многие задумывались что мир лишенный матери- лишен понятия времени и размеров, что тождественно равно- сингулярности. в этот момент бесконечно большой мир растянутой и лопнувшей вселенной- неприменно станет тождественно равным бесконечно малому и плотному сгустку- который возможно породит новый большой взрыв.
в таком случае. материальный мир небудет ограничен какимто началом. и возможно продолжая рассуждать- мы сможем принять оба из начал материального и духовного.
ОтветитьНравится
Шамиль Джанболатов 8 января, 19:56
«Канат Абильдинов, я не претендую на свою собственную теорию мироздания, но мне весьма интересно мнение людей касающихся некоторых аспектов. одним из которых является поставленный мной вопрос о возможности существования вокруг нас- случайных событий. теория по которой разум первичен над материей (описанная в данной статье) упирается именно в то что я довольно грубо описал как упавший на голову метеорит. которого никто не желал наблюдать и не думал об нём. Если я правильно понял Шамиля то он говорит что это Аллах так захотел вот метеорит и упал. но тогда место науке воопще не остаётся. и мы тут занимаемся ерундой, вместо того чтоб на красной площади на восток молиться всем вместе. я придерживаюсь мнения что наука даст нам ответы на поставленные вопросы. конце концов почемубы не делать строгий выбор между разумом и законами физики, а остановиться на существовании обоих. глядя на мир это кажется весьма логичным. есть разум есть законы физики и мир который по ним существует. другое дело что при таком подходе в выигрыше остаётся разум.. ибо раз материальный мир не родил разум- а разум существовал независимо от него- то мы смотрим сразу с чего всё началось? материальный мир имел начало когдато(Большойвзрыв), но анологичных начал сознания во вселенной мы найти неможем. и даже религия не даёт нам ответ с чего начался бог. таким образом в попытках поделить мир поровну между разумом и материей- последняя остаётся в проигрыше (покачто). чтобы уровнять шансы на существования обоих равноправно- мы неприменно должны осознать что было до большого взрыва. увы покачто тщетно.
Однако среди идей на которые я обратил внимание- это теория по которой следствием расширения вселенной неприменно будет распад всего материального до чистой энергии излучения фотонов. и как следствие- потеря основных понятий времени и пространства. не многие задумывались что мир лишенный матери- лишен понятия времени и размеров, что тождественно равно- сингулярности. в этот момент бесконечно большой мир растянутой и лопнувшей вселенной- неприменно станет тождественно равным бесконечно малому и плотному сгустку- который возможно породит новый большой взрыв.
в таком случае. материальный мир небудет ограничен какимто началом. и возможно продолжая рассуждать- мы сможем принять оба из начал материального и духовного.»
_Навязываете свое субъективное мнение и заблуждения. Уже то, что на Красной площади мусульмане молятся обратившись к востоку показывает вашу безграмотность, на Красной площади если бы мусульмане молились, то только обратившись к югу, в сторону Каабы в Мекке. И вера в то, что всем в этом мире управляет Аллах никак не мешает науке, Он дал вам свободу, дал вам инструменты и органы чувств, вот и играйте в науку, считая все это реальным, как утка считает манекен утки настоящей уткой, следуя инстинктам, и вы следуете бытовым рефлексам. Бог не имел начала, это мир имел. Вы считаете, что эта Вселенная вечна, что она — вечный двигатель, то сжимается, взрывается, расширяется и распадается. Что просто смешно и безграмотно. Сознание управляет материей, материя — порождение сознания. В материальном плане пустой жесткий магнитный диск от заполненного фильмами ничем не отличается. И пустота — тоже порождение сознания, нуль — тоже информация.
ОтветитьНравится
Александр Иерархов 8 января, 20:01
_Навязываете свое субъективное мнение и заблуждения.
-------------------------------------
Это вы про аллахоидную шизофрению?
ОтветитьНравится
Шамиль Джанболатов 8 января, 20:03
Максим, если я правильно понял. Вы считаете, что раз сознание управляет материей, и материя без наблюдающего сознания не существует. А это означает, что мир может быть вечным. Это может быть. К примеру Рай вечен, и Ад вечен, и их жители — вечны. И этот мир может то взрываться, расширяться, снова сжиматься и так постоянно, так же считают буддисты. Но также может случиться так, что этот мир будет полностью уничтожен. Если сознание будет наблюдать другой мир, где нет и не было взрывов, где законы физики другие.
нет
-----------------------------------------
А фоты мона?»
_Я уже говорил вам, что для того, чтобы все это увидеть, надо умереть. Но вы не согласны. Ничего не могу поделать, раз вы не хотите переходить горизонт событий, чтобы увидеть что там дальше.
дык умрите сами, сфоткайте и запостите статью на мембране. Тут мы и решим, стоит за вами идти или нет
дык умрите сами, сфоткайте и запостите статью на мембране. Тут мы и решим, стоит за вами идти или нет»
_Думаю чем 100 раз услышать (и не поверить), вам надо это самому испытать.
_Это Морозова любимое явление. Вопросы к нему.
приезжайте ко мне с поясом шахида. Тут и садик под боком есть, все прям для вас, как по корану.
приезжайте ко мне с поясом шахида. Тут и садик под боком есть, все прям для вас, как по корану.»
_Вы уже много раз показывали, что плохо знаете Ислам, и упрямо продолжаете это делать. Продолжайте, это хороший способ умереть.
в собственных попытках осознать аксиомы математики(почему 2+2=4) я пришел именно к этому как вы написали,- чтото либо есть либо нет.- и эти 2 состояния следует воспринимать как единственно возможный вариант существования чего либо объективно. мне всегда нравилась геометрия. наука ггениальная построенная на 3-х аксиомах из которых строится всё остальное. к сожалению в математике почемуто никто не ставил задачи обоснования элементарных действий типа 2+2=4. моё субъективное обоснование не готово к всеобщему вниманию. но думаю опираться надо именно как вы сказали о возможности существования чего-либо в состоянии или есть или нет. в связи с этим страно смотрится объект рассмотренный по квантовой теории в состоянии описанном волновой функции.
*Грустно* тэк-с... как говорит мусульманин... «уровень ваших знаний понятен».
Гм... Максим. Почитайте про математика Гамильтона в вики. А заодно про Евклида и уточните кол-во аксиом.
elementy.ru/lib/430446
Нечто наблюдает само себя — это означает оно может наблюдать только свои границы.
Нечто имет три состояния (оно есть)(оно было)(оно будет).
На каждый тик времени оно меняет свое состояние.
Продолжить рассуждения?
возьмем точку отсчета 0
предположим в данном объеме до этого пространства ничего не находилось.
а сейчас появилось наше нечто в состоянии на выбор-скажем (оно есть)
Вследущий тик времени их будет пара на месте где было (оно есть) будет (оно было) а рядом будет (оно есть) , причем их границы соприкасаются.
Продолжить рассуждения?
возьмем точку отсчета 0
предположим в данном объеме до этого пространства ничего не находилось.
а сейчас появилось наше нечто в состоянии на выбор-скажем (оно есть)
Вследущий тик времени их будет пара на месте где было (оно есть) будет (оно было) а рядом будет (оно есть) , причем их границы соприкасаются.
Продолжить рассуждения?»
_То есть прошлое, будущее и настоящее существуют одновременно? Но не для нас (кроме экстрасенсов, да и то частично), так как мы не можем их все наблюдать одновременно. Прошлое, будущее и настоящее существуют в нашем сознании, и без сознания их нет. Можете считать, что Москва и Рим находятся в одном и том же месте в пространстве и во времени. Можете считать наоборот. Сути это не изменит, а суть в том, что все то, о чем я говорил только что — порождение сознания и без сознания не существует. Как-то так
\\\\\\\\\\
Сознание плывет и растекается давая волю воображению в чем угодно и по поводу чего угодно, . материального мира, САМОГО СЕБя любимого, эмоций ,снов, любви-ненависти, оценки поведения других существ. Сознание вообще, гораздо ШИРЕ научного сознания, опирающегося только на наблюдения и факты. Так как оно появилось за много десятков тысяч лет до возникновения науки как таковой.
Сознание не ПРИДУМАЛО материальный мир, оно просто ЗАФИКСИРОвало, что ОН ЕСТЬ! Сознание Это приспособительный признак , выработанный природой в процессе эволюции, просто потому, хотя бы, чтоб сэкономить:)) на крупных клыках, когтях, супер мышцах, шерстяного покрова.. С развитием сознания -как свойства мозга, изучать и подчинять себе внешний мир, это стало ни к чему. А если б сознание занималось только собой, природа не оставила бы на без 3см -клыков,, пожалела б свое детище:)).
Вот это безусловно верно. И посему использовать только «научную часть сознания» при познании сознанием мира, самого себя... неважно чего — довольно абсурдно. Согласны? Нужно использовать ВСЕ инструменты, имеющиеся в сознании. В т.ч. и посещение его музами :), расширение медитациями, произнесения мантры «ОМ»...
Есть такой дядька Шлахтер. У него некоторые книги довольно познавательны в плане простых практик. Например... попробуйте в течение нескольких минут чередовать концентрацию внимания на каом-либо объекте внешнего мира с концентрацией на «внутри себя». А потом, после этих нескольких минут, наблюдайте за своими обычными действиями, типа ходьбы... Я вас уверяю — вы свою ходьбу ощутите СОВСЕМ по другому.
Сознание не ПРИДУМАЛО материальный мир, оно просто ЗАФИКСИРОвало, что ОН ЕСТЬ! Сознание Это приспособительный признак , выработанный природой в процессе эволюции, просто потому, хотя бы, чтоб сэкономить:)) на крупных клыках, когтях, супер мышцах, шерстяного покрова.. С развитием сознания -как свойства мозга, изучать и подчинять себе внешний мир, это стало ни к чему. А если б сознание занималось только собой, природа не оставила бы на без 3см -клыков,, пожалела б свое детище:)).»
_Ни одни человек здесь, кого бы я не спрашивал, не смог сказать — что же такое сознание и разум полно. и вы не сможете. Вы считаете, что сознание из материи произошло само по себе случайно, что материя породило информацию. Нуль создал единицу. Бывает ли так? В вашем сознании да. Считайте что хотите, но у вас нет доказательств этому. Все эти молекулы, организмы, компьютеры, атомы, кварки, звезды, половые члены — просто механизмы, ничего более. По вашему достаточно скопировать мозг, чтобы получить разум. И где, кто получил? Лошадь, не имеющая такого же относительно свободного разума, как у нас, чувствует боль, но компьютер, работающий быстрее (хотя бы в будущем такие компьютеры будут созданы, если не ныне) даже мозга лошади не чувствует боль. даже если в точности имитировать все процессы в мозге разума, боли, сознания все равно не будет. Потому что сознание первично, материя — вторично и есть порождение разума. Материя всего лишь мираж, сон, тень сознания.
Однако... в плане первичности... безусловно нужно говорить о том, что первичны НАШИ ощущения. А эти ощущения есть часть нашего же сознания. Всё остальное, как сказал Линде — есть лишь теории.
_Вот представьте себе голого молодого красивого мужчину. Сразу это ПОВЛИЯЛО на ваше сознание, не так ли? Да. Вот и материя, к примеру метеорит, упавший на голову, также влияет на сознание. Поэтому и фильмы — всего лишь светящиеся точки, стоят денег, будто это материя, а на самом деле фильмы — информация, и материя на самом деле — информация. Все информация. Если бы вас не обучали, а держали молчаливо среди собак, вы бы лаяли, потому что сознание других людей, информация, не пробудили бы ваше. Все новое — лишь комбинации уже существующего. Эволюции нет. У вас мозг дает большую свободу, чем мозг собаки, поэтому вас можно обучить большему, чем собаку, при этом собака тоже относительно разумна, так как чувствует боль. Получается, наше сознание зависит от молекул, и наоборот. Информация управляет нами, и мы управляем информацией. Мертвый человек свободен от этих оков молекул, наш мозг ограничивает скорость нашего мышления, а не только помогает, собаку3 мозг ограничивает еще сильнее, его разум летит без границ. Может Бог ограничивает наше сознание, и нам кажется, что этот мир существует, и мы сами себя ограничиваем в чем-то, потому что если не мыть руки к примеру (не ограничивая себя заботой об этом), это приведет к болезни, к другому ограничению — болезни. Получение знаний, осознание того, что этот мир — порождение нашего сознания, самообман, который вмешивается во все, многое меняет, человек становится спокойным, зная, что все это — испытание и игра, где главный и судья — Бог, а это также влияет на наше здоровье, стресс.
_Вот представьте себе голого молодого красивого мужчину...
------------------------------------------------
Ошибки в диагнозе я думаю не возникнет ни у кого....
_Повторю: Получение знаний, осознание того, что этот мир — порождение нашего сознания, самообман, который вмешивается во все, многое меняет, человек становится спокойным, зная, что все это — испытание и игра, где главный и судья — Бог, а это также влияет на наше здоровье, стресс.
Бога можете считать наблюдателем всех измерений и параллельных миров, все возможных вариантов. Так что эти миры существуют одновременно с нашим, потому что их наблюдает Бог. Наш мир открытая система — то есть у него было начало и будет конец. Мы Бога не наблюдаем пока живы, после смерти — возможно, это означает, что наш разум (она же генератор информации) окажется в другом мире, если считать, что Бога мы увидим только после смерти. Уже писал об этом ранее
« то что Сознание называет Материей.. они влиют друг на друга....»
Я уже давно поняла. что общаясь со мной, вы на самом деле общаетесь с неким упрямым углом своего собственного сознания.. . Ну так и быть, а мне гораздо интересней общаться не с собственнм сознанием ( я с ним в основном во сне общаюсь), а с чем то загадочным, манящим и таинственным, что находится ВНЕ меня и ведет себя независимо от меня.
Вы про Господа, что ли? :)))
Света! Вспомните этого... как его... Протагора. «Человек — есть мера всех вещей. Сущих — в том, что они сущи, не сущих — в том что они не сущи». К материи это ж тоже относится. Факт же очевиднейший. Эмпирический, так сказать... Но я понимаю, что считать можно по всякому. На то и дано сознание, свобода воли... И альтернатива материализму — отнюдь не только солипсизм (это про углы собственного сознания). Тут есть множество путей. И каждый из них заслуживает того, чтоб не быть отвергнутым, но быть ПОНЯТЫМ. А ещё лучше — понятым должно быть то, что ничего на самом деле не понято. :))) Разве что так... самую малость.
« то что Сознание называет Материей.. они влиют друг на друга....»
Я уже давно поняла. что общаясь со мной, вы на самом деле общаетесь с неким упрямым углом своего собственного сознания.. . Ну так и быть, а мне гораздо интересней общаться не с собственнм сознанием ( я с ним в основном во сне общаюсь), а с чем то загадочным, манящим и таинственным, что находится ВНЕ меня и ведет себя независимо от меня.»
_И кто же это? Бог?
Абсолютная истина лишь в том, что доказать наличие Бога так же нельзя, как и его отсутствие. Поэтому голый воинственный атеизм также можно назвать ВЕРОЙ. А я, ничего прямо и сильно не утверждаю, я нахожусь в процессе познания.
И это самое большое удовольствие. Движение-все, цель -ничто. Вот смысл философии. Потому что философия не решает практические, утилитарные, гуманитарные задачи. Это интеллектуальное развлечение сытых и благополучных людей. Которые могут спокойно и не особенно смущаясь изучать, например, поведение голодного человека вместо того, чтоб его накормить. Могу с подачи ШАМИЛЯ поизучать и поведение ГОЛОГО красивого молодого человека. Посочетать приятное с полезным. Боюсь, правда, что ничего нового не узнаю:((
_Вы поклонник теории голографического мира? Изучая себя, мы познаем Бога, но Бог не внутри нас. Иначе он был бы с нами одно целое.
Абсолютная истина лишь в том, что доказать наличие Бога так же нельзя, как и его отсутствие. Поэтому голый воинственный атеизм также можно назвать ВЕРОЙ. А я, ничего прямо и сильно не утверждаю, я нахожусь в процессе познания.
И это самое большое удовольствие. Движение-все, цель -ничто. Вот смысл философии. Потому что философия не решает практические, утилитарные, гуманитарные задачи. Это интеллектуальное развлечение сытых и благополучных людей. Которые могут спокойно и не особенно смущаясь изучать, например, поведение голодного человека вместо того, чтоб его накормить. Могу с подачи ШАМИЛЯ поизучать и поведение ГОЛОГО красивого молодого человека. Посочетать приятное с полезным. Боюсь, правда, что ничего нового не узнаю:(("
_Не знаю, почему вы видели слово ГОЛОГО, наверно это действует на ваше сознание СНОГШИБАТЕЛЬНО. Автомобиль движущийся без цели, где главное — движение — странно, согласитесь.
Ведь религия утверждает, что Бог для человека непознаваем до конца, но приближаться к его познанию можно и нужно, церковь к этому и призывает. Для материалистов бесконечно познание самого материального мира. Мир конечно познаваем, но до этого бесконечно долго. Даже если удасться ответить на вопрос КАК?, то останется еще более сложный вопрос ПОЧЕМУ это так?
Вечное движение...
------------------------------
И сразу же... А чего такое то движенье? Для него необходимо время. Волновая функция вселенной времени не содержит если можно так выразится...
Ведь религия утверждает, что Бог для человека непознаваем до конца, но приближаться к его познанию можно и нужно, церковь к этому и призывает. Для материалистов бесконечно познание самого материального мира. Мир конечно познаваем, но до этого бесконечно долго. Даже если удасться ответить на вопрос КАК?, то останется еще более сложный вопрос ПОЧЕМУ это так?»
_Согласен
А второе (насчёт того, что не признавать того, что вселенная вечна) тоже достаточно ясно. Даже если принять всерьёз гипотезу БВ, как возникновения вселенной из сингулярности, даже если представить что в состоянии сингулярности не было времени — всё равно нужно признавать, что сингулярность-то, как форма возникновения видимой вселенной, была ВСЕГДА.
Посему Лалетин тут прав.
Это ж банальный логческий вывод. В бесконечности нет ничего первого.
------------------------------------
Боря... А сама бесконечность?
----------------------------------
Скольки-мерной должна быть вселенная что бы не иметь ни конца ни началпа.
Ещё замечу, больше для Минтарского, что само то что называем размерностью реально только для наблюдателя. А к тому что есть «ВСЁ» может быть неприменимо...
Логичность — всегда замкнута в рамках исходных недоказуемых постулатов. Посему, тут не дилентатизм, а другая система... В рамках которой правота вывода неоспорима.
И тем не менее начало чего бы то ни было (даже не вселенной) представить себе трудно. (Когда началась зима???) У всего есть своя предыстория.
...после -273-его градуса...
------------------------------
Это где-то на 7 стопке?
на сколько помню предполагается наличие 11 измерений. Из них 3 пространственных, одно временное, остальные семь свернуты. Я предполагаю (и не только я), что внешняя вселенная имеет больше трех пространственных измерений, минимум четыре. Наша вселенная есть трехмерная поверхность четырехмерной сферы, т.е. выпустив луч света в любом направлении он должен вернуться обратно в ту же точку. Т.е. в нашей вселенной есть бесконечное множество пересекающихся параллельных прямых. Собственно появление и расширение вселенной так же можно объяснить движением четырехмерной сферы в четырехмерном пространстве, вдоль одного из измерений, при этом оно сворачивается в наше время. Поэтому с нашей точки зрения кажется, что был большой взрыв. На самом деле вселенная просто проекция усеченной части сферического пространства метавселенной. Это чисто геометрические догадки, примерно объясняющие некоторые фундаментально необъяснимые природные явления.
Кстати: граница 14 млрд. св. лет возможно и есть граница нашей локальной вселенной, на этом расстоянии мы видим нашу же вселенную, но с диаметрально другой стороны и гораздо раньше. Незнакома она нам потому, что с тех пор все изменилось, сменилось несколько поколений звезд. Ну а разбегание галактик просто связано с тем, что мы движемся по метавселенной относительно четвертой оси либо кривизной локальной вселенной относительно этой четвертой оси.
-----------------------------------------------------------------
Это струны. А как с размерностями фазовых пространств?
а что это такое?
-----------------------------------------------------------------------
Борис, самая далёкая и следовательно молодая галактика вполне себе галактика... Это на мысли не наводит? Если увидят галактику сущую через 10 секунд после БВ то что это будет? А это случится исходя из того что я выше сказал про галактику...
------------------------
А гугль зачем? Можете понимать как пространство состояний. Хотя разных определений дофига... Математические, физические...
Хотя кто знает...
Это из другой оперы совсем.
------------------------------------
Замечу что на каком-то очень высоком (я полагаю) уровне во вселенной идёт всего лишь одна опера...
------------------------------------------------------------
А вы. Александр, очень даже начитанный молодой человек! Никак не ожидал от вас такой прыти! Я нахожусь в вашем чОрном списке где-то на втором или треттьем месте, но очень желаю быть на почётном первом, поэтому говорю вам — кончайте повторять чужие глупости и обзаведитесь своими.
Александр Морозов. Кстати: граница 14 млрд. св. лет возможно и есть граница нашей локальной вселенной, на этом расстоянии мы видим нашу же вселенную, но с диаметрально другой стороны и гораздо раньше. Незнакома она нам потому, что с тех пор все изменилось, сменилось несколько поколений звезд. Ну а разбегание галактик просто связано с тем, что мы движемся по метавселенной относительно четвертой оси либо кривизной локальной вселенной относительно этой четвертой оси.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Да, да Александр, куды не взгляните, всегда и везде видите только свои затылки, а я вашего не вижу, т. к. всюду вижу только свои. Хе-хе! А сколько на границе 14 млрд. св. лет наших затылков имеется? Тут математика бессильна шо-то внятное пробормотать, или я ошибаюсь?
Термин «фазовое пространство» всего лишь математический инструмент для описания множества состояний какой либо системы.
----------------------------------
Вот-вот... Именно... Тут тоже идеально подходить для описания любого обьекта (частицы) во всех своих состояних. Можно добавить «во все времена» для эффекту но нет там времени...
Как бэ несколько месяцев назад тут кто-то задал такой вопрос, я из имеющихся знаний и представлений вывел эту простую гипотезу. Просто думал логически. Так получилось, что она естественным образом совпала с текущим мнением современной науки по этому поводу, поэтому ее можно считать правильной с высокой степенью вероятности.
Другое дело, что мало кто из неадекватов и альтов способен представить, что такое возможно, т.к. в двумерном пространстве ориентируются с трудом, так я молчу про трехмерное и четырехмерное. Потому и выдумывают всякие гравитоны и эфиры.
[многозначительно] — И что из этого?
...граница 14 млрд. св. лет...
-------------------------------------
Не так уж давно она была 8 млрд лет, я не ошибаюсь?
Вам ещё не понятно, что эта цифра резиновая! Всё зависит от того, какой теорией вы воспользуетесь.
[многозначительно] — И что из этого?
----------------------------------------------
Ой, даже «[многозначительно]»... :))) А из этого то что остальные не реализованные исходы событий (состояний) равно так же сущи. КМ лишается искусственного «коллапса» — согласователя с наблюдателем и его миром. Дальше читаем если хотим про «отложенный выбор» и «квантовый ластик» и малость думаем... Ну если хотим ессно...
Вам ещё не понятно, что эта цифра резиновая!
--------------------------------------
Да мне то понятно... ПАЗВОЛЬТЕ, ВЫ НЕ ВЕРИТЕ В НАУКУ??? :)))
Не так уж давно она была 8 млрд лет, я не ошибаюсь?_____________Ну так время-то прошло!
-------------------------------------
Кхе-кхе.... Ну я то ладно, типо горец... А от как ты стока протянул а... :))))))))
Я без труда представляю себе трехмерное пространство всей Вселенной во времени, без эфира и гравитонов. Ну, а то, что мой сайт называется — «гравитоника», просто за 5 минут выбора названия, ничё более путного в голову не пришло, всё путное было уже занято академиками.
у него своя наука, называется гравитоника. Там есть новая частица: гравитон Сминова.
>>> КМ лишается искусственного «коллапса» — согласователя с наблюдателем и его миром.
Эту хрень про фазовое пространство вы сами выдумали. Так что это к Лалетину или Тагиеву — они умеют околонаучную хрень генерировать мегабайтами
-----------------------------------
Эфироника...
если путное вам в голову не приходит, стоит ли всерьез принимать вашу писанину? Это риторический вопрос, можете не отвечать. И так все ясно.
>>>всё путное было уже занято академиками.
Ага, заговор официалов от науки! Кошмар!
[на этом месте должна быть рожа Катющика с выпученными глазами как у Кашпировского.]
Приходите, забирайте. Я договорился.
Во блин, а ведь пришлось, точно бы пришлось обозвать свой сайт эфироника, если бы и это слово оказалось занято! Хотя я и понятия зелёного не имею, что же такой за зверь -- эфир этот ваш.
что же такой за зверь -- эфир этот ваш.
------------------------------------
Он не мой... :)) Я к эфиронщикам не отношусь никак...
я прочитал определение на вики. Оно не имеет отношения к предмету. Да, этот инструмент можно применить для описания системы, в т.ч. квантовой, но свойством вселенной оно являться не будет. Давеча тут спорили с Королевым про дробное «количество» пространственных измерений, вы каким-то образом при приплели туда мерность функций. Так же и тут: путаете свойство объекта и инструмент.
Ваш! ваш! Он постоянно у вас обоих на языке вместе с Морозовым, который пытался выведать у меня секретные данные, о получении энергии из кефира. Тьфу ты — из эфира!
Да как вам сказать? Я верю в то, что считаю обоснованным, а в пустые фразы, пускай произнесённые тысячи раз даже академиками, верить не хочу и не буду. Если нет доказательств или они недостаточны, то вера становится очень хлипкой и подвижной, достаточно лишь найти хотя бы одно слабое звено и заменить его на более надёжное.
Так может произойти и с моей моделью. но я буду только рад этому.
И да, думать не захотел, без этого задач хватает.
-------------------------------------
А я ж о чём? Я ж об этом самом... :))) Ремесло зовёт...
о получении энергии из кефира.
---------------------------
Скока кефиру перевёл та...
===================================
Валентин Смирнов 8 января, 22:49
Если нет доказательств или они недостаточны
--------------------------------------------------
Ну если честно то оно всё вера... :)))
я прочитал определение на вики. Оно не имеет отношения к предмету.
--------------------------------------
Читали плохо, знаете мало... Остальное из поста комментировать не буду...
Да... Ругаться в другой раз, нет настроения. Ну вы уж извините, найдите себе другую мишень. Которую сможете поразить... :))))
С этим трудно поспорить, но одна вера не объясняет по сути ничего или очень мало, а другая и объясняет, и предсказывает. Вы к какой вере примкнёте? То-то же!
Вера древних египтян отлично предсказывала что бог Ра выедет на небо на своей колеснице. На востоке. И сьедет с неба на западе.
С тех пор не изменилось ровно ничего... Эта модель всегда соответствует. Вера другая, теории другие. Но положение дел не меняется...
Александр, но это же нормальное продвижение вперёд научной мысли, а не топтание на месте.
------------------------------------
К чему? Если все теории всего лишь вера и конца не будет. Только усложнение. Возникает куча мыслей... Из тех что тёрли с Минтарским... Но вы не напрягайтесь, эт вредно для здоровья... :)
Напоминаю Вам. что я не философ.
----------------------------------------
Ох... И не учённый... Тогда хто?
Лалетин, убогий, отстаньте уже от нас со своим кефиром. Ну нету его, нету. Вы ни одного логически стройного доказательства не привели. Не можете оперировать четырех-пятимерными сущностями и утверждаете что это невозможно. Для вас это невозможно, но не для более совершенных людей.
--------------------------------------------------
Я дико извиняюсь господа хорошие но хто мне обьяснит что такое гравитон? Переноссчик гравитационного взаимодействия? Простите чего??? Искривления пространства???
дык в то время и скорость света могла бы быть другой. И потом, она и сейчас расширяется быстрее скорости света, и что?
И это удобно. Зачем применять геометрию Лобачевского там, где вполне можно обойтись Евклидовой !?
Это не так. « Теория становится не очень точной» это не занчит НЕ правильной
---------------------------------
ТАК это. ПРАВИЛЬНАЯ теория точнна потому что ПРАВИЛЬНО всё описывает. А то что «в рамках применимости» это «Птолемеевы аппроксимации». И вопрос не является ли такое положение дел фундаментальным...
Заглянуть на 10 сек. после БВ никак не удастся, так как эта информация давно и безвозвратно утеряна.
-----------------------------------------------------
Видите ли Мэм, возможно вселенная всегда была бесконечно большой для существующего в ней. Даже в терии БВ. То есть нет разницы между временм 10 сек, 13 миллиардов лет и любым другим. А возникла она «сразу везде».... (Шамилюшко, ты где? Это водичка на твою мельничку. Тебе ишшо девственниц добавють)
Так вот, когда на «кривизну» непонятно чего , накладывается еще и ГРАВИТОН , а мы непроизвольно представляем себе некий шарик. когда речь идет о частице , то это уже совсем мозга за мозгу.
Но Гравитон, как я понимаю, это не частица, это единица НАПРЯЖЕННОСТИ искривленного некой массой пространства, передается безмассово как импульс.
А как ее измерить? естественно «напряжЁметром»:))
не доказано!
----------------------------------------------
А можно узнать чего именно???
И суть была в том, что типа в дыре все навсегда пропадает. Оказывается не все.
Не уводите в сторону мелочными придирками. Хокинг , который вычислил, что и ЧД в итоге когда то может испарится , отдав все свое вещество во вне (в нашу вселенную!) . для меня все таки больший авторитет чем вы с Морозовым!
-------------------------------------
Нет, это которые имеют отношение к возможному закону сохранения информации....
----------------------------------
Да конечно Мэм, только джет это не излучение хокинга...
---------------------------------------
Да, я забыл что отличники не думают, отличники учат... :)))
Вы же сами сначала поставили на одну доску термины : точная и правильная, сказав что не очень точна, значит не правильная.
Рассуждайте более тонко, а не размахивайте как топором: «или все или ничего!!»
Правильно ВСЕ (!) описать в физике пока нельзя. На границах познания возникает полно протииворечий — так что? мы будем ставить себе оценку-ДВА?
Любите пытливое человечество Иерархов! Мы ж в сущности еще слепые котята перед миром. Мягше, надо быть, тоньше, глядишь и откроется.
----------------------------------
Вопрос в том что это может быть фундаментально. Это может оказаться в двух видимо случаях не так ли? ;)
Иерархов, вы ловко манипулируете терминами. И это не ведет нас с вами к пониманию, а тут спорить то не о чем.
----------------------------------
Кстати я не манипулирую терминами. То что вы не понимаете это мера вашего незнания. Можно вас например спросить откуда берётся излучение Хокинга?
Иерархов, вы должны знать, что Иерархия говорит о зрелости, о том, что над Вселенной кто то долго работал, а не мгновенно как на первых порах.
Этот Кто то (не будем кивать на Бога), представлен двумя силами -притяжением и оттакиванием. Этого достаточно.
Впервые ко мне обратились «МЭМ» , когда я была в Непале, мне понравилось:)). Но зовите лучше попроще, по имени. А то я уже чувствую себя пожилой белой американкой где нибудь в Атланте , к ним обычно так обращаются афроамериканцы.
------------------------------------
Нет. Маленькая частность сразу задаёт целое для наблюдателя...
----------------------------------
Что вы мэм, из меня плохой ниггер. Я куда как хуже... :)))
Усё гораздо сложнее. Начнём с того, что абсолютно точных формулировок быть не может в принципе. Это исходный пункт рассуждений. Теперь идём дальше. Значит ли это, что формулировки ложны? Нет! Очевидно, что из этого парадокса должен быть выход. И одним из путей (на мой взгляд единственным) является признание того факта, что наши формулировки со всеми их неизбежными «размытостями» являются определяющими для мироздания. То, что мы чувствуем, думаем и выражаем это с помощью каких-либо звуковых волн, или символов написания — и есть то, чем является мир «на самом деле».
Для тех, кто на бронепоезде, повторяю — я не философ!
И надо говорить не «для тех, кто на бронепоезде», а «для тех, кто в бочке».
А второе (насчёт того, что не признавать того, что вселенная вечна) тоже достаточно ясно. Даже если принять всерьёз гипотезу БВ, как возникновения вселенной из сингулярности, даже если представить что в состоянии сингулярности не было времени — всё равно нужно признавать, что сингулярность-то, как форма возникновения видимой вселенной, была ВСЕГДА.
Посему Лалетин тут прав.»
_Это может быть, только если был разумный наблюдатель
Вот о чем шла речь. Нельзя вот так безапеляцинно говорить, что все там куда то навсегда пропалает. Далеко не все. по крайней мере.
;-)
Тут сложность для понимания нашим Сознанием сути процессов в ЧД может быть еще и в вопросе ---как ведет себя Время внутри ЧД и как это сказывается на поведении ее внутреннего содержимого.
_Можно подробней?
... ... ...
----------------------------------------
Дааа Мэм... То что вы говорите настолько научно-популярный бред , что я даже не буду отвечать «по пунктам». Не хотите попробовать ещё раз?
Скажите, что я не права.
А зачем, Оленька, ведь в своей работе я как раз и доказываю непостоянство скорости света. Но вот ведь какая фиговина приключилась — вылезло постоянство скорости передачи сигнала на расстояние.
А что, Александр. горизонты событий на границе Вселенной и ЧД разве одинаковы? По-моему в них нет ничего общего
--------------------------------------
А что такое эти горизонты? Это вопрос который должен предшествовать поиску «обчего»...
Согласен!
а что исходит?
----------------------------
Хокингово излучение тоже свет... Фотоны таки...
относительна чего? :-) ладно скажу так: измерить скорость распространения света на земле от москвы до ближайшего спутника, измерить скорость света от нашей галактики, до соседней...скорости будут однозначно разные.
---------------------------------------------
Ну свяжите систему отсчёта с фотоном и по ТО по лучу зрения расстояния не будет. И времени, Момент испускания и момент поглощения фотона станут одним ми тем же моментом. Чуем Леди и Джентльмены как жареным потянуло а?
-----------------------------------
А это... самое... Можно просветится почему разные? Потому что за сие сразу онобелят...
Интересно! интересно! А как вы собираетесь отличить скорость передачи сигнала от скорости света?
Протестую! Я против групповухи. за неё больше дают...
Это намёк на электромагнитную волну!
-------------------------------------
Не иначе как это аллах вам чегось намекает...
больше дают за изнасилование. А за групповуху — ничего.
--------------------------
Он про групповое изнасилование.... :)))
я кстати никогда не могла понять. Вот вы мужчины может объясните мне: что движет вами когда насильничаете? Где логика и здравый смысл? ведь поймают и благо просто посадят, а ведь могут и отомстить.
А вот правоцировать нехорошо!
Вы мужчина, или нет? ну ка, быстро дали мотивы изнасилования_________
С уважением, Ольга, прокурор Ленинского р-на города Энска
сами объекты исчезать, или свет от них?
-----------------------------------
Существует ли луна когда на неё никто не смотрит...
Ну, как! Из фотонов и гамма-квантов там всяких... частиц, короче...
но всеже есть же какой то общий мужской разум, который способен где то в глубине души объяснить причину таких поступков?
------------------------------------------
Может им просто все отказывают? Даж жена.... :)))))
а объекты тем временем останутся на месте...да? :-) я просто уточняю, а то вы сейчас скажете на все мои вопросы: да да да...а потом окажется все не так. (люблю уточнять, чтобы не делать лишнюю работу, я же программист :-))
------------------------------------------------------
Опять в точку! Оленька, Вы не снайпер случайно?
я думаю и без женщин могут вполне удовлетвориться...
----------------------------------
Ээ... Оленька, так и вы тоже... Тоже не буду обьяснять... ;)
>Нет уважаемый, вы мне расскажите из чего состоит «намёк на электромагнитную волну»"?
Ну, как! Из фотонов и гамма-квантов там всяких... частиц, короче...
------------------------------------------------------
Ну а волна ессно в кэфире?
ну дык а с какого боку тут можно прикрутить скорость света?
-----------------------------------------
А что входит во все формулы под имячком переменной «с»? Почему скорость света? На каком основании?
вы забыли о чем мы говорили. О мотивах изнасилования мужчинами женщин...наоборот то не бывает.
---------------------------------------
Эээ... Говорят в американских судах несколько дел таких было... Как оно там и технологий не в курсе... :)))
В каком ещё кэфире? В пространстве!
мне кажется, что иногда дискуссии переходят границу патологии
---------------------------------------------------------
А ты Саш и не лезь туды что для тебя за-гранью....
насилуют, потому что им это нравится, нравится чувствовать власть и силу
----------------------------------------------------------------------
Ой боже.... Кто вам это сказал? Сила и власть так недостижимы....
тока какой-нить вульгарной банальности
Но тема-то как раз по тебе, да?
----------------------------------------------------
А по мне много чего умничко. Но скажем изнасилования можешь взять себе. Ольга говорит тогда сильным себя чувствуют... :)))
А вы. Оленька, не покидайте нас грешных, ведь всё в этом мире уравновешенным должно быть.
-----------------------------------------------------
Да... Равновесное состояние... Термодинамическая смерть... Она же энтропийная...
я кстати никогда не могла понять. Вот вы мужчины может объясните мне: что движет вами когда насильничаете? Где логика и здравый смысл? ведь поймают и благо просто посадят, а ведь могут и отомстить.»
_Это от мании величия, да и раззадоривает, наверно, запретный плод сладок. Чем сильнее ощущают (сопротивление) его, тем значительнее он себя чувствует. Притяжение противоположностей, вот представим чистенькую кошечку в бантике, и розовом ошейничке, и сравним с грязным грубым псом... В общем долго рассказывать, думаю психологи давно это дело вдоль и поперек обмозговали... Да и сатаны (в том числе и по ТВ) приукрашивают это не хитрый, в общем процесс созерцания и стыковки
Жесткие наказания могут не хило отрезвить и заставить думать думать о футболе, а не о трении белков
Саша, вы уже не успеваете так быстро и часто тролить. Стареете? :-) Еще раз прочитайте нашу дискуссию с Валентином.
---------------------------------------
И чё я упустил Королевно? (Сама ты троллишь... (это матюк такой))... :))))
Иерархов обычно мозги насилует
---------------------------------------
Тебе не грозит... «Миелофон читаем мысли. При условии что они есть»... :)))
ну дык а с какого боку тут можно прикрутить скорость света? Если по каким то причинам свет перестал доходить до нас?
-------------------------------------------------------------------------------
Оленька, как-то так получилось, что прошляпил ваш вопрос. Извиняюсь! Може вам для статьи пригодится...
А свет не перестал доходить до нас, просто он стал наблюдаем с противоположной стороны нашей планеты.
Кстати теория ваше претерпела за год изменения? Все ли её сущности отождествлены с чем то?
«Все ли её сущности отождествлены с чем то?»
Пусть эти камни хоть бесконечно для наблюдателя падают. Везде есть исключения. Просто какая то Часть фотонов будет обладать слишком большой энергией , чтоб Дыра могла их удержать.
А в полярных и приполярных областях ЧД как можно наблюдать притяжение не столь сильное. И значит Время там тоже худо бедно идет, а не только безвременье.
И почему Вы такой злой Иерархов? Чего мы тут с вами делим то?
Если есть время буду благодарна, если Вы мне в кратце разъясните. что по вашему авторитетному мнению происходит с камнями и прочими:)) элементарными частицами на пути к горизонту и за горизонт ЧД.
А единственный ли? Формулировки — следствие того что мы воспринимаем и какие выводы строим на основе восприятия. Вы в других своих статьях описывали возможность иного наблюдения реальности, по иной логике восприятия из которого выстраивается совсем другое осознавание мира, как следствие другие формулировки описывающие реальность.
Значит ли что различные описания ложны? Нет. На мой взгляд «выход» начинается с признания факта приравнивания «описания (формулировок)» к реальности, к тому что есть «на самом деле». От этого и такой вывод, вполне логичный «формулировки являются определяющими для мироздания», если забыть факт такого приравнивания.
Описание мира или модель мира становится реальностью для наблюдателя, пока он находится в границах модели, а все находящееся за ее рамками признается нереальным.
-----------------------------
Не признаётся а не существует. (перед тем как плести неплохо б что то по теме прочитать а? Нет?)
Александр Иерархов «Не признаётся а не существует».
Именно это я и имела в виду. Не признается, т.е. не существует. Объявляется не существующим.
Да наплевать сколько! Достаточно того, что я приняла Хокинга,
-------------------------------------------------------
Сколько Веры а... Шомилюшко так не может... Истово...
Если есть время буду благодарна, если Вы мне в кратце разъясните. что по вашему авторитетному мнению происходит с камнями и прочими:)) элементарными частицами на пути к горизонту и за горизонт ЧД.
--------------------------------------------
Первый искусственный спутник падает в дыру. Падает и бибикает. Что видит внешний наблюдатель? А он видит что промежутки между бипами увеличиваются. А бип который соответствует положению спутника на горизонте лежит на точке +бесконечность по времени внешнего наблюдателя. Для наблюдателя на спутнике будет видим конец вселенной, вся история пройдёт до пересечения им горизонта. Это если популярно Мэм...
Это для нас. А для себя очень даже быстро и упадет.
--------------------------------------------
Извиняюсь мэм, Хокинг ВНЕШНИЙ наблюдатель. Это я надеюсь так? А теперь подумайте о том что по ТО для падающего всякий внешний наблюдатель исчезнет. По причине что в момент достижения горизонта во вне для падающего наблюдателя пройдёт РОВНО ВЕЧНОСТЬ. И даже больше надо сказать. Трудно представить человеку бесконечное время но оно пройдёт. За конечное и маленькое время для падающего. Ну теперь задумайтесь если можете об информационном парадоксе ЧД, а так же об обратной задаче. Задаче вылета фотона с положения на горизонте...
У Вас ещё много времени объяснить всё, не буду Вам мешать.
Маленький философский выверт, но со смыслом.
Это вполне может иметь отношение к будущим суперкомпьютерам, но причем здесь реальный мир ?
----------------------------------------
А шамилюшко вследствии врождённой микроцефалии просто копипастит и повторяет слова своего имама... А вы смыслы ищете...
...вселенная это не то, что мы видим глазами, ушами и тд, а нечто бесконечносложное и бесконечнобольшое...
------------------------------------------
Неужто ещё один допёр? Или просто философствует...
_Реальный мир, как мы уже говорили Светлана — информация, и вне нас его нет. Это и формулами давно показано, об этом в ссылках ниже.
Кроме математической непротиворечивости, есть такие вещи как необходимое и достаточное. Конечно по теори вероятности в бесконечноти может произойти все что угодно непротиворечивое. Но нам то это зачем? Более простые по энергозатратности вещи будут всегда преобладать , их бы успеть как то зафиксировать.
Мудрость в отличие от вечно метущегося Ума и отличается тем, что не надо лезть туда, куда лезть еще слишком рано. Мудрость это умение отличать действительное Знание и его добычу от интеллектуальных спекуляций. Сразу их относить к развлечениям.
_Все свидетельствует в пользу Его
(...ну не сдержался...)
У сознания есть границы, которые не позволяют нам видеть лишнего. Иначе бы вопрос о связи мироздания с нашим сознанием вообще не родился.
Так как же быть с так называемыми парадоксами в квантовой механике (когда частица может существовать в разных местах одновременно)? Люди это обнаружили, осознали, и доказали...и остались живы :-)
У сознания есть границы, которые не позволяют нам видеть лишнего. Иначе бы вопрос о связи мироздания с нашим сознанием вообще не родился.
Так как же быть с так называемыми парадоксами в квантовой механике (когда частица может существовать в разных местах одновременно)? Люди это обнаружили, осознали, и доказали...и остались живы :-)»
_Не надо принимать Бога за идиота. На то он и Бог, что недостижим и Всемогущ, абсолютно Идеален и Всезнающ, Он — источник и создатель всего, — нашего разума, сознания, памяти и т.п.
--Шамиль, а откуда вы это знаете?
_Я вижу вы никак не можете понять, что Бог не может иметь изъяна в любом деле, вы не понимаете само значение слова Бог полно, все пытаетесь, вместе с Ольгой, придать богу свойства человека, но это все равно что пытаться отождествить полно поведение и сознание животного с поведением и сознанием человека.
--Шамиль, а откуда вы это знаете?»
_Потому что иначе Бог не был бы богом. И чтобы наблюдать Вселенную от начала ее и до вечности одновременно во всех ее проявлениях никто кроме Бога не подходит. Если и есть такой, то это только Бог и никто и ничто больше.
------------------------------------
Гы... Это почему это б... Все втекающие в наблюдение Наблюдателя и вытекающие (то есть прошлое и будущее) причинные связи определяются именно наблюдателем. И тот эксперимент что ты скопипастил шомилюшко, совершивши ширк, это как раз и доказывает. То есть то что АЛЛАХУ НЕТ МЕСТА. Не нужен....
Забавно, но должно быть примерно так. Числа подобны вавилонской библиотеке Борхеса. В них может и обязана встретиться ЛЮБАЯ информация. :)
_Вы думаете, что сверхспособности что-то угрожающее Богу? Это всего лишь последний уровень развития человека, как четвертое измерение в физике. Это сверхразум, или другими словами — интуиция, внутренний голос. Чем меньше знаний у человека (для женщин: умножить на 10 :-) . Тем более высоко он ценит себя и ниже кажется ему Всемогущество, Бесконечность, Всезнание и т.п Творца, Бога.
------------------------------------
Гы... Это почему это б... Все втекающие в наблюдение Наблюдателя и вытекающие (то есть прошлое и будущее) причинные связи определяются именно наблюдателем. И тот эксперимент что ты скопипастил шомилюшко, совершивши ширк, это как раз и доказывает. То есть то что АЛЛАХУ НЕТ МЕСТА. Не нужен....»
_Значит ты был всегда? Поставь свинью на стол, она и ноги на стол, как говорят. Вот вы подобны такой свинье, старый преступник, по причине не держания капающий в банку, импотент. Вы лелеет надежду, что Бог не может проникнуть в ваше сознание и заставить Его. Вы так и не поняли, кто же такой Бог. И думаете, что стоит только вам представить все что вам угодно, и это тотчас сбудется, надо только подобрать ключик к самому себе, как когда-то в молодости вы научились мастурбировать. Но реальность такова, что Бог создал так, что вы не можете контролировать свое сознание абсолютно, потому вы старый никому не нужный бандюга. Который скоро умрет и попадет в Ад за то что солгал, считая себя богом, тем самым проявив не верие, так же как Фараон, враг Моисея, считал себя богом. Антихрист колдун объявит себя богом, и вы последуете ему. И покончите оба как тот Фараон, в Аду.
Забавно, но должно быть примерно так. Числа подобны вавилонской библиотеке Борхеса. В них может и обязана встретиться ЛЮБАЯ информация. :)»
_Ну пробуйте, посмотрим. Бог контролирует постоянно Вселенную, и Знает эти ваши мысли. Да, плохо кончили Фараон, Гитлер, история ничему не учит глупцов.
_Бог был раньше меня. Он был всегда, без начала. Он создал всякое начало. Он создал Вселенную всех времен. Он создал пустоту. Бог создал закон наблюдение-существование. Он вообще вне всяких законов этого мира, Он им не подчиняется, Он Чист от и Превыше всего этого. И вы не поняли, кто же такой Бог. Если б можно было так легко все это дело контролировать просто найдя ключик, это давно кто-нибудь сделал бы, и мы подчинялись бы Иерархову, к примеру, он подчинялся бы кому-то еще. То пропадая, то возникая. Однако этог8о не наблдается. Ольга «подчиняет» на самом деле слабых людей (и гипноз, кстати, действует на небольшое число людей), или их мозг, а не сознание, из-за того, что мозг — просто тупой механизм, и им можно управлять как вирус управляет в Интернете зараженным компьютером. Даже состоящие из кучки молекул вирусы могут управлять насекомого мозгом. Но не сознанием. Может вселиться дух в человека и управлять его телом. И что? Причем тут победа над Богом? Это вообще невозможно. Ваше сознание может управлять и наблюдать 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000+ событий во Вселенной? Нет, для этого понадобился бы мозг размером или даже превышающий размер Вселенной, учитывая, что Вселенная расширяется. Кто расширяет ее? В Коране Бог говорит, что Он расширяет ее, и создание Вселенной и полный контроль над всем — более великое дело, чем создание людей и человечества. С течением времени открывается все больше фальшивок и подделок «доказательств» дарвинистов, и Коран, напротив, только удостоверяется.
Шамиль, ну и какой же вы после этого правоверный? Вы видимо и коран то не читали, раз оскорбляете людей. Где там написано, что можно оскорблять женщин, принижать их, считать за нелюдей? Там нет такого. То что у вас женщин заставляют ездить отдельно от мужчин и питаться отдельно от мужчин, ходить полностью закрытой — это уже придумали люди, тобишь вы-мужчины.
До недавнего времени люди вообще не знали, что вселенная расширяется. А в коран каждый раз приписывают все научные открытия и говорят, что бог это делает...
Представляю, ученые наконец то поняли, что частицы могут лететь со скоростью света и более, а в коране уже написали, что бог велел что скорость света это предел и....упс -напишем в коране, что мы не правильно истолковали слово божье и срочно надо написать, что бог допускает скорость выше скорости света. А потом лет через десять окажется, что : нет...всетаки скорость света предел...и опять коран переписывать? Да, тяжко вам верующим...
Шамиль, ну и какой же вы после этого правоверный? Вы видимо и коран то не читали, раз оскорбляете людей. Где там написано, что можно оскорблять женщин, принижать их, считать за нелюдей? Там нет такого. То что у вас женщин заставляют ездить отдельно от мужчин и питаться отдельно от мужчин, ходить полностью закрытой — это уже придумали люди, тобишь вы-мужчины.»
_Нет такого — ходить полностью закрытой, можно по Исламу открывать лицо, кисти рук, стопы. По желанию женщина может и сильнее закрыться. Вы там смайлик не видели, только подтверждаете то, против чего боритесь, почти одна посреди мужиков :-)
До недавнего времени люди вообще не знали, что вселенная расширяется. А в коран каждый раз приписывают все научные открытия и говорят, что бог это делает...
Представляю, ученые наконец то поняли, что частицы могут лететь со скоростью света и более, а в коране уже написали, что бог велел что скорость света это предел и....упс -напишем в коране, что мы не правильно истолковали слово божье и срочно надо написать, что бог допускает скорость выше скорости света. А потом лет через десять окажется, что : нет...всетаки скорость света предел...и опять коран переписывать? Да, тяжко вам верующим...»
_До Исламу арабы считали, что небо держится на опорах. В Коране же сказано, что небо без опор. Вы можете скачать переводы Корана (например перевод Пороховой) на www.xadis.ru . Это не полноценные переводы, так как русский язык беднее арабского, в арабском одно слово может иметь до 16-ти значений.
------------------------------------
Гы... Это почему это б... Все втекающие в наблюдение Наблюдателя и вытекающие (то есть прошлое и будущее) причинные связи определяются именно наблюдателем. И тот эксперимент что ты скопипастил шомилюшко, совершивши ширк, это как раз и доказывает. То есть то что АЛЛАХУ НЕТ МЕСТА. Не нужен....»
_По вашему, когда меня не наблюдаете, вы считаете, что меня нет?
_Эти ощущения и мой разум создал Бог
До недавнего времени люди вообще не знали, что вселенная расширяется. А в коран каждый раз приписывают все научные открытия и говорят, что бог это делает...
Представляю, ученые наконец то поняли, что частицы могут лететь со скоростью света и более, а в коране уже написали, что бог велел что скорость света это предел и....упс -напишем в коране, что мы не правильно истолковали слово божье и срочно надо написать, что бог допускает скорость выше скорости света. А потом лет через десять окажется, что : нет...всетаки скорость света предел...и опять коран переписывать? Да, тяжко вам верующим...»
_Я уже говорил, что раньше люди считали, что небо на опорах. В Коране написано, что небо без опор. И ныне существует множество теорий. Коран помог бы выбрать правильную. До недавнего времени считалось в науке, что у эмбриона кости и мясо образуются одновременно. В Коране же написано, что кости образуются раньше. Это противоречие использовали враги Ислама. Однако недавно новейшим оборудованием установлено, что Коран прав. Делайте выводы.
А ещё там говорится, что он расширяет её согласно законов Лоренца и Джоуля-Ленца.
Подобные эксперименты с отложенным выбором действительно были проведены и, конечно, подтвердили квантовую механику. Есть даже совсем поражающий воображение эксперимент, когда решение экспериментатора откладывается до момента пока квант не достигнет фотоэмульсии. А потом информацию о том, прошел он через обе щели или через одну из них, по желанию можно «стирать» используя другой квант, квантово-механически запутанный с первым [12]. Сам Уилер, исследуя физический и философский подтекст похожих экспериментов, пришел к часто цитируемой парадигме: «Ни один феномен не является феноменом до тех пор, пока это не наблюдаемый феномен.[11]» Вот такой экстравагантный ответ на вопрос Эйнштейна «существует ли Луна, если никто на нее не смотрит?» [13]. " (http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html)
_Как можно творить то, чего нет реально? Даже нас нет в строгом смысле слова. К тому же люди не творят мир, а просто делают выбор, творит Аллах. По щучьему велению, по вашему хотению вы можете стать бессмертным просто так захотев? Нет. Мы в жестких рамках.
------------------------------------------
Есть шомилюшко... Это ты шомилюшко не понимаешь. Да и всё... :)))
------------------------------------------
Есть шомилюшко... Это ты шомилюшко не понимаешь. Да и всё... :)))»
_Есть разум, и больше ничего.
...А Бог то тогда Где? И спрошу вслед за Ольгой — зачем ему еще кого то наделять Разумом. когдаего одного для наблюдения самого себя вполне было достаточно?
...А Бог то тогда Где? И спрошу вслед за Ольгой — зачем ему еще кого то наделять Разумом. когдаего одного для наблюдения самого себя вполне было достаточно?"
_Вселенная не может наблюдать саму себя. Это как вытаскивать самого себя из болота за волосы, как вечный двигатель, как вечное ускорение. Такими свойствами обладает наше сознание, разум, но только ограничено, для нас существует горизонт событий. Для Бога этого всего нет. Он вне этого мира и его законов, однако Его Всемогущество везде. Он проникает во все сознания и разумы и управляет ими, если пожелает. Именно из-за этого наш мир таков, каков он есть. Если мы послушны Богу и добры — будет счастье, если наоборот — будет зло. Вот таков этот мир и его программа. И этот мир Бог постоянно контролирует, зная все ваши мысли, и мысли Ольги, и мысли иерархова, вообще мысли всех людей. Жаль, что Ольга, Иерархов, вы и многие другие постоянно придают свойства людей Богу, пытаясь уподобить человека Богу, это невозможно, мы немного подобны Богу, и только. И пусть вы будете мечтать и фантазировать, что победите Бога, но мое дело вам сказать. что будете наказаны за то, что хотите стать или даже возвыситься над Богом. Как были наказаны многие до вас.
...А Бог то тогда Где? И спрошу вслед за Ольгой — зачем ему еще кого то наделять Разумом. когдаего одного для наблюдения самого себя вполне было достаточно?"
_Богу не нужно наблюдать самого Себя, чтобы Быть. Он над всеми Им созданными законами. Он создал нас для поклонения Ему, а это все совершение молитв, добро к людям, труд, занятия наукой, не совершение грехов (в Исламе не получение знаний тоже грех), семья, поддержание родственных связей, послушание Богу и вера в Его послания и т.п.
_Как Разумное и Живое, но не так, как мы. А истинно, мы — ограниченно, виртуально.
_Как Разумное и Живое, но не так, как мы. А истинно, мы — ограниченно, виртуально.
_Бог вне нас. Его Могущество везде. Как Говорит Бог в Коране, Он ближе к нам, чем наша собственная шейная артерия.
_А долго ли мозг проживет без артерий?
_А вы хотите, чтобы Бог никого не наказывал и такие как вы издевались над Его именем и величием? Вот я тоже если захочу изнасиловать вас, вы мстить не будете?
Цифровая физика основана на одной или нескольких нижеследующих гипотезах (перечисленных в порядке возрастания степени смелости предположений). Вселенная, или реальность:
по сути информационна (хотя не каждая информационная онтология должна быть цифровой);
по сути вычислима;
по сути является цифровой;
является громадным компьютером;
результат симуляции.» (Википедия.орг)
Но совсем другой аспект голографического предела является действительно удивительным. В частности, максимальное количество энтропии зависит от окружающей поверхности, а не от объема. Представим, что мы собираем микросхемы памяти компьютера в большую кучу. Число транзисторов и, следовательно, информационная емкость растут с объемом кучи. То же самое происходит с полной термодинамической энтропией всех микросхем. Однако теоретическая максимальная информационная емкость области пространства, занятой микросхемами, растет, заметьте, только с увеличением поверхности. Так как объем растет быстрее, чем площадь поверхности, наступит момент, когда энтропия всех микросхем превысит голографический предел. Кажется, тогда или ОВЗ должен нарушиться или наши представления об информационной и энтропийной ёмкости окажутся неправильными. На самом деле, фиаско терпит само собрание микросхем: под действием собственной гравитации оно коллапсирует и превращается в черную дыру до того, как голографический предел будет превзойден. После этого каждая дополнительная микросхема будет увеличивать массу и площадь поверхности черной дыры в полном согласии с ОВЗ.» (http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html)
Этот результат означает, что две казалось бы совершенно разные теории, даже не действующие в пространствах одинаковыми измерениями, на самом деле эквивалентны друг другу. Существа обитающие в одном из таких миров не могли бы определить живут ли они в 5-мерном пространстве теории струн или 4-мерном пространстве квантовой теории поля точечных частиц. (Конечно, структура их мозгов могла бы создать для них твердую уверенность в пользу того или иного описания, подобно тому, как наш мозг создает внутреннее восприятие того, что наша Вселенная имеет три пространственных измерения).
Голографическое соответствие может позволить заменить сложные вычисления на 4-мерном граничном пространстве, как например поведение кварков и глюонов, на другие, более простые вычисления в очень симметричном 5-мерном анти де Ситтеровском пространстве-времени. Соответствие работает и в другую сторону: Виттен показал, что черная дыра в пространстве-времени анти де Ситтера соответствует горячему излучению в альтернативной физике, которая оперирует на границе пространства. Энтропия черной дыры — глубоко таинственная концепция, при этом равна энтропии излучения — вещи совершенно привычной. " (http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html)
Мы изложили этот фрагмент несколько необычным способом, чтобы продемонстрировать еще одну удивительную способность нашего мозга: «По результатам исследований одного английского университета, не имеет значения, в каком порядке расположены буквы в слове. Главное, чтобы первая и последняя были на месте. Остальные буквы могут следовать в полном беспорядке и все равно текст можно прочитать. Причиной этого является то, что мы не читаем каждую букву по отдельности, а только все слово целиком» (http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html)
Чужеродный, чужеродный, не сомневайтесь! Ведь сигнал обладает узкой частотой, он значительно уже, чем результат известных астрофизических явлений. Кроме того, он дрейфует по частоте, чего и следовало ожидать в соответствии с эффектом Доплера из-за перемещения передатчика и принимающего радиотелескопа относительно друг друга».
Психиатру это лучше не говорить.
Они не в силах самостоятельно рашифровать этот сигнал, поэтому и делятся. science.compulenta.ru/654169/ Психиатрия то тут ни при чём? А зеркало может быть как раз и помогло осуществлению приёма, в другой раз такого случайного и удачного совпадения может не оказаться.
_Вы о чем?
«Остается допустить, что Наблюдатель — Бог, который вне этого мира, и имеет свойства совершенно отличные от этого мира.»
Блестяще! Мне нравится Ваша логика. Она меня убеждает. Далее Вы допускаете, что вселенная наблюдает сама себя. Я допускаю еще на шаг выше. Не вселенная, а Бог. Не наблюдает, а самосознает. Такое Вы допускаете?
Ваще-то это цитата из Джанболатова. От 2 января, 03:02
То, что вселенная наблюдает сама себя допускаю (в статье) не я, а Линде с Уилером. (Хех... *давит авторитетами*)
То, что "Не вселенная, а Бог. Не наблюдает, а самосознает. " — один из выводов, которые может сделать даже первоклассник.
Да и...
Сам антропный принцип таков. Вселенная — антропна. Антроп — «по образу и подобию», как сказано в Книгах... :)))
Ну а уж сам Образ — это... *крестится*
«Остается допустить, что Наблюдатель — Бог, который вне этого мира, и имеет свойства совершенно отличные от этого мира.»
Блестяще! Мне нравится Ваша логика. Она меня убеждает. Далее Вы допускаете, что вселенная наблюдает сама себя. Я допускаю еще на шаг выше. Не вселенная, а Бог. Не наблюдает, а самосознает. Такое Вы допускаете?»
_Самосознание — да, только отчасти. Но вы же не часть Вселенского разума. Если я вас не буду наблюдать в другом измерении. Вы все равно будете существовать, потому что вас наблюдает Бог. Он вне этого мира. Христианство учит, что Бог везде, по их мнение (большинство), бог — вообще даже Иисус, одновременно человек и бог, что-то вроде Зевса или другого идола. Это заблюждение и противореичие, так как Моисей был готов, и иудеи ныне, умереть за ЕДИНОБОЖИЕ.
«Остается допустить, что Наблюдатель — Бог, который вне этого мира, и имеет свойства совершенно отличные от этого мира.»
Блестяще! Мне нравится Ваша логика. Она меня убеждает. Далее Вы допускаете, что вселенная наблюдает сама себя. Я допускаю еще на шаг выше. Не вселенная, а Бог. Не наблюдает, а самосознает. Такое Вы допускаете?»»
_Ответ выше.
Повторяю с искренней симпатией, мне нравится направление Ваших размышлений.
Прекрасный пример субъективизма.
Интересно Вам, как на самом деле все устроено?
с чего Вы взяли? Еще какая часть! Прям-таки фрактал. Какой-никакой, но выспрыск.
с чего Вы взяли? Еще какая часть! Прям-таки фрактал. Какой-никакой, но выспрыск.»
_И что говорит вам другая часть вашего разума? Особенно когда сидите в туалете вдали от фракталов?
Так надо же тогда додумать до конца эту мысль!Я имею в виду схему мироздания. И, кстати, где четвертая часть про время? Где пятая? Где эпилог, наконец? И когда уже начнутся прения по окончании?
Кстати... по всей видимости «схему мироздания» невозможно довести до состояния эпилога и полной завершённости. :(
Дело ВСЕГДА будет обстоять таким образом, что видны только некие контуры, теряющие свою форму в неизвестных далях. Так сказать, можно построить из неизвестных материалов некую конструкцию, являющуюся лишь частью более общих конструкций. И это ВСЕГДА будет не абсолютно детализированная конструкция. :(
Что-то мне это напомнило. Порылся в памяти и в интернете. И вот result
"Вот вам в двух словах моя заветная лемма...
Она — всеобща и к каждому применима. А у вас — все не как у людей, все, как у гете!
Я рассмеялся: «Почему ж она все-таки лемма, если она всеобща?»
И декабрист — тоже рассмеялся: «Коли она всеобща, то почему же лемма?..» (Москва-Петушки)
Насчёт ВСЕГДА и ВОЗМОЖНО вы просто не поняли. В мире есть вещи невозможные. От этого никуда не деться. Например, невозможно сосчитать до бесконечности. Верь, не верь... всё равно невозможно.
Вот что возможно — так это понять разумом, что именно во вселенной невозможно и почему. И исходя из этого,скажем, строить схему. Которая обречена быть неполной. Или, вспоминая гёделя... полной, но противоречивой. :)))
А если Бога в схеме нет — тады, как говорил один из братьев Карамазовых,, недерминированность. (ужасное словцо)
Вот вам пример. Хотя с вашей мыслью тут всё понятно. (Правда, откуда в схеме взялся Бог? :) Бог там может быть, может не быть... рассматривать надо все случаи.
Однако ж... даже если он и есть, то почему «только детерминированность»?
С какой радости-то? Бог чё хочет, то и делает... И — как говорил Бор — не надо за него решать, играет он с нами в кости или нет. Бог вполне может создать и недетерминированный мир. Более того — я ещё раз подчеркну — в детерминированном мире имхо смыслу нет никакого. Что с точки зрения Бога, такую штуку создавшего. Нафига оно ему, если всё творение предопределено... Встаньте на место Бога и подумайте... :) Стали бы вы такую штуку создавать. Семь дней трудиться... :) Ради чего? Чтобы знать заранее, что Ева сорвёт яблоко, совратит Адама, и что Вам их придётся изгонять из Рая...
Что с точки зрения материализьма. Смысл, опять-таки... ежели вселенная — механизм, где каждое изменение предопределено с абсролютной точностью некими Законами, то откуда сами Законы-то??? Они тоже часть этого механизьма??? Это ваще абсурд.
Мир не может быть абсолютно детерминированным. Эта недетерминированность и есть а самая НЕВОЗМОЖНОСТЬ, которая должна быть частью схемы мироустроустройства.
А с другой стороны недетерминированность предполагает как альтернативу либо наличие во вселенной свободы воли (проблема буриданова осла) либо то, что называют Случайностью. Так вот... Имхо Сознание — это и есть та самая Случайность.
Может, лучше считать, что и материя и сознание и ... опять-таки форма — есть одно и то же. Всё, что есть (в мыслях ли или ещё как-то) — то и существует. Причом — равноправно. Тогда мысль, сознание, форма — материальны. А материя — обладает сознанием, формой...
Тогда не придётся говорить и о «материальном мире без разума», ибо таковой просто-напросто невозможен. как невозможен, скажем, треугольник без трёх вершин.
"В мире есть вещи невозможные. От этого никуда не деться. Например, невозможно сосчитать до бесконечности. Верь, не верь... всё равно невозможно.
Мне почему-то хочется удержаться с Вами в диалоге. Тема-то общая. Ну, попробую.
Что за вердикт «в мире есть вещи невозможные»? Для кого невозможные? Логический косячок, однако. Если бесконечность признаете, тогда придется признать, что возможно все. Откуда нам знать, что у бесконечности на дальних рубежах, куда и умозрением не добраться?
Второе- «Вот что возможно — так это понять разумом, что именно во вселенной невозможно и почему. И исходя из этого,скажем, строить схему. Которая обречена быть неполной. Или, вспоминая гёделя... полной, но противоречивой. :)))»
Полностью согласна, что только разумом :). Но далее-увы. Вы же сами утверждаете, что все, что происходит, происходит в сознании. Или я не так поняла? Мое утверждение — если свое частное сознание дорастить до уровня того самого, в котором все и происходит, вот и станешь все понимать.
Насчет схемы- нужен такой принцип, кот. проникнуто все. Ну, пока наше все. Т.е. воспринимаемое все. Всеми нашими датчиками. Т.е. я предлагаю сосредоточиться и обнаруживать мало по малу некое подобие во всем. Кстати, куча выдающихся из среднего людей уже обнаружили.
Самый обычный вердикт. :) Чего в нём такого-то. Я ж написал, как пример, что невозможно сосчитать до бесконечности... Более того, бесконечность — штука коварная. Там Кантор... там логические парадоксы типа Расселовского... В общем, с ней нужно очень аккуратно обращаться.
Насчёт того, что «всё происходит в сознании» — это смотря как понимать. Реальность — это то, что мы о ней думаем. Ежели мы полагаем, что она «материальна и объективна» — то она таковой для нас и будет. А ежели полагаем по другому — то она будет другой. У каждого человека мир — свой, индивидуальный, отличающийся в восприятии от мира другого человека. Моя луна не есть ваша луна итп.
Есть человек — есть мир для него. Нет человека — нет для него и мира.
Если вы В САМОМ ДЕЛЕ полагаете возможным «дорастить своё сознание до уровня...» — так оно и будет. Каждому — по вере его.
Не исключено, кстати, что именно оно и произошло с Буддой, скажем, или с И. Христом.
_Вряд ли. Слово Бог — означает что только может быть Един и Один. А не ТРИедин. К примеру если между тремя или большим числом богов будет война, кто победит? Ведь они все одинаково сильны. Вечная война? Где смысл? Но и договориться если не смогут? Парадокс. А если считать, что Бог Един и недостижим, тогда все нормально сходится, без странных парадоксов. Примечательно, что и атеисты считают, что теоретически богов не может быть более одного. Что касается Будды, то на востоке совсем не такое понятие о боге, как у нас, у их богов нет абсолютности в сущности, то есть это не боги по существу.
Инна Смехова 15 января, 12:28
" Встаньте на место Бога и подумайте... :) Стали бы вы такую штуку создавать. Семь дней трудиться... :) "
И встану, дайте срок :)) Не семь, а шесть. А вообще-то неважно сколько. Можно из всего взять любой фрагмент, и на нем «показать» общий принцип существования всего.
«Бог там может быть, может не быть... рассматривать надо все случаи.»
Мы какой с Вами случай рассматриваем? (я предлагаю сосредоточиться на каком-то одном, ну, чтоб не растекаться)
«Более того — я ещё раз подчеркну — в детерминированном мире имхо смыслу нет никакого. Что с точки зрения Бога, такую штуку создавшего. Нафига оно ему, если всё творение предопределено»
Для кого смысла нет? Это же для Вас смысла нет. В водной среде океана рыбкам в стратосфере смысла тоже нет. Ее просто нет для раков. И в горах смысла нет, и в квантовой физике, и, и, и...
«Имхо Сознание — это и есть та самая Случайность.»
Чье сознание?
Чьё-либо. Сознание бактерии, рыбы, коровы, человека... сознание атома, галактики... Я ж говорю — всё имеет сознание. И это синонимично с определённой точки зрения тому, что всё — не имеет, а собственно, есть само сознание. Взятые в совокупности — это сознание вселенной. Которая, однако, допускает, что отдельные части ея имеют своё «частное» сознание со своей свободой воли.
Второй момент состоит в том, что сознание имеет способность развиваться, эволюционировать. Безусловно, сознание амёбы более просто устроено по сравнению с сознанием человека. Как обстоит дело с сознанием электронов и галактик — не знаю. Тут, возможно, имеют место быть несопоставимые масштабы. За то время, что галактика, скажем, успеет продумать пустяшную мыслишку, может и неосознаваемую, у человеков могут смениться тысячи поколений. Аналогичным образом, может, дело обстоит и с микромиром.
Однако, всё на свете развивается. И сознание постепенно переходит к другим уровням восприятия... Это как бесконечная лестница. На которой вряд ли есть ступенька, соответствующая построению «окончательной схемы всего». Точнее говоря — каждая ступенька в этой лестнице понимания — есть составная часть вселенной. Ну или... не составная часть, а как бы сказать — некая составляющая в суперпозиции. Знаете, что это за понятие??? :)
Однако, всё на свете развивается. И сознание постепенно переходит к другим уровням восприятия... Это как бесконечная лестница.
---------------------------------------------------
Может случится что мир изменяется с каждой новой мыслью. Сам носитель мыслей и не заметит то ничего. Мир всегда соответствует текущему состоянию. Мир Христа и Будды оторвался от других современников и потерял точки соприкосновения... ;) :))
Элементарно, Ватсон. Не может, а так оно и есть. Мысль же есть процесс. Чё-то, стало быть, меняется. Ибо процесса без изменения чего-то невозможно. А «чё-то» — это всегда часть вселенной. (или вселенная — часть «чё-то») Стало быть, и вселенная при каждой мысли меняется.
У бесконечности на дальних рубежах бесконечность, а иначе никак.
Красиво сказали. И, на мой взгляд, верно. И что?
«Я ж написал, как пример, что невозможно сосчитать до бесконечности... Более того, бесконечность — штука коварная. Там Кантор... там логические парадоксы типа Расселовского... В общем, с ней нужно очень аккуратно обращаться.»
Эти все фамилии я только понаслышке. Вы тогой, не очень, а то я испугаюсь и сбегу. Я аккуратно, очень аккуратно. Только помню еще какой-то физический или топологический мужик (фамилию не помню) так красиво показал, что две параллельных-таки сойдутся.
«Не исключено, кстати, что именно оно и произошло с Буддой, скажем, или с И. Христом.»
Будда и Христос, и все остальные замечательные песонажи — не в сюжет-ли закутанные принципы устройства всего?
И что это. Инна, вы сами так усердно ищите принцип, который давно уже опубликован мной на мембране. Вам ссылку поискать? Но вот ведь какая штука, он ведь ещё не является сам по себе решением всего, а только лишь каких-то частей проблемы.
Конечно, поищите. Спасибо. Только я не ищу. Я единомышленников ищу.
Я единомышленников ищу.
-----------------------------------------
Читая так и не понял в чём единомышлеников то...
Што за принцип? Мне тоже интересно. Так что ссылку давайте, не стесняйтесь.
Чёртовы программеры мембрановские. За такие вещи убивать надо. ©
Вот ссылка — forum-new.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=77065&page=37
Начинайте читать с последних двух постов на указанной странице. Ребятки от души постарались усё затроллить. поэтому продолжение следует искать на следующих страницах.
Но вот ведь какая штука, он ведь ещё не является сам по себе решением всего, а только лишь каких-то частей проблемы.
Какой проблемы?
«Я ж говорю — всё имеет сознание. И это синонимично с определённой точки зрения тому, что всё — не имеет, а собственно, есть само сознание.»
Тремя руками — за! Но, простите великодушно, что повторю вопрос, чье сознание. Ну должен у сознания быть, хм... обладатель. Вы про какое сознание? Про ничье? Само по себе сознание? Как это?
«Второй момент состоит в том, что сознание имеет способность развиваться, эволюционировать»
Пятью руками — за! То, что мне известно о сознании, так это его иерархичность.
«... в суперпозиции. Знаете, что это за понятие??? :)»
Не-а
Не-а
-------------------------------------------
Когда бросаем монетку то у нас возможно 5 исходов сего события. Орёл, решка, на ребро, зависла в воздухе, и исчезла. :)) ак вот, суперпозиция применительно к рассматриваемому вопросу будет состояние когда эти исходы никто не выбрал и она существуют все как единое целое. (Хотел сказать «все сразу» но времени в этом странном пространстве нет)...
А кто... хм... «обладатель» вашего сознания?
Я вам скажу, но вы не поверите. Сознание само себе обладатель. Такая вот штука.
Нащёт Кантора, Рассела, суперпозиции — самообразовывайтесь. В принципе... последняя — это такая штука типа смеси... или коктейля. Вот налито в бокал шампанского, водки, соку, коньяку... При определённых условиях каждая фракция может быть выделена и занять главенствующее положение. То есть быть выпитой. А прочие части — при этом могут остаться невостребованными. Однако... в коктейле-то они есть. И коктейль есьм суперпозиция их. Сосуществование, так сказать...
«А кто... хм... „обладатель“ вашего сознания?
Я вам скажу, но вы не поверите. Сознание само себе обладатель. Такая вот штука.»
"Нащёт Кантора, Рассела, суперпозиции — самообразовывайтесь. "
Мой ответ -нет. Я не успею прочитать все книги на свете. Я главные читаю. А те, кто преуспел в познании Расселов, вполне смогут мне помочь при надобности. Я надеюсь. :))
А кто... хм... «обладатель» вашего сознания?
----------------------------------------------
Может «обладатель» это как раз сознание... Обладатель носителя... Временного...
------------------------------------------
О блин а... Как определить какие главные?
Тут вопрос вдвойне интересный, потому что упирается в... гм... психологию. Скажем, религиозный деятель почитает главными книгами библию, коран или тору... В зависимости от своей религии.
Учоный полагает главными книги по физике, биологии, математике... в зависимости от предмета своей науки. А о религиозных нюансах ему, типа, сведущие могут и рассказать
Литературный критик главными почитает книги современных писателей... а о физике и коране ему расскажут
А ведь все -- главные, не так ли?
Получается так, что имеющееся «направление мыслей» у человека определяет в значительной степени эволюцию его сознания. И его завтрашние взгляды на мир. Некоторые так и умирают, ни черта не поняв, кроме молекулярной биологии.
Инна Смехова 15 января, 13:15
Я единомышленников ищу.
-----------------------------------------
Читая так и не понял в чём единомышлеников то...
В сознании :))
-----------------------------
Нема такой. Все подлинные. А обьект «луна» в своей полной суперпозиции всех исходов всех событий всех частиц её составляющих человеческому сознанию не доступен. Так что «твоя луна» это часть подлинной... Малюсенькая такая... :))) Да, я не про тонны и километры... :)
А своя луна — она и есть подлинная. :) А луны всех прочих — это так...
Я тоже не понял.
Значит, я плохо сказала.Пардон.
*В очередь, сукины дети, в очередь!*
В общем не движок на мембране — а средство запутывания.
«А кто... хм... „обладатель„ вашего сознания?
Я вам скажу, но вы не поверите. Сознание само себе обладатель. Такая вот штука.»
Мое сознание заключено в тюремную клетку моего ума (как устройства) И только поэтому я смею говорить о том, что оно мое. Но вот ведь какая штука. Заключенный все время стремиться вырваться на свободу и стучит и гремит, и рушит стены. Т.е., явно тесно ему в клетке. Отсюда вывод: не мое оно, не мое. Могу я надеяться, что Вы ясно понимаете, что такое сознание?
--------------------------------------
Это все «в меру своего заблуждения»....
А по поводу ваших оценок, что ваше сознание — на самом деле не ваше, то...
*разводит руками*
С кем я, в конце концов, тут общаюсь?
Луну хочу. Подлинную.
-----------------------------
Нема такой. Все подлинные. А обьект «луна» в своей полной суперпозиции всех исходов всех событий всех частиц её составляющих человеческому сознанию не доступен. Так что «твоя луна» это часть подлинной... Малюсенькая такая... :))) Да, я не про тонны и километры... :)
И я не про тонны, и я не про км. Человеческому недоступен — да. Так растить надо. Хотя бы для начала до лунного. :))
------------------------
А ответите на вопрос... «Вам то зачем растить?»
«Надеяться можете. Надежда — это прекрасное чувство, поверьте. ©
А по поводу ваших оценок, что ваше сознание — на самом деле не ваше, то...
*разводит руками*
С кем я, в конце концов, тут общаюсь?»
Хороший вопрос. Сами ответите?
Так растить надо
------------------------
А ответите на вопрос... «Вам то зачем растить?»
А я любопытная. И жадная.
Вай.... Щас привидение научно определють.... :)))
Что за страсть все научно определять? Научно-ненаучно... Главное — разумно!
Хорошо Борис, для Вас постараюсь!
А мне нахаляву перепадет. :)))
Борис Минтарский 15 января, 13:42
А кто... хм... «обладатель» вашего сознания?
----------------------------------------------
«Может «обладатель» это как раз сознание... Обладатель носителя... Временного...»
Ага, уже теплее. А носитель ум?
Как лампочка — носитель света?
------------------------------------
Что вы, хто его туды наливал...
«Ээээ... Что б разумно то разум нужен. А есть ли он, нету ли его науке доподлинно не известно....»
Ой, как нужен, ой как нужен! А ты про что?
На главной колонка справа. Показывает текущие писульки. И в переговорке видно если жали «ответить». Страшно неудобный форум. Видать администрация в фейсбуках пересидела...
Я не сижу в фейсбуках, к счастью. Поэтому, разгадав неудобство, буду просто копировать пост, на который отвечаю.
Инна Смехова 15 января, 14:16
Как лампочка — носитель света?
------------------------------------
Что вы, хто его туды наливал...
Что Вы, никто не наливал. Он там потенциально должен быть. Устройство позволяет. Цепь замкнуть, напряжение создать, и — разглядывайте Вашего слона со всех сторон
А чё это такое «ум»?
ум — это такое устройство. Как кинопроектор.
«А больше, гражданин Гадюкин, я Вам ничего не скажу!»
------------------------------------------
А плёнка чья и откуда?
«Кто сказал что мы от мурашей отличаемся принципиально?»
По верхнему принципу — ничем. А на лестнице принципа — уровнем.
ум — это такое устройство. Как кинопроектор.
------------------------------------------
А плёнка чья и откуда?
Вместо пленки — решетка.Тюремная. :((
В самом деле, Инна, как вы определяете ДО ПРОЧТЕНИЯ какие книги стоит читать, а какие не стоит?
Знаете, нужные книги как-то сами приходят ко мне. А те, которые фундаментально веками стоят, не исчезая, как не прочесть? Правда, их еще надо понять. А это не просто.
А еще есть главный признак у «великих». Их мысли сходятся. В своих книгах они ссылаются на других «великих», так и нахожу.
Борис Минтарский 15 января, 18:19
« Некоторые так и умирают, ни черта не поняв, кроме молекулярной биологии.»
Если понимание м.биологии фундаментально, то это уже кое-что. Может он осознает себя, благодаря этому, как ловкую молекулярную загогулину.
Главное, ведь, понять себя, не так ли?
Б.Минтарскому:
Как быстро день прошел, все быстрее вращается время.
Про книги: еще есть такой способ добычи — спросить у людей, у которых чувствуешь, что можно про книги спросить.
Прошу помочь. Мне сейчас нужны книги про хаос. Но не такие как «Всеобщая теория хаоса», или «Специальная физическая теория хаоса», а такие, где автор может быть и физик, или вовсе не физик, а, скажем, философ, или древний какой поэт, типа Руми, или , или...
Люди, интересующиеся глобальными вопросами, подскажите книжки про хаос.
А то я «Дао де дзин» читаю в 14 переводах, а там, хоть все по-разному переведено (как понято, так и переведено), но хаос, как основной персонаж во всех присутствует. Надо бы разобраться мне, что за хрен такой? Такое? Такая?
Короче, люди, помогите! Пожалуйста!
«Тайную мудрость других людей»? То есть типа того, что они умны, а вы — нет?
А как вы можете это знать заранее, не прочитав то или иное? Вот, допустим, некто вам скажет: «Это, Инна, не читай, а читай то». А вы что? Будеть верить чужому мнению? И на основе его складывать своё... но это ж нелепо.
Посему — читайте всё. Любая книга того стоит. А вот уже опосля!!! то есть после того, как прочтёте — можете складывать своё мнение.
\\\\\\\\
Хаос на то и есть ХАОС, что разобраться внем невозможноЮ поэтому каждый пишет в меру своей фантазии:))
«Инна, от хаоса ведь и свихнуться можно, поаккуратнее с ним надобно! Нужно совсем другое — постараться найти в хаосе гармонию и порядок.»
Добрый Вы человек. Заботитесь обо мне не знакомой. Но не смелый. От этой жизни давно пора свихнуться. Так я и хочу гармонию. И какой-нибудь настоящий порядок жажду. Но, чует мое сердце, не обойтись без хаоса в поиске. Так, какие книги рекомендуете?
А может деление на «бессознательную материю» и нематериальное сознание" не всегда работатет, ась?! В принципе... это всё та же «аристотелевщина». Бесформенная материя и нематериальная форма...
Может, лучше считать, что и материя и сознание и ... опять-таки форма — есть одно и то же. Всё, что есть (в мыслях ли или ещё как-то) — то и существует. Причом — равноправно. Тогда мысль, сознание, форма — материальны. А материя — обладает сознанием, формой...
Тогда не придётся говорить и о «материальном мире без разума», ибо таковой просто-напросто невозможен. как невозможен, скажем, треугольник без трёх вершин.@"
1- «материя — обладает сознанием»- нет даже предпосылок к этому. чтобы камень лежащий на земле совершил сколь нибудь разумное действо.
2- «Тогда мысль, сознание, форма — материальны.» принимая это утверждение необходимость в существовании вселенной с её законами физики отпадает.
я склонен считать, что существование всего сущего не лишено смысла и рациональности, рациональности единственно возможной, для обеспечения всего того что существует впринципе. и так упираясь в 2 скалы- камень- мало похож на разумную сущьность.. равно как и разум без физики- лишится самого объекта размышлений. что делать? как их помирить?
(отойдя немного от темы): а что делать с возникающим науным парадоксом? ведь если мысль материальна то тогда идеи лалетина по поводу лучевого эфира также материальны. и нихачу я однажды в этот мир-реальность попасть.
продолжая: как по вашему может быть подсказка в квантовой физике? в том месте когда проявляется дуализм сущности материи? в виде частици и энергии. ведь насколько я знаю понятию энергия до сих пор не дали объективного определения. до сих пор масса людей пытаются по своему интерпритировать этот термин. может быть прыгая между скал (материей и разумом) мы прыгаем между материей и энергией? стновясь всё ближе к материальной форме в виде частици- частица теряет способность быть разумной? и это верно в другом направлении? тогда понятно почему камень не проявляет признаки разумного поведения равно как и невозможно обогнать скорость света и предугадать поведение частици в квантовом состоянии. я не навязываю свою точку зрения которой и нет. я с вами хочу посоветоваться поразмышлять. не относитесь сурово.
Инна! Я тут подумал... А зачем вы вообще книги читаете? И не только вы, а и другие люди. Но в данном случае вопрос к вам. Что вы в них ищете?
«Тайную мудрость других людей»?
Эхе-хееее. Нет у ВСЕХ людей никакой мудрости. Ну — нет.
«Посему — читайте всё. Любая книга того стоит.»
Да, читаю я, читаю.
« А вот уже опосля!!! то есть после того, как прочтёте — можете складывать своё мнение.»
эхе-хееее Все мы из страны советов ногами. Вот и Вы (заметно горюет) уже, видимо, все прочли? Уже мнение свое сложили, о том, когда и как мне складывать свое мнение. Да, начхать мне на СВОЕ мнение. Мне правда нужна.
Борис, а книги-то посоветуйте? Вы же знаете книжков, раз падежов соблюдаете? Ну, ей-бо, очень надо про хаос.
Хаос на то и есть ХАОС, что разобраться внем невозможноЮ поэтому каждый пишет в меру своей фантазии:))
Света, во всем можно разобраться. Хаос — это же не только бардак. Вернее, вовсе не бардак. Хаос — это Вам не баран чихнул.
Хаос в головах наблюдает хаос во вселенной. А поскоку оба эти хаоса — родственники, хаос-наблюдатель обнаруживает соответствия, которые ощущает глазами, ушами... и выводит в в виде всяческих Законов.
--------------------------
Полностью... ;)
Там про пустоту завели. Туда не пойду, а здесь предложу такую логику: пустота, она же ничто, поскольку все же как-то «есть», отрицает сама себя. Причем, что называется мгновенно. Это — как вечный неистощимый импульс. Производящий, между прочим!
--------------------------------------------------
Ну не одну ж философию надо читать то а...
Ты чего в манты один лук кладешь?
Как один люк? Много люка!
Человеки-и-и-и-и-и?
ой блин.
Пустота не может быть наполнена временем. Время это принадлежность движения материи, при том виртуальная, видимая только в воображении, в реальности это только движение, в сознании это время. То есть мы мысленно цепляем его на материю которая в реальности прекрасно обходится без времени. А уж в пустоте, так там даже неначто это виртуальное понятие и закрепить. Так что до эврики тут весьма далеко. Время только мера движения материи. Вот это эврика.
Пустота, она еще Великая бывает. Читайте у древних.
И получается, что пространство=пустота=свет (не фотоны)= жизнь=связь=любовь, и еще 2 десятка синонимов. О, КАК!
А я Вам предлагаю голову развернуть в сторону понимания, т.е. решительно признать — ничего-то я не понимаю! (ужаснуться, и — начать понимать)
Я же написала: пустота есть пространство. Ты чё?
----------------------------------------------------------
Я ничё... Пространство это есть пространство. Некоторая структура. Не пустота...
Вижу, читаю, уверен ты, что пространство и пустота — разное.
Где А.Лалетин?
Где что-то есть, согласна, уже, не пустота. Но мы же говорим о пустоте?
Или мы уже не говорим о пустоте? Спекся?
Но я люблю быть в смысле. А не в каком-то.
Ты прав. Не -целое — это что-то, а не ничто.
Но мы говорим, елки, о ничто. Это трудная тема. Но не невозможная.