Учёные произвели моносахариды в условиях ранней Земли

Один из важных вопросов происхождения жизни – как была создана сложная органика из более простых веществ. Ответить на него некоторые учёные пытаются практическим путём (иллюстрация University of York).

Воспользовавшись сравнительно несложными соединениями, исследователи показали, как в рамках пребиотической химии могли возникнуть некоторые углеводы, причём с преобладанием нужных изомеров, как раз встречающихся в живых организмах.

Химики из университетов Йорка и Ноттингема создали эритрозу (erythrose) и треозу (threose) из ряда простых ингредиентов. Для этого учёные использовали в роли катализаторов эфиры нескольких протеиногенных аминокислот.

Важный момент эксперимента – поиск причины преобладания в живой природе сахаров в так называемой D-форме («правые сахара»). Ведь теоретически они могут синтезироваться и в правом, и в левом варианте, так как обладают свойством хиральности. Отличие таких молекул (стереоизомеров) друг от друга определяет не химическая формула, а геометрия расположения атомов.

Большинство природных аминокислот представляют собой L-форму (левую). Как возникла такая асимметрия, в точности не известно.

Зато теперь британцы обнаружили, что три из четырёх L-аминокислот, выбранных для данного опыта, привели к появлению в пробирке D-тетроз (то есть эритроз и треоз вместе), и только одна аминокислота в качестве катализатора дала сахар в форме L. Так химики нащупали явную связь между естественными L-аминокислотами и D-сахарами.

Ещё авторы эксперимента проверили влияние на производительность процесса и дисбаланс (селективность) правых и левых изомеров водородного показателя раствора и содержания в нём соли NaCl. Оказалось, что оптимальные параметры наблюдаются при pH=7, что соответствует чистой воде и не сильно отличается от параметра воды морской.

Лидер группы исследователей, доктор Пол Кларк (Paul Clarke), подводит итог: «Есть много фундаментальных вопросов о происхождении жизни, и многие люди думают, что они являются вопросами биологии. Но у вас должен быть момент, когда неживые вещи становятся живыми. Всё вплоть до этой точки — химия.

Мы пытаемся понять химические истоки жизни. Один из интересных вопросов — откуда происходят углеводы? Мы сделали первый шаг на этом пути, показав, как возникли простые сахара. Мы создали их из очень простого набора материалов, существовавших, по мнению большинства учёных, в те времена, когда возникла жизнь».

(Подробности работы опубликованы в журнале Organic & Biomolecular Chemistry.)



Британцы создали первое в мире магнитное мыло

24 января 2012

Обнаружена внеземная природа натурального квазикристалла

13 января 2012

Исследователи вскрыли молекулярные отличия кухонь мира

28 декабря 2011

Физики создали самый ёмкий электрод для аккумулятора

30 ноября 2011

Химики придумали жидкое хранилище для водорода

28 ноября 2011
  • Николай Громов  25 января, 15:27
    >>Но у вас должен быть момент, когда неживые вещи становятся живыми. Всё вплоть до этой точки — химия.

    так если природа создает «химию» из которой впоследствии получаются сами по себе (видимо это тоже законы природы) живые организмы, значит можно рассматривать саму вселенную как живую..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 17:43
    -- Николай , как у вас с логикой ?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  25 января, 23:00
    Николай Громов Но у вас должен быть момент, когда неживые вещи становятся живыми.

    Вы совершенно правы. Но эволюционистам этого не вдолбишь. И ваще... современная так наз «научная парадигма» очень странна, если не сказать более. Оне не могут определить, что такое жизнь, но тем не менее различают природу на живую и неживую. Одновременно утверждая (и откуда это только взялось???) что живое произошло из неживого.

    ОтветитьНравится
  • ki   26 января, 00:13
    Так вирусы живые или нет? Они же сами не размножаются, не питаются и даже энергию не преобразуют
    ОтветитьНравится
  • ki   26 января, 00:18
    Какой смысл говорить о пороге живое/неживое не имея определения жизни? Надо говорить

    «Мы знаем как эти молекулы получились из этих молекул. Кстати мы узнали неплохое объяснение асимметрии L и D форм молекул»

    Да охотно верю, узнали. Аплодирую героям. Рад за науку. Да, органические молекулы попроще могут самопроизвольно не только разлагаться на составляющие, но и собираться в органические молекулы посложнее.

    Хорошо, что обошлось без кЭфира.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 00:21
    А какая вообще разница КАК мы определим состояние вируса? Тут в другом дело... если неживое способно «породить» живое, с какой стати его неживым-то считать???
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 00:27
    Так пока не породило... :)))
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  26 января, 00:59
    Самое живое неорганическое это вода. Она имеет память и способна принимать структуры не требующие высоких энергозатрат. Вода единственное неразмножающееся живое существо.
    ОтветитьНравится
  • ki   26 января, 16:41
    Вопрос в точке отсчёта
    что было раньше яйцо или курица
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  5 марта, 14:29
    Вирусы — вредные образования.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  25 января, 15:48
    Натянуто...
    Вселенная создаёт те вещества и соеденения, которые наиболее легко получаются и которые наиболее долговечны.
    Жизнь пытается возникнуть из того, что присутсвует вокруг (смотри пункт один).
    Второе — следствие первое, но ни в коей мере они не часть одного целого процесса :).
    По крайней мере у нас нет предпосылок или необходимости делать такие допущения, а посему бритва Оккама, как всегда, беспощадна :)))

    Я не вижу тут каких-либо предпосылок начинать разговоры о креционизме ;))).

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 17:32
    «Я не вижу тут каких-либо предпосылок начинать разговоры о креционизме ;))).»

    _А каковы предпосылки для случайного зарождения жизни? Как ребенок играете в свою веру атеизм. Может вы еще верите, что в результате эволюции где-то на другой планете само по себе случайно, напечатается миллион долларов, прилетит сюда и упадет к вашим ногам? Скорее всего да, так как теория эволюции, ваш идол, этого не отрицает, а наоборот.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  25 января, 17:35
    Шамиль, сегодня у меня тяга к общению с разумными.
    ты в эту категорию ни коим образом не попадаешь.
    Упомянутый тобой попугай намного тебя умнее.
    Совет: не трепись о том, что не понимаешь.
    Выдаёшь в себе с головой дебила :))).
    Оно тебе надо? :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 17:50
    --на «Александер Майер 25 января, 15:48
    Натянуто...
    Вселенная создаёт те вещества и соеденения, которые наиболее легко получаются и которые наиболее долговечны.»

    -- Вселенная создаёт всё, в том числе и нас .. Но вы не знакомы с химической кинетикой и термодинамикой, поэтому, ваши заявления некорректны. Термодинамика ОСТАВЛЯЕТ после ХХХ лет — то, что выдерживает ЭТОТ срок .. и не менее — и не более .. Кинетика отвечает за «легко» — она «получает» сначала всё, что ей проще получить, а термодинамика начинает тереть это в своей пасти: условиях-времени ..

    Бритва Оккама работает только в простых системах .. не надо всё сводить к дважды-два ..
    Вообще меня задолбали такие подходы .. с умным видом: «Бритва Оккамы..» а что стоит за этим никто из вас не знает ..

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  25 января, 17:55
    Я знаю, что такое бритва.

    Опустите перст указующий и общайтесь нормально.
    Вы ничего нового не сказали к тому, что сказал я, нигде не опровергнули, но смысл вашего сообщения, что я дерьмо, а вы — Дартаньян. Банальное фанфаронство, раздувание груди и пускание пыли в глаза.

    Дёшево и скучно :))).

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 18:20
    --на «Александер Майер 25 января, 17:55
    Я знаю, что такое бритва.
    Опустите перст указующий»

    -- вот об этом и речь, ваши знания не видят просто выложенных ответов.. а свой бред — вы считаете мыслью .. изучите вышеозначенные науки, после этого имеет смысл с вами говорить ..

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  25 января, 18:27
    Так не говорите со мной. Зачем?
    Кто я такой? Это же вы титан мысли, отец русской десмократии и изобретатель велосипеда :))).
    Правильно Морозов вам целую тему посвятил.
    Вы всё знаете, всё умеете и всё давно изобрели :))).
    Ну так и общайтесь там у вас на Олимпе с равными, а мы тут сами как-нибудь, среди простых смертных кумекать будем :))).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 19:34
    -- Вот г-н Майер .. какая длинная тирада — и ни одной мысли.. как и у Морозова .. всё плач о своей ущербности ..ответ вам дан — но вы его не видите..
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  25 января, 19:41
    Ая вам дал ценный совет, вы его тоже не увидели.
    Я не люблю пижонов, к коим вы, несмоненно, относитесь.
    Пижонство в вас так катастрофически много, что начисто убивают тот безусловно положительный эффект, что знаниями вы таки действительно обладаете :))).

    Ваше лекарство от спида когда в аптеке купить можно будет?
    А управляемый термояд по вашим технологиям когда доступен будет?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 23:11
    «Шамиль, сегодня у меня тяга к общению с разумными.
    ты в эту категорию ни коим образом не попадаешь.
    Упомянутый тобой попугай намного тебя умнее.
    Совет: не трепись о том, что не понимаешь.
    Выдаёшь в себе с головой дебила :))).
    Оно тебе надо? :)»

    _Ну так просвети, всезнайка

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 15:14
    Да я прямым текстом вам написал, что мне ваши ответы даром не нужны, а вы, видимо, совсем неадекватны на фоне безграничной самовлюблённости :)))).
    Вы для разнообразия читайте посты сообщения, на которые ответы пишите...
    Может, не таким набитым дураком выглядить будете :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 января, 17:17
    Во всех этих экспериментах есть одна проблема: они пытаются подогнать исходные условия под нужный конечный результат. Проблема преобладания левых аминокислот примерно та же, что и у отсутствия антивещества в окружающем пространстве. Случайность этих перекосов пока недоказуема, и крайне маловероятна.

    Только антивещество — это что-то недостаточно изученное, может так оно и должно было быть...плюс наше вещество — это всего-лишь остаток от того «что было». А с аминокислотами история совершенно другая: теоретически правая и левая спирали ДНК сейчас могли бы существовать параллельно, но на этапе создания они в прямом смысле убивают друг-друга не позволяя создать сколько-нибудь полноценную цепочку, чтобы она наконец смогла запустить репликацию — шансы на случайное образование ничтожны даже в масштабах вселенной. Может, конечно, подобные опыты и дадут ответ «куда пропали правые спирали ДНК?», но здесь звучит только «правые сахара имеют связь с левыми аминокислотами»... вот удивительно, блин... по моему, это почти очевидно.

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 января, 17:25
    Описался и, может, нафлудил... в вики написано «в природе эта спираль, чаще всего, правозакрученная» — очень было бы интересно узнать про другие варианты, но насколько я понимаю «правозакрученность» прямое следствие L-формы составляющих элементов. Или что-то всё-таки не так?
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  25 января, 17:41
    Александр, еще немного ВИки и упорядочится в голове, что ДНК — она не из аминокислот состоит ни разу. И Л или Д форма сахаров в ней тоже роли не играют почти — по крайней мере не влияют на закручивание.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 17:53
    --на «Александр Ромашов 25 января, 17:17
    Во всех этих экспериментах есть одна проблема:»

    -- вы посмотрели хотя бы сам абстракт ? взяты вполне нормальные простейшие «сложные эфиры» — в космосе обгнаружены и аминокислоты ,они получены и в чистых экспериментах с искровыми разрядами в герметичных колбах с простейшими веществами -которыми полон космос ..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 17:56
    --Алёна — тут ошибочка, Д и Л форма рибоз влияет на последующую упаковку ДНК — через неё идёт полимеризация и через остаток фосфорной к-ты ..
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  25 января, 18:04
    полимерация идет через 3 и 5 С атом в рибозе, а хиральный у нас 1. Тем более, что эта хиральность обусловлена положением Н и ОН вокруг этого 1 атома. А аденин и прочие гетероциклы садятся своим азотом прямо на С. Им пофиг собсно на эти Н и ОН. А в сахарах, дисахарах — и производных — как раз таки гликозидическая связь происходит по 1 атому и через ОН соседних циклических сахаров.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 января, 18:35
    Да, нуклеотиды ж они правосторонние. Объясняйте наоборот:)))
    А сахара к асимметрии аминокислот за уши притянуты.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 января, 18:37
    Только вот рибосомы еще пока нет, впрочем как и тРНК, АТФ и АРС, необходимых для «полимеризации», которой тоже нет, ибо это каждый раз единичное действие.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 19:20
    -- Алёна Кажамяка 25 января, 18:04
    полимерация идет через 3 и 5 С атом -"

    -- Алёна, молекуло метокси — в Л положении вызовет отклонение связи в положении 3" замещения, так что, изменение будет существенным, кроме того, слегка изменятся химические свойства 3" гидроксильной группы. и присутствие рядом ещё одного атома «Н» гидроксила — серъёзно уже повлияет на стерическую стабильность стереорегулятного полимера в ДНК в РНК .. Т.е. -следует ожидать снижение порога «плавкости» такого полимера ..

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 января, 22:26
    Алёна, что-т вы меня запутали... читаем ту же вики дальше:

    Статья «ДНК» > с химической точки зрения ДНК — это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов.

    Статья «белок» > белки — высокомолекулярные органические вещества, состоящие из соединённых в цепочку пептидной связью альфа-аминокислот.

    Да, кодирующие информацию азотистые основания не являются аминокислотами, но основа цепочки, нуклеотиды, по своей сути явно аминокислоты. Где ваше «ДНК — она не из аминокислот состоит ни разу»?

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  25 января, 23:33
    нуклеотиды и аминокислоты — совершенно разные вещи.

    Сергей Асташкин — чуть позже отпишу сейчас некогда

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 января, 23:57
    Всё, понял... где хотел прочёл вместо одного слова другое, а потом удивлялся, что оно так мало где упоминается. ДНК у нас даже белком не является, хотя и кодирует их сборку... Фиг с ней. Сути это не меняет. Думаю, правозакрученность спирали точно также завязана с распространённостью левых аминокислот и правых сахаров — было бы достаточно странно, если одна цепочка производила бы как левые, так и правые аминокислоты. Хотя с моей стороны это уже не химия, а какое-то полемизирование вопроса. И всё-равно хотелось бы почитать что-то доступное про разнообразие видов ДНК.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  26 января, 14:32
    и все-таки я настаиваю, что так как хирален лишь 1 атом С, на котором сидит совственно азот из гетероцикла основания, ни на какие связи в положении 3 и 5 он не повлияет (мезомерного эффекта и индукционного тоже нету от хиральности) связи 1 и 3(5)далеко, чтобы физически сдвинуть их. Какой метокси вы в положении 3 или даже 1 нашли?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 13:29
    -- Алёна — Вот он и развернётся вниз ?!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 13:30
     — положение 1С атома несимметрично относительно оси 3" — 5" .. отличия будут
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  27 января, 14:37
    Сегргей, нашла наконец хорошую статью и вынуждена с вами согласиться.
    becmology.blogspot.com/2011_04_01_archive.html
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 15:10
    -- Мне кажется Алёна, я не совсем прав, мои утверждения о плавкости не будут иметь место.. Вы правы, нет отличий в формальном подходе.,единсвенное — всё должно закрутиться в обратную сторону, тут есть один камень: в сложных организмах-геномах, где есть хромосомы,происходит их последующая плотная упаковка в нуклеосомы и вот тут Л-формам пептидов будет не всё равно .. Но тогда нужно будет идти дальше — к организации синтеза Д — аминокислот... в принципе не видится реального препятствия в таком «обращении» всего в основных компонентах Жизни.. Наверное , пока мы не упрёмся в самоё зарождение жизни.. но химия обычно даёт рацематы .. Спасибо за статью и интересный разговор — браво .!
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  27 января, 15:16
    Я про плавкость вообще не думала — скорее о том, развернется ли нуклеотид. Но в статье и с теорией и с выводами и примерами все в порядке, сама рада, что заполнила белое пятно)
    Пожалстя)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 16:18
    -- у них там нет и не может быть отрицания возможности и чего-то выходящего только из ориентации.. там поиск причин , я ошибся в представлении хиральности в рибозе ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 16:19
    -- А вы занимаетесь биологией ?
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  27 января, 16:23
    Занималась. Сейчас сугубо научная деятельность мне заказана, и биология(молекулярная) проходит как один из широкого профиля предметов будущего Эколога. Но что-то осталось в памяти, жаль, применить можно лишь тут, в спорах, зачастую неблагодарных.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 18:08
    -- а вы не общайтесь с такими.. пускай мужчины этим занимаются. Но обсуждать современную науку .биологию, генетику в России есть потребность .. уровень генетики у нас 0.. тут есть у меня темы по генетике , посмотрите.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  28 января, 12:03
     — Алёна посмотрите у меня скажем www.membrana.ru/particle/16916
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  25 января, 17:36
    пока не создадут искусственную жизнь, читать смысла нет
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 17:56
    -- на «Дмитрий Степанов 25 января, 17:36
    пока не создадут искусственную жизнь, читать смысла нет»

    -- да . а что вы тут вообще делаете ?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Липник  25 января, 18:01
    А писать?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  25 января, 19:36
    Дмитрий Степанов

    Сначала дайте ясное определение, что именно вы считаете искусственной жизнью? А то ведь в определениях единства нет и вдруг окажется, что её создавали уже раза три? :-)
    www.membrana.ru/particle/866
    www.membrana.ru/particle/8006
    www.membrana.ru/particle/13438
    www.membrana.ru/particle/13155

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  25 января, 21:39
    1- тупо создана днк и вставлена в готовую клетку, 2 — тоже не полностью искусственная, и остальные тоже примерно так же, искусственной я имел ввиду качественный скачек от неживого к живому естественными методами, а не роботом делающим днк из молекул по программе
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  25 января, 21:40
    музыку слушаю, шучу.... не читая коментарий написал
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  25 января, 21:42
    Дмитрий Степанов
    Так я и предполагал. Но подумайте, что по отдельности эти примеры — ещё не желаемый вами скачок, а вот если их мысленно объединить — намечается, приблизительно, что-то очень уже занятное.
    Нет, мы ещё не создаём жизнь с нуля, но отрабатываем разные аспекты этого.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 21:49
    Нет, мы ещё не создаём жизнь с нуля, но отрабатываем разные аспекты этого.
    ------------------------------------

    Вот-вот... Что б пошло почему то нужен создатель. Сейчас это люди...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  25 января, 22:09
    Александр Иерархов

    «Что б пошло почему то нужен создатель. Сейчас это люди...»

    Создатель?! Ну он не обязательно нужен. Просто сейчас нам хочется воспроизвести этот процесс (зарождение жизни) быстро и прямо на глазах. Потому и нужны колбы, составы, исполнители замысла, наконец.

    А хотите чтобы оно «само собой, без никого» зародилось — нет ничего проще — вам понадобится планета с подходящими исходными условиями и несколько сот миллионов лет свободного времени. :-)

    А поскольку их у нас нет — спор неразрешим.

    Да ещё: все эти опыты не могут ни опровергнуть, ни доказать концепцию Бога. Просто потому, что она лежит вне рамок научного рассмотрения. Как бы сама по себе. Так что любые эксперименты, даже успешные, религиозным воззрениям не угрожают. Это как темы, лежащие в разных плоскостях, разных реальностях. А раз так — теологические рассуждения здесь стоит оставить в стороне. Для них, наверно, есть какие-то другие сайты.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 22:32
    вам понадобится планета с подходящими исходными условиями и несколько сот миллионов лет свободного времени.
    ------------------------------------

    Не нужно. Достаточно воспроизвести одну цепочку. Нет распада как в природе. Но не получается и не получится. Препятствие в том о чём я тут много писал. Система репликации достаточно сложная вещь. Её возникновение и так от нуля неотличимо. А вместе с информацией что то осмысленное кодирующей и вовсе собственно нулю равна. А в условиях не пробирочных и подавно...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 23:26
    Действительно, механизм работы простейших напоминает вычислительные устройства, вирусы еще проще. Так что считать живым — спорно. Вообще, весь наш мир — мертвые механизмы, видимо жизнь — информация (разум, сознание), управляющие этими, в большинстве случаев очень сложными, механизмами.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 23:30
    «А хотите чтобы оно «само собой, без никого» зародилось — нет ничего проще — вам понадобится планета с подходящими исходными условиями и несколько сот миллионов лет свободного времени. :-)

    А поскольку их у нас нет — спор неразрешим.»

    _Тогда нафига вы тут везде пихаете слова «ЭВОЛЮЦИЯ», «ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ», «ПРЕДКИ» И Т.П?

    «Да ещё: все эти опыты не могут ни опровергнуть, ни доказать концепцию Бога. Просто потому, что она лежит вне рамок научного рассмотрения. Как бы сама по себе. Так что любые эксперименты, даже успешные, религиозным воззрениям не угрожают. Это как темы, лежащие в разных плоскостях, разных реальностях. А раз так — теологические рассуждения здесь стоит оставить в стороне. Для них, наверно, есть какие-то другие сайты.»

    _Тогда просьба не пихать везде свою веру в эволюцию

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 23:38
    Попов, почему вы говорите, что о всех религиях кроме теории эволюции говорить здесь нельзя? Этот сайт клуб верующих религии теории эволюции и атеизм?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 00:28
    Шамиль Джанболатов

    От того, что вы называете дарвиновскую теорию религией, она таковой не становится. У людей есть вполне чёткое представление, что относится к науке, а что нет.

    Вот вы зайдёте на автомобильный сайт и начнёте везде разглагольствовать про телевизоры. Вам скажут — «про телевизоры есть другие сайты, а здесь мы обсуждаем автомобили». А вы в ответ — «телевизор — тоже автомобиль» и начнёте доказывать свою точку зрения.

    Но сколько бы вы не приводили аргументов, автомобиль останется автомобилем, телевизор — телевизором. И если кто-то на вывеске сайта видит заголовок «автомобили», он никогда не подумает, что там ещё можно прочесть про телевизоры и наоборот.

    Конечно — аналогия грубая. В случае с эволюцией и религией — всё намного сложнее. Но люди, которые достаточно начитаны, понимают — что к чему, и почему эволюция — всё таки теория с подтверждениями, а не пустая вера. Просто народу утомительно тут в деталях всё объяснять. Для этого есть учебники всякие, справочники и энциклопедии.

    PS По хорошему эволюция от пребиотической химии и до человека разумного вовсе не противоречит концепции бога. Некоторые мыслители прекрасно совмещают оба представления, так что нужды в «войне» с дарвинизмом нет.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 00:32
    А вы Леонид назовите религию «Теорией креационизма». Да и всё...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 00:47
    Александр Иерархов

    Цитирую: «Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом...»

    «Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.»

    Ну как, потянет «теория креационизма» на научную? У дарвинизма то предметов для фактического анализа — пруд пруди: миллионы известных видов, их взаимоотношения, семейные деревья, морфология, анатомия, признаки и свойства, генетика, останки древних видов, молекулярная биология...

    А что с креационизмом? Как его проверять-то? Написано было «И создал Бог...» Ну написано, замечательно. Это откровение, знание, вложенное свыше. Ну и проверять-то как? Какой эксперимент поставить — попросить Бога, чтобы создал что-то ещё раз? Вот то-то, что только верить остаётся. Следовательно — это не наука, а вера.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 00:50
    Написано было «И создал Бог...
    -------------------------------------

    Это равнозначно «Само возникло без обьяснениия как»...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 00:55
    Шамиль

    «Тогда нафига вы тут везде пихаете слова «ЭВОЛЮЦИЯ», «ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ», «ПРЕДКИ» И Т.П?»

    Вы не поняли. У нас нет миллионов лет для _нового_ опыта с самозарождением на какой-нибудь планете. Но на Земле-то эти миллионы лет уже прошли — следы-то остались в виде окаменелостей ныне не существующих животных.

    Или вы считаете динозавров выдумкой, так как про них в Библии не написано? А трилобиты силурийского периода какие-нибудь — вообще фикция?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 00:57
    Но на Земле-то эти миллионы лет уже прошли — следы-то остались в виде окаменелостей ныне не существующих животных.
    -------------------------------

    Следы остались. А вот с переходными формами туговато. А с человеческими вообще одни подделки...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 00:59
    Так что если сказать честно то обе теории одна другой стоят. А что касается того что называется «религия» то это другое. Это инструмент формирования стада и инструмент его выпаса....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 01:00
    То есть собственно у религии достаточно мало разницы с тем что обозначается словом «государство»...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 01:06
    Александр Иерархов

    «А вот с переходными формами туговато. А с человеческими вообще одни подделки»

    Ну это в рамках ваших знаний. Даже только среди вымерших такие сложные цепочки родственников (предков -промежуточных-промежуточных-потомков), тянущиеся на сотни тысяч и миллионы лет выстраиваются — что любо дорого.

    С человеком тоже давно уже всё пучком. Хотя некоторые детали прояснять будут долго.

    Но тут нужно учесть — условия для сохранения и окаменения останков живых существ в природе встречаются не так уж часто. А вы хотите, что бы вам раз — и все промежуточные формы. Там выборка поневоле пунктирная. Но поскольку всего всяких видов и ветвей и веточек на древе жизни — несть числа — картина в целом получается вполне ясная.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 01:09
    Ну это в рамках ваших знаний
    ------------------------------------

    Ах да... Как я забыл, надо же... :))) У вас я полагаю они куда лучше... :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 01:11
    Даже только среди вымерших такие сложные цепочки родственников (предков -промежуточных-промежуточных-потомков), тянущиеся на сотни тысяч и миллионы лет выстраиваются — что любо дорого.
    -------------------------------------

    Поинтересуйтесь таки глубже на досуге. И отделите факты от фантазий по их мотивам... Если хотите конечно, и если вам это нужно...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 01:20
    Александр Иерархов
    «Поинтересуйтесь таки глубже на досуге.»

    Спасибо, постоянно этим занимаюсь. Пока ничего не заставило меня усомниться в том, что одни виды произошли от других, а те — от предыдущих и так далее, и так далее.

    По поводу знаний — я не обольщаюсь, не язвите. Чем больше узнаю, тем больше понимаю, сколько ещё предстоит узнать. Но Дарвин прав — изменчивость, естественный отбор — это сила.

    Вы полагаете, китов создал Бог сразу вот такими? Или они произошли от давних предков, которые вели полуводный образ жизни, а те — если совсем подальше заглянуть — от сухопутных животных, а те — если ещё вглубь времён отправиться — опять же от полуводных, а те — снова от морских. И промежуточных существ в этих цепочках немало — кости есть, всё неплохо выстраивается.

    Ваша альтернатива? Бог создал кита, козу и человека. Как есть. Да?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 01:26
    Нет... Я всего лишь сказал что эти две теории обоснованы одинаково. Верой. Это всё что я сказал...
    ==========================================

    Но Дарвин прав — изменчивость, естественный отбор — это сила.
    ------------------------------------------------------

    Сходите летом в лесок и поищите там давление отбора...

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  26 января, 01:38
    Любые теории обоснованы верой в конечном счете.
    ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%E7%E3_%E2_%EA%EE%EB%E1%E5
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:02
    «Конечно — аналогия грубая. В случае с эволюцией и религией — всё намного сложнее. Но люди, которые достаточно начитаны, понимают — что к чему, и почему эволюция — всё таки теория с подтверждениями, а не пустая вера. Просто народу утомительно тут в деталях всё объяснять. Для этого есть учебники всякие, справочники и энциклопедии.»

    _Это чистая политика, зависит от страны, традиций, силы воли народа, кормящего науку.

    «PS По хорошему эволюция от пребиотической химии и до человека разумного вовсе не противоречит концепции бога. Некоторые мыслители прекрасно совмещают оба представления, так что нужды в «войне» с дарвинизмом нет.»

    _Именно поэтому не вижу причин вам запрещать здесь писать про иные взгляды на происхождение жизни, кроме тупой случайности и хаоса.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:03
    Попов, вы противоречите самому себе
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:07
    «Шамиль
    «Тогда нафига вы тут везде пихаете слова «ЭВОЛЮЦИЯ», «ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ», «ПРЕДКИ» И Т.П?»
    Вы не поняли. У нас нет миллионов лет для _нового_ опыта с самозарождением на какой-нибудь планете. Но на Земле-то эти миллионы лет уже прошли — следы-то остались в виде окаменелостей ныне не существующих животных.
    Или вы считаете динозавров выдумкой, так как про них в Библии не написано? А трилобиты силурийского периода какие-нибудь — вообще фикция?»

    _Проблема в том, что «предки» живут вместе с «потомками», нет промежуточных видов, один-два еле нашли, да и то за уши притянуто, не убедительно. Правдоподобных «объяснений» у эволюционистов не меряно, но правдноподобно — не значит факт. Вы сами сказали, что этот вопрос спорный, ну так пишите везде «спорно», а не «эволюция».

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:11
    «Александр Иерархов
    «А вот с переходными формами туговато. А с человеческими вообще одни подделки»
    Ну это в рамках ваших знаний. Даже только среди вымерших такие сложные цепочки родственников (предков -промежуточных-промежуточных-потомков), тянущиеся на сотни тысяч и миллионы лет выстраиваются — что любо дорого.
    С человеком тоже давно уже всё пучком. Хотя некоторые детали прояснять будут долго.
    Но тут нужно учесть — условия для сохранения и окаменения останков живых существ в природе встречаются не так уж часто. А вы хотите, что бы вам раз — и все промежуточные формы. Там выборка поневоле пунктирная. Но поскольку всего всяких видов и ветвей и веточек на древе жизни — несть числа — картина в целом получается вполне ясная.»

    _Вместо фактов и доказательной базы у вас опять ПРАВДОПОДОБНОЕ и ВЕРА. Есть дикие племена, считающие, что происходят от обезьян, такова у них РЕЛИГИЯ, как и ваша. Куча обезьян, подделок и вымерших рас людей — это и есть ваши доказательства?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:12
    И здесь противоречите себе
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 20:27
    Шамиль Джанболатов

    Я не противоречу сам себе.

    Я утверждаю, что нет необходимости в войне креационистов с эволюционистами, и что эти группы людей по идее могут найти точки некоторые соприкосновения и прийти в каком-то виде к примирению.

    Но при этом наш сайт ориентирован на науку, потому в его правилах написано, что тут нельзя разводить комментарии и размещать статьи теологической направленности.

    Вы понимаете, что точка зрения «согласие в принципе возможно», не имеет никакого отношения к решению об ограничении тематики сайта? Это разные вещи.

    «Куча обезьян, подделок и вымерших рас людей — это и есть ваши доказательства?» «Проблема в том, что «предки» живут вместе с «потомками», нет промежуточных видов, один-два еле нашли...»

    Это ваши заблуждения. Даже несчастная википедия (хоть она совсем не истина в последней инстанции, но всё же заслуживает внимания) вам предоставит кучу фактов в разрез с вашими заявлениями. Было бы желание поискать и разобраться.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 12:42
    Леонид Попов
    «А что с креационизмом? Как его проверять-то? Написано было «И создал Бог...» Ну написано, замечательно. Это откровение, знание, вложенное свыше. Ну и проверять-то как? Какой эксперимент поставить — попросить Бога, чтобы создал что-то ещё раз? Вот то-то, что только верить остаётся. Следовательно — это не наука, а вера.»

    Кстати, вариант. Ставим религию на научную основу! Сначала проведем всесторонний анализ известных нам «исторических фактов» божественного вмешательства и прочих чудесь. Определим (чисто статистическими методами) наиболее часто встречающиеся вводные условия для свершения акта божественного вмешательства. И проведем эксперимент. — опираясь на данные анализа, смоделируем ситуацию, которая должна бы потянуть за собой божественное вмешательство. :) Ну, типа, нужна какая-нибудь локальная война... Где-то рядом с ней надо собрать от одной до пяти тысяч грешников-мужеложцев (согласно статистическим подсчетам), засадить от восьми до пятнадцати тысяч верующих за молитву, которая должна проводиться в вечернее время суток на протяжении от 8 до 12 дней, с суммарным временем моления не менее тридцати часов. Ну и увидим, если божественное вмешательство произойдет и б-г превратит в этой локальной войне все обычные пули в пули из обедненного урана — значит б-га мы экспериментально доказали! :)))

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:27
    «Это ваши заблуждения. Даже несчастная википедия (хоть она совсем не истина в последней инстанции, но всё же заслуживает внимания) вам предоставит кучу фактов в разрез с вашими заявлениями. Было бы желание поискать и разобраться.»

    _Ну так дайте мне, безграмотному, ссылки.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:33
    «Кстати, вариант. Ставим религию на научную основу! Сначала проведем всесторонний анализ известных нам «исторических фактов» божественного вмешательства и прочих чудесь. Определим (чисто статистическими методами) наиболее часто встречающиеся вводные условия для свершения акта божественного вмешательства. И проведем эксперимент. — опираясь на данные анализа, смоделируем ситуацию, которая должна бы потянуть за собой божественное вмешательство. :) Ну, типа, нужна какая-нибудь локальная война... Где-то рядом с ней надо собрать от одной до пяти тысяч грешников-мужеложцев (согласно статистическим подсчетам), засадить от восьми до пятнадцати тысяч верующих за молитву, которая должна проводиться в вечернее время суток на протяжении от 8 до 12 дней, с суммарным временем моления не менее тридцати часов. Ну и увидим, если божественное вмешательство произойдет и б-г превратит в этой локальной войне все обычные пули в пули из обедненного урана — значит б-га мы экспериментально доказали! :)))»

    _Все шутите, если я начну шутить, будете возмущаться, и побежите жаловаться к Попову. По вашему вполне возможно, что на другой планете сами по себе напечатаются точно такие же, как на Земле. доллары, прилетят на случайно созданном летательном аппарате и упадут к вам под ноги. Но этого не наблюдается (при этом вы над этим не шутите). Спасибо, ваша религия понятна.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 13:38
    Ну, вообще-то я еще никогда не бежал жаловаться. Я вполне себе способен и самостоятельно вас на уд послать. :))) Да и затроллить вас до белого каления у меня соображаловки хватит, было бы желание.
    А про доллары — повторяетесь, батенька. Хотя вы и правы, могут они и самозародиться и прилететь. Только вероятность этого чрезвычайно мала... Так что ждать такого события нерационально. Вот если мы дружненько помолимся за это — тогда другое дело. :)))
    Кстати, а может они и прилетали уже? К кому-то. А сорос нам теперь врет, что валютными махинациями заработал? Факт получения Соросом (или любым другим, хоть Корейко) самозародившихся долларов, столь же достоверен и проверяем, как и любое религиозное чудо в талмуде любой религии...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 13:44
    www.google.com

    Ня,смерть! :)))

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 13:45
    Леонид Попов Нет, мы ещё не создаём жизнь с нуля, но отрабатываем разные аспекты этого.

    1) а нафига, собсно создавать? Если « любая баба может её родить когда угодно»?
    2) Почему с нуля??? Нулём, если на то пошло мог бы считаться БВ. Да и то с натяжками. По идее нулём должно бы быть некое «ничто».

    Просто проверяется на прочность сама идея о возможности случайного образования жизни. Причом это делается уже которую сотню лет... т.к. идея выглядит заманчивой. Но подтверждений нет. И вряд ли БУДУТ. Так как совершенно не учитывается то, что любой поставленный эксперимент тут уже не может считаться случайностью, ибо его делают и планируют люди. Обладающие разумом.
    Да и вообще... само понятие случайности очень и очень не просто. И весьма далеко заводит, если в нём покопаться.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 января, 23:29
    Борис Минтарский (и другие)

    «Да и вообще... само понятие случайности очень и очень не просто..»

    А я вовсе и не ратовал за случайность. Я лишь говорил, что много-много-много времени, плюс комбинаторика, в конце дают итог — живые системы.
    Но при этом вполне может быть, что дают-то не случайно, а в силу сочетания определённых законов природы.

    Ну что-то из области устойчивости химических связей, термодинамики с энергетической выгодой и энтальпии с энтропией, и всё такое прочее.
    То есть я вовсе не хочу представлять процесс появления жизни как «миллион обезьян печатают на миллионе пишущих машинок наугад, пока не получают сонет Шекспира».

    Однако природная предопределённость вовсе не означает автоматически «божественный промысел», хотя и обратного доказать нельзя. Божественное вмешательство недоказуемо принципиально — оно просто лежит за рамками науки.
    А вот самоорганизацию крупных молекул в рамках физической химии или химической физики, по идее, можно всё же доказать.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 18:11
    Ну тык сахаров и аминокислот наполучали с времён опарина. Орать можно, захлёбываться от радости тоже. Но... а что дальше? Дели то в репликации собственно... В чане не получается я полагаю? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 января, 18:41
    Да и репликация ничего не значит. Реплики для самокопирования недостаточно. Короче, почти 100 лет толкут воду в ступе, оставаясь на уровне сахаров, получаемых по простейшей реакции Бутлерова.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 19:25
    -- Самый неприятный момент был в начале БИО-свойств. РНК — решили эту проблему , открытия последних лет , большой энзиматеческой активности РНК, прямого участия РНК в управлении процессингом, способность к саморедактированию простейших буквально 40-60 мерных молекул..?! И снова возник вопрос об уже самых первых шагах рождения пробиотов.. это и есть уточнение шагов ..сам спор по РНК происхождению жизни — уже не вызывает сомнений в её справедливости..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 21:15
    Так всё просто Асташкин да? Уже видется мультик бибиси про рнк-мир... Асташкин, как это вы забыли что рнк должна так сказать реплицировать высокоупорядочненую информацию а? А, «в стакане появилась информация как всё должно быть устроено»? Что наливали тьо? Это как Кажемяка на пальцах глаз обьяснить грозилась но так и не обьяснила...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 21:16
    Александр Вихров 25 января, 18:41
    Да и репликация ничего не значит. Реплики для самокопирования недостаточно. Короче, почти 100 лет толкут воду в ступе, оставаясь на уровне сахаров, получаемых по простейшей реакции Бутлерова.
    ------------------------------------------------------------------

    Почему? Репликация как передача информации. Вот только вопрос как она туда записалась...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 22:30
    --на "Александр Иерархов 25 января, 21:15
    Так всё просто Асташкин да? "

    -- высокоупорядочной ей ещё предстоит стать , важно, она начала использовать свои -БИОХИМИЧЕСКИЕ свойства — именно их появление — этих свойств, сейчас — исследуемая граница .. И проверяют её тщательно, гораздо тщательнее, чем даже говорят и предлагают неграмотные теологи .. потому что учёным самим интересно — КАК это произошло..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 22:33
    -- высокоупорядочной ей ещё предстоит стать
    --------------------------------

    В тот то и дело что её такой нужно сразу быть. Иначе она ничего не кодирует. А должна...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  25 января, 23:22
    Сергей Асташкин учёным самим интересно — КАК это произошло..

    Да што ж вы таакое говорите то!!! Хоть думайте! Из ваших слов же вытекает, что учоные, ещё не зная ТОГО, заранее предпологают, что оно имело место быть. То есть... банально верят.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 января, 23:36
    «-- высокоупорядочной ей ещё предстоит стать , важно, она начала использовать свои -БИОХИМИЧЕСКИЕ свойства — именно их появление — этих свойств, сейчас — исследуемая граница .. И проверяют её тщательно, гораздо тщательнее, чем даже говорят и предлагают неграмотные теологи .. потому что учёным самим интересно — КАК это произошло..»

    _Почему вы считаете, что ваша ВЕРА — доказанный факт? Думаете, как Попов скажете, что нужно миллионы лет — и это означает, что, как Попов сказал, о религии не надо здесь говорить, а о о религии самозарождении жизни и теории эволюции — можно и нужно?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 01:26
    Александр Иерархов 25 января, 18:11
    "Ну тык сахаров и аминокислот наполучали с времён опарина. Орать можно, захлёбываться от радости тоже. Но... а что дальше? Дели то в репликации собственно... В чане не получается я полагаю? "

    Получается в чане. www.membrana.ru/particle/13438

    Вы конечно скажете, что это люди сделали, то есть налицо создатель. Но люди сделали-то за дни-часы, а в природе эти комбинации хаотично проигрывались сотни миллионов лет, если не миллиард, пока не вышло что-то путное. Это ещё не жизнь, конечно, но если сложить с десятками иных кусочков мозаики... про аминокислоты в космосе и прочее...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 01:30
    Ну не надо а... ДНК тоже можно синтезировать. Если целенаправленно. Собрать «первую копию». И что? При фантазии как у дарвинистов это доказательство бытия божьего, ибо необходим создатель...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 07:46
    --Александр Иерархов 25 января, 22:33
    -- высокоупорядочной ей "

    -- Ваш ребёнок сразу родился взрослым ? и всему научился.. ? а ведь есть ещё бактерии ..и там учёные находят глубочайшую эволюцию уходящую корнями в единственного протейшего прародителя ..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 07:58
    --на «Борис Минтарский 25 января, 23:22
    Сергей Асташкин учёным самим интересн»

    -- открою вам великую тайну науки и учёных: мир познаётся нами в нашем РАЗУМЕ — именно поэтому слабоумным просто не дано понять его. Разум же познаёт по двум основным моделям :
    1 — ОПЫТ — от всего исторического и каждодневного опыта во всём,начиная от истории и кончая мытьём полов .
    2 — модельный — им более занимаются жрецы науки, они сначала строят модель исследуемого объекта — а затем, вытекающими из неё свойствами, проверяют опытот свои предсказания .. и эти индивиды ВЕРЯТ в свою правоту....иногда до конца жизни ..как Птоломей ..Жульверн .. бывают не правы.. и бывает учёные придерживаются неверных взглядов на отдельные вопросы в науке .. всё как в жизни ..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 08:04
    -- на " Шамиль Джанболатов 25 января, 23:36
    «-- Почему вы считаете, что ваша ВЕРА "

    --- я просто много лет назад писал многие свои вещи, и теперь, имея новые данные, предлагаю их для сравнения с предсказанными моделями и свойствами систем.. у меня нет своей карманной Академии Наук ..а и теоретики всегда используют чужие данные .. Ни экспериментаторов, ни их это не смущает ..хотя наблюдается тенденция задержки публикаций новых данных , с целью своими силами попытаться решить очередной ребус ..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 14:05
    Сергей Асташкин 26 января, 07:46
    -- Ваш ребёнок сразу родился взрослым ? и всему научился.. ?
    ---------------------------------------------------

    Не смешите мои тапочки Сергей. Ребёнок рос по программе у него имеющейся. И его учили. Такой довод как этот ваш скорее в пользу креационизма будет...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:15
    «Вы конечно скажете, что это люди сделали, то есть налицо создатель. Но люди сделали-то за дни-часы, а в природе эти комбинации хаотично проигрывались сотни миллионов лет, если не миллиард, пока не вышло что-то путное. Это ещё не жизнь, конечно, но если сложить с десятками иных кусочков мозаики... про аминокислоты в космосе и прочее...»

    _Ваша вера понятна, Попов, аминь.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 16:58
    а в природе эти комбинации хаотично проигрывались сотни миллионов лет, если не миллиард, пока не вышло что-то путное...

    Тут на самом деле масса вопросов, поскольку эксперимент длиной в мильярд лет не сделать. Увы :( А посему вот это вот утверждение, что в природе мильярд лет хаотично проигрывалсь всякие варианты, пока ЧТО_ТО не там не возникло, обречено быть только гипотезой, не могущей быть полноценно подтверждённой.
    И, в общем-то, отсутствие ЧЕГО-ТО ПОДОБНОГО в пределах наблюдаемого отнюдь не подтверждает предположение о мильярде лет хаотичности, приведшей к возникновению этого самого ЧЕГО-ТО. Путного.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 08:09
    -- История спора о «промысле божьем» пишется с момента появления религий.. и церковь последовательно сдавала позиции. теперьвсе Отцы лечатся в больницах не уповая на силу икон ..хотя и спят с ними .. И детей своих тащат в больницы ..а те которые живут как Маугли ? Люди ли ? не обращаются ли снова в обезьян ?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 14:27
    «-- История спора о «промысле божьем» пишется с момента появления религий.. и церковь последовательно сдавала позиции. теперьвсе Отцы лечатся в больницах не уповая на силу икон ..хотя и спят с ними .. И детей своих тащат в больницы ..а те которые живут как Маугли ? Люди ли ? не обращаются ли снова в обезьян ?»

    _Вот-вот, необходима информация, обучение, без нее человек только животное. А откуда она взялась-то, такая же тупая Природа-Маугли создала? По вашему так? Всякие чудеса, паранормальные явления — твердые факты. Эволюционисты считают, что когда-нибудь люди узнают, как эти работает, они говорят, что все механизм. Но при этом даже не могут полно объяснить, что такое разум. Компьютер можно сделать в 100000000000 раз мощнее мозна человека, но будет ли он разумным? Конечно нет. Это все равно что верить в идолов, при этом не мало обманутых, верующих в то, что калькуляторы станут разумны. При этом Вселенная одухотворена, имеет самосознание и наблюдает. А это еще один удар по материализму. Не живое из мертвого, но мертвое от живого, разум от разума, это мы видим вокруг каждый день, а не навязываем веру в миллионы лет эволюции, говоря, что это доказано, доказано-то всего лишь слабыми косвенными вещами. А ведь таким макаром сажали в тюрьмы и невиновных, и до сих пор сажают. Конечно, есть фанатики, просто безграмотные люди. Как, к примеру, в средневековой Европе верили, что из мусора сами по себе образуются мыши. Ученые эволюционисты многие преувеличивали и просто подделывали «доказательства» эволюции. И до сих этого полно в учебниках, почему вы об этом молчите, будьте объективны.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 14:43
     — Шамиль, вы меня убиваете... причём здесь «тупая природа».. ? тупые люди , в РАЗУМЕ природа познаёт себя .. Разумом она умна и им же невежествена. Процессы в природе — суть проявления законов её. Вулканы ,цунами, зарождение месторождений, рождение звёзд ,галактик -никак не связано с вами и с любым из нас .. как миллиарды уже почили в бозе и костей их не осталось .. Как мы находим кости сотен миллионов лет назад существовавших животных. отпечатки слизней (!) ..следы на почве ..т.е. ,даже нечто ждкое и то оставило иногда след.. И только Разуму дано его найти ,понять, воссоединить в единое представление о нашем земном мире.. вывести из него обобщения на Космос .. Все эти смешные рассуждения об информации людей даже не представляющих о чём они говорят ?! но использующих модные выражения.. как бы присоединяясь к людям грамотным, сведующим .. а на самом деле безграмотных и глупых .. Никто и о чём не молчит, но с идиотами говорить утомительно и бессмысленно, если уже после первых химических и физических формул они уже демонстрируют толстую кость в мозге.. вместо серого вещества.. на пальцах ? можно — только грамотным .. Читать и учиться.. я всю жизнь учусь и не стыжусь этого ..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 20:36
    Алёна, проявляйте терпение, пожалуйста!

    Хотите спорить об эволюции — ради бога, спорьте по существу вопроса, а не по принципу «да лучше на себя посмотри».
    Начинаете про «коран, обман и автоматы» — это не к нам. Найдите политический или ещё какой форум и там разоблачайте религиозных фанатиков сколько хотите.
    Тем более обсуждаемый вами собеседник (что уже нарушение правил — переход на личности) — хоть и религиозен, но _фанатиком_ не является. Зря вы так себя ведёте. Такими нападками собеседнику ничего не докажешь.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 21:39
    --Леонид ,познакомьте меня с Алёной ?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 22:05
    Сергей
    --Леонид ,познакомьте меня с Алёной ?

    Сами, сами. Вот объявится в ветке...
    Тут у неё коммент был, нарушающий правила. Коммент я стёр и объяснил — почему. :)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  26 января, 22:08
    А что вы Леонид стесняетесь...познакомьте Асташкина с Алёной. Кто знает, может принесете такую пользу человечеству! :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 22:09
    Человечеству надо делать одолжения... Хоть иногда... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  26 января, 22:15
    >>>хоть и религиозен, но _фанатиком_ не является

    да-да, толерантность, она такая...
    Когда этот нефанатик будет вести вас на расстрел, будете говорить по-другому.

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  26 января, 22:24
    Весело, что ж.
    толерастия, такая толерастия....
    Но, против модератора ессно ничего не имею, тем более после слов, что вам не выгодно засилье психов и неадекватов.
    Пока верю.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  26 января, 22:31
    Леонид, а мой комментарий про крокодилов-бегемотов тоже не прошел маторезкой? Там вообще ничего страшного не было, тем более, что вы пишете про эволюцию почти то же самое!.
    За этот коммент обидно!
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  26 января, 22:32
    Причины и цели знакомства можете озвучить?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 22:40
    *предположтельно*
    Научно-познавательные, может?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  26 января, 22:40
    Я думаю, это очередной эксперимент: скрещивание приверженцев стандартной науки с альтернативной...и посмотреть что получится....:-)
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  26 января, 22:45
    Фууу... Какие фантазии у вас извращенные:(
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 22:47
    Алёна

    Вот перед словами про кроко и бегемотов там и шли ненужные тут вещи. Это был один коммент.

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  26 января, 22:49
    я протестую, что теорию эволюции называют (очень нетолерантно!!!) верой! Это оскорбляет все научное общество!!!
    -------------------
    зеркально?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 23:06
    Алёна Кажамяка 26 января, 22:49
    я протестую, что теорию эволюции называют (очень нетолерантно!!!) верой! Это оскорбляет все научное общество!!!
    ---------------------------------

    Простите... А святая инквизиция где заседает?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:23
    «— Шамиль, вы меня убиваете... причём здесь «тупая природа».. ? тупые люди , в РАЗУМЕ природа познаёт себя .. Разумом она умна и им же невежествена. Процессы в природе — суть проявления законов её. Вулканы ,цунами, зарождение месторождений, рождение звёзд ,галактик -никак не связано с вами и с любым из нас .. как миллиарды уже почили в бозе и костей их не осталось .. Как мы находим кости сотен миллионов лет назад существовавших животных. отпечатки слизней (!) ..следы на почве ..т.е. ,даже нечто ждкое и то оставило иногда след.. И только Разуму дано его найти ,понять, воссоединить в единое представление о нашем земном мире.. вывести из него обобщения на Космос .. Все эти смешные рассуждения об информации людей даже не представляющих о чём они говорят ?! но использующих модные выражения.. как бы присоединяясь к людям грамотным, сведующим .. а на самом деле безграмотных и глупых .. Никто и о чём не молчит, но с идиотами говорить утомительно и бессмысленно, если уже после первых химических и физических формул они уже демонстрируют толстую кость в мозге.. вместо серого вещества.. на пальцах ? можно — только грамотным .. Читать и учиться.. я всю жизнь учусь и не стыжусь этого ..»

    _Сегодня атеисты и эволюционисты находятся у руля науки многих стран. Они фактически монополизировали власть, и ведет себя так же, как средневековая инквизиция в Европе (тысячи расстрелянных в годы СССР, сожженные трупы, без согласия умерших, вера в эволюцию генералов и маршалов двух мировых войн). Все возражения против теории эволюции просто объявляются безграмотными и ненаучными, просто так.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:39
    «да-да, толерантность, она такая...
    Когда этот нефанатик будет вести вас на расстрел, будете говорить по-другому.»

    _Если этого не случится, к примеру, через 10 лет, вы должны будете заплатить мне 1000000000000000 долларов, договорились? Давайте составим такой договор, если вы отвечаете за свои слова, а не навязываете свою не терпимость и скинхедство.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  27 января, 15:48
    >>Сегодня атеисты и эволюционисты находятся у руля науки многих стран. Они фактически монополизировали власть

    потому что они умнее более приспособлены к жизни, естественный отбор выкинул на обочину дебилов и дегенератов.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  27 января, 15:50
    >>> Давайте составим такой договор, если вы отвечаете за свои слова, а не навязываете свою не терпимость и скинхедство.

    давайте составим, но есть условие: вы представите неопровержимое доказательства существования раев, девственниц, аллахов и прочей религиозной херни, которую тут всем талдычите.
    Если не представите, то вы должны будете заплатить мне 1000000000000000 долларов, договорились?

    ОтветитьНравится
  • Влад Сайков  27 января, 00:30
    Может быть пора уже уяснить значение слова теория? Может быть не надо путать или подменять понятия, что свойственно фанатикам-мракобесам. Теория — это не какие-то предположения в случае уолеса-дарвина, эта целая система давно уже доказанной картины мира. Почитайте, мракобесы, напрягите мозг, это вам не за приключениями Исуза/олаха/( итд итп, тысячи божков всяких) наблюдать, Ок, намекну (теорема — в математике, корень зрите).
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  27 января, 00:47
    Влад, если глянешь все темы, связанные с биологией и как минимум половину тем, не связанных — увидишь, как этому товариШчу пытались обьяснить разницу теориявера много умных людей. Просто иногда не получается(не хочется) сдерживать эмоции — вот и стирают комменты))
    ОтветитьНравится
  • Влад Сайков  27 января, 12:22
    Не сдержался, простите. У автора статьи, вступившего в спор, видимо, железные нервы
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:42
    «Может быть пора уже уяснить значение слова теория? Может быть не надо путать или подменять понятия, что свойственно фанатикам-мракобесам. Теория — это не какие-то предположения в случае уолеса-дарвина, эта целая система давно уже доказанной картины мира. Почитайте, мракобесы, напрягите мозг, это вам не за приключениями Исуза/олаха/( итд итп, тысячи божков всяких) наблюдать, Ок, намекну (теорема — в математике, корень зрите).»

    _А когда сажают невиновного ошибочно, тоже все доказано, камар носа не подточит, однако же... Это факт! Спасибо, ваша вера и идолы понятны, аминь.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:45
    «Не сдержался, простите. У автора статьи, вступившего в спор, видимо, железные нервы»

    _Гений, ну что сказать. При этом фотку никак не поставит, не умеет что ли? Вроде гений, может комплексы? Неа, он же гений. Может лень? Тоже нет — гений и всезнайка. Нехватка времени? Нет, писать же здесь время находит, хотя без всяких доказательств прячется за спинами академиков.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 января, 13:46
    «Влад, если глянешь все темы, связанные с биологией и как минимум половину тем, не связанных — увидишь, как этому товариШчу пытались обьяснить разницу теориявера много умных людей. Просто иногда не получается(не хочется) сдерживать эмоции — вот и стирают комменты))»

    _Да-да, хорошая идея, заодно можно там увидеть как вы позорились.

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 13:50
    Вот гад, весь экран мне с той стороны слюной забрызгал. :)))
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  27 января, 14:40
    ну, дорогой, скоро ты просто будешь так же крут как неуловимый Джо, ну а мы, вестимо, в позоре, то не можем «уловить)»
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  28 января, 09:40
    Влад Сайков «эта целая система давно уже доказанной картины мира. Почитайте, мракобесы»

    Не... нехорошо, когда чел других называет мракобесами, забыв при этом посмотреть в зеркало. Очень нехорошо. Именно такое поведение, кстати, и свойственно им. Мракобесам, то бишь. Оне очень и очень склонны желаемое выдавать за действительное. Отличительная черта, так сказать.
    Влад! Эта «картина мира» никем и никогда не была доказана. Нужно смотреть правде в глаза. Сия картина, увы — лишь гипотеза. И доказать полноценно её, (как доказаны нормальные теории, объясняющие, например, связь электричества и магнетизма) скорее всего никогда не удастся. Эксперимент полноценный не поставить. Посему она обречена иметь статус недоказуемой гипотезы. Что ничем не отличается от другой, ей подобной — гипотезы о существовании сепулек или Бога.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  28 января, 10:06
    >> Эта «картина мира» никем и никогда не была доказана.

    Я вот разработал теорию имени Минтарского. Она гласит, что никогда, ни при каких условиях, практически или теоретически достижимых, одержимые быдлаки и неучи не будут способны сделать правильные выводы и осознать фундаментальные основы локальной вселенной, так как не способны самостоятельно и нестереотипно мыслить равно как осознать сложность и многообразие мира и свою никчемно короткую жизнь по масштабам вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  28 января, 10:16
    Принимаю эту теорию всем сердцем. И даже утверждаю большее. Не только быдлаки и неучи «не будут способны сделать правильные выводы и осознать фундаментальные основы», но и мнящие себя высокопросвещонными. Последние даже в большей степени неспособны осознать, поскольку до них не в большей степени не доходит, что они всего лишь играют с маленькими камушками истины, выкинутыми на берег из бесконечного моря.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  28 января, 11:08
    Нет, ваше дополнение не подходит.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  28 января, 11:39
    Именно как раз подходит. Кстате... сие сравнение с камушками не абы кто высказал, а сам Ньютон. А уж он то, думаю, поболе понимал, чем те, что чванятся своей высокопорсвещонностью. Осознать это, о Морозов, дано далеко не всем. Осознать, что все эти знания о «фундаментальных основах» — лишь крохотная крупица, мало чего значащая по своей сути.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  28 января, 12:03
    Не подходит, но вам этого не понять.

    Ибо чем больше человек знает, тем больше он понимает как много он не знает. А малообразованному быдлу достаточно сказать что эволюции нет, это все божки придумали, и все встает на свои места:
     — Почему светят звезды?
     — Потому что бог так захотел.
     — Почему вода мокрая?
     — Пути господни неисповедимы.

    Все предельно просто и ясно.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  28 января, 12:20
    Я б сказал иначе... у малообразованного человека (быдло — это ваше слово, не стану его употреблять, т.к. оно больше характеризует произносящего его) — крайне примитивное, дикое представление о религии. Не понимая того, что она в сущности из себя представляет, такой чел пытается, к примеру, выставить Бога стариком, сидящим на облаке... сам не понимая того, какую ахинею несёт. И примерно такое же у этого человека представление об эволюции. Не зная, не имея ей внятных доказательств, он пытается утверждать, что это представление научно. Что оно истиннно, потому что... эээ... потому что оно верно. :)))
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  28 января, 13:05
    Как раз таки представление об эволюции как о рыбе, которая вылезла и начла дышать вдруг, и шимпанзе, которое взяло камень и стало вдруг брать интегралы — свойственно этим малообразованным людям. Все реальные доказательства — можно оспорить, сказать, что ,мол, это подделка (ага несколькогектаровый бассейн с остатками копытных в 3 слоя в центральной америке — конечно злобные эволюционисты подложили), на все тезисы — одно заявление — роди мне жизнь заново для проверки.
    Ученые просто игнорируют таких фанатиков, потому что бессмыленно взрослым зашоренным людям что-то пытаться доказать, когда у них нет способности понять, что они ошибаются. Детей хоть еще можно научить.
    По поводутого, чем ваш этот там создатель является или нет — я лисно знаю свое — то, что в церковных школах пихается. Спасибо, не надо, правила поведения можно и без заветов научить и закрепить, потому что они выгодны для социализации, по крайней мере ребенок начинает мыслить а не вдалбливать тупо — не убий не укради....
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  28 января, 14:01
    >> крайней мере ребенок начинает мыслить а не вдалбливать тупо — не убий не укради....

    кстати зубрить это тупо — тупые и получатся. Я к примеру дошел до всех библейских заветов сам, своими ошибками. И знаю почему это нужно/не нужно делать.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  28 января, 14:02
    1."Все реальные доказательства — можно оспорить"
    Согласен. Что из этого следует? Давайте проявлять логику. Если их можно оспорить, значит не такие уж они и доказательства, не так-ли?

    2. «бессмыленно взрослым зашоренным людям что-то пытаться доказать, когда у них нет способности понять, что они ошибаются.»
    Тоже согласен. Только зашоренность нужно проверять не только по отношению к другим, но и к себе. Почему вы считаете, что креационисты зашорены, а эволюционисты — нет. Может — прямо наоборот? А может — и те и другие? Ась?!
    Вообще, понятие «доказательства» применимо только в математических абстракциях. Да и то... опираются они в конечном итоге на неопределимые понятия и недоказуемые утверждения (аксиомы). А в естественных науках — всё то же самое, что и в религии. Убеждённость. Вера. Знаете такой афоризм — «Вера — это готовность действовать в интересах того, в исходе чего неуверен»

    3."Детей хоть еще можно научить."
    Опять согласен. Но тут всё упирается в учителя и в то, ЧЕМУ учат. А с какой стати нужно учить именно гипотезу эволюции, а не другие точки зрения??? Коли уж любые из них могут быть оспорены...С какой радости предоставлять какой-то из них исключительное право преподаваться детям??? Она что? Очередное «единственно верное учение»? Так, штоле???

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  29 января, 13:17
    Александр Морозов Я к примеру дошел до всех библейских заветов сам, своими ошибками. И знаю почему это нужно/не нужно делать.

    Александр! Во первых, положа руку на сердце, как то не очень похоже, что вы дошли до библейских заветов. Если судить по вашим постам с обилием всякого рода грязноватых слов. Лучше не писать их, ей бо.
    Во-вторых... если по сути... учиться всяко лучше не на своих ошибках. И  нравственные нормы (которые прекрасно выражены в «заветах») тоже лучше постигать не на своих ошибках. Посему эти нормы должны даваться в школах.
    В третьих... каждому возрасту и каждому предмету -свои методы. Иногда и зубрёжка бывает неплоха. Вы, например, знаете, что семи-восьмилетним детишкам таблицу умножения лучше всего постигать зубрёжкой, а не свойствами коммуникативности и ассоциативности умножения. Эта самая зубрёжка как ни странно помогает им в дальнейшем упомянутые свойства осознать.
    А вот если наоборот — то вот тогда-то тупо и получится.
    Примерно также дело обстоит и с нравственными нормами. Они тоже — как таблица умножения. Не получив их вовремя и соответственными возрасту методами — человек очень часто бывает неспособен осознать и то, из чего следуют эти самые нравственные нормы и зачем они вообще нужны.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  29 января, 13:31
    >> Если судить по вашим постам с обилием всякого рода грязноватых слов.

    Пока что вы на этом ресурсе чемпион по количеству ругательств на килобайт текста. Поэтому ваши рассуждения об обучении детей, моральных аспектах поведения выглядят либо глупо, либо цинично. Впрочем внутренняя непоследовательность в суждениях своих естественная черта вашего типа личности.

    Ах да, мои грязные слова можете привести в пример?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  29 января, 13:41
    А вот подымите веки и гляньте на этой ветке свой пост от 28 января 10:06. «Быдлаки и неучи...» А в других ветках что? Всё то же самое. У вас же самое употребляемое слово — это «быдло». Где в библейских заветах, до которых вы дошли на своих ошибках оно употребляется???
    Оно, скорей, слышится в других «заветах», доносящихся с ТВ. Типа «мочить в сортирах».
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  29 января, 14:15
    Александр Морозов. 29 января, 13:31
    >> Если судить по вашим постам с обилием всякого рода грязноватых слов.

    Пока что вы на этом ресурсе чемпион по количеству ругательств на килобайт текста.>>>>>

    Кому ты сказки рассказываешь?
    Ты с иерарховым делите пьедистал матерщинноков и хамов, школие поганое

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  29 января, 16:02
    еще, гомофилы, еще больше ругани!
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 03:03
    1- То, что доказательство изначально имеет такое свойство(может быть оспоренным) это основа всех научных данных. То есть тезы про Б-га таковыми не являются по вашей же логике — ибо не имеют такой опции(оспоримость).
    Из этого логический вывод — то, что исключительно неоспоримо — с наукой не имеет ничего общего. А у нас тут научный журнал вообще-то.
    2. — Эволюционист, как и любой человек, строящий свое мировоззрение на реальных (научных, доказуемых, оспоримых в принципе) ФАКТАХ — поменяет его с появлением новых фактов.
    3 Если уж и учить чему-то — так это познавать мир честно. А не под влиянием политических, религиозных и прочих вредных для свободы ума группировок.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 07:33
    1. и 2. Оспорено может быть ВСЁ. Любая теза. В т.ч. и «научная» и «ненаучная». Среди последних — гипотеза о Боге. Неоспоримых утверждений вообще нет, так что они не только с наукой не имеют ничего общего, а вообще с познанием и с бытиём, как таковым.
    Любое так наз. док-во в конечном итоге представляет из себя средство убеждения человека в правоте чего-либо, в его истинности. Это убеждение, переубеждение еtc является целью как док-ва, так и других способов убеждения. На разных людей действует разное. Одни хорошо переубеждаются, пощупав ручками, другие — на основе логических выводов, третьи — на основании мнения авторитетов, четвёртые — после медитаций в горах Тибета... Ни одно из средств ничем не лучше и не хуже всех прочих. Но у них есть общее: все они в конечном итоге являются инструментами веры. Укрепления веры, перемены веры... А сама по себе вера — есть первейшее свойство психики, разума... Нельзя мыслить, не веря вообще ни во что. Такого не бывает. Если одна вера уходит, на смену ей автоматом идёт другая. Свято место пусто не бывает. :)
    Различие между классическими религиями и группой вер под общим названием «наука» в другом. Первые прекрасно понимают всё то, что я только что описал и исходя из этого приходят к вопросу о сознательном выборе своих убеждений... исходя из этого, (ИМХО!!!) они находят, что лучше всего верить в Бога (как в абсолютное добро, скажем, чем во что-либо другое.
    А наука находит, что лучше верить в «эмпирические факты» и «интуитивные предположения», типа материи. Причём в науке этот выбор (опять-таки имхо) осуществляется неосознанно, поскольку она отвергает (непонятно с каких резонов) само свойство сознания — ВСЕГДА во что-то верить.
    3. С тем, что нужно учить "познавать мир честно) я согласен. Но это ж больше нравственная категория, относящаяся к внутреннему миру человека, к душе.
    А почему вы к перечисленным вам «группировкам», вредным для «свободы ума» не отнесли ещё «атеистические» и «научные»? Всё ж может быть, как вредным, так и полезным, подобно лекарствам, скажем.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 12:13
    Тезу «Бог создал землю блабла в 6 дней» оспорить нельзя. Это библейский канон и он безоговорочно принимается на веру теми, кто поставил эту книгу над всем.(но мы то знаем, что лишь понял, что книга позволяет невозбранно управлять людишками и обогащаться).
    Тезу — Был взрыв, материя антиматерия излучение и разлетание галактик — оспорить можно, так как предполагается наличие доказательств этих явлений. Хабл ищет реликтовые волны и красное смещение, Коллайдер тюкает частички об себя, ищет исходники. Ищут, поднают, идут вперед.

    Мир меняется. В библии ничего нет про мобильники... ЩОРТ, что же делать!!! — перечитали абзац, истолковали по-другому, вАААу, смотрите верующие — Б-г уже тогда предвидел!! Ничего не ищут, только лишь новые средства обмана и рекламы.
    Не спорю, во многом именно они основали социальную систему — ольницы и школы, помощь бедным и прочее. Верхушка нуждалась в юнитах...послушных и не ищущих.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 16:42
    Тезу «Бог создал землю блабла в 6 дней» оспорить нельзя.

    Вы ж оспариваете. :))) Значит-таки, можно.
    А то, что она принимается верующими... чего такого-то??? Другие точно также принимают о существовании материи. И что? Одно нормально принимать, а другое ненормально???
    БВ проверить ну никак невозможно, уж извините. Есть всякие вещи, типа разбегания галактик и пр, но доказательствами БВ ничто из них не является. Ибо эти разбегания можно протрактовать и по другому. Даже и самые очевидные, казалось бы, вещи. Типа солнца и луны на небе. Ещё раз: всё может оспорено. Неоспоримых истин в принципе нет.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  30 января, 16:51
    Неоспоримых истин в принципе нет.
    ___________

    ну это спорно!

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 16:57
    Да... тут такая вот рекурсия... тот же парадокс лжеца. Между прочим он — неотъемлемая часть всей логики и рацио. Уже давно сие известно.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 17:02
    ЗЫ На ём... на лжеце-эпименде стояли и стоять будут Гёдель с Тарским.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 18:27
    БВ и другие явления в прошлом доказывают по следам. Никто не заставит убийцу убить еще раз кого-то для следственного эксперимента, но ищут следы и пытаются воспроизвести отдельные части преступления. Ученые проверяю теории на земле(коллайдер), ищут следы, записанные во времени — излучения далеких галактик(сейчас возможно несуществующих), астероиды и метеориты.
    Трактуют по-другому «лирики». Балаболы то есть. Ну а кто ж их слушает?
    Если я скажу, что неееет, Б-г не создал землю блаблабла- то сразу де найдется цепляющийся к словам «лирик» и скажет — агаааа, самого Б-га вы не отвергаете, а просто несогласны с 6 днями — пошли подискутируем... А я вот вообще эти сказки не принимаю и не собираюсь как-то от них зависеть. Сейчас можно взять любого психолога и его книги за религию провозгласить. А тогда кто писал библию был на фоне всеобщей неграмотности безконкурентен, вот и набрал фору.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 20:09
    БВ и другие явления в прошлом доказывают по следам

    Да в том-то и дело, что не доказывается оно по следам, а всего лишь трактуется... тем или иным образом. А затем идёт подмена — трактовка выдаётся за доказательство. И если — ещё с какой-то натяжкой можно применять трактовки в статистических случаях, то для УНИКАЛЬНЫХ событий — которые имели место лишь единожды — они всегда будут актом веры. А БВ именно к таким уникальным событиям и относится. Равно как и возникновение жизни. И тут наука может только руками развести... подобно тому, как разводит она ими в других УНИКАЛЬНЫХ случаях. Наука не может заниматься этим, она может заниматься только тем, что можно врспроизвести много раз и на основе этого чего-то там спрогнозировать.
    Если БВ неаозможно воспроизвести, то любые спекуляции на этом понятии ничем не будут отличаться от спекуляций на понятии Бога.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 20:18
    >>Если БВ неаозможно воспроизвести, то любые спекуляции на этом понятии ничем не будут отличаться от спекуляций на понятии Бога.

    Если Минтарского неаозможно воспроизвести, то любые спекуляции на его существовании ничем не будут отличаться от спекуляций на понятии Бога.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  30 января, 20:30
    Морозов, может не надо а? Сам же понимаешь что Минтарский тут прав... Нельзя воспроизвести НАШ БВ. Если он был ессно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 20:47
    Иерархов, вы же, как и минтарский, не приемлете современную концепцию естествознания, так что не вам меня убеждать в чем быдло право, а в чем — нет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  30 января, 20:49
    Александр Морозов. 30 января, 20:47
    приемлете современную концепцию естествознания
    -------------------------------------

    Морозов, что значит «не приемлете»??? Это сродни «Веруешь ли ты в Бога нашего Иисуса Христа»???

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  30 января, 20:50
    Пятиразовый намаз «современной концепции мироздания» совершать не надо?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:13
    Александр Морозов вы же, как и минтарский, не приемлете современную концепцию естествознания...

    Морозов! У ж у вас-то, у вас, с вашими необратимо повреждёнными задними полушариями мозга, какая может быть концепция??? Вы ж даже слова этого — «концепция» — наверняка этого не понимаете! Оно ж не из вашего лексикона совсем.
    Не постите того, в чём не разбираетесь! Лучше — про «ссаные тряпки», про «обосраться»... вот это ваша тема, тут вы большой спец. Может, даже, страшно сказать, самый-самый... Ведущий специалист, в общем! Эксперт!!!

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 21:32
    Как же я попал в точку-то, прям на больное место надавил хроническому неудачнику... Равно как и этим: «Антон Брандт» и «Валентин Смирнов».
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:38
    Как же я попал в точку-то...

    Морозов! Ещё раз повторяю! Не пишите всяких эвфемизмов. Оно вам не идёт. Если вы хотели сказать «Как же я обосрался-то...» то так и прямо и пишите.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 21:43
    >>Не пишите всяких эвфемизмов.

    Ума не хватает осознать и понять мои слова?

    >> Ещё раз повторяю!

    А то что? приедете ко мне с джамублатовым и покараете меня?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:46
    Расслабтесь, Морозов! Ни с какими ссаными тряпками я к вам ехать не собираюсь.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 января, 21:47
    Пациент болен гомофобией , а также манией преследования и величия одновременно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 21:47
    Вот и еще один тест выполнили, на внимание и способность запоминать главное. Результат ожидаем.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:49
    Александр Морозов. «Результат ожидаем.»

    Ёлки-палки! А вы туалетной бумагой-то запаслись? Или пальцем будете, как обычно?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:52
    И ведь главное — опять о о себе во множественном числе заговорил. Ожидаем, мол...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 января, 21:57
    У него здесь наверное клонов дохрена, вот и ожидают всем скопом.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 22:01
    Выполняют и ожидают.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 22:02
    >>И ведь главное — опять о о себе во множественном числе заговорил. Ожидаем, мол...

    Чтоб остановить мучения, прекратим высер кирпичей: дополню фразу, чтобы смысл был понятен быдлу:

    «Результат ожидаем и предсказуем.»

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 22:05
    Значит, не запасся-таки. :(
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 января, 22:10
    И ведь что самое удивительное, без быдла никак обойтись не могёт. Что значит среда проживания и воспитания!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 22:13
    Ну дык... воспитанный на мочении в сортирах не мочить не может.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 января, 13:27
    Александр Морозов. 28 января, 14:01
    Я к примеру дошел до всех библейских заветов сам

    Как понять — дошел? Смысл раскрыли? И одно другому не противоречит?

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 января, 23:44
    Морозов А., Вы где? Я тут вся извелась, ёшкин кот! В ожидании ответа.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  29 января, 23:59
    нет, просто так получилось, что дошел. Кстати это в наше время не очень то уж удобно... Врать я не люблю и не умею, говорю правду в глаза, от чего и страдаю. ;)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:07
    Что- нет? Вы на какой вопрос ответили, и кому?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:08
    Смысл не раскрыли? Просто ножками дошли до книжной полки, что ли?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:11
    Правду мне в глаза скажите, А.Морозов, о чем там?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 00:13
    Что-то не понимаю, чего вы от меня хотите.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 00:16
    Александр Морозов. Что-то не понимаю...

    :)) А что тут удивительного? Было б странно, если поняли.

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:40
    Я девушка понимающая. Мне странно, когда не понимаю.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:16
    Я прошу Вас поделиться добытым знанием. О чем говорится в библейских заветах? Вы же дошли до них?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 00:24
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9

    только не все из них. Те, которые к богу относятся не для меня, я атеист. Вообще есть простое правило: поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой, и чтоб не было стыдно перед внуками за содеянное.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 17:12
    Александр Морозов.
    1. «поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой.» 30 января, 00:24
    ( www.membrana.ru/particle/1747)
    2. «>> Вы не знаете, штоле, кто в России в последнее время головы и языки отрезал?! Ну так я подскажу... гэбьё всякое паршивое
    жаль они до вас не добрались и до «Антон Брандт»»
    ( www.membrana.ru/particle/17408 )
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 18:40
    Минтарский, зря усираетесь во всех темах. Слова быдлочеловека для меня мало чего значат. Ну а то, что вы быдло это мы доказали на прошлом уроке...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 января, 18:59
    Борис, оно чего-то о сеье во множественном числе заговорило!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 19:58
    Мы, Александр Морозов, милостию эволюциэ древесиною быша, поелику зело усираша черзмерно и засим житие свое аки пёс смердящий ведучи, запостяша в мембране постов дурных невесть сколько.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:29
    А. Морозов, мне грустно, а Вы — шутит взялись. Негодник.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  30 января, 00:41
    весьма годно
    поциет не начал вопить, как псих на сборе кала, даже что то неуклюжее ответил.

    а ларчик просто открывался — гипотетическое наличие у собеседника сисек действует как релаксант.
    Инна, не желаете завести себе морозова? он канешн помесь шкодного кота и таракана, но под чмошной внешностью и скотскими манерами вполне вероятно скрывается добрая душа.
    думаю общественность меня поддержит.

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:42
    Вердикт на всю мембрану — А.Морозов не понимает, о чем говорится в Ветхом и прочих заветах.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 00:51
    И что ? Я не только не понимаю, я вообще не читал. Как и Коран, и камасутру... Посему, я хуже Вас ?
    Я уверен что вы не понимаете 10 принципов Нильсона и даже не представляете себе кто такой Дональд Кнут. И что, Вы хуже меня ?

    Бред.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 08:40
    >>>Вердикт на всю мембрану

    Вы сначала поставьте задачу/вопрос корректно, а потом выносите вердикты. А то я вам ща тоже вопрос задам, который является детектором ваших умственных способностей, тоже выводов понаделаю. Вон минтарский так и не смог ответить, даже сути не понял.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 января, 19:06
    Я не понял Александр, а зачем ему вообще вникать в ваш вопрос? Ну. найдётся кто-нибудь, когда-нибудь и ответит на него. Зачем так переживать то? Вот вы мне никогда не отвечаете, и ничего!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 20:35
    Морозов, ставящий постоянно свой идиот-недзэн-коан — это ваще нечто... :))
    Я, правда, боюсь, шо он ваще не знает, что такое коан...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  30 января, 20:42
    Инна Смехова 30 января, 00:42
    А.Морозов не понимает, о чем говорится в Ветхом и прочих заветах.
    ---------------------------------------------

    А мона узнать о чём там на самом деле говорится?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  30 января, 21:28
    *предположительно*
    О ссаных тряпках?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 00:15
    Мона. А нуна?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:17
    Нуно... Скоко моно стоко и нуно....
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 00:19
    А скоко тебе нуно?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:21
    А чего? :)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 00:23
    Деньгов, канешна.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:24
    Скока можете предложить?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 00:33
    Сейчас исчезну, и — останешься без денег
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:34
    Никак не возможно... Их у меня слишком много... И они меня поэтому мало волнуют... :)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:56
    Игорь, Вы чего всполохнули? Вы лучше, лучше.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 00:57
    Если кто-то что-то не понимает — он не лучше, не хуже. Он просто не понимает. Но — это грустно.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 01:09
    почему это грустно ? кто решает что нужно понимать, а чего не нужно отдельно взятому конкретному человеку ? И почему я, например, обязан 1% своих заработков платить в виде налогов каким-то бородачам кто якобы понимает какую-то бредовую писанину ? Вот это мне грустно.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 01:18
    А Вы не платите. Или не грустите, когда платите. Это такое общее условие игры. А вот понимать или нет — это Ваш выбор.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 01:46
    а мне не дают не платить, меня заставляют. а понимать или нет — это действительно мой выбор, не понимаю почему от этого кому-то должно становиться грустно.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 02:11
    Игорь, вот и так бывает. Даже, если Вам непонятно. Непонимание — главное препятствие для человека. Ну, я так думаю!
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 03:57
    главное препятствие — это слепота, вызванная якобы пониманием. Выливается в полную неспособность воспринимать вообще какую-либо информацию, так или иначе компрометирующую объект понимания. Позднее трансформируется в убеждения, граничащие с фанатизмом, и опа — еще один овощь вместо хомо сапиенса.
    Вот это грустно.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 04:02
    А как понять, что прошел точку невозвращения — когда новые факты уже воспринимаешь предвзято? Когда находишь соринку в глазу оппонента, несмотря на бревно в своем? А когда оппонент намекает на это — обзываешь дураком его и всю его братию...
    Я вот не знаю, когда это случится. Может уже случилось...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 04:27
    а все факты всегда воспринимаются предвзято, особенно если у субъекта есть хоть какая-то мнение по теме (часто ошибочное). другое дело что правильная аргументация и способность понять эту аргументацию могут перевесить это предвзятое мнение и тогда гомо сапиенс сапиенс (два раза) согласится. Или найдет контраргументы.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 05:26
    а с другой стороны, если пытаться понять аргументацию разных шизофреников и прочих психов — пытаться реально вникнуть в нее — можно и тронуться... Надо всеж отсеивать как-то источники информации или нет?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  30 января, 08:37
    Меня часто обвиняют, что меня невозможно переубедить, однако сделать это легко: нужно предоставить неопровержимые и логически стройные доказательства. Самое прикольное, что те, которые обвиняют меня в упертости на самом деле много раз давали мне ценную информацию и переубеждали меня в моем же мнении.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  30 января, 12:21
    Александр, честно скажу, иногда боюсь читать «альтернативу» типа иеговистов или саентистов.. там ее составляли настолько грамотные психологи, что есть ненулевая вероятность меня переубедить и зазомбировать.
    Минтарскому!! — это касается только ненаучных психоделических текстов, любые теории, оперирующие фактами и логикой читаю и стараюсь понять своим маленьким умом.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  30 января, 12:53
    -- Почитайте тут моё по Генетике..
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 12:55
    Сергей, а где это «тут»? Я бы ваше почитал, и не только про генетику. У вас своего ресурса в нете не водится?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 12:56
    А, пардон, понял. «Тут» — это в ваших статьях?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 13:25
    А нет ли чего у вас по электромобилям, накопителям?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  30 января, 16:49
    --на"Максим Подболячный 30 января, 13:25
    А нет ли чего у вас по"

    -- По накопителям , я только разрабатывал идеологию .... Чтобы «доходить» до минимальных оборотов (скоростей) тем самым увеличивая КПД возврата. Там самый основной вопрос "утилизация " энергии торможения — около 200 кдж нужно принять за 5-3 секунды ..(для 1 тонны весом). 70-40 квт....при 400 вольтах -около 200 ампер пикового сброса ..

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 16:56
    Что более чем реально для существующих ионисторов...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  30 января, 17:58
    -- нереально абсолютно ..
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  30 января, 01:45
    Антонов извольте выйти вон, Инна занята приручением и окучиванием морозова. Не смейте её отвлекать!
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  30 января, 01:47
    я спасу Морозова ! )) он мне для другого холивара нужен, а этот чуть более чем уныл...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  30 января, 02:12
    уныл, уныл... смешное слово.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  30 января, 01:56
    бидапичаль
    а вдруг он все-таки многозадачный?
    ОтветитьНравится