Физики сымитировали троянские астероиды внутри атома

Один из авторов эксперимента аспирант Шучжэнь Е (Shuzhen Ye) использует ультрафиолетовый лазер для создания необычного атома и изучения орбитальной механики электронов в нём (фото Jeff Fitlow/Rice University).

Учёные построили точную модель части Солнечной системы внутри одного атома калия, раздутого до долей миллиметра. Такой трюк исследователи выполнили, чтобы показать интересные пересечения между квантовой и классической физикой.

Представление о том, что электроны вращаются вокруг ядра атома по чётким орбитам, словно шарики-планеты вокруг звезды, – устарело. Квантовая природа субатомных частиц и их дуализм (электрон – и частица, и волна одновременно) приводят к тому, что электроны будто размазываются вокруг ядра и физикам остаётся рассуждать только о вероятности их нахождения в том или ином месте, описывая частицы волновой функцией.

Однако, как оказалось, при определённых условиях электрон можно заставить бегать вокруг ядра почти что как планету, то есть – локализовать его, не нарушая связанности частей системы.

Экспериментаторы из университетов Райса, Венского технологического и американской национальной лаборатории в Окридже создали атом Ридберга, в котором электрон находился в высоковозбуждённом состоянии (на высоком энергетическом уровне).

Далее при помощи импульсов электрического поля учёные заставили волновую функцию электрона коллапсировать. Частица обратилась в локализованный волновой пакет, внешне напоминающий запятую (это были границы, где электрон может быть найден). В таком состоянии электрон продолжил обращение вокруг ядра, но на очень короткое время.

Физики же хотели заставить его бегать по орбите бесконечно, и так, чтобы не нарушалась целостность атома. Учёные приложили к атому вращающееся радиочастотное электрическое поле, передаёт PhysOrg.com. Поле захватило локализованный электрон (ту самую «запятую») и заставило синхронно обращаться вокруг ядра. Другой электрический импульс позволил сделать мгновенную «фотографию» такой экзотической системы.

«Троянский» волновой пакет, обращающийся вокруг ядра атома, словно группа астероидов-троянцев (кадр Rice University).

Правда, ридберговский атом в момент анализа разрушался. Но объединив данные по десяткам тысячам таких опытов, физики показали, что локализованный электрон ведёт себя в точности так же, как троянские астероиды Юпитера.

Последние находятся в точках Лагранжа на орбите Юпитера, и все вместе формируют две «запятые» (по форме похожие на локализованный волновой пакет), опережающие газовый гигант и отстающие от планеты в её пути вокруг Солнца.

И пусть поведение астероидов и планет описывается классической механикой, совпадение тут далеко не случайно. Знаменитый датский физик Нильс Бор ещё в 1920 году сделал прогноз об отношении между законами движения Ньютона и квантовой физикой.

«Бор предсказал, что квантовомеханическое описание физического мира для систем достаточного размера будет совпадать с классическим описанием, представленным ньютоновской механикой, — говорит лидер группы исследователей Барри Даннинг (Barry Dunning). — Бор также указал на условия, при которых это соответствие можно было бы наблюдать. В частности, такое совпадение должно проявляться в атомах с очень высоким значением главного квантового числа».

Именно это предсказание и подтвердили учёные. В их опытах главное квантовое число электрона в ридберговском атоме составляло от 300 до 600. «В таких возбуждённых состояниях атомы калия в сотни тысяч раз больше, чем обычно, и походят по размеру на точку в конце предложения, — объясняет Даннинг. — Таким образом, они являются хорошими кандидатами для проверки предсказания Бора».

Так же как волновой пакет в ридберговском атоме был захвачен комбинированным электрическим полем ядра и внешних волн, астероиды-троянцы контролируются совместным гравитационным полем Солнца и Юпитера, — продолжают проводить аналогию физики.

Подробности эксперимента можно найти – в статье в Physical Review Letters. В дальнейшем авторы этой работы хотят локализовать сразу два электрона и заставить их бегать вокруг ядра как две планеты – каждая по своей орбите.



Учёные охладили полупроводник светом

23 января 2012

На БАК поймана первая новая частица

22 декабря 2011

Физики уловили возможные следы бозона Хиггса

13 декабря 2011

Физики запутали два удалённых алмаза

2 декабря 2011

Коллайдер приоткрыл завесу тайны над пропажей антиматерии

16 ноября 2011
  • Леонид Попов  25 января, 22:11
    Дааа. Тут такой головокружительный трюк, и никто из завсегдатаев сайта не написал хотя бы — «фигня, я такое десять лет назад сделал». :-)
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  25 января, 22:14
    Троллим потихоньку?;)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  25 января, 22:21
    Просто с моей точки зрения тут есть что обсудить. А никого нет. :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 10:55
    Всех созвали. ;)
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  25 января, 22:23
    Особо радует, что модель — ТОЧНАЯ!!! :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  25 января, 22:23
    -- Вот так.. и ещё куча чертовщины .. молодцы .. вот так надо работать ..мечтать .. Чтобы было более понятно: электроны вокруг атома находятся в потенциальных ямах. Поэтому чем более возбуждён электрон — тем -- он медленнее движется, но — всё дальше от ядра ..поэтому, вместо оптических диапазонов, в случае больших квантовых чисел — уходим к радиодиапазонам — электрон освобождается ....
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 02:00
    Сергей, не надо пытаться объяснять того чего сами толком не понимаете.
    Статья абсолютно верная. На опыте показан переход от квантовой к классической физике при увеличении размеров рассматриваемой области.
    «Чтобы было более понятно: электроны вокруг атома находятся в потенциальных ямах.» — А вы что, рассматриваете гармонический осциллятор? Тогда почему несколько электронов. И куда девать спин-орбитальное взаимодействие, обменное. (а если еще учесть квадрупольный момент ядра, знаете что будет?)
    «Поэтому чем более возбуждён электрон — тем -- он медленнее движется». В принципе верно — но не потому что электроны в ямах находятся, а потому что чем ближе электрон к ядру тем сильнее он с ним взаимодействует и тем больше на него давят электроны сверху. По этому чтобы вырвать его с самого низа нужно больше энергии. И наоборот чем дальше от ядра тем энергия связи меньше.
    «в случае больших квантовых чисел». Вы в курсе что спин это тоже квантовое число? Наверно вы тут имели ввиду номер энергетического уровня, ну так и надо это писать, другие то могут быть и не в курсе.
    В общем будьте осторожней с объяснениями.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 02:04
    А что, разве электрон распух в размерах?
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 02:09
    Нет, это атом распух в размерах.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 02:10
    А для электрона всё квантовое осталось значится справедливо?
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 02:17
    Ну да, фишка в том что мы потихоньку переходим из КМ в ньютона, этот переход плавный. Нового тут ничего нет, просто красивые картинки сделали ).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 02:19
    Какой же ньютон если для электрона всё как было? Нет батенька, вы уж или крестик снимите или трусы оденте....
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 02:31
    Что вам конкретно не понятно?
    Я думаю вы слыхали про камеру вильсона? Там те же электроны оставляют вполне себе нормальный след. То есть с классической точки зрения у нас есть точечная частица с трэком. Но если теперь все ближе и ближе присматриваться к этому трэку, то от окажется очень широкой полосой в квантовом мире со всеми вытекающими отсюда следствиями. Тут у нас тот же трэк только чуть по четче сделан.

    На самом деле авторы немножко лукавят, они могут определить положение электрона только после измерения, по этому видео составлено из кучи разных электронов, и потом склеено в фильм.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 02:35
    На самом деле авторы немножко лукавят,
    ------------------------------------------

    Ну наконец то... Больше претензий к вам не имею... :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 07:25
    -- на "Максим Селиванов 26 января, 02:00
    Сергей, не надо пытаться "

    -- математическое представление, дорогой товарищ, не заменяет модельное никогда ,но лишь обогащает его .. кто-то и понимает в статье всё — вы — вряд ли.половину... перечисленные вами взаимодействия -очень слабые ,тут, в статье, — рассматривается первая часть — фундаментальная . Я давал модель, поэтому «в принципе верно» но и есть верно. Ваши дополнения — просто ошибочны., это был именно электрон- один 1S1 . О каких давлениях электронов вы говорите, какое там вырывание.?. Господи.. Применение термина « квантовое число» не представляется мне ужасным .. Но действительно, сейчас для конкретных эл-нов в атоме или молекуле принято пользоваться термином «уровень» (тем более, .что часто, не известно какой конкретно электрон участвует в процессе) и что ? Люди помня работу патриарха — написали в его терминах ? Вы что — претендуете на ОТЦОВСТВО в электродинамике ?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 07:29
    --на"Максим Селиванов 26 января, 02:31
    Что вам конкретно не понятно"

    -- Вы хотите сказать , что электрон находиться именно там ? Вот тут вы батенька попались .. : «Но если теперь все ближе и ближе присматриваться к этому трэку, то от окажется очень широкой полосой в квантовом мире со всеми вытекающими отсюда следствиями» -- именно это и не наблюдается .. о чём и повествуют авторы .. Так что Александр прав .. крестик снять придёться..

    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 11:41
    Можно пожалуйста по подробнее где я «попался» и что такое «именно это и не наблюдается».
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 14:31
    -- Максим , я привёл ваше изречение. Оно просто противоречит квантовым представлениям. Наличие квантовости, описываемое в опытах (как волновые функции) отнюдь не связано с шириной полосы (точностью).. Что статья верная ,но авторы лукавят ? в чём ?
    Кстати, выражение «чертовщина» и т.п. я использовал в восхищении .. Потому что наука без этого — тухлое занятие недоучек ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 22:25
    Так как, планета электрон или волна вероятности? И как это локализовали и оставили в суперпозиции? Эт в разных мирах? Хто обьяснит доходчиво?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  25 января, 22:43
    А чё не понять-то! Сказано же, что «ридберговский атом в момент анализа разрушался» :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 23:38
    Опять Борис наблюдатель ghb x`v nj... И атом разрушен... :))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Толкаченко  25 января, 23:33
    короче это как снимок мухи в момент когда ей отрывали крыло=)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  25 января, 23:36
    Это вы всем жителям земли объясните, что земля наша не есть реальная планета, а всего лишь волна вероятности.
    Там, в макро мире, великие ученые, вооруженные квантовой теорией это реально наблюдают.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 января, 23:40
    Александр Лалетин 25 января, 23:36
    Это вы всем жителям земли объясните, что земля наша не есть реальная планета, а всего лишь волна вероятности.
    -----------------------------------

    Вот беда Лалетин... Так оно и есть... Всё из чего она состоит не больше чем то что вы сказали...

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  27 января, 11:42
    Тогда можно предположить, что во вселенной существует конечное кол-во типов солнечных систем, по аналогии с системой Менделеева.
    И если отдельные солнечные системы это отдельные атомы, то галактики, видимо, сложные молекулярные соединения, а вселенная структура более высокого порядка. Возможно даже живой организм.
    Ну, если предположить, что наш макромир на самом деле микровир для какого-нибудь гипермакронаблюдателя и наблюдаемые им квантовые эффекты на самом деле наши законы макрокосма
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 января, 01:19
    Не бывает так, что на одном уровне одно, а на следующем, совершенно иное. Мир тогда был бы непознаваем. Никакие БАКи ничего не смогут определить в микро мире, существует только один единственный вариант познания через подобие разновеликих миров, и нет иного.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 02:06
    «Не бывает так, что на одном уровне одно, а на следующем, совершенно иное.»
    Бывает. И в этом вы можете убедиться сами.
    Берете пушку и стреляете по двум щелям, за которым стоит экран. Потом постепенно начинаете уменьшать размеры пушечного ядра. В начале вы будете иметь два горба на экране, но потом когда размеры ядер станут порядка атомного у вас на экране появится интерференционная картина.
    Если не верите, загуглите интерференцию электронов.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  26 января, 16:42
    кому вы пишете про интерференцию, для лалетина это просто сложное иностранное слово на букву «и» )))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 16:49
    Читая ваш пост, я чего-то вспомнил одного такого товарища по имени алекс_инжин... ККое-кто его его должен помнить. :) Уменя, в общем, к вам вопрос. Не могли бы вы сказать, по каким именно щелям стреляли электронами, каковы размеры щелей и расстояние между ними? Большая просьба просто привести цифры. :)))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  26 января, 01:43
    Интересно, когда электрон локализован, и вращается вокруг ядра, возникает ли между ними электрическое поле?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 02:01
    «Локализован» это момент измерения. Если уж сильно грубо и неправильно представьте это мгновенным снимком. При этом предыдущее положение электрона (то есть то где он был бы при другом измерении) определимо только вероятностно. А раз снимок мгновенный то какие же силы могут быть... :)
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 13:27
    Евгений Шумилов Интересно, когда электрон локализован, и вращается вокруг ядра, возникает ли между ними электрическое поле?

    А як же! Электрон локализовался — поле возникло. Делокализовался — поле исчезло. :))) И так и дальше.
    раз, раз , ещё раз, ещё много-много раз. ©

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  26 января, 02:53
    Первый кадр — фейковый, такое ощущение. Ведь линейные размеры ядра в тысячи раз меньше диаметра «орбит» электронов, нет?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 10:55
    А вы думаете, что темное пятно в центре — именно ядро? Мне кажется, просто светлое, голубое — эт что-то вроде очертания данного уровня электрона. Оранжевое — он же локализированный . А темное не ядро, яра там вообще не показано, нижние, «пустые» электронные уровни, что ли...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 22:53
    Может оно, если уж голубое, — облако глюонов?
    Цветовой заряд, так сказать визуализировался...
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  27 января, 01:35
    Да? Ну, может, и так...
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  27 января, 01:37
    А что, глюоны, так сказать, нетрадиционны? :-)
    А если серьёзно, считаете, что глюоны можно увидеть с помощью сегодняшних инструментов?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 10:02
    Не удивлюсь, если и глюон раздуют до сантиметра. С помощью средств кинематографии.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 12:13
    Я только предположил. А откуда там глюоны возьмутся? Может это лектроны, просто нетрадиционной спиновой ориентации? ;)))

    Но то, что ядра на снимке нет, я уверен..

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 12:22
    *Электроны.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 13:04
    Максим Подболячный «А откуда там глюоны возьмутся?»

    Как откуда? Из ядра, вестимо... из кварков...

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 13:09
    Абы не из Голландии...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 января, 13:24
    Борис, глюооны беруться хз откуда... Если с «нужной энергией» столкнуть «два кирпича», то исть всё равно что — хоть протоны, хоть электороны, то можно получить так же что хошь... То что захочет экспериментатор и то что он увидит...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 07:38
    -- А теперь вопрос к понявшим — на каком основании были объеденены десятки тысяч данных и как ?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 08:02
    На основании ... эээ... последовательности кадров. Как мультяшки делают, знаете?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 08:10
    --на « Борис Минтарский 26 января, 08:02
    На основании ... эээ...»

    -- нет в данном случае — не так..

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 10:53
    На основании... э-э-э... как пасьянс косынка раскладывают? ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 13:45
    -- ясно.. что народ осуждает ....?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 16:47
    Извините.. Неясно. Что вы этой фразой имели ввиду?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 17:10
    -- я хотел спросить : что народ обсуждает, не понимая — как это снималось ??
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 17:32
    От вас это вопрос? Или загадка? Знаете ответ — скажите. Нам интересно. (Ну, мне, по крайней мере)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 18:29
    -- Вы шутите ? тут так умно все говорили .. ?? о чём ?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 19:00
    У меня иногда складывается впечатление, что вы на другом языке говорите. :(
    Ну неужели так сложно предположить, что окружающие НЕ ЗНАЮТ как прихотливо вьется мысли нить в вашей голове, и вырванные из контекста вашей мысли слова и фразы понять априорно не в состоянии. Трудно исходя из этого попытаться сформулировать свою мысль так, чтобы быть понятым?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 11:01
    А. Аналогия, ИМХО, за ухи притянута сильно-сильно... Где у ядра атома точки Лагранжа, а? :))) А загогулина электрона еще, например, на слизняка похожа, не выводить же на основании этого какие-то биологические аналогии... Так что ждем-пождем опыта с двумя электронами...

    Б. Эх-ма... Как щас помню, когда в розовом сопливом детстве в каком-то научпопе прочитал про высоковозбужденные электроны таааак возбудился сам! Это ж теоретически можно атом «накачать» до состояния, когда он размерами в макромир впишется. Думал, мои фантазии, чего-то не знаю, разве ж такое может быть — а оно вона как. Может оказывается...

    Вэ. Вот интересно, может кто более сведущий подскажет. Если атом до размера в несколько миллиметров накачать — ну, чтоб он мог бы быть видимым невооруженным глазом — он будет видим? Наверно, к локализации электрона лучше не домахиваться при этом — пусть себе размазывается... Как бы это выглядело?..

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  26 января, 11:31
    ага, тоже интересно.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 11:53
    «Если атом до размера в несколько миллиметров накачать»
    Не накачаете, есть такая штука как энергия связи электрона в атоме, как только ее перешагнете электрон улетит.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 12:20
    Я знаю. Потому и думал, что это невозможно. Но накачали же до долей миллиметров? То есть, УЖЕ фактически до масштабов макрофизики. Вот вы точно знаете, насколько накачать выйдет, а насколько нет? Я — не знаю. Потому и спрашиваю. Если удоалось до долей миллиметров, возможно «не развалится» и при следующем порядке накачки. А это уже размеры вполне для рассмотрения невооруженным глазом.
    Да, в конце-концов, шут с нимим, с миллиметровыми масштабами. Возьмите этот атом калия, из статьи и положите под оптический микроскоп — что мы увидим? Сможем ли мы вообще что-то увидеть? Ведь для этого надо «получить в глаз» фотончиком, отраженным от этого атома. И желательно поболе, чем одним... А в состоянии ли несчастный «накачанный» электрон, размазанный по агромаднейшему для него пространству «долемиллиметровой орбиты» вообще хоть один фотон «отбить»?
    Ну забавно же было бы, накачали электноны под микроскоп кинули — оппа, а я атомы вижу — такие себе мелкие серые шарики. :) (или там всякие d-, p-, f- уже не шарики будут? Гантельки и прочие восьминожки?) :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 17:12
    -можно и на км — где-нить в межгаллактическом пространстве.. чтобы другие атомы были подалече .. тогда остаток энергии будет измеряться наноовольтами .. и электрон будет лететь со скростью черепахи ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 11:19
    -- Вообще говоря, если бы мы могли найти способы анализа состояния, скажем электрона методом скажем на уравне влияния энергий менее 0,01эв — я думаю,мы могли бы проводить измерения без разрушения состояний.. весь вопрос заключается в «инструментах» измерения ..
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 11:51
    Вы себе неверно представляете КМ. Дело совсем не в силе влияния на квантовую систему, а в самом факте влияния.
    Вот пример.
    Интерференция электрона на щелях. За одной из щелей ставим счетчик. Пусть он может работать в 2 режимах. Первый это когда влияние на электрон 1% от его энергии и когда 0.001% от его энергии. В ЛЮБОМ случае интерференция не будет наблюдаться, как слабо мы бы на него не влияли.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 13:10
    --на «Максим Селиванов 26 января, 11:51
    Вы себе неверно представляете КМ»

    -- вы иногда сами думайте ...что пишите и говорите .. не надо глупых примеров.. они демонстрируют -что вы даже не задумываетесь что лепечете ..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 14:36
    Да видите ли Асташкин... Максим то прав... Измерение делает частицу реальной для наблюдателя. Все проценты ваши тут ни к чему совершенно.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 января, 16:17
    «вы иногда сами думайте ...что пишите и говорите .. не надо глупых примеров..»
    Мде, привел конкретный пример того что вы не правы, и получил ответ а ля Лалетина-Бражника-Тагиева. Сергей, я о вас был лучшего мнения.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 17:16
    -- на Александр Иерархов 26 января, 14:36
    Да видите ли Асташкин... Максим то прав" "

    -- взаимодействие в щелях «абсолютное» — там хоть дробью стреляй всё рассыпет .. примеры у вас .. детский сад ..

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 января, 20:26
    «-- Вообще говоря, если бы мы могли найти способы анализа состояния, скажем электрона методом скажем на уравне влияния энергий менее 0,01эв — я думаю,мы могли бы проводить измерения без разрушения состояний.. весь вопрос заключается в «инструментах» измерения ..»

    _А это в принципе возможно?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 21:31
    -- Конечно .. это уже существует ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 11:22
    --Кстати,на картинке видно, что есть подслой электронов (практически замкнутая светлая окружность) — но она тоже не ЗАМКНУТА (!) а смещена к объекту — это очень интересная штучка ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 января, 11:44
    Каждый порядок имеет свой, строго ограниченный диапазон скоростей процессов. и заглянуть за рамки этих ограничений, в процессы других порядков, способов не существует. Процессы макро порядков мы не имеем возможности дождаться, у нас нет возможности постоянно наблюдать процесс в течении тысяч миллиардов лет наблюдать. С такой же надежностью от нас скрыты процессы микро мира. Частота нашего восприятия слишком мала, что можно разглядеть, если открывать глаза раз в сто лет. Так по отношению к микро миру мы открываем глаза еще реже. Все что мы видим, это вырванные куски из реально протекающих процессов. Так что ваши мишени с волнами проходящими в единый момент сквозь оба окна, это то самое наблюдение с открыванием глаз раз в тыщу лет. Такой способ наблюдений конечно же дает обильнейшую пищу для развития самых идиотических версий происходящего, какой и является квантовая. То есть от беспомощности в детальном наблюдении разбили все происходящее на кванты. Это как если бы для изучения биосферы земли, рассматривать куски по гектару как некие единые и однотипные фрагменты. Ну была бы заметна некая разница океанических гектаров от лесных или пустынных. И вот эти данные считались бы высоко точными и научными. Вот это и есть квантовая механика, то есть всесильная наука в той области где возможно только наше практическое бессилие. Только принцип аналогичности строения миров любых порядков может дать реальную картину, Попытки насильственными методами выйти за жесткие ограничительные пределы приводят только к лживым выводам рисующим ложную картину происходящего. И все ваши так сказать научные подтверждения являются сплошными ошибками и не стоят ровно ничего.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 13:36
    --на «Александр Лалетин 26 января, 11:44
    Каждый порядок имеет свой, с..Только принцип аналогичности строения миров ..».

    -- г-н Лалетин,явно не изучал историю науки и философию.. можно поинтересоваться у вас : что вы сами создали ? Философы уже добрых лет 300 утверждлают , что мы, грешные, черпаем своё знание из окружающих образов и опыта.. поэтому, у нас и атомная эл.станция похожа на паровоз, а ракета на древнейшие ракеты Китая.. и авто похожи на те что делали 100 лет назад.. и дома наши как тыщу лет назад и одежда ..возвращается к каменному веку .. Проблема в науках не в поиске Лалетиных ,а в том чтобы математизировать модели.. потому как давно уже вышли из моды даже наскальные рисунки .. Сорри ..Истина же определяется опытом.. а там сейчас только цифири вылазят и кто-то должен их понимать и считать дальше.... нет там солнечной системы и атома.. так что о чём вы говорите мне лично — вообще непонятно..И что ваше — вы предлагаете..

    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  26 января, 12:42
    А откуда сделан вывод, что в этой «запятой» один электрон, может их там десяток?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 12:49
    Полагаю, оттуда, что у калия на «внешней орбите» только один электрон? А каким кол-вом энергии его накачивали, исследователи точно знали... Как и параметры эл.-магн. поля, которым из облачка в слизнячка локализировали..
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 января, 12:52
    Скорость вращения электрона столь высока, что и одного более чем достаточно для того что бы нарисовать вам любую орбитальную конфигурацию вплоть до сплошного шара.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  26 января, 13:03
    Как же вы надоели... И что вас никак не засотет ваша черная дыра внутри?..
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 января, 13:17
    По моему вся фенечка состоит в том, что мы привыкли со школы думать, что F=M*A. А это в корне неверно, потому что F=dP/dt, где P=M*V.
    Казалось бы чепуха, однако нет. Закон F=M*A к фотону неприменим, а закон F=dP/dt работает, как часы. Так же наверное и с электроном.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 января, 13:19
    PS. Кстати из формулы F=dP/dt выводится и уравнение Шредингера и E=M*C^2, а из F=M*A — нет.
    ОтветитьНравится
  • Константин Зорькин  26 января, 13:57
    Действительно, где у атома точки Лангража? И откуда им взяться? Это раз.
    Ролик сделан путем объединения кучи снимков. И каждый раз атом фотографировали точно с «полюса»? Это два.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 января, 17:11
    Наверное обьяснение тривиально — при малых энергиях электрон более волна, то-есть волновой пакет сильно расплывается в прострастве, а при больших энергиях и это очевидно электрон более частица и похож на псевдопланету. Короче дуализм Де Бройля безупречно работает — вот только считать электрон точкой нельзя — это ошибка Копенгагенской и Борновской интерпретации квантовой механики.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 января, 17:16
    А волна это не колебание ли точек? А то КМ со своим дуализмом -
    =)) сильно расплывается в пространстве
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  26 января, 17:18
    Ууууууу
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 18:37
    -- на «Александр Назаров 26 января, 17:11
    Наверное обьяснение тривиально..при малых энергиях электрон более волна»

    -- да-да .. с точностью до наоборот ..

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 января, 22:46
    Нет должен вас огорчить — на основе тех представлений, о которых я говорил мне удалось предсказать ряд эффектов по ВТСП.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 11:15
    -- Не слышал, но волновые свойства вообще появляются с движением частиц ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  27 января, 12:14
    Вы хотите сказать, что если электрон стоит как орбиталь в атоме, то он из волны превращается в точечную частицу?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 12:47
    --на « Александр Назаров 27 января, 12:14
    Вы хотите сказать, что если электрон стоит как орбиталь в атоме»

    -- Электрон не стоит как орвиталь..как орбиталь он размазан .. а что вы пишите — это бред какой-то ..

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 12:58
    Александр Назаров «превращается в точечную частицу»

    Почему ж в точечную, если в фильме показана запятая???

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 13:03
    Точка, точка, запятая... Вышла рожица кривая... %)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  27 января, 14:18
    Ну почему же бред?
    Повторяю вам еще раз — при малых энергиях электрона его волновая функция расплывается, а при больших значениях энергии он более становится похож на частицу. А вы пишете — наоборот — вот ваше наоборот и есть бред, поскольку он явно противоречит данному опыту.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  27 января, 14:19
    Да ну это я ему просто пытаюсь обьяснить, что он чепуху говорит.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 16:14
    -- Господин Назаров , это парадокс квантовой системы — следует из определения волны Де Бройля. Там получается, что в покое — частицы (любой) — просто не существует.. тем не менее нейтроны ультрахолодные — менее 0,0001 вольт сохраняют .. и держат в ловушках.. хотя , их там быть — не должно ..Вот и получается — классическая физика — работает в некоторых парадоксах квантовой физики... А это уже восприятия моделей.. Нельзя же просто тупо подставлять формулы ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  27 января, 17:07
    вот это, то что вы тут написали ужасный бред — больше не пишите пожалуйста, а то люди от смеха на пол падать будут.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 января, 18:28
    -- Вы правы, вам писать бесполезно.. упадите уж..
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  27 января, 23:08
    Огромное спасибо — глупости это уж лучше Лалетину пишите — кто кого.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  28 января, 06:56
    -- Ответьте на вопрос как происходила съёмка этого эксперимента.. Именно он и доказывает, что покоящаяся частица — суть классический объект и это пишется нормальным языком авторами. И это для всех бесспорно — кроме вас. Но они-то доказали свою тезу прямым исследованием ..Соответственно ваша в помойку.. но логика у вас 0 ..вам хоть кол на голове теши .. Я бы простил вас ,если бы вы рассказали как велась съёмка.. но.. это для вас — непостижимо ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  28 января, 13:06
    Друг мой вы читать не умеете — там написано не только, как была проведена сьемка, но и в точности повторяются мои рассуждения. Если вы не читали статью, но высказали свое авторитетное мнение, то я и медицина беесильны вам чем нибудь помочь.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  28 января, 17:52
    Всё с вами ясно .. чао.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 января, 19:52
    То есть наша планета, это волна. Ну с этим вы конечно же не согласны. И напрасно, для макро мира она действительно имеет вид неопределенного волнового возбуждения, потому что воспринимать они могут нашу землю только в продолжении миллионов лет, что для них пара секунд, и фиксируя ее положение раз в три года. Вот и получается только волна.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 12:20
    Исходя из сказанного, я заподозрил, что для вас и термин «макромир» существенно отличается от общепринятого? Я прав?
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  26 января, 20:00
    Интересно почему чем менее понятна тема людям, тем больше комментариев она собирает?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 21:29
    -- Г-н Милков,: тут особый сайт цель основныой массы участников доказать , что никто ничего не понимает, что кто-то не знает элементарных вещей, , что именно он без всяких наук и математик — Божьим перстом отмечен в чело .. Посмотрите — как кто начинает вести себя в каждой теме, в самом начале — и вы вычислите — кто есть кто .. кто тут уничтожает работу людей и кто работает ..
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Гиваргизов  26 января, 20:14
    Какая статья, такие и комментарии — уже лет сто никто не говорят о четких орбитах электрона, а об атоме Ридберга (созданном) я читал даже в Юном технике в 80 гг
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 января, 21:30
    -- а что статья — нормальная .. комменты не нормальные ..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 января, 21:45
    «уже лет сто никто не говорят о четких орбитах электрона»

    В том и прелесть, что в новых условиях появился повод вновь о них заговорить. Это не «старость», это новость, когда оказывается, что планетарная модель может пригодится и хоть немного потеснить квантовомеханическое «размазывание», но только в особых случаях конечно.

    «а об атоме Ридберга (созданном) я читал даже в Юном технике в 80 гг»

    Ха-ха. Так можно дальше не читать любой новостной текст, начинающийся словами «физики взяли атом и..» . Достаточно тут зевнуть и сказать- «аа, атомы, знаю-заю, про них ещё Тит Лукреций Кар говорил». :-)

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 января, 21:49
    Сергей Асташкин статья — нормальная .. комменты не нормальные

    А зачем тогда пишешь их?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 января, 22:13
    Хлопцы доказали что скрытые параметры есть... Нобеля! В мультяшном режиме и не то доказывается...
    Алэн Аспек цепляе верёвку за люстру...
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  26 января, 22:22
    Планетарная модель нам никак не пригодится и ничем не поможет, ведь что мы имеем в результате — атом находящийся в состоянии, созданном с соблюдением множества условий, который в принципе вообще нигде кроме как в данной конкретной установке не встречается. Это то же самое, что придумать построить пирамиду из живых людей и осуществить эту идею — да эффектно, да красиво, но совершенно бесполезно. Эдакий рекорд, достойный Гиннеса или избыточное знание.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 января, 22:39
    Почему? Тут кстати чуть подалее есть просто прекрасная статья про уточнение радиуса протона на основе уточненной орбиты электрона. Я ее одному работничку из Церна показал, и он тут же сник, хотя она сделана на швейцарском ускорителе.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  27 января, 12:18
    А как же комментам быть ненормальными, если он их писать не будет? ;)
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 января, 13:21
    Не... аналогия с камерой вильсона тут вполне уместна. Другое дело, что электрон даже и в этом случае не является «точечной» частицей, а всё равно представляет из себя размытую фигню..
    Плюс к этому возникает вопрос о гипотетическом и имхо невозможном непрерывном наблюдении за электроном. И в связи с этим вопрос о том — что такое вообще есть наблюдение. То бишь... оно тоже должно само по себе быть квантованным и обладать всеми дуалистическими нюансами, из этого вытекающими.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  28 января, 07:37
    У меня есть большие сомнения в том, что они сняли. Это момент разрушения атома и электронное облако, излучаюшее регистрируемые фотоаппаратурой кванты, аномально сдвинуто благодаря микроволновому воздействию. Это ненатурально. Между тем, излучать может только часть облака, если энергетическое воздействие на него узконаправлено.
    ОтветитьНравится
  • Как устроен электрон — девять лет назад описано в журнале и 6 лет на сайте:
    www.universe100.narod.ru
    Может хватит нам сказки братьев Гримм рассказыывать? Поновее что-то?
    ОтветитьНравится