Целых 11 систем, каждая из которых содержит от двух до пяти горячих миров, попались исследователям. Все объекты расположены ближе к своим звёздам, чем Венера по отношению к Солнцу.
Международная команда астрономов, обрабатывающая данные с космического телескопа Kepler, объявила об открытии 26 планет, варьирующихся по размеру от 1,5 Земель до гигантов, превышающих по габаритам Юпитер.
Год на этих планетах длится от 6 до 143 дней. Ещё интересно, что 15 из 26 новых миров по габаритам попадают между Землей и Нептуном. Какие из них точно по составу являются скалистыми телами, а какие — газовыми гигантами с толстой атмосферой, надо будет устанавливать другими методами.
Присутствие в той или иной системе нескольких планет, к тому же близко расположенных, за счёт гравитационного влияния вызывает колебания в периоде обращения каждой планеты. Так что затмения следуют не через строго одинаковый промежуток времени. Всё это и позволило вычислить параметры вновь обнаруженных миров.
Планетные системы-новички пронумерованы от Kepler-23 до Kepler-33. Последняя – самая насыщенная и «плотная» из одиннадцати. Она приютила сразу пять планет (диаметром от 1,5 до 5 Земель), причём все расположены ближе к звезде, чем Меркурий к Солнцу.
Остальные системы, впрочем, тоже довольно тесные. Неудивительно, что в девяти из 11 семейств нашлись пары небесных тел, демонстрирующие орбитальный резонанс 1 к 2 и 2 к 3.
Авторы открытий напоминают, что телескоп «Кеплер» пока просмотрел совсем небольшую часть неба. Тем не менее он за два года нашёл 60 с лишним подтверждённых планет и более 2300 кандидатов, ждущих проверки.
Это изобилие говорит в пользу другой работы, из которой следует, что значительная часть звёзд должна обладать планетами и в среднем по Галактике на каждую звезду приходится больше одной планеты.
Подробности об 11 новых системах можно найти в Astrophysical Journal и журнале The Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: статьи 1, 2, 3 и 4.
Хочу заметить, что в твоем исходном комментарии еще меньше смысла было...
А вот как раз обращатсья к незнакомому человеку во множественном числе «вы» — некультурно.
Не хотите общаться на «ты» — тогда прошу обращаться на «Вы».
Ок?
В инглише вообще ВЫ нет и никаких обидок замечу ....
«Вы» — это уважительная форма обращений.
«вы» — это обращение во множественном числе
Судя по смыслу «you» тут не в самой уважительной форме стоит :-D
P.S. На вопрос отвечать не надо — он был чисто риторический.
«Вы» с большой буквы уместно в обращении исключительно к редким глубокоуважаемым личностям, в личной переписке. Обращение «Вы» с, к примеру, страниц сайта к клиентам — свидетельство не глубокого уважения, а глубочайшей безграмотности (распространенной, увы, повсеместно, так что скоро это может стать и нормой).
С другой стороны, «вы» с маленькой равно может употребляться как в обращении к группе, так и в обращении к малознакомым, не близким (не тем, с кем ты на «ты») людям.
Ну почему носитель другого языка это объяснять должен?!
Первый раз встречаю такое определение. Но не носителю языка прощается :-)
Ща, будет вам.
Пы.Сы. Вы книг много читаете? Обратите внимание как употребляется местоимение «вы» в художественной литературе. Собственно, это бы вам вместо пруфлинка и оставить...
Если надо пруфлинки из словарных статей — тогда завтра, бо ухожу в оффлайн.
«Правила написания
Местоимения «вы», «ваш» (во всех падежах и родах) в середине предложения могут писаться как с заглавной, так и со строчной («маленькой») буквы согласно следующим правилам[3]:
При обращении ко многим лицам местоимения «вы», «ваш» всегда пишутся со строчной буквы.
При обращении к обобщённому лицу местоимения «вы», «ваш» всегда пишутся со строчной буквы.
При обращении к одному лицу в личных письмах (адресат — конкретное лицо), официальных документах, адресованных конкретному лицу, анкетах (адресат — неконкретное лицо), обучающих материалах (адресат — непосредственно заинтересованное лицо) местоимения «Вы», «Ваш» могут писаться с заглавной буквы для выражения вежливого обращения[4].»
Это дело воспитания..
--------------------------------
Прально... Дело программы... Кому как не Вам знать то... :)
А вот как раз обращатсья к незнакомому человеку во множественном числе «вы» — некультурно.
Не хотите общаться на «ты» — тогда прошу обращаться на «Вы».»
И ваша же цитата из вики: « местоимения «Вы», «Ваш» могут писаться с заглавной буквы для выражения вежливого обращения.»
Могут. А могут и со строчной, если избыточная вежливость не самоцель. А вы — «во множественном числе, некультурно». Я только подвел обоснование, когда, по моему мнению, большая буква уместна. Ну, согласитесь, не могу же я Антона Брандта на «Вы» называть? С какого лешего мне его уважать? Но и на «ты» мне с ним переходить тоже не с чего. Вот и обращаюсь с минимальной мерой уважения, не «тыкаю», но и любить не обязан. :) А вовсе не потому, что его много (хотя его иногда действительно слишком много).
И вообще, я не против, когда ко мне обращаются на «ты».
Если ко мне обращаются на «Вы» — я отвечаю тем-же.
Но если собеседник считает, что меня перед ним много — я выбираю такую форму общения какая мне удобна... т.е. обращаюсь на «ты».
Собственно с этого и начался оффтоп. На сим прошу его и закончить.
мнением... в другом — к конкретному собеседнику :-)
Пы.Сы. обмен мнений по поводу понимания грамматики хоть и оффтоп, но уж никак не срач...
А интернет место для этого весьма подходящее.
Так что совершенно не показателен.
Убежден 99% дичайшего сетевого неадеквата в реале говорят всем вы, не гадят в общественных местах и не расчленяют по ночам случайных прохожих, хотя кажется, что именно так они и должны жить.
На всякого подлеца найдется больший подлец.
Поэтому не разделяю страстного желания поиска других межпланетных цивилизаций. У них наверняка будут другие представления о добре и зле, другая логика, другой менталитет. Наша правда для них может быть абсурдом. Самый щадящий вариант для землян — оказаться в роли папуасов. Ну заполнят «друзья» с иных миров солнечную систему. Это просто лишит землян пространства для своего развития.
Пренебрегать собственной безопасностью ни в коем случае нельзя.
Для нас иные цивилизации — черный ящик, который может оказаться ящиком пандорры.
Меня вот, всегда интересовал вопрос, с какой скоростью Юпитер должен облетать Солнце, чтобы уложиться в 6 дней, и на какой орбите (чтобы не стать попутно вторым Солнцем)?
Аристарх, вспомните 3ий закон кеплера, и считайте что орбиты круговые.
300км в секунду — ИМХО слишком большая скорость Планеты.
У нас разве что кометы по очень элептическим орбитам с такой скоростью сигают.
«300км в секунду — ИМХО слишком большая скорость Планеты»
А почему слишком большая? В чём проблема?
Ну во-первых, если орбиты этих самых быстрых планет короче орбиты Меркурия, у вас будет уже не 300, а 150-250 — вам же никто радиус орбиты ещё не называл.
Во-вторых, вы можете напрягаться. А планете-то чего? Летит себе и летит, можно сказать в свободном падении.
Еще ближе сомнительно — можно заиметь двойную звезду.
«во-вторых» почему-то у нас никто так быстр не летает, кроме некоторых комет, которые можно сказать падают на Солнце по своим элептическим орбитам.
Во первых сами ответили вопросом на вопрос, во вторых не я вас спрашивал.
Где я писал, что я умный или умничал? и почему оболтус?
«Верхний этаж дома, разговор в лифте. 1) Вам вниз? 2) Не, блин, влево!» :)))
На определенный период, естественно. Потом замедлятся и начнут крутиться вместе со всеми.
Что это за леталки-неформалы такие?
А объекты из вне СС, захваченные солнцем «по пути».
Ржунимагу... Ноу комментс...
мне моё предположение кажется логичным
ежели ваша задача просто покривляться, то это к морозову; у мен на сегодня приём закончен
Дам подсказку: L=m*r*v. «Имеющий уши да услышит.»
своими словами, название явления делающего из моего предположения потеху, или линк на объяснение, на худой конец?
или ты думаешь, что я должен угадать что значат в этой формуле буквы и резко понять о чем идет речь?
ты переоцениваешь мою интуицию и выразительность своих намёков
Интуитивно догадываюсь, излишне спрашивать, знакомы ли фамилии Шмидта и Фесенкова?
Кстати, не упомню, чтоб я санкционировал переход со мной на «ты»...
Следуйщим этапом, вы перейдете на матерщину? Как с Морозовым? Жду с нетерпением...
несомненно, весьма забавно попрекать кого то отсутствием знания, называя это глупостью. однако, по этой логике все вокруг бараны, ибо нет ни 1 человека знающего всё и обо всём. а раз так, то твоя эта эскапада, всего лишь попытка оскорбить, потешив результатом свое ущербное эго. Значит моя реакция на твои слова правильная.
За матом все к тому же морозову, если так уж неймется.
далее можешь не утруждаться с ответом, разговор в таком ключе мне не интересен, а живи мы лет 300 назад, я бы пристрелил тебя на дуэли как бродячего комедианта.
Смею заметить, в ответ на тонны хамства неприкрытого, я до этого не опускаюсь.
Безусловно, нет ни одного человека, знающего все обо все. Однако, сказанного было уже вполне достаточно, чтоб погуглить закон сохранения момента движения, гипотезу Шмидта-Фесенкова и осознать, что вышесказанная чушь чушью и есть. Но! Это потребует некоторых усилий от пальцев и извилин. Да еще и публично признать ошибку... ЧСВ не допускает? Отсюда вполне прогнозируемо — «разговор в таком ключе мне не интересен», переход на откровенное хамство. Всё это как бы символизирует. :)))
Но в принципе, я думаю, меня поняли :)
Но, исходя практически из любой, состоятельной на сегодняшний день, космоготической гипотезы, скорее да, чем нет. :) Отклонениями от эклиптики можно и не пренебрегать, рассмативать проекции орбит на эклиптику... И тогда, если мы хоть что-то понимаем в образовании планетарных систем, приходится предположить, что спутники звезд, образованные, так сказать, естественным путем, должны совпадать по направлению вращения. Хотя возможны и исключения.
У кого там счеты под рукой?
такое же гадание по кофейной гуще.
ключевое слово «ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО», впухуйте его в предложение ниже и выведите математическую формулу.
если есть кол-во звезд и планет, сроки существования и тех и тех, сроки зарождения жизни/разума/укасания последней для разных типов жизни, время существования вселенной.
это же игра в допускалки.
как и вся математика.
так что уверен, если кто то захочет вывести многоэтажную формулу и вставить циферки сможет нарисовать график плотности населения вселенной в разные промежутки времени.
В том числе населения разумного.
Правда планета не на 100% близнец Земли, но скорее всего похожая
Вообще я к тому изначальный комментарий написал, что прогресс шагнул далеко вперед. То, что еще недавно казалось чудом, стало обыденностью и я с нетерпением жду новых открытий в этом направлении.
В смысле это реально подтверждается расчетами, что там нет планет, подобных Земле или их просто нереально пока вычислить?
Во-вторых, «засечь» крупных планет легче, как и любых, но близко к светилу в силу специфики используемого метода.
Вы ж понимаете, что планета размером с Землю, на аналогичном же расстоянии от своего светила и со сравнимой скоростью обращения, будет пересекать светило по лучу наблюдения раз в наш год (приблизительно)... Планеты в «зеленой зоне» — они как чайник Рассела — где-то там летают. «Ненахождение» их Кеплером ничего не доказывает и не отрицает.
То, о чём идёт речь, называется TTV&TDV (transit timing variation & transit duration variation). Понятно, что «юпитер» на «землю» больше оказывает влияние, чем наоборот. Во-вторых, для уверенного засечения TTV&TDV тоже нужно большое количество транзитов — тоже шумы мешают. Уже находили несколько планет по таким эффектам, но они пока не «землеразмерные». Как-то так
Плюс, команде Кеплера данные с телескопа становятся доступны где-то через месяцы (раз в квартал скидываются с телескопа, плюс задержка в первичной обработке) — это к тому, что мало времени еще прошло.
А данные для сторонних исследователей еще позже.
Что смогут определять и находить? Даже не могу экстаполировать/пофантазировать...(((
Предлагаю темы про открытия планет считать флудом...
полностью поддерживаю.
однотипные ничего не значащие темы надоели.
Статистику можно постить в годовом отчете, а если уж решили пилить отдельную статью, то чтобы было в ней что-то интересное.
А что до известных планет, то подтверждённых уже более 700, а «кандидатов в планеты» — порядка 2-3 тысяч. Полагаю, в ближайшее время число подтверждённых перевалит за 1000.
Отдельное спасибо за отсканированный архив техники молодежи..
Когда планируете из пдф превратить в «живой текст» и выпустить на свободу в паутину? ;) :)
По поводу образования планет из акреционных орбитальных образований, это заблуждение. Планеты образуются где угодно, главное для начала их возникновения, это основа, то есть ЧД, а уже потом она набирает вокруг себя из окружающего пространства всего подряд, что плохо лежит. Так и вырастает планета, и уже потом только ее захватывает какая ни-то звезда.
Космос кишит жизнью, а рассуждения о безопасности контактов, так это уже извините не нашего ума дело, там по главнее есть кому об этом подумать. Вон сейчас работа вокруг Солнца идет полным ходом, что там хлопочут, летающие аппараты размером с землю, вот посоветуйте им, как им там лучше все сделать, когда даже понятия не имеете ни о чем. Смешно получается, думать о том, что запредельно по определению.
Нам тут куда главнее подумать о своих делишках, а-то цивилизацией себя не стесняемся называть, а ни у какой цивилизации и быть не может службы по контролю оборота наркотиков. У цивилизации этого оборота просто нету, вино-водочной промышленности нету, табачной промышленности нету, производства ядохимикатов то же быть не может у цивилизации. Так что уж слишком это громко, величать наше сборище цивилизацией. Помощь бомжам оказываем, а в цивилизации что, бомжи это само собой разумеющееся?!
*пытаецца вспомнить школьный курс химии* В плазме, штоль... или в электролите...
вы утверждали, что вселенная существовала всегда, так? значит планеты не могли образовываться, а существовали всегда. Следовательно никаких ЧД нет в них.