Открыт генетический трюк морских вирусов

Электронная микрофотография вируса-цианофага, столь удивившего учёных (фото Simon Labrie, Qinglu Zeng).

Американские биологи установили, что цианофаги, атакующие бактерии, способны предоставлять своим жертвам гены, которые поднимают выработку дефицитных белков. Но, увы, поднимают исключительно на пользу вируса.

Исследователи из Массачусетского технологического института заинтересовались, что происходит, когда фаги заражают цианобактерии из рода Prochlorococcus. Дело в том, что такие микроорганизмы нередко живут в местах, бедных фосфором. Между тем для быстрого воспроизводства вирусной ДНК необходимо довольно много этого вещества (фосфор – один из шести наиболее важных для жизни элементов — CHNOPS).

Оказывается, цианофаг в ходе эволюции научился чувствовать стресс бактерии, испытывающей фосфорный голод. В таком случае активируется особая группа генов (pstS и phoA), попадающих в клетку с вирусом. Эти гены отвечают за синтез связывающих фосфор белков. Они помогают клетке интенсивнее усваивать данный элемент из окружающей среды.

Очень похожие гены есть и у самих Prochlorococcus, говорят экспериментаторы. Причём их работу регулирует специальная двухкомпонентная система. Она реагирует на изменения в окружающей среде, позволяя клетке создавать больше или меньше белков, когда это необходимо.

Однако предельные возможности бактерии по быстрому синтезу веществ устраивают вирус далеко не всегда. У него, образно говоря, сроки горят. Потому-то он и предлагает руку помощи.

Биологи выяснили, что те гены фага, о которых идёт речь, прекрасно управляются той же самой регулирующей системой клетки-хозяина. Гены эти используют те же самые регуляторные белки, что и сходные гены в самой клетке.

В результате такого обмана со стороны вируса заражённая клетка может наработать намного больше фосфора, чем свободная. Но никакого преимущества для себя жертва не получает. Дополнительный фосфор идёт на репликацию ДНК вируса. И через 10 часов после заражения цианобактерия гибнет, выпуская на волю кучу новых вирусных частиц.

Авторы работы напоминают, что существует две популяции Prochlorococcus — в Атлантике и Тихом океане. Они отличаются лишь приспособленностью к нехватке фосфора (в Атлантическом океане его меньше). Это небольшое отличие в генах, по всей видимости, возникло в результате приспособления к окружающей среде.

Теперь же получается, что цианофаг некогда позаимствовал у бактерий-хозяев гены, кодирующие «фосфорные» белки, а теперь включает их гены в работу, если вирусу для размножения не хватает данного элемента.

Биологи говорят, что открытие представляет собой первый пример регулирования литических генов фага в зависимости от наличия питательных веществ, доступных клетке. И это же, мол, первый случай использования вирусом сложного компонента регуляторной машины микроба для наращивания темпа собственного воспроизводства.

Находка указывает на тесную коэволюцию фагов и океанских цианобактерий, происходившую на фоне изменений во внешней среде, заключают учёные. (Детали исследования раскрывает статья в Current Biology.)



Найден ген вкусового рецептора жира

16 января 2012

Генетики создали химер из клеток шести эмбрионов

10 января 2012

Учёные составили трёхмерную карту ДНК человека

10 января 2012

Генетики существенно продлили жизнь плодовых мушек

14 ноября 2011

Учёные научились выращивать плёнки из вирусов

26 октября 2011
  • Александр Вихров  30 января, 18:33
    Интересно. Предположение уже оказывается открытием. Ну и как мертвые вирусы откусили у бактерий кусок ДНК (не РНК!!!), причем аккуратно вместе с промотором и стоп-кодоном?
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 19:01
    Дык, если я читать не разучился, как раз живые вирусы и не откусили, а наоборот — своё пропихнули?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 января, 19:18
    Максим

    Да, они своё пропихнули, но вот это «своё» у них — ранее заимствованное «чужое» (взятое у бактерий опять же). Вот что интересно.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 января, 19:21
    PS Можно ли называть вирусы живыми или мёртвыми — вопрос остаётся открытым. Пограничная форма существования материи. Между живым и неживым.
    ОтветитьНравится
  • Александр Жуков  30 января, 19:28
    Для вирусов характерно заимствовать ДНК других клеток/бактерий/вирусов
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  30 января, 21:06
    Оно конечно вопрос, считать ли вирус живым или неживым. Однако вполне бывают вирусы определенно мертвые. Они-то точно ничего не откусят...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  31 января, 09:14
    в клетке вирус паразит-паразитом — типа живое
    а вне клетки — не живые, а типа частицы органических полимеров
    если точней не просто пограничная, а переходная форма из живого в неживое
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  31 января, 10:55
    Вихров выразился вполне конкретно — «мертвые». Что, не смотря на сомнительный статус вируса, как живого, имеет весьма четкое определение, не находите? О чем вообще спорим?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  31 января, 16:02
    о фигурах речи видимо :D
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  31 января, 16:04
    Вообще — предлагаю простой критерий оценки — убить можно? Можно! (хоть и непросто временами) Значит, живой! :)
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 16:07
    Ну, у меня один знакомый свой комп «убил» по-пьяне....
    С другой стороны, на «убитой» тачке можно ещё какое-то время ездить — верхом на зомби, так сказать :).
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  31 января, 16:33
    В принципе здраво... Может не «убить», но «сломать» вирус. Тогда он робот. :)

    Пы.Сы. «Сломалась твоя корова, Ломоносов...»

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 16:51
    Ну о том и разговор: живые вирусы или это нечто вроде биологических механизмов, ака роботы? :)
    А «убить» или «сломать» — вопрос человеческой терминологии, а не отражение реального положения вещей ;).
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  31 января, 17:02
    Весь наш язык именно что «отражение» реального положения вещей...

    А про вирусы — я уже согласился. :)

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 17:04
    Ну, с «отражением» в кавычках я тоже согласен :))).
    А вот как у меня, без кавычек, нет :)
    Нюанс тонок, но существенен ;)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  30 января, 20:35
    «тесная коэволюция». Понятно что вирус без клетки не живет. Но и популяциям клеток без вирусов видимо не климатит. Иначе давно бы жили только клетки не восприимчивые к вирусам... Я бы (ИМХО) рассматривал вирус как вид клеточной органеллы.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Мамаев  30 января, 23:36
    Согласен. Взять, например, автолиз, производимый органеллами. Схема очень похожа на вирусное воздействие. То есть, вирусы — суть некая регуляция извне.
    ОтветитьНравится
  • Александр Контарев  31 января, 10:01
    Идея не нова, но строго доказательства не встречал...
    В около изотерической литературе данная идея доводится до совокупной разумности биоцеонозов
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  31 января, 17:36
    ну это вопрос терминов, где кончается приспособленность — комплекс цепочек реакций с обратными связями и начинается разумность.
    А какие хотелось бы доказательства?
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  31 января, 17:37
    ну даже не извне, а обмен сигналами между клетками — этакая почта.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  31 января, 17:38
    еще один способ тосовать колоду генов, наряду с половым размножением.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 17:52
    Это гораздо больше чем ещё один способ тусования колоды.
    Вирусы способны перенсти нужные гены, нужные мутации не только между видами и родами, как это возможно при половом скрещивании, но и между классами, типами и даже царствами живых существ.
    Тоесть, вирусы непосредственно подстёгивают всю эволюцию в целом.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  1 февраля, 17:31
    Интересно, вирусами можно создавать новые расы людей?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  1 февраля, 17:31
    Удивительны создания Бога
    ОтветитьНравится