Учёные пересчитали тепловой баланс Земли

Примерно 90% избыточного тепла Земля накапливает в океанах. Потому именно океанические исследования являются решающими для уточнения моделей грядущих перемен климата (фото Argo Project).

Наша планета продолжает впитывать больше энергии, чем возвращает в космос, выяснили исследователи из США и Франции. И это несмотря на необычайно длинный и глубокий последний солнечный минимум, означавший сокращение потока лучей, которые поступали от нашей звезды.

Группа учёных, ведомая Джеймсом Хансеном (James Hansen), директором института космических исследований Годдарда (GISS), выполнила наиболее точный на данный момент подсчёт энергетического баланса Земли за период с 2005 по 2010 год включительно.

Оказалось, планета поглощает сейчас в среднем по 0,58 ватта избыточной энергии на каждый квадратный метр поверхности. Таково текущее превышение прихода над расходом. Это значение — чуть ниже, чем гласили прежние оценки, тем не менее оно говорит о долгосрочном повышении средней температуры.

Команда учитывала данные множества разных измерений. В частности, климатологи обработали результаты самого масштабного проекта по контролю за температурой воды — Argo. Это огромная сеть буйков и подводных сенсоров, измеряющих солёность и температуру воды на поверхности и в глубинах практически по всему Мировому океану.

Глобальный охват сети буйков проекта Argo. На данный момент в Мировом океане плавает 3476 аппаратов этой системы мониторинга. Один из таких буёв показан на снимке под заголовком (иллюстрация Argo Project).

С учётом иных наземных, а также спутниковых измерений Хансен и его коллеги определили, что верхний слой основных океанов вбирает 71% указанной избыточной энергии, Южный океан — ещё 12%, абиссаль (зона между 3 и 6 километрами глубины) поглощает 5%, льды – 8% и земля – 4%.

Авторы работы утверждают, что предыдущие климатические модели переоценивали величину тепла, проникающего от верхних слоёв океана к нижним, но зато сильно (примерно вдвое) недооценивали вклад аэрозолей в общий баланс. Аэрозоли, как естественного происхождения, так и появляющиеся в результате деятельности цивилизации, влияют на количество и распределение облачности, а она, в свою очередь, меняет долю отражённого солнечного света.

По оценке исследователей, в энергетическом «уравнении Земли» аэрозоли дают составляющую в 1,6 Вт/м2, причём со знаком минус (то есть охлаждают планету). Если бы их не было (из-за деятельности людей, а также из-за извержений, подобных на редкость мощному извержению вулкана Пинатубо в 1991 году), потепление на Земле шло бы ещё интенсивнее.

Точное значение вклада тех или иных факторов в суммарный баланс тепла планеты установить нельзя. Учёные определяют эти параметры с некой вероятностью. На данном графике показана роль аэрозолей (синий пунктир), парниковых газов (красный пунктир) и соотношение между этими двумя силами (закрашенная красная зона). По вертикали – относительная вероятность, по горизонтали — Вт/м2 (иллюстрация NASA/GISS).

Но едва ли не главным было сравнение суммарного дисбаланса с небольшими колебаниями в солнечной постоянной — количестве энергии, поступающей на Землю от Солнца.

Эти колебания происходят по разным причинам. В течение года на них влияет небольшая эллиптичность орбиты планеты, но на долгосрочных процессах они не отражаются. Однако существуют ещё и колебания в количестве лучей, вызванные 11-летним циклом солнечной активности, а также отличия между разными такими циклами.

Учёные установили, что во время последнего минимума солнечная постоянная падала до самой низкой величины за всё время космической эры (особенно в сравнении с максимумами примерно в 1980 и 1990 годах).

Колебания солнечной постоянной за 35 лет (по горизонтали – года, по вертикали — Вт/м2). Красным цветом показано усреднение за каждый 31 день, чёрным – за каждый год. Данная величина отражает мощность излучения, приходящуюся на квадратный метр, перпендикулярный линии Солнце-Земля. Видно, что она колеблется примерно на 0,1%.

Поскольку Земля – не плоскость, а шар, к тому же отражающий часть лучей обратно, средняя величина поглощаемой ею энергии составляет 240 Вт/м2, а дельта между солнечным максимумом и минимумом – 0,25 ватта (правая шкала). Синяя зона – период исследования энергетического баланса командой Джеймса (иллюстрация NASA/James Hansen).

Так как величина падения количества впитываемых лучей Солнца (примерно 0,25 ватта на квадратный метр) вдвое меньше, чем общий дисбаланс Земли, авторы работы делают вывод, что в глобальном потеплении последнего века нельзя винить крупные колебания в солнечной активности.

Возможно, в будущем влияние Солнца на эти соотношения изменится, если сбудется прогноз о его глубоком сне. Но пока причины перемены климата в последние 50-100 лет приходится искать в другом.

Остаются антропогенный эффект, прежде всего выброс парниковых газов, а ещё – некие естественные долговременные колебания (постепенный выход из малого ледникового периода XIV—XIX веков).

В какой пропорции работают эти два фактора, ещё предстоит выяснить. Команда Хансена, к примеру, склоняется к доминантной роли человека. (Все подробности — в статье в Atmospheric Chemistry and Physics.)

Добавим, в другом исследовании, также возглавляемом специалистами NASA, были использованы данные спутниковых измерений параметров атмосферы и океана за 2001-2010 годы. И тут учёные пришли к аналогичной величине энергетического дисбаланса планеты: земные океаны сейчас накапливают тепло в темпе порядка 0,5 ватта на квадратный метр.

(Результаты второй работы недавно были опубликованы в Nature Geoscience.)



Учёные обвинили в триасовом вымирании морской метан

22 июля 2011

Австралийцы выявили заживление озоновой дыры

17 мая 2011

Медведица поставила вынужденный рекорд заплыва

27 января 2011

Открыты шторма эпохи обледенелой Земли

15 декабря 2010

Зафиксировано всемирное ослабление ветров

22 октября 2010
  • Алексей Варежкин  31 января, 16:06
    Почему то забыта биота, она же поглощает солнечный свет и накапливает энергию в отложениях из умерших живых существ в виде угля, торфа,нефти, газа,
    так что может массовое уничтожение лесов и морских сообществ и способствует ускоренному нагреву атмосферы
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 16:35
    Может и не забыта. Они же считали итоговый результат. А кто и что в него вносит — уже другой вопрос, который раскрыт лишь отчасти.
    И потом массовое уничтожение лесов — это локальные процессы. В сумме по планете там не всё так однозначно — где-то наоборот зелень разрастается и по некоторым данным даже компенсирует убыток.
    А уж что в океанах происходит — тут ещё долго нужно разбираться (притом водоросли суммарно поглощают куда больше солнечной энергии, чем леса, достаточно посмотреть на соотношение площади воды и зелёной суши).
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  31 января, 19:00
    Алексей Варежкин, да биота вроде как нипричем получилась. А ведь она потребляет энергию солнца для синтеза органики, так что с её учетом может и не потепление быть, а похолодание.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  31 января, 19:55
    так я к тому что если биоты меньше то и лишнего тепла больше
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Сосин  31 января, 16:07
    Вообще говоря выводы более чем очевидные. На планете увеличилось количество энергоемких событий, таких как землетрясения, извержения, ураганы и т.п. И так ясно, что это связано с поступлением в систему избыточной энергии. Откуда бы она могла поступать?
    Ближайший и наиболее очевидный источник энергии для планеты — Солнце.
    Но все равно молодцы, что посчитали.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 16:57
    «На планете увеличилось количество энергоемких событий, таких как землетрясения, извержения, ураганы»

    Откуда данные? Можно по годам/столетиям с циферками? Было/стало.

    А может просто век телефона/телевидения/радио/интернета позволяет людям фиксировать больше таких катастроф!?

    Лет 200 назад или 300 залило бы цунами какую-нибудь Индонезию, много бы народу об этом узнали, кроме местных жителей?

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  31 января, 18:51
    Циферки я, кстати, подобные видел. Не найду счас пруф т.к. дело было давно, но цифры были следующие:
    Если правильно помню, то по состоянию на 2008 год количество глобальных катаклизмов за год по миру было в 4 раза больше, чем 20 лет назад. Наводнений в 6 раз больше, в частности.
    И это не отдельно взятые годы, а, вроде, тенденция.

    Ничего удивительного. Читал другое исследование, что если в месте, где рождается ураган, охладить воду на 0,5 градуса, то он будет не 5 баллов, а 3.

    Лично я во всей этой истории больше склоняюсь к варианту выхода из малого ледникового.

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  31 января, 16:08
    Жаль нет каких-то более четких вычислений, в градусном эквиваленте.
    За какой срок температура поднимется еще на 1 градус С.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  31 января, 18:55
    Такие цифры есть, но в виду огромного количества переменных в таких глобальных процессах — цифры в разных исследованиях сильно разнятся.
    Допустим, есть мнение, что температура росла до 2000 года, а потом остановилась лет на 6.
    Наиболее популярное мнение, что средняя температура планеты растет сейчас на 0,15-0,2 градуса в год.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  31 января, 16:14
    Варежкину: пропадают пчелки и даже тараканы...куда пропали тараканы из квартир?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  31 января, 16:16
    убежали от сотовой связи
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  31 января, 16:16
    отраву хорошую на них придумали и у них пандемия началась
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  31 января, 16:17
    и обои перстали клейстером клеить
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  31 января, 16:33
    в последний раз видел тараканов в Ялте, они ползали по бутербродам в столовке в здании бывшего облисполкома
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  31 января, 17:27
    тараканы не живут в естественных природных ( вне человеческого жилья) в условиях умеренного климата. Значит это паразиты человека. От них «легко» и логично избавиться как от вшей, блох, чесотки, клопов. Химия, гигиена, уровень жизни.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  31 января, 17:28
    скоро будем лицезреть тараканов только в красной книге :-)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  31 января, 17:32
    ну вообще Московским школьникам «больших черных» да и «рыжих» уже действительно можно в зоопарке показывать.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  31 января, 19:15
    ///куда пропали тараканы из квартир?

    Дам развернутый ответ на этот вопрос. Мои знакомые являются владельцами клининговой компании и к их услугам прибегают Жэки и Санэпидемка. Периодически из бюджета выделяются деньги дабы потравить тараканов, мышей, крыс и прочую нечисть. Делается это на чердаках и в подвалах, а так же в не жилых помещениях.
    Ранее это было не так эффективно ибо тараканы жили еще и по квартирам и потом из этих «анклавов» обратно заселяли освобожденные площади после очередного геноцида, учитывая то, что яд действовал не более недели.

    А затем к моим знакомым поступило новое средство. Яд заключен в желатиновую оболочку(если не ошибаюсь) и представляет собой микроскопические гранулы. Соль в том, что они липнут на лапы таракана. Таракан гибнет через сутки-трое(точно не помню), а за это время затягивает на тот свет еще до десятка своих сородичей с которыми коммуницировал. Кроме того, оно еще и действует месяцами.

    Хвалебные оды этой штуке я слушал ни один час. Теперь они дают гарантию то ли пол года, то ли год на помещение, обработанное этим средством. Гибнут тараканы и в соседних естественно.

    Для законсервированных помещений (куда 100% не входит человек) у них есть замечательные таблеточки. Одна штука на 100м2 если не больше. Дохнет все: насекомые, мыши, крысы, бомжи(шутка).
    Так что это просто достижения химической промышленности.

    Так же, если Вы их не видите — это не значит что их нет. Месяца три назад у меня дома завились эти товарищи, хотя не было лет 5-10, наверное. Ели вывел.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 19:17
    А я последний раз в Турции, в пятизвёздочном отеле :)))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Жуков  31 января, 22:51
    А у меня совсем недавно довольно крупный черный таракан (или может не таракан, усы короткие) выпал из коробки с бургером. Обычно всегда с избытком еды заказываю, чтобы взять с собой и дома перекусить. Так вот стал выкладывать коробки из пакета — он и выпал мне в руку. Причем живой, несмотря на часовую прогулку по 20 градусному морозу. Естественно, в самом заведении всё отрицали, хотя я сделал пару фотографий уже раздавленного таракана.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  31 января, 23:12
    Просто у вас фамилия притягивает жуков и тараканов ;))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  1 февраля, 00:17
    Нет, мы их лицезреем по тв, на главных каналах, правда на новом витке эволюционной спирали...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  1 февраля, 10:26
    зачем вы его раздавили, может это был последний представитель данного вида...эх вы.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  1 февраля, 10:29
    где-то лет 7 назад, в Самаре нашла таракана размером с 1/3 моей ладони. Черный, гладкий, лежал на спине и никак не мог перевернуться, при этом издавал какой то странный писк, как будто звал на помощь :-). У меня даже фото есть: я его держу в руках...а он огроооомный. Что за вид такой не знаю...долго потом искала по справочникам, но так ничего не нашла.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Остапенко  1 февраля, 12:02
    Ольга: тараканы ушли, потому что к ним пришел вай-фай.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 15:53
    Умерли от отравы.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  31 января, 16:16
    А сжигание всех видов топлива, сколько ватт на м2 дает, интересно.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 16:26
    По моим очень-очень грубым прикидкам — 0,01. А может и меньше.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 15:55
    мизер ...
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  31 января, 16:20
    С учетом того что на 1 метр квадратный от солнца приходит 1000 Ватт
    То мы имеем расхождение в 0,05% дебит/кредит
    Неужели возможно с такой точностью подсчитать энергии в масштабе всей земли!?
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 января, 16:20
    Ну может теперь-то, наконец, зимы будут теплые. -25 в течении месяца, и -15 всю остальную зиму — этого будет вполне достаточно.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 16:30
    Глобальное потепление автоматически не означает, что везде и всегда будет теплее. На фоне изменения средней по планете температуры со знаком плюс в отдельных регионах может и холодать, или, скажем, климат станет более континентальным. Например, будет более жаркое лето и более холодная зима. Тут очень много сложных цепочек взаимосвязей.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 января, 16:48
    Вот гадство... Когда похолодание — зимы становятся холоднее... когда потепление — зимы опять становятся холоднее...
    Что делать-то, чтобы зимы стали теплее?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 16:58
    Сменить место жительства. :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  31 января, 18:29
    Не факт, что поможет.
    Лето действительно стало длиннее, но зима-то, хоть и короче, но холоднее.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  1 февраля, 00:27
    Смена жительства не поможет, если все меняется, то скорее надо оставаться там где холодно и надеяться на то, что будет не очень жарко . :-)
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  1 февраля, 18:03
    >Что делать-то, чтобы зимы стали теплее?

    Ходить в скафандре с термостатом. Заодно будете избавлены от множества чихающих на Вас вирусами пассажиров и т.п. Сначала будут смотреть, как на инопланетянина, потом привыкнут :)

    Собственно, вопрос ИМХО только в мобильном источнике энергии для термостата и прочих элементов обеспечения комфорта внутре. Тогда Вам будет Ташкент даже в Заполярье.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  1 февраля, 18:07
    я смотрела передачу. В годы социализма наши руководители хотели чтобы повернуть реки... и якобы европейцы не на шутку этого испугались, т.к. всерьез думали, что это может изменить климат...тоесть у них было бы холодно, а у нас тепло.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  2 февраля, 05:25
    Да мне-то пофиг... я не мерзну... мне машину жалко... приходится заводить в экстремальные морозы :-D
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  2 февраля, 05:29
    На сколько я помню историю. Советские партийцы планировали прорыть каналы, чтобы часть воды из Оби и Енисея направить на орошения Казахских пустынь и питания Сырдарьи и Амударьи.

    Слава богу, что натуральных хлопок утратил свое экономическо-политическое значение... а то-бы серьезно могли повредить экологи огромнейших регионов...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 15:57
    Еще не вечер. Возможно Россия будет продавать престную воду в Среднюю Азию ...
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  3 февраля, 05:36
    ну если не в промышленных масштабах, а цистернами — то я не против.

    Но если такими масштабами:
    ru.wikipedia.org/wiki/Поворот_сибирских_рек

    то в разделе КРИТИКА все доступно написано.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 16:55
    Тоже себе это вопрос задаю :).
    С другой стороны надо ли нам это вообще такое чудо, как тёплые зимы? Особенно если, как верно указал Леонид, цена за них вполне может быть отсутсвием нормального тёплого лета?
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  31 января, 16:56
    если зимой не будет морозов, здрасте малярия и прочие радости субтропической жизни
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 января, 16:57
    К черту теплое лето... мне не охота в -40 бегать по улице искать кто меня прикурит, не смотря на то что ночью через каждые 3 часа на прогрев машину ставил :-)
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 января, 16:59
    Да не спорю, пусть будут морозы до -25... они нормально переносятся... меня возмущают морзы до -40 :-D
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  31 января, 19:23
    Надо, надо.
    Лето длиннее. Осень, весну, зиму — короче. Месяц — до -10. До и после него — в районе 0.
    И нам будет не плохо. И два урожая будем собирать. И насекомые миллиардами плодиться не будут.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 19:28
    И уровень океана поднимется на десяток другой метров :).
    Голланды негодуют :)))).
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  31 января, 23:34
    А так им! Чего было законодательно запрещать туристам курить траву)

    А нам к морю ближе ехать). А то мне сейчас 600км. Надо будет только в Одессу съездить, а то она под воду уйдет вместе с половиной области, равно как и Херсонской. Блин, а у меня там бабушка живет.
    Ну, что ж поделаешь.)

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:40
    Нам, соседям, не запрещают :)))). Мы почти свои :))).
    А я, кстати, посреди двух морей, Северном и Балтийском...
    Что-то не нравится мне этот сценарий :).
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  1 февраля, 03:14
    Карту высот смотрите. Самые пессимистичные прогнозы — 65-68 метров.
    Я живу на высоте 130-160 :)
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 13:23
    Всё равно голландцев жалко, весёлый народ и девушки у них красивые :).
    10 хороших причин быть голландцем знаете? Вот полный список:

    10 причин быть голландцем (из голландской газеты):
    1. Вы можете быть арестованным за выращивание растений, но не за курение их.
    2. Вы можете высмеивать бельгийцев, продолжая пить их пиво.
    3. а) Это абсолютно легально — убить самого себя; б)Это абсолютнолегально, если кто-то убьет вас.
    4. Вы точно такие же как немцы, но вас любят.
    5. Вы думаете, что вы — супердержава, но все остальные думают, что вашастолица — Копенгаген.
    6. Вы можете серьезно обижать других, утверждая, что такой стиль -национальная традиция.
    7. Вы можете засунуть свой палец в отверстие в дамбе и тем самым спасти страну.
    8. Вы проживаете в стране с наивысшей плотностью населения в Европе, новы до сих пор не видели своих соседей.
    9. Если экономика пошла на спад — ругаете немцев. Если началась война -ругаете немцев. Если потеряли ключи — ругаете немцев.
    10. Ваш велосипед — это общественная собственность.

    Больше всего мне нравится пункт 4 ) ибо так и есть :)))

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  1 февраля, 15:07
    Да голландцы — хрен с ними. Вот музей тела человека их жалко)
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 15:23
    А «улица красных фонарей»? :)
    Неуж-то дадим уйти под воду??? :)))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  2 февраля, 18:38
    Да, тоже музей тела человека женщины в своем роде))
    Нет, ну я конечно в более юные годы увлекался прогулками по подобным улицам, но сейчас я человек женатый и, более того, моногамный)

    Читал я про эту распиаренную улицу. Не понравилось. Там много наших девушек, на которых я и у себя в городе могу просмотреть в темное время суток на пр.Ленина).
    А там как-то дорого, пафосно. Не доставило)

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 19:11
    На «фонарях» ни разу не был, врать не буду.
    Зато был туеву хучу раз у главного европейского конкурента на Рипербане, что в Сант-Паули (может знатоки такую футбольную команду знают).
    Какого-то особого пафоса не увидел. Наоборот: жизнь, как она есть.
    Пару смешных историй бы мог рассказать о моих там прогулках, но, боюсь, формат «мембраны» не позволяет :)))
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 17:07
    Немцев в ВОВ российские морозы тоже возмущали ;).
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 января, 20:26
    вот у них голова и болит, как-бы замутить потепление, но при этом не утонуть :-D
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 20:46
    Угу, вы сторонник идеи «голандского заговора»? :)))
    «Протоколы голандских мудрецов» где можно почитать? :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  31 января, 17:55
    Если этой энергии переизбыток, а у человечества вечный дефицит оной, то быть может есть резон массово запустить технологию отбора и переработки тепла в электричество?
    Причем КПД не обязательно супердупер, достаточно, чтобы покрывались расходы на производство, внедрение и обслуживание техники + какой нибудь чисто номинальный %
    И планету охладим, и закрома пополним халявкой.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 18:16
    Осталось только придумать такую технологию. :-)

    P.S. Человечеству хорошо известно, как получать электроэнергию из разности температур. Способов несть числа. А вот получать её просто «из тепла» — это как-то странно звучит.

    И вообще «резон массово запустить» означает на практике «придумайте, как сделать, чтобы оно работало, и притом было экономически оправдано». А без ответа на вопрос «как» ваша идея — не больше, чем благое пожелание «давайте сделаем так, чтобы был мир во всём мире».

    P,P,S. Если вы предлагаете бороться с глоб. потеплением откачиванием тепла из океана, то подумайте — куда это тепло уйдёт? После того, как вы получите электроэнергию и затем потратите её по назначению (будете приводить станки, машины) — она, энергия, опять же в тепло и обратится.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  31 января, 18:41
    вернется назад?
    ну и славно. вечный источник энергии.
    вспомнили термопары?
    ну вспомните еще новостройку нейтринный телескоп, тросы эти тянутся через такую толщу воды, что разница температур на концах будет однозначно и немалая. почему бы это не использовать?
    Или вон в статье упомянута система мониторинга 3,5 тыс буйков на разных глубинах плавающих — к каждому трос приделать и по тому же принципу термопар получать ток.
    А массово, это не тысячи штук, а сотни тысяч, или миллионы. и статистику по океану соберем от и до и тепло переработаем.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 января, 20:22
    «вернется назад? ну и славно. вечный источник энергии»

    Ой, у вас уже вечный двигатель получается.

    «3,5 тыс буйков на разных глубинах плавающих — к каждому трос приделать и по тому же принципу термопар получать ток»

    Которого в лучшем случае хватит на питание этого самого буйка. А если будет избыток — как его будете передавать на материк, с буйков, разбросанных по океанам?

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  31 января, 22:50
    Дело-то хорошее, но дьявол всегда в деталях... Кстати, у атомных электростанций КПД на удивление низкий, я очень удивился, когда узнал, что там ядерные реакции нагревают до кипения ёмкости с водой, а пар уже крутит обычные турбины с магнитами... ;-)
    Вообще — если до магмы досверлиться, может, сумеем использовать разницу температур на поверхности и внизу?
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 22:52
    Преимущество атомных элетростанций — в первубю очередь нулевой выброс двуокиси углерода.
    А что там паровыми турбинами генераторы крутят — вы можете предложить что-нибудь более эффективное?
    А электростанции на угле, как по-вашему, работают?
    ОтветитьНравится
  • Александр Жуков  31 января, 23:01
    По законам термодинамики все виды энергии стремятся перейти в тепловую. Так что пора уже смириться с тем, что все наши действия направлены на увеличение энтропии. Возможно в этом и есть предназначение человечества, играть роль катализатора, приближающего тепловую смерть вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  31 января, 23:13
    О сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух ©

    Кстати что бы использовать разницу температур , её эту температуру нужно как то доставить на верх.
    Ну представте что на одном конце города находитесь вы с генератором , а на другом у нас резервуар раскаленной породы.
    Как будем ток получать?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  31 января, 23:16
    >> атомных электростанций КПД на удивление низкий

    Ну есть такое, но это из-за особенностей технологии, ну просто нельзя быстро регулировать мощность реактора. И потом, это не страшно — атомная энергия практически халявная: построил котел, заложил уран и 10 лет получаешь баблос, до следующей загрузки.

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  31 января, 23:17
    Александр Жуков
    Все говорят о нагреве земли за счет парниковых газов и даже не упоминают , о прямом нагреве атмосферы.
    Подумайте почему так
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:23
    Где можно покаяться? Или пара миллиардов лет у меня ещё есть? :)
    ОтветитьНравится
  • ki   1 февраля, 00:49
    У АЭС другая проблема — выброс в окружающую среду долгоживущих радиоактивных изотопов. Кстати кто нить подскажет, природные процессы делают что-нибудь такое? Я пытался найти но нашел только «сжигание ископаемого углеводородного топлива ведёт к высвобождению радиоактивного ксенона»... адрес сейчас на вспомню но посмотрю.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 февраля, 02:02
    «Ой, у вас уже вечный двигатель получается.»

    вообще то он у вас получился)

    «Которого в лучшем случае хватит на питание этого самого буйка.»

    ну и слава КПСС. экономим ток за счет того, что буйки полностью на автономном энергообеспечении, заодно охлаждаем океан.
    а если будет переизбыток, то во первых запас карман не тянет, а во вторых это позволит прикрутить к буйку допоборудование.

    уже хорошо

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  1 февраля, 02:11
    Урановая руда и в природе радиоактивна
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 февраля, 07:34
    Не знаю как вы искали:

    Огромным преимуществом АЭС является её относительная экологическая чистота. На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще[7]. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[8][9].
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

    Кроме того, значительная доля природных радионуклидов, содержащихся в угле, скапливается в шлаковых отвалах ТЭС и попадает в организм людей по пищевым цепочкам при размытии водой. В 1 тонне золы ТЭС содержится до 100г радиоактивных веществ. На АЭС такой канал их распространения отсутствует вообще, поскольку технологии обращения с удаленным из реактора облученным ядерным топливом (ОЯТ) исключают его прямой контакт с внешней средой. В целом же радиационное воздействие ТЭС на население оказывается примерно в 20 раз выше чем у АЭС равной мощности (хотя в обоих случаях оно многократно меньше влияния естественного фона).

    ОтветитьНравится
  • Станислав Schmallndotz  1 февраля, 08:10
    -Дело-то хорошее, но дьявол всегда в деталях... Кстати, у атомных электростанций КПД на удивление низкий, я очень удивился, когда узнал, что там ядерные реакции нагревают до кипения ёмкости с водой, а пар уже крутит обычные турбины с магнитами... ;-)
    бугогуси) не перевелись ещё знатоки, по опросу в ВУЗе оказалось, что не так мало людей удивил сей факт..
    ОтветитьНравится
  • Станислав Schmallndotz  1 февраля, 08:11
    -атомная энергия практически халявная- ага, и за утилизацию них не надо платить — шкинул возле бангладеш в море и хавай баблос далее.
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  1 февраля, 10:46
    Я в школе узнал в своё время. А чё, какие-то проблемы? Или сомнения?
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  1 февраля, 10:47
    Ну, хотелось бы чего-то более эффективного, со стороны E=mc^2
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  1 февраля, 14:30
    И у АЭС ненулевой след СО2, добыча урана тоже не сильно чистое дело. Особенно советы этим отличались — закачивали под землю концентрированную серную кислоту, а потом выкачивали с растворенным ураном. Умницы конечно, но теперь представьте, что то, что осталось после такого способа добычи — попадает в грунтовые воды... Это не в пустыне было — в плодородных землях Чехии...
    Отходы я б конеш предложила скидывать в Марианскую впадину и надеятся, что они с движением плит подползут в магму и растворятся, но думаю, Японцы против будут.
    В реакторе возникает не уран, а дикая смесь разных калиев, стронциев, бариев, иодов и прочих гадостей с разным периодом полураспада и разными продуктами распада...
    ОтветитьНравится
  • Станислав Schmallndotz  2 февраля, 06:50
    проблема в том, что многие узнали ПОСЛЕ школы.. или не знают до сих пор
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 15:21
    У АЕС таки нулевой выхлоп СО2 :))).
    Ибо вырабатываемой ей энергии с лихвой хватит чтобы покрыть потребности для разработки и добычи нового топлива :).

    Про отходы — это видимо, не мне ответ был? Я нигде не тверждал, что отработанное топливо АЕС — уран :(.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:01
    Да но полученное электричество все равно потом в тепло перейдет ....
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:02
    атомных электростанций КПД на удивление низкий

    Вполне высокий ...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:02
    первубю очередь нулевой выброс двуокиси углерода.

    сомнительный плюс ...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:03
    слабенький катализатор. Любая звезда для этого куда эффективнее !
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:04
    Кстати кто нить подскажет, природные процессы делают что-нибудь такое?

    Да. Вымывание урановых и ториевых руд. Высвобождение Радона.
    Реактор в Окло

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 16:05
    На фоне мировой истерии о парниковом эффекте и глобальном потеплении вы считаете это сомнительным плюсом?

    Или вы эту истерию не разделяете? Тогда вопросы снимаюся :).

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:07
    Можно подумать ТЭЦ за утилизацию радиокативной золы что то платит ...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:08
    акачивали под землю концентрированную серную кислоту, а потом выкачивали с растворенным ураном.

    Выщелачивание стандартная технология ... Так не только уран добывают но и медь.

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  2 февраля, 16:09
    Ну, не десять, а примерно полтора. У современных промышленных реакторов на легкой воде рабочий цикл 12-16 месяцев, потом два-три месяца перезагрузка и профилактика, и по-новой.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  2 февраля, 16:12
    В норме -- не выбрасывают. Вот если авария вроде Чернобыля-Фукушимы, тогда ой...

    Угольные электростанции выбрасывают ксенон, радон и торий. Но не то, чтобы очень много...

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  3 февраля, 01:31
    КПД АЭС оценивают обычно в 30-35%, а вот, например, КПД теплоэлектростанций, если не ошибаюсь, 40-45%. Так что вполне высоким его назвать трудно.

    Но речь даже не об этом.

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  3 февраля, 01:33
    А, ну вот нашёл ссылку.
    "Но в целом эффективность таких систем не очень высока из-за сравнительно низкого коэффициента полезного действия АЭС. КПД современных АЭС не превышает 33%, в  то время как у теплоэлектростанций -- 39%. Невысокий коэффициент полезного действия АЭС обусловлен сравнительно низкой температурой водяного пара (около 300oС), нагреваемого теплом атомного реактора. Условия безопасности не позволяют увеличить эту температуру, а  она определяет КПД паровой турбины и, следовательно, всей АЭС. "
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  3 февраля, 08:23
    >>Ну, не десять, а примерно полтора.

    я не специалист, ориентировался на презентацию компактных «персональных» реакторов. На подлодках, на сколько знаю, цикл вроде 10 лет. У американцев на авианосцах, на сколько знаю, 2 реактора, которые используют поочереди и цикл 25 лет.

    ОтветитьНравится
  • Станислав Schmallndotz  3 февраля, 08:45
    -Дмитрий Федотов 2 февраля, 16:07
    Можно подумать ТЭЦ за утилизацию радиокативной золы что то платит ...
    если топить радиактивным углём — будет и зола злая, а так с чего б там радиация? наверное вы про АЭС? так она платит вроде за утиль... в развитых странах платят за всё
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  3 февраля, 20:40
    Ну так узнают :-) Лучше поздно...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  5 февраля, 01:36
    Среднее содержание урана в углях изменяется от 0,6 до 32,8 г/т, тория – от 0,8 до 32,0 г/т.

    В России при сжигании угля выделяется 1000 т. урана.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  5 февраля, 01:45
    Истерию не разделяю. Более того считаю выброс CO2 благом для земли. Ибо это питание для растений.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  5 февраля, 01:46
    В мире ТЭЦ выбрасывают до 40 000 тонн урана. Это много ?
    ОтветитьНравится
  • Станислав Schmallndotz  6 февраля, 09:04
    -Дмитрий Федотов 5 февраля, 01:36
    Среднее содержание урана в углях изменяется от 0,6 до 32,8 г/т, тория – от 0,8 до 32,0 г/т.
    В России при сжигании угля выделяется 1000 т. урана.
     — было бы много — на переработку б отдавали, а по вашему 30г в тонне выкидывают и пусь фонит?
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  7 февраля, 17:27
    Природный уран сам по себе не сильно страшная кака, а вот продукты его деления и наработанные актиниды от плутония и выше -- это проблема. И если плутоний можно использовать в МОХ-топливе, то все остальное надо хранить, и долго, десятки тысяч лет.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  9 февраля, 00:02
    Именно так и делают.
    Поэтому ТЭЦ и выделяет больше радиации чем АЭС
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  9 февраля, 00:04
    Природный уран сам по себе не сильно страшная кака

    Даже полезная можно ложками есть.

    >И если плутоний можно использовать в МОХ-топливе, то все остальное надо хранить

    Все можно использовать в качестве топлива даже торий.
    Вопрос технологии ...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  9 февраля, 00:09
    о все остальное надо хранить, и долго, десятки тысяч лет.

    И что с того. В земле меллиарды тонн урановых,ториевый и радиевых руд.
    И все это нужно «хранить» ... но никто истерик по этому поводу не закатывает.

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  9 февраля, 08:50
    Вопрос в удельной активности. Контейнеры с высокоактивными отходами греются. Опять же, стойкость к коррозии, к вымыванию надо обеспечивать, целостность хранилища, в конце концов -- и все это на отрезке времени геологического масштаба. Не сказать, чтобы тривиальная техническая задача, но и не неразрешимая. Никто истерик, кстати, и не закатывает, хранилища такие строятся.

    Есть еще идея дожигать долгоживущие изотопы в высокопоточных

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  9 февраля, 08:53
    Есть еще идея дожигать долгоживущие изотопы в высокопоточных подкритических сборках, управляемых ускорителем. Я когда-то в ЦЕРНе работал в группе Карло Руббиа как раз над этой проблемой. Вопрос, как вы совершенно верно заметили, в технологии и инфраструктуре, которая исторически заточена под урановый топливный цикл.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  13 февраля, 02:27
    Контейнеры с высокоактивными отходами греются.

    И что с того. Разбавляем остекловываем и вуаля на дно шахты.

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  13 февраля, 08:20
    А вы уверены, что эти контейнеры на дне шахты 100500 лет простоят? Не заржавеют и шахта не обвалится?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  13 февраля, 19:37
    Контейнеры можно делать из керамики ... не заржавеют.

    В шахты замуровывают ...

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  14 февраля, 00:19
    Дмитрий, а вы вообще комментарии читаете целиком или только первое предложение? Я же вам писал: «Не сказать, чтобы тривиальная техническая задача, но и не неразрешимая». Делают все, отходы хранят. Но недешево это и не 100% надежно в геологических масштабах времен.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  14 февраля, 02:57
    В этом мире нет ничего 100% надежного ...
    А хранить урановые и ториевые руды нормально в геологических масштабах времен.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  14 февраля, 18:09
    Да не руды, а отработанное ядерное топливо и отходы его переработки... Или вам обязательно нужно, чтобы за вами последнее слово осталось?
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  31 января, 18:10
    Наверное можно прикинуть, когда наступит баланс.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  31 января, 18:53
    Попробую подсчитать (я не гарантирую, что считаю правильно):
    С1*1366^4-C1*(1366-dx)^4=C1*0.5^4*dt
    или
    1366^4-(1366-dx)^4=0.5^4*dt

    Формула верна?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  31 января, 22:28
    --Глупости ..
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  1 февраля, 04:20
    И всё-таки очень сложно оценивать поглощаемую/излучаемую энергию для всей Земли... даже если они замеряли температуру воды в тысячах точек на разных глубинах, есть ещё кинетическая энергия той же воды и атмосферы, различные химико/биологические процессы... Я сторонник того, что изучать это всё надо, чтобы понимать и по возможности улучшать свои условия проживания. Вот только термин «глобальное потепление» — исключительно политический лозунг, в духе «борьбы с международным терроризмом». Это навязываемая идея под которую обычных граждан заставляют отказываться от определённых благ и свобод, а также менять неплохое старое на мало чем лучшее новое.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  1 февраля, 13:29
     — вообще я бы делал это не так -всё тепло уходит через излучение ..измеряется температура Земли ,скажем с расстояния 1000000 км и всё — далее расчёт .. точность — где-то более -+ 5-3 %
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  2 февраля, 16:32
    "Остаются...ещё – некие естественные долговременные колебания (постепенный выход из малого ледникового периода XIV—XIX веков)."

    Все знают. что мы на пике температуры? Следующие 100 000 лет будет похолодание..далее 15 000 взрывной рост температыры и снова 100 000 лет похолодания.

    Человек с его пердёжом выбросами нервно курит в сторонке..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Остапенко  1 февраля, 12:12
    Чем меньше трогаешь сбалансированный высокоорганизованный механизм примитивными грубыми инструментами, тем лучше.

    Это я про попытки человека влиять на планету. Себя еще сбалансировать не можем, а уже руки к планете тянем :)

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:09
    Чем меньше трогаешь сбалансированный — он не сбалансированный.
    И никогда им небыл.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Теплов  1 февраля, 12:34
    Ну потепление — это не похолодание, бороться легко, даже в статье решение указано. Надо где-нибудь в Сахаре или Гоби взорвать атомную бомбу, чтобы пыли в атмосферу побольше выкинуло, планетка и охладится :-D
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  1 февраля, 14:33
    ага, иелоустоун взорви, только подождь, бункер на 100500 лет построю в той же Гоби...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 февраля, 17:06
    его не нужно взрывать, а вот наковырять скважин, подвести реку, для образования пара, накрыть кальдеру крышей с встроенными турбинами, которые станут этим паром вращаться и прощай энергетический дифицит.

    все подобные места нужно оприходовать.

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  1 февраля, 18:56
    места слишком опасные, чтобы что-то капитальное взводить. В Исландии — там никуда не денешься, больше ниччего нет, а в США альтернативы много...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 февраля, 19:23
    не думаю, что это опасней АЭС, атомных же подлодок, полетов в космос, разработок бактериалогического оружия и прочего.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  1 февраля, 13:15
    мне вот интересна внутренняя тепловая энергия земли, ее тут нет
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  2 февраля, 12:53
    "Остаются...ещё – некие естественные долговременные колебания (постепенный выход из малого ледникового периода XIV—XIX веков)."

    Все знают. что мы на пике температуры? Следующие 100 000 лет будет похолодание..далее 15 000 взрывной рост температыры и снова 100 000 лет похолодания.

    Человек с его пердёжом выбросами нервно курит в сторонке..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 февраля, 16:11
    Ну попугать то народ чем то нужно !

    То фреоном пугали. Теперь углегислый газ в нимилость попал ...

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 16:17
    Понятно, вопросы снимаются, тогда да, польза от нулевого выброса двуокиси углерода сомнительна :))).
    Сам твёрдой позиции по данному вопросу не имею, но полагаю, что все «экологисты» безбожно сгущают краски.
    Что не может не печалить: вместо реальных программ, имеющих реальную отдачу для сохранения экологии мы воюем с ветряными мельницами и боремся за права человека для человекообразных обезьян, что значительно дисредетирует саму идею защиты окружающей среды в целом :(((.
    Слишком много популистов, горлопанов, карьеристов и приспособленцев в эту отрась набежало :(.
    И действительные специалисты, как правило, напрочь отсутсвуют :(((.
    ОтветитьНравится
  • Владимир   2 февраля, 17:05
    Да,странно как-т ополучается: экологи и иже с ними во всю свою дурацкую мочь орут о том,что дескать из-за деятельности хомо грядет потепление/похолодание с таянием ледников итдитп..,а на деле планета просто поглащает энергию от Солнца в количествах больших, чем излучает?Когда закипать и  испаряться начнем?))
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  3 февраля, 01:46
    Только остывать..следующие 100 000 лет..
    ОтветитьНравится
  • Владимир   3 февраля, 13:40
    остывать при постоянном возрастании внутренней энергии?)
    ОтветитьНравится