Наша планета продолжает впитывать больше энергии, чем возвращает в космос, выяснили исследователи из США и Франции. И это несмотря на необычайно длинный и глубокий последний солнечный минимум, означавший сокращение потока лучей, которые поступали от нашей звезды.
Группа учёных, ведомая Джеймсом Хансеном (James Hansen), директором института космических исследований Годдарда (GISS), выполнила наиболее точный на данный момент подсчёт энергетического баланса Земли за период с 2005 по 2010 год включительно.
Оказалось, планета поглощает сейчас в среднем по 0,58 ватта избыточной энергии на каждый квадратный метр поверхности. Таково текущее превышение прихода над расходом. Это значение — чуть ниже, чем гласили прежние оценки, тем не менее оно говорит о долгосрочном повышении средней температуры.
Команда учитывала данные множества разных измерений. В частности, климатологи обработали результаты самого масштабного проекта по контролю за температурой воды — Argo. Это огромная сеть буйков и подводных сенсоров, измеряющих солёность и температуру воды на поверхности и в глубинах практически по всему Мировому океану.
С учётом иных наземных, а также спутниковых измерений Хансен и его коллеги определили, что верхний слой основных океанов вбирает 71% указанной избыточной энергии, Южный океан — ещё 12%, абиссаль (зона между 3 и 6 километрами глубины) поглощает 5%, льды – 8% и земля – 4%.
Авторы работы утверждают, что предыдущие климатические модели переоценивали величину тепла, проникающего от верхних слоёв океана к нижним, но зато сильно (примерно вдвое) недооценивали вклад аэрозолей в общий баланс. Аэрозоли, как естественного происхождения, так и появляющиеся в результате деятельности цивилизации, влияют на количество и распределение облачности, а она, в свою очередь, меняет долю отражённого солнечного света.
По оценке исследователей, в энергетическом «уравнении Земли» аэрозоли дают составляющую в 1,6 Вт/м2, причём со знаком минус (то есть охлаждают планету). Если бы их не было (из-за деятельности людей, а также из-за извержений, подобных на редкость мощному извержению вулкана Пинатубо в 1991 году), потепление на Земле шло бы ещё интенсивнее.
Но едва ли не главным было сравнение суммарного дисбаланса с небольшими колебаниями в солнечной постоянной — количестве энергии, поступающей на Землю от Солнца.
Эти колебания происходят по разным причинам. В течение года на них влияет небольшая эллиптичность орбиты планеты, но на долгосрочных процессах они не отражаются. Однако существуют ещё и колебания в количестве лучей, вызванные 11-летним циклом солнечной активности, а также отличия между разными такими циклами.
Учёные установили, что во время последнего минимума солнечная постоянная падала до самой низкой величины за всё время космической эры (особенно в сравнении с максимумами примерно в 1980 и 1990 годах).
Поскольку Земля – не плоскость, а шар, к тому же отражающий часть лучей обратно, средняя величина поглощаемой ею энергии составляет 240 Вт/м2, а дельта между солнечным максимумом и минимумом – 0,25 ватта (правая шкала). Синяя зона – период исследования энергетического баланса командой Джеймса (иллюстрация NASA/James Hansen).
Так как величина падения количества впитываемых лучей Солнца (примерно 0,25 ватта на квадратный метр) вдвое меньше, чем общий дисбаланс Земли, авторы работы делают вывод, что в глобальном потеплении последнего века нельзя винить крупные колебания в солнечной активности.
Возможно, в будущем влияние Солнца на эти соотношения изменится, если сбудется прогноз о его глубоком сне. Но пока причины перемены климата в последние 50-100 лет приходится искать в другом.
Остаются антропогенный эффект, прежде всего выброс парниковых газов, а ещё – некие естественные долговременные колебания (постепенный выход из малого ледникового периода XIV—XIX веков).
В какой пропорции работают эти два фактора, ещё предстоит выяснить. Команда Хансена, к примеру, склоняется к доминантной роли человека. (Все подробности — в статье в Atmospheric Chemistry and Physics.)
Добавим, в другом исследовании, также возглавляемом специалистами NASA, были использованы данные спутниковых измерений параметров атмосферы и океана за 2001-2010 годы. И тут учёные пришли к аналогичной величине энергетического дисбаланса планеты: земные океаны сейчас накапливают тепло в темпе порядка 0,5 ватта на квадратный метр.
(Результаты второй работы недавно были опубликованы в Nature Geoscience.)
так что может массовое уничтожение лесов и морских сообществ и способствует ускоренному нагреву атмосферы
И потом массовое уничтожение лесов — это локальные процессы. В сумме по планете там не всё так однозначно — где-то наоборот зелень разрастается и по некоторым данным даже компенсирует убыток.
А уж что в океанах происходит — тут ещё долго нужно разбираться (притом водоросли суммарно поглощают куда больше солнечной энергии, чем леса, достаточно посмотреть на соотношение площади воды и зелёной суши).
Ближайший и наиболее очевидный источник энергии для планеты — Солнце.
Но все равно молодцы, что посчитали.
Откуда данные? Можно по годам/столетиям с циферками? Было/стало.
А может просто век телефона/телевидения/радио/интернета позволяет людям фиксировать больше таких катастроф!?
Лет 200 назад или 300 залило бы цунами какую-нибудь Индонезию, много бы народу об этом узнали, кроме местных жителей?
Если правильно помню, то по состоянию на 2008 год количество глобальных катаклизмов за год по миру было в 4 раза больше, чем 20 лет назад. Наводнений в 6 раз больше, в частности.
И это не отдельно взятые годы, а, вроде, тенденция.
Ничего удивительного. Читал другое исследование, что если в месте, где рождается ураган, охладить воду на 0,5 градуса, то он будет не 5 баллов, а 3.
Лично я во всей этой истории больше склоняюсь к варианту выхода из малого ледникового.
За какой срок температура поднимется еще на 1 градус С.
Допустим, есть мнение, что температура росла до 2000 года, а потом остановилась лет на 6.
Наиболее популярное мнение, что средняя температура планеты растет сейчас на 0,15-0,2 градуса в год.
Дам развернутый ответ на этот вопрос. Мои знакомые являются владельцами клининговой компании и к их услугам прибегают Жэки и Санэпидемка. Периодически из бюджета выделяются деньги дабы потравить тараканов, мышей, крыс и прочую нечисть. Делается это на чердаках и в подвалах, а так же в не жилых помещениях.
Ранее это было не так эффективно ибо тараканы жили еще и по квартирам и потом из этих «анклавов» обратно заселяли освобожденные площади после очередного геноцида, учитывая то, что яд действовал не более недели.
А затем к моим знакомым поступило новое средство. Яд заключен в желатиновую оболочку(если не ошибаюсь) и представляет собой микроскопические гранулы. Соль в том, что они липнут на лапы таракана. Таракан гибнет через сутки-трое(точно не помню), а за это время затягивает на тот свет еще до десятка своих сородичей с которыми коммуницировал. Кроме того, оно еще и действует месяцами.
Хвалебные оды этой штуке я слушал ни один час. Теперь они дают гарантию то ли пол года, то ли год на помещение, обработанное этим средством. Гибнут тараканы и в соседних естественно.
Для законсервированных помещений (куда 100% не входит человек) у них есть замечательные таблеточки. Одна штука на 100м2 если не больше. Дохнет все: насекомые, мыши, крысы, бомжи(шутка).
Так что это просто достижения химической промышленности.
Так же, если Вы их не видите — это не значит что их нет. Месяца три назад у меня дома завились эти товарищи, хотя не было лет 5-10, наверное. Ели вывел.
То мы имеем расхождение в 0,05% дебит/кредит
Неужели возможно с такой точностью подсчитать энергии в масштабе всей земли!?
Что делать-то, чтобы зимы стали теплее?
Лето действительно стало длиннее, но зима-то, хоть и короче, но холоднее.
Ходить в скафандре с термостатом. Заодно будете избавлены от множества чихающих на Вас вирусами пассажиров и т.п. Сначала будут смотреть, как на инопланетянина, потом привыкнут :)
Собственно, вопрос ИМХО только в мобильном источнике энергии для термостата и прочих элементов обеспечения комфорта внутре. Тогда Вам будет Ташкент даже в Заполярье.
Слава богу, что натуральных хлопок утратил свое экономическо-политическое значение... а то-бы серьезно могли повредить экологи огромнейших регионов...
Но если такими масштабами:
ru.wikipedia.org/wiki/Поворот_сибирских_рек
то в разделе КРИТИКА все доступно написано.
С другой стороны надо ли нам это вообще такое чудо, как тёплые зимы? Особенно если, как верно указал Леонид, цена за них вполне может быть отсутсвием нормального тёплого лета?
Лето длиннее. Осень, весну, зиму — короче. Месяц — до -10. До и после него — в районе 0.
И нам будет не плохо. И два урожая будем собирать. И насекомые миллиардами плодиться не будут.
Голланды негодуют :)))).
А нам к морю ближе ехать). А то мне сейчас 600км. Надо будет только в Одессу съездить, а то она под воду уйдет вместе с половиной области, равно как и Херсонской. Блин, а у меня там бабушка живет.
Ну, что ж поделаешь.)
А я, кстати, посреди двух морей, Северном и Балтийском...
Что-то не нравится мне этот сценарий :).
Я живу на высоте 130-160 :)
10 хороших причин быть голландцем знаете? Вот полный список:
10 причин быть голландцем (из голландской газеты):
1. Вы можете быть арестованным за выращивание растений, но не за курение их.
2. Вы можете высмеивать бельгийцев, продолжая пить их пиво.
3. а) Это абсолютно легально — убить самого себя; б)Это абсолютнолегально, если кто-то убьет вас.
4. Вы точно такие же как немцы, но вас любят.
5. Вы думаете, что вы — супердержава, но все остальные думают, что вашастолица — Копенгаген.
6. Вы можете серьезно обижать других, утверждая, что такой стиль -национальная традиция.
7. Вы можете засунуть свой палец в отверстие в дамбе и тем самым спасти страну.
8. Вы проживаете в стране с наивысшей плотностью населения в Европе, новы до сих пор не видели своих соседей.
9. Если экономика пошла на спад — ругаете немцев. Если началась война -ругаете немцев. Если потеряли ключи — ругаете немцев.
10. Ваш велосипед — это общественная собственность.
Больше всего мне нравится пункт 4 ) ибо так и есть :)))
Неуж-то дадим уйти под воду??? :)))
человекаженщины в своем роде))Нет, ну я конечно в более юные годы увлекался прогулками по подобным улицам, но сейчас я человек женатый и, более того, моногамный)
Читал я про эту распиаренную улицу. Не понравилось. Там много наших девушек, на которых я и у себя в городе могу просмотреть в темное время суток на пр.Ленина).
А там как-то дорого, пафосно. Не доставило)
Зато был туеву хучу раз у главного европейского конкурента на Рипербане, что в Сант-Паули (может знатоки такую футбольную команду знают).
Какого-то особого пафоса не увидел. Наоборот: жизнь, как она есть.
Пару смешных историй бы мог рассказать о моих там прогулках, но, боюсь, формат «мембраны» не позволяет :)))
«Протоколы голандских мудрецов» где можно почитать? :)
Причем КПД не обязательно супердупер, достаточно, чтобы покрывались расходы на производство, внедрение и обслуживание техники + какой нибудь чисто номинальный %
И планету охладим, и закрома пополним халявкой.
P.S. Человечеству хорошо известно, как получать электроэнергию из разности температур. Способов несть числа. А вот получать её просто «из тепла» — это как-то странно звучит.
И вообще «резон массово запустить» означает на практике «придумайте, как сделать, чтобы оно работало, и притом было экономически оправдано». А без ответа на вопрос «как» ваша идея — не больше, чем благое пожелание «давайте сделаем так, чтобы был мир во всём мире».
P,P,S. Если вы предлагаете бороться с глоб. потеплением откачиванием тепла из океана, то подумайте — куда это тепло уйдёт? После того, как вы получите электроэнергию и затем потратите её по назначению (будете приводить станки, машины) — она, энергия, опять же в тепло и обратится.
ну и славно. вечный источник энергии.
вспомнили термопары?
ну вспомните еще новостройку нейтринный телескоп, тросы эти тянутся через такую толщу воды, что разница температур на концах будет однозначно и немалая. почему бы это не использовать?
Или вон в статье упомянута система мониторинга 3,5 тыс буйков на разных глубинах плавающих — к каждому трос приделать и по тому же принципу термопар получать ток.
А массово, это не тысячи штук, а сотни тысяч, или миллионы. и статистику по океану соберем от и до и тепло переработаем.
Ой, у вас уже вечный двигатель получается.
«3,5 тыс буйков на разных глубинах плавающих — к каждому трос приделать и по тому же принципу термопар получать ток»
Которого в лучшем случае хватит на питание этого самого буйка. А если будет избыток — как его будете передавать на материк, с буйков, разбросанных по океанам?
Вообще — если до магмы досверлиться, может, сумеем использовать разницу температур на поверхности и внизу?
А что там паровыми турбинами генераторы крутят — вы можете предложить что-нибудь более эффективное?
А электростанции на угле, как по-вашему, работают?
Готовят просвещенья дух ©
Кстати что бы использовать разницу температур , её эту температуру нужно как то доставить на верх.
Ну представте что на одном конце города находитесь вы с генератором , а на другом у нас резервуар раскаленной породы.
Как будем ток получать?
Ну есть такое, но это из-за особенностей технологии, ну просто нельзя быстро регулировать мощность реактора. И потом, это не страшно — атомная энергия практически халявная: построил котел, заложил уран и 10 лет получаешь баблос, до следующей загрузки.
Все говорят о нагреве земли за счет парниковых газов и даже не упоминают , о прямом нагреве атмосферы.
Подумайте почему так
вообще то он у вас получился)
«Которого в лучшем случае хватит на питание этого самого буйка.»
ну и слава КПСС. экономим ток за счет того, что буйки полностью на автономном энергообеспечении, заодно охлаждаем океан.
а если будет переизбыток, то во первых запас карман не тянет, а во вторых это позволит прикрутить к буйку допоборудование.
уже хорошо
Огромным преимуществом АЭС является её относительная экологическая чистота. На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще[7]. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[8][9].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
Кроме того, значительная доля природных радионуклидов, содержащихся в угле, скапливается в шлаковых отвалах ТЭС и попадает в организм людей по пищевым цепочкам при размытии водой. В 1 тонне золы ТЭС содержится до 100г радиоактивных веществ. На АЭС такой канал их распространения отсутствует вообще, поскольку технологии обращения с удаленным из реактора облученным ядерным топливом (ОЯТ) исключают его прямой контакт с внешней средой. В целом же радиационное воздействие ТЭС на население оказывается примерно в 20 раз выше чем у АЭС равной мощности (хотя в обоих случаях оно многократно меньше влияния естественного фона).
бугогуси) не перевелись ещё знатоки, по опросу в ВУЗе оказалось, что не так мало людей удивил сей факт..
Отходы я б конеш предложила скидывать в Марианскую впадину и надеятся, что они с движением плит подползут в магму и растворятся, но думаю, Японцы против будут.
В реакторе возникает не уран, а дикая смесь разных калиев, стронциев, бариев, иодов и прочих гадостей с разным периодом полураспада и разными продуктами распада...
Ибо вырабатываемой ей энергии с лихвой хватит чтобы покрыть потребности для разработки и добычи нового топлива :).
Про отходы — это видимо, не мне ответ был? Я нигде не тверждал, что отработанное топливо АЕС — уран :(.
Вполне высокий ...
сомнительный плюс ...
Да. Вымывание урановых и ториевых руд. Высвобождение Радона.
Реактор в Окло
Или вы эту истерию не разделяете? Тогда вопросы снимаюся :).
Выщелачивание стандартная технология ... Так не только уран добывают но и медь.
Угольные электростанции выбрасывают ксенон, радон и торий. Но не то, чтобы очень много...
Но речь даже не об этом.
"Но в целом эффективность таких систем не очень высока из-за сравнительно низкого коэффициента полезного действия АЭС. КПД современных АЭС не превышает 33%, в то время как у теплоэлектростанций -- 39%. Невысокий коэффициент полезного действия АЭС обусловлен сравнительно низкой температурой водяного пара (около 300oС), нагреваемого теплом атомного реактора. Условия безопасности не позволяют увеличить эту температуру, а она определяет КПД паровой турбины и, следовательно, всей АЭС. "
я не специалист, ориентировался на презентацию компактных «персональных» реакторов. На подлодках, на сколько знаю, цикл вроде 10 лет. У американцев на авианосцах, на сколько знаю, 2 реактора, которые используют поочереди и цикл 25 лет.
Можно подумать ТЭЦ за утилизацию радиокативной золы что то платит ...
если топить радиактивным углём — будет и зола злая, а так с чего б там радиация? наверное вы про АЭС? так она платит вроде за утиль... в развитых странах платят за всё
В России при сжигании угля выделяется 1000 т. урана.
Среднее содержание урана в углях изменяется от 0,6 до 32,8 г/т, тория – от 0,8 до 32,0 г/т.
В России при сжигании угля выделяется 1000 т. урана.
— было бы много — на переработку б отдавали, а по вашему 30г в тонне выкидывают и пусь фонит?
Поэтому ТЭЦ и выделяет больше радиации чем АЭС
Даже полезная можно ложками есть.
>И если плутоний можно использовать в МОХ-топливе, то все остальное надо хранить
Все можно использовать в качестве топлива даже торий.
Вопрос технологии ...
И что с того. В земле меллиарды тонн урановых,ториевый и радиевых руд.
И все это нужно «хранить» ... но никто истерик по этому поводу не закатывает.
Есть еще идея дожигать долгоживущие изотопы в высокопоточных
И что с того. Разбавляем остекловываем и вуаля на дно шахты.
В шахты замуровывают ...
А хранить урановые и ториевые руды нормально в геологических масштабах времен.
С1*1366^4-C1*(1366-dx)^4=C1*0.5^4*dt
или
1366^4-(1366-dx)^4=0.5^4*dt
Формула верна?
Все знают. что мы на пике температуры? Следующие 100 000 лет будет похолодание..далее 15 000 взрывной рост температыры и снова 100 000 лет похолодания.
Человек с его пердёжом выбросами нервно курит в сторонке..
Это я про попытки человека влиять на планету. Себя еще сбалансировать не можем, а уже руки к планете тянем :)
И никогда им небыл.
все подобные места нужно оприходовать.
Все знают. что мы на пике температуры? Следующие 100 000 лет будет похолодание..далее 15 000 взрывной рост температыры и снова 100 000 лет похолодания.
Человек с его
пердёжомвыбросами нервно курит в сторонке..То фреоном пугали. Теперь углегислый газ в нимилость попал ...
Сам твёрдой позиции по данному вопросу не имею, но полагаю, что все «экологисты» безбожно сгущают краски.
Что не может не печалить: вместо реальных программ, имеющих реальную отдачу для сохранения экологии мы воюем с ветряными мельницами и боремся за права человека для человекообразных обезьян, что значительно дисредетирует саму идею защиты окружающей среды в целом :(((.
Слишком много популистов, горлопанов, карьеристов и приспособленцев в эту отрась набежало :(.
И действительные специалисты, как правило, напрочь отсутсвуют :(((.