Бесконечномерность Вселенной

Это один из самых интересных вопросов, как с математической, так и с физической точек зрения. Самая простая трехмерная пространственная модель вселенной Галилея и Ньютона, где время явялется независимым от пространства параметром. Затем следует четырехмерная пространственно-временная модель в СТО-ОТО,
где пространство и время образуют единое псевдоэвклидово пространство Минковского или Риманово в случае ОТО. Однако далее последовало развитие многомерных моделей вселенной. В апреле 1919 года Калуце удалось посредством введения «свернувшегося» пятого измерения доказать возможность объединить уравнения электромагнетизма и гравитации в обычном 4-мерном пространстве. Однако его теории более 50 лет пролежали в забвении на пыльных полках истории математики, поскольку у него не было никаких доказательств существования нового четвертого измерения нашего физического пространства. Затем появились теории струн, суперструн, суперсимметрии и супергравитации, которые позволили обьединить все четыре физические взаимодействия и решить самые важные проблемы современной физики. Однако у всех этих теорий есть один роковой недостаток — они требуют наличия у нашего физического пространства нескольких дополнительных размерностей, которые до сих пор нигде экспериментально не обнаружены, вследствие чего состоятельность всех этих теорий до сих пор оказывкается недоказанной. Просто проблема формулируется так — невозможно построить декартову N-мерную систему координат при N>3.
Занимаясь компьютерной графикой, я заметил, что в ней для создания образов нашей реальности используется восемь координат: 3- пространственные x,y,z; 1 -временная -t и четыре цветовых R,G,B,A, где R-красный цвет, G-зеленый цвет, B-синий цвет, A-прозрачность. Таким образом мне стало очевидно, что с точки зрения компьютерной графики образы нашей вселенной восьмимерны, а следовательно сама вселенная не может иметь размерность меньше размерности своих образов, то-есть восьми. Однако цветовое пространство человеческого глаза бесконечномерно, откуда у меня получилось экспериментальное доказательство бесконечномерности нашей вселенной. Здесь оставалось только понять смысл новых размерностей нашей вселенной. В итоге я пришел к выводу, что наша вселенная имеет три пространственных, одно временное и бесконечное множество материально-энергетических размерностей. Строгое математическое доказательство последнего факта не вызывает никаких трудностей.
При доказательстве многомерности Вселенной я не измышлял новых сущностей и действовал по очевидному стандарту — в N мерном линейном пространстве
точка имеет N — координат T={x1,x2,......xn}.
Если вспомнить о наличии в нашем мире множества электромагнитных и гравитационных полей, то нетрудно показать, что
I). НАША ВСЕЛЕННАЯ МНОГОМЕРНА! Д-ВО:
A). Все электромагнитные и гравитационные поля десятимерны! Д-во:
1) Расмотрим произвольное электромагнитное поле в некоторой пространственной области. Тогда очевидно, что любой точке этой области соответсвует ровно десять координат:
V). три пространственные координаты — x,y,z,
T). одна временная координата -t.
E). три координаты вектора эликтрической напряженности Ex,Ey,Ez.
H). три координаты вектора магнитной напряженности Hx,Hy,Hz.
Te={x,y,z, t, Ex,Ey,Ez, Hx,Hy,Hz}
2) Рассмотрим для простоты гравитационное поле точечной массы Mo: F=-R/RMo*m/(Ego*Eg(G)*R^2)-V/V*m*h(G)*C .......(1)
где R-радиус-вектор между материальным телом и притягивающим массивным телом, а V-вектор скорости материального тела.
Eg(G)=Eg[Mo/(Ego*R^2)] — гравитационная поляризация вакуума, зависящая от напряженности гравитационного поля.
h(G)=h[Mo/(Ego*R^2)] — параметр Хаббла, причем h(0)=Ho-постоянная Хаббла.
Здесь пока без доказательства, которое будет дано в следущих статьях, приведена формула для модифицировнного гравитацоинного потенциала Хевисайда
Тогда очевидно, что любой точке этой области соответсвует ровно десять координат:
V). три пространственные координаты — x,y,z,
T). одна временная координата -t.
E). три координаты вектора потенциальной напряженности гравитационного поля Fx/m,Fy/m,Fz/m.
H). три координаты вектора динамической напряженности гравитационного поля Vx/V*h(G)*C, Vy/V*h(G)*C, Vz/V*h(G)*C.
Tg={x,y,z, t, Fx/m,Fy/m,Fz/m, Vx/V*h(G)*C, Vy/V*h(G)*C, Vz/V*h(G)*C }

В) Поскольку все электромагнитные и гравитационные поля десятимерны, тогда очевидно размерность нашего мира уже никак не может быть меньше 16. Но полей много, и поэтому их совокупная размерность будет достаточно большой. Кроме полей в природе еще существует материя и энергия, которые тоже многомерны — доказательство аналогично. Таким образом размерность нашей вселенной огромна. Возникает только один вопрос конечномерна или
бесконечномерна наша вселенная?

II) НАША ВСЕЛЕННАЯ БЕСКОНЕЧНОМЕРНА! Д-ВО:
Вселенная бесконечномерна точно тогда, когда она бесконечна. И вселенная конечномерна тогда и только тогда, когда она конечна. Доказательство последних утверждений вытеакет из того факта, что бесконечная вселенная содержит в себе бесконечное количество материи и энергии, которые и порождают ее бесконечномерность. В случае конечности вселенной рассуждения полностью аналогичны. Однако поскольку у вселенной нет границ и следовательно она бесконечна, то следовательно она и бесконечномерна! чтд!

C). В Данном доказательстве не учитывались сильные и слабые взаимодействия, но очевидно они никак не могут уменьшить размерность нашей Вселенной, тем более, что наличия электромагнитных и гравитационных полей вполне хватило.

D). Как известно, ключевым понятием всей Ньютоновской механики является понятие материальной точки. Далее будет показано, что благодаря именно этому понятию Ньютоновская механика оказывается такой простой и удобной для всевозможных вычислений, допустим в отличие от квантовой механики и электродинамики, где этот формализм сложно применить или иногда и вообще невозможно. С другой стороны весь наш материальный мир на обычном и мега
масштабах вполне может быть представим в виде континуального множества материальных точек, каждая из которых имеет определенную размерность. И таким образом мы приходим к выводу, что наш мир не просто бесконечномерен, а он бесконечно-континуально мерен.
Теперь тщательно рассмотрим очень важный вопрос о размерности материальной точки и исключительно важных результатах, отсюда вытекающих. Очевидно, что в Ньютоновской механике материальная точка трехмерна, поскольку ее масса — m есть просто постоянный параметр Tm = {x,y,z}. С другой стороны в СТО и ОТО материальную точку уже следует как минимум считать четырехмерной поскольку тут пространство и время взаимосвязаны Tcm = {x,y,z,t}.
А теперь самое интересное — определим размерность материальной точки с точки зрения бесконечномерности Вселенной. Здесь следует учесть все параметры,
которые необходимы для однозначного ее определения.
Итак материальная точка имеет:
1) три пространственные координаты — x,y,z.
2). временную координату — t,
3). массу — m,
4). скорость V={Vx,Vy,Vz}.
Отсюда очевидно, что в бесконечномерной Вселенной материальная точка восьмимерна Tn={x,y,z, t, m, Vx,Vy,Vz} !
На первый взгляд кажется, что простая игра в математический формализм размерностей есть схоластика и тавтология, но это абсолютно неверно.

Следствие 1 из восьмимерности материальной точки — формула для ее массы!
Как известно импульс материальной точки равен P=m*V. Далее совершенно понятно, что для элементарного изменения импульса необходимо приложить к точке силу в течение элементарного времени dP= f * dt или dP/dt= f (2).
Итак на первый взгляд пока ничего интересного не произошло, но на самом деле формула имеет исключительно важный смысл.
Как известно второй закон Ньютона гласит что m*dV/dt = f (3).
Обычно в школе всегда дают второй закон в форме (3) , а затем уже в институте зачем то его незаконно подделывают под форму (2), незаконно для случая бесконечномерной Вселенной, внося переменную m под знак дифференциала.
Возникает вопрос, а зачем это делается, если итак в виде (3) он нам привычен, прост и понятен?
Ответ звучит просто фантастично, и когда до меня это дошло, то просто шокировало. Оказывается здесь раскрывается самая важная тайна всей современной физики.
Итак в качестве упражнения можно попробовать решить следующую задачу: взять второй закон Ньютона m*dV/dt = f и СТО и на основе их попробовать вывести формулу для массы E=M*C^2. Очевидно, что это сделать невозможно.

ТО-ЕСТЬ ФОРМУЛА E=M*C^2 ВЫВОДИТСЯ НЕ ИЗ СТО, А ИЗ ФОРМУЛЫ dP/dt = f ! Д-ВО:
Для того чтобы увеличить полную энергию материальной точки на элементарную величину dE необходимо совершить над точкой работу силой f на элемнтарном пути ds, то-есть dE = dA = f * ds = dP/dt * ds = dP*V, так как очевидно V = ds/dt. Далее следует учесть краевое условие, что при скорости равной скорости света масса становится пропорциональна энергии, откуда получаем что dE = c* d(M*c)=c^2 * dM. Итак получилось обыкновенное дифференциальное уранвение для массы
c^2 * dM = dP * V (4)
Самое интересное в этом уравнении то, что оно никак не ограничено никакими скоростями и никак не связано с СТО. Выражаясь фривольно можно, так сказать утверждать, что сама СТО есть частный случай этого уравнения. В самом деле рассмотрим общее решение этого уравнения. dM*(C^2 — V^2) = dV*V*M. =>
Ln(M/Mn)= — 1/2 * Ln([V^2/C^2 — 1]/[Vn^2/C^2-1]) или
M = Mn * sqrt ([Vn^2/C^2-1]/[V^2/C^2 — 1]) (5)
a). Если в этой формуле начальная скорость и вообще любая больше скорости света, то мы получаем просто формулу для массы тахионов, таких которые всегда движутся строго быстрее скорости света.
В). Если в этой формуле начальная скорость и вообще любая меньше скорости света, то резонно считать начальную скорость нулевой, и мы получаем просто формулу для массы, как в СТО M = Mo / sqrt (1 — V^2/C^2).

Если Вселенная многомерна, тогда ее метрика должна зависеть от всех координат. Например для трехмерного эвклидова пространства по теореме Пифагора известно, что ds^2=dx^2+dy^2+dz^2. Можно также считать расширением теоремы Пифагора на четырехмерный пространственно-временной случай для псевдоэвклидовой метрики Минковского квадратичную форму для интервала ds^2=c^2*dt^2-dx^2-dy^2-dz^2, в случае СТО и ds^2=drt * G * drt’ в случае ОТО, где drt={dx,dy,dy,jcdt}- 4-вектор-строка в метрике Минковского drt’ — транспонированный drt в столбец, G = {gij}-матрица определяющая грубо говоря кривизну пространства — времени в зависимости от гравитации. То-есть в случае ОТО координаты гравитации входят в формулу метрики пространства посредством коээфициентов искривления gij , грубо говоря. Естественно было предположить, что в случае многомерности, по примеру ОТО, следовало бы учесть влияние на метрику и всех других полей, то-есть другими словами получить единое уравнение метрики для всех типов полей. Однако такой подход явно вызывал непреодолимые затруднения да и к тому же не мог учесть многих других координат типа массы частиц, их электрические заряды, скорости и т.д. То-есть получить
единое уравнение метрики для всех видов взаимодействий в общем случае мне категорически не удалось, и я обратился к таким понятиям вариционной механики, как функция Лагранжа, Гамильтониан, Лагранжиан и т.д. Несколько лет спустя мне попалась на глаза заметка о том, что Эйнштейн всю свою жизнь пытался
вывести одно основное уравнение Единой Теории Поля, из которого бы получались сразу все результаты, но ему этого сделать не удалось категорически. И тут до меня сразу дошло, что таким уравнением как раз и должно было быть уравнение метрики в случае всех видов полей, то-есть мне сразу стал очевиден смысл искомого уравнения. А поскольку форму этого уравнения я уже искал совершенно в другом виде метрики, уже никак не связанной напрямую с метрикой эвклидова пространства, а с функциями Лагранжа, Намильтона, то-есть с вопросами вывода уравнений движения на основе вариационных принципов, то мне сразу стало очевидно, почему Ландау написал свою лучшую монографию именно под названием «Теория поля» — курс теоретической физики — том 2. Поскольку он общался с 
Эйнштейном, то на него сильное впечатление произвели творческие поиски последнего единой теории поля. Именно поэтому он все что мог самого лучшего сделал в своей работе по теории поля, которая видимо не воплотилась в единую по очевидным причинам, поскольку в ней вообще не затронуты ядерные силы, сильные взаимодействия, слабые и т.д. Итак подводя итог всему вышесказанному по вопросу метрики многомерной Вселенной можно сделать следующие выводы. Если общее уравнение метрики бесконечной вселенной и существует, то очевидно, что оно будет бесконечно сложным, так как для этого надо предварительно разработать теорию более общую и более сложную, чем единая теория поля, чего не смогли сделать ни Эйнштейн, ни Ландау. Однако решение проблемы состоит в том, что этого и не нужно делать в виду бессмысленности и полной практической бесполезности данной задачи. По всей вероятности просто надо понимать общий смысл метрики многомерной вселенной применительно к любым конкретным практическим и теоритеческим проблемам и задачам. Суть состоит в том, что невозможно в принципе свести всю метрику бесконечномерной вселенной к метрике 4-пространства-времени посредством введения
различных коэффициентов влияния на метрику полевых и материальных размерностей. Смысл многомерной метрики напрямую уже не связан с метрикой геометрического пространства, а связан с понятиями функций Лагранжа, Гамильтона, а также с вариционными концепциями вывода уравнений движения или по-сути с обобщением теоретических подходов к определению законов динамики, которые заложены в законах Ньютона. В плане вышеприведенных рассуждений становится очевидной мысль о том, что теоретический подход основанный на сведении метрики к эффектам искривления пространства-времени является тупиковым и неэффективным, а главное он не дает новых результатов и возможностей для успешного развития теории, да к тому же имеет очень узкую
экспериментально-доказательную базу. Для прояснения сути данных выводов можно проделать серию простых мысленных экспериментов.
Искривляет ли гравитация пространство и время?
Начнем с простого — с геометрического пространства. Весь опыт человеческой цивлизации убедительно доказывает, что в пределах нашей планеты Земля никаких отклонений нашего трехмерного пространства от эвклидовости не обнаружено в пределах достигнутой точности измерений. Но поскольку постулируется, что земная гравитация слаба, то такие искривления пространства видимо возможны на Солнце и в черных дырах, хотя никаких экспериментальных данных по этим вопросам у нас нет, и мы вынуждены остановиться на предположениях. С другой стороны непонятно почему для времени такие искривления оказались больше. Это подтверждается реальным примером 1 для атомных часов на Земле и вторых на самолете. Однако в некоторых книгах делаются попытки альтернативного обьяснения. Смысл альтернативного обьяснения сводиться к тому, что гравитация изменияет потенциальную и кинетическую энергию атомных часов и это приводит к некоторому изменению режима их работы и изменению показаний. Проделаем еще три мысленных опыта. Для второго опыта рассмотрим отдельную двухкомнатную квартиру с двумя абсолютно одинаковыми комнатами, в которых поместим абсолютно одинаковые атомные часы. Через некоторое время сверим показания атомных часов, чтобы убедиться в их одинаковости. Опыт второй необходим для того, чтобы убедится в правильности результатов третьего опыта. Поместим в одной из них источник сильного переменного электромагнитного поля поблизости от одних атомных часов. По всей вероятности сверка атомных часов через некоторое время покажет различие в их показаниях, поскольку сильное электромагнитное поле должно было существенным образом повлиять на их полную внутреннюю энергию и режим работы. Конечно тут можно было бы, как и в случае с гравитацией, сделать предположение о влиянии электромагнтизма на искривление времени. Но по-видимому более предпочтительным будет вариант с измением полной внутренней энергии механизма атомных часов. В четвертом опыте вместо электормагнитного поля мы применим чисто виртуально антигравитацию, которая очевидно должна привести к изменению показания часов. Кстати левитация атомных часов может быть достигнута и просто с помощью специальных сильных электромагнитных полей. Таким образом финально возникает вопрос — или гравитация искривляет время или гравитация просто изменяет режим работы атомных часов и порождает новые материально — энергетические размерности нашей вселенной.



Астрономы открыли таинственные ультракрасные галактики

19 декабря 2011

Астрономы увидели повторную переработку галактического вещества

21 ноября 2011

Астрономы объяснили скрытность галактических чёрных дыр

21 сентября 2011

Учёные нашли след вращения Вселенной при рождении

8 июля 2011

Обнаружен самый удалённый квазар во Вселенной

30 июня 2011
  • Александр Назаров  31 января, 19:03
    Джордано Бруно считал Вселенную бесконечной в пространстве и времени. На мой взгляд Вселенная еще имеет к тому же и бесконечное количество измерений. Когда он взошел на костер святой инквизиции, то сказал: «Сжечь не значит опровергнуть». Когда человек окончательно убежден в правильности своих взглядов и идей, то его не сможет в этом переубить никто и ничто, и даже сама смерть слабее веры человека в истину.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  31 января, 19:59
    А фраза:

    =)) Когда человек окончательно убежден в правильности своих взглядов и идей...

    относится к Вам или к Джордано Бруно ?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  31 января, 20:06
    ну уш не надо так превозноситься и джордано бруно сюда привлекать,
    зачем же путать различные свойства материи с размерностью вселенной,
    вы что не помните что разный цвет предметов это всего лишь свойства различных веществ по разному отражатьсветовые волны разной частоты, вы бы уш разобрались с основами то.
    да и бруно по делу сожгли- еретик он, да в обвинениях было и то что вы упомянули, но неужели вы думаете что кто то стал бы сжигать его за эту чушь- ну представьте как бы какой нибудь крестьянин отреагировал если бы он стал ему о других мирах рассказывать и о том что где вертится- ну посочуствовали бы болезному- вот что бывает когда господь разума лишает и человек не видит очевидного.
    у джордано посерьезней ереси были- этот еретик предлагал святой церкви и монастырям поделиться своими богатствами с нищими и голодающими- вот уж ересь так уж ересь- главное всем понятная и очень опасная и до сих пор живет- все отнять и поделить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 20:23
    все отнять и поделить.
    ------------------------------

    Кому шо... А у нас тут болит...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  31 января, 20:26
    ну если болит приложите, завяжите и полежите
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 20:42
    Вот... Молдодца... Даже знаете что делать... :)))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 21:22
    Александр Назаров. "Когда он взошел на костер святой инквизиции, то сказал: «Сжечь не значит опровергнуть»

    А вот интересная инфа. Кто и за что сжёг Бруно.

    www.c-cafe.ru/days/bio/18/bruno.php

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:27
    Конечно к нему, но и ко мне и тоже! Со времен великого Джордано Бруно ничего не изменилось — та же тупость и то же мракобесие святой инквизиции, которая теперь перекомпилировалсь в академиков, релятивистов, нобелевский комитет и прочих мракобесов от физики.
    PS. Мне тоже досталось — мало не покажется. Для меня Джордано не пустой звук — я знаю, какой кровью люди платят за истину.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:30
    Пошел в зад. Сначала научить по русски грамотно писать, а потом посты писать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:34
    Спасибо — я знал что знаю мало и вы мне чем то помогли — спасибо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:37
    Да нафиг все посты в одну кучу — посылка в зад это к Алексей Варежкин
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 22:59
    С бруно на самом деле очень и очень странная история. Совершенно не соответствующая широко распространёному мифу.
    Есть даже версии, что он, так сказать, пытался вызвать дьявола. При помощи каких-то там подозрительных ритуальных обрядов. И что именно это послужило причиной казни, а не что-либо ещё.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:04
    Да, я слышал то же, что сожгли его за его трактат о сатанизме.
    Причём, в рамках современной терминологии, скорее за дьяволопоклонничество (современный сатанизм к средневековому имеет мало отношения и является некоей формой агрессивного атеизма).
    Правда, не знаю, верить ли в такие версии.
    Ложь льётся со всех сторон и католическая церковь тоже пытается всеми силами выставить себя в белом пальто, красивой :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:22
    «Есть даже версии, что он, так сказать, пытался вызвать дьявола. При помощи каких-то там подозрительных ритуальных обрядов. И что именно это послужило причиной казни, а не что-либо ещё.»
    Ой как мне это знакомо — сколько раз меня обливали дерьмом за правду и истину по той же самой схеме или формулировке. И вы верите в это сказку для дураков, что человека наказали за связь с сатаной?
    Вы же в 21 веке живете и вдруг такая вера во все тяжкие и дремучие предрассудки среднековья. Вы еще скажите, что Сталин и Берия святые, а враги народа хотели их убить и в землю закопать.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:31
    Не, ну и вы не будте так категоричны :).
    Галилея католики тоже вон по тем же причинам притесняли, но почему-то от церкви не отлучили, в огне не сожгли и столь гадких слухов о нём не распускали :-))).
    То, что он был учёным ещё не делает его автоматически хорошим человеком.
    Он мог быть насильником или педофилом, конкретно так и неизвестно точно за что же его сожгли.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 23:37
    Александр! Лично я к любым историческим мифам отношусь очень и очень с большим подозрением. В особенности — к так наз. широко распространённым мнениям. О том-то и о сём-то. У меня нет никаких оснований верить школьной легенде про него. А у вас откуда эти основания?
    А сталин с берией тут не причом. Пока что есть ещё живые люди, которые могут рассказать, как оно всё тогда было. И я довольно много САМ слышал от стариков этих рассказов про все ужасы сталинизма, у меня нет оснований им НЕ доверять, в отличие от всяких мифов про бруно. Так что тут смешивать не надо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:44
    «Александер Майер Он мог быть насильником или педофилом, конкретно так и неизвестно точно за что же его сожгли.»
    Интересно когда на страшном суде вам предьявят вот эту вашу фразу и спросят: «Это что эрудиция или клевета?» Что вы ответите, если от честности вашего вашего ответа вас отправят в ад или в рай. Наврете — отправитесь в ад, а если скажите правду — вам тоже дорога в ад.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:46
    Наврете — отправитесь в ад, а если скажите правду — вам тоже дорога в ад.
    ----------------------------------------------

    Фиксируется абсолютный проигрыш Майера? :)))

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:48
    Хм... Вообще-то я скорее атеист :)))
    Во-вторых, я скажу, что был абсолютно искренним в тот момент, когда писал это. Что я действительно не знаю точно, за что его сожгли и что могу предположить бессовестную ложь с обоих сторон.
    Ещё я скажу, что разговоры с фанатиками обоих конфессий (верущими и атеистами) опасны для логического мышления и психического здоровья :).
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:50
    «А у вас откуда эти основания? у меня нет оснований им НЕ доверять, в отличие от всяких мифов про бруно.» а для меня это не миф, а страница моей жизни — со мной было что то подобное — меня за вот за эту статью сволочи подобные святой инквизиции в тюрягу пытались засадить.
    www.membrana.ru/particle/2278
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:50
    Поди самоудовлетворись, животное :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:51
    я скажу, что был абсолютно искренним в тот момент, когда писал это.
    -------------------------------------------

    «Господи... Я поверил клевете и повторил её»... Да? В ад, в ад... Однозначно в ад... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:53
    Александер Майер 31 января, 23:50
    Поди самоудовлетворись, животное :))).
    -------------------------------------

    Чмо эмигрантское... Отсасываешь там хозяевам? :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:56
    «Ещё я скажу, что разговоры с фанатиками обоих конфессий (верущими и атеистами) опасны для логического мышления и психического здоровья :).»
    Круто — третий тип религии — БОГОАТЕИСТ!
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:56
    Наш боров нашёл, где подхрюкнуть может? :)

    //Чмо эмигрантское... Отсасываешь там хозяевам? :)))//

    Иерархов, не выставляй свои латентные фантазии так открыто :))).
    Мир вовсе не заполнен, как бы тебе хотелось, постоянно отсасывающими друг у друга пидорасами.
    Норма твоей убогой жизни — не норма всего человечества, к счастью :))).

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 23:56
    Александер Майер «я действительно не знаю точно, за что его сожгли и что могу предположить бессовестную ложь с обоих сторон.»

    Та ссылка, что я привёл (а там ещё есть доп. пункты) вроде б как достаточно взвешенная.
    И из них всех и в самом деле становится ясно, что в истории с Бруно... ничего не ясно. :)))

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  31 января, 23:58
    Не юродствуйте, третья позиция есть, и как раз это не религия ни в коей мере, как чистый атеизм :))).
    Агностицизм называется :).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:58
    Александр Назаров 31 января, 23:50
    меня за вот за эту статью сволочи подобные святой инквизиции в тюрягу пытались засадить.
    --------------------------------------------

    А за что именно то пытались?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:00
    Александер Майер 31 января, 23:56
    Наш боров нашёл, где подхрюкнуть может? :)

    //Чмо эмигрантское... Отсасываешь там хозяевам? :)))//

    Иерархов, не выставляй свои латентные фантазии так открыто :))).
    Мир вовсе не заполнен, как бы тебе хотелось, постоянно отсасывающими друг у друга пидорасами.
    Норма твоей убогой жизни — не норма всего человечества, к счастью :))).
    ------------------------------------

    Майер захлёбуется хозяйским... Но ещё пытается причмокнуть... :D

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:00
    С сылкой ознакомился, что история довольно туманная я знал и раньше :))).
    У вас стопроцентная уверенность, что всё изложенное в статье — правда?
    Думаю, нет. Человек, писавший её, может быть уверен, что он прав, но и его могли ввести в заблуждение :).
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:01
    Блин, лексика типичного тухлого малолетнего пидора :))).
    Уже и не скрываешь, Иерархов? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:03
    Блин, лексика типичного тухлого малолетнего пидора :))).
    ----------------------------------------------

    Это по Фрейду таки Майер, по Фрейду.... :-D

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 00:03
    Александр Назаров меня за вот за эту статью сволочи подобные святой инквизиции в тюрягу пытались засадить.
    www.membrana.ru/particle/2278

    Во первых, рассскажите, плиз, поподробнее про свою историю. Это интересно.
    Во-вторых, расскажите причом тут святая инквизиция? Вам же говорят, что нет никаких внятных причин доверять советским учебникам. По крайне мере — чтоб говорить о Бруно нужно читать так. наз. первоисточники. И — насколько я понимаю — из этих первоисточников следует, что он и в самом деле был казнён совсем не за то, о чём повествуется в учебниках детям.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:04
    Ты Майер животное с лёгким налётом человекообразности... :-D
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 00:07
    «У вас стопроцентная уверенность, что всё изложенное в статье — правда?»
    Нет! Конечно, не стопроцентная!
    История — вообще штука очень и очень туманная и неясная. Уж в чём, в чём, а в этом Фоменко безусловно прав. Впрочем... насчёт остальных его воззрений так не скажу. :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:07
    И — насколько я понимаю — из этих первоисточников следует, что он и в самом деле был казнён совсем не за то, о чём повествуется в учебниках детям
    -----------------------------------------

    Это типа того как ты там про кровавую гэбню бредишь время от времени да?

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:08
    Животное великое имя вспомнило и леет себя надеждой, что к месту?
    Забавно наблюдать за конвульсиями псевдоразумных :).
    Иерархов, заткни уже свою помойку, свой максимальный уровень ты уже давно показал, после таких литературных изысков дальше будет только спад :))).
    Жалко мне тебя :). Честно, без дураков. Хотя чуство брезгливости заметно перевешивает, не скрою :).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:09
    О, опять сцуко майер гавкнуло... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:10
    Фоменко — моя больная тема, за неё я могу пинать часами :))).
    В чём-то и Лалетин прав: современная наука не даёт вразумительного ответа на многие вопросы.
    Но это ещё не основание на право существования околонаучного бреда ака «фоменковщина» ;)
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:13
    Да нет, гавкаешь это ты.
    А моя проблема — я что-то пытаюсь объяснить животному, что действительно смешно :).
    Ему главное внимание, чтобы себя важным почуствовать, чтобы на секунду забыть непреложный факт, что иерархов — тупое говно на палочке с гомосексуальными латентными фантазиями :))).

    Потому всё на сегодня, иерахов.
    Слишком много чести такому тупому пидору, как ты ;))).

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:14
    Ты тупой стрелочник без малейшего признака интелекта :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:14
    «Агностицизм называется :).» что то слышится родное то ли бред Ленина про эмпириокритицизм, то ли критика оппортуниста Каутского за его пророчества относительно бюрократизма советских чиновников, то ли просто черный квадрат Малевича телепортирует нам бред с лекций по Истории КПСС.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:15
    «А за что именно то пытались?»
    А за что Джордано Бруно на костре сожгли?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:15
    Александер Майер 1 февраля, 00:14
    Ты тупой стрелочник без малейшего признака интелекта :))).
    ---------------------------------------------

    Кукла Майер... Андроид на двух электронных лампах... Сосёт... Но и только... :))) :-D

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:18
    «Во первых, рассскажите, плиз, поподробнее про свою историю. Это интересно.»
    Не могу — попробуйте реанимировать сайт Известия Науки — там наверное на эту тему в форумах сообщений постов мегабайт так на 50-100 будет.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:19
    Ну-ну, юродствуйте :))).
    Вы — фанатик, вам это ясно?
    А главная проблема людей — не различие во мнениях, а фанатизм некоторых приверженников различных взглядов.

    Хотя ваша, проблема, похоже, что вы себя с Джорджано ассоциируете.
    Потому и молитесь на него, потому и с таким рвением нападает на тех, кто смеет сомневаться в его святости....
    Тут поможет, боюсь, только специалист, извините :(((.

    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 00:24
    Почитай свои собственные посты, мне правда интересно: тебе не кажется что тот, кто пишет подобное — тупой малолетний ублюдок, обнаглевший от безнаказанности? :)))
    Мне правда интересно, КАК можно не замечать свою полную конченность во всех смыслах этого слова? :)
    не, Иерархов, ты установил, по ходу, абсолютный рекорд по сочетанию абсолютной конченности и тупости в комплекции с абсолютным пустым самодовольством :)))

    Бедное твоё подсознание... Оно-то прекрасно понимает, какое редкостное тупое говно ты есть :))).

    Занятный случай для изучения психиатров. Сферический подонок в вакууме — идеальный объект для опытов :))).

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:25
    А скоро майеру вставять третью электронную лампу... И он сможет подмахивать попой.... :-D
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 00:26
    Я Фоменко давно уже читал... пару книжек. Там, конечно, многое откровенно притянуто за уши. Но вот то, от чего он в принципе отталкивается ... в этом что-то есть. Во всяком случае после его книг я стал по другому совсем относиться к официальной историографии. А потом мне как-то попалась в руки книга одного шведа... про ледовое побоище. Взгляд с другой стороны, так сказать... тоже забавно.
    В общем, верить можно непосредственно очевидцам истории, да и то в статистической обработке (но это ж только лет 80 назад в прошлое, не больше). А затем остаются (если остаются) какие-то документы. Которые лучше, конечно, изучать самому и делать СВОИ выводы, чем слушать выводы кого-либо другого. Во всяком случае этому кому-то нужно лично доверять, а не просто полагаться на мнение авторитета.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:36
    «Хотя ваша, проблема, похоже, что вы себя с Джорджано ассоциируете.»
    Джордано Бруно тут ни причем — меня просто тошнит от насильников истины, которые заполонили всю современную науку. а ваша попытка приклеить мне стеретип мании свойственна всем без исключения умственно неполноценным релятивистам.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  1 февраля, 10:29
    нада жа какой гиниальный автор и какой кулюторный- аднака редко такие встречаются и кулюторность так и прет так и прет
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 13:16
    Ути-пути :))). Вы, как оказалось, носитель истины, а я её насильник :))).
    Ну да, это я умственно непоноценный, а вы полностью психически здоровы :))).
    Вот только инквизиторы современности вас преследует, а так всё пучком :))).
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  1 февраля, 13:18
    В твою башку маленького извращенца ещё что-нибудь кроме членонососания и попатраханья ещё укладывается? :)
    Иерархов, твоя проблема в том, что ты хочешь вызывать гнев, а вызываешь отвращение :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 13:45
    «Вот только инквизиторы современности вас преследует,»
    Правильно, потому что вас они просто боятся, поскольку вы
    «Александер Майер: гений мысли, отец русской демократии, непревзойдённый любовник... Учитель Чак Норриса и Стивена Хокинга»
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 14:46
    Тык майер, у идиотов все вызывают отвращение... Кроме идиотов... Принцип подобия.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 19:46
    Александр Иерархов «Это типа того как ты там про кровавую гэбню бредишь время от времени да?»

    Что ты, что ты! Я уже давно... эээ ... понял свои заблуждения. Это всё оне! Оне! *грозит кулаком в сторону пиндостана и мелко крестится пятиконечной звездой* Вороги проклятые. Уже который век гнобят землю расейскую. Это оне во всём виноватые, а вовсе не идиотизм и скотство вождей, неурожай и зима, нежданно наступившая в декабре!
    Токмо балдаря тому, что Расеей щас руководит сотрудник гэбэ мы и можем противостоять капиталистам проклятым... тьфу... я хотел сказать захватнической береговой империи, посягнувшей на Сердце всея Земли — Россию-матушку и мешающей нама строить дороги. Сволочи какия!!!
    Все они подлецы в пиндостане, а также ещё и бусурмане всякия. Нет! Не всякия, а токмо кавказския! А те бусурмане, которыя в Иране — те хорошия!!! И вот на них-то как раз и хотят напасть злодеи-пиндостане. Но гэбэ не даст им напасть! Как говорит Морозов — пусть вся страна усрётся, но оне этого не дадут сделать пиндосам . И правильно!!!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 20:00
    а вовсе не идиотизм
    -------------------------А чё есть идиотизм? Да вот же он — "Всё развалить приговаривая «кровавая гэбня, кровавая гэбня»... :)) То ты его не там искал... :D
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 20:21
    Точно, идиотизм! Я ж говорю — усё понял. Это оне там в пиндостане разваливають расею, а гэбэ им бесстрашно противостоит! И ежели б не гэбэ, давно б уже супостаты сничтожили нас всех.
    *Ещё раз мелко крестится и подносит свечку к замироточившей вдруг перед выборами иконе путина*
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 20:30
    Да вали Бориска, вали... Гг... Тока дуракам идейным бабла не платят... :D
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 15:17
    Иерархов, пока ты ничем кроме членососательных и поптрахальных тем себя интелектуально не проявил, из чего следует непреложный вывод, что это и есть твой максимальный уровень :))).
    Тем смешнее пыхтение тупого говна и его критерии определения идиотизма :))).
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 15:21
    Да, манией преследования не страдаю :))).
    И вам не советую :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 20:43
    Чмошный андроид так и гавкает как гавкал... Третью лампу уже пожаловали? Что б попой подмахивал... :D
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 21:15
    Иерархов, не долго же тебя хватило, снова скатился до попатрахания, латентный пидарюга :)
    Ой, зудит у тебя чуствую, ой зудит.
    Классичиский случай, когда человек пидорас в обоих смыслах этого слова :).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 21:23
    Уй как гавкает андроид то... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 21:24
    Гавноид... :D
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  3 февраля, 00:42
    Твой юмор, как всегда, искромётный и оригинальный как песни Киркорова :))).
    Иерархов, ты убог и вызываешь не гнев, а далость :)))
    Моська — не про тебя :))).
    Ты гнида: мерзок, а не опасен :))).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 00:47
    Чё гавкаешь гавноид? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  3 февраля, 00:52
    Тебе, вижу, одиноко, Иерархов?
    Любому общению рад, хотя бы полаяться? :)

    А знаешь, почему тебя никто не любит и никакого уважения ты тут не добился?
    Потомучто ты тупое, мерзкое, подлое ничтожество :)

    Это рок, Иерархов, такую говнокарму как у тебя за сотню жизни не исправить :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 00:54
    А как с быдлом вроде тебя говорить? Надо ж что б быдлу понятно было... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 01:00
    Напоминаю кто забыл. Это не срач, это этот деятель доказывает теорию эволюции... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  3 февраля, 03:29
    Иерачик, гнида ты пустопорожняя, заткни свою пастёнку-то уже, малолетка :))).
    А то мама тебя без сладкого оставит или старшие друзья. наконец, спалят какой ты мелкий пидарюга :и из организации исключат :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 03:37
    Опять гавкнуло... :D
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  3 февраля, 03:40
    Да ну, что ты на меня свои собачьи медали вешаешь?

    За тобой-то других достоинтсв нету, ни ума, ни достоинства, ни чести не наблюдается, только гавкать и можешь :)))

    А, ну ещё о попотрахе и членососе мечитатекельно разглагольствовать :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 20:43
    Кстать чё оно собственно такое «мерность пространства»?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 21:23
    :))) Не... математические определения, вроде п, есть.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 21:59
    Можно б определить размерность пространства для произвольной системы равной количеству её степеней свободы?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:44
    Ну вот кажется первый вопрос — все лучшее, что придумал за 20 лет сказал — читайте статью. Она хоть и кажется скучной тривиальной как школьная арифметика. Но я к этим простым даже определениям, а не теоремам, шел двадцать с лишним лет. А Теодору Калуце и Альберту Эйнштейну всей жизни не хватило. А что говорить о всей современной физике симметрии, суперсимметрии, супергравитации и прочей чепухе. Я смотрю на них и думаю — вы ребята отцепленный вагон современной науки тихо катащийся под откос истории.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 21:54
    Ваще говоря... следует разделять (если исходить из идеи объективности мира") реальное пространство и пространства математические. абстрактные. Если последние могут быть сколь угодно мерны в силу своей идеальности, то с реальным пространством дело обстоит куда сложнее.
    В реальном мире нет идеальных линий, двумерных плоскостей. Они обладают некоторой толщиной в других измерениях. Аналогично этому не может быть и реального 3-х мерного пр-ва. Оно тоже должно обладать «толщиной» в 4-ом измерении. А 4-х мерное реальное пр-во должно в свою очередь обладать «толщиной» в 5-ом измерении. И так далее, и так далее... Как вывод — реальное пр-во должно быть бесконечномерным. Это следует из его НЕИДЕАЛЬНОСТИ. И сие напрочь убивает материализм, ибо материализм и бесконечность — две вещи несовместные.

    Либо — как альтернативу — можно предполагать ИДЕАЛЬНОСТЬ пространства. Но и это также есмь смертельный удар по материализму.

    Как ни крути... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 22:03
    Они обладают некоторой толщиной в других измерениях.
    ---------------------------------

    А принцип неопределённости вообще исключает срез 4ПВ скажем нулевой толщины в любых размерностях...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 22:10
    то с реальным пространством
    --------------------------------------

    Это «пространство наблюдателя». Никаких других отличий может не быть. (И нет:)

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 22:46
    А я трехмерное пространство Эвклида знакомое нам со школы и не трогаю — я совсем о другом.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:14
    Вы невнимательно читали мою статью — я вообще то от бога математик и такого не пропускаю-цитирую свою статью
    «Просто проблема формулируется так — невозможно построить декартову N-мерную систему координат при N>3.»
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  31 января, 23:17
    >>> я вообще то от бога математик

    железобетонный аргумент!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:18
    В пространстве с размерностью 3 ессно нельзя... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  31 января, 23:18
    >> невозможно построить декартову N-мерную систему координат при N>3.

    Это почему же? Вирутально она может существовать, следовательно и в реальности — тоже.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:21
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:23
    Александр Морозов. 31 января, 23:18
    Это почему же? Вирутально она может существовать, следовательно и в реальности — тоже.
    ------------------------------------

    Морозов, он строит на уровне «реального пространства». А оно трёхмерно по его мнению...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:25
    А в 3-мерном пространстве через точку могут проходить только три взаимноперпендикулярных прямых...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:25
    "Александр Морозов. я вообще то от бога математик "
    Ну вот не повезло дураку, за что и страдаю.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:26
    Но забыл что есть «вчера», «сегодня» и «завтра». Что можно рассматривать как 4 прямую...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  31 января, 23:27
    «невозможно построить декартову N-мерную систему координат при N>3.»
    Да... мне тоже интересно... почему нельзя? Возьмите... ну я не знаю... мои любимые гиперкомплексные числа... 4-х мерие... 8-мерие... И оне чаще всего представляются именно в декартовой системе.

    Но это математические абстракции, правильно? Речь же должна вестись о реальном пространстве. А оно не может АБСОЛЮТНО или ИДЕАЛЬНО точно соответствовать каким бы то ни было абстракциям. С материалист. т. зрения. Потому что... тогда придётся ставить знак равенства. Реальное пространство = идеальное пространство. А отсюда уже невесть что вытекает...

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:31
    Кому вы это парите? Я один из первых и последних в СССР изобрел шлем виртуальной реальности — кстати могу вам его продать с суперсофтом за 3-5тыс уе. Я придумал раньше косоглазых япошек безочковые стереодисплеи, которые сейчас парят на Горбушке. Давайте так — котлеты = реальности и мухи = виртуальной релаьности отдельно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:33
    Да это я, а этот сайт — сборище криминогенов.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  31 января, 23:37
    «А в 3-мерном пространстве через точку могут проходить только три взаимноперпендикулярных прямых...»
    Да именно поэтому вся суперсимметрия, супергравитация и прочий суперсовременный вздор это отцепленный вагон всей современной физики.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:38
    Я один из первых и последних в СССР изобрел шлем виртуальной реальности — кстати могу вам его продать с суперсофтом за 3-5тыс уе
    ----------------------------------------------------

    Фоту анфас и профиль можно? Не вас, а оного шлёма...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  31 января, 23:39
    Александр Назаров 31 января, 23:37
    «А в 3-мерном пространстве через точку могут проходить только три взаимноперпендикулярных прямых...»
    Да именно поэтому вся суперсимметрия, супергравитация и прочий суперсовременный вздор это отцепленный вагон всей современной физики.
    -----------------------------------

    Вы ошиблись. Четвётая даже достаточно проявлена. Потому что тот наблюдатель для которого она проявлена обладает памятью...

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:05
    Прекрасно — я однажды с одним суперсимметристом месяц говорил на эту тему и задавал ему один и тот же вопрос — классика жанра всех времен и народов.
    ИТАК ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО НАШЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ЧЕТЫРЕХМЕРНО. СТРОИМ ПРЯМОУГОЛЬНУЮ ДЕКАРТОВУ СИСТЕМУ КООРДИНАТ — ПРОВОДИМ ОСЬ Х, — ПРОВОДИМ ОСЬ У, — ПРОВОДИМ ОСЬ Z. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ — ВОПРОС — ПОКАЖИТЕ ИЛИ НАРИСУЙТЕ ЧЕТВЕРТУЮ КООРДИНАТНУЮ ОСЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНУЮ К ТРЕМ ПРЕДЫДУЩИМ.
    PS. можете не отвечать ...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 00:13
    Почему же не отвечать? Это доказывает то что я сказал. Вы искусственно ограничиваете рассмотрение тремя размерностями и доказываете что в рамках трёх размерностей нельзя построить координатную сетку n>3... Тут всё очень понятно как раз....
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 00:23
    А вы меня опровергните и искуственно или реально расширьте три наших геометрических измерения и откройте слепые глаза всего человества на четвертую размерность нашего геометрического пространства, которую до вас никому не удавалось увидеть.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:16
    Там выше читать про четвёртую ось. Как и эти з которые вам доступны она так же определена наблюдателем. Подумайте над этим... Над тем что размерности не существуют вне наблюдателя....
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:26
    «Фоту анфас и профиль можно? Не вас, а оного шлёма...»
    старье ужасное, но стерео от рисованных пар на компе смотрится неплохо. Вот стереоэкраны у меня застоялись — могу толкнуть по штукарю зеленому за штуку.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:27
    могу толкнуть по штукарю зеленому за штуку.
    ------------------------------------------------

    Толкните... В мусорку....

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:28
    Ну про три координатные оси это вы зря — небось как начерталку сдали, так про них и забыли.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:30
    Ну чего тогда шлем приспичило — он еще круче.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:31
    А вы зря затеяли разговор об этом. Любое конечное число размерностей потребует обоснования. А вы не сможете этого сделать. Обоснований попросту не существует...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:32
    Александр Назаров 1 февраля, 01:30
    Ну чего тогда шлем приспичило — он еще круче.
    ------------------------------------------

    Что вы, я вашу крутизну меряю... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:43
    «Любое конечное число размерностей потребует обоснования. А вы не сможете этого сделать. Обоснований попросту не существует...»
    Ты кончай поганку крутить — в статье все тривиально доказано.
    Это у ослов релятивистов нет и суперструнников, а я этим андроидам не товарисч.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:47
    А ты чего и правда консультант?
    Я между прочим там родился и вырос на Патриарших прудах, где консультант Воланд приземлился.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:48
    Именно, именно... Консультант...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:50
    в статье все тривиально доказано.
    ----------------------------------

    В статье речь только о том что нельзя в пространстве n=3 построить декартову координатную сеть пространства n>3. Это и только это там есть. Больше ничего...

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:58
    А ты все сразу хотел? Ты хоть видел, что я там вывел формулу E=M*C^2 минуя СТО? Сходи на семинар в институте и кинь препу мой док — он же сдуется по полной программе.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 02:00
    А при каких хренах в формуле скорость света? Потому что тудуда евойную «с» Энштейн впихнул?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 февраля, 07:39
    >>>. Я придумал раньше косоглазых япошек безочковые стереодисплеи

    Вы это уже писали неоднократно. Доказательств нет. Я могу сказать что я первый придумал виртуальную реальность как таковую.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 07:40
    Александр Назаров «А вы меня опровергните и искуственно или реально расширьте три наших геометрических измерения и откройте слепые глаза всего человества на четвертую размерность нашего геометрического пространства, которую до вас никому не удавалось увидеть.»

    1. Вы вроде п в статье утверждале, что оно не так. Что пространство отнюдь не трёхмерно. То есть какбэ сами же и опровергли свой коммент. :)))
    2. Ежели сурьёзно... то отнюдь ниоткуда не следует, что все измерения должны ощущаться, восприниматься сознанием равноправно. Доп. измерения по логике — должны быть, но вот ощущаем мы их не так, как обычные три, а только путём рассуждений. Ибо логическое рассуждение вполне правомерно рассматривать как некое специфическое чувство.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 февраля, 07:42
    >>Я между прочим там родился и вырос на Патриарших прудах, где консультант Воланд приземлился.

    Я теперь всем буду хвастать с каким гением современности мне довелось общаться на мембране...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 07:53
    И — если уж на то пошло — возьмите аналогию со зрением. Мы воспринимаем им только узкую часть спектра э/м излучения. А оставшуюся бесконечную часть спектра мы воспринимаем по другому. Кое что, как тепло. Кое-что — типа гамма-квантов — только отвлечонными рассуждениями.
    Также и с измерениями. Часть их доступна зрительному восприятию. Одно — воспринимается как время. Все прочие — как абстракция.

    А вот скажите — сколько измерений имеет «пространство сознания»?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 08:04
    Александр Назаров Я между прочим там родился и вырос на Патриарших прудах где консультант Воланд приземлился.

    На водке «Пушкин» в своё время было написано, что она сделана из «воды, взятой из тех мест, где любил прогуливаться Александр Сергеевич».

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 11:02
    «Подумайте над этим... Над тем что размерности не существуют вне наблюдателя....»
    Давайте проделаем мысленный эксперимент и представим, что мы с вами двухламповые андроиды неспособные думать. Тогда я предлагаю вам не думать, а взять в руки четвертую координатную ось и направить ее куда следует.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 11:07
    «1. Вы вроде п в статье утверждале, что оно не так. Что пространство отнюдь не трёхмерно. То есть какбэ сами же и опровергли свой коммент. :)))» Вы ошиблись этот пост вы хотели написать на другом форуме. Если сможете по русски разобрать все, что там написано, то поймете, что вы неправы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 11:10
    «Я теперь всем буду хвастать с каким гением современности мне довелось общаться на мембране...»
    Ну и что дальше? Доказательств у вас никаких нет, а за гениальность вас отправят в одну палату с Иваном Бездомным.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 11:14
    Не пейте много, а то козленочком станете.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 15:55
    Александр Назаров 1 февраля, 11:02
    Тогда я предлагаю вам не думать, а взять в руки четвертую координатную ось и направить ее куда следует.
    --------------------------------------------------------------------

    Вот, я ж об этом и говорил. Изначально есть ограничение — три размерности определённые наблюдателем. Его восприятием если говорить о наблюдателе с сознанием. Четвёртую определяет память наблюдателя. А она последовательна. И четвертая размерность такая же. Последовательная... Такой наблюдатель не может построить пространство с размерностью больше определяемой им самим. Что вы и пытаетесь показать своими рассуждениями. И не больше того...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:00
    Четвёртая ось и так существует, Это задаваемая памятью наблюдателя ось времени... Вам не понятно? А берётесь доказывать... :) Но я вас обнадёжу, может быть «осей» нет вообще. Это «конструкции наблюдателя». Попробуйте доказать наличие времени (или другой «оси») для камня. Как вы я надеюсь понимаете наблюдателя в таком доказательстве использовать нельзя... :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 16:04
    «Изначально есть ограничение — три размерности определённые наблюдателем.»
    1). Нет — так устроен мир — возьмите четыре палки и из них постройте для начала трехмерную систему координат, а потом возьмите четвертую палку, и вам все станет ясно — можете это все проделать на спичках.
    2). Я же говорю, что геометрических координат только три — остальные координаты к реальному пространству не имеют никакого отношения. Неужели не вьехали? Это же очевидно. Простите за подкол, но я надеюсь, что у вас лампы не перегорели.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 16:07
    «Четвёртая ось и так существует, Это задаваемая памятью наблюдателя ось времени... Вам не понятно?» — У вас перегорели лампы — я говорю сейчас только о геметрических координатах, а всех остальных немеренно, в том числе и время к ним относится.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:08
    Нет — так устроен мир — возьмите четыре палки и из них постройте для начала трехмерную систему координат, а потом возьмите четвертую палку,
    -------------------------------------------

    Так построен мир наблюдателя. Метематик От Бога сказал «Нет других измерений, я их не вижу». При этом говорил смотря на часы... И не пришёл «От Бога» вопрос «Что они измеряют? Какое расстояние по какой координате?»... Жаль... :))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:09
    остальные координаты к реальному пространству не имеют никакого отношения.
    -----------------------------------

    Простите мой транзисторный, что значит «Реальное»?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:11
    У вас перегорели лампы — я говорю сейчас только о геметрических координатах,
    -------------------------------------------

    Гыыы.... Да она как раз то геометрическая. Просто Математик От Бога «взял» для рассмотрения только три... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 16:11
    «И не пришёл «От Бога» вопрос «Что они измеряют? Какое расстояние по какой координате?»... Жаль» Да действительно жаль, что вы конкурент андроида.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:12
    Александр Назаров 1 февраля, 16:11
    «И не пришёл «От Бога» вопрос «Что они измеряют? Какое расстояние по какой координате?»... Жаль» Да действительно жаль, что вы конкурент андроида.
    -----------------------------------

    Сливает Божий Математик?

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 16:14
    «Простите мой транзисторный, что значит «Реальное»?»
    Спросите у врача.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:15
    А вот вы сами у него и спросите... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 16:18
    Если не хотите идти к врачу, тогда сходите в гости к андроиду.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 16:21
    Нечего мне там делать, андроиду нужны андроиды. Можете вы сходить... :))) Но у врача вы скоро спросите что такое реальность, никто же не тянул вас за язык не правда ли? :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 01:54
    А чего статьи не пишешь или времени не хватает? Студент что ли? Вон смотри твой аппонент — отхлебнул (зелья заграничного) и родил ... динозавров кажись.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:55
    Лень понимаешь ли... Попусту мотать языком....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:56
    Это про андроида на лампах который? Аппонет...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:56
    Как его блин... а, майер...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 01:57
    Так то не аппонент... То так... кидаецца...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 02:00
    У меня напрашивается вопрос — скольки бескомерен вопрошающий?
    Ну, скольки?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 02:02
    Скольки хошь... Сколькимерны неметрические пространствы?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 02:04
    А скольки хотите и скольки смогите.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 02:05
    Туто только пупом ограниченно... Могёт развязаться....
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 02:23
    А вопрос-то хороший. Поставлен кособоко.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 февраля, 07:33
    Коса-боко
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 02:02
    ой, бесконечномерен!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 02:04
    Инна Смехова 1 февраля, 02:02
    ой, бесконечномерен!
    ------------------------------------

    Хто?

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 02:05
    Дед Пихто.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 02:06
    А,... Хтось в пальто?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 02:02
    Так он же двойню родил: Чак Норриса и Стивена Хокинга.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 февраля, 02:33
    Я бесконечнокультурная девушка ни хрена не понимаю, как тут на мембране отвечать культурно. Т.е. — вовремя.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Краснов  1 февраля, 09:59
    Александр бесконечность вселенной и материи надо мысленно представлять. БВ течет во времени и до сих пор не прекратился. В его центре (ЦВ) большая ЧД.Согласно ОТО время из-за гравитации течёт медленнее-поэтому эта ЧД уже находится в БУДУЩЕМ (потому и черная) и материя из нашего времени будет опять лететь в эту ЧД и опять разлетаться из неё. Процесс этот бесконечен и материя бесконечна. см. мою теорию x-files.grimuar.info/замкнутая-вселенная-77.html
    Другими словами «дефицит» материи в будущем пополняется избытком материи прошлого-которая(материя) обязательно прилетит в это будущее.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 11:20
    "см. мою теорию "
    Аффтар ЖЖот — жуть!
    В старые добрые времена на мембране за такие теории давали бесплатные путевки в Бобруйск.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Краснов  1 февраля, 21:00
    Поживем увидим.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  1 февраля, 21:52
    Александр Назаров, ..."Далее следует учесть краевое условие, что при скорости равной скорости света масса становится пропорциональна энергии."
    Утверждение, что масса тела может изменять свое значение в зависимости от величины энергии которой обладает это тело при движении со скоростью равной скорости света, я считаю абсурдным, где можно оснакомиться с доказательством этого утверждения?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  1 февраля, 22:30
    Вот это самое слабое место в моей теории и все умные люди сразу на него выходят. Но вы второй за последние два года, что я эту формулу кидал на разные сайты. Черт побери это просто тест на то, кто читал, что я писал и понял и всех остальных, которым чтение перпендикулярно. Буду с вами предельно откровенен — вот она моя теория, но как тут ее здесь обосновать не знаю — математика верна, а смысла нет. Может поможете? Надеюсь мы с вами еще пообщаемся? С уважением Александр.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 февраля, 22:51
    А энергия массой не обладает?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  1 февраля, 23:43
    Пока в физике не будет принято что масса есть количество материи и является константой, а энергия есть количество движения, то есть масса на скорость, до той поры будете мыкаться как слепые котята утыкаясь в эту путаницу.
    Мерность, это область доступного условного обозначения расстояния.
    На линии доступны только точки этой бесконечной линии, но вокруг этой линии реально существует неисчислимое количество вариантов расположения.
    На плоскости доступны только точки этой бесконечной плоскости, но вокруг опять же сколь угодно иных вариантов расположения.
    В бесконечном объеме доступны все его точки, но кроме этого бесконечного объема нет более никакого окружения. Вот попробуйте отыскать нечто вне пространства, это вам не число в формулку влепить, а вот реально представьте куды сунуть ну хоть одну точку вне пространства??!!
    Время, даже если вы уверены что это не ваше восприятие движения, а нечто реальное, в какую сторону может двигаться? Пространственные векторы для этого не годятся. В прошлое, но прошлое это только определенное взаимо расположение нашей обычной материи в нашем обычном пространстве. Вот оно изменилось и стало настоящим. Та же самая материя в том же самом пространстве, ушло в прошлое только память о том взаиморасположении и все, ничего материального или пространственного в прошлое не уходит, оно все остается в настоящем, а память это чистейшая виртуальщина, как и будущее. Мы только можем представить его в воображении, но его никогда нет в реальности. Так и где же это ваше четвертое измерение и что оно измеряет?
    К тому же даже реальные три измерения всегда принадлежат только материальным объектам, и пространству приписываются только по причине того, что нет ничего не находящегося в пространстве. Но для истины этого не достаточно, пространству не принадлежит никакое из любых измерений, все они являются мерами материи.
    Потому трехмерной является наша материя. Не исключено что возможны варианты многомерности материи, как не исключено и то, что она только трехмерна. Вот тут и копайте, когда придумаете как это материя может обресть дополнительные измерения, тогда и рассуждайте о мерностях, и только тогда, что б не быть пустозвонным болтуном. Формулки ваши нихрена не стоят, напихать в них мерностей много ума не надо, а вот понять как это возможно или нет в реальности, вот и думайте прежде чем болтать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 11:52
    Шура! Срочно примите незвездин и в койку!
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 10:17
    "Однако цветовое пространство человеческого глаза бесконечномерно, откуда у меня получилось экспериментальное доказательство бесконечномерности нашей вселенной."

    Простите, но «цвет» — это длина волны, и чтобы описать длину волны, мне достаточно одной цифры, значит, цвет одномерен. А вот в глазике у вас вроде бы датчики, воспринимающие 3 цвета, а как это влияет на восприятие цвета глазиком, а так же каким минимальным количеством «векторов» можно в глазик цвет заслать, написано в учебниках по биологии и теории цвета. Только надо понимать, какой параметр является причиной, а какой — следствием нашего восприятия.

    Вот это:
    "A). Все электромагнитные и гравитационные поля десятимерны! Д-во:
    1) Расмотрим произвольное электромагнитное поле в некоторой пространственной области. Тогда очевидно, что любой точке этой области соответсвует ровно десять координат:
    V). три пространственные координаты — x,y,z,
    T). одна временная координата -t.
    E). три координаты вектора эликтрической напряженности Ex,Ey,Ez.
    H). три координаты вектора магнитной напряженности Hx,Hy,Hz.
    Te={x,y,z, t, Ex,Ey,Ez, Hx,Hy,Hz}"

    вообще шедевр. Конечно, если автор открыл бы учебник по физике (про электродинамику я молчу), то он бы увидел, что координаты электрического и магнитного векторов определенным образом жестко связаны, а если бы это было бы не так, то автор бы не сидел перед прекрасным ЖК дисплеем. А значит, на отдельные координаты это не тянет. Но дело даже не в этом.

    Да, они, координаты есть, но где они заданы? Ответ — в пространстве. Нашем, трех(может четырех?)мерном. Какого хрена эти координаты вдруг приобрели независимость и улетели в бесконечность вместе с остальной ересью — неясно.

    Если пойти далее, то автор вот этими словами:

    "1) три пространственные координаты — x,y,z.
    2). временную координату — t,
    3). массу — m,
    4). скорость V={Vx,Vy,Vz}."

    ясно дает понять, что для него нет отличий, рассматривается ли реальное физическое пространство, или фазовое пространство переменных, или цветовое, ил еще какое. Один хрен, пространство и есть, заключает автор, накладывает все в одну кучу, и делает на этом многозначительные выводы. Это волшебно. Еще непонятно, что тут в координатах делает время, от которого как от координаты автор постоянно отбрыкивается, но это уже ладно.

    Ну и еще один перл: «сейчас я вам выведу эм це квадрат без СТО» и далее слова:

    "Далее следует учесть краевое условие, что при скорости равной скорости света масса становится пропорциональна энергии, откуда получаем что dE = c* d(M*c)=c^2 * dM."

    Минуточку, уважаемый. А откуда вы взяли, что масса меняется? Нам вот, сирым да убогим, об этом рассказала СТО во главе с Альбертом Германовичем. А вы про это не должны знать, поскольку вы без нее собрались нам все доказывать. Так какого ж хрена вы в качестве аргумента используете вывод из теории, которую низпровергать собрались? Неспортивно.

    Ну и про время. Мерность пространства если по тупому, то это минимальное количество осей координат, откладывая по которым некие значения, мы можем задать любую точку в «пространстве». Оси не обязаны быть «декартовыми» или перпендекулярными. Основное условие — они должны быть линейно независимыми, что означает, что к примеру путем линейных комбинаций с двумя векторами нельзя получить третий.

    Итак, берем наше пространство и два вектора. Сможем задать любую точку? Нет. Берем три. Сможем задать? Да. Берем 4. Сможем задать? да. С пятью? Легко. С 18? Легче легкого. Вывод: вселенная бесконечномерна? Да нет, фигушки, каждый следующий вектор легко разложиться на сумму векторов количеством 3. Вывод? Видимо, пространство трехмерно.

    А вот тут я хочу задать координату реального объекта. Взял, значит, 3 вектора, и начал мерять. Да вот беда, пока намерял, объект возьми да убеги. Нету его. Выходить, или надо было замерять мгновенно, или писать, что дескать да, был такой объект по этим координатам, но только в эндцать часов. Сколько нужно координат, чтобы описать «эндцать часов»? Одна. Можно ли время присутствия объекта получить линейной комбинацией пространственных координат? Нет. Вывод: чем вам не 4-я координата (троллфейс.жпг)?

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 10:18
    Эх, понеслась, я тег не закрыл
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 февраля, 20:05
    Ща закрою и не только тег.
    Итак: " чтобы описать длину волны, мне достаточно одной цифры, значит, цвет одномерен. "

    Итак: Делаю УТВЕРЖДЕНИЕ: Для того, штоп описать каждую точку в плоскости тоже достаточно одной цифры. Доказано математиками ©
    По всей видимости также одной цифрой можно описать и трёхмерное пространство и n-мерное. По аналогии с плоскостью.
    А на плоскости алгоритм описания одной цифрой выглядит достаточно просто. Берём какой либо квадратик на ней и далее начинаем описывать квадратики «по спирали» вокруг первого квадратика. Рано или поздно мы дойдём до квадратика с порядковым номером x, внутри которого лежит данная точка. Далее мы делим этот квадратик с порядковым номером х на 4 поменьше, нумеруя их соответственно 00 01 10 и 11. Искомая точка лежит внутри одного из них. Далее действуем рекурсивно. Нужный маленький квадратик делим на 4 ещё более меньших...
    В результате любую точку на плоскости можно будет описать числом следующего примерно вида: 10010100010001, 1100110101011001...
    Цифры до запятой будут соответствовать порядковому номеру х самого большого квадратика, а циферки после запятой — рекурсивно уменьшающимся маленьким квадратикам внутри этого х-го квадрата.

    Ещё раз говорю, что ничто не мешает применить схожий алгоритм описания одним числом также и для каждой точки 3-хмерного пространства и пространств более высоких размерностей.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 февраля, 20:07
    тег не закрылся ща попробую ышо раз. :(((
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 22:29
    Интересно:)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 11:30
    [«цвет» — это длина волны, и чтобы описать длину волны, мне достаточно одной цифры, значит, цвет одномерен. А вот в глазике у вас вроде бы датчики, воспринимающие 3 цвета,]
    Нет — эту тему я специально обсуждал с высококлассным офтальмологом — американцы создали теорию, согласно которой цветовое восприятие мира человеком бесконечномерно.
    Ха — 3 датчика — это в телевизоре, а в глазу все совсем по другому.
    Все телевизоры и мониторы работают на теореме Ломоносова-Грассмана о трехцветовой апроксимации всего цветового пространства.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 12:36
    1. Ответьте на простой вопрос. Перед вами ось координат, назовем ее X. На ней вы откладываете число. Чисел (математик от бога должен это понимать) вы можете отложить бесконечное количество. Каждое число означает другой цвет. Итого цветов бесконечное множество. Вопрос: сколько осей вам нужно, чтобы назвать цвет? Я говорю — 1.
    2. Как именно все по другому в глазу. Там судя по всему есть колбачки и палочки, одни из них чуют цвет. Как по вашему это происходит?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 13:03
    Товарисч вы оптика слово слышали, компьютерную графику изучали?
    Я вам дал наводящие вопросы — иди изучать матчасть с нуля и прекратите писать безграмотный бред!
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 13:20
    Знаю, слышал, изучал. Безграмотный бред — это то что вы пишете. Дальше что?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 13:26
    До свидания — спасибо за внимание!
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 11:40
    [если автор открыл бы учебник по физике (про электродинамику я молчу), то он бы увидел, что координаты электрического и магнитного векторов определенным образом жестко связаны, а если бы это было бы не так, то автор бы не сидел перед прекрасным ЖК дисплеем. А значит, на отдельные координаты это не тянет. Но дело даже не в этом. ]
    Поперечность электромагнитных волн никоим образом не означает что это справедливо вообще для электромагнитного поля — открываем учебники и учим матчасть.
    [Да, они, координаты есть, но где они заданы? Ответ — в пространстве. Нашем, трех(может четырех?)мерном. Какого хрена эти координаты вдруг приобрели независимость ]
    Вы батенька переучились! Координаты электромагнитного поля заданы в декартовой системе координат X,Y,Z. Только вот в этой декартовой системе координат у нас есть не наше реальное геометрическое пространство, а пространство отображающее электрическое или магнитное поле. Это легко понять, если вспомнить, как строятся графики функций — в них же отображается некая физическая зависимость, но отнюде не наше пространство.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 12:40
    >>открываем учебники и учим матчасть

    Учиться по википедии и журналу мурзилка — это видимо не мое, может быть ваше. Мое — по учебникам.

    >>Вы батенька переучились! Координаты электромагнитного поля заданы в декартовой системе координат X,Y,Z. Только вот в этой декартовой системе координат у нас есть не наше реальное геометрическое пространство, а пространство отображающее электрическое или магнитное поле. Это легко понять, если вспомнить, как строятся графики функций — в них же отображается некая физическая зависимость, но отнюде не наше пространство.

    Я то может и не доучился, но что такое поляризация знаю, и что вектора изменения магнитного/электрического поля расположены в пространстве, понимаю, в отличие от вас, великого. О том, что декартова система координат вообще обязательной не является, даже не говорю.

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 13:06
    Нет дружочек — вы наоборот «переучились» и это неизлечимо — До свиданья!
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 13:22
    В физике есть выделенное направление? Да/нет? Если да, то почему? Если нет, то почему вы привязались к углу 90 градусов? Это богоизбранный угол?

    >>До свиданья!

    Здравствуйте! Слив засчитан?

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 11:43
    [ А откуда вы взяли, что масса меняется? ]
    Блин — это азы моей теории — вы или не читали что я написал или ничего не поняли или вы не в теме.
    [Так какого ж хрена вы в качестве аргумента используете вывод из теории, которую низпровергать собрались? Неспортивно.]
    Бред и причем неспортивный.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 12:42
    Блин, а зачем мне читать вашу ересь, если точно такие же выводы с нормальным матаном и без подлогов уже сделаны 100 лет назад нормальными людьми с нормальными теориями, а не пенсионерами с гиперЧСВ? Объясните.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 16:33
    Да действительно зачем обьяснять умственно отсталому и невменяемому в математике человеку, что он умствено отсталый и полный нуль в математике? Я думаю, что вам ничего обьяснять не надо — живите и жуйте попкорн.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 19:38
    Да уж вашу подкованность за версту видно, декартовый вы наш дартаньян. Тяжело небось жить в мире, где все враги?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:02
    Друг мой я слов на ветер не бросаю. А насчет врагов, то лучше умный враг, чем друг дурак. Ваше образование в математике это полный попкорн — поверьте профессионалу. И мне вы ничего не докажете — попугайствуйте перед девушками.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 11:48
    [Итак, берем наше пространство и два вектора. Сможем задать любую точку? Нет. Берем три. Сможем задать? Да. Берем 4. Сможем задать? да. С пятью? Легко. С 18? Легче легкого. Вывод: вселенная бесконечномерна? Да нет, фигушки, каждый следующий вектор легко разложиться на сумму векторов количеством 3. Вывод? Видимо, пространство трехмерно.]
    Маразм — полный, причем невероятный — вы не в теме и не знаете азов математики. Не надо путать пространство, материю и энергию в одну кучу — это бред в стиле ОТОизма, где гравитация это не энергия, а искривление пространства.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 12:43
    Сейчас скажу грубое слово — назову вас обоснуем, и пошлю читать линейную алгебру. Математику от бога, думаю, стоит ознакомиться хотя бы вкратце.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 13:11
    А вы оказывается слово линейная алгебра знаете — пора вам в академики однако. Еще раз до свиданья.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 13:22
    А вам пора хотя бы в школу. Привет.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 13:26
    и тут я такая в купальнике появляюсь, и чинно на каблучках прохожу с табличкой «3-ий раунд»....
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  2 февраля, 13:32
    не вижу фото в купальнике!!!

    Павел, это нокаут, не добивай маразматика, не трать время. Мембрана стала рассадником фриков!

    Да что там говорить — даже мой профессиональный форум тоже проростает этими долбомученниками. Сейчас вон пирамидосрач разворачивается...

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  2 февраля, 13:33
    гребаный движок
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 13:46
    Нет третий раунд отменяется — за новым академиком приехала машина и люди в белых халатах срочно увозят его в нобелевский комитет.
    PS. Весело как в цирке шапито и все выступают как настоящие артисты.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 13:47
    не надо вам смотреть :-) а то сердце не выдержит или пойдет большое слюноотделение, а сейчас морозы -можете простудиться....
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  2 февраля, 14:19
    >>за новым академиком приехала машина и люди в белых халатах срочно увозят его в нобелевский комитет.

    К вам в гости, к вашим соседям Наполеону и Гитлеру? Нет уж, не надо.

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 14:26
    У меня нет соседей — я живу в отдельной квартире.
    А откуда вы узнали, что вас поместят в одну палату к Наполеону и Гитлеру?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 14:56
    Ольга а вы оказывается ясновидящая. Да это люди совершенно особые. А вот ответьте на такой вопрос. Откроют ли бозон Хиггса и когда?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 15:27
    первое что приходит в голову — нет...наверное, это верный ответ :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 15:50
    Да все вроде к этому склоняются, однако вот нашли косвенные следы
    science.compulenta.ru/650943/
    А с вами интересно. Как говорил тезка Николая Чаварги
    www.membrana.ru/particle/2108
     — редкая птица долетит ло середины Днепра, так и на Мембране редко интересные люди попадаются.
    Что скажете по поводу статьи про бозон?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 16:31
    Александр, так скажем: я не на чьей стороне, я всего лишь наблюдатель...у меня есть свое представление о мире, даже нет не представление, а мироощущение. К ощущениям трудно иногда подобрать грамотные слова, чтобы остальные поняли его. И тем более не могу применить какие то формулы или опыты. Поэтому я сижу тут и читаю всех, а потом просто примеряю ваши теории как платья — подойдут они к моему мироощущению или нет. Некоторых тут ругают за то, что отходят от стандартных постулатов....но, не всё конечно, но бывает какая то часть их теории совпадает с тем, что я ощущаю...
    Расскажу... когда я была маленькой я ощущала такую картину, что пучки энергии скачкообразно перемещаются с такой скоростью, что мы видим эту энергию только в одном месте. Тогда я не могла объяснить это даже своему отцу-ядерщику-физику. А несколько лет назад услышала про суперпозиции частиц. И мне это открытие подошло :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 16:47
    Запутанные состояния частиц. А вы знаете, что физика отличается от математики, тем что в ней все таки идеи работают на уровне языка, а не только формул. Я когда был студентом вообще фактически по-русски и говорить толком не умел, а мыслил формулами — вот знаете рукопись или статья, а вместо слов одни формулы, и мне это казалось естественным как язык для людей. Поэтому в реальном мире формулы конечно нужны, но они абсолютно бессмысленны, если за этим не стоит какое то представление и понимание. Так что если вы и пишете формул, то это еще не означает, что вы не можете понимать мир. Иногда гораздо важнее осознать и найти правильные представления, а потом накидать формул мешки и вагоны.
    А все таки про бозон Хиггса скажите, все что сможете.
    PS, Недавно в своих измышлениях я пришел к предположению, что он есть, но его не там ищут, но найдут только косвенные подтверждения.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 15:39
    «нет...наверное, это верный ответ :-)»
    похоже вы ошиблись — вот почитайте — как я и предсказывал к лету бозон Хиггса откроют окончательно.
    www.cnews.ru/news/top/print.shtml?2011/12/14/468920
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  3 февраля, 16:05
    почитала...там всегда встречается возможно, а почти уверены — это как просто ОЧЕНЬ ХОТЯТ этого.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 16:09
    Хорошо давайте отложим до лета — я предсказываю, что летом его окончательно откроют.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  3 февраля, 16:09
    ладно, отложим....ставка большая шоколадка :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 16:16
    А я не думаю что его откроют вообще... Будет несколько уток правда... Этот хиггс он как грааль, если его нет почти вся физика как она есть теряет смысл...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 16:27
    Ну а какая разница, в конце концов, откроют его или нет? Чё от того изменится? Вот ежели б этот бозон можно было съесть или аппарат какой самогонный с его участием создать — тогда другое дело.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  3 февраля, 16:34
    как это что? там же в статье пишут, что если не откроют, то придется пересмотреть нынешние теории...руки то многие ужо потирают...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 16:39
    Борь... Такие мелкие запросы у тя... Хошь сверхсветовой самогонный аппарат? Да нет проблем, сварганим для тебя эксклюзив....
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 16:39
    Кошельки открывают, вы хотели сказать. Ну так оно нормально... В конце концов должны же спонсоры видеть результат своих вложений.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 16:41
    Оль... Придётся не пересматривать теории а отменять на корню... Хиггсоский механизм он хоть и по моему искуственный но единственно мыслимый в рамках существующих теорий который обьясняет както происхождение «массового заряда»...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 21:13
    Самое интересное, что я подошел к этому с фланга своих теорий и наши взгляды сомкнулись. А раз абсолютно разные взгляды неожиданно совпадают то это практически 100% гарантии успеха. А я ошибаюсь по существу очень редко. (по дурочке почти всегда. Кстати узнал как то, что оказываетсся Пушкин каждое свое стихотворение переписывал по 100-1000раз. Так что чудес не бывает — вот за это мы поэзию Пушкина и ценим). Кстати пересмотр теорий в любом случае неизбежен!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 22:16
    Гм..."Пушкин каждое свое стихотворение переписывал по 100-1000раз."

    «Болдинская осень, тринадцать недель невиданного в мировой литературе великого порыва творческого вдохновения. За этот краткий срок были созданы три главы „Евгения Онегина“ и все „Повести Белкина“, „Домик в Коломне“ и все „Маленькие трагедии“, „История села Горюхина“ и около тридцати стихотворений — да каких!»
    Итак имеем — 91 день. Ежели по тыще раз переписать 30 стихотворений, то получится примерно по триста раз в день. :)) И это не считая Онегина, Маленьких Трагедий и прочего...
    Я думаю, что даже вдвоём с Ариной Родионовной переписывать ежечасно 30 раз каждый стих (при условии 10-ти часового рабочего дня) было б не под силу.

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 23:30
    Как то был на экскурсии в Михайловском — там это рассказывал экскурсовод. Возможно про 1000 завысил, но сто это точно. Хотя если было вдохновение, то может быть и с первого раза получалось. Кто знает то?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 февраля, 12:16
    Имхо раз по 5 — 10 вполне достаточно для доведения до состояния ОК. :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  2 февраля, 12:05
    Мда
    Мембрана полнится фриками. Их на остальных сайтах походу забанили и они решили все сюда перебраться. Как тараканы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  2 февраля, 14:47
    А еще Попов говорит, адекватам мол пишите больше! дык мы уже на мембране в меньшинстве!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 16:29
    Гордыня — есть смертный грех, Морозов. Про адекватов — это он не вам сказал.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 16:33
    Согласен полностью.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  3 февраля, 22:13
    >>Про адекватов — это он не вам сказал.
    >>Согласен полностью.

    ну дык любите друг друга, целуйте в уста сахарные, лобзайте глазики шоколадные.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 12:59
    нда, никак прямо пазл не собирается. Квантовая механика нарушает законы стандартной механики, а космос не вписывается в законы пространства....акай....
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 16:39
    У меня есть теория, увязывающая эти противоречия :))).
    Но она, как бы так сказать, смелая :).
    Но сочетание «бритвы Оккама» с моими более чем скромными познаниями в физике ничего лучшего не родило :).

    Статьёй, чтоли, разродиться?
    Боюсь: обьявят альтом и побьют подсвечниками :))).

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 февраля, 16:40
    Давайте статью, я вас не буду бить :-)
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 16:44
    //Ольга 2 февраля, 16:40

    Давайте статью, я вас не буду бить :-)//

    www.youtube.com/watch?v=2xFfYBTlJi0
    :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 16:52
    «Боюсь: обьявят альтом и побьют подсвечниками :))).»
    А кто здесь не альты, если не секрет? Я пока только одного обнаружил — он нашел у меня ошибку. Все остальные — не знаю.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  2 февраля, 17:03
    «Альт» — уже устоявшееся на «мембране» слово. Более точным термином, как я полагаю, было бы «неадекват» :)))).
    «Альт» — не тот, кто имеет альтарнативную общепринятой точку зрения.
    «Альт» — тот, кто критикует то, что не понимает в силу своей недостаточной образованности в данном вопросе, если не общей. Это тот, кто глух к доводам оппонентов, считает нападки на свою теорию личными выпадами и везде видит явный след таинственных незнакомцев смысл жизни своей положивших вставлять палки в колёса его безупречному единственно правильному мнению или теории :)))

    Я не такой, но тут уже есть несколько «борзых» специализирующихся на травле и остракизму «альтов» (я и сам иногда).
    Боюсь, не разобравшись, и меня на копья поднимут :))).

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 17:22
    «Я не такой, но тут уже есть несколько «борзых» специализирующихся на травле и остракизму «альтов» (я и сам иногда).»
    Травить альтов это или пароноидальный релятивизм или альтийский идиотизм в квадрате, хотя некоторых маньяков, а не альтов, я травлю беспощадно, например АЛ.
    «Более точным термином, как я полагаю, было бы «неадекват» :)))).»
    Абсолютно точно!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 21:18
    >Боюсь, не разобравшись, и меня на копья поднимут :))).
    ________________________________________________
    А Вы не бойтесь. Александер, покажите всем почём фунт лиха! Я знаю, что в Вас скрыт огромный интеллектуальный потенциал. А потом, хорошая статья — это же и прекрасный способ всем помириться. По жизни я не злопамятен Александер, совсем не злопамятен.
    А разбираться будем, как же без этого... ведь нужно всё ещё и понять.
    ОтветитьНравится
  • Александер Майер  3 февраля, 00:39
    Извините, но мне существующее положение вещей вполне устраивате, когда мы держимся на растоянии друг от друга.
    Ваше высказывание, если на то пошло, толстый плюс к тому, никакой статьи не публиковать.
    Я более чем сомневаюсь. что вы незлопамятный.
    А мне абсолютно не нужна толпа юродствующих аля тупица-Иерархов, которых странным образом интересует исключительно только моя половая жизнь, абсурдные предположения о которой они постоянно высказывают :))).
    У кого чего болит, естественно, но утомляет такая половая озабоченость, вроде научный портал :(((.

    Разрожусь если буду знать, что статья будет интересна людям, мнение которых интересно мне.

    Пока в этом списке только Ольга :))).

    Опу

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 00:46
    Улыбнуло!
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  2 февраля, 21:26
    Александр Назаров 1 февраля, 22:30.
    «… математика верна, а смысла нет.»
    Возможно смысл появится, если отказаться от понятия что масса есть «количество вещества» в теле и оставить только понятие, что масса — мера инертности. Под определением инертность подразумевать способность материальных тел сопротивляться изменению своего энергетического состояния. В этом случае масса будет определяться суммой сил сопротивления изменению энергетического состояния отдельных бесконечно малых фрагментов тела при придании им ускорения равного единице измерения. Величину силы сопротивления изменению своего энергетического состояния элементарной частицы вещества можно функционально связать и со скоростью перемещения частицы в электромагнитных и гравитационных полях. При этих условиях количество элементарных частиц в теле останется неизменным при его движении с любой скоростью, а масса будет меняться.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 21:33
    Евгений Ишутинов 2 февраля, 21:26
    Александр Назаров 1 февраля, 22:30.
    «… математика верна, а смысла нет.»
    Возможно смысл появится, если отказаться от понятия что масса есть «количество вещества» в теле и оставить только понятие, что масса — мера инертности.
    -----------------------------------------------

    Или принять что масса это количество энергии которой обладает тело. Тогда масса зависит от наблюдателя... :)

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  2 февраля, 21:45
    Способность тел сопротивляться изменению своего энергитического состояния не зависит от наличия наблюдателя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 21:47
    Представте единственное тело в пустом пространстве... И подумайте про наблюдателя...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 21:48
    Нельзя будет отличить движение от покоя и нет ускорения...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 22:06
    >Нельзя будет отличить движение от покоя и нет ускорения...
    __________________________________________________
    И получается, что наблюдатель, есть совокупность гравитационного поля всей Вселенной и доминирующего местного гравиполя в месте нахождения пробной массы. Приближённо конешна.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:11
    Можно и так рассудить если очень хочется... То есть он и есть вселенная, её определитель...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 22:17
    Принцип Маха говорит нам о том, что если бы не было массы Вселенной, то не было бы ни инертной. ни гравитационной массы у пробного тела.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:25
    Или о том что нельзя было бы отличить движение от недвижения и протчее.. И понятие массы как определить?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 22:33
    Отличить движение от недвижения во Вселенной можно, а вот в её отсутствии уже нет. Таким образом и возникает возможность определения массы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:37
    Таким образом у нас получается только то что это всё определяется через наблюдателя. Это никогда я думаю просто не поймут «ньютонщики» и «эфирщики»...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 22:42
    Эфирщики может быть и не поймут, а вот ньютонщики сочтут это своим кровным.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:45
    Ну к обясните?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 22:48
    Это возможно сделать только в рамках нескольких обзорных статей.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:52
    Всё можно обьяснить десятком строк... При условии что сам знаешь и понимаешь. И ещё, если кто-то не захочет понять то и десятка монографий мало будет...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 23:01
    Без доказательств, возможно да! Но никто не захочет причинить ущерб красоте изложения, отсутствием поясняющих рисунков, схем, графиков и прочей сопутствующей ерунде.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:05
    Красота как раз не очень важна... Но если вам нужен зритель то кто ж мешает...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:12
    Спасибо ваши мысли напоминают мне базовые мысли обоснования квантовой механики — в сущности у меня есть второй вариант обоснования этой формулы, где я фактически пытаюсь из того же самого вывести все уравнения квантовой механики. Спорил когда то с ВБ Морозовым что смогу вывести уравнение Шредингера но сами понимаете получилась лишь интерпретация и попытка понять его смысл — на большее не претендую. Вот не знаю если не энтузиазм не иссякнет тогда кину здесь статейку на эту тему на следующей неделе. С уважением Александр.
    PS. Странно так ждал именно ваших постов, а почему то их пропустил, зато вот всякий поток сознания бьет в глаза.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:14
    А какой смысл уравнения Шредингера а?
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:22
    Дуализм Луи Де Бройля — Частица — волна.
    Если хотите подробностей, то если не будете тут меня перегружать тусовкойб то могу выдать на гора икслюзив возможно недели через полторыб но там зверская математика и записанная всьма в хреновом тестовм формате. Так что если захотите понять, то придется просечь ур матфиз в совершенстве.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:24
    Вы так страшно пугаете своим матобразованием что хочется спросить что окончили?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 февраля, 23:25
    Вы всерьёз подумываете об отказе от равенства инертной и гравитационной массы? Но ведь оно же не обязательно должно приводить только к ОТО!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:26
    А смысл уравнения Шредингера это линейность эволюции волновой функции. Напомню, коллапс это нелинейность...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:30
    Я как и Остап Ибрагимович Бендер заканчивал лучшие уинверситеты нашей необьятной Родины.
    Ладно, если будешь себя хорошо вести, потом скажу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:31
    Как я себя буду вести зависит только от вас... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:35
    «Вы всерьёз подумываете об»
    Да всерьез и надолго.
    Кстати — ознакомился с вашей теорией — дошел до вашей первой формулы кажется в 5-6 параграфе — она абсолютно неверна — хотел вам пост написать да потом стерся что ли.
    Дружеский мой вам совет — сотрите вашу теорию и больше никогда этим не балуйтесь — это не ваше.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:36
    Хочу вам ответить идентично вашему посту
    «Напомню, коллапс это нелинейность...»
    и секс тоже.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:41
    «Как я себя буду вести зависит только от вас... :)))»
    Ну знаете!
    А почему бы вам на андроиде не жениться?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 00:01
    >Кстати — ознакомился с вашей теорией — дошел до вашей первой формулы кажется в 5-6 параграфе — она абсолютно неверна — хотел вам пост написать да потом стерся что ли.
    ________________________________________________________
    Мне это понятно, уважаемый Александр, несмотря на простоту формулы (1), никому ещё не удавалось понять её с первого раза, даже таким математикам как вы. В отличие от вас. я сначала вижу физический смысл, и только лишь после этого вывожу формулу.
    Может быть как раз и причина того, что вы математически правильно вывели, но не можете разглядеть полного физического смысла, кроется в вашем непонимании этой формулы. Вы всё-таки свой пост восстановите, мне очень интересно и важно понять, что же вы сочли ошибочным.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 00:17
    Александр Назаров 2 февраля, 23:36
    Хочу вам ответить идентично вашему посту
    «Напомню, коллапс это нелинейность...»
    и секс тоже.
    Александр Назаров 2 февраля, 23:41
    «Как я себя буду вести зависит только от вас... :)))»
    Ну знаете!
    А почему бы вам на андроиде не жениться?
    ------------------------------------------------------------

    Два поста... Ваших... Вам снится секс с андроидом? Кто мог думать а... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 10:43
    Валентин Смирнов вот ваша формула Wc*t1+V*t2=Wc*t2.
    Сигнал отражается от ретранслятора в момент времени t1, когда корабль находится на расстоянии Wc*t1. Это расстояние отраженный сигнал проходит за время t2=(Wc*t1)/Wc=t1.
    За время t2 корабль успевает пройти расстояние V*t2=V*t1ю
    Через время t1+t2 корабль находится на расстоянии уже S=Wc*t1+V*t2.
    Отсюда очевидно, что ваша формула неверна, так как Wc*t2=Wc*t1
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 15:02
    >Валентин Смирнов вот ваша формула Wc*t1+V*t2=Wc*t2.

    Иначе, это формула выглядит так: L1+L2=Lобщ, где L всего лишь длины.
    ____________________________________________________
    >Сигнал отражается от ретранслятора в момент времени t1, когда корабль находится на расстоянии Wc*t1. Это расстояние отраженный сигнал проходит за время t2=(Wc*t1)/Wc=t1.

    Нет, t1 вовсе не является моментом времени, это всего лишь промежуток времени t1=L1/Wc Но между t1 и t2, действительно существует момент времени отражения сигнала.
    Вот это вот t2=(Wc*t1)/Wc=t1. ваше, а не моё. Забирайте назад.
    У меня t2 всегда больше t1.

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 15:14
    Позвольте вы просили — я вам обьяснил. Если вы упорно не понимаете очевидных вещей, то ваша теория также упорно не соответствует действительности. Впрочем мне по барабану — я вам посоветовал очевидные вещи. Хотите игнорировать здравый смысл и развивать свою ++++ — действуйте — это ваши проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 15:27
    Александр, это же математика в конце-то концов, подставьте конкретные числа и решите задачу, никто за вас этого не сделает. Ну нет там такого t2=(Wc*t1)/Wc=t1, нет!!!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 15:47
    Для тех, кто не в курсе, спор идёт о выводе формулы (5) на
    gravitonika.siteedit.ru/page6
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 15:51
    Слушай прости ради бога — достал до печенок — формула твоя тупизм мирового уровня!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 16:10
    Вы не физик, вы тупоматематик. а для таких вникать в физику бесполезно. Формулы надо понимать, а не слепо следовать за ними.

    Wc*t1=L1, посмотрите на рис.2 и вы увидите эту формулу.
    Wc*t2=L2, посмотрите на рис.1 и вы увидите эту формулу.
    Примените вышесказанное к рис. 5.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 16:18
    Т. к. L1 не равно L2, то и t1 не равно t2, Wc при этом остаётся константой.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 16:19
    Всё повторяется... Смирнов помните на старой мембране вы препирались со мной? :)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 16:32
    Ну как такое забыть, Александр Иерархович, конечно, с улыбкой вспоминаю иногда. Нелегко нам тогда было, ох как нелегко!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 16:36
    Угу... Стока раз в игнор заносили... А зачем? :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 16:40
    Валентин Смирнов Как говорил Бендер — повсюду слышны стоны. Ну достали своей формулой — ну не будем большее ее обсуждать — До свиданья!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 16:53
    В чём уж виноват, в том виноват. не спорю. Но вроде бы рассказываешь о вполне очевидных вещах и встречаешь непонимание, пробуешь и так, и эдак, и опять непонимание. Создаётся впечатление, что бьёшься лбом об стену. Тут никакие нервы не выдержуть, обязательно где-то и сорвёшься, а потом сам себя начинаешь проклинать. Но специально никого обидеть никогда не хотелось, только сугубо в целях самообороны. Так что пущай не обижаются если чо не так и извиняют по возможности.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 17:06
    «коллапс это нелинейность»

    Гы... коллапс это дельта-функциё. Што совершенно, совершенно ненормально. В особенности если учесть, что взаимодействие наблюдателя и наблюдаемого должно совершаться гм... не в точке, а в некий промежуток времени.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 17:12
    Да нет, он как раз нелинейность. Ограниченность наблюдателя вызывает. Сама эволюция полной ВФ полностью линейна...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 17:14
    а в некий промежуток времени.
    -----------------------------------

    Нельзя я думаю рассматривать время. Оно функция наблюдателя... Где время в уравнениях ВФ...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 17:14
    Так же и ВФ вселеной не содержит времени...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 17:29
    >Валентин Смирнов Как говорил Бендер — повсюду слышны стоны. Ну достали своей формулой — ну не будем большее ее обсуждать — До свиданья!
    __________________________________________
    До свиданья Александр! Но вы эту формулу всё-таки изучите наедине с собой, она проста.
    Я пришёл к такому выводу — чем проще, тем непонятнее. В помощь рекомендую ознакомиться с этим
    gravitonika.siteedit.ru/page15

    И извиняйте меня, коли что не так!

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 20:50
    Пошел в черную дыру негра!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 21:10
    И этот человек называет себя математиком от бога, а в простой арифметике разобраться не могёт! Вам не в чёрную дыру, вам полностью переучиваться нада, но уже поздно, т. к. мозги окостенели.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 21:19
    Ну уж куда мне железобетонный вы наш мне до вас!
    У вас кстати мозги на каком цементе замешаны на М-500 или на суперцементе? А может у вас там вовсе во лбу и не цемент застыл, а чугуний бронепуленепробиваемый? Ваш лоб поди никакой подкалиберный снаряд не пробьет!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 21:36
    Это не столь важно, важно другое — вы не можете понять простого, что сигнал от Земли до ракеты и от ракеты до Земли, проходит разные расстояния, а это значит за разное время. В итоге вы считаете, что L=c*t/2, где t — общее время прохождения сигнала туда и обратно.
    Лажа ваша.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 21:57
    Попробуйте поменять систему отсчёта, не ракета удаляется от Земли, а Земля от ракеты. Может быть так вам понятнее станет...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 февраля, 22:01
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 22:08
    Найти «в связи с этим оно называется стационарным уравнением Шрёдингера (уравнение Шрёдингера, не содержащее времени).» ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шрёдингера
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 23:23
    Свет туда и обратно проходит одно и тоже расстояние. А вы этого понять не в состоянии, потому что ваши цементные извилины расчитаны на безусловные рефлексы и естественные животные потребности.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 23:25
    «Попробуйте поменять систему отсчёта,»
    Вам нужна не система отсчета, а врач и медицинское обслуживание.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 23:47
    За неправильный выбор СО. господин Майер не поставил бы вам зачёта, уж его-то я хорошо знаю, поверьте мне на слово. Мой подход заключается в том, что выбор СО не должен как-то влиять на результаты рассчёта, ведь он (выбор СО) происходит только в наших с вами мозгах, а не в реальной природе.
    Поэтому на сон грядущий я хочу вам дать всего только одну правильную пилюлю, надеюсь передоза не произойдёть.

    В СТО А. Эйнштейна, совершенно невозможно представить себе графически постоянство скорости света, а также путь прохождения фотона в пространстве.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 февраля, 23:49
    Блин, не дописал ведь ешо, а оно улетело. Безобразие и правокация!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 23:53
    Валентин Смирнов 3 февраля, 23:47
    За неправильный выбор СО. господин Майер не поставил бы вам зачёта
    ----------------------------------------------

    Ну Гн. Майер только гавном кинуть может...
    ===============================================

    Мой подход заключается в том, что выбор СО не должен как-то влиять на результаты рассчёта
    ---------------------------------------------

    Дык он и не влияет. Для каждого конкретного и единственного наблюдателя не возникает никаких парадоксов. Вот проблема разных наблюдателей... А есть ли она в свете «Парадокса друга Вигнера»....

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  3 февраля, 23:59
    Вы с ним в одной палате лежите, поэтому он вам зачет не поставил, потому что знал, что вы такой же, как и он.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 февраля, 00:29
    В СТО А. Эйнштейна, совершенно невозможно представить себе графически постоянство скорости света, а также путь прохождения фотона в пространстве.
    В теории ММГД это легко осуществимо. Забудьте на время всякую математику и думайте только геометрическими образами. Посмотрите на рис. 2, на нём единичная волна (фотон), находится всегда на расстоянии определяемой скоростью передачи сигнала от источника — Wc. Мысленно, пересекайте её (его) во всех возможных направлениях и с разными скоростями наблюдателем. Величина Wc при этои ни на йоту не изменится. Тоже самое происходит и на рис. 1, только это несколько сложнее просечь. Пока хватит...
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  4 февраля, 12:04
    А в физике и вообще в науке невозможно представить себе теорию Валентина Смирнова иначе, чем бред сивой кобылы!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 февраля, 12:18
    А где, где доказательства, что СТО и ОТО не бред сивой кобылы? Их нет. То-то же!
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  4 февраля, 13:58
    У меня есть! Надеюсь, что и вы их сможете найти.
    Вот и займитесь благородным делом — докажите, что СТО и ОТО — бред сивой кобылы.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 февраля, 14:10
    Дык, доказывал же уже не раз! Сколько можно? Или вам какое-то особое доказательство нужно?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 февраля, 16:12
    Итак, Александр, судя по вашим сообщениям в соседних ветках, физичкского смысла моей формулы (5) на
    gravitonika.siteedit.ru/page6. вы так и не поняли. Наверное не поняли и моей теории, иначе никаких проблем с пониманием не возникло бы.

    Попробую объяснить всё, глядя на эти события, из эйнштейновской СТО. Нарисуйте для себя следующую простенькую схемку, ракета покоится на месте, а вы удаляетесь от неё прямолинейно с постоянной скоростью — V. В момент времени Т1 вы посылаете к ракете кратковременный сигнал, который достигнет её ретранслятора в момент времени Т2. Разница между этими моментами времени, образует отрезок времени равный — t1, отсюда Т2-Т1=t1.
    Идём дальше, сигнал отразившись от ретранслятора ракеты. в момент времени Т2, дойдёт до вас только в момент времени Т3. Разница между этими моментами времени, образует отрезок времени равный — t2, Т3-Т2=t2. Но вот ведь какая загвоздка, так как для прохождения сигнала туда и обратно потребовалось время — tобщ=t1+t2, то от того места, откуда вами был отправлен сигнал, вы успеете удалиться на расстояние L= tобщ*V. Отсюда и следует, что отрезки времён t1 и t2 не равны друг другу. Дальше надеюсь вам всё понятно.

    Недоостатком СТО является то, что от выбора СО меняется решение. а значит и результат рассчёта, что убедительно доказывает её несостоятельность.
    Если у вас осталось что-то непонятое, можете задать свой вопрос

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  2 февраля, 22:23
    В отличии от Лалетина, я не могу представить себе пустое пространство. Пространство для меня это материальный мир живущий своими законами не зависящими от наличия наблюдателя. Наблюдатель только пытается в них разобраться и усвоить закономерности.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 22:26
    Не неможете а не хотите... Тогда ж придётся сделать некоторые выводы... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:17
    Простите за честную и жестокую искренность, но по моему, чтобы представлять подобно Лалетину пустое пространство и прочее видимо надо иметь такую же пустую голову, как у него. Не стоит огорчаться, что вы отличаетесь от него в лучшую сторону — вообще для меня Лалетин предел негатива.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:22
    Ну не представляйте... «Нельзя представить четвёртую оглоблю перпендикулярную трём взамоперпендикулярным оглоблям»!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:25
    Ну наконец то до тебя дошло, что наше реальное пространство геометрически трехмерно. А то косил под валенка. Что андроидом прикидывался?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:27
    Что вы... А время? Оно есть... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 февраля, 23:27
    И не только время надо сказать....
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 февраля, 23:39
    «Что вы... А время?» Вставьте новую батарейку в ваш BIOS и вас перестанет глючить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 00:19
    Батарейка вам не поможет... Время таки есть... Ну или нету... Но тогда и нет ваших «трёх измерений»,..
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  3 февраля, 02:09
    Отчего же нету?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 февраля, 02:26
    Оттого... Что отличает два положения тела (или точки)? Координата. Любая координата, можно относительная... Что отличает предыдущий момент времени от текущего а текущий от будущего? Та же координата видимо не правда ли? Координата по 4 оглобле в модели Назарова. Он правда этого не понимает видимо. Может потому что только трёхмерную евклидову геометрию превзошёл....
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  2 марта, 15:33
    «для создания образов нашей реальности используется восемь координат: 3- пространственные x,y,z; 1 -временная -t и четыре цветовых R,G,B,A, где R-красный цвет, G-зеленый цвет»

    мне кажется, вы неправильно трактуете понятие «измерения», как уникальной степени свободы.

    вот смотрите. положение (координата) на прямой — это измерение, т.к. два объекта (точки) не могут иметь одинаковые значения этого параметра, оставаясь тождественно не равными.

    а вот цвет — это один из фиксируемых нашими органами чувств вторичный параметр. два объекта (или больше) могут иметь одинаковые цвета, соответственно, это не первичная степень свободы.
    Верно?

    с таким же успехом я могу назвать измерением форму, цвет, вкус, запах, громкость, влажность, температуру, свойство «похожести объектов на статую Ленина», и ещё миллион параметров.

    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  2 марта, 16:20
    Во-первых, это в компьютерной графики цвета измерения, причем это не просто блажь, а стандарт C=R*nr+G*ng+B*nb+A*na. Во-вторых, размерности нашего мира совсем другие — читай текст. А по поводу вторичности это видимо ваши глюки и к тому же, если хоть прочли три строчки, то должны были замететить, что к существу дела это не относится.
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  2 марта, 18:10
    Статья про размерности вселенной. Что, соображения по поводу того, что такое размерность, к этой теме не относятся? Или это ваши глюки? Всего хорошего.
    ОтветитьНравится