Пока снаряд, наводимый на цель при помощи лазерной подсветки, — это рабочий прототип. Он не готов поступить на вооружение, но показывает принципиальную выполнимость сложного замысла.
Кажется, Пентагон всё же получит в своё распоряжение давно запрашиваемое техническое чудо. Инженеры из национальной лаборатории Сандия создали подкалиберную пулю для гладкоствольного ручного оружия.
Снаряд этот оснащён оптическим сенсором в носу, встроенными электроникой, батарейкой и электромагнитными актуаторами, управляющими тонким оперением. По оценке авторов проекта, такая пуля может применяться для прицельной стрельбы на дистанцию до двух километров.
Компьютерная симуляция, учитывающая реальные условия стрельбы, показала, что обычная пуля при полёте на километр может уклониться от цели на 9 метров, а управляемая по лазерному лучу – только на 0,2 м. Впрочем, в реальных тестах до прицельной стрельбы дело ещё не дошло.
В серии опытов исследователи проверяли, как начинка пули выдерживает огромное ускорение при выстреле,
рассказывает New Scientist.
Для этого в донышко снаряда встроили светодиод, который горит, только пока устройство остаётся в целости и сохранности. Полевые испытания показали, что прототип отправляется в рейс без повреждений.
Интересно, что интеграция аппаратуры наведения даже в малокалиберный снаряд ещё несколько лет назад представлялась непростой задачей. Особенно много вопросов вызывало вращение в полёте.
Чтобы упростить задачу управления, а следовательно, облегчить бортовую электронику, создатели суперпули отказались от нарезного оружия и, соответственно, стабилизации снаряда вращением.
Правда, оперённая электронная пуля всё-таки вращается в полёте, но с темпом всего в несколько оборотов в секунду, что на два-три порядка медленнее, чем скорость вращения винтовочных пуль.
Между тем электроника, встроенная в новую «стрелу», подправляет её полёт с частотой 30 раз в секунду. Этого должно быть достаточно для наведения на цель.
Пока испытатели разгоняли свою пулю до 732 метров в секунду, но американцы утверждают, что скорость можно будет повысить.
Кроме теста на воздухе инженеры и учёные провели испытания в помещении. Полёт снаряда засняли на высокоскоростное видео.
Видео показало, что сразу после вылета из ствола пуля начинает раскачиваться из стороны в сторону, но вскоре успокаивается. Так что при стрельбе на большие расстояния точность попадания не должна пострадать.
Более того, утверждают разработчики, точность может даже расти по мере увеличения дальности, ведь тогда появляется больше времени для коррекции траектории.
Сейчас лаборатория ищет партнёра, чтобы завершить тестирование и доводку управляемой пули и вывести её на рынок. Предполагаемые покупатели, помимо военных, это, конечно полиция, а ещё, может быть, и гражданские лица, хотя в последнем случае законодателям стоит хорошо подумать, разрешать ли такое использование убийственной разработки.
Хотя, не исключено, что им подымут планку.
Мол обычный солдат дожен попадать на 1км а снайпер работать от 2 и выше
или наш президент, а поставлен от США.
хотяб лукаша снимите, елки...
----------------------------
Будет исполнено... На грузинском с позволения сказать президенте...
Не жалко.
Нормальные люди в политику не идут.
Пусть хоть всех скопом на колья пересажают никто не расстроится
А по сути вопроса, насчёт реализуемости схемы, достоинствах и недостатках, сказать нечего?
Хорошо б для этих целей использовать самонаводящиеся колья.
если необходим наводчик, то и стрелок уже не вполне снайпер.
Не называют же снайперами артилеристов, минометчиков, летчиков и всех прочих, у кого есть группа поддержки в виде наводчика и прочих питстоп мастеров.
Если они доточат эту пулю так, чтобы зона поражения была недоступна теперешним снайперам, то всю работу будут делать наводчик и оператор снаряда этого мелкого.
Сопсно снайперу останется навести ружжо не себе в голову, а дальше умная техника + группа поддержки всё выправят.
А первая пуля, пуля ранила меня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля — моего коня.
Любо, братцы, любо, любо, братцы, жить,
С нашим атаманом не приходится тужить.
>А вторая пуля, а вторая пуля...
Кстати, а нельзя ли по-старинке: первая пуля трассирующая, а вторая выходит из ствола с поправками от первой. Только, что б эти поправки делал не стрелок, а аппарат наведения — уж инфрокрасное свечение трасера видно в любую погоду, а точка прицеливания — как обычно.
Немецкие снайперы вообще проходят так называемый курс «бойца-одиночки», где их именно тому и учат работать самим, ни на кого не полагаясь.
Но, правда, сам я пулемётчик, наблюдал только со стороны, может чего и не знаю :).
Что касается противо снайперских систем то работают они на принципе обнаружения бликов от оптики. Что вполне обходится специальными насадками или в простейшем варианте колготками поверх объектива :)
Что касается стрельбы из танка и иже с ними. Вы хоть раз в танке сидели? Или хотя бы в БТР’е? Как перископ работает знаете? В том же БТР’е в стенах за броней системы призм стоят таким образом, что у него слепых зон вообще нет. Вы можете хоть под него лечь — вас будет видно из кабины. При этом прямым выстрелом не через броню вы в наблюдателя не попадете.
стрелковое оружение — не вариант... танк если только, но разброс будет несколько больше заявленных 0,2м на км :-)
>излучение в каком диапазоне вам нужно ловить
Если внедрят в армию то диапазон будет известен.
При боестолкновении ты всегда на линии огня ....
а если мощным лазером в перископ светить, можно ослепить того, кто в него смотрит или нет?
я идею Михаила понял именно так.
А как такая пуля отнесется к ложной подсветке? Т.е. берет противники и подсвечивает столбы, к примеру, на своей территории такими же лазерами. Пуля летит и видит несколько сигналов, ее мотает — легко может захватить не тот...
Думаю, что возможно. Есть сложности с перемещением цели (например, танк двигается на вас по разбитой дороге на скорости 80км/ч), но при качественной технической реализации часть светового потока будет попадать куда надо.
Про противоснайперное применение такого слышу впервые.
На танках система реагирует на лазерный луч, а не на инфракрасное излучение глаза, сильно рассеяный ещё и оптикой (оптический прицел, в данном случае, не собирает свет, а рассеивает).
Очень сомневаюсь, что такое возможно.
А если и да, то поставить на оптике фильтр для маскировки этого излучения — плёвое дело.
«Глупости вы пишете Михаил» — для Вас это может и глупости, а для серьезных ребят это реальность, которая уже давно опробована. Ссылку дать не могу не искал специально, но фирма в которой я работал поставляла лазеры именно для таких систем. И мне приходилось общаться с разработчиками оных. Правда это ессно не рускоязычные люди. А для русских все это всегда были глупости ... пока под Москвой не очухаются.
Арсений Иванов
«...ИК-излучение от лица, накрытого простой...» — так то от лица. А от зрачка глаза на порядок идет более интенсивный поток инфракрасного излучения и ктому ж оно фокусируется оптикой прицела и четко направлено на цель. Вы видели когда нибудь фильмы о животных снятые в инфрокрасном свете? Там животного не почти видно, а только две точки светящиеся от глаз.
Но я не собираюсь ничего никому доказывать, знающие люди поймут, а бестолочам и так сойдет.
Полный бред. И про «интенсивный» и про «фокусируется».
Фокусируется свет когда он идёт от обьета наблюдения к глазу наблюдателя.
К вас же противоположное направление. Вы не понимаете, что в данном случае система линз не собирает, а рассеивает свет?
Либо вы видите снайпера невооружённым глазом, либо для его обнаружения нужна сложная дорогостоящая апаратура.
Если для вас нет разницы, «тады ой» :)
Вы меня правильно поняли. Единственное, туда не светят, а направляют очень короткий о очень мощный лазерный луч. Он просто выжигает сетчатку глаза снайпера или вообще любого, кто смотрит в любой оптический прибор. Т.е. достаточно кому-то посмотреть в сторому противоснайперной системы в бинокль, прицел, перископ и через 10-15 миллисекунд он уже без глаза. Вот так-то. И не надо пробивать броню у танка... Я даже слышал от разработчиков, что они планируют такие системы применять и по простым солдатам. Выглянул из окопа и ... ослеп.
Но потрудитесь привести ссылку на то, что слепят снайперов, ориентируясь по сконцентрированному оптикой инфракрасному излучению глаза, пожалуйста :))))))).
Но я не собираюсь ничего никому доказывать, знающие люди поймут, а бестолочам и так сойдет.//
Гы, бестолочь — это именно вы. Ибо то, что вы видите как светящиеся глаза животных — отражённый свет, а не таинственное инфракрасное излучение глаза :)))
Кстати, снайперский прицел всё-таки коцентрирует инфракрасное излучение глаза или рассеивает?
Я утверждаю что рассеивает, вы, что концентрирует, кто из нас бестолочь? :)))
Прицел собирает свет для стрелка, следовательно в обратном направлении он лучи рассеивает.
Аппаратура по поимке снайперов работает не за счёт «излучения глаза» — это чушь. (глаза — самые горячие части тела, ах-хах).
Нет, в таком комплексе используется собственный ИК-лазер, которые широкими движениями сканирует местность. При попадании в оптику снайпера этот луч проходит её насквозь, как и глаз человека, отчасти отражается от глазного дна (сам стрелок ничего не видит), и возвращается к излучателю.
Так можно узнать расположение стрелка на местности. Слепить его затем другим лазером или нет — дело вкуса (на этот счёт существуют методы противодействия, хотя бы можно в прицел ЖК-затвор поставить — времени срабатывания в миллисекунды будет достаточно, чтобы спасти от ослепления).
А вот просто узнав координаты, можно прицельно по этой точке отработать пулемётом, миномётом или дать задание своему снайперу.
(люблю дедушку :-) — хороший человек был)
Бестолочь безусловно Вы. Оптический прибор он как ни странно будет Вам узнать, работает и в одну и в другую стороны. С одной стороны он фокусирует лучи идущие от цели на сетчатку глаза. Но с другой стороны он направляет на цель инфракрасное излучение той же сетчатки. И этого излучения вполне достаточно, чтоб идентифицировать снайпера. Ну есть там мелкие хитрости, конечно, но принцип именно таков.
Далее «...светящиеся глаза животных — отражённый свет...» тут как говорят комментарии излишни. Полнейшая некомпетентность. По Вашему от чего тогда будет отражаться падающий на глаз луч инфракрасного излучения фонаря или другого света при съемке. Нет там в глазу ничего чтоб могло отражать падающий на него свет. Хрусталик? Так он выпуклый и рассеивал бы свет. Да что я на Вас трачу время. Оставайте в своей дремучести.
Странно как-то... ведь я именно за это всю дорогу автора и стебу, с его «концентрацией»...
Автор самовыразился настолько, что умному и так увсё понятно, прибавить нечего :))).
Конечно, оптический прицел коцентрирует свет в обоих направлениях, а глаза (зрачки) абсолютно неспособны отражать свет :)))
Вы привели пример активной противоснайперной системы, но есть еще и пассивные. Активная своей постоянной подсветкой демаскирует себя и быстро выводится из строя. А пассивная выдает свое присутствие только при окончательном выстреле лазером по глазу снайпера. Предупредить момент такого выстрела невозможно в принципе. Длительность импульса лазера микросекунды и менее. Никакие даже электронные шторки не успеют перекрыть этот луч.
Так что «...слышал звон...» можно в полной мере отнести и на Ваш счет ... Сорри.
Ерунду вы говорите) Сообщите мощность лазера и длину волны. Для интереса, обычная промышленная сварочная маска затемняется за 1/30000 сек. Хочу посмотреть на лазер, который на расстоянии того же километра (а пучок-то рассеивается!!!) за 1/30000с выжжет человеку сетчатку через оптический прицел =) Ну будет дырочка размером с одну светочувствительную клеточку.
Ах да... Еще забыл сказать. У людей, которые много с лазерами работают на сетчатке достаточно много слепых пятен за годы работы появляется. Но засвеченные ткани моментально спекаются, а мозг исключает эти зоны из обработки. Так что таким образом вы снайпера не уберете.
Параметры лазера поставлявшегося для подобных систем я назвать не могу. И не потому, что не знаю. Скажу одно не дай Бог Вам получить одну такую «дырочку». А 1/30000 это очень и очень долго. Не успеет Ваша маска/шторка даже если и в сто раз быстрее будет срабатывать.
Ну ОК. Раз есть и пассивные, значит есть. Просто ИК излучение самого глаза — это мелочь. Даже проходящее через оптику прицела. Опять же, вам тогда нужно, чтобы «искатель снайпера» находился примерно в районе цели, там, куда снайпер смотрит в данный момент через прицел. Это не слишком вероятная ситуация.
Или я что-то не понял?
Искали снайпера... в итоге, в зеленке оказалось 100500 жареных белок, два ослепших лося и немало офигевший медведь )))))))))
Именно так. светящиеся глаза животных, и людей тоже кстати — есть отражённый свет. Эффект красных глаз на фотках — самый простой пример. Можете попробовать посмотреть на кошку или собаку через видеокамеру или фотоаппарат (цифровой), направив ей в морду пульт от телевизора и нажимая на кнопки пульта. Глаза будут «светить» в такт нажатиям. Вы же не будете утверждать что кошка регулирует мощность «лучей из глаз» на основании движения ваших пальцев?
на ИК фото ( помните эффект такой с беленькими деревьями летом) зрачки никак не отсвечивают. без вспышки тоже ничего нет.
Так что ничего не меняет.
вызывает сильные сомнения, что даже точно зная, что где и когда искать это будет легковыполнимо.
Снайпер не самолет и не танк, который фиг спрячеш, а расстояние выстрела приличное.
2. излучателей может быть 2 или больше, в случае уничтожения первого излучателя автоматически включается второй.
А вот вопрос к профессионалам — наведение работает за счет набегающего потока воздуха , управление наведением от встроенной батареи, управление по радиоканалу. А разве нельзя мощным коротким импульсом «вырубить» радиоканал в радиусе хотя бы 50 м. , это даст цели фору около 100 мс, а наводчик не сможет управлять пулей на самом главном участке траектории, на котором труднее всего наводить пулю на цель. Тогда вероятность поражения цели становиться очень низкой, я думаю даже ниже чем при обычной снайперской стрельбе. И получается что новая система будет проигрывать традиционным снайперским системам.
Значит в первую очередь пострадает техника той стороны, которая это применит.
Вы же не взрываете гранату у себя в штанах, в надежде, что и соседям достанется.
А бронештаны, в смысле сугубо экранированная техника будет куда массивней, тяжелее, заметней и менее маневренна, чем должно; что даст неоспоримое преимущество противнику.
Вобщем весьма спорный момент, эти ваши генераторы.
А вообще, вернись к морозову, он соскучился без твоих оральных ласк
А если по делу, любого человека можно убить.
Абсолютно кого угодно, хоть миллион человек вокруг расставь, сто вертолетов подвесь, спутник, танк и подводную лодку в бассейне спряч.
Тут именно как вы сказали, цена вопроса.
Причем я не имел ввиду гонорар мегакиллера.
Это именно война ресурсов защиты и нападения.
Сбор информации, поиск и использование найденных уязвимостей.
Это только в дурных фильмах за неделю киллер всё вычисляет, убивает и незамеченным (в пробковом шлеме и сталинских усах) проходит в 2х шагах от туповатых шкафов в панике целящихся во все стороны.
Как ее считать ?
Сколько тут на мембране статей было про скотов-шпионов всяческих, не упомнишь.
наш президент давно поставлен сша (даже если сам об этом не знает)
пысы: разработка перспективная
Если бы было бы нужно поразить мелкую мишень без посторонних жертв — военные бы взяи любую управляемую ракету, свинтили бы с неё БЧ, и пальнули бы по этой маленькой мишени (например, диктатору).
Понятно, почему так до сих пор не делали — это дорогое уовольствие. Ну, например, ракета FGM-148 Javelin стоит 40 тысяч баксов. А будет ли управляемая пуля дешевле? Нет, она будет дороже, так как ракета может использовать более-менее обычные микросхемы, а пуле нужна особая, устойчивая к перегрузкам, электроника. Для её создания требуется уникальный технологический процесс.
Твердотопливный двигатель ракеты (пустая трубка с соплом) — дёшев.
Нет не требуется.Уже есть масса мелкосхем которые держат до 10 000g
Имя Джохара Дудаева Вам ничего не говорит?
А что до темы статьи — впечатляет. Насколько я понимаю, до сих пор в металле никто ничего подобного не делал. Первый шаг к очень неуютному будущему.
Чтобы пуля была бесшумной — она должна быть дозвуковой... а Дозвуковая рискует не долететь до цели два километра — нужна реактивная... управляемая дозвуковая пуля... но какая-же это пуля?
И расположиться может практически где угодно (стена, столб, под балконом/карнизом, на ветке дерева), хотя наводчику(тоже дрону) надо будет сидеть на твердой основе, а не летать в воздухе. И в габаритах меньше человека...
К 2100-му году Skynet будет уже готов, вооружен и очень опасен )
Но это были, конечно, не профессионалы, а призывники (когда служил я, в Германии ещё был призыв).
Хотя тот же наш лейтенант, с которым я был в хороших отношениях, курс снайпера тоже прошёл и, безусловно, был профессионалом.
Но профессионалом-снайпером не был :))).
Профессионалы, вообще, не склонны к использованию только одного инструмента.
Первая задача снайпера — выжить, если что, а не бабла сэкономить.
Максимум — экспертного мнения спрашивают, на самом деле решают высшее военное командование, политики и промышленники :).
А им потом выдают то, чем они воевать должны.
Опять же вы, как мне кажется, забываете, несколько другое отношение к солдату в западных армиях
Денег для его безопасности не особо жалеют, гораздо меньше чем, скажем так, в других армиях.
И дело тут не в каком-то особом человеколюбие, духовности и благородстве.
Чистый прагматизм: хорошо обученный специалист стоит очень много, да и людские ресурсы более ограниченые :).
Ну вот как раз это экспертное мнение и интересует).Ограниченность ресурсов по большей части относится к тем самым «другим армиям»),применительно к которым и оценивается реальность перспективы использования подобных новшеств).
Понятно, что если армия может позволить себе «завалить» стрелка такими патронами, то последний будет только рад..
Да, при скорости 900 м/с, даже с учётом некоторого торможения, за сколько пуля пролетит 2 км? Много вы успеете предпринять, получив сигнал?
Да, и пуля явно нацелена не на танки, а на живую силу. Вы поставите на шлем каждому пехотинцу широкодиапазонный и всенаправленный сенсор лазерного облучения?
Даже секунды после предупреждения от некоего блока, который стоит на автомобиле, будет достаточно, чтобы залезть в какую нить канаву и попрятать всех, кто может быть мишенью.
Хотя мои рассуждения ни о чем. Армии, с которыми обычно воюют американцы себе этого не позволят.
Возможно систему оружия применят в особо ответственных контрснайперских и противотеррористических операциях(освобождение заложников, уничтожение комсостава и тд). Военным первого-второго контрактного срока всласть пострелять скорее всего не дадут.
И в контексте возник вопрос — насколько эффективно можно просканировать лазерным лучом состояние атмосферы от оружия до цели — атмосферные возмущения, скорость, характер потоков, изменения влажности?
Если идея ценная и преимущество над стандартными боеприпасами неоспоримо, то выдадут всем — вопрос времени :).
Когда-то и кремневые ружья выдавали только самым лучшим стрелкам, бо дорого сиё чудо техники было :)))
//И в контексте возник вопрос — насколько эффективно можно просканировать лазерным лучом состояние атмосферы от оружия до цели — атмосферные возмущения, скорость, характер потоков, изменения влажности?//
Честно говоря, точно не знаю. Думаю да и достаточно точно. Бо такие комплексы вроде уже как есть или, по крайней мере, разрабатываются и испытываются.
Нынче, похоже, эта калька с английского постепенно становится нормой
Обосную — чем дальше от цели, тем меньше эмоций вызывает факт убийства.
Тут уже не существенно, убийство миллионов или одного человека, главное удаётся дистанцироваться от чужих смертей, страданий выживших, от опасности.
Согласитесь, предположить, что человек нажимающий на кнопку открытия бомболюка, по приезду домой будет проявлять бытовое насилие, или чинить беспредел вне дома нет оснований.
Для такого человека, смерти, к которым он приложил руку, как бы не настоящие, и не трогают его, как и геймеров, с удовольствием убивающих сутки на пролёт.
Чего естественно не бывает к примеру у пехоты.
Пехота, даже победителей, с войн возвращается калеками (я не про физический облик), антисоциалами — опасными для себя и других.
Они сторонятся гражданских, а гражданские платят им ненавистью и презрением. Ну и страхом, куда же без этого. Кто хочет быть соседом отморозка (даже если государственный реестр обвешал его значками удлинняющими пипиську от бровей до носков), готового в любой момент уничтожать всё и всех вокруг, потому, что у него в голове что то там замкнуло?..
Ответ очевиден — никто.
Не понижаем «антижестокость» (не портим карму?), — именно этот показатель позволяет не понижать такое оружие.
А общество, церковь, закон все они убеждают, что жестокость опасна, не оправдана и наказуема.
А если вполне адекватным человеком, то с чего ему травмироваться?
Если вы считаете, что я не прав, поищите в сети опрос кем бы вы хотели быть, если бы попали в альтернативный мир.
Собственно, есть варианты в прошлое, в сказочный мир, это не важно, главные критерии «не сдесь и сейчас» «ненаказуемость».
Точных цифр я уже не упомню, но тенденция довольно устрашающая подавляющее число респондентов хотели бы быть киллерами, магами, мегазлодеями и т.д.
А в опросе принимали участие не 12и летние, люди 21-30 лет, признанные обществом адекватными и дееспособными.
Мораль и этика это поколение не тревожит.
Только ответственность перед законном.
Убираем её и начинается беспредел.
И не компьютерные игры с фильмами в этом виноваты, как многие тут сейчас начнут кричать.
Просто мы все привыкли дистанцироваться от чужих смертей и страданий.
Нас слишком много. Нам тесно.
И если раньше социализация помагала нам выжить, то сейчас в людях подспудно зреет осознание того, что она стала якорем.
Нам пора уменьшить плотность населения на единицу площади.
Лучше самим, контролируемо и цивилизованно.
Иначе наши дети и внуки сократят эту численность вместо нас, силой оружия и свободные от предрассудков морали этики, милосердия и тому подобного.
Это всё есть, согласитесь.
Опять же манёвр манёвру рознь. Она же не должна по всему полю боя летать как пчела — стрелок изначально выпускает пулю почти точно в цель, а дальше следует лишь небольшая коррекция. Дугу в 90 градусов никто с такой пулей закладывать не будет.
ГРЁБАНЫЕ ТУПЫЕ СОЛДАФОНЫ