Учёные создали электронную память из ДНК лосося

Схема устройства (его размер составляет 4 х 4 мм). Биокомпозит с наночастицами металла (оранжевый слой) расположен меж двух сеток электродов и переключает своё состояние под действием излучения и тока (иллюстрация Yu-Chueh Hung et al./Applied Physics Letters).

Опытный образец прибора показал, что пригоден для однократной записи информации и надёжного хранения её в течение неопределённо долгого времени с неограниченным числом считываний.

Исследователи из центра функциональных наноструктур технологического института Карлсруэ и Тайваньского университета Цинь Хуа (National Tsing Hua University) использовали ДНК лосося, чтобы создать материал, обладающий электрической бистабильностью – возможностью существовать в двух различных по проводимости состояниях при одинаковом напряжении. Это свойство позволило кодировать цифровую информацию.

Хотя в живых системах ДНК сама по себе и есть носитель информации, в данном случае эта молекула интересовала изобретателей как биополимер со специфическими химическими и физическими свойствами, то есть как строительные леса. (Тут стоить вспомнить лампочку на основе ДНК лосося, где использовался подобный приём.)

На базе ДНК учёные из Германии и Тайваня изготовили тонкую полимерную плёнку, содержащую серебро. Этот биополимерный композит зажали между двух электродов.

Полученное таким способом устройство продемонстрировало резкое повышение проводимости (проходящий ток вырастал в сотни раз) при превышении порога напряжения в 2,6 вольта.

Причём процесс шёл под ультрафиолетовым излучением. В результате его действия рассеянные атомы серебра в плёнке собирались в наноразмерные кластеры (в чём им помогали молекулы ДНК, с которыми и взаимодействовали ионы этого металла).

Образец нового биополимера с серебряными наночастицами (фото CFN, Dr. Ljiljana Fruk).

Важно, что переход свойств был однократным. После первого переключения ячейки в открытое состояние она оставалась открытой уже вне зависимости от уровня и даже полярности приложенного напряжения. Исследователи не заметили существенного изменения в проводимости образца за 30 часов слежения.

Учёные полагают, что придуманный ими ДНК-нанокомпозит способен послужить в роли необычной (и сравнительно недорогой) системы долговременного хранения массивов данных, а ещё – пригодится в плазмонных устройствах.

(Подробности опыта раскрывает статья в Applied Physics Letters.)



IBM представила мельчайший магнитный носитель информации

13 января 2012

Учёные создали краску — солнечную батарею

23 декабря 2011

Физик случайно создал манящую наноруку

13 декабря 2011

IBM построила прототип высокоплотной быстрой памяти

7 декабря 2011

Физики спрятали танк в углеродных нанотрубках

23 ноября 2011
  • k j  2 февраля, 20:06
    А почему лосося,а не скумбрии например?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  2 февраля, 21:07
    Ну приятнее заказывать для извлечения днк несколько тонн лосося а не скумбрии
    ОтветитьНравится
  • k j  2 февраля, 21:42
    Да уж сразу бы заказывали на днк белуг !!!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  2 февраля, 22:08
    они просто в своем университете о таких чудесах и не слыхивали, что возьмешь с наших желтолицых братьев
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Ярин  3 февраля, 18:33
    Потому что ДНК лосося используют в лекарственных препаратах, и поэтому его можно относительно дёшево купить.
    ОтветитьНравится
  • k j  3 февраля, 20:16
    ДНК лосося в лекарственных препаратах? Это каких же?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 15:25
    Не шибко они наелись...
    Судя по англоязычной статье, образец составлял 1500kDa, что примерно будет 2.4*10^ -24 кг
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 15:26
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_единица_массы
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  6 февраля, 19:33
    ну чтобы выделить такой образец нужно ведь гораздо больше исходного материала, там ведь особые зоны требуются, которые в 1-ой рыбе из 1000 присутствуют, ну я бы так обосновал потребность в лососине
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  2 февраля, 20:41
    Мне кажется, потому что ДНК лосося было лучше изучено, в промысловых целях.
    ОтветитьНравится
  • k j  2 февраля, 21:40
    А днк осетровых ,что хуже думаете изучили,да или вообще почему не днк дрозофилы ?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Алехин  6 февраля, 13:19
    Пробовали ДНК дрозофилы — жужжит сильно
    ОтветитьНравится
  •   2 февраля, 22:48
    Потому что ДНК лосося у Sigma Aldrich по 100 американских рублей за грамм, то есть дешево.
    Статья про наши сенсоры на гепарин должна выглядеть так:
    Новый сенсор из кишок свиньи и спермы сельди помогает врачам при операциях на открытом сердце...
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  3 февраля, 06:16
    Интересно, какая плотность данных?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  3 февраля, 09:37
    Да какая разница?
    Рядовые пользователи для бекапа своих личных данных этой технологией точно никогда пользоваться не будут.
    А все остальные, в зависимости не только от технических характеристик, но и от стоимости новинки.
    Её даже производить не станут, если расчеты покажут, что продукт не рентабелен.
    Но статья ведь не об этом, а о самом факте, о возможности такую технологию сказать.
    Доставляет чисто умозрительно и практический ценности не имеет
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  3 февраля, 13:16
    На бактерии можно до 900Тб данных записывать. www.membrana.ru/particle/913
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  3 февраля, 14:41
    И хранить эти бактерии видимо нужно в организме?
    Ну и распространять воздушно-капельным путем инфу то?..
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  3 февраля, 16:12
    Тут нужно вспомнить, что считается, что ДНК динозавров не сохранилась. Хотя может это уже устаревшая информация, но это только может подтвердить правило — не подходит для долговременного хранения информации. Лучше бы поработали над улучшением лазерных дисков.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  3 февраля, 16:19
    а вам надо 60 млн лет? ДНК мамонтов сохранилось-то. тем более если учесть условия — тушки закопались пеплом или упали в болото.. не очень-то приятное для ДНК времяпрепровождение
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  3 февраля, 19:31
    Информация тут хранится не в ДНК. ДНК нужны только для начальной организации ячеек с битами. И потом если этот полимер выдержит хотя бы 100-200 лет хранения — уже будет достижение.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 февраля, 08:39
    Очень спорно.
    Ну нафига кому то через 100 лет могут понадобиться наши куцые знания и наивные теории?
    Вы посмотрите, как быстро прогрессируют информационные технологии, меняется лицо мира.
    Нет. не нужно это будет никому через 100 лет.
    Разве что для музея.
    Но вводить технологию, единственной целью которой быть экспонатом в музее как то того.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  4 февраля, 20:53
    Антон, вот тут полностью не согласен! Как можно продолжать научную работу не основываясь на предыдущих достижениях?! Если вдруг всё, что изобрело человечество (как и информация о методах создания этого всего) вдруг канет в лету — на восстановление науки уйдут многие и многие поколения (если сама наука ещё пойдёт в нужном направлении). Не плохо бы на такой случай иметь надёжный носитель...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  6 февраля, 01:52
    Почитайте как искусственно остаривают картины.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  6 февраля, 01:53
    «Информация тут хранится не в ДНК. ДНК нужны только для начальной организации ячеек с битами. И потом если этот полимер выдержит хотя бы 100-200 лет хранения — уже будет достижение.»

    _Это понятно. Чем это лучше тех же лазерных дисков, к примеру?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 февраля, 02:08
    Тем, что можно выбить гранты и распилисть)
    А вообще, чисто теоретически сидюки не проживут столько времени.
    Хотя, у меня огромные сомнения и насчет этой технологии.
    С какого бы это перепугу органике «жить» 100-200 лет?
    В креагенной камере что ли?
    Так глубокая заморозка скорее всего уничтожит эту самую днк.
    Вернее, попытка разморозить.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 14:41
    Согласен. В оригинальной статье говорится о 10^5 секунд, около 28 часов.
    Что-то поскромничали со временем испытания. Предполагаю, что потом начинаются проблемы — например, ненадежное считывание или деградация материала.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 14:47
    Антон
    «Ну нафига кому то через 100 лет могут понадобиться наши куцые знания»
    А что, теорема Пифагора уже не актуальна?
    Для того, чтобы добыть новые знания нужна база.
    И кто сказал, что со временем не найдут устойчивый полимер, который можно будет получать искусственно в неограниченных количествах. Да нормальное исследование, вполне перспективное.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 14:54
    Шамиль Джанболатов — Чем это лучше тех же лазерных дисков, к примеру?
    >>
    1) В лазерных дисках есть подвижные части (механика)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 14:55
    Прикольно. Если поставить знак «меньше», то сообщение обрывается на этом месте.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 14:58
    Повторю:
    Шамиль Джанболатов — Чем это лучше тех же лазерных дисков, к примеру?
    >>
    1) В лазерных дисках есть подвижные части (механика) — потенциальная ненадежность
    2) поверхность дисков подвержена механическим и тепловым воздействиям

    Зачем вам диск, если у вас есть флешка бОльшего объема с гораздо лучшими характеристиками?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  6 февраля, 15:31
    А причем тут остаривают картины?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 20:47
    «А причем тут остаривают картины?»

    _При том, что можно организовать уничтожение структуры ДНК очень легко — окружающей реальностью

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 20:52
    «Повторю:
    Шамиль Джанболатов — Чем это лучше тех же лазерных дисков, к примеру?
    >>
    1) В лазерных дисках есть подвижные части (механика) — потенциальная ненадежность
    2) поверхность дисков подвержена механическим и тепловым воздействиям
    Зачем вам диск, если у вас есть флешка бОльшего объема с гораздо лучшими характеристиками?»

    _Я же и говорю, — лучше бы работали НАД УЛУЧШЕНИЕМ. А ДНК память — ДНК динозавров никак не найдут, делайте выводы. Наличие движущихся частей вам не мешает летать на самолете. Приэ том на ДНК птице вы тоже, почему-то не летаете (пока?).

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 20:53
    Оптические диски можно улучшить
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 21:16
    Смотря какой сидюк...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  12 февраля, 11:50
    шамиль, ты задержан или просто глупый?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 03:47
    «шамиль, ты задержан или просто глупый?»

    _Владимир, ты задержан или просто глупый?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  13 февраля, 03:55
    У него исламская мозговая недостаточность. Свойственна всем овцам аллаха. Необратима и неизлечима...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 04:06
    «У него исламская мозговая недостаточность. Свойственна всем овцам аллаха. Необратима и неизлечима...»

    _Взаимно фараон

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 февраля, 10:38
    Шамиль Джанболатов 13 февраля, 03:47
    «шамиль, ты задержан или просто глупый?»

    _Владимир, ты задержан или просто глупый?


    словарный понос иссяк? начинаешь копипастить?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 14:27
    «Шамиль Джанболатов 13 февраля, 03:47
    «шамиль, ты задержан или просто глупый?»
    _Владимир, ты задержан или просто глупый?

    словарный понос иссяк? начинаешь копипастить?»

    _Нет, позволяю вам взглянуть в зеркало

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 февраля, 15:17
    А что мне смотреть? У меня все хорошо, жизнь налажена. А вот у тебя очевидно проблемы, вот и выливаешь свои помои сюда. Девушки не дают? Ищи проблему в себе!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  14 февраля, 23:25
    «А что мне смотреть? У меня все хорошо, жизнь налажена. А вот у тебя очевидно проблемы, вот и выливаешь свои помои сюда. Девушки не дают? Ищи проблему в себе!»

    _Женился на уморе. Живет в развивающейся коррумпированной стране и радуется...Ну-ну...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 февраля, 16:41
    А ты шамиль в какой стране живешь? Или Татаюрт это другая страна?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 февраля, 03:14
    «А ты шамиль в какой стране живешь? Или Татаюрт это другая страна?»

    _Потому и намерен уехать в Канаду. Парадокс, по природным условиям схожа с Россией, а развитая страна.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  13 марта, 14:56
    Шамиль Джанболатов
    Я же и говорю, — лучше бы работали НАД УЛУЧШЕНИЕМ

    Это и есть улучшение. И я не понимаю, при чем тут ДНК динозавра и какие из этого можно сделать выводы?
    И на птице я летать не собираюсь. Что касается самолета, то я думаю, что обязательно будут изобретены альтернативные способы передвижения, не использующие движущихся частей (обо всевозможных левитациях на Мембране писалось достаточно).
    Чем привлекает память на ДНК, так это тем, что она потенциально может встраиваться в человеческую ДНК. Естественно не прямо сию секунду, а в будущем. Интегрировать же механическое устройство в тело до уровня естественного намного сложнее — оно всегда будет чужеродным. И менее надежным.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 марта, 00:39
    «Чем привлекает память на ДНК, так это тем, что она потенциально может встраиваться в человеческую ДНК. Естественно не прямо сию секунду, а в будущем. Интегрировать же механическое устройство в тело до уровня естественного намного сложнее — оно всегда будет чужеродным. И менее надежным.»

    _Вне живого ДНК не устойчива. Любая молекулярная система менее устойчива, чем атомарный кристалл. То, что ДНК динозавров до сих пор не обнаружен красноречиво это подтверждает.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  15 марта, 18:02
    Шамиль Джанболатов
    _Вне живого ДНК не устойчива.

    Что значит «вне живого»? ДНК сама по себе и есть жизнь. Ученые оценивают сохраняемость ДНК где-то в районе 15 тыс. лет. Надеюсь, с динозаврами стало понятно?

    Любая молекулярная система менее устойчива, чем атомарный кристалл.
    И что, из этого следует, что оптические диски надежнее? Так они тоже органические, пластиковые. Не понимаю, что вы хотите доказать.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 марта, 02:17
    «Что значит «вне живого»? ДНК сама по себе и есть жизнь. Ученые оценивают сохраняемость ДНК где-то в районе 15 тыс. лет. Надеюсь, с динозаврами стало понятно?

    Любая молекулярная система менее устойчива, чем атомарный кристалл.
    И что, из этого следует, что оптические диски надежнее? Так они тоже органические, пластиковые. Не понимаю, что вы хотите доказать.»

    _Я знаю, что оптические диски органические, потому и предлагаю их улучшать, а не заниматься ДНК памятью, шило на мыло... ДНК — не жизнь, это органическая молекула, по вашей логике, какашка — тоже нечто живое. В 15 тыс. лет при каких условиях? В идеальных условиях органические диски тоже примерно столько же или даже больше, наверно, проживут. Нужна память на камне — чтобы на века, вспоминайте сказку про трех поросят, с домами из разных материалов, и волка.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  19 марта, 17:44
    imho, оптичекие диски в сегодняшнем виде — мертвая технология. Я за последний год ни разу не использовал DVD привод в своем ноутбуке. Мне хватает интернета и хорошего внешнего накопителя.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  25 марта, 00:43
    «imho, оптичекие диски в сегодняшнем виде — мертвая технология. Я за последний год ни разу не использовал DVD привод в своем ноутбуке. Мне хватает интернета и хорошего внешнего накопителя.»

    _Ныне пошла плохая мода считать, что оптические диски вымрут. Это заблуждение. Уверен, они будут жить еще очень долго. Они простые и неприхотливые относительно. Ямки в фольге, защищенные прозрачным для луча материалом. Если бы занимались их улучшением, а не фантазировали с бесплодными идеями с ДНК молекулой, у которой другие задачи и условия (самокопирование, исправление и размножение жизни).

    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  27 марта, 15:00
    Шамиль Джанболатов 25 марта, 00:43
    ... Если бы занимались их улучшением, а не фантазировали с бесплодными идеями с ДНК молекулой, у которой другие задачи и условия (самокопирование, исправление и размножение жизни).

    Ну что ж, жизнь покажет...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 марта, 20:41
    «Ну что ж, жизнь покажет...»

    _Покажет, но в свою пользу. Не надо извращаться и строить уродливого монстра Франкенштейна пытаясь из того, что хорошо работает в ЖИВЫХ и ПОЧТИ ЖИВЫХ организмах, заставить работать в мертвых механизмах, очень далеких по структуре от живых и почти живых организмов. Тогда может вообще делать флешки из плесени?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 марта, 20:42
    ДНК память может найти применение, и будет подобием бумажных книг или книг с листами из шкур животных и... иметь те же проблемы — то черви съедят, то грибок, то пожар и т.п.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  29 марта, 17:37
    Шамиль Джанболатов 27 марта, 20:42
    А как же способность ДНК к репликации?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  30 марта, 23:56
    «А как же способность ДНК к репликации?»

    _Зачем изобретать велосипед, если просто взять микробы и использовать их для этих целей? Такие работы уже есть. К примеру бактерии очень похожи на обычные вычислительные устройства, что уже пытаются использовать. ДНК молекула нуждается в обслуживающей огромной свите, защите от повреждений и т.п. Дешевле использовать для такой памяти уже существующие микробы... Заставив их медленнее мутировать. Более сложные создания мутируют медленнее, так что не удивлюсь, что к баран будут использовать как компьютеры :-)

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 февраля, 01:50
    Надежный носитель при откате техногенной цивилизации это простые бумажные книги, а никак не подобные технологии.
    Каким местом по вашему даже гений вроде Леонардо, при том уровне цивилизации смог бы воспользоваться подобным вот носителем?
    По моему ответ очевиден.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  6 февраля, 13:46
    Ну, есть еще каменные скрежали, телячья кожа и клинопись по глиняным табличкам... тут ведь даже не нужна технология создания бумаги :-D
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 февраля, 14:24
    дело не в технологии создания новых носителей информации в откатившейся цивилизации, а в возможностями воспользоваться имеющимися у нас сейчас.
    каким местом будут читаться компакты, флешки, и все прочие достижения цивилизации? Ответ — никаким. А вот бумажные книги читать можно будет, если жаждущий знаний будет грамотным.
    Сопсно, если не будет, то его и клинопись не спасёт
    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  6 февраля, 15:06
    Бумажные книги — это классно, спору нет. Но поиск гораздо удобнее и быстрее производить в электронном виде. Да и миллион книг на стол не положишь.
    Чтобы двигаться вперед, нужны определенные инструменты. Нельзя все сводить к каким-то традициям, хотя они, может быть, милее сердцу.
    Может быть послезавтра научатся «прикручивать» к мозгам человека сотню терабайт информации и считывать ее можно будет любым боком.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  6 февраля, 15:36
    Если цивилизация «откатится», до уровня — когда забудут электричество, то смысл в книгах будет разве что костерчик разжечь.

    От беллетристики смысла не будет, а научную литература будет уже непонятна.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 февраля, 16:44
    Категорически не согласен.
    Цивилизация это не только технические достижения.
    И до электричества наука и цивилизация развивались.
    И потом, имея на руках литературу с готовыми знаниями и описаниями технологий гораздо проще и безболезненней «изобрести» это всё заново.
    Представьте вдруг каковой могла бы быть цивилизация не сделай Кюри свое открытие, или не появись ДВС, а электричество было бы приручено и всячески исследовалось на тысячу лет раньше. Представьте паровые двигатели, электричество, металлургия, химия, электроника — чистый мир, без войн за нефть и страха атомного холокоста.
    Кто знает, быть может мы бы уже СС покорили или время, или телепортацию открыли, не появись ДВС и атомная энергетика.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  13 февраля, 12:48
    цивилизация это практически полностью технические достижения.

    по крайней мере основные культурные ценности не меняются уже как минимум 2000 лет.

    кюри не мог не сделать открытия. двс не мог не появиться. электричество невозможно было приручить на 1000 лет раньше.

    ага. а заодно можно представить себе города выжженные прирученными молниями.

    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  6 февраля, 17:55
    //И до электричества наука и цивилизация развивались.//

    одно дело Развитие до Электричеста.
    Другое дело Деградация до Электричества...

    //И потом, имея на руках литературу с готовыми знаниями и описаниями технологий гораздо проще и безболезненней «изобрести» это всё заново.//
    Если люди забудут как соорудить гальванический элемент (чтобы запитать электронную книгу), то прочитав описание этого элемента в книге они не поймут того, что прочитали... тупо не поймут терминологию...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 20:49
    Даже терминологию этого научно-популярного сайта и т.п?
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  13 февраля, 06:02
    даже да.
    Любой термин заведомо предполагает определенную базу знаний и технологий — когда не приходится заново объяснять значение каждого слова...

    Ну проще говоря, смогли-бы при Петре Первом построить Компьютер — появись у них книжка «Компьютер для чайника»? Или соорудить автомобиль, имея на руках всю подписку «За рулем» или даже сервисный мануал к Форду Фокусу?
    Ну или освещать свои палаты электричеством, получив полную распечатку схемы подключения электроснабжения офисного здания?

    ОтветитьНравится
  • Виктор Юрченко  14 февраля, 15:58
    Аристарх, я согласен с вами на все 100.
    Цивилизация должна пройти все положенные ей ступени. Перепрыгивать не получится. Если же всё-таки случится серьезный регресс, то придется проходить все заново.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  14 февраля, 23:28
    «даже да.
    Любой термин заведомо предполагает определенную базу знаний и технологий — когда не приходится заново объяснять значение каждого слова...
    Ну проще говоря, смогли-бы при Петре Первом построить Компьютер — появись у них книжка «Компьютер для чайника»? Или соорудить автомобиль, имея на руках всю подписку «За рулем» или даже сервисный мануал к Форду Фокусу?
    Ну или освещать свои палаты электричеством, получив полную распечатку схемы подключения электроснабжения офисного здания?»

    _Но пойти по верному пути смогли бы точно. Или даже пошли бы пути, который лучше пути нашей науки и летали бы на летающих тарелках, а не наших драндулетах

    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  15 февраля, 08:47
    чем тебе круги на полях не нравятся, как оставленный инопланетянами принципиальные схемы постройки межзвездных кораблей?

    Что мешает пойти по верному пути? и на их основе разработать даже превосходящие технологии?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 февраля, 03:07
    Круги на полях, возможно, вызывают инопланятяне узкими особыми микроволновыми лучами. Их расшифровка помогает нашей науке. К примеру известно, что эти посылающие лучи гуманоиды имеют в своем организме много кремния, что влияет на их тела, улучшает антенные свойства. Возможно их планеты пустынна (много песка).
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  16 февраля, 06:05
    А, т.е. проект космического корабля, срисованного с пшеничных полей уже готов? Когда летим на Сириус?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 февраля, 13:39
    Сначала надо накачать тело человека кремнием, для улучшения антенных свойств
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  17 февраля, 07:48
    зачем накачивать? Надо пойти по другому пути :-) Ведь и у Петра Первого небыло атомных станций и бензина :-D
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  17 февраля, 18:09
    Не понял, окно на другую планету вырубить?
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  17 февраля, 18:34
    вернемся к началу разговора:
    Ну проще говоря, смогли-бы при Петре Первом построить Компьютер — появись у них книжка «Компьютер для чайника»? Или соорудить автомобиль, имея на руках всю подписку «За рулем» или даже сервисный мануал к Форду Фокусу?
    Ну или освещать свои палаты электричеством, получив полную распечатку схемы подключения электроснабжения офисного здания?

    _Но пойти по верному пути смогли бы точно. Или даже пошли бы пути, который лучше пути нашей науки и летали бы на летающих тарелках, а не наших драндулетах

    Так что придется рубить окно ;-)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  18 февраля, 16:36
    Вспомнил, спасибо. Рубить, будучи на рельсах мало понятных технологий.
    ОтветитьНравится