Рабочий образец электромагнитного морского орудия прибыл в исследовательскую лабораторию ВМС США в Далгрене (штат Вирджиния). В ближайшие недели должны начаться его огневые испытания.
Первый промышленный прототип боевого рельсотрона построен известной оружейной корпорацией BAE Systems. Устройство не предназначено для принятия на вооружение, но на данный момент является самым близким образцом к будущей серийной «электропушке».
Последняя должна обладать дальностью стрельбы в 90-185 километров в начальном варианте, а в перспективе, после улучшений и изменений, – до 400 км.
Такие характеристики рельсотрону обеспечивает высокая начальная скорость снаряда – 2-2,5 км/с. И это вполне реальные величины, уже достигнутые на тестах предыдущего стационарного прообраза.
Напомним, ВМС США уже несколько лет продвигают программу по созданию электромагнитной рельсовой пушки (Electromagnetic Railgun — EMRG), пригодной для установки на корабль.
Учёные в разных странах проводили немало опытов с рельсотронами. Но они разгоняли до высоких скоростей лишь довольно лёгкие снаряды (десятки граммов). Это ещё нельзя было назвать оружием, да и эксперименты те выполнялись в научных целях.
Но вот четыре года назад исследовательская лаборатория ВМС США в Далгрене построила и испытала самую мощную в мире систему такого типа. Целью была как раз адаптация давно известного принципа метания снарядов к применению на поле боя.
Кстати, вес снарядов той лабораторной пушки составляет несколько килограммов. Это уже серьёзно. При скорости соударения с целью, оцениваемой в 1,6-1,7 км/с, таким снарядам и взрывчатка не нужна.
В декабре 2010 года колоссальное электромагнитное орудие поставило мировой рекорд по энергии выстрела для рельсотронов – 33 мегаджоуля. (Один мегаджоуль сравним с кинетической энергией 1-тонного автомобиля, несущегося на скорости 160 км/ч.)
Ныне в программе начался новый этап – тестирование прототипов боевых установок. В их проектах подрядчики учли все данные, полученные от испытаний собственной пушки EMRG лаборатории ВМС.
Управление военно-морских исследований сообщает, что демонстратор, созданный BAE Systems, использует передовые композитные материалы и должен показать большую живучесть ствола, нежели его лабораторный предшественник. Новая пушка, кстати, рассчитана на энергию выстрела в 32 мегаджоуля.
Вскоре к военным должен поступить и второй прототип боевого рельсотрона, построенный General Atomics.
Тем временем, как передаёт PhysOrg.com, вся программа готовится к следующему раунду.
Инженерам из промышленных компаний дано задание разработать систему автоматической подачи снарядов для таких орудий, систему охлаждения (для «рейлганов» — очень актуальная проблема) и ещё — мощных и энергоёмких импульсных систем питания.
Благодаря перечисленным особенностям грядущие модели EMRG должны не только обеспечивать высокую начальную скорость снарядов, но и выполнять требование военных по скорострельности, то есть делать по 6-10 выстрелов в минуту без перегрева.
На выполнение этого пункта плана ВМС отводит партнёрам ещё пять лет. Для финансирования нового этапа работ уже выделено $10 миллионов, заключены соответствующие контракты. Помимо General Atomics и BAE Systems к проекту присоединилась компания Raytheon.
«Что то мне кажется, что основная статья расходов тут все таки энергозатраты»
2 литра солярки на один выстрел это статья расходов? Не смешите.
Для энергообеспечения такой пушки хватит нескольких больших дизелей, которые могут спокойно молотить часами, заливая энергию в батарею суперконденсаторов, откуда в момент выстрела пушка будет брать свои 32 мегаджоуля.
А если крейсер с атомной установкой — энергозатраты вообще растворятся в перечне денежных затрат.
Заимствовать можно понемногу часами, а огромная мощность нужна пушке на доли секунды. Вывод очевиден — нужен промежуточный буфер, способный отдавать высокую пиковую мощность. Это, вероятно должны быть хорошие суперконденсаторы — они выдают по несколько киловатт на килограмм. Правда всё равно вес накопителя будет очень большой, сотни тонн. Не знаю, может есть суперкондёры, в импульсном режиме выдающие и больше — десятки и сотни кВт на кило? Подскажите, кто в курсе.
А про взрыв — как-то сомневаюсь. С такой технологией возни не меньше, чем с самой пушкой.
0о
охренеть просто
-- у военных то чем они думают мозга не содержит.. ,а и дело в распиле военного бюджета ..причём здесь дёшево..
Инвестируют в разные технологии, так как не всегда можно знать наперед какая технология окажется более удачной.
Вверх он может стрельнуть километров на 300-350.
Мкс летает чуть выше, но наверняка есть аппараты, которые летают ниже, или будут такие.
Прямой наводкой не получится в любом случае — современный корабельный бой должен заканчиваться ещё на загоризонтных дальностях. Хотя, если пиратские резиновые лодки обстреливать — то да... Но сами военные, если посмотреть ставят первым пунктом дальность — причём даже в начальном варианте это раз в 10-20 дальше линии горизонта.
-----------------------------------------------------
Не что б сперва подумать... Что кораблю маленькая дырочка... Защита реакторов выдержит без проблем, энергию снаряда придётся увеличивать на порядки для их поражения...
увы.. . насквозь не пробьется — его разорвет накуй в клочья. А часть борта просто испарит.
Нихрена себе маленькая дырочка... тут в статье есть линк на другую статью — там тоже интерсно.
www.membrana.ru/particle/3250
тут уж дырочкой никак не пахнет www.youtube.com/watch?v=i1q_rRicAwI&e
Кто ездил в электрички, живыми остались?
А как стрелять на 400 км без самонаведения я тоже не представляю.
Думаю, что без неё»
-- 33 мегадж — дадут 10-20 кг взрывчатки ..
А вы думаете я не посчитал? на самом деле чуть меньше — тротилом ~7кг, гексогеном всего 3кг... При обычном наполнении снаряда 0,05-0,1 получаем полный вес порядка 80-150кг. отсюда калибр 203мм очень даже подходит (масса снарядов ~110кг). Только проблема, ещё раз, в типе снаряда — если в обычной пушке тип снаряда можно выбрать соответственно цели, то эти болванки на такой скорости больше всего напоминают кумулятивный снаряд — энергия распространяется практически только вперёд, по движению. Кроме того, при попадании в слабую мишень он сделает в ней дырку не причиняя большого ущерба, а вся энергия выделится там, где он всё-таки застрянет.
ну а если все-таки посмотреть видео?
www.youtube.com/watch?v=i1q_rRicAwI&e
А вы читали, то что процитировали от меня? или по вашему «слабые мишени» это как в ролике — плакат из бумаги? Посмотрите, на том же ютубе как выглядят пробоины от гиперзвуковых снарядов в металле — это просто дырка диаметром никак не более 10 калибров, а скорее 3-5.
Принцип может быть тот же, что у поездов на магнитной подушке. Поле должно просто быстро меняться, а его величина должна быть такой, чтобы тело висело в воздухе.
Батарейка крона, кстати, может удержать человека на весу создавая постоянный магнит.
Именно такие пушки установят на космических кораблях.
И проблема охлаждения отпадёт и дальность выстрела какраз соответствующая.
Жаль в комплекте лазерный меч не идёт
Это значит маневренность де факто.
И во время боя и после и до.
И потом, Хранение активных химикатов в космосе намного безопасней (в том числе для экипажа), чем на планете.
А раз корабль, то достаточно большой, чтобы хранить и десятки тысяч болванок для стрельбы, и азота для охлаждения и цистерн пива для экипажа
Пушка уже есть.
Технологии позволяющие сделать станцию космического базирования, эдакий орбитальный эсминец тоже.
Вопрос только в цене подъема всей этой массы на орбиту.
И проблема охлаждения отпадёт и дальность выстрела какраз соответствующая.//
Благородный Дон считает что в космосе холодно? ;-)
Там как раз наоборот — запаришься охлаждать.
«стрелы бога» — высокоточное оружие космического базирования.
«Снаряд длиной менее метра и весом 18 килограммов разгоняется до скорости более 7М (более 2,5 километров в секунду) и по высокой дуге уходит в верхние слои атмосферы, чтобы через несколько минут обрушиться на цель.
В 2003 году систему в масштабе одной восьмой уже испытывали, и она стреляла снарядами с начальной скоростью 6М.
При этом американские инженеры полагают реальным создание электроники для системы наведения снаряда на конечном этапе полёта, выдерживающей 45 тысяч g, развиваемых при выстреле.»
Кто там ржал над космическими рейлганами?
пишу про космические корабли, мне плачут говно, а не спутники;
нашел статью про проект спутников, снова воют хрен попадешь в эти спутники.
Вы что буквы читать разучились, или абы что написать, лишь бы ответить?
Я бы даже сказал что нужно делать два выстрела одновременно в противоположных направлениях.
Поразительная для таких никчемных, слабых существ тяга к уничтожению и самоуничтожению.
Хотя, это скорее всего взаимосвязано, компенсируем комплексы.
Вряд ли мы строили всю цивилизацию вокруг орудий смерти будь сами смертоносными вроде акул или чужих
При чем тут ублюдочность, в мире все друг друга жрут, и что? Все виды ублюдочные? Пацифизм, это лудская выдумка.
А вот чмошные, слабые виды жестоки истерически.
Голуби выклевывающие друг другу глаза, олени забадывающиеся до смерти, люди...
----нет ,не все а уродов, для которых убийство — самоцель ..
Все мирные технологии базируются на военных, так живем всю свою историю, это наше, человеческое св-во. Фитча, так сказать.
-------------------------------------------------
Не «фитча» а приговор...
«Голуби выклевывающие друг другу глаза, олени забадывающиеся до смерти...»
---
таки да.
в принципе с точки зрения эволюции такой вид должен был бы самоуничтожиться либо эволюционировать во что то безобидное.
но получается что для того что бы самоуничтожится, люди не достаточно успешны в уничтожении.
вырисовывается такая картина: когда то появилось стадо обезьян с генами насилия выше обычной нормы. однако у остальных обезьян хватило сил что бы выработать навыки противодействия. в течении нескольких поколений навыки закрепились генетически, но в то же время смешались с генами повышенной агрессии. т.е. агрессия тоже стала проявляться на более продвинутом уровне. что потребовало приспосабливаться снова. так запустилась эволюция по спирали, все менее зависящая от внешней среды, но все более движимая самим биологическим видом (его внутренней агрессией).
Теперь по существу. По правилам морфологии русского языка, «антропоморфный» -- похожий на человека, а «антропоморфический» -- имеющий отношение к антропоморфизму. Ваша точка зрения именно что антропоморфическая, ибо, во-первых, поверхность на и на антропоморфизм не тянет, а во-вторых, является не антрпрморфизмом, а проекцией личных комплексов.
Если вам угодно относить себя к ублюдочному чмошному биологическому виду, я вам помешать не могу. Но похоже, что вид у нас с вами разный.
вы автор?
У нее есть развитие?
Какие-нибудь исследования на предмет?
несомненно.
и это вдохновляет.
БЫ потерялось и извратило весь смысл
Жестокость. как и злость сами по себе не есть плохими или хорошими вещами.
Волки, скажем тоже убийцы, но им в головы не приходит пойти вырезать всех волков в соседнем лесу, из -за того, у тех подпалины на шерсти или морды с горбинкой.
Не лезь на мою территорию, а в остальном живи и дай жить другим.
По такому закону живут сильные виды и сильные люди.
Именно истерическая, бессмысленная не адекватная необходимому уровню, не мотивированная жестокость и есть признаком слабого вида или человека.
И проявляется она в следствии этой самой слабости, комплексов, а не реальной необходимости.
В подавляющем большинстве случаев бытового и сексуального насилия, насильник сам когда то выступал в роли жертвы.
... вы автор? ...
----
да собственно само придумалось на основе вашего поста.
но ведь посмотрите — например акула или крокодил — их эволюция уже по сути закончилась. они достигли полного совершенства в той нише которой обитают. полностью приспособились, слились со средой. почти не меняются многие тысячи лет.
эволюция же человека не заканчивается (по крайней мере до недавнего времени — есть исследования, факты). по идее у человека уже давным давно было достаточно времени и генов что бы полностью приспособиться и осесть в какой то нише, как дельфины. но что то двигало эволюцию дальше, за грани влияния природной среды. вот получается что это могла быть внутривидовая агрессия. этот иррациональный истерический «ген» не поддается рациональному регулированию, в противном случае не потребовался бы постоянная реакция со стороны эволюции. именно эта устойчивая иррациональность принуждает эволюцию двигаться дальше, где природа уже давно не действует.
на земле куча видов у которых было больше времени и шансов что бы развиться выше человека. ведь по классической теории — чем больше времени тем дальше прогресс. почему например дельфины не развились дальше? — потому что в какой то момент у них все стало хорошо. и эволюция в целом остановилась, занявшись шлифовкой мелочей.
вероятно такой момент был и у нас, людей. возможно у нас тоже было все хорошо. но потом появился шизоид который все испортил.
Скорее всего какой то узко направленный фактор внешней среды, или направленная генная инженерия. В любом случае ваша теория в плюс креационистам. А это бида-бида
>несомненно.
>и это вдохновляет.
Не могу с вами не согласиться. Таким образом, спор наш закончен, мы пришли к консенсусу. Прошу вас, оставайтесь там, распологайтесь, как вам удобно, а я пойду фрак белый стирать *8))))))
Представьте себе хоть примерно в каком окружении проходило становление человека. Существо, без клыков (посути), когтей, но с головой. Сильный вид или слабый, определяется тем, какой ареал он занимает в итоге. Так вот человек очень даже сильный вид, сейчас сильный, а тогда приходилось подстраиваться и убивать, убивать и еще раз убивать. И жрато то, что убили. Поэтому это и стало нашей натурой. Моей, Вашей, г-наАсташкина и всех, всех, всех. Тот кто называет себя пацифистом либо дурак, либо лукавит самому себе.
Но при этом большая часть вида (% 80) остались трусливыми обезьянами не способными причинить вред другим обезьянам.
ДАЖЕ!!! для спасения собственной жизни.
вы либерал? :-)
Но при этом если волков много наплодилось, и у них в лесу кончилась еда, то они пойдут в соседний лес и постараются загрызть всех «не своих».
www.youtube.com/watch?v=ycRDMYaWgAA&feature=player_embedded
Тогда бы точно 3ю мировую устроили.
И нас с вами уже бы не было
В Болгарии, 30 лет назад, ну вы в курсе)
бидняшка, ну передерни пару раз, оно и отпустит
Я бы весьма осторожно относился к «военным разработкам» из открытой печати.
Видал я за жизнь подобного много начиная с ТМ и Юного Техника еще в СССР, к реальной
жизни те «разработки» отношение имели весьма отдаленное.
По опыту общения с «закрытыми» заведениями в Штатах (Беттис, PNNL) могу заверить, что первый отдел там был,
есть, и будет есть. Все наши совместные заявки с коллегами работающими в PNNL «добро» получали
и проходили через него. И дружбан мой старинный, Шейн Пепер (старший научный сотрудник),
и аспирантка моя бывшая Катя Фордайс, оба работающие в PNNL, оба вполне молчат
на определенные темы. Доходит до смешного: Алексей, я тебе не могу сказать про основную тему, это matter of national security.
Ну, грю, давай прикинемся, что ты мне не сказал, а я прикинусь, что не догадываюсь, что ты пытаешся придумать.
Оба смеемся, поелику я защищался на кафедре физхимии СПбГУ, школа БП Никольского,
а за что БП получил Государственную премию?
ИМХО, настоящий matter of national security на Ютуб и Мембрану не попадут...
Так что не нужно искать заговор, где его нет. Американцы в этом отношении на удивление открыты. Но, конечно. никаких технических тонкостей они вам не расскажут. И особенностей технологии. а вот сам факт, что идут разработки — запросто. Для дезинформации — слишком изощрённо.
--------------------------------------------
Почему же... Вспомним «звёздные войны»...
Они их сами просто не потянули, а теперь рассказывают, что хотели всего-то Советы втянуть в перерасход средств. Кстати, оружия хоть не получилось, но немало научно-технических идей было придумано и проверено, а потом перекроено под другие задачи. Отрицательный результат в науке — тоже результат. Даже провал даёт новые знания.
-----------------------------------------
Не потянули и НЕ МОГЛИ ПОТЯНУТЬ при том уровне техники...
Быстренько страны G20 начинают финансировать свои разработки в данной отрасли, плюс затраты на шпионаж, вобщем новый виток вооружений, да?
А от чего тогда внимание отвлекают?
Если блеф.
Или цель подстегнуть родственные КБ во всем мире и вместе преодолеть какой то технологический барьер?
И для этого хитрые янки-ботаны сыграли на паранойе своих салдафонов?
Ну хорошо, допустим рейлган это блеф, но все поверили.
Быстренько страны G20 начинают финансировать свои разработки в данной отрасли, плюс затраты на шпионаж, вобщем новый виток вооружений, да?
------------------------------------------------------
Да. И растёт число «Борисов Минтарских». Пятой колонны которая и есть «Ударная Сила»...
_________________________________________________
С нетерпенинм жду выхода следующего сезона. Полагаете, что визитёры всерьёз проявят себя только после выборов?
Мечта снайпера: не видно, не шумно.
— А не заправить ли нам Санчо наши аккумуляторы?!
в ветряки птицы попадают, и насекомые убегают подальше, а солнечные батареи трудно утилизировать, да и быстро выходят из строя.
Биг Дог, с ДВС + 80 кг полезной нагрузги.
ХАЛК, правда к нему ДВС ещё не приделали, но там то же 80 кг полузной нагрузки.
А «Собачка» с ДВС это действительно мысль!
и эектричество дают и дичь :-)
сказка просто какая то :-)
1) нафига их утилизировать?
2) что мешает их пустить, к примеру, на облицовку зданий?
3) что мешает их потолочь в песок и использовать в строительстве?
Применений масса. Особенно если вспомнить, что это чистый кремний.
Кагбэ еще особо нечего утилизировать.
Да и проблем не возникнет с утилизацией т.к. кремний — из которого собсна и состоят фотоэлементы — достаточно дорог, а чистить его в расплавленном виде вполне несложно.
/// Длина пушек устанавливаемых на последних американских линкорах (Mk12 , Мк8) достигала 16м, скорость снаряда 800 м/с
Надо было брать за пример мортиры на судах 16 века)))
Предлагаю пересчитать. Допустим, для современного танка. Их длина ствола колеблется около 50-60 калибров, а калибр 115-125мм, что на практике означает 6-6,5 метров. Скорость подколиберного снаряда (ЗБМ-42) до 1700м/с.
Пересчитали? Тогда добавляем вводную, что максимальную скорость снаряд приобретает в 10 метрах от дульного среза. Пересчитываем еще раз.
И тут пора вспомнить, что снаряд ускоряется в стволе за счет давления пороховых газов, а эта величина максимальная при начале движения снаряда и минимальна на выходе из ствола. В связи с чем, движение снаряда не равноускоренное.
Ладно, не буду мучить. Ускорение снаряда в стволе может достигать 60 000 g. При этом, в современных гаубичных снарядах как-то умудряется выживать блок лазерного наведения. Та дам! :)
А еще есть ракетные движки выдерживающие овер 10 000g, представляете? :) И более сложная электроника, выдерживающая 40 000 g. И эти цифры не стоят на месте.
Ракетные движки 10000 g и больше это вот отсюда: www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2003/10/09/149798
Там же прочтете про ускорение в 60000g для подкалиберного снаряда в танковой пушке. Для гаубичной ускорение будет не менее 30000g. Там те же 52-55 калибров, но скорость 800-900 м/с.
При этом как-то существуют снаряды Краснополь-1М, Копперхед-2 и иже с ними. Так что электроника выдержит. И механика выдержит ибо у них как-то аэродинамические рули выдерживают такие перегрузки.
Лень счас искать. Только вчера читал про электронику, выдерживающую 43 000g.
Интересно... Чем рельсотрон хуже гаусса? И замечу... гомы так озабочены оружием...
«Не хуже то есть а лучше гауса блин....»
Всем.
эта проблема легко решается.
коилган проигрывает фундаментально:
сила которую в нём технически возможно получить намного меньше силы, которую можно получить в рэйлгане
На крейсера так же ставят пулеметы, которые тоже кинетические
Основное приимущество даного оружия это скорость. Которая в десяток раз выше чем у ракеты.
И к тому же в отличии от ракеты, этот снаряд перехватить врядли удастся.
Ракеты кстати тож не очень дешевое удовольствие по пол миллиона долларов один выстрел обхдится
И весят они по разному конечно, но обычно не меньше тонны.
Тут еще фишка в хранении, в отличии от механических болванок , для них нужны специальные крепления , которые добовляют веса...
1) современные американские крейсера и эсминцы оснащаются силовыми установками с некоторым запасом мощности
2) привод электропушки предполагается от мощнейшего униполярного генератора
3) ракеты на два порядка дороже чем простой снаряд, даже с управляющей электроникой
4) ракеты занимают на много больше места — большой боезапас не возьмешь
5) снаряды для таких орудий делаются из вольфрама или обедненного урана, их действие аналогично действию обычного подкалиберного бронебойного снаряда.
6) уничтожение цели происходит не от кинетического удара (в этом случае такой малогабаритный снаряд просто прошьет вражеский корабль на вылет без серьезных повреждений), при таких ускорениях от удара детонирует сам металл, увеличивая мощность взрыва в 4..5 раз, плюс прожигающий эффект.
едиснвенное что было бы хорошо сделать такой трамплин для запуска спутников и материалов на орбиту ..(скажем на Джомалунгме бы был выход ..вот это да, а тут бред собачий ..
нихрена вы не рассчитываете.
Самая быстрая противокорабельная ракета 3М-54Э имеет скорость 3М, причем это только на последнем участке траектории. На марше она идет 0,6..0,8М. Скорость 3М это чуть больше 1 км/с, а рассматриваемый девайс придает скорость снаряду 2...2,5 км/с.
Ну а то, что снаряд компактнее и дешевле на порядки — думаю очевидно.
В общем балабол вы еще тот...
как бы и современные орудия на судах стоят и ничего, стреляют. И танки могут на полном ходу на пересеченной местности в яблочко попадать. Странно правда?
Где ваша гейниальность, Сергей? Вы же специалист по всему, а о стабилизации артвооружений слыхом не слыхивали.
Конечно туфта, не то что ваше лекарство от спида. генетическое.
_Ракеты легко можно взрывать лазерами
_Необязательно стволу выглядеть классически. Тяжелый ствол — уменьшение отдачи. Энергию для своего движения ствол будет получать от рекуперации отдачи. Все тип-топ
www.youtube.com/watch?v=ycRDMYaWgAA
С рельсотронами даже американские школьники у себя в гаражах развлекаются. Но это еще не оружие. )))
www.youtube.com/watch?v=pIF1bXOQ31Q&feature=related
www.youtube.com/watch?v=4CNldTbYy5A&feature=player_embedded
Также в видеоролике рассматривается доставка грузов в космос с помощью рельсотрона.
Дайте ссылку на видео, где в России «развлекаются рельсотронами» в домашних условиях как хобби.
Заранее спасибо.
Да, ракета несет раза в 3-4 больше заряда, но любую ракету, кроме баллистической на баллистической же фазе полета, можно сбить или ослепить. Кинетический снаряд пока сбить не представляется возможным.
Один BGM-109 Томагавк стоил от 600 до 700 тыс долл. в зависимости от модификации, и это по ценам еще 90тых годов. Сейчас такая ракета стоила бы тысяч 800-900. Стоимость урановой болванки в 5 кг обойдется всего в 500-600 баксов.
А насколько дорого обходится обслуживание каждой ракеты — от мониторинга и калибровки, до транспортировки и хранения? Обслуживание двух-трех рельсотронов обойдется в десятки, если не в сотни раз дешевле, чем всех ракет вместе взятых, которые побывают на борту судна за все время его службы.
Не стоит забывать, о безопасности кинетических снарядов — попади противник в ракетный погреб корабля и от последнего не останется и плавающего обломка.
Наконец многие не учитывают, что вторым разрушающим эффектом снаряда летящего со скоростью М10 ( в планах военных довести и до М30) является гиперзвуковая ударная волна. Попади такой снаряд в авианосец: да, входное отверстие будет крохотным, но зато выходное... Из дыры диаметром от пяти до десяти метров из корпуса наружу выдует все что стояло на пути гиперзвуковой волны — людей, оборудование, переборки, самолеты. То есть 5-6 точных попаданий хватит для затопления или полного выведения из строя махины класса «Форд».
Относительно точности — да, не самое точное оружие на дистанциях от 100 км и далее, но и развернуть крейсер, а тем более авианосец/ракетоносец за 30-60-120 секунд тоже сложно, а ведь стрельба будет вестись залпами. К тому же уже существуют дешевые системы точного наведения бомб и снарядов JDAМ, использующие GPS. Возможно адаптируют эту систему, для ЭМП и тогда КВО не будет превышать 5-10м. Это конечно сделает такой снаряд раз в 20 дороже, но и точнее тоже в несколько десятков раз.
стрельба по наземным целям. Стационарным.
Тут вообще сложно переоценить эффективность.
Даже танковая колонна, вовремя замеченная со спутника, может серьёзно пострадать, когда в неё начнут стрелять десяток орудий с дистанции в 200 км. Да от неё не остнется нифига, если подумать...
У Ирана нет спутников!!!
Аппараты в космосе, та же МКС, более менее защищены от скоростных частиц очень малой массы. Даже полуграммовые пылинки при скорости в несколько км/с наносят такой защите ущерб. Но уже 100-граммовый кусок металла на 1-2 км/с будет для станции фатальным.
Вопрос — сколько будет весить слоистая защита линкора, рассчитанная на остановку 3-килограммового объекта со скоростью 1,7 км/с?
И правильно сказал Задоровский — при такой скорости входное отверстие будет небольшим, но разрушения дальше по курсу — огромные. Тут есть некоторая аналогия с попаданием пули в человека. Калибр автоматной пули всего 5,45 мм. При попадании со средней дистанции внутри жертвы начинается мясорубка, а со стороны выхода может едва не полкорпуса вывалиться.
Разумеется, ещё нужно попасть. Но это вопрос другой.
Вторая ракета ушла с кумулятивной БЧ. Корабли-цели располагались недалеко от берега, чтобы воочию можно было следить за процессом. Сразу после взрыва начали осматривать с берега. Каково же было разочарование военных, когда стало ясно, что надстройка цела и без видимых повреждений. При осмотре с более близкой дистанции увидели входное отверстие полметра диаметром. И никакого выходного. Недовольство было колоссальным. Хвалебные речи сменились на негодующие.
Прояснилось все, когда поднялись на борт и заглянули внутрь. Корабль был практически выжжен изнутри.
А вы танкист? :-)
вы хоть понимаете какой эффект будет от попадания такой болванки в землю в районе танка? в радиусе 20-30м? а от 10 таких болванок поочерёдно?
Где то мне попадались расчёты орбитального оружия, сутью которого было сбросить железную болванку килограмм 10 весом на город. Предполагалось полное разрушение всех конструкций в радиусе 50 метров. предполагалось таким способом даже бункеры вскрывать.
На счёт точности... можно стабилизировать полет снаряда вращением, сейчас этого нет. Это снизит разброс вдвое. Возьмите дистанцию не 200км, а скажем 100 и получится, что такой пушкой можно гарантированно сшибать один танк за минуту, с десяти то попыток...
это ж не ракеты по полмиллиона за штуку ;-)
"А есть разные исполнения слоистой защиты .. 1,8 — 2,0 км летят снаряды из гладкоствольных .. и ничего "
Если вы про танковые пушки — скорость снарядов там поменьше. Обычных где-то до 1 км/с. Подкалиберного — до 1,6. И последний на средней дистанции вполне успешно пробивает танковую броню. Притом сколько весит защита современного танка (слоистая, да). И на сколько она же потянет, при условии, что вам нужно закрыть крейсер или хотя бы корвет. Это совсем несерьёзно.
А космос тут вообще ни причём. Нельзя сравнивать защиту от микрометеоритов (фактически — пылинок (!), пусть даже со скоростью 20 км/с) с защитой от 3-килограммовой болванки, летящей на 1,6, а на ближних дистанциях — на всех 2,5 км/с.
хотя я и начал сомневаться в вашей честности... давно уже...
давайте обсчитайте тогда как танкист, я ж а то не умею :-)
я ж так... поиграть только...
Вообще предполаю местное разрушение ландшафта (скажем так), которое вызовет заметное снижение маневренности и скорости находящегося в зоне поражения транспортного средства. Больше от попадания по земле я не предполагаю. Но благодаря этому танк не сможет выйти из зоны поражения.
ну если очень повезёт, танк будет перевёрнут.
к тому же как командир роты (танковой?) вы должны иметь представление о работе наводчика... пристрелки, поправки и прочая хрень позволяющая очень сильно повысить точность попадания.
умник
ИМХО все рассказы американцев о своих военных достижениях — это просто пиар с целью создать у любого потенциального врага ощущение что еу вообще ничего не светит.
«Будь у них реально боевая технология — они-бы ей не хвастались.»
Ну как сказать. :-)
«Наши атомные подводные лодки — самые тихие и незаметные в океане» — российские военные и инженеры в российских СМИ.
«Будь у них реально боевая технология — они-бы ей не хвастались» — Маяков.
«Комплекс С-400 сбивает баллистическую ракету, летящую на высоте ..дцать километров со скоростью ..дцать М» — российские военные и инженеры в российских СМИ.
«Будь у них реально боевая технология — они-бы ей не хвастались» — Маяков.
«Ракета П-700 «Гранит» обладает искусственным интеллектом. Ракеты в стае сами распределяют и классифицируют по важности цели, выбирают тактику атаки и план её проведения» — российские военные и инженеры в российских СМИ.
«Будь у них реально боевая технология — они-бы ей не хвастались» — Маяков.
Я об этом и говорю.
«Ну правильно — запугивают.»
То есть в «наших» примерах — они тоже запугивают (по аналогии), а на деле ничего из этого не работает? :-) Или «они запугивают и обманывают», а у нас «всё по-честному»? Двойные стандарты, да?
— Тут аркебузы и мушкеты придумали!
— Да фигня это все. Они очень тяжелые. Выстрелил — минуту перезаряжаешь. Много грохота. Порох часто мокнет. То ли дело лук!
Или вот так:
— Тут компьютер придумали.
— Что за штука?
— Ну занимает 150 м2, стоит 2 млн. долларов и может делать 10 сложений в секунду.
— Да фигня это. На 15 м2 за 2 доллара садится 10 человек со счетами и делают то же.
Самолет братьев Райт еще можно вспомнить.
Почему-то мало кто думает, что это начало пути новейшего вида оружия.
Еще часть людей считает сферического коня в вакууме переводя 32 мДж в литры бензина, тротила. В попугаях еще не посчитали).
Полагаю, для начала стоило бы заметить фразу «Устройство не предназначено для принятия на вооружение», а потом пройти по ссылкам и уточнить тех.задание заказчика. А оно: 64мДж, дальность 200 миль, 6-12 выстрелов в минуту. Не менее 1.7км/с скорость снаряда при попадании в цель.
Еще тут часть людей сетует на недальновидность американских военных. Конечно, они все поголовно тупые, ученые разводят их на деньги, а они не понимают).
Давайте прикинем, что известно о снаряде. Сейчас он весит около 3кг, но в финальной версии будет весить, я полагаю, около 5кг. Врезаться в цель на скорости 1.7км/с(5+ Маха). Быть из вольфрама или обедненного урана. И, совершенно очевидно, иметь максимально возможное удлинение и минимальный диаметр, дабы снизить аэродинамические потери.
Ничего не напоминает?
А мне вот напоминает стандартный подкалиберный противотанковый снаряд. Вес 3.5-7кг, скорость 1.5-1.7км/с, материал — вольфрам или обедненный уран, диаметр 22-40мм, удлинение до 30.
Для тех, кто думает, что военные без понятия на что способен снаряд этого рейлгана, советую познакомиться с изделием нашим изделием ЗБМ-42 или американским М829А2. Или про передовые снаряды для танков с пврд, бьющие танки противника подколиберным со скоростью 7Мах на дистанции 5км.
И они точно с наведением. Об этом говорилось овер9000 раз. Все слышали о гаубичных снарядах с лазерным наведением. Но никто не задумался, что в современной артиллерии снаряд испытывает ускорение до 60 000g.
Многие сравнивают рейлган с ракетами. Давайте сравним.
1. Цена. Ракеты стоят очень дорого. Стоимость одной ракеты для поражения морских целей — миллионы долларов.
2. Ракеты опасны в обращении и хранении. Дороги в эксплуатации и обслуживании. Ограниченный срок службы и необходимость в ТО.
3. Перезарядка. По факту, ракет на корабле можно разместить достаточно много. Но, количество пусковых установок мало, а их перезарядка занимает немало времени. Расчет на залповое ведение огня.
Переходим к самому интересному.
4. Заметность. Современные радары замечают низколетящие цели минимум за 20 км. Например, радар 36Д6 видит крылатую ракету на 60 метрах за 20км, а на 100м за 30км. Есть и более продвинутые радары, вроде, 96Л6Е.
Что касается снаряда рейлгана, то его увидят поздно, если увидят вообще.
5. Сбиваемость. Современные ПРО, вроде с-300, поражают цели с вероятностью 0,9. Конечно, круто рассуждать про ракеты с БЧ в 200-300кг. Но ключевой момент в том, что если из 10 выпущенных ракет попадет хотя бы одна — это уже удача. И это не смотря на сверхзвуковые режимы на подлете, низкие нелинейные траектории, ИИ с поведением «стаи», противозенитные маневры, антирадарное покрытие и пр.
6. Боезапас. Представим, что вместо 6-8 пусковых ракетных установок мы поставили один реилган. А из хранилища выкинули все ракеты и насыпали туда снарядов ( можно насыпом). У нас окажется, что один фрегатик с такой пушкой имеет достаточный боезапас, чтобы расстрелять пол сотни кораблей.
7. Универсальность. Стреляем и по воде и по земле. Можно и под воду, если обнаружена подлодка, всплывшая для залпа или сеанса связи на 50-100 метров. Теоретически).
8. Перспективность. Представим на секундочку лет через 30 на неказистом корвете, у которого вместо штатного 120мм орудия стоит рейлган, стреляющий 10-килограммовыми снарядами со скоростью 20-30 выстрелов в минуту, наводимый по спутнику..
Почему-то вспомнился урановый лом, который нужно топить в ртути:)
Почитал кучу пессиместических»
-- почитали .. и нифига не поняли .. увы ..:
1. ракета поражает с огромной эффективностью объект стоимостью несопоставимой с ней. на расстояниях тысяч км..! Интеллегентно находя и более жизненно важные отделения..
2. 3 кг — на расстояние — 200км — это типа тайно замочить президента Венесуэлы ..короабль от этого иголочного укола ?? если попадут опять же..
3. присущ недостаток -большая база — она не может эффективно погасить сложные колебания корпуса.. стрелять будут только в молоко ..
4. система «запуска» очень сложная и сам агрегат имеет несколько активных частей ко торые имеют ограниченную надёжность .
5. изменение «ствола» -контактов — от огромного тока — корректировке не подлежат ..
6. минута полёта — это огромное время когда воздушная среда имеет приличный эффект (разнородный) воздействия нп снаряд ..
7. результат попадания — просто повреждение чего-то .. жизненно важные — недостижимы для него ..
совокупность недостатков — позволяет сравнитьего с гладкоствольным запуском некоторых вариантов ракет — из ствола больших калибров где достигается скорость — до 2 км /сек и дальность — многие сотни км ..со всеми преимуществами ракеты ..
3. странно, что современные гаубичные системы стреляя на 30-40 км, имеют КВО 8-11 метров.
4. ракета ровно в миллион раз сложнее и ничего — справляется ведь.
5. точно так же как и изменения после каждого выстрела обычной пушки, но их ведь используют, меняют, опять используют и так далее.
6. странно как МБР тогда должны в цель попадать, опасаясь этого самого эффекта разнородного
7. вы так уверенно говорите, будто только что с боевых учений рельсотрона вернулись. )))
Может лучше подождем лет 10 и посмотрим что получилось, чем сотрясать воздух теориями?
уверенно говорю,могу сказать и больше,но зачем .. доводов достаточно чтобы похерить этот бред ..
МБР так называется ,у ней есть средства управления ..
99% ракет огромной стоимости лежат свой срок в 25 лет, а потом утилизируются. 9 из 10 ракет не долетит до цели, охраняемой современной ПРО. А 9 из 10 баллистических снарядов — долетят.
2. Во-первых, не 3кг, а 5-6. Во-вторых, не 200км, а 200миль — это как бы 360км.
В-третьих, США планирует ставить по 2 реилгана на фрегат. А это под 20 выстрелов в минуту. Прошивающие насквозь снаряды будут повреждать много всего, в том числе и жизненно важные зоны. Просто по теории больших чисел.
Более того, траектория будет заметно баллистической, а значит снаряды будут влетать под большим углом и высока вероятность, что выходное отверстие будет ниже ватерлинии. А выходные отверстия будут диаметром в 5-10 калибров. Это дополнительный поражающий фактор.
4. система «запуска» очень сложная и сам агрегат имеет несколько активных частей ко торые имеют ограниченную надёжность .
Конечно, ракеты намного проще и надежнее)
Пункты 3, 5, 6 — чистый воды бред. Ибо совершенно очевидно, что снаряды с полуактивным или активным наведением. Это так же очевидно, как то, что вода — мокрая.
Вы служили давно и, видимо, мыслите устаревшими категориями. Что ж знакомьтесь:
снаряд гаубичный 152-мм «Краснополь-1М» с инерциальной системой управления на среднем участке и наведением по отраженному лазерному лучу на конечном при дальности стрельбы до 22—25 километров имеет вероятность поражения цели до 0,8—0,9, включая движущиеся цели.
Американский 155-мм снаряд «Копперхед-2» с комбинированной (лазерной и тепловизионной) головкой самонаведения (ГСН).
Американский кассетный 155-мм снаряд SADARМ и германский SMArt-155 несут по два боевых элемента с комбинированными датчиками (инфракрасный двухдиапазонный и радиолокационный каналы) — противотанковые.
7. результат попадания — просто повреждение чего-то
Корабли, как и любая техника начинены сейчас как банка сардинами. Повреждение чего-то — это баки, двигателя, боеукладки, энергоустановки, орудийные комплексы, эвм, радары, выходные отверстия ниже ватерлинии. Это выведенные из строя люди, находившиеся в помещениях, через которые пролетал снаряд, как минимум в результате контузия.
И Вы вообще не равняйте один снаряд к одной ракете. Пока один фрегат выстрелит 4-8 ракет, пока они будут лететь(20 минут на 360км) и попадет в цель одна(остальные собьют), второй фрегат такого же водоизмещения уже нанесет по кораблю противника 340 выстрелов!!! 270 из которых попадут считая промахи и сбитые.
Улыбает слово «сразу». Давайте посчитаем сферического коня в вакууме. Имеем один фрегат с двумя реилганами с одной стороны и флотилию с другой.
Они друг друга обнаруживают с расстояния в 300 км и начинают друг друга атаковать. 10 кораблей выпускает по одному фрегатику по 2 ракеты, которые движутся со скоростью 0,9Мах на маршевой траектории. Лететь они будут 15 минут...
Фрегат начинает стрелять из двух рейлганов со скоростью 10 выстрелов в минуту и стреляет в течение 10 минут. Производит 200 выстрелов. 20% из них промажут и еще 10% собьют. 140 выстрелов попадут в цель еще до того, как ракеты пролетят пол пути — снаряду ведь лететь 3 минуты.
Считаем, что фрегат стрелял по 5 кораблям из 10. Итого по 28 попаданий в каждый. Сквозных попаданий.
А тем временем у нашего фрегата в запасе еще осталось 5 минут:
1-я минута — отпраздновать факт того, что 5 боевых кораблей противника с данного момента переименованы в дуршлаги.
2-я минута — переодеться и забрать из кают вещи и фотографии родных,близких.
3-я минута — погрузиться в спас. шлюпки.
4-5 минуты — отплыть на безопасное расстояние, раскупорить шампанское и подготовиться к фейерверку.
На последок Вам цитата:
"В век управляемого высокоточного ракетного оружия самоходные гаубицы, как, впрочем, и другая дальнобойная артиллерия, могут показаться анахронизмом. Но любой специалист скажет, что это не так, и приведет кучу доводов. Например, артиллерийские снаряды не подвержены помехам и менее зависят от метеорологических условий. Самоходная артиллерия имеет существенно б
В плотных слоях такой снаряд будет двигаться очень не долго. В начале траектории он выйдет на высоту под 30 км, где будет двигаться со скоростью 7Мах, без всяких облаков плазмы. А обратно в плотные слои он войдет на 5-6Мах. Греться будет сильно, но плазмы не будет.
Все перечисленные датчики прекрасно работают в гаубичных снарядах, писал Вам выше.
На скорости до 7Мах снаряд не разогреется даже до 700 градусов, так что про спекания и ионизацию — это Вы крепко преувеличили.
А на скоростях 5Мах должен быть еще эффект суперкавитации.
Просто это, скорее всего, будет не эффективно совершенно.
Сейчас все снаряды для гаубиц с дальностью больше 30км имеют системы наведения. Че спорить, непонятно.
Ракеты, же имелись в виду перспективные — гиперзвуковые на ТВРД, скорее всего с отделяемой головой. Стоимость одной, естественно, больше чем у снаряда-болванки, но преимуществ у неё тоже не мало: минимальная масса снаряжённой пусковой установки, различные типы боевой части, возможность активной коррекции в полёте, достаточно простая масштабируемость технологий и т.п. Да и как бы не вышло как с многоразовыми шаттлами, для которых «дешёвые» запуски обходились в 2-3 раза дороже в расчёте на космонавта, чем одноразовыми ракетами с одноразовыми капсулами.
Асташкин, приведите, пожалуйста, модели противокорабельных ракет, которые летают с такими скоростями. И ладно еще ракеты, интересуют мины, которые типа тоже такие быстрые.
Произошло это так.
Мы осаждали какой-то турецкий город, и понадобилось нашему командиру узнать, много ли в том городе пушек.
Но во всей нашей армии не нашлось храбреца, который согласился бы незаметно пробраться в неприятельский лагерь.
Храбрее всех, конечно, оказался я.
Я стал рядом с огромнейшей пушкой, которая палила по турецкому городу, и когда из пушки вылетело ядро, я вскочил на него верхом и лихо понёсся вперёд. Все в один голос воскликнули:
— Браво, браво, барон Мюнхгаузен!
Сперва я летел с удовольствием, но когда вдали показался неприятельский город, меня охватили тревожные мысли.
«Гм! — сказал я себе.— Влететь-то ты, пожалуй, влетишь, но удастся ли тебе оттуда выбраться? Враги не станут церемониться с тобою, они схватят тебя, как шпиона, и повесят на ближайшей виселице. Нет, милый Мюнхгаузен, надо тебе возвращаться, покуда не поздно!»
В эту минуту мимо меня пролетало встречное ядро, пущенное турками в наш лагерь.
Не долго думая, я пересел на него и как ни в чём не бывало помчался обратно.
Конечно, во время полёта я тщательно пересчитал все турецкие пушки и привёз своему командиру самые точные сведения об артиллерии врага.
Но на это понадобится не меньше десятка лет... Так что ракеты отменят еще не скоро ) А вот главный калибр сменят.
Может расчет на это. Кончик носа снаряда будет греться до, пусть, 1500 градусов, а остальная часть до 700.
КВО современной артиллерии на участках 25-50 км составляет 15-20 метров для лучших управляемых снарядов. По крайней мере, это то что знаю я.
Я сравниваю с оружием, которое знаю. О гиперзвуковых ракетах не слышал. Можно ссылку?
И, вроде, никто не списывал ракеты. Более того, я уверен,что даже в расцвет рейлганов, ракеты останутся основным оружием.
Просто артиллерия опять вернется на флот в обновленном обличии и в очередной раз полностью перекроит тактику боя.
Так, например, сейчас на кораблях малого и среднего водоизмещения, а так же подлодках ставятся ракеты с дальностью 180-250км. Думаю, с появлением рейлганов приоритет сместится в сторону ракет с дальностью 500+км и маршевыми скоростями от 2М, что заметно снизит боезапас. Все морские группировки обзаведутся беспилотниками для раннего обнаружения противника.
Требования к ПРО повысятся значительно.
И, полагаю, появятся тактические подлодки с рейлганами.
Флоты подходят друг к другу на дистанцию в, скажем, 600км. Подлодки незаметно подплывают на 300. Всплывают на 2-3 минуты, дают залп, погружаются и уходят обратно к своей флотилии. Флотилия прикрывает подлодки с воздуха.
-- Евгений.. писать цифры положено, взяв данные, а не выдумывая их .5-7 М — обычная скорость корабельных ракет (мин).
Таак. Требую пруфлинк и/или название изделия! Хотя бы одного. Принятого на вооружение.
Базальт, Гранит, Москит, Метеорит, ЗМ-54Э и Оникс — вот все сверхзвуковые ракеты.
Из них Базальт — устарел. ЗМ-54Э — маршевый участок на дозвуке.
Остальные. Маршевый участок 1.5-2М и только при подлете они набирают 2.5-3М.
Из них все кроме Оникса ставятся только на корабли большого водоизмещения ибо весят овер 5 тонн каждая.
Оникса же пока что раз два и обчелся. Ракета очень новая и в тех немногих местах, где она есть на вооружении, её не много.
Но даже с Ониксом корабль рискует не доплыть ибо дальность действия Оникса — 300км.
И о чем мы говорим? Что фрегату с рейлганами сможет противостоять только судно не менее эсминца или даже крейсера? И даже с лучшими ракетами на сегодняшний день у фрегата будет 7 минут на обстрел противника.
КВО управляемых гаубичных снарядов на 25 и 50км одинакова. И у лучших изделий составляет 15-20м.
От дистанции КВО не меняется ибо на среднем участке движения работает инерциальная система наведения.
Только Вы их не найдете»
--- У вас ребята логика Есть ? Оникс (Яхонт) разработан 1993 г .. о чём говорить ..50 км ..вроде как . а дальность 300 км ?? вы как себе это представляете ? Вы обсуждаете что давно устарело .. а вроде как с другой стороны — перспективное что-то чего ещё и нет .. Кароче, гл.ствольное даёт до2 км/сек.. все Западные соврем. ракеты — за 1,5 км/сек. а у нас значит с крыльями от бипланов летают .. Теперь вопрос, как вам кажется технически — как корректировать стрельбу из рогатки за 200 км ?.. В военном деле не минута решает, а надёжность поражения цели .. про гаубицы — давайте оставим.. не интересно.. будущая война — жёсткая будет длится 20-30 минут с поражением всех основных центров и ПРО , боевых ядерно-несущих объектов.. остальное, кто выживет выжгет ещё за час ..
Только Вы их не найдете. "
-- ну так как, на 5-10 диаметров выходное отверстие — отказываетесь ..
/// Теперь вопрос, как вам кажется технически — как корректировать стрельбу из рогатки за 200 км ?..
Читайте мой ответ ниже. Все приведено с ссылками на сайта ВМС США. Снаряд будет иметь управляемый полет на гиперзвуке и наводиться по GPS.
Учитывая, что снаряд разрабатывается параллельно и будет готов ближе к 2020, можно расчитывать на КВО до 15 метров, как у новейших гаубичных снарядов. У которых, кстати, КВО, что на 25км, что на 55км — одинаковый т.к. зависит от технической реализации систем наведения и управления снарядом.
/// все Западные соврем. ракеты — за 1,5 км/сек.
Я детям тоже умею сказки рассказывать. На слово — не верю. Так что я все еще жду пруфлинк хотя бы на одну такую ракету. На все — не надо.
Но пруфа не будет, будет пустое сотрясание воздуха.
Но Вы ж любите считать? Вы ж знаете, что все современные ракеты летают на высотах до 100, а то и до 50 метров? Иначе их увидят за 200-300 км и успеют 10 раз сбить.
Может даже слышали про самолет SR-71, у которого на высоте 25км при скорости 3,3М нос грелся до 430 градусов.
Посчитайте мне, пожалуйста, какая будет температура ракеты, летящей длительное время на высоте до 100м со скоростью 1.5км/с.
Оникс принят на вооружение в 2002 году..
Читайте мой ответ ниже.»
--- Я не хочу читать ВАШ ответ .. не интересно.. может так: внутри будут сидеть зелёные человечики у них будет гиперядерный реактор... и они его как террористы взорвут ..
Так там не мой ответ. Там ответ ВМС США. А я, так, переводчиком выступил.
А я вот хочу пруфлинк на ЛЮБУЮ ракету, кроме баллистических, летающую со скоростью 1.5км/с. Где он, уважаемый? А?
Или гиперссылки на Ваши фантазии не работают?)
Лично я только начал.)
Я напомню историю вопроса. Разговор начался о поражении морских целей. Для этого используются ракеты с дальностью 200-6000 км, которые, так получилось, все — крылатые. И все — летят низко.
Из квазибаллистических на ум приходит только Искандэр. Ракета которого летит со скорость 2.1км/с на высоте 50км. И то его могут комплектовать крылатой ракетой. Ибо у крылатой дальность 2000км, а у квазибаллистической — 280-500км.
Не могу утверждать однозначно. Не проверялся. Но если и да, то в латентной форме. А вот у Вас явные признаки тяжелой формы паранойи)))
/// всё что публикуется: ВСЕГДА ложный сигнал
Ну да. А любое обобщение — ложь.)
Пользуясь формальной логикой. Исходя из Вашего утверждения, половина информации, которую Вы здесь говорили — заведомо ложная.
Вот Вы утверждали, что все современные ракеты летают быстрее 1.5км/с. Либо Вы это где-то прочли, а значит это где-то опубликовали.
Либо после танковых войск Вы пошли во внешнюю разведку. В Болгарии были шпионом под прикрытием ученого и до сих пор работаете на этом поприще. :)
/// вы в самом деле больной ??»
-- тогда задам прямой вопрос: вы представляете как стреляет этот агрегат ? Нет .. и в этом ваша проблема .. как и 90% тех кто тут чего-то пишет .. ребята ,сначала изучите вопрос ЧТО ЭТО ТАКОЕ потом пишите .. тут у нас переводчик завёлся переводит,но млао что понимает из того что перевёл .. тоже,диагноз ..
__Фрегат начинает стрелять из двух рейлганов со скоростью 10 выстрелов в минуту и стреляет в течение 10 минут. Производит 200 выстрелов. 20% из них промажут и еще 10% собьют. 140 выстрелов попадут в цель еще до того, как ракеты пролетят пол пути — снаряду ведь лететь 3 минуты__
История повторяется: когда-то европейци перекраивали мир: огнестрельное оружие против луков. Теперь электромагнитное против порохового. А кто колонизатор?
Кстати, не против порохового, а против реактивного, в первую очередь.
Да и кроме флота его пока нигде не применишь. Пока в танк не засунули атомный реактор, из танка выгодней стрелять реактивными снарядами, где ТВРД придает снаряду дополнительное ускорение. Так тоже можно разогнать подкалиберный до 2,5км/с.
И да, процесс колонизации прошел давно. Колонизатор — США, просто колонизация -экономическая. Так что, если что — ничего не изменится)
Честно говоря, я в этом тексте упустил пару моментов для красного словца).
В роли противокорабельного оружия я взял дозвуковые крылатые ракеты, которых сейчас 90% на вооружении. Но эт не совсем честно. Ибо рейлган поступит на вооружение не ранее 2020-2025гг. К тому времени вооружение обновится и будут в основном ракеты со скоростью 2М на марше и 3М на подлете.
Плюс, снаряд рейлгана проделывает чуть больший путь, т.к. основную часть пути ему лететь на высоте 40-50км.
Т.е. на самом деле ракета будет преодолевать 300км за 7 минут, а снаряд рейлгана за 3.
И процент попадания будет чуть ниже даже с КВО 15м, так как корабли будут производить маневры, а если в снарядах будет только GPS наведение, цель ему можно будет задать только на старте и дальше не скорректируешь. Надо будет очень качественно просчитывать упреждение.
Я полагаю будет порядка 50% попаданий. Да и фрегат маловат). DDG-1000, на который предполагается ставить это оружие — эсминец.
В итоге, он успеет произвести 80 выстрелов и около 40 попаданий, пока будет поражен ракетами.
Правда, мы начинали речь о снаряде похожем на подкалиберный, весом 5кг. А я уточнил, что это будут снаряды 20-40кг, что вполне.
Если доработают ВВ, чтоб выдерживали такие ускорения, то можно будет стрелять термобарическими снарядами.
Да я осведомлен о принципах работы рейлгана. Хотя мне это совершенно не нужно для обсуждения вопроса. Вы же как-то умудряетесь пользоваться компьютером не зная о нюансах его устройства и работы. Мне достаточно ТТХ орудия.
Возвращаясь к вопросу ракет.
На вооружении США сейчас находятся эсминцы «Арли Бёрк» и крейсера «Тикондерога». На их вооружении крылатые ракеты Томагавк, крылатые ракеты Асрок, зенитные Стандарт-2. Та же история с эсминцами «Арли Бёрк».
В флоте России сейчас представлены эсминцы проекта 1155 с протикорабельным/противолодочным вооружением в виде комплекса «Раструб». В котором тоже используются дозвуковые ракеты.
Так же есть 5 штук эсминцев проекта 956, вооруженных крылатыми ракетами «Москит».
Те же «Ониксы» сейчас присутствуют только в наземных комплексах «Бастион», а на флот начнут вводиться только в этом году.
Но это все конечно дезинформация))
И еще для размышления. На крейсерах и эсминцах США используется 127-мм артиллерийская установка Mark 45. Для её последней модификации(mod.4) используется активно-реактивные боеприпасы ERGM или BTERM (232 шт в боеукладке) с дальностью стрельбы 116км.
Кто там рассказывал про стрельбу в молоко?) Не Вы случайно?
Читаем:
Эскадренные миноносцы типа «Замволт» — новый проектируемый ВМС США тип эскадренных миноносцев с ракетным вооружением (также ранее известный как DD(X)), с упором на атаки береговых и наземных целей.
Артиллерийское вооружение: 155-мм артиллерийская установка AGS. Дальность стрельбы до 110км снарядами LRLAP. Система управления снаряда инерциальная с использованием GPS. КВО снаряда составляет 20–50 м.
Именно на этот эсминец планировали ставить рейлган. Но не вписались по деньгами и срокам. Рейлган будет готов только к 2020-2025гг, а эсминцы будут производиться с этого года.
А первые рейлганы должны были стрелять на 170км.
topwar.ru/7094-perspektivnyy-esminec-dlya-vmf-rf-pofantaziruem.html
Еще одно подтверждения того, что я пытаюсь втолковать излишне самоуверенному Асташкину. Сейчас на вооружении подавляющее большинство ракет — дозвуковые и крылатые. Гиперзвуковыми баллистическими могут комплектоваться только крейсера с целью быстрого поражения наземных целей, вроде ПВО, РЛС и пр.
Артиллерия — нужный и необходимый пункт вооружения для борьбы с наземными целями. Очень понравилось решение со спаренной установкой «Коалиция Ф». Не вижу смысла размещать две отдельные башни.
А вот авиагруппу в виде 2х вертолетов считаю недостаточной. Все-таки 13-15 тыс.т. это уже ближе к крейсеру. 4 единицы авиации в виде вертолетов, конвертопланов или самолетов вертикального взлета. Плюс средние БПЛА вроде предатора или недоделанного Дозора-600. Только модифицировать их для запуска с небольшой катапульты твердотопливным ускорителем.
Что касается артиллерии, то на сегодняшний день она подходит только для поражения наземных стационарных наземных целей (при дальности 100+). Когда же рейлган доведут до ума и он действительно сможет стрелять на 200 миль с КВО 20-25м, он сможет конкурировать с ПКР средней дальности. Как хорошо заметили в статье: «на боевых кораблях ПКР никогда не бывает много – редко когда в боекомплекте современного корабля есть хотя бы 16 ПКР, а то и еще меньше. В то же время для гарантированного перенасыщения ПВО американской АУГ требуется не менее 100 ПКР. Советскому флоту для такого удара потребовалось бы собрать все 4 атомных крейсера в одном месте»
С другой стороны, башня головного калибра сейчас весит 30-40т и несет до 400 управляемых активно-реактивных снарядов или до 700 баллистических. В случае с рейлганом эта цифра должна быть 700, как и с баллистическими снарядами. А 3-4 эсминца со скорострельностью 20 выстрелов в минуту смогут создать достаточную плотность огня для поражения вероятного противника. Эти снаряды будут практически неуязвимы для ПВО противника.
Снаряды с весом 40кг можно будет сделать ОФ с 10-15кг ВВ и подрывом над водой.
Но в любом случае придется вводить полуактивное наведение т.к. за 3 минуты корабль сможет уйти на 3км. С маневрами упреждение будет просчитать оч трудно. А с полуактивным наведением противник уже может бороться. В первую очередь путем уничтожения источника подсветки.
В общем пространства для идей более чем достаточно!
Радиоподсветка разве что, но здесь включатся РЭБ.
Корректировка ГПС — было бы идеально, но я не знаю реализуемо ли это. Не слышал о таком.
В прес релизе защита снаряда от ЭМ-воздействия заявлены. Что-то знают. ГПС оборудование ж как-то планируют заставить работать.
Для уменьшения влияния средств РЭБ приемную антенну коррекции можно установить в донце снаряда и снабдить диаграммой направленности, которая не захватывает передней полусферы. Сама по себе такая антенна будет предельно компактной, что-то вроде 5х5 см и меньше. Тоже самое и с гпс приемником, только диаграмма направленности — круговая, с исключением передней и задней полусфер.
В общем задача решаема. А если снаряд будет весить 40 кг то там и черта лысого можно поместить.
Что касается ядерного реактора в танке — тогда надо будет разрабатывать пушку на пару, а то слишком длинная технологическая цепочка для выстрела.
И конечно, рельсотрон, в том виде как он сейчас, это как «Большая Марта» фюрера.
www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2003/10/09/149798
Да, это пожалуй перспективнее «рельсовой войны».
Порох не устает удивлять собой.
А ведь идея, как говорится, «висела в воздухе» — это тот же трассер, только чуть помощнее.
Просто активно-реактивные снаряды еще очень дороги, что сдерживает их повсеместное внедрение. Да и подкалиберного со скоростью 7М хватит надолго, пока «щит» догонит «копье».
Так же активно-реактивные войдут повсеместно в артилерию наземную и морскую. На морской артиллерии уже есть снаряды с дальностью стрельбы 100+км. На суше — 50+.
Да, стоимость одного такого снаряда колеблется от 30 до 70 тысяч долларов. Но для поражения вражеской батареи на дистанции 25км нужно 300 обычных 155мм снарядов или 7 снарядов «Краснополя». Разница есть.
Что касается борьбы щита против копья, когда разработают защиту против подкалиберного снаряда 7М (причем это на всей дистанции полета). Следующий шаг будет снаряды-рейлганы-генераторы в одном флаконе.
Взрывной генератор + рейлган. Русская разработка уже есть. Одноразовая штука, весящая 30кг. Не знаю каким снарядом стреляет, но и 4км/с для неё не проблема.
Т.е. он стреляет только в остмосфере Земли.
И всвязи с этим вопрос: а как быть, если туман, или идет сильный дождь — не отсыреют ли «дрова»?
pakfa.ucoz.ru/publ/sreda_sozdanija/57_mm_zenitnyj_artillerijskij_kompleks_s_upravljaemymi_snarjadami/11-1-0-377
Исходя из этого сказать хочу следующее: кому-то нужно уметь швырять болванки быстро далеко и по возможности незаметно, решением проблемы был избран райлган а вот будут ли болванки просто вольфрамовыми, из обедненого урана или именно тут собака порылась, это еще вопрос...
Может быть просто перед тем как делать и калибровать дорогую рогатку кто-то обзавелся ящиком забористых дорогих гаек??? Ведь проблема износа очень непростого покрытия такого ствола этими плазменными поршнями если и решаема то только отчасти...
Тут, конечно, больше толку чем от провального проекта с «безопасным реактором», но особого смысла в подобной артустановке нет, даже если она получится. Такие пушки обретают смысл, только если их на танк поставить можно будет. Ну или в очень скорострельном варианте в качестве зенитки... А стрелять по берегу или кораблю за сотни километров, с тем чтобы, вероятно, сделать в них дырочку — неосмысленно.
один неграмотный президент ляпнул туфту и вся страна теперь говорит эту корявость вместо правильного «для того, чтобы»
И да, американцы тупые, местные обитатели — самые умные.
Тоесть, прошу пардону, панэ, а вы не погорячились часом?
Если уж речь идет о таких расстояниях, то более актуально применение в пво, на флоте и в космосе, как уже было неоднократно тут сказано.
А значит габариты пушки, скорострельность, энергообеспечение и размер арсенала существенной роли не играют.
Вы до сих пор не поняли? стрелять неуправляемым снарядом на расстояния более 50 км изначально странно, особенно если учесть, что зона поражения минимальна. Почитайте про немецкую пушку Дору — очень эффектные дырки оставляла... Если я правильно понимаю, то результат стрельб данными снарядами, в силу на порядок меньшего калибра, будет ещё менее заметен. Танк ведёт бой в пределах прямой видимости, большинство современных танков имеют прицелы размеченные не более чем на 3км. С учётом повышенной скорости такого снаряда дальность можно будет увеличить минимум вдвое. Основное назначение танка прорыв поля боя — и попутная борьба с вражескими танками и всяческими дотами/дзотами — против них такой снаряд весьма эффективен. В ПВО стрельба на дистанции более чем на 20-30 км — это глупость, даже если это будет скорострельная пушка и скорость снарядов увеличится до 5км/с — ракеты однозначно эффективнее. IMHO, морское применение такой пушки, да ещё в качестве дальнобойной — абсурд американских военных, подогнанный под текущие габариты и характеристики установки (огромная масса, низкая скорострельность). Про космос пока забудьте, это ваш собственный бред не имеющий отношения к реальности в ближайшие лет 100 минимум.
Про ручную гранату впервые слышу :) где прятаться то будете? а чемоданчики-рюкзачки с подобной мощностью уже давно и без гафния изготовлены.
Но вот планы применения на БПЛА в качестве средства увеличения длительности полёта до месяцев — официально представлялись, и под это дело просчитывались. Собственно, проекта реактора может и не было, так как на тот момент было не совсем понятно, что именно получается. Зато на экспериментальную установку Коллинза, пытавшуюся индуцировать распад, инвестировали несколько десятков миллионов долларов. У нас бы такого учёного, если к стенке не поставили, так за решётку б спрятали — а у них всё нормально, человек чистосердечно заблуждался...
Там картинка с гранатой нарисована со ссылкой на DARPA, правда вся статья посвящена топтанию Коллинза и военных, потративших 30 М$ на очевидную фигню. Выход гранаты, правда, указан 2 кт, звиняйте, ошибся на порядок. И ровно тот же аргумент -- а прятаться как?
Про БПЛА все равно не нашел, но верю Вам на слово -- меня несколько другие аспекты этой работы интересовали, а что там DARPA себе думала, вопрос был второй.
Так работы ведутся — доточат и будет.
В вашем варианте рейлгана в танке даже при уменьшении габаритов установки (что очень ощутимо скажется на КПД технологии), остается ряд нерешаемых проблем.
И самое главное, на расстояниях танкового боя 3-6 км, как вы указали, обычное, уже существующее оружие куда эффективнее.
Так что мой бред мне ближе, приятней и логичней вашего, за сим позвольте откланяться.
Если бы... Почему танки сейчас вооружены почти исключительно гладкоствольными пушками? потому что их эффективность на расстояниях до 2-3км явно выше, чем у нарезных — в первую очередь больше скорость снаряда. То что через такой ствол легче запустить ракету только приятный бонус. А вот электромагнитная пушка имеет целый ряд бонусо. Гиперзвуковой снаряд за счёт скорости позволяет резко упростить прицеливание: траектория более настильная, вынос прицела на опережение меньше, меньше (по времени) влияние ветра. Второй, и даже более важный момент — нет никаких способов защиты от такого снаряда: не работает динамическая броня, не эффективны системы активной защиты. К сожалению, вариант с увеличением боекомплекта отметаем, за пока непроглядываемыми перспективами уменьшения источников энергии — самый реальный вариант взрывной генератор, но он точно не позволит увеличить боекомплект. Тем не менее увеличение дистанции боя и точности поражения полностью изменяет саму концепцию танка — для него уже не так важна подвижность (лучше стрелять из укрытия, чем соваться ближе) и защита (всё равно пробьют) — вполне вероятно, что боекомплект всё-равно увеличится.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DavyCrockettBomb.jpg
>
>Как бэ не ручные, но все-таки ядреные гранаты были, как у СССР так и у СШП
Спасибо, Кэп!
Однако, надо заметить, что это не граната, а надкалиберный снаряд к безоткатному орудию. Были и ядерные снаряды.
в СССР было (а может, и сейчас в России есть): 203-мм снаряд, 152-мм снаряд и 240-мм мина.
А разговор шел про несколько другой принцип действия устроства.
1. Необходимая мощность для рельсотрона с дульной энергией 64 МДж и скорострельностью 6-12 выстрелов в минуту составит 15-30 МВт.
2. Нынешний 32 МДж рельсотрон должен стрелять снарядами весом 10 и 20 кг. Причем, 10-килограммовые должны иметь скорость на дульном срезе 7,5 М.
3. Снаряды будут иметь управляемый полет на гиперзвуке и наводится по GPS.
4. Снаряд и его начинка будут выдерживать ЭМ-воздействия и ускорения до 43 000 g.
5. Военные рассматривают вариант размещения в снарядах БЧ.
6. Ствол предположительно должен выдерживать 1000+ выстрелов.
Пруфлинки:
www.navsea.navy.mil/nswc/dahlgren/ET/railgun/first_test.pdf
www.navsea.navy.mil/nswc/dahlgren/ET/railgun/2006_NDIA_STConference.ppt
Полный набор документов и видео на сайте ВМС США:
www.navsea.navy.mil/nswc/dahlgren/ET/railgun/default.aspx
Мощность его силовой установки 80МВт. Поэтому проскакивала информация, что для того, чтобы стрелять из обоих рельсотронов с максимальной скорострельностью, ему придется полностью останавливаться.
В чем основная прелесть рейлгана, сама «болванка» детонирует при попадании, испаряется просто.
Но между 3 кг (как в указанной рейлгане) и 40 кг, как указываете вы разница очень существенна. Так испарится ли эта чушка при попадании, или всё это будет зря?
Для американских военных, в качестве главного калибра, важна в первую очередь дальность. Если собираются снаряжать голову какой-либо шрапнелью или чем там ещё — явно испаряться будет не вся болванка целиком. А то не очень умно засадить 40кг, чтобы сделать в здании и земле под ним дырку глубиной 100м.
Они пишут:
Demonstrate more than 100 shot bore life
1000+ round predicted containment structural barrel life
Возможно, речь идет о стволе в целом, а «рельсы» сменные.
Это кто-то здесь посеял дезинформацию. Снаряд приходит в цель на скорости 1.7км/с. Существуют подкалиберные снаряды для танков, пробивающие броню на таких же скоростях. Ничего при этом не испаряется. Просто снаряд имеет очень высокую пробивную способность. Так современный подкалиберный снаряд (20-40мм диаметр, материал вольфрам или обедненный уран, удлинение до 30, скорость до 1.7км/с, вес 5-8кг) пробивает более одного метр гомогенной брони под прямым углом или 600-700мм под углом 60 град.
Такой быстрый снаряд военным нужен, во-первых, для дальнобойности. Во-вторых, для быстрых атак. Ведь он вдвое быстрее современных сверхзвуковых ракет, а значит можно реагировать быстрее. В-третьих, чем меньше время полета, тем проще попадать по движущимся мишеням(крупные корабли). И последнее — проникающая способность. Это возможность обстрела укрепленных сооружений, вроде бункеров с 1-7 метровыми ж/б стенами.
Чтоб болванка испарялась скорость должна быть овер 4км/с. Тогда плотность энергии будет выше чем у химических взрывчаток. И при контакте с любой поверхностью будет детонация, т.е. будет взрываться сам материал. При этом снаряд будет способен пробить таким образом не один слой металла, пока не потеряет скорость.
wsyachina.narod.ru/physics/explode_metal.html
www.nkj.ru/archive/articles/4072/
Проект американского аэрокосмического агентства НАСА под названием «Голубой лед» начался в 15 часов 30 минут по московскому времени. Разгонный блок американской ракеты «Атлас-5» врезался в поверхность Луны. Мощность взрыва — полторы килотонны в тротиловом эквиваленте. С поверхности поднялось несколько сотен тонн пыли. Сквозь них пролетает зонд «Эл-Кросс», который фиксирует происходящее с помощью инфракрасных камер и спектрометров и тоже сталкивается с поверхностью. В итоге на Луне появился первый рукотворный кратер — трехметровая яма диаметром около 20 метров.
Вопрос : Вы помните как это происходило ?? Ослик вы наш ?
В новостях вот прочитал тебе рассказываю.
Это ты наверняка там был и сейчас, брызгая слюной, начнёшь рассказывать как пара тонн стали (композитных материалов в общем то, жёсткость которых всё таки ниже) при падении исчезает в грунте как в вате.
могу ссылку дать на вести.ру.
тебе уже не один человек, очень популярно, объяснил уровень твоего развития, макака.
--- тут товарисч написал про несколько сотен тонн..интересно.. взорвать тысячи тон в Безвозд. пространстве и получить сотни.. тон пыли ..которую ещё и не видно ..но товарисч считать не может ..и его не смущает то что он пишетсвоими руками.. и выводы его мыслей..
Вот только не вся :-)
Например продуктивные пласты — они пористые, в них содержиться нефть... газ (сжиженный), вода... в общем жидкости... но не суть...
Так вот касательно твоих слов. Если в пористой среде от удара образовалась кратер глубиной три метра и радиусом в 20, то в более плотных осадочных породах (а среди осадочных пород пористая только вулканическая пемза) Земли эффект от удара был бы более заметен, мне кажется, даже тебе это очевидно :-)
Надо к врачу если сам не справляешься... Хотя, откуда у человека в лоховозе деньги на путного доктора... но не суть...
я привёл выдержку из архива новостного сайта.
целиком и полностью. без своих комментариев.
«инет перегрузился» вот она — глубина математического анализа бывшего командира танковой роты...самое главное не проверишь :-)
а новости на вести.ру — это конечно бред не заслуживающий внимания...
так что извини сергунчик, но твоё фуфло уже такой любознательный человек как я не хавает.
ты только не напрягайся, а то удар недайбох хватит, а денег на пилюльки у гения нет :-( мне ж стыдно будет... да и скучно...
энергия удара была более 8*10^(6) Мдж.. При вязком концентрированном ударе скажем — получим что он в состоянии был испарить около 500 тонн материала7! какая там ямка 3 м диамером ?!
это новостной сайт.
что как в вату проваливается две тонны стали...
я ж поищу на фотки ссылку тебе дам — обтекать устанешь :-)
почище Лалетина уже будешь))))
Ну извини...
Ды любая твоя оценка вызывает улыбку у половины посетителей сайта...
другая половина бьётся под столом в истерике)))
морозов из-за тебя аж писать на сайте бросил!!!!
а всё потому, что вы очень глупый человек с которым сложно спорить.
вы начинаете приводить доводы в которых уверенны только вы...
жгёшь серёга!!!!!!!!
я не удивлюсь если у тя учёная степень в геологии...
из Болгарского политехнического университета :-)
утомил ты меня... смехотворец :-)
Леониду?
Что-то не задалась ему неделька...
или ПНХ...
кроме тебя никто такого бреда не несёт, заметил?
как не хочется быть таким как ты.
жизнь прожил, а ума не нажил...
как не хочется быть таким как ты.»
-- Вам это — не грозит .. у вас наследственность дубовая ..
Отец у меня на «кузькиной матери» верхом катался :-)
Даже фото есть :-)
А вот вам грозит стать выжившим из ума стариком
С другой стороны стрелять болванками тоже не обязательно, можно стрелять ракетами.
чисто теоретически...
ИМХО, ПО спутника, для отслеживания поверхности и точки в 300 км над ней, должны сильно отличаться.
--------------------------------------
Да с чего бы это?
Как минимум.
А вообще прикучности в 10-15 метров на такой дистанции, довольно сложно ожидать попадания по спутнику диаметром около метра (может чуть более метра)
Очень даже.
2-е преимущество, уменьшение количества взрывчатых веществ на борту, что увеличивает безопасность и живучесть корабля.
А недостаток – большое энергопотребление.
А вообще такое оружие будит применяться наверно в двух целях: уничтожение стационарных объектов, типа бункер, дзот и т.п. или прямой корабельный бой, хотя последний со Второй Мировой войны не актуальный.
А теперь не много из разряда фантастики: пушечка по больше чем в статье и на орбите, и снаряд: болванка в пару 10 тонн – из сплава вольфрама, железа и молибдена. Думую такое чудо может уничтожить не большую территории как ядерное оружие, только без радиоактивного заражения .
1-е преимущество такого орудия – отсутствие отдачи
---------------------------------------------
чооооо?
источник www.baesystems.com/article/BAES_159556/revolutionizing-the-future-of-naval-warfare-with-electromagnetic-railgun-development