Хотя открытие новой молекулы произошло по воле случая, теперь имя юной американки стоит в перечне авторов научной работы, опубликованной в серьёзном журнале. Да, и ни одна школа в ходе работы не пострадала.
Когда Кеннет Беер (Kenneth Boehr), учитель в одной из школ в Канзас-Сити, давал подопечным задание «придумать новые молекулы», экспериментируя с деревянным конструктором, он не предполагал, что урок приведёт к научной находке.
Ясно, что далеко не все комбинации цветных шариков, которые можно собрать руками, в реальности окажутся устойчивыми веществами. Да и вообще не факт, что данные атомы просто способны соединяться в такой комбинации. Но структура, придуманная ученицей пятого класса Кларой Лейзен (Clara L. Lazen), заинтересовала Беера. Да и сама Клара хотела знать, реальна ли эта молекула.
Потому Кеннет отправил снимок макета своему другу — Роберту Золлнеру (Robert Zoellner), профессору химии из университета Гумбольдта.
Роберт не смог сходу определить, существует ли такое соединение, и ему пришлось использовать компьютерную базу данных для поиска соответствия. Среди мириад известных науке веществ нашлось только одно с аналогичной химической формулой, но с полностью иным взаимным расположением атомов в пространстве.
Тогда учёный решил при помощи ряда программ выяснить, насколько новая молекула устойчива, каковы в ней энергии связей и вообще – каких свойств следует от неё ждать. Тут неожиданно выяснилось, что новое вещество – очень и очень интересное.
«Эта молекула обладает потенциалом для хранения энергии. Она содержит те же комбинации атомов, что и нитроглицерин, мощное взрывчатое вещество, — говорит Золлнер. — Если химики смогут синтезировать эту молекулу, она будет накапливать энергию, высвобождая её контролируемым образом, или сможет произвести большой взрыв, или что-то между ними. Кто знает?»
В соответствии со своей структурой соединение, открытое Лейзен, получило название тетракис(нитратоксикарбон)метан (tetrakis(nitratoxycarbon)methane) или коротко – третранитратоксикарбон (tetranitratoxycarbon). Его формула — C1(CO3N)4.
При помощи компьютерной модели Золлнер исследовал свойства целого ряда соединений, родственных тому, что придумала Клара. Их общая формула выглядит как Cn(CO3N)2n+2 (где n = 0, 1, 2). Результаты вылились в большую работу, опубликованную в Computational and Theoretical Chemistry. В качестве соавторов Золлнер указал Лейзен и Беера.
Интересно, как Клара пришла к полученной форме. Это был далеко не хаотичный перебор. Хотя девочка, только начиная знакомство с химией и таблицей Менделеева, едва ли могла знать о тонкостях в распределении межатомных связей, она руководствовалась соображением красоты.
«Я только посмотрела, как эти атомы встанут вместе, — говорит школьница. — Как они подходят друг к другу, как они выглядят лучше. И при этом все отверстия должны были быть заполнены для того, чтобы конструкция была устойчивее».
Простой опыт и последовавшие минуты славы укрепили интерес девочки к науке. Кеннет как преподаватель рад такому результату, замечая, что, к сожалению, в науке преобладают мужчины, а многие женщины, проявляя интерес и способности в юном возрасте, когда становятся старше, всё же избирают иную стезю.
Золлнер тоже получил новый импульс от всей этой истории. «Такого никогда не было. Я никогда не работал вместе с учащимися средней школы. Клара оказалась самым молодым соратником, с кем я сталкивался», — утверждает профессор. Теперь он намерен попытаться создать третранитратоксикарбон в реальности и провести с ним разные опыты. Клара же и её учитель шутят, что если из открытой ими на уроке молекулы выйдет что-то стоящее, они могли бы продать её военным.
«Вау, я могла поместить молекулу в бомбу и что-нибудь взорвать», — пошутила ученица.
Ранее мы рассказывали, как дети опубликовали научный труд о шмелях, а ещё изобрели солнечную установку, жильё для бездомных, фимо-фракталы и защитника для самолётов.
А перекись ацетона?! Это ж сказка просто!
Причём шкафы физического и биологического кабинетов ломились от всяких интересных штук, но нам их почти никогда не показывали. Лень было доставать, гораздо легче показать на картинке.
А говорят, у них там образование плохое.
-------------------------------------------
Ну что вы, кто говорил что во всех школах плохое? Кремлёвская больница тож говорят ничё так была... очень ничё... :)))
-----
это точно. и в универе тоже самое — могут год преподавать предмет, даже не потрудившись объяснить зачем он нужен -- особенно математические курсы.
Я его боле-менее смог понимать только на подготовительных курсах института.
А с такими кубиками, думаю, и в пятом-бы классе сразу понял основы химии, и не имел по ней хроническую двойку.
Препод на первом занятии сказал так.
«Давайте сразу определимся с планами на этот год. Первые пол года, вы просто пишите и ничего не понимаете. Даже не старайтесь что-то понять, просто пишите. Понимать будем во втором семестре ))» ©
«Ну не думаю, что от собирания конструктора у девочки прибавилось знаний по химии»
Вам никто же не говорил, что кроме собирания конструктора там больше ничего не было. И вообще — надо с чего-то начинать, вы химию в каком возрасте начали изучать кстати? Не в детсаду, нет? Наверное всё же позже. (Сейчас этот предмет идёт с 8-го) Вот то-то.
Я так понимаю — это просто пока ознакомление с предметом. расширение кругозора. Тут ничего нагляднее шариков с палочками не придумаешь. Как ещё десятилетним детям показать — как собираются атомы в молекулы?
Может кто-то и умеет перечитывать свои конспекты и узнавать из них что-то новое для себя... я же никогда так не умел.
Мне важно понять Информацию, приобщить ее к уже имеющимся данным. Оставить пробел в знаниях — недопонять что-то, значит вся дальнейшая связанная информация останется непонятой... будучи хоть десять раз переписанной или выученно-сданной.
А что касается уровня образования «там»... Я сейчас оказался в оргкомитете фестиваля науки и техники для международных школ, русская школа -- один проект, французский лицей -- 4, международная школа (живущая по местной программе, но в ней дети дипломатов учатся) -- 8, американская -- 40! Если отнормировать на число учеников, получится более-менее один уровень у нашей, французской и австрийской школ, и раз в пять-шесть больше у американцев...
В прошлом году наша школа не участвовала, но у ребят из России, которые учились в международной школе, уровень был очень даже вполне. Пара интересных проектов была у французского лицея.
— химия использует не системный подход, а метод научного тыка — авось повезет;
— формула девочки не имеет серьезной значимости, в отличии от рекламы американской школьной системы. Вот и раздувают теперь «открытие». Пиар и ничего личного. ;)
Я таких «изобретений» по дюжину в месяц делал.
Рисовал в тетрадке всякие умозрительные соединения.
Потом на химфаке тоже рисовал. потом надоело ...
Вы смешной ... да на «кончике пера» за вечер можно нарисовать десяток вещест которых «не знает наука» ...
И что с того ?
Органическая химия многообразна.
Количество возможных соединений бесконечно.
Берем даже простейшие соединения Алканы.
Пентакозан С25H52 имеет более 36 миллионов изомеров.
>которых «не знает наука» ...
>И что с того ?
Если закрыть глаза на явно желтый оттенок новости, и в силу здорового скептицизма ...
А то, что проверка формулы в базе данных является признаком не системности, но систематизации. При системном же подходе вещество с заданными характеристиками рассчитывается. Ну примерно как в родной мове: правильность написания можно проверить по словарю, а можно по правилам грамматики. Только вот ... в словарях нет такого слова «полотенцевый», но грамматически оно правильное. ;)
И что ? Если возможны сотни миллиардов веществ и их изомеров.
Все их рассчитывать ?
А если триллионы ?
Сидеть и считать ?
Пустое это дело ...
Посчитать на бумажке не синтезом заниматься — рассчитывается только одна формула, а не проверяются экспериментально все варианты.
Но дело не в этом.
Еще раз повторяю ... Количество возможных соединений бесконечно.
Посему время затраченное на расчет будет так же бесконечно.
И самое непонятное зачем это делать ?
В органической химии существует масса проблем на решение которых и тратят ресурсы.
А сидеть и считать «слоников» дело пустое ...
Какова максимально реально доступная длинна цепочки?
Линейная и суммарно разветвленная?
и чем эта величина ограничена?
1) Стерические затруднения. Слишком «разляпистые» заместители.
2) Азот и три кислородных мостика едва ли будут устойчивы.
Скорее всего пройзойдет перегрупировка.
Короче новость ни о чем ...
Жареные факты журналистов.
Из той же оперы что Вася Пукин из Мухосранска доказао теорему ферма на 3 стр.
Гексоген обладает потенциалом для хранения энергии.
Тетразены обладают потенциалом для хранения энергии.
Октонитрокубан обладает потенциалом для хранения энергии.
Капитан Очевидность ...
Вау,как это мило...В школах дети изобретают оружие,а учителя гладят их по головке.Посвятите это изобретение WTC
Нет, не все — только эту.
www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=71&t=84968
Да, локальный минимум. Но авторы сами же приводят изомеры на 200 с лишним ккал стабильнее. Могли бы и предположить, что и кинетически такие структуры будут нестабильны, прежде чем называть их «interesting target for synthesis». Да и посчитать процесс развала было нетрудно. Если бы барьер получился высоким, это было бы близко к сенсации, но он оказался всего лишь 0.6 ккал/моль. Это порядка RT. Какой там синтез! IMHO, подобные термодинамически и кинетически нестабильные частицы надо просто пропускать мимо, если они получаются, а то этак можно много чего и насчитать с интригующей структурой.
В том числе США и Европах ... газетчики такие газетчики.
Вот это очень важно, а у нас ни кто даже не стал бы чтолибо узнавать...
Каждый видит в истории то, что хочет/может видеть. В силу своих взглядов.
А то всё «жёлтая пресса, жёлтая пресса... да я сто таких молекул нарисую..»
Дело не в конкретной молекуле — что бы из неё потом ни вышло — дело в подходе, в человеческих отношениях.
Именно желтая пресса ... 4 клаас и химия ? Не настораживает.
Да не нарисую а рисовал в 7-8-9 классах. И даже немного на химфаке.
Пустое это дело.
От кого бабло? Что же все такие подозрительные.
Как посмотришь разные форумы, не только наш, так думаешь — пора специальную кнопку делать «распил детектед», для ускорения ответов на реплики. В дополнение к кнопке «+100500».
У среднестатического русского человека зависть, злоба и эгоизм превалирующие чувства. Что не удивительно, если пару дней посмотреть на то чем «кормят» центральные каналы... причем злятся и завидуют, даже не включая мозг, практически на инстинктах.
Например , кто то рассказывал как там «проходят» наши события 17 года.
Учитель ,рассказав предысторию, предлагает: вот вы — ты- ты -ты и др. — попали во временное правительство , пришедшее к власти в России — ваши действия?
Возможно это не везде так, но принцип такого обучения такой очень распространен. Свои творческие потуги в попытках понять ситуацию человек запоминает лучше, чем просто читая параграф.
И по многим гуманитарным предметам так. Беседа, дискуссии, ценятся вопросы от учеников, свои предположения на основе первичных данных. То есть задача не просто "вдолбить " знания , а так называемое «проблемное обучение». Зубрежка справочных сведений, чем так характерна наша программа по всем предметам, отходит на второй план — забыл-посмотри! Твоя задача -составить план, ход решения уравнения, а подобрать нужные формулы — можешь хоть из учебника, а помнишь их сам — ну хорошо! Но это не основное.
А Иногда по некоторым точным наукам учитель дает все первичные данные , наводящие вопросы и просит учеников самих как бы «открыть» заново какой нибудь закон или вывести теорему. Или наоборот дает формулу закона и прости высказать какие могут быть из него следствия.
Конечно так не всегда , но главное программы и время позволяют. Так как нет задачи выучить и «пройти» всё и вся в потогонном режиме как у нас. Поэтому иногда и говорят, что наша школа «дает больше знаний». Может и больше, только толку от них меньше.
С другой стороны я не в восторге и от нашей школы. Например, зазубрили правило как находить количество при определенном соотношении. Я не зная этого маразма сам объяснил ребенку что тут надо делить на дробь. Учительница поставила два, хотя по сути это более правильный и универсальный метод. Правило на правиле и правилом погоняет, и это все в жестких рамках учебного плана.
Конечно, мотивация при американской системе у учеников выше, при советской учебная дисциплина (к сожалению ученики расслабляются на перемене в основном на сверстниках поэтому). Тут выход я вижу один, вводить некую оценку творчества отдельно. Ну типа прилежание, обучение и творчество. Само по себе это конечно фигня, но тут главное что мозги учителя повернутся в нужную сторону. Ну и еще сделать обязательное количество знаний чуть меньше, но азы.
Возможно, что так и есть. В случае, если это событие не является продуманной инсценировкой. Согласитесь, что и такие случаи бывали. Одновременно надо признать, что образование у них очень разное и разнообразное. И совсем даже не такое тупое и никудышное, как вещает Задоронов.
Я не думаю, что это постановка и обман. Тошно жить как раз, если про всех людей думать только так.
www.twirpx.com/file/297069/
если кто знает лучше способы давайте ссылки
1. Девочка ничего не изобретала, а взяла конструктор и бездумно лепила шарики «жопку к жопке», что получится.
2. Вещество, соответствующее этой модели (не формуле) скорее всего синтезировать не удастся — один из трех кислородов даст двойную связь с углеродом, а другой — с азотом.
3. Непонятно, зачем из мухи делать слона.
Она старалась чтобы красиво было... и в соответствии с правилами валентности.
2... это второй вопрос.. синтезирование будут учить на другом уроке :-)
3... журналюги, сэр.
Поэтому она просто собирала фигурку из разноцветных шариков, а глупый учитель потом рассказал ей про азоты с углеродами и нитроглицерин. (глупый потому что в нитроглицерине есть еще водород и потому что не понял, что отсутствие такого простого соединения среди известных означает, что его не бывает)