Учёные нашли останки первых животных на планете

Катодолюминесценцентное изображение показывает внутреннюю полость животного, связанную с внешней средой большими проёмами и позже заполненную осадками (жёлтый цвет), которые отличаются по минеральному составу от самого корпуса (красный). Масштабная линейка – 100 мкм (фото C.K. «Bob» Brain et al./ South African Journal of Science).

Сенсационные окаменелости были обнаружены сразу в нескольких местах в Намибии. Возраст этих крохотных (длиной до миллиметра) существ специалисты оценили в 760 миллионов лет. Новички более чем на сто миллионов лет старше прежних рекордсменов.

Палеонтолог Чарльз Брэйн (Charles Brain) из национального музея естествознания ЮАР (Ditsong Museum), его коллеги из других южноафриканских учреждений, а также из Австралии, Великобритании и Намибии опубликовали в South African Journal of Science описание, как утверждают авторы, древнейших животных из всех ранее найденных.

Подобное губке создание получило имя Otavia antiqua (новый вид и новый род). Оно обошло предыдущих "первых", возраст которых находился между 635 и 650 млн лет.

Четыре представителя O. antiqua. Снимки с электронного микроскопа. Все масштабные линейки – 100 мкм (фото C.K. «Bob» Brain et al./ South African Journal of Science).

Открытие важно, так как заполняет бедный на палеонтологические находки промежуток между началом долгого царствования одноклеточных (а они появились 3,5 миллиарда лет назад) и кембрийским взрывом (540 млн лет назад). В последнем родилось огромное количество разнообразных животных, дошедших до нас в виде окаменелостей.

Разного плана оттиски, отпечатки и прочие следы многоклеточных созданий между этими двумя эпохами можно пересчитать по пальцам.

Между тем непростой переход от одноклеточных форм жизни к многоклеточным – один из самых важных шагов в эволюции, судя по последним открытиям, случился в эпоху Земли-снежка, а следуя находке Брэйна со товарищи, даже перед ней.

Несколько разрезов O. antiqua, демонстрирующих их сложное устройство. Масштабные линейки на снимках a и b – 100 мкм, c и d – 50 мкм (фото C.K. «Bob» Brain et al./ South African Journal of Science).

Один из авторов новой работы, Энтони Прейв (Anthony Prave) из университета Сент-Эндрю (University of St. Andrews), говорит: «Они (Otavia) находятся в горных породах, которые возникли между двумя основными отложениями „Земли-снежка“ в Намибии. И мы нашли их в породах, что датированы после самого молодого блока „Земли-снежка“. Так что да, они развивались до глобального оледенения, пережили это событие и существовали почти до самого Кембрийского взрыва».

Поясним, в период криогения Земля прошла через несколько циклов глобального похолодания, когда ледяные покровы доходили до самого экватора. Они перемежались временными оттепелями.

Как первые губки (или очень похожие на губки существа) пережили эти холода – ещё предстоит понять. Однако те же самые животные, которые были найдены в породах возрастом 760 млн лет, авторы открытия обнаружили и в намибийских отложениях, датированных 550 млн лет.

А вообще биологи считают, что процветали Otavia в сравнительно тёплых и спокойных водах, в лагунах. Правда, уровень кислорода тогда был ниже, чем сейчас.

Рентгеновские микрофотографии. a, b – внутренние полости некоторых O. antiqua с большими проёмами, открытыми вовне; c – небольшая пора на внешней стенке животного, сообщающаяся с многослойным периферийным лабиринтом (d). Внутренние полости иррегулярной формы (e, f – красный цвет). Масштабные линейки a-d – 100 мкм, e,f – 50 мкм (фото C.K. «Bob» Brain et al./ South African Journal of Science).

Исследователи также рассказывают, что в некоторых предыдущих работах сообщалось о гипотетических (спорных) окаменелостях многоклеточных созданий и более древнего возраста (1,4-2,1 млрд лет).

Но, увы, по своей структуре те примеры всё же больше похожи на колонии одноклеточных, типа строматолитов, считают Брэйн и его соратники.

В случае с губками из Намибии всё куда серьёзнее. Из тысяч найденных экземпляров учёные детально изучили несколько сотен. Все они демонстрируют сложные жёсткие структуры, напоминающие механизм питания у губок (с мелкими порами и крупными отверстиями в оболочке и внутренней полостью для переваривания еды).

Питались эти существа бактериями и водорослями, затягивая их в свои рты при помощи жгутиков, расположенных снаружи корпуса. При этом для поглощения пищи и выброса продуктов жизнедеятельности у O. antiqua служили одни и те же отверстия.

Палеонтологи также рассмотрели минеральный состав и внутреннюю структуру останков, сравнив их с известными окаменелостями древнейших колоний одноклеточных, показав, почему, по их мнению, Otavia antiqua нельзя считать продуктом деятельности микробов или останками бактериальных матов.

Перед нами едва ли не первые хищники на Земле, начавшие эволюционную гонку вооружений, которая привела к появлению человека, заключают авторы исследования.



Биологи воссоздали песню кузнечика времён динозавров

7 февраля 2012

Учёные высчитали скорость превращения мыши в слона

31 января 2012

Останки собаки с Алтая названы древнейшими в мире

24 января 2012

Учёные создали суперсолдат из обычных муравьёв

13 января 2012

Учёные отсканировали клеща, сидящего на пауке

9 ноября 2011
  • Shamil Dzhanbolatov  10 февраля, 01:38
    И эти губки появились также внезапно, как и животные кембрийского взрыва, причем тут теория эволюция Дарвина и неодарвинистов?
    ОтветитьНравится
  • Игорь Антонов  10 февраля, 02:43
    притом что «внезапно» и «взрыв» тут означают миллионы лет, все относительно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  10 февраля, 06:14
    По твоему, ДО того как оно появились никакой эволюции не было?
    Эукариоты появились 1,5-2 млрд. лет назад и являются по твоему тоже ничем не объяснимым взрывом?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  10 февраля, 10:43
    Если чего-то предшествующего учёные пока не нашли, это не означает, что его не было!

    Окаменелости живых существ — вещь редкая, знаете ли, нужно удачное стечение обстоятельств для сохранения и окаменения таких останков. Абсолютное большинство когда-либо существовавших тварей исчезли без малейшего следа. А Интернета тогда не было и записать «тут был Вася» было некому.

    И потом действительно, противники теории Дарвина часто говорят «а как же так внезапно...» Да не внезапно. Там изменения и развитие шли сотни миллионов лет. Вы представляете себе масштаб времени?

    Кстати, о предшественниках губок — на здоровье — колонии одноклеточных, бактериальные маты, создававшие строматолиты.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 03:35
    «притом что «внезапно» и «взрыв» тут означают миллионы лет, все относительно.»

    _Чем докажете?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 03:36
    «По твоему, ДО того как оно появились никакой эволюции не было?
    Эукариоты появились 1,5-2 млрд. лет назад и являются по твоему тоже ничем не объяснимым взрывом?»

    _Да. Только это объяснимо, не эволюцией...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 03:39
    «Если чего-то предшествующего учёные пока не нашли, это не означает, что его не было!
    Окаменелости живых существ — вещь редкая, знаете ли, нужно удачное стечение обстоятельств для сохранения и окаменения таких останков. Абсолютное большинство когда-либо существовавших тварей исчезли без малейшего следа. А Интернета тогда не было и записать «тут был Вася» было некому.
    И потом действительно, противники теории Дарвина часто говорят «а как же так внезапно...» Да не внезапно. Там изменения и развитие шли сотни миллионов лет. Вы представляете себе масштаб времени?
    Кстати, о предшественниках губок — на здоровье — колонии одноклеточных, бактериальные маты, создававшие строматолиты.»

    _До меня жили до недавних пор водные коровы. их люди истребили. Но я из этого не делаю вывода, что я происхожу от водных коров. Логика понятна? А когда в тюрьму сажают невиновного с «железными» доказательствами?

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  11 февраля, 04:27
    но если вашего отца истребили до того, как вы были зачаты — логично предположить, что не он ваш отец.

    Вы вообще только клеймите всех разумных людей тут какой-то «понятной» религией, да задаете настолько тупые вопросы, что никто уже не снисходит до обьяснений. Слепому не обьяснить радугу, а тупому — науку.

    Зато как подопытная обезьянка вы ой как хороши)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 20:03
    «но если вашего отца истребили до того, как вы были зачаты — логично предположить, что не он ваш отец.

    Вы вообще только клеймите всех разумных людей тут какой-то «понятной» религией, да задаете настолько тупые вопросы, что никто уже не снисходит до обьяснений. Слепому не обьяснить радугу, а тупому — науку.
    Зато как подопытная обезьянка вы ой как хороши)»

    _Про предков я тут только ответил, а не начал. Вы здесь против себя сыграли, против ваших единомышленников. Спасибо, ваша религия понятна, обезьянка дарвиновская.

    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  13 февраля, 00:34
    >И эти губки появились также внезапно, как и животные >кембрийского взрыва, причем тут теория эволюция Дарвина и >неодарвинистов?

    Так новые виды часто и образуются в кризис, когда наступает угроза существованию, и накопленные мутации только и могут спасти вид...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 01:57
    «>И эти губки появились также внезапно, как и животные >кембрийского взрыва, причем тут теория эволюция Дарвина и >неодарвинистов?
    Так новые виды часто и образуются в кризис, когда наступает угроза существованию, и накопленные мутации только и могут спасти вид...»

    _Эти ваши правдоподобные фантазии только и могут спасти, якобы, эту теорию, а еще ее спасут сказки про эволюционировавших и поработивших людей ворон. У вас машина времени? Мутации не могут даже спасти нашу экономику от кризиса.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 02:06
    «посесать ЧСВ» — вы там у себя в профиле не ошиблись?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 02:06
    У несколько неандертальская красивая внешность.
    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  18 февраля, 21:10
    А у Вас несколько кавказская :) Но плохим оппонентом это Вас делает по тому, что Вы переходите на мою личность, убегая от темы дискуссии :)
    Как говорится, я не сто долларов, что бы всем нравилась :)
    Вы, знаете ли, тоже не в моем вкусе )
    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  18 февраля, 21:11
    >Ваши правдоподобные фантазии только и могут спасти, >якобы, эту теорию, а еще ее спасут сказки про >эволюционировавших и поработивших людей ворон.

    Это «не попытка спасти теорию», а ее основополагающие основы.. Вам не кажется, что _разумно_ изучить критикуемое, что бы не выглядеть смешным?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 февраля, 21:23
    Ксения, не делайте ошибки, исламиста невозможно переубедить. Конкретно эта особь непроходимо тупа.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 00:14
    «А у Вас несколько кавказская :) Но плохим оппонентом это Вас делает по тому, что Вы переходите на мою личность, убегая от темы дискуссии :)
    Как говорится, я не сто долларов, что бы всем нравилась :)
    Вы, знаете ли, тоже не в моем вкусе )»

    _Это вы совсем не туда ушли :). Почему кавказская, нос, да, несколько, может, крупноват, зато глаза мелкие, не говоря про маленькие женские пальчики. Смесь бульдога с носорогом :-).

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 00:16
    «Это «не попытка спасти теорию», а ее основополагающие основы.. Вам не кажется, что _разумно_ изучить критикуемое, что бы не выглядеть смешным?»

    _Я считаю эту теорию бредом, особенно то, что в учебниках — это давно устарело и признано фальшивками и ошибками наукой. www.harunyahya.ru — вот вам взгляд со стороны на свежую голову.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 00:17
    «Ксения, не делайте ошибки, исламиста невозможно переубедить. Конкретно эта особь непроходимо тупа.»

    _Если вам отвечу в том же духе, потребуете бана. Где аргументы?

    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  19 февраля, 01:47
    кем признано? Зачем Вы даете ссылку в научной дискуссии на религиозный сайт?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 04:02
    «кем признано? Зачем Вы даете ссылку в научной дискуссии на религиозный сайт?»

    _А вы не обращайте внимания на религиозную сторону, там есть и другое. К примеру когда Попов до кучи раз пишет «эволюция, эволюционировал, предки» — я пропускаю и читаю конкретно про факты.

    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  19 февраля, 11:24
    Дайте ссылку на нормальный, не маргинальный ресурс с высоким тИц и Pagerank, на котором опобликованы выжимки из _научных_статей, или не было!

    Можно и на преприенты :)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 20:27
    «Дайте ссылку на нормальный, не маргинальный ресурс с высоким тИц и Pagerank, на котором опобликованы выжимки из _научных_статей, или не было!

    Можно и на преприенты :)»

    _Там после каждой статьи или книги идет список использованной литературы. Высокий рейтинг ни о чем не говорит, к примеру слухи о жизни Киркорова могут иметь рекордный рейтинг, и при этом иметь нулевую достоверность

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  19 февраля, 20:59
    Ксения — Джумшут злобный тролль, не тратьте на него нервы. К тому же он признался, что женщин вообще не различает..
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  19 февраля, 22:44
    «К тому же он признался, что женщин вообще не различает..»

    _А зачем мне их различать и рассматривать все прыщики?

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  20 февраля, 17:24
    вам не прыщики показывают, а особенную личность или образ мышления. А женщин как личности вы неспособны воспринимать. На этом и погорите все со своей «просроченной» верой.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  20 февраля, 17:36
    Меня очень умиляет, что Шамилька говорит по вопросу эволюции.
    «А вы её видели?»
    «Чем докажете?»

    МилаЙ! ))) А ты Аллаха видел? А чем докажешь, что Бог есть?
    Эволюцию нельзя опровергать.
    Некоторые стороны эволюции, особенно касающиеся человека, возможно не слишком достоверны, в виду сложности работы и отсутствию большого числа останков.
    Но все равно, мы эволюционировали...
    От кого... Что послужило толчком... Почему именно мы....
    Эти вопросы еще остаются открытыми.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  20 февраля, 22:04
    «вам не прыщики показывают, а особенную личность или образ мышления. А женщин как личности вы неспособны воспринимать. На этом и погорите все со своей «просроченной» верой.»

    _Вы обо мне ничего не знаете. И вы не телепат. Вообще можете думать что угодно, мне глубоко безразличны ваши фантазии. Мечтайте сколько угодно, но факты на моей стороне — Ислам — самая быстрорастущая религия. И это не просто так, что вас забыли спросить

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  20 февраля, 22:05
    «Меня очень умиляет, что Шамилька говорит по вопросу эволюции.
    «А вы её видели?»
    «Чем докажете?»

    МилаЙ! ))) А ты Аллаха видел? А чем докажешь, что Бог есть?
    Эволюцию нельзя опровергать.
    Некоторые стороны эволюции, особенно касающиеся человека, возможно не слишком достоверны, в виду сложности работы и отсутствию большого числа останков.
    Но все равно, мы эволюционировали...
    От кого... Что послужило толчком... Почему именно мы....
    Эти вопросы еще остаются открытыми.»

    _Я об этом много писал уже, и не хочу повторяться. Поищите. А чем вы докажете, что Бога нет?

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  20 февраля, 22:11
    если человек живет точно по инструкции — его легко предугадать. Коран ваша инструкция а вы его раб.
    Тем более что вы не гнушаетесь во всех темах поливать оппонентов грязью и выдумывать о них небылицы.
    -----------
    и все равно не опровергли, что женщин как личности не воспринимаете. Очень, очень зря. Совсем недавно я к исламу относилась куда благожелательнее.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 15:36
    «если человек живет точно по инструкции — его легко предугадать. Коран ваша инструкция а вы его раб.
    Тем более что вы не гнушаетесь во всех темах поливать оппонентов грязью и выдумывать о них небылицы.»

    _Спасибо, ваша рабство понятно. Доказательства в студию о «небылицах»

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 15:38
    Я не знаю ни одного вашего комментария, где вы благожелательны к Исламу.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  21 февраля, 17:20
    это не в комментариях, личное дело.
    -----------
    про женщин молчание опять подтверждается
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:34
    «это не в комментариях, личное дело.
    -----------
    про женщин молчание опять подтверждается»

    _Я вас никак не пойму, что не так с женщинами я делаю?

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  21 февраля, 20:53
    Вы не воспринимаете женщин как личности. Думающие, имеющие свое мнение, разные. Я спрашивала по этому поводу вас много раз, ни разу не услышала ответа
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 февраля, 22:12
    «Вы не воспринимаете женщин как личности. Думающие, имеющие свое мнение, разные. Я спрашивала по этому поводу вас много раз, ни разу не услышала ответа»

    _Конечно воспринимаю как разные личности. Вы разве читали хоть раз, чтобы я написал, типа «пошла п...да по кочкам» и т.п, раздражение из-за женской специфики статей и комментариев?

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  10 февраля, 05:39
    Интересно, а внутреннее строение клетки этот метод позволяет разглядеть?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Носорог  10 февраля, 08:10
    Какой метод использовали специалисты для определения возраста окаменелостей, кто знает?
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  10 февраля, 10:22
    Стратиграфический. Просто они знали, что породы, где копались, имеют возраст 760Ма.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Петров  10 февраля, 11:09
    В Китае же вроде под миллиард червяков находили?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  10 февраля, 11:44
    Насколько я понял, Брэйн оспаривает первенство, объясняя разницу между теми и этими организмами. Подробнее — нужно зарываться в его работу. Расследование явно будет продолжаться, тогда и разберутся — от кого мы пошли".
    И потом «840—740 млн. лет.» — это может быть и 740. Что моложе, чем 760. По российским на 1 млрд лет — тоже ещё вопрос.

    И да, спасибо за ценное дополнение.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 03:41
    «Насколько я понял, Брэйн оспаривает первенство, объясняя разницу между теми и этими организмами. Подробнее — нужно зарываться в его работу. Расследование явно будет продолжаться, тогда и разберутся — от кого мы пошли».
    И потом «840—740 млн. лет.» — это может быть и 740. Что моложе, чем 760. По российским на 1 млрд лет — тоже ещё вопрос.
    И да, спасибо за ценное дополнение."

    _Спасибо, ваши предположения понятны. Машины времени, я думаю, у вас нет. Вы судьей быть не хотели, супер дедуктор?

    ОтветитьНравится
  • Евгений Петров  10 февраля, 11:11
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E9%ED%E0%ED%FC%F1%EA%E0%FF_%E1%E8%EE%F2%E0
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  10 февраля, 11:53
    Да, масштабы действительно впечатляют: одна только погрешность оценки возраста от 200 000 000 лет и более. При таких интервалах времени удивляет не столько само возникновение жизни, сколько ее способность сохранить себя на столь протяженном отрезке времени — около полмиллиарда лет!, при чем не самом спокойном в истории планеты.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  11 февраля, 20:10
    Есть многое на свете, что подвластно эволюционникам-мудрецам. Они не знают как оно всё было, но знают, что оно должно было быть именно в соответствии с их теорией.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  10 февраля, 12:41
    Кстати, у меня уже давно возникает большое сомнение в полной гибели жизни на земле после гипотетической ядерной войны. Такое возможно, разве что, при значительной дестабилизации земной коры либо изменения температурных режимов в совсем уж запредельные величины......ну, или как вариант, изменение состава газов в атмосфере....тут одну из главных ролей играет большая приспособляемость организмов к изменениям в окр. среде. Так что, скорее всего, реально «угробить» нашу матушку сможет катаклизм космического масштаба. А
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  10 февраля, 12:44
    А разве кто то говорил о «полной гибели» жизни. По моему речь всегда шла о вероятной гибели цивилизации. А Океанам ядерная война не сильно помешает.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  10 февраля, 12:41
    Считается, что во времени тания Земли-снежка (от вулканической деятельности) во воде стало много растворенного кислорода и даже озона. С другой стороны это уменьшило ультрафиолетовое воздействие на сушу.
    Все это вместе ну и плюс еще какие то факторы и  вызвали к жизни кембрийский взрыв многоклеточных форм, выход на сушу из мелководья. где и возникла когда то сама жизнь ( или она там посеялась от кометного льда и метеоритов).
    Значит это открытие делает существенную поправку, что многоклеточные формы существовали и до эры глобального оледенения.
    Любопытно само это глобальное оледенение — ведь его «обнаружили» когда нашли ледовые морены в экваториальной Африке. Оно могло возникнуть если только в атмофере было очень мало углекислого газа. Предполагается, что это первые формы жизни его подъели из атмосферы плюс поглощение океана и окисление углеродной кис-той металлов на суше.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 03:43
    «Считается, что во времени тания Земли-снежка (от вулканической деятельности) во воде стало много растворенного кислорода и даже озона. С другой стороны это уменьшило ультрафиолетовое воздействие на сушу.
    Все это вместе ну и плюс еще какие то факторы и  вызвали к жизни кембрийский взрыв многоклеточных форм, выход на сушу из мелководья. где и возникла когда то сама жизнь ( или она там посеялась от кометного льда и метеоритов).
    Значит это открытие делает существенную поправку, что многоклеточные формы существовали и до эры глобального оледенения.
    Любопытно само это глобальное оледенение — ведь его «обнаружили» когда нашли ледовые морены в экваториальной Африке. Оно могло возникнуть если только в атмофере было очень мало углекислого газа. Предполагается, что это первые формы жизни его подъели из атмосферы плюс поглощение океана и окисление углеродной кис-той металлов на суше.»

    _Таких как у вас «возможно» миллиарды, и так будет бесконечно. Пока не вымрете от СПИДа или еще чего.

    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  14 февраля, 18:26
    Как добры эти верующие люди, а Шамили Джанболатовы особенно!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 февраля, 03:21
    «Как добры эти верующие люди, а Шамили Джанболатовы особенно!»

    _Спасибо, ваша доброта понятна

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  10 февраля, 12:42
    А предотвращение этого и должна быть основная цель исследований на Земле.
    ОтветитьНравится
  • Светлана Агапкина  10 февраля, 12:49
    А иногда кажется, что основная цель исследований на Земле, это устроить очередную глобальную катастрофу. Или сама цивилизация своим непомерно буйным развитием приведет к ней.:)):((
    ОтветитьНравится