Зоологи объяснили появление полосок у зебр

Прежде чем создавать свою модель для анализа, учёные тщательно пересчитали ширину чёрных и белых полосок на разных частях тела, пользуясь шкурами трёх видов зебр (фото Ádám Egri et al./ Journal of Experimental Biology).

Венгерские исследователи предложили новую версию назначения чёрных и белых полос, интриговавших ещё Чарльза Дарвина. Причины их появления оказались неожиданно связаны с насекомыми.

Адам Эгри (Ádám Egri) из университета имени Лоранда Этвёша (Eötvös Loránd Tudományegyetem) и его коллеги считают, что чередование чёрных и белых полосок защищает зебр от кровососущих насекомых.

Биологи из Будапешта решили возродить и перепроверить гипотезу, впервые высказанную ещё в 1930-х годах. Учёные утверждают, что полосатые лошадки привлекают гораздо меньше слепней, чем однородный чёрный, коричневый, серый или белый эквиваленты.

Дело в особенностях зрения насекомых. Снижение привлекательности полосатой поверхности происходит не столько из-за чередования яркости, сколько из-за поляризационных эффектов.

Белые и чёрные полоски отражают свет с разной поляризацией, объясняют учёные, и это сбивает слепней с толку (полосы путаются в их голове, нарушают работу системы ориентации в пространстве).

Для экспериментальной проверки гипотезы биологи воспользовались подносами с маслом, сообщает New Scientist. Оно было необходимо для поимки надоедливых мух. Охотились исследователи близ Будапешта на фермах, где водилось немало нужных насекомых.

Подносы чёрного цвета были покрыты белыми узорами различного вида – испытывались толстые и тонкие полосы, ленты, идущие параллельно и пересекающиеся крест-накрест, и так далее.

Авторы отмечают, что по горизонтальной поляризации света слепни научились определять воду. Ведь у водоёмов насекомые пьют, спариваются, откладывают яйца. На снимках несколько вариантов тестовых подносов. Сверху вниз – цветное изображение, степень поляризации, угол поляризации и доля поверхности, определяемой слепнем как вода, то есть привлекающая его внимание (фото Ádám Egri et al./ Journal of Experimental Biology).

Испытания показали, что слепни менее охотно летят на тонкие полосы, чем на толстые, и меньше попадаются в подносы с параллельными полосами, нежели с пересекающимися.

Авторы исследования также показали, что привлекательность цели для слепней уменьшается с сокращением ширины чередующихся полос и что полосы зебр как раз попадают в диапазон наибольшего «отторжения».

Ну а поскольку через укусы слепней передаются заболевания, ясно, что полосатые создания в древней Африке статистически имели больше шансов вырасти и дать потомство, чем варианты с иной окраской. Авторы работы считают, что версия с насекомыми может объяснить полосатость шкур зверей и в некоторых иных случаях, помимо зебр.

О результатах исследования учёные отчитались в Journal of Experimental Biology.

В этом наборе тестов биологи постепенно уменьшали ширину полосок и смотрели, сколько насекомых попадёт в поднос (фото Ádám Egri et al./ Journal of Experimental Biology).

Другие известные объяснения полосок, причин их появления и функций многочисленны, но ни одна пока окончательно не утверждена.

Одна из них гласит, что зебры «придумали» такую окраску для маскировки в высокой траве. (Но это плохо работает на открытых равнинах.) Вторая – что полосы сбивают с толку крупных хищников путём создания оптических иллюзий. Особенно это мельтешение запутывает взгляд, когда рядом быстро перемещаются несколько животных. (Это вероятная, но не бесспорная причина.) Третья версия – полоски нужны для социального взаимодействия, как опознавательный знак, особенно важный при ухаживании. (Такое назначение возможно, но из этого не следует, что появились они по этой причине.) Четвёртый вариант – полосы нужны для терморегуляции. (И эта гипотеза не доказана.)

(Познакомьтесь заодно с "зебросканером".)



Учёные нашли останки первых животных на планете

9 февраля 2012

Учёные высчитали скорость превращения мыши в слона

31 января 2012

Биологи раскрыли секрет танцующих навозников

20 января 2012

Раскрыта чувствительность удавов к сердцебиению жертвы

18 января 2012

Открыт удивительный нагрев пальца лемура

17 января 2012
  • Анатолий Алтухов  10 февраля, 21:18
    Самый главный вопрос: они белые в черную полосочку или черные в белую полосочку? ))
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  11 февраля, 22:18
    Забавно, что ответ на этот вопрос зависит от расы отвечающего*8))) то есть европейцы считают их белыми в черную, а африканцы -- черными в белую. Но это при ответах навскидку, то есть из моего утверждения не следует, что г-н Ромашов -- негр *8))))))))))))
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  12 февраля, 14:17
    Вообще-то я хотел высказать научную точку зрения, а не личную. Кстати, с этой же научной точки зрения меня удивляет фраза полосы зебр как раз попадают в диапазон наибольшего «отторжения»"... Даже на приведённой шкуре видно, что на ногах полоски мельче, на шее крупнее, причём отличаются в 4 раза... есть ещё саванные зебры, у которых полоски ещё раза в 2 реже, причём среди них есть вид (Бурчеллова зебра) у которого на теле каждая вторая полоска кажется серой, а не чёрной. И что же это за «диапазон наибольшего отторжения», в который попадают все зебровые полоски?
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  12 февраля, 14:35
    >Александр Ромашов  12 февраля, 14:17
    >Вообще-то я хотел высказать научную точку зрения, а не личную.

    Вот поэтому и не следует *8)))))))))))))

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  10 февраля, 21:57
    По шкуре видно, что белые в чёрную :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  11 февраля, 16:03
    На самом деле белых лошадей не бывает в принципе — экспансия белого цвета начинается с возрастом. И белые кони становятся таковыми только в достаточно большом возрасте. Так и у зебр — изначально они чёрные, а потом начинают прорисовываться белые полоски. Правда, к рождению они уже нормально полосатые, только пузо может быть ещё чёрным а не белым. По этому правильный ответ — чёрные в белую полосочку :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  10 февраля, 22:05
    Ну, что маскировка понятно, не так уж важно против мух це-це и слепней или от хищников, от любого зрячего (хотя у насекомых зрение фасеточное и как именно они видят зебр большой вопрос).
    Отличный природный камуфляж, наш, людской аналог — матроска, иступленно ненавидимый телевизионщиками тому доказательство.

    Сопсно, вызывает любопытство только тот факт, как природа смогла такую маскировку «изобрести», это же не крылья в конце концов.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  10 февраля, 22:28
    Матроска — это не камуфляж (простите, где матросам на корабле маскироваться, и главное — от кого, от телевизионщиков :-)??
    Матроска — это намеренная демаскировка! Свои должны заметить быстро упавшего в воде (работают белые полоски, и вообще контрастный рисунок) или на фоне белого паруса (синие полоски). На фоне паруса — чтобы координировать действия команды.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  10 февраля, 22:50
    Попробуйте взять камеру и снять своих друзей, вырядив одного из них в матроску.
    Сами увидите насколько будут уставать глаза и каким паршивым в этом месте тстанет изображение.
    Даже у телевизионщиков оно так, не то что на домашних камерах.
    Так что тельняшка зебры выполняет глявную защитную функцию — дизориентирует хищника, не позволяет точно определить габариты тела и его точное местонахождение. Что в совокупности с довольно быстрым бегом, резкими виражами и сотнями других зебр рядом вытворяющих те же трюки очень усложняет жизнь охотникам.
    Так что, хотя тельняшка зебры и не делает ее невидимой, но ее вполне можно назвать камуфляжем. А значит и обычная матроска камуфляж.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  10 февраля, 22:55
    «А значит и обычная матроска камуфляж.»

    Ну для телесъёмки — камуфляж. А по происхождению — совсем наоборот — антикамуфляж.
    Так что аналогия хромает. Мы же о _происхождении_ полосок зебр говорим.

    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  13 февраля, 00:26
    Очень интересный подход высветил Антон Брандт. Матросская тельняшка очень плохо переносится телекамерами, цифровыми аппаратами — там, где идёт строчная развёртка или пиксельная оцифровка. Это же и есть аналог фасеточного зрения. Возможно, рисунок зебры вызывает у слепней муар, или что-то подобное, вызывающее сбой системы наведения на цель.
    А по теме исследования, что-то я не заметил большой разницы между 1) площадью воды, воспринимаемой аппаратурой а также человеческим глазом (т.е. реальная площадь минус площадь, скрытая полосками) и 2) площадью, воспринимаемой насекомыми (реальная площадь минус скрытая полосками минус доп. площадь из-за несовершенства обработки полосатого изображения фасетками). Эта самая доп. площадь воды, невидимая из-за несовершенства обработки полосатого изображения фасетками, кажется мне исчезающе малой. Настолько малой, чтобы не окупить доже минимальные вложения в организацию этого исследования.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  10 февраля, 22:27
    а мне вот непонятно:
    как природа понимает всё, в частности проблему зебр с насекомыми и как и чем додумывается до решения, в частности обзавестись полосками?
    как и чем эти проблемы осознаются и доходят до записи в днк?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  10 февраля, 22:41
    Случайная изменчивость (мутации) плюс отбор, плюс закон больших чисел.
    Для пары зебр число укусов больше или меньше ничего не значит. А для тысяч зебр, помноженных на тысячи поколений...
    Грубо говоря — без полосок заболели и умерли (или их съели до обзаведения потомством , это если принимать версию с маскировкой от львов), а с полосками — выжили.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  10 февраля, 23:03
    ну пятна есть, полоски есть, а почему нет волнистых полосок?
    это бы еще больше вынесло мозг хищникам и зоологам)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  11 февраля, 01:03
    Леонид Попов 10 февраля, 22:41
    Грубо говоря — без полосок заболели и умерли (или их съели до обзаведения потомством , это если принимать версию с маскировкой от львов), а с полосками — выжили.
    ---------------------------------------------------------

    Всегда вымирает именно то что необходимо для «обоснования-доказательства» текущей байки...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 02:38
    По религии Попова, холм через энное количество времени может превратиться, чисто случайно, в осьминога, ну или, в крайнем случае в горы денег.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  11 февраля, 22:20
    Вы ну совсем не понимаете синтетических теорию эволюции...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  12 февраля, 03:33
    «Вы ну совсем не понимаете синтетических теорию эволюции...»

    _Это неодарвинизм. В неодравинизме, все решают случайные мутации и их закрепление. Тогда как просто Дарвинизм давно отвергнут наукой как бред.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Решетов  12 февраля, 10:01
    Тогда как просто Дарвинизм давно отвергнут наукой как бред.

    А можно подтверждение?
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  12 февраля, 18:39
    Мало того, что не понимаете, но и понимать не хотите. Что ж, как вы любите писать, ваша религия ясна, спасибо.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  12 февраля, 18:47
    Антон Брандт «а почему нет волнистых полосок?»

    Ну кто так ставит вопросы! Привели б в пример леопарда, что ль. Его, выходит, мухи больше кусают, чем зебру. А эволюция к полоскам почему-то не привела.
    Почему, туды её в качель???
    Почему нет полосатых коров???
    *напевает*
    Как по Волге, как по матушке реке
    Плыла корова в полосатом пиджаке...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  12 февраля, 20:45
    «Тогда как просто Дарвинизм давно отвергнут наукой как бред.

    А можно подтверждение?»

    _К примеру дарвинистические сайты. Наобум: www.elementy.ru

    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  13 февраля, 00:33
    Ух, креацианисты налетели. Запасся попкорном и жду зрелищ.
    А если серьёзно, ребята, нечего тут зелёной фауне кушать, умные люди вам корма не подкинут. Так не засоряйте же ресурс.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 02:08
    «Ух, креацианисты налетели. Запасся попкорном и жду зрелищ.
    А если серьёзно, ребята, нечего тут зелёной фауне кушать, умные люди вам корма не подкинут. Так не засоряйте же ресурс.»

    _Конечно, куда до вас, до гения. Еще инквизиция эволюционистская может кого-нибудь лишить карьеры, уволив.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 февраля, 02:09
    «Мало того, что не понимаете, но и понимать не хотите. Что ж, как вы любите писать, ваша религия ясна, спасибо.»

    _Конечно, куда до вас, до гения. Еще инквизиция эволюционистская может кого-нибудь лишить карьеры, уволив.

    ОтветитьНравится
  • Артём Гороховский  14 февраля, 07:09
    синтетическая теория — это не Дарвинизм!!
    в синтетическую теорию вошли самые удачные положения от остальных теорий
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  14 февраля, 22:27
    «синтетическая теория — это не Дарвинизм!!
    в синтетическую теорию вошли самые удачные положения от остальных теорий»

    _Начал-то Дарвин все это дело, как считается. Потому и называется неодарвинизмом

    ОтветитьНравится
  • Владимир Решетов  15 февраля, 19:04
    >>_К примеру дарвинистические сайты. Наобум: www.elementy.ru

    А конкретней можно? Где там написано о том, что дарвинизм отвергнут наукой?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  16 февраля, 02:55
    «>>_К примеру дарвинистические сайты. Наобум: www.elementy.ru
    А конкретней можно? Где там написано о том, что дарвинизм отвергнут наукой?»

    _Если за это Ислам примите, можно

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  11 февраля, 00:08
    Я вот что подумал. В Африке ВСЕХ не хищных животных, пожалуй, кроме слонов заживо (!) съедают! Т.е. конец у ВСЕХ не хищников одинаков, быть пойманным и разорванным заживо! По-моему это кошмарно! В чем тогда смысл их жизни? Преобразовать растительную массу в животную для хищника и все? Как то не рационально. Непохоже на природу. Может это просто частный случай возможного развития жизни: жертва-хищник? Может хищник и не нужен вообще-то? Есть же острова без хищников и там разнообразие жизни побогаче, чем в местах с хищниками?
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  11 февраля, 00:49
    Когда в Елоустоуне выстреляли всех волков начал исчезать лес.
    Олени без хищников скушали всю молодую поросль.
    Потом откуда то завезли обратно — лес начал восстанавливаться.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  11 февраля, 02:06
    Т.е. конец у ВСЕХ не хищников одинаков, быть пойманным и разорванным заживо! По-моему это кошмарно!
    _____________________________
    по-моему это очевидно
    их же съедают когда они начинают стареть, болеть и не могут быстро бегать
    в том и рациональность природы, чтобы пожилые и больные не портили генофонд
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 февраля, 02:43
    «в том и рациональность природы, чтобы пожилые и больные не портили генофонд»

    _Ученые считают, что больные и старые никак не влияют на генофонд. Потенциально это всегда присутствует. И лучший способ с этим бороться, наверно, скрещивание особей, из разных мест.

    ОтветитьНравится
  • Александр Жуков  11 февраля, 13:36
    Больные и старые — не влияют. А вот медленные и слабые — да.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  12 февраля, 18:50
    в этот список можно добавить тупых и духовно продвинутых, а также гуманитариев, см. здесь lurkmore.to/%D0%93%D0%A1%D0%9C, здесь lurkmore.to/%D0%91%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE и тут lurkmore.to/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  13 февраля, 00:38
    В Африке (да и не только) у ВСЕХ ХИЩНЫХ животных, целых два варианта (в два раза больше, чем у нехищных): 1. быть съеденным, 2. подохнуть с голоду из-за травмы или старости. Се ля ви. Как вам нравится наличие такого выбора? ;-)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Соколов  11 февраля, 00:42
    Если посадить отряд матросов на зебр, львов будет очень сильно тошнить, а эволюционно приспособившиеся слепни вымрут как вид испытав при сближении ауру перегара... Если серьезно, всегда вводит в сомнение отсутствие цепочки зебра-неполосатая->зебра-плохополосатая-полосатая, хищники везде, слепни и подобные им насекомые везде, за милионы то лет системы защиты разных животных пришли бы к унифицированному виду в пользу эффективности последнего и все были бы полосатыми?
    ОтветитьНравится
  • Максим Богомолов  11 февраля, 02:29
    и почему все бепозвоночные не стали позвоночными, а волки до сих пор не строят себе землянок?
    с какой стати все должны унифицироваться, если изменчивость — случайная? если у одной лошадки родились две с различными, но по-своему эффективными новыми признаками, выживут и дадут потомство обе. и следовательно, возникает два новых вида и два направления эволюции.
    ведь есть же лошади без полосок? или вымерли и остались только чёрно-белые лошади?
    ОтветитьНравится
  • Максим Богомолов  11 февраля, 02:38
    также можно задаться вопросом: а насколько сохраняется окраска шерсти за несколько миллионов лет, если нас вводит в сомнение лишь то, что неизвестны промежуточные звенья от лошадей до зебр? ещё интересный вопрос: сильно ли пересекается ареал распространения зебр с ареалом обычных лошадок? если не сильно, то очевидно, что другие лошади, жившие когда-либо в этой местности, были менее приспособлены и вымерли в силу того, что в остальном они вели такой же образ жизни, что и зебры. те, которые не захотели дружить с зебрами и ассимилироваться, размножались медленнее, чаще умирали. зебры наоборот всё съедали, занимали все водопои... вообщем они друг другу мешали. НО кроме зебр, в той же местности могут жить и другие травоядные копытные, потому что они вели другой образ жизни и приобрели другие приспособления против заразы, переносимой мухами
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  11 февраля, 00:57
    видимо ничего идеального не существует, в каждой ситуации нужно свое решение
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  11 февраля, 08:54
    Да, как всегда разговор о случайных мутациях без понимания сложности вопроса. Какие гены ответственны за появление полосок? Никто их не назовет. Ну можно найти гены, ответственные за выработку меланина. Черный цвет кожного покрова или белый — это довольно просто. А вот рисование узоров — это уже онтогенез, развитие организма, которое строго детерминировано.На определенной стадии развития животного включается сложная система, когда в строго определенных частях организма экспрессируются определенные белки. Это делается включением/отключением целых генов или даже групп генов. Эпигенетика.
    Куда здесь пришить случайную мутацию чего-то там совершенно неясно.
    Да и если бы такие мутации действовали бы реальны, то рисунок менялся бы постоянно и вариантов раскраски зебр было бы великое множество. Чего на самом деле нет.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  11 февраля, 09:09
    Фсё проще обстоит. Когда то в африке тоже были матросы и они тоже носили тельняшки. И чтобы слится с конями, они аж тогда вывели свой модный тельняшный род лошадок. Вы тольо вообразите себе боцмана в тельняшке на зебре. Ведь правда, это кого угодно в усмерть напугает.
    ОтветитьНравится
  • Макс Рудаш  11 февраля, 15:17
    Ну что же, красивая гипотеза. Правда, если признавать теорию Дарвина, то следуя ей, сейчас все животные саванны должны бы были быть полосатыми. Великий естественный отбор, млин... :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  11 февраля, 18:04
    Макс Рудаш, это просто подгонка под желаемое. Лошади и другие парнокопытные, действительно, прекрасно выживают и без всяких полос. Слепни не такая уж большая проблема, всех кусают. Да и летят всякие гады больше на тепло, зрение у них плохое.
    ОтветитьНравится
  • k j  11 февраля, 19:53
    У меня знакомый ,защищал диплом,так вот тема была именно полоски зебр,так помню он мне рассказывал что полоски именно для того чтобы хищники путались в мельтишении перед глазами!!!
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  13 февраля, 07:15
    Это может и на докторскую потянуть, не то что на диплом.
    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  13 февраля, 01:45
    Максим Ципишев, эта гипотеза вполне достойна существования. Да и как тема для дипломной работы, тоже мне кажется стОящей. Но даже если диплом был успешно защищён, это не значит, что эта гипотеза единственно верная, или что она вообще верная. Вброс не в стороны гипотезы, а в сторону качества научной деятельности. ;-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  13 февраля, 06:17
    Н-да. С каких это пор теория (СТЭ) требует дополнительные гипотезы для своего объяснения? Это говорит о её несостоянии. Вместо конкретных доказательств предлагается набор фантазий, пытающихся кое-как объяснить искомый результат.
    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  14 февраля, 01:02
    У меня есть теория (я теоретически знаю), как работает компьютер. Но вот Windows, собака, глючит и не хочет работать так, как надо! Мои варианты:
    1. Выдвигаю гипотезу, что майкрософтовые программисты чего-то не то накодировали
    2. Выдвигаю гипотезу, что неисправно железо.
    2. Выдвигаю гипотезу, что это у меня руки не из того места растут
    3. Отвергаю теории бинарной логики, двоичного исчисления, электромагнетизма и гравитации заодно. А вместо них предлагаю одну всеобъемлющую и всё объясняющую теорию о высшем существе, которое создало мой компьютер именно таким и именно с такими глюками. Ну или другую, не столь идиотскую, но зато МОЮ!
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  14 февраля, 07:23
    Спасибо. Авторы тоже делали нечто похожее:)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Химич  15 февраля, 01:19
    Возможно я недостаточно ясно выразился. Авторы данной статьи предлагают гипотезу, опираясь на теорию, которая в целом у них сомнений не вызывает (как и у меня). Т.е. действуют по пунктам 1, 2 и 2 (прошу прощения за опечатку). А вот выдвигание новой теории (пункт 3) в статье не раскрыто. Зато Вы персонально делаете такие намёки («С каких это пор теория (СТЭ) требует дополнительные гипотезы для своего объяснения? Это говорит о её несостоянии.»).
    Я и авторы — пункты 1, 2 и 2
    Вы и Вам подобные — пункт 3.
    Надеюсь, прояснил?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Занкин  13 февраля, 12:30
    Если предполагать, что зебрам помогали выживать их полоски, то мустанги выжили потому, что слепни их догнать не могли? =))))))))
    ОтветитьНравится
  • Алексей Куц  19 февраля, 23:59
    А с чего вообще, кто — то взял, что мутации приведшие к появлению полосок должны были случиться у всех видов животных которым бы это могло помочь?

    Мутации — дело случайного характера, не предсказуемое и непрогнозируемое. Тоесть, можно сказать, что зебрам повезло что у них в период эволюции такая мутация произошла, и они внутри своего вида такие мутировавшие, постепенно за сотни тысяч лет вытеснели немутировавших особей внутри своего вида.

    Тоесть это вовсе не значит что если б зебра не мутировала, то она погибла, просто когда появилось полосатое потомство, оно всё таки было чем то лучше среди своего рода. И уровень смертности у таких зебр был ниже чем у  неполосатых.

    Ну а лошади или мустанги, ну можете считать их как раз таки немутировавшими зебрами(шутка). Ополосатится случйно лошадь, и тоже через сотню тысяч лет её вид будет полосатым полностью постепенно вытеснив монотонных)). Это конечно не буквально, просто что бы понятней было.

    В теории эволюции Дарвина нет ничего сложного как видите. Главное голову включить.

    Чем объясняются мутации? Биологическими ошибками и неточностями при «совокуплении» ДНК матери и отца. Это мелкие ошибки происходящие ВСЕГДА, но почти все они не закрепляются в силу того, что не дают приимуществ из — за случйного характера(«что зря» слепить легче), ну а некоторые случайные дают приимущество, и потом закрепляются, немножко доминируя над особями без них, и развиваются дальше. Такие процессы идут тысячи и миллионы лет. И полоски эти, возможно, становились полосками в течении миллиона лет.

    И эволюция продолжается, она идёт всегда. Но изменений таких ,мы не можем наблюдать интерактивно, потому что протекают они очень-очень медленно. Возможно, у зебр через пару сотен тысяч лет вырастут крылья))

    Мутации правда бывают и вовсе не мелкие. Это например когда ошибки приводят к врождённым уродствам, или ещё чему похуже. Такие особи либо умирают, либо не оставляют потомство, бесследно исчезая в истории эволюции....

    Вы можите быстро и хаотично водить карандашём по листу бумаги. Вы никогда не получите хорошей картины сразу, но можете случайно нарисовать красивый овал. Он вам понравился, нарисуйте его на следующем чистом листе и проделайте туже самую операцию с карандашём, но уже на листе с овалом, и случайно, когда нибудь, пририсуете к овалу кружок. И так далее, пока не получите изображение формы похожей на лицо спустя много дней и листов бумаги.

    Это был процесс эволюции. Только в природе критрием отбора «фигур» служит выживание и способность оставлять потомство, листами бумаги служат потомки, ну а «дни» — это сотни тысяч лет.


    Ещё раз повторюсь, теория Дарвина проста.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Куц  20 февраля, 00:24
    З.Ы

    А через миллиарды лет вы нарисуете полноцвеетную красиивую картину рисуя хаотично.

    Тоже самое произошло и на Земле за милиарды лет, начиная от товалов природа нарисовала картину.

    Генетика — наука сложная. Против создания искуственной жизни у учёных стоят миллиарды лет которые были в распоряжении у природы. У  учёных нет столько времени.

    ОтветитьНравится