Российские биологи вырастили кусты из 30-тысячелетних семян
Сохранённые в вечной мерзлоте на берегах реки Колыма, эти семена некогда были припасены сусликами в своих норах, да так и остались законсервированными на века. Возрождённые в подмосковном институте растения — самые древние из когда-либо возвращённых к жизни.
Исследование выполнила группа учёных под руководством Давида Гиличинского из Института физико-химических и биологических проблем почвоведения. По информации BBC News, биологи обнаружили около 70 нор древних сусликов, расположенных на глубинах от 20 до 40 метров по отношению к современной поверхности.
Особенности льда показали, что норы эти были однажды заморожены и больше никогда не оттаивали. Таким образом, извлечённые из нор запасы постоянно оставались на холоде.
Среди этих припасов учёных заинтересовали семена смолёвки узколистной (Silene stenophylla), до сих пор произрастающей в том же регионе.
После нескольких неудачных попыток экспериментаторам удалось вырастить несколько кустиков этого растения. Точнее, учёные сумели воспользоваться вырезанным фрагментом незрелых, но хорошо сохранившихся семян, названным в работе «плацентарной тканью».
По версии авторов эксперимента, использованные клетки были богаты сахарозой, а она является не только питательным компонентом, но и консервантом. Вероятно, потому данные фрагменты древней смолёвки так хорошо сохранились и оказались способными к оживлению.
Биологи сравнили древний кустарник с современными экземплярами того же вида. Как передаёт «РИА Новости», форма и цвет обоих растений идентичны, за исключением соцветий. Лепестки современной смолёвки более широкие и «рассечённые». Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.
Результат исследования опубликован в PNAS.
Добавим, что прежний рекордсмен по «воскрешению» — пальма, выращенная из косточки возрастом 2000 лет.
хотя меня лично удивило что белки рыли норы
Трудности перевода, наверное. «Суслики» в английском звучат как «земляные белки».
А по-моему, одна из самых мощных новостей за последнее время. Аж башку срывает. В смысле, захватывает дух.
------------------------------------------------------------
Вопрос только энергоисточников. За последние сто лет что появилось? Ничего. Только «атомный ПАРОВОЙ котёл»...
Вы передёрнули.
Ну, про корабль на Марс — тут без вопросов. От такой новости я башкой потолок пробью. Возможно, и крышу :)
-------------------------------
Возможно недодёрнул... :))
Это будет знаковое событие. Ну пусть не на Марс, а хотя бы сначала на Луну...
наши ученые делают
а статьи об этом пишутся на английском который потом в центральной газете переводят, а на прямую журналиста послать и так сказать из первых рук
хотя наверное дело в грантах и договорных обязательствах
Не от технологии же! От тридцати тысяч лет.
«К нему и птица не летит,
И тигр нейдет: лишь вихорь черный
На древо смерти набежит —
И мчится прочь, уже тлетворный.» © Пушкин
Ац, оказывается есть... и не сильно-то оно изменилось за 30 тысяч лет.
_Это еще что, скоро ты скажешь, что по меркам эволюции и возраста Земли мало, лишь бы не разувериться в веру в эволюцию.
«Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.»
Это все равно, что мужчины и женщины исчезли и остались одни гермофродиты. Мне кажется это весьма сильное изменение.
Но почему-то сразу вспомнился Фобос-грунт (((
Но почему-то сразу вспомнился Фобос-грунт (((
Я спрашивал ведутся ли научные работы у нас в Рязани (и Рязанской области). Просил дать конкретные названия. Спрашивал как можно убедиться, что такие работы действительно проводились.
Вместо ответа на мои вопросы мне пришёл ответ, что деньги выделялись. Ответ подписан министром О.В. Евсеенков.
Я не спрашивал про деньги. Я хотел убедиться, что работы действительно ведутся. Ждал наименования конкретных работ и информации по текущему состоянию дел. Также мне бы могли предоставить информацию о том, какие разработки, уже, принесли пользу. Ничего этого нет в письме.
Я настаиваю — министр О.В. Евсеенков не на своём месте.
Прилагаю фото ихнего письма.
rznusl.ucoz.ru/_fr/3/7436091.jpg
--------------------------------------
Ах вы эмигрант... Тогда нет более к вам вопросов....
за чё борсиа ментарского посадили то?
----------------------------------------
Я полагаю за то что назвал дурака дураком...
он вроде тока про вселенную рассуждал...
---------------------------------------------
Угу... Прально рассуждал... Никто больше Иерарховых «бредней» не понял... :)))
слушай. ты глуп. неприветлив дерзок и с одной извиленой.. я недолжен с тобой говарить да?
---------------------------------------------------
Родной... Не гавари... :)))
Конечно есть) Жаль, не у всех)))
_Эта изменчивость есть из-за того, что заложена изначально при их создании в их программу. Все люди разные, но это не доказывает теорию эволюции
Мне кажется, что вы на самом деле путаете теплое с мягким. Дело в том, что теория эволюции сама по себе не доказывает, что жизнь не была сотворена. Происхождение жизни -- это вообще отдельный вопрос и полной ясности в нем нет. Если хотите -- никакой ясности нет. А теория эволюции просто обьясняет, как жизнь, однажды возникнув, развивалась дальше. Наука вообще не отвечает на вопрос «почему?». Она отвечает на вопрос «как?». А серия вопросов «почему?» рано или поздно придет к ответам «Потому что так устроен Мир» или «Потому что так устроил Бог». Выбор между этими двумя ответами -- вопрос веры.
Я тоже не верю, что мы пошли от обезьян.
Был прилив «левой» крови... Я все же больше склоняюсь к внеземному заселению, или просто вмешательству в нашу фауну.
Мне кажется, что вы на самом деле путаете теплое с мягким. Дело в том, что теория эволюции сама по себе не доказывает, что жизнь не была сотворена. Происхождение жизни -- это вообще отдельный вопрос и полной ясности в нем нет. Если хотите -- никакой ясности нет. А теория эволюции просто обьясняет, как жизнь, однажды возникнув, развивалась дальше. Наука вообще не отвечает на вопрос «почему?». Она отвечает на вопрос «как?». А серия вопросов «почему?» рано или поздно придет к ответам «Потому что так устроен Мир» или «Потому что так устроил Бог». Выбор между этими двумя ответами -- вопрос веры.»
_Спасибо, капитан очевидность. Я про все это знаю. Я про то, что изменчивость не большая и в жестких рамках. К примеру из обезьяны не может через энное количество времени получиться человек, или из холма — осьминог или мешок денег.
_Да.
_Вообще-то я просто отвечаю вам
_Это вы ограничиваете, а не я.
_Почему ваша точка зрения почему-то совпадает с теорией неодарвинистов в вопросе «как это было».
Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?
Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?»
_Это одно и то же. А теорий всяких эволюционистских уже миллиард, и все без толку. Делайте выводы
_Ну я за эту теорию.
_Ну я за эту теорию."
— В том смысле. Что есть относительно не большая изменчивость и одномоментное последовательное (сначала одни царства, отряды, потому — другие) создание животных
_Ну я за эту теорию
Тогда следите за руками. Поскольку Бог, в силу своей бесконечности и всемогущества, трансцендентен созданной Им Вселенной, то Он существует и вне времени. И поэтому акт создания, прописывания программы всего живого, если хотите, был одномоментным, но мы, в силу того, что сами созданы в той же божественной «алхимической реторте» воспринимаем это как растянутую во времени на миллиарды лет эволюцию жизни.
Нет. Я считаю, что Бог может все, в том числе и сотворить человека из обезьяны, заложив соответствующую программу еще на уровне прокариотов. Оцените изящество замысла, кстати.
Я бы на Его месте не стал так заморачиваться. И на каком физическом носителе, скажите, сия «программа» у прокариотов может быть записана? Это уже даже не сверхизящество а чистая магия! А, ну да! Бог же всесилен! Ну тогда допустите, что Он мог изящно слепить нас из глины! Особенно Еву!
...
Я бы на Его месте не стал так заморачиваться. И на каком физическом носителе, скажите, сия «программа» у прокариотов может быть записана? Это уже даже не сверхизящество а чистая магия!А, ну да! Бог же всесилен! Ну тогда допустите, что Он мог изящно слепить нас из глины! Особенно Еву!
----------------------------------------------------------------
а)Ну, вы не Бог, и на его месте быть не можете. И слава Богу *8))))
б)На ДНК и записана. +изменчивость +естественный отбор. В аккурат по СТЭ. Позднейший общий предок-то, если не ошибаюсь, прокариотом был *8))))))
б)Изящно из глины не получится, особенно Еву. Надо чуть-чуть дерьмеца добавить... *8))))))))
2.Хотелось бы все таки количественно оценить , вот геном этого воскрешенного растения выпадет из выборки комбинаторного шума геномов современной популяции этих цветочков? И на сколько?
2.Хотелось бы все таки количественно оценить , вот геном этого воскрешенного растения выпадет из выборки комбинаторного шума геномов современной популяции этих цветочков? И на сколько?»
_Не так уж. Или эта изменчивость изначально заложена в программе при создании, или это другое растение. Всякое бывает — скрещивания, разное количество лепестков у цветов и т.п.
Летучая пыльца у ветроопыляемых растений. Там зачастую однополые цветки, но лишь потому, что сами цветки очень неказистые и небольшие — видны лишь соцветия — колосья, метелки, «сережки»березы. Это опять не наш случай.
------------------
На одном растении есть цветы только с пестиками и только с тычинками, цветы опыляются насекомыми (это ясно из-за приметности цветов). Насекомые могут перенести пыльцу с мужского на женский цветок прямо на том же самом растении(близкородственное скрещивание растениям не страшно), однако частый механизм как это не допустить — это разница во времени созревания пыльцы и пестиков. То же самое обычно и на обоеполых цветках — сначала созревает обычно пестик, через некоторое время тычинки, когда пестик уже оплодотворен, например. Многие растения это способны зарегистрировать и ускорить созревание тычинок после сигнала о оплодотворении. Следующие насекомые возьмут пыльцу и перенесут на другие цветы, которые распустились позже и там оплодотворят пестик..
------------------
Еще раз говорю — растения очень и очень вариабильны, есть 1000 специфичных механизмоы оплодотворения и вообще — коэволюция насекомых опылителей и цветков, ими опыляемых — самый яркий и разнообразный пример доказательства эволюции.
Но с точки зрения надобности... хотя, если только в финансовом плане.
Ибо мамонтята будут расходиться как горячие пирожки.
Веду к чему... что они приравнены по цене.
Хотя, если уж так нужна «война». Может лучше, не замахиваясь пока на всё сразу, посмотреть на этот конкретный пример. С вашей точки зрения описанные изменения растения за 30 тыс. лет — это не эволюция? А тогда что?
И сперва разобравшись с этим, можно будет попробовать ответить на другой вопрос: почему вас коробит от мысли, что подобные же довольно слабые изменения через миллионы и миллионы лет, тысячи поколений, и несколько видов привели, по цепочке, от австралопитека к хомо сапиенсу?
Хотя, если уж так нужна «война». Может лучше, не замахиваясь пока на всё сразу, посмотреть на этот конкретный пример. С вашей точки зрения описанные изменения растения за 30 тыс. лет — это не эволюция? А тогда что?
И сперва разобравшись с этим, можно будет попробовать ответить на другой вопрос: почему вас коробит от мысли, что подобные же довольно слабые изменения через миллионы и миллионы лет, тысячи поколений, и несколько видов привели, по цепочке, от австралопитека к хомо сапиенсу?»
_Вы уверены, что австралопитек не вымершая раса людей и не обезьяна? У вас машина времени. По факту, имеется очень большая изменчивость с размерах черепов и т.п, — раздолье для всяких сказочников. Но только машина времени расставит все точки над i. Спасибо, ваша вера понятна.
Ваше отношение к религиозным людям понятно, но сам вынос данной темы в тред противоречит правилам, как и переход на личности вообще.
Потрудитесь ограничиваться темой статьи, эволюцией наконец.
Зачем провоцировать оппонента из другого стана ничем не спровоцированными выпадами в адрес его веры? Зачем в ответ на пост наподобие «эволюция — это ошибка и заблуждение, всё запрограммированно изначально», начинать заведомый мегасрач по типу «а вот аллах, конечно, а вот исламисты, да вы сами со своим скудным мозгом, вы фанатики...» и прочее?
Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах, неважно какой тематики о своей вере и своей деятельности.
В данном случае, я просто начинаю глумиться над всей ересью на уровне автоматики.
Согласен, с фанатиками, я перегнул.
Но факт остается фактом.
Это напоминает мне нынешний период выборов. Когда в любой теме, в любой новости, обязательно кто-нибудь упомянет нашу власть.
Вот тоже самое делает Шамиль.
Хочешь не хочешь, а куда не посмотри, везде его аллах и мусульманство.
Не говоря о прочей ереси.
Но, каждый имеет право на слово. Тут уж ничего не поделаешь.
Я наверное не первый, и не последний, кто просит у вас это, но я очень прошу ввести систему плюсования за оффтоп. Или простой игнор конкретного пользователя.
В данном конкретном случае я видел кто и что написал. Шамиль противник теории эволюции и самозарождения жизни — это его право. Он высказывает своё мнение и пытается его обосновывать.
Вести же дискуссию в духе (условно) «вы, фанатики, должны быть уничтожены», «всех выселить», «ты дурак и тупой, слепой», «ваша религия призывает уничтожать всех неверных», «все последователи Мухамеда — только что с дерева слезли» --- неэтично, грубо, против правил нашего сайта и, местами, УК РФ.
Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах, неважно какой тематики о своей вере и своей деятельности.
В данном случае, я просто начинаю глумиться над всей ересью на уровне автоматики.
Согласен, с фанатиками, я перегнул.
Но факт остается фактом.
Это напоминает мне нынешний период выборов. Когда в любой теме, в любой новости, обязательно кто-нибудь упомянет нашу власть.
Вот тоже самое делает Шамиль.
Хочешь не хочешь, а куда не посмотри, везде его аллах и мусульманство.
Не говоря о прочей ереси.
Но, каждый имеет право на слово. Тут уж ничего не поделаешь.
Я наверное не первый, и не последний, кто просит у вас это, но я очень прошу ввести систему плюсования за оффтоп. Или простой игнор конкретного пользователя.»
_Докажите, что это не ответы другим или не выдвижение гипотезы
Я поднял общий вопрос фанатизма.
Фанатизм это болезнь, тут я думаю вы со мной согласитесь.
Фанатик ничего не видит, ничего не слышит и не хочет этого делать. С фанатиками сложнее всего (
«Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах»
Это ещё не самый спамер тут. И, насколько я вижу, начинает он всё-таки с _темы статьи_, а вовсе не с религии (пусть даже, бывает, пишет глупости). Зато потом его провоцируют на переход тему в религиозную плоскость.
Далее. Часто я вижу такую картину. Оппонент Шамиля начинает «объяснять» ему, почему тот не прав, приводя доводы типа «твоя религия тебе запрещает... приказывает... говорит», и далее — полуправда пополам с чушью, происходящей от того, что чел-к на деле мало знает об исламе. Я же скажу (я не за ислам, но за честность) — многие недоразумения в этом плане происходят от того. что самые фанатичные последователи ислама давно уже его исказили и позабыли его настоящие положения. Получается, по тем, кто сам нарушает заповеди своей религии, судят по этой религии.
А Шамиль, может быть и фанатик представления о божественном сотворении человека, но уж во всяком разе не фанатик-исламист, а просто — верующий.
Так что в споре с ним не стоит ударять ниже пояса — то есть оскорблять чувства верующего человека.
НО!
Не стоит навязывать всем свою веру, и чуть что ссылаться на неё.
Может быть стоит вообще запретить религиозные разговоры?
Выиграют все.
Даже меня вы ругали, а Шамиля ни разу.
По причине разжигание межрелигиозной «войны» и за пропаганду ислама и многоженства, что так часто всплывает в любых темах.
1. Морозова А 2. Минтарского Б 3. Фокиной О.
4. Никитина Б.
5. Шамиля
остальных не придумала еще...надо почитать что там пишут.
Вот тогда Леониду скажут большой сенкс. Потому что будет все по справедливости.
Не бросите же нас одних на произвол судьбы???
Сереть без мембраны — так вместе )
Тебя хают, а ты не видишь)))
С другой стороны, да бог ты с ним...
Включил мысленный игнор... не вижу, не слышу... и слава богу не чувствую запаха))
список людей, которые нуждаются в бане
1. Морозова А
2. Минтарского Б
3. Фокину О.
4. Никитина Б.
5. Шамиля
1. Морозова А
2. Минтарского Б
3. Фокину О.
4. Никитина Б.
5. Шамиля
-----------------------------------
Партизанен....
_А если включить интуицию?
Я поднял общий вопрос фанатизма.
Фанатизм это болезнь, тут я думаю вы со мной согласитесь.
Фанатик ничего не видит, ничего не слышит и не хочет этого делать. С фанатиками сложнее всего ("
_Точно? Могу ваш свежий комментарий показать вам.
Специально для Шамиля.
В комментарии про враждебность, не вижу ничего особенного. Это факт.
Мне показалось, что провокаций для "перехода в религиозную плоскость Шамилю вообще не требуется. Кстати оскорблять чувства неверующего человека, или верующего в другую религию Шамилю можно, да и просто оскорблять? А у него с этим легко! Достаточно просмотреть холивар к статье про несчастных дрозофил- алкашей. Там наш герой с тонкими чувствами не церемонился!
У моего бывшего шефа супруга провизор (аптека DS, пр-т Шевченка — подчеркиваю, история реальная!). Заходит дед, просит две упаковки ректальных супозиториев — бертолеток, вроде. Через два дня — еще упаковку, еще через день — еще одну. Соля не выдерживает, спрашивает: «Вы что их, дед, глотаете что ли?». Он: «Нет, блин, в жопу пихаю!»
А меня когда-то батя мамке скормил жаропонижающую свечу в оболочке. :) Ей плохо было, она не разбиралась, что ей скармливают, а батя впопыхах прочитал, что жаропонижающее, а до анальных свечей не дочитал, а в оболочке они весьма на крупные таблетки-капсулы типа всяких там ибупрофенов похожи. :))) Ничо, выжила, даже жар понизился.
Специалисты РФ разработали новое ракетное топливо!!!
rus.ruvr.ru/2012_02_21/66539100/
Хоть бы регрессоры зеленых человечков не подсуетилис :) Стлашный амияк как никак :)
Спрашивается — сколько раз семена предка этого растения впадали в «зимнюю спячку», чтобы путем естественного отбора, эволюционировали в настоящее растение, семена которого остаются живыми в вечной мерзлоте по прошествии 30 тысяч лет? Сколько раз земля оттаивала и вновь каждый раз замерзала на 30 тысяч лет?
Могут ли Дарвинисты объяснить это? Если толково это объяснят, может тогда Шамиль изменит свою точку зрения. Я тоже склоняюсь к мысли что жизнь запрограммирована Разумом, она слишком сложна и разнообразна чтобы возникнуть случайно.
Если кто-то вам скажет, что «548 436 раз», вам от этого легче станет?
Вообще же, тут уже справедливо заметили, принцип эволюции ещё не отвергает идею «разумности» и некоего «творения» на корню. Просто можно спокойно считать, что нечто «духовное» и «креативное» снабдило живое таким вот «стимулом» к развитию, но при этом само это развитие идёт вполне себе по законам дарвинизма. И никаких чудес: просто работают законы выживания и большие числа ---- большое число лет (люди легко могут написать «125 миллионов», но вот мало кто может действительно ощутить, представить, насколько это большая величина) — --большое число поколений --- большое число особей.
А уж как называть этот «креативный импульс» — Богом или просто существующими законами мироздания — это дело вкуса.
По моему, спор бесперспективный. Потому что медленно сползает из области науки в область веры.
Конфликт возникает, когда вера в Бога подменяется верой во все без исключения положения Священного Писания. Проблема здесь та же -- автор, может, и обладал божественным, бесконечным знанием, но писал-то на человеческих, ограниченных языках. Поэтому искажения неизбежны.
...Одни верят в НАУКУ — другие в БОГА.
-------------------------------------------------------------------------------
Евгений, в науку не верят, ее изучают. Почувствуйте разницу.
Один из фундаментальных принципов науки -- верифицируемость. То есть нечто, что нельзя проверить, является ненаучным. Но это, вообще говоря, не означает, что оно не существует, просто выпадает из круга вопросов, которыэ наука может рассматривать -- в силу ограниченых (хотя, в современных условиях, и огромных) возможностей научной методологии.
ps Норы древних украинских сусликов :-) Укросусликов!
Вчера уже ночью показали интервью с научным сотрудником этого института который оживил эти растения ,так вот он сообщил что в норах этих сусликов обнаружены десятки если не сотни тысяч семян различных растений находящихся в хорошем состоянии! Так по его словам им еще впереди предстоит огромная работа по оживлению этих растений т.к. число различных видов насчитывает более 60 !!! в том числе и уже вымерших и в дальнейшем они будут иметь уникальную возможность воссоздать флору древней тундры!!!
А в том, что этот вид двуполый сегодня — это и есть эволюция.
Отдельное слово для тех немногих верующих, которые не видят очевидного, а занимаются подгонкой фактов под Библию: Как с Галилеем обломались, так и со всем другим обломитесь во веки веков.
А в том, что этот вид двуполый сегодня — это и есть эволюция.
Отдельное слово для тех немногих верующих, которые не видят очевидного, а занимаются подгонкой фактов под Библию: Как с Галилеем обломались, так и со всем другим обломитесь во веки веков.»
_Эйнштейн верующий, он тоже обломался? Галилей и Коперник тоже были верующими, то же обломались? И Ньютон тоже? И т.п. и т.д.
— Есть насекомые, меняющие свой пол (вид! по вашему) в год несколько раз. Это не говорит в пользу теории эволюции никак
Разговорами об эволюции навеяло...
Ну и в самих животных, пожалуй, можно было бы отследить направленную селекцию. Как простой пример — никакой природой не обоснованный чихухуа, который биологически... волк, вообще-то (как все собаки). Только маленький. ;-)
Исходя из описания древний вид отличается от современного. Еще одна монетка в копилку старины Чарли.
Исходя из описания древний вид отличается от современного. Еще одна монетка в копилку старины Чарли.»
_Ничуть, лишь новая раса
— Приведите пример.
«(вид! по вашему)»
— По моему? Много берёте на себя, не потянете.
Галилей, Коперник, Эйнштейн занимались подгонкой фактов под Библию?
Не нужно перевирать чужие слова. Шулеров всегда били и поделом.
_www.elementy.ru
« — По моему? Много берёте на себя, не потянете.
Галилей, Коперник, Эйнштейн занимались подгонкой фактов под Библию?
Не нужно перевирать чужие слова. Шулеров всегда били и поделом.»
_Они были верующими. Мусульмане считают, что Библия частично искажена (это вообще неизвестного происхождения), так что вы с этим не по адресу. По вашему, так как вы за теорию эволюции, и считаете, что это возможно
И что, из того, что кто-то из учёных был, есть и будет верующим?
Эволюция исчезнет от этого?
Я — не за теорию, а за объяснение фактов. Дарвин объяснил, как может произойти любой вид животного или растения в том виде, каким мы его сейчас видим. Не почему, а как — улавливаете?.
Какая разница, кто доказал теорему, верующий или атеист?
В чём эта разница заключается, если она есть?
.
lenta.ru/articles/2012/03/02/live/
История про оттаявшую мышку поразила — развитие российской науки зависит от того сломается бытовой холодильник или нет. :(
В таких условиях тот факт, что смогли вырастить это растение можно приравнять к чуду.