Российские биологи вырастили кусты из 30-тысячелетних семян

Семена, освобождённые из-под 38-метрового слоя вечной мерзлоты (фото Yashina et al./ PNAS).

Сохранённые в вечной мерзлоте на берегах реки Колыма, эти семена некогда были припасены сусликами в своих норах, да так и остались законсервированными на века. Возрождённые в подмосковном институте растения — самые древние из когда-либо возвращённых к жизни.

Исследование выполнила группа учёных под руководством Давида Гиличинского из Института физико-химических и биологических проблем почвоведения. По информации BBC News, биологи обнаружили около 70 нор древних сусликов, расположенных на глубинах от 20 до 40 метров по отношению к современной поверхности.

Особенности льда показали, что норы эти были однажды заморожены и больше никогда не оттаивали. Таким образом, извлечённые из нор запасы постоянно оставались на холоде.

После появления ростков в лабораторных чашках учёные пересадили побеги в горшки, получив нормальные взрослые растения (фото Yashina et al./ PNAS).

Среди этих припасов учёных заинтересовали семена смолёвки узколистной (Silene stenophylla), до сих пор произрастающей в том же регионе.

После нескольких неудачных попыток экспериментаторам удалось вырастить несколько кустиков этого растения. Точнее, учёные сумели воспользоваться вырезанным фрагментом незрелых, но хорошо сохранившихся семян, названным в работе «плацентарной тканью».

По версии авторов эксперимента, использованные клетки были богаты сахарозой, а она является не только питательным компонентом, но и консервантом. Вероятно, потому данные фрагменты древней смолёвки так хорошо сохранились и оказались способными к оживлению.

Биологи сравнили древний кустарник с современными экземплярами того же вида. Как передаёт «РИА Новости», форма и цвет обоих растений идентичны, за исключением соцветий. Лепестки современной смолёвки более широкие и «рассечённые». Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.

Результат исследования опубликован в PNAS.

Добавим, что прежний рекордсмен по «воскрешению» — пальма, выращенная из косточки возрастом 2000 лет.



На рынок выходит дешифратор ДНК в виде USB-флэшки

20 февраля 2012

Сделан важный шаг на пути к гамбургеру из пробирки

20 февраля 2012

Биологи обнаружили у дрозофил самолечение алкоголем

17 февраля 2012

Зоологи открыли новые виды мельчайших рептилий

16 февраля 2012

Зоологи объяснили появление полосок у зебр

10 февраля 2012
  • Ольга Добрая  21 февраля, 14:26
    как было бы здорово вырастить растение вымершее. А так не очень интересно....
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 14:30
    Лиха беда начало. Главное — проторить дорожку. В этих норах наверное много чего есть ещё любопытного. Но не так просто это что-то оживить.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сергиенко  21 февраля, 15:37
    помоему в РГ писали о белках?
    хотя меня лично удивило что белки рыли норы
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 16:03
    Олег Сергиенко
    Трудности перевода, наверное. «Суслики» в английском звучат как «земляные белки».
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 16:04
    Суровые Колымские белки)
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  21 февраля, 20:50
    Так, на сколько я понял, растение не идентично современному виду.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 февраля, 21:32
    2Ольга:
    А по-моему, одна из самых мощных новостей за последнее время. Аж башку срывает. В смысле, захватывает дух.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 21:41
    у меня башку от другого срывает. Вот когда Леонид напишет статью, что запустили космический корабль с космонавтами для освоения Марса — вот тогда у меня тоже крышу снесет от счастья.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 21:51
    Это почему? У вас же бабла не прибавится...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 21:57
    ну причем тут бабло? у каждого человека есть осуществимые мечтания и трудноосуществимые...вот из вторых — моя мечта — чтобы изобрели нормальную наиболее безопасную железяку, на которой можно будет прилететь на Марс и вернуться обратно, и она не развалиться...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 22:03
    А при том бабло что именно бабло и есть МЕРИЛО, следовательно всё остальное производное бабла. Я не ошибся с системой ценностей свободного мира? :)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 22:05
    чтобы изобрели нормальную наиболее безопасную железяку, на которой можно будет прилететь на Марс и вернуться обратно, и она не развалиться...
    ------------------------------------------------------------

    Вопрос только энергоисточников. За последние сто лет что появилось? Ничего. Только «атомный ПАРОВОЙ котёл»...

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 февраля, 22:37
    Я не ошибся с системой ценностей свободного мира? :)

    Вы передёрнули.

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 февраля, 22:39
    2Ольга

    Ну, про корабль на Марс — тут без вопросов. От такой новости я башкой потолок пробью. Возможно, и крышу :)

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 22:53
    Вы передёрнули.
    -------------------------------

    Возможно недодёрнул... :))

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  22 февраля, 08:32
    Ольга, на снос моей крыши тоже рассчитывайте в таком случае ;-)
    Это будет знаковое событие. Ну пусть не на Марс, а хотя бы сначала на Луну...
    ОтветитьНравится
  • Олег Сергиенко  22 февраля, 11:53
    дожили
    наши ученые делают
    а статьи об этом пишутся на английском который потом в центральной газете переводят, а на прямую журналиста послать и так сказать из первых рук
    хотя наверное дело в грантах и договорных обязательствах
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  22 февраля, 13:41
    а что такого уж особенного? Технология выращивания растений из отдельных клеток на стерильных средах известно без малого 70 лет уже. Подобное размножение из отдельных клеток, и их скоплений явлчется технологией — промышленной даже не эксперементальной уже тож не одно десятилетие. От чего дух то захватывает?
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  22 февраля, 14:54
    От чего дух то захватывает?
    Не от технологии же! От тридцати тысяч лет.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  21 февраля, 14:31
    Ждем прихода паникеров, которые расскажут нам как вымершие растения захватят мир — у которого против него них иммунитета.

    «К нему и птица не летит,
    И тигр нейдет: лишь вихорь черный
    На древо смерти набежит —
    И мчится прочь, уже тлетворный.» © Пушкин

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  22 февраля, 17:09
    Триффиды.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 14:33
    Я тоже по заголовку подумал, что растения такого уже в природе нет.
    Ац, оказывается есть... и не сильно-то оно изменилось за 30 тысяч лет.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 14:34
    Хотя по меркам эволюции, это совсем-совсем мало...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:15
    «Хотя по меркам эволюции, это совсем-совсем мало...»

    _Это еще что, скоро ты скажешь, что по меркам эволюции и возраста Земли мало, лишь бы не разувериться в веру в эволюцию.

    ОтветитьНравится
  • ***   21 февраля, 20:37
    «...и не сильно-то оно изменилось»

    «Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.»

    Это все равно, что мужчины и женщины исчезли и остались одни гермофродиты. Мне кажется это весьма сильное изменение.

    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  21 февраля, 22:17
    У растений эт о очень маленькое изменение, встречается на каждом шагу и у очень близких родственников. Растения гораздо более морфологически лабильны, чем животные
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 22:53
    Солидарен с Аленой.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Юрасов  21 февраля, 14:39
    Давно не слышал новостей из России )
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 14:53
    Всегда приятно видеть новость, о наших открытиях и достижениях.
    Но почему-то сразу вспомнился Фобос-грунт (((
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  21 февраля, 15:45
    Ну какое же это открытие — фобос грунт? Это ЗАКРЫТИЕ! :)))
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 15:47
    Причем полное )
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:15
    Всегда приятно видеть новость, о наших открытиях и достижениях.
    Но почему-то сразу вспомнился Фобос-грунт (((
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  21 февраля, 20:52
    Примерно месяц назад я созванивался, а потом послал письмо в министерство промышленности и наукоёмких технологий Рязанской области ( mail@minprom.ryazan.net , 4912-297777, факс 4912-7700 ).

    Я спрашивал ведутся ли научные работы у нас в Рязани (и Рязанской области). Просил дать конкретные названия. Спрашивал как можно убедиться, что такие работы действительно проводились.

    Вместо ответа на мои вопросы мне пришёл ответ, что деньги выделялись. Ответ подписан министром О.В. Евсеенков.

    Я не спрашивал про деньги. Я хотел убедиться, что работы действительно ведутся. Ждал наименования конкретных работ и информации по текущему состоянию дел. Также мне бы могли предоставить информацию о том, какие разработки, уже, принесли пользу. Ничего этого нет в письме.

    Я настаиваю — министр О.В. Евсеенков не на своём месте.

    Прилагаю фото ихнего письма.
    rznusl.ucoz.ru/_fr/3/7436091.jpg

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 02:43
    а их и нет.. семечко вырастить и то невыходит.. вот и бегаю по салам как первобытные чтоб побольше их найти авось получится? на авось и вось паравось..
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 02:46
    скоро и семечки разучатся выращивать.. вот достижения нашей науки....!!!
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 02:50
    запускали спутник на рокете на марс.. на фобус.. а он застрял изза вспышки... ёп.. такими наколками тока население умиротворять что нам неповеззло.. а на самом деле разучились нубы... облако пролетело- спутник закрыло от тарелки передающей и всё .. какие у нас в россии высокие технологии после етого? облачко... спутнику взлететь помешало... и немцев помощи просили попытаться связаться с ним.. немци 2 недли ловили ловили сигнал... а потом сказали- ето безнадежно-) сами его ловите сачками в сибири- обломки-)
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 02:52
    за 10 лет скока дел петр1 натворил в росии? и скока путин за 12? и еще 5 просит... чегото у вас за 12 изменилось?
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 02:54
    Так возрадуемся неудаче Раши как радовался ноне забаненый Боря Минтарский... Вам не смешно Максим?
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:01
    чегото у вас за 12 изменилось?
    --------------------------------------

    Ах вы эмигрант... Тогда нет более к вам вопросов....

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:03
    за чё борсиа ментарского посадили то?
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:04
    он вроде тока про вселенную рассуждал...
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:05
    http://www.membrana.ru/particle/17347 вот тут я с ним любил подискутировать....
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:06
    Максим Воронов 24 февраля, 03:03
    за чё борсиа ментарского посадили то?
    ----------------------------------------

    Я полагаю за то что назвал дурака дураком...

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:08
    Максим Воронов 24 февраля, 03:04
    он вроде тока про вселенную рассуждал...
    ---------------------------------------------

    Угу... Прально рассуждал... Никто больше Иерарховых «бредней» не понял... :)))

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:13
    слушай. ты глуп. неприветлив дерзок и с одной извиленой.. я недолжен с тобой говарить да? судя по всему... поэтому извени брат.. иди рыбу лови в Царевке там ее много...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:13
    Кстати Иерарх тоже забанен и по той жже самой причине я полагаю...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:14
    Максим Воронов 24 февраля, 03:13
    слушай. ты глуп. неприветлив дерзок и с одной извиленой.. я недолжен с тобой говарить да?
    ---------------------------------------------------

    Родной... Не гавари... :)))

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:20
    пшьььь тенььь
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:22
    И не шипи родной, не шипи... Шипеть в польшу пожалуйста...
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:29
    польшу а что тебе польша?
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 03:34
    Ну там ваше шипение уместнее... :)))
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  24 февраля, 03:37
    ето тебе важнее всего болтовня в как в США.. вот туда и ехай..
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  24 февраля, 06:24
    Я вот эмигрант, но россиянам никогда не скажу, как иные — «у вас там». В этой фразе столько плебейства. Я был и остаюсь, если не граждански, то культурно россиянином. Любой достоен презрения, если он отрекается от своей родины, даже если по какой-то причине покинул её. Особенно тошнит, если такое говорит русский эмигрант.
    ОтветитьНравится
  • Ростислав Левченко  21 февраля, 14:50
    Вот такое резкое похолодание бывает. Жили себе суслики и в одночас все замёрзли.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 14:50
    Воооооооот, это та самая машина времени, про которую постоянно говорили креационисты. Есть изменчивость, есть, есть и естественный отбор, а значит, и эволюция есть...
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 14:52
    КЭП ))))
    Конечно есть) Жаль, не у всех)))
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 15:14
    Тсссс... Тут есть один, который на все доводы про эволюцию отвечает стереотипной фразой «У вас нет машины времени, поэтому вы ничего не можете доказать»
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Сосин  21 февраля, 15:50
    Эволюция и естественный отбор — это две большие разницы. Современные археологические и антропологические находки свидетельствуют в пользу скачкообразной эволюции, что не сильно вяжется с естественным отбором. Кроме того, Лысенко и Уолес оказались не так далеки от истины, т.к. по совеременным данным эпигенетическая наследственность вносит в эволюцию куда больший вклад чем генетическая.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 15:55
    Скачкообразная эволюция великолепным образом вяжется с естественным отбором. Скачком изменились условия -- скачком приспособились обитатели. Кто не сумел, тот вымер. А эпигенетика -- это да, это фактор, но наследуется-то точно так же, в ДНК.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:17
    «Воооооооот, это та самая машина времени, про которую постоянно говорили креационисты. Есть изменчивость, есть, есть и естественный отбор, а значит, и эволюция есть...»

    _Эта изменчивость есть из-за того, что заложена изначально при их создании в их программу. Все люди разные, но это не доказывает теорию эволюции

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 16:33
    Шамиль, простите, но вы сами себе противоречите. Если в программу при создании изначально заложена изменчивость, значит, заложена эволюция, по крайней мере, способность к ней.
    Мне кажется, что вы на самом деле путаете теплое с мягким. Дело в том, что теория эволюции сама по себе не доказывает, что жизнь не была сотворена. Происхождение жизни -- это вообще отдельный вопрос и полной ясности в нем нет. Если хотите -- никакой ясности нет. А теория эволюции просто обьясняет, как жизнь, однажды возникнув, развивалась дальше. Наука вообще не отвечает на вопрос «почему?». Она отвечает на вопрос «как?». А серия вопросов «почему?» рано или поздно придет к ответам «Потому что так устроен Мир» или «Потому что так устроил Бог». Выбор между этими двумя ответами -- вопрос веры.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 16:36
    Очень с вами солидарен.
    Я тоже не верю, что мы пошли от обезьян.
    Был прилив «левой» крови... Я все же больше склоняюсь к внеземному заселению, или просто вмешательству в нашу фауну.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:37
    «Шамиль, простите, но вы сами себе противоречите. Если в программу при создании изначально заложена изменчивость, значит, заложена эволюция, по крайней мере, способность к ней.
    Мне кажется, что вы на самом деле путаете теплое с мягким. Дело в том, что теория эволюции сама по себе не доказывает, что жизнь не была сотворена. Происхождение жизни -- это вообще отдельный вопрос и полной ясности в нем нет. Если хотите -- никакой ясности нет. А теория эволюции просто обьясняет, как жизнь, однажды возникнув, развивалась дальше. Наука вообще не отвечает на вопрос «почему?». Она отвечает на вопрос «как?». А серия вопросов «почему?» рано или поздно придет к ответам «Потому что так устроен Мир» или «Потому что так устроил Бог». Выбор между этими двумя ответами -- вопрос веры.»

    _Спасибо, капитан очевидность. Я про все это знаю. Я про то, что изменчивость не большая и в жестких рамках. К примеру из обезьяны не может через энное количество времени получиться человек, или из холма — осьминог или мешок денег.

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 16:38
    Да угомонись ты уже... скажи хоть адрес, я приеду из Питера в масскву, и перережу тебе интернет на уровне провайдера.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 16:38
    Из холма — осьминог или мешок денег точно не получится. А вот из волка собака может?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:45
    «Из холма — осьминог или мешок денег точно не получится. А вот из волка собака может?»

    _Да.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:46
    «Да угомонись ты уже... скажи хоть адрес, я приеду из Питера в масскву, и перережу тебе интернет на уровне провайдера.»

    _Вообще-то я просто отвечаю вам

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 16:52
    В таком случае, простите, Шамиль, но вы ограничиваете могущество Бога, а это святотатство...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:59
    «В таком случае, простите, Шамиль, но вы ограничиваете могущество Бога, а это святотатство...»

    _Это вы ограничиваете, а не я.

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 17:02
    Нет. Я считаю, что Бог может все, в том числе и сотворить человека из обезьяны, заложив соответствующую программу еще на уровне прокариотов. Оцените изящество замысла, кстати. А вот вы разрешаете Ему только баловаться по-мелочи, собаку там из волка, корову из тура...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:10
    «Нет. Я считаю, что Бог может все, в том числе и сотворить человека из обезьяны, заложив соответствующую программу еще на уровне прокариотов. Оцените изящество замысла, кстати. А вот вы разрешаете Ему только баловаться по-мелочи, собаку там из волка, корову из тура...»

    _Почему ваша точка зрения почему-то совпадает с теорией неодарвинистов в вопросе «как это было».

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 17:21
    Да нет, с синтетической теорией эволюции, а не с неодарвинизмом. Вполне себе обоснованная теория.
    Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:30
    «Да нет, с синтетической теорией эволюции, а не с неодарвинизмом. Вполне себе обоснованная теория.
    Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?»

    _Это одно и то же. А теорий всяких эволюционистских уже миллиард, и все без толку. Делайте выводы

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:31
    «Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?»

    _Ну я за эту теорию.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:33
    «Кстати говоря, есть крайне элегантное решение, не противоречащее ни одномоментному созданию всего видового разнообразия, ни синтетической теории эволюции. Ну что, Шамиль, догадаетесь сами или подсказать?»

    _Ну я за эту теорию."

    — В том смысле. Что есть относительно не большая изменчивость и одномоментное последовательное (сначала одни царства, отряды, потому — другие) создание животных

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 17:42
    Шамиль Джанболатов 21 февраля, 17:31

    _Ну я за эту теорию

    Тогда следите за руками. Поскольку Бог, в силу своей бесконечности и всемогущества, трансцендентен созданной Им Вселенной, то Он существует и вне времени. И поэтому акт создания, прописывания программы всего живого, если хотите, был одномоментным, но мы, в силу того, что сами созданы в той же божественной «алхимической реторте» воспринимаем это как растянутую во времени на миллиарды лет эволюцию жизни.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 18:30
    Да, Бог дал нам свободу, но где-то может и вмешаться. И где-то жестко нас ограничил. То есть создал нас, правила игры, тюрьму Ад и награду Рай.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 18:33
    Именно. Ключевое слово -- «правила игры». Обычно их, правда, законами природы называют *8)
    ОтветитьНравится
  •   23 февраля, 11:51
    Генки Умайоши 21 февраля, 17:02
    Нет. Я считаю, что Бог может все, в том числе и сотворить человека из обезьяны, заложив соответствующую программу еще на уровне прокариотов. Оцените изящество замысла, кстати.

    Я бы на Его месте не стал так заморачиваться. И на каком физическом носителе, скажите, сия «программа» у прокариотов может быть записана? Это уже даже не сверхизящество а чистая магия! А, ну да! Бог же всесилен! Ну тогда допустите, что Он мог изящно слепить нас из глины! Особенно Еву!

    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 12:34
    Василий Шкворень 23 февраля, 11:51
    ...
    Я бы на Его месте не стал так заморачиваться. И на каком физическом носителе, скажите, сия «программа» у прокариотов может быть записана? Это уже даже не сверхизящество а чистая магия!А, ну да! Бог же всесилен! Ну тогда допустите, что Он мог изящно слепить нас из глины! Особенно Еву!
    ----------------------------------------------------------------
    а)Ну, вы не Бог, и на его месте быть не можете. И слава Богу *8))))
    б)На ДНК и записана. +изменчивость +естественный отбор. В аккурат по СТЭ. Позднейший общий предок-то, если не ошибаюсь, прокариотом был *8))))))
    б)Изящно из глины не получится, особенно Еву. Надо чуть-чуть дерьмеца добавить... *8))))))))
    ОтветитьНравится
  • Роман Колтунов  21 февраля, 15:26
    Во! Порадовали! Но вот если бы вырастили какое-нибудь вымершее растение, то было бы круче. А бы оно было ещё и съедобным плодовым...
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 15:28
    Да-да! А еще оно должно быть чертовски вкусным и являться панацеей от всех болезней ))
    ОтветитьНравится
  • Роман Колтунов  21 февраля, 16:32
    А почему бы и нет?)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 11:39
    Но потом чтобы обязательно все умерли! )))
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  21 февраля, 15:34
    1.обоеполые и разно полые цветы.. Разве это такое уж маленькое изменеие в жизни растений?
    2.Хотелось бы все таки количественно оценить , вот геном этого воскрешенного растения выпадет из выборки комбинаторного шума геномов современной популяции этих цветочков? И на сколько?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:22
    «1.обоеполые и разно полые цветы.. Разве это такое уж маленькое изменеие в жизни растений?
    2.Хотелось бы все таки количественно оценить , вот геном этого воскрешенного растения выпадет из выборки комбинаторного шума геномов современной популяции этих цветочков? И на сколько?»

    _Не так уж. Или эта изменчивость изначально заложена в программе при создании, или это другое растение. Всякое бывает — скрещивания, разное количество лепестков у цветов и т.п.

    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  21 февраля, 21:22
    ну да, ну да, все может быть. ( я то эволюционист, но сейчас не об этом) вопрос к ботаникам — как часто существуют близкородственные виды имеющие однополые и двуполые цветы.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  21 февраля, 21:51
    в одном роду есть виды с разными распределениями. Часто и много — это распространенный признак у растений.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  22 февраля, 13:52
    ну тогда может стоило митохондриальную днка или днка хлоропластов почитать — поглядеть ... сравнить с имеющимися растениями.
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  22 февраля, 14:32
    хорошие генетические часики из рибосомальной получаются)
    ОтветитьНравится
  • ki   23 февраля, 02:24
    Как могут вообще скреститься двуполые растения с однополыми? у первых обычно летучая пыльца, а у вторых — закрытые соцветья, куда она попасть не может. Или вообще вегетативное размножение.
    ОтветитьНравится
  • ki   23 февраля, 02:27
    А вот перейти от полового размножения к вегетативному растения вполне могут, например из-за смены климата (вроде того, что ветра нет, или цветки не вызревают). А потом климат меняется назад, но растение восстанавливает утраченную функцию со значительным упрощением — переход к двуполым цветочкам....
    ОтветитьНравится
  • Алёна Кажамяка  23 февраля, 03:17
    Закрытые цветки у самоопыляемых растений, это вообще отдельный разговор.
    Летучая пыльца у ветроопыляемых растений. Там зачастую однополые цветки, но лишь потому, что сами цветки очень неказистые и небольшие — видны лишь соцветия — колосья, метелки, «сережки»березы. Это опять не наш случай.
    ------------------
    На одном растении есть цветы только с пестиками и только с тычинками, цветы опыляются насекомыми (это ясно из-за приметности цветов). Насекомые могут перенести пыльцу с мужского на женский цветок прямо на том же самом растении(близкородственное скрещивание растениям не страшно), однако частый механизм как это не допустить — это разница во времени созревания пыльцы и пестиков. То же самое обычно и на обоеполых цветках — сначала созревает обычно пестик, через некоторое время тычинки, когда пестик уже оплодотворен, например. Многие растения это способны зарегистрировать и ускорить созревание тычинок после сигнала о оплодотворении. Следующие насекомые возьмут пыльцу и перенесут на другие цветы, которые распустились позже и там оплодотворят пестик..

    ------------------
    Еще раз говорю — растения очень и очень вариабильны, есть 1000 специфичных механизмоы оплодотворения и вообще — коэволюция насекомых опылителей и цветков, ими опыляемых — самый яркий и разнообразный пример доказательства эволюции.

    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  21 февраля, 15:38
    Жаль, Галичинский не дожил до публикации столь значимой статьи! Земля пухом, как говорится.
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  21 февраля, 15:47
    Ждём воскрешения мамонтов !!!
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 15:52
    А нужны ли они? Стоит ли их воскрешать?
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 15:53
    С точки зрения науки — да, это большой шаг вперед.
    Но с точки зрения надобности... хотя, если только в финансовом плане.
    Ибо мамонтята будут расходиться как горячие пирожки.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Теплов  21 февраля, 15:57
    Конечно стоит. Выпустить их на севере нашем, охоту запретить, пусть размножаются и превращают арктическую тундру в плодородные луга.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  21 февраля, 16:00
    Ну, этож такие большие мясистые коровы способные выживать в холодные сибирские зимы. ))
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 16:01
    А еще их можно есть)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  21 февраля, 16:20
    Зачем оживлять. Они и так живые. rutube.ru/tracks/5304638.html
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 16:23
    Ж))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    ОтветитьНравится
  • ***   21 февраля, 20:44
    на нашем севере они померзнут, мамонт был теплолюбивым животным. И пусть шерсть не вводит Вас в заблуждение.
    ОтветитьНравится
  • ki   23 февраля, 02:32
    Мамонтовая кость гораздо ценнее слоновой. Да и мех мамонта вероятно будет востребован, как материал для супер-навороченых ковриков для прихожей :). А ещё в нём много мяса и их можно выращивать за полярным кругом на ягеле... наверное, честно говоря не представляю чем они питались в ледниковый период...
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  23 февраля, 10:29
    Не скажите! Россия стоит, ну или стояла, какое-то время, точно. Лидером по экспорту слоновой кости. До сих пор находят бивни сотнями. Был в прошлом году в Красноярске, купил амулет из кости мамонта за 600р.
    Веду к чему... что они приравнены по цене.
    ОтветитьНравится
  • k j  21 февраля, 16:03
    Хочется уже чтобы наши ученые также часто звучали в новостях о науки как и британские!!!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 16:23
    В истории было много всяких «веских» доказательств теории эволюции, потом, часто случайно, оказывалось, что то были искусные подделки или ошибки и преувеличения.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 17:01
    Были также опровержения опровержений и новые доказательства. Незачем по-новой начинать обобщающие мегавойны на тему «Дарвин прав — Дарвин не прав».

    Хотя, если уж так нужна «война». Может лучше, не замахиваясь пока на всё сразу, посмотреть на этот конкретный пример. С вашей точки зрения описанные изменения растения за 30 тыс. лет — это не эволюция? А тогда что?

    И сперва разобравшись с этим, можно будет попробовать ответить на другой вопрос: почему вас коробит от мысли, что подобные же довольно слабые изменения через миллионы и миллионы лет, тысячи поколений, и несколько видов привели, по цепочке, от австралопитека к хомо сапиенсу?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:13
    «Были также опровержения опровержений и новые доказательства. Незачем по-новой начинать обобщающие мегавойны на тему «Дарвин прав — Дарвин не прав».

    Хотя, если уж так нужна «война». Может лучше, не замахиваясь пока на всё сразу, посмотреть на этот конкретный пример. С вашей точки зрения описанные изменения растения за 30 тыс. лет — это не эволюция? А тогда что?

    И сперва разобравшись с этим, можно будет попробовать ответить на другой вопрос: почему вас коробит от мысли, что подобные же довольно слабые изменения через миллионы и миллионы лет, тысячи поколений, и несколько видов привели, по цепочке, от австралопитека к хомо сапиенсу?»

    _Вы уверены, что австралопитек не вымершая раса людей и не обезьяна? У вас машина времени. По факту, имеется очень большая изменчивость с размерах черепов и т.п, — раздолье для всяких сказочников. Но только машина времени расставит все точки над i. Спасибо, ваша вера понятна.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 16:56
    Богдан Никитин

    Ваше отношение к религиозным людям понятно, но сам вынос данной темы в тред противоречит правилам, как и переход на личности вообще.

    Потрудитесь ограничиваться темой статьи, эволюцией наконец.

    Зачем провоцировать оппонента из другого стана ничем не спровоцированными выпадами в адрес его веры? Зачем в ответ на пост наподобие «эволюция — это ошибка и заблуждение, всё запрограммированно изначально», начинать заведомый мегасрач по типу «а вот аллах, конечно, а вот исламисты, да вы сами со своим скудным мозгом, вы фанатики...» и прочее?

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:02
    Леонид, при всем моем уважении к вам, хочу с вами поспорить.
    Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах, неважно какой тематики о своей вере и своей деятельности.
    В данном случае, я просто начинаю глумиться над всей ересью на уровне автоматики.
    Согласен, с фанатиками, я перегнул.
    Но факт остается фактом.
    Это напоминает мне нынешний период выборов. Когда в любой теме, в любой новости, обязательно кто-нибудь упомянет нашу власть.
    Вот тоже самое делает Шамиль.
    Хочешь не хочешь, а куда не посмотри, везде его аллах и мусульманство.
    Не говоря о прочей ереси.
    Но, каждый имеет право на слово. Тут уж ничего не поделаешь.
    Я наверное не первый, и не последний, кто просит у вас это, но я очень прошу ввести систему плюсования за оффтоп. Или простой игнор конкретного пользователя.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 17:08
    Леонид, я тут вообще сплошной нейтралитет. Но Шамиль сам часто перегибает палку...он и в мой адрес тоже не лестно отзывался, хотя я его никак не провоцировала. Поэтому ваше порицание несправедливо. Уж если ругаете — ругайте всех. А то Шамиль остается всегда в сторонке.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:09
    Его ругать не толерантно)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 17:12
    Ольга
    В данном конкретном случае я видел кто и что написал. Шамиль противник теории эволюции и самозарождения жизни — это его право. Он высказывает своё мнение и пытается его обосновывать.

    Вести же дискуссию в духе (условно) «вы, фанатики, должны быть уничтожены», «всех выселить», «ты дурак и тупой, слепой», «ваша религия призывает уничтожать всех неверных», «все последователи Мухамеда — только что с дерева слезли» --- неэтично, грубо, против правил нашего сайта и, местами, УК РФ.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 17:16
    «Леонид, при всем моем уважении к вам, хочу с вами поспорить.
    Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах, неважно какой тематики о своей вере и своей деятельности.
    В данном случае, я просто начинаю глумиться над всей ересью на уровне автоматики.
    Согласен, с фанатиками, я перегнул.
    Но факт остается фактом.
    Это напоминает мне нынешний период выборов. Когда в любой теме, в любой новости, обязательно кто-нибудь упомянет нашу власть.
    Вот тоже самое делает Шамиль.
    Хочешь не хочешь, а куда не посмотри, везде его аллах и мусульманство.
    Не говоря о прочей ереси.
    Но, каждый имеет право на слово. Тут уж ничего не поделаешь.
    Я наверное не первый, и не последний, кто просит у вас это, но я очень прошу ввести систему плюсования за оффтоп. Или простой игнор конкретного пользователя.»

    _Докажите, что это не ответы другим или не выдвижение гипотезы

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:17
    Леонид, я не писал ничего подобного. Я не говорил ВЫ и не говорил мусульмане.
    Я поднял общий вопрос фанатизма.
    Фанатизм это болезнь, тут я думаю вы со мной согласитесь.
    Фанатик ничего не видит, ничего не слышит и не хочет этого делать. С фанатиками сложнее всего (
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:19
    Я часто не понимаю о чем ТЫ говоришь.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 17:20
    Богдан Никитин

    «Все бы ничего, если бы автор этого комментария не спамил бы в любых темах»

    Это ещё не самый спамер тут. И, насколько я вижу, начинает он всё-таки с _темы статьи_, а вовсе не с религии (пусть даже, бывает, пишет глупости). Зато потом его провоцируют на переход тему в религиозную плоскость.

    Далее. Часто я вижу такую картину. Оппонент Шамиля начинает «объяснять» ему, почему тот не прав, приводя доводы типа «твоя религия тебе запрещает... приказывает... говорит», и далее — полуправда пополам с чушью, происходящей от того, что чел-к на деле мало знает об исламе. Я же скажу (я не за ислам, но за честность) — многие недоразумения в этом плане происходят от того. что самые фанатичные последователи ислама давно уже его исказили и позабыли его настоящие положения. Получается, по тем, кто сам нарушает заповеди своей религии, судят по этой религии.

    А Шамиль, может быть и фанатик представления о божественном сотворении человека, но уж во всяком разе не фанатик-исламист, а просто — верующий.

    Так что в споре с ним не стоит ударять ниже пояса — то есть оскорблять чувства верующего человека.

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:25
    Верующи
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:26
    Верующий человек держит свою веру внутри себя. Она его опора во всех его начинаниях и принятии решения.
    НО!
    Не стоит навязывать всем свою веру, и чуть что ссылаться на неё.
    Может быть стоит вообще запретить религиозные разговоры?
    Выиграют все.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 17:30
    я тут не защищаю никого...все тут виноваты в той или иной степени. Но наказывать надо сразу всех и в равной степени. А так складывается ощущение, что Шамиль — это ваш провокатор.
    Даже меня вы ругали, а Шамиля ни разу.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 17:31
    я за честные выборы и за честные наказания. :-)
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:33
    А я за бан Шамилю, хотя бы на месяц, причем по всем его IP.
    По причине разжигание межрелигиозной «войны» и за пропаганду ислама и многоженства, что так часто всплывает в любых темах.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 17:37
    а я за бан на неделю:
    1. Морозова А 2. Минтарского Б 3. Фокиной О.
    4. Никитина Б.
    5. Шамиля
    остальных не придумала еще...надо почитать что там пишут.
    Вот тогда Леониду скажут большой сенкс. Потому что будет все по справедливости.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:39
    Что мелочиться-то? И себя подписывайте )
    Не бросите же нас одних на произвол судьбы???
    Сереть без мембраны — так вместе )
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 17:42
    Вай... А мона усех забанить? И Попова в первую голову. За нарушение правил сайта.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 17:52
    себя я записала тоже — читайте внимательней.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:57
    У меня вы просто Ольга)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Балабин  21 февраля, 18:00
    Поддерживаю. Очень бы пригодилась система игнорирования, позволяющая составлять (персональный) список пользователей, комментарии которых у меня при просмотре не отображаются.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 18:03
    Тогда всплывает вопрос «теневого» опускалова)
    Тебя хают, а ты не видишь)))

    С другой стороны, да бог ты с ним...

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 18:07
    не нужен игнор коментов в данном случае. Это нарушит всю структуру разговора. Да и сложно это сделать технически. А потом вдруг человек который вас до этого бесили был заигнорен — напишет интересную и познавательную статью. Как разработчик вам говорю — это тупик, когда начнете всех кто вам не угоден игнорить. Тогда можете просто не читать комменты — тот же будет эффект.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 18:09
    Да это понятно...

    Включил мысленный игнор... не вижу, не слышу... и слава богу не чувствую запаха))

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 18:12
    ну что ...Леонид???? Вопрос в силе:
    список людей, которые нуждаются в бане
    1. Морозова А 
    2. Минтарского Б 
    3. Фокину О.
    4. Никитина Б.
    5. Шамиля
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 18:15
    Я невиноватая!!!
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 18:19
    Ольга 21 февраля, 18:12
    1. Морозова А 
    2. Минтарского Б 
    3. Фокину О.
    4. Никитина Б.
    5. Шамиля
    -----------------------------------

    Партизанен....

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 18:22
    «Я часто не понимаю о чем ТЫ говоришь.»

    _А если включить интуицию?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 18:33
    "Леонид, я не писал ничего подобного. Я не говорил ВЫ и не говорил мусульмане.
    Я поднял общий вопрос фанатизма.
    Фанатизм это болезнь, тут я думаю вы со мной согласитесь.
    Фанатик ничего не видит, ничего не слышит и не хочет этого делать. С фанатиками сложнее всего ("

    _Точно? Могу ваш свежий комментарий показать вам.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 18:39
    будьте мужиком. нагадили -будем вместе сидеть :-)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Балабин  21 февраля, 18:44
    Ольга, технически вполне осуществимо. Например, реализовано на linux.org.ru: не отображаются комментарии заигнореных людей и все ответы на них. Полезно для отсечения явных троллей и порождаемых ими веток флейма. А совсем без комментариев плохо, зачастую на мембране оставляют сообщения специалисты, действительно разбирающиеся в теме статьи. Читать такие комментарии бывает не менее интересно, чем саму статью.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 19:01
    я не говорю что это не осуществимо, я сказала, что технически сложно...т.к. нужно делать отдельную таблицу в которую складывать id аккаунта и id заигноренного аккаунта. Делать связку игнорриуремого аккаунта с его комментами, а потом специально для вас делать выборку по комментам и отображать только для вашей сессии. Благо что тут комменты грузятся по аяксу ...тоесть нужна существенная доработка. А потом куце и неинтересно будет читать такие комменты. Кто то кому то ответил, а вы этого не увидите, т.к. с легкой руки послали его в игнор. Короче, как разработчик — с мега интуицией, которая работает у меня на все 100%, Я ПРОТИВ!
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 19:01
    и не спорьте!
    ОтветитьНравится
  • k j  21 февраля, 19:07
    Если вас всех забанят то и читать будет нечего и смеяться тоже будет не над чем!!!
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  21 февраля, 19:13
    я знаю...:-) но я хочу создать такую ситуацию, когда все кто кричат тут про троллей, сами признали, что без нас скучно и позвали нас назад.
    ОтветитьНравится
  • k j  21 февраля, 20:12
    А что вас звать вы еще никуда не уходили и не уйдете !!!
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 22:56
    Да забанят и забанят ))) Мне по-барабану...
    Специально для Шамиля.
    В комментарии про враждебность, не вижу ничего особенного. Это факт.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 11:49
    Ольга, нагородили — на яве со стороны клиента все делается. Кого «игнорировать» храним в куках, грузим все, но у запомнившихся героев, добавляем в диве с камментом, hidden
    ОтветитьНравится
  •   23 февраля, 12:06
    Это ещё не самый спамер тут. И, насколько я вижу, начинает он всё-таки с _темы статьи_, а вовсе не с религии (пусть даже, бывает, пишет глупости). Зато потом его провоцируют на переход тему в религиозную плоскость. ...Так что в споре с ним не стоит ударять ниже пояса — то есть оскорблять чувства верующего человека.

    Мне показалось, что провокаций для "перехода в религиозную плоскость Шамилю вообще не требуется. Кстати оскорблять чувства неверующего человека, или верующего в другую религию Шамилю можно, да и просто оскорблять? А у него с этим легко! Достаточно просмотреть холивар к статье про несчастных дрозофил- алкашей. Там наш герой с тонкими чувствами не церемонился!

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  23 февраля, 15:05
    куках? вы это серьезно? вы в курсе, что у куков и javascript есть свое ограничение? перешли границу лимита и не заработает у вас ни куки, ни яваскрипт. Столько информации нельзя хранить в куках...куки не для этого созданы. А написано на яве или на пхп тут вообще не причем.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 февраля, 15:23
    А зачем вам всем вообще игнор? Это «ругательный» форум по типу фейсбучно-вконтактовскому. Никое серьёзное обсуждение тут невозможно. Для чего серьёзного нужна последовательность во времени, то есть невозможность писать в середину топика. Так мало...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  23 февраля, 15:44
    Игнорировать только хотят люди, с синдромом бога.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 февраля, 15:53
    Что б такой синдром не выглядел болячкой нужно быть богом....
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 15:56
    И еще раз -- вы знаете анекдот про проктолога и психотерапевта? *8))))))))))))))))))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 февраля, 15:57
    А их много... Как про Чапаевва и Петьку...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  23 февраля, 16:00
    Хочу анекдот про проктолога и психотерапевта! :)))
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 16:03
    Идут проктолог с психотерапевтом мимо церкви. Проктолог: «Пойду богу свечку поставлю»; психотерапевт: «Да у вас, батенька, мания величия...»
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  23 февраля, 16:11
    :))) Зачот. :)))

    У моего бывшего шефа супруга провизор (аптека DS, пр-т Шевченка — подчеркиваю, история реальная!). Заходит дед, просит две упаковки ректальных супозиториев — бертолеток, вроде. Через два дня — еще упаковку, еще через день — еще одну. Соля не выдерживает, спрашивает: «Вы что их, дед, глотаете что ли?». Он: «Нет, блин, в жопу пихаю!»

    А меня когда-то батя мамке скормил жаропонижающую свечу в оболочке. :) Ей плохо было, она не разбиралась, что ей скармливают, а батя впопыхах прочитал, что жаропонижающее, а до анальных свечей не дочитал, а в оболочке они весьма на крупные таблетки-капсулы типа всяких там ибупрофенов похожи. :))) Ничо, выжила, даже жар понизился.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  24 февраля, 19:28
    Ольга, ну что вы такое говорите ))) 4096 символов, и от 30 кук на домен? Не то что id «вбаненного» юзера, а еще и его биография поместится ))))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 19:30
    Так вопрос «А зачем?» остаётся...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 19:31
    Не... Ну конечно... Страус, голова, песок....
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 19:33
    ...Сапог, жопа, страус.... полёт... Ох...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 февраля, 20:26
    Если у вас тонкие чувства в бутылке со спиртом, то это вполне может быть рекламой алкоголя и спамом :-)
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  21 февраля, 17:44
    Российские ученые активировались!!!!

    Специалисты РФ разработали новое ракетное топливо!!!
    rus.ruvr.ru/2012_02_21/66539100/

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  22 февраля, 20:13
    Спасибо, не знал! Кстати эт её вместо чистого ацетилена для резки металлов применяют? Если да то класная штука и охлаждать должна гуд и плотность высокая. Да и в топливе, как и у керосинна, самым тяжелым компонентом походу будет кислород! Плюс ко всему его походу можна будет в цистернах для пропана и амиака таскать? Ну покрайней мере я когда на них смотрел никаких отличий друг от друга особо не заметил так что это стандартная тара для таких далений. Впрочем могу и ошибаться мож под него все же спец транспорт потребуется :( Кстати то что плотность почти как у керосина это хорошо, но как вы думаете, а расход компонентов при ацетаме тот же будет ну что б баки особо не трогать? Правда температура горения у него высоковата почти как у чистого ацетилена и вроде он с некоторыми металлами может взаимодействовать :( Хотя если пишут что особой модернизации РН не потребуют то эт не проблемы, наверное? Интересно, а если в проекте Skylon применить это горючее? Ну всмысле чтоб и водород для запасания кислорода и бак с ацетамом для предварительного охлаждения, хотя это уже трехкомпонентное будет :( Зы глядишь годков через 20-30 появится нормальная система глобального позиционирования для приема сигналов которой не нужно вылазить на крышу или таскать на себе Аресибу :D
    Хоть бы регрессоры зеленых человечков не подсуетилис :) Стлашный амияк как никак :)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  21 февраля, 17:58
    ДНК древнего куста и современного было бы интересно сравнить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  21 февраля, 18:10
    Алексей Белоногов, что интересного? Они идентичны. За исключением небольшого числа случайных мутаций, которые есть, вообще-то, и у близкородственных растений.
    ОтветитьНравится
  • Макс Рудаш  21 февраля, 18:50
    После нескольких неудачных попыток учёные плюнули, и тупо взяли семена у произрастающих там и поныне растений...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  21 февраля, 20:40
    «Российские биологи вырастили кусты из 30-ти тысячелетних семян».
    Спрашивается — сколько раз семена предка этого растения впадали в «зимнюю спячку», чтобы путем естественного отбора, эволюционировали в настоящее растение, семена которого остаются живыми в вечной мерзлоте по прошествии 30 тысяч лет? Сколько раз земля оттаивала и вновь каждый раз замерзала на 30 тысяч лет?
    Могут ли Дарвинисты объяснить это? Если толково это объяснят, может тогда Шамиль изменит свою точку зрения. Я тоже склоняюсь к мысли что жизнь запрограммирована Разумом, она слишком сложна и разнообразна чтобы возникнуть случайно.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 22:22
    Респект
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 февраля, 22:22
    Поддерживаю
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 февраля, 22:44
    Евгений Ишутинов

    Если кто-то вам скажет, что «548 436 раз», вам от этого легче станет?

    Вообще же, тут уже справедливо заметили, принцип эволюции ещё не отвергает идею «разумности» и некоего «творения» на корню. Просто можно спокойно считать, что нечто «духовное» и «креативное» снабдило живое таким вот «стимулом» к развитию, но при этом само это развитие идёт вполне себе по законам дарвинизма. И никаких чудес: просто работают законы выживания и большие числа ---- большое число лет (люди легко могут написать «125 миллионов», но вот мало кто может действительно ощутить, представить, насколько это большая величина) — --большое число поколений --- большое число особей.

    А уж как называть этот «креативный импульс» — Богом или просто существующими законами мироздания — это дело вкуса.

    По моему, спор бесперспективный. Потому что медленно сползает из области науки в область веры.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  21 февраля, 23:00
    Наука не может дать ответ на происхождение Вселенной и Разума. Остается только ВЕРИТЬ в их вечное существование без начала и конца. Одни верят в НАУКУ — другие в БОГА. Истина — за горизонтом.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  22 февраля, 20:29
    Противопоставление науки и религии от французских энциклопедистов пошло -- Руссо, Вольтера и прочих. Но это было политически обусловленное противопоставление. На самом деле в утверждении «мне не нужен Бог для описания мира, значит, Бога нет» кроется логическая уловка, ибо Бог бесконечен, а знание -- нет, то есть познать можно только бесконечно малую часть Бога, если можно так выразиться. Однако можно в Него уверовать, не требуя рациональных доказательств. В такой постановке вопроса религия и наука вообще никак не пересекаются.
    Конфликт возникает, когда вера в Бога подменяется верой во все без исключения положения Священного Писания. Проблема здесь та же -- автор, может, и обладал божественным, бесконечным знанием, но писал-то на человеческих, ограниченных языках. Поэтому искажения неизбежны.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  22 февраля, 20:35
    Бог Энштейна и Щамилёв бог это разные боги... :))
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  22 февраля, 20:38
    Саша, читайте внимательно, я именно это и написал *8))))) Могу подсказать: читать надо со слов «конфликт возникает...»
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  22 февраля, 20:39
    А я о чём? Ну подтвердил... :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  22 февраля, 20:45
    Щас придет исключительная личность и скажет: «Мальчики, не ссорьтесь». :)))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  22 февраля, 20:47
    Мож «Хомяки не ссорьтесь»?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 12:00
    Евгений, вы же не думаете что эти растения замерзали моментально? :)) Типа как в морозилку фруктов засунули. А что касается эволюции, так кроманьонцы немногим ранее появились — а тут речь о растениях, которые гораздо быстрее и охотнее меняются...
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 13:09
    Евгений Ишутинов 21 февраля, 23:00
    ...Одни верят в НАУКУ — другие в БОГА.
    -------------------------------------------------------------------------------
    Евгений, в науку не верят, ее изучают. Почувствуйте разницу.
    Один из фундаментальных принципов науки -- верифицируемость. То есть нечто, что нельзя проверить, является ненаучным. Но это, вообще говоря, не означает, что оно не существует, просто выпадает из круга вопросов, которыэ наука может рассматривать -- в силу ограниченых (хотя, в современных условиях, и огромных) возможностей научной методологии.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  23 февраля, 13:40
    Бяда-бяда в том, что некоторые именно таки что верят...
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 13:47
    Потому что изучить не могут... кто-то тут на Мембране довольно метко охарактеризовал деятельность альтернативщиков как «бунт среднего образования против высшей математики»...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  23 февраля, 14:02
    Не слышал. Золотые слова! И временами добро б среднего хотя бы... :(((
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  23 февраля, 22:15
    Изучением науки занимается ограниченный круг образованных людей, основная же масса людей неспособна объективно оценить результат их научных изысканий. Поэтому одни верят в Науку — другие в Бога.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  23 февраля, 22:35
    Весьма печально...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 февраля, 20:36
    А что, замерзали веками?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Мезенов  21 февраля, 20:58
    осталось только динозавров и мамонтов к ’’жизни вернуть’’.
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  22 февраля, 08:31
    Ух ты, я не знал, что растения такие живучие...

    ps Норы древних украинских сусликов :-) Укросусликов!

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  22 февраля, 11:03
    эээ. украинских?!
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алексеев  24 февраля, 01:20
    Ну ведь это они про древних укров рассказывают ;-)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  24 февраля, 01:45
    А эстонских суууслииков не откапывали?
    ОтветитьНравится
  • k j  22 февраля, 14:54
    Дополнение к статье!!!!
    Вчера уже ночью показали интервью с научным сотрудником этого института который оживил эти растения ,так вот он сообщил что в норах этих сусликов обнаружены десятки если не сотни тысяч семян различных растений находящихся в хорошем состоянии! Так по его словам им еще впереди предстоит огромная работа по оживлению этих растений т.к. число различных видов насчитывает более 60 !!! в том числе и уже вымерших и в дальнейшем они будут иметь уникальную возможность воссоздать флору древней тундры!!!
    ОтветитьНравится
  • k j  22 февраля, 14:59
    http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=398213
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  22 февраля, 17:20
    Спасибо!
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  22 февраля, 20:43
    А самих сусликов они там не нашли? :)))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  22 февраля, 20:52
    Зы, живучая петрушка :) Нужно сыпать их в каждый следующий зонд типа Пионеров — Горизонтов конечно предварительно продезинфицировав аппараты :) Хотя нет полезная микрофлора этим цветочкам понадобится. Полезная для них }:->
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Широков  22 февраля, 22:51
    Не в том дело, что тридцатитысячелетнее растение было разнополым.
    А в том, что этот вид двуполый сегодня — это и есть эволюция.

    Отдельное слово для тех немногих верующих, которые не видят очевидного, а занимаются подгонкой фактов под Библию: Как с Галилеем обломались, так и со всем другим обломитесь во веки веков.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  22 февраля, 23:09
    Было... Стало... Было два разных вида. Почему нет? Спорьте дальше...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 12:15
    Кстати, а может реально это разные виды изначально были ))))
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 февраля, 20:40
    «Не в том дело, что тридцатитысячелетнее растение было разнополым.
    А в том, что этот вид двуполый сегодня — это и есть эволюция.

    Отдельное слово для тех немногих верующих, которые не видят очевидного, а занимаются подгонкой фактов под Библию: Как с Галилеем обломались, так и со всем другим обломитесь во веки веков.»

    _Эйнштейн верующий, он тоже обломался? Галилей и Коперник тоже были верующими, то же обломались? И Ньютон тоже? И т.п. и т.д.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 февраля, 20:41
    «Было... Стало... Было два разных вида. Почему нет? Спорьте дальше...»

    — Есть насекомые, меняющие свой пол (вид! по вашему) в год несколько раз. Это не говорит в пользу теории эволюции никак

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 12:06
    Интересно, если бы 20-25 тысяч лет назад существовала человеческая цивилизация но не техногенная, а основанная на селекции, выведении новых видов растений с животными... смогли бы мы сейчас определить следы ее деятельности?

    Разговорами об эволюции навеяло...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  23 февраля, 12:42
    Ну да, они были бы мастера в селекции, но при этом жили бы в пещерах и не пользовались огнём? Если нет, то следы остались бы.

    Ну и в самих животных, пожалуй, можно было бы отследить направленную селекцию. Как простой пример — никакой природой не обоснованный чихухуа, который биологически... волк, вообще-то (как все собаки). Только маленький. ;-)

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  23 февраля, 13:03
    Ну отчего же в пещерах. Например в домиках «построенных» по такому принципу: alexandrucho.livejournal.com/1467.html )))
    ОтветитьНравится
  • Максим Юдин  25 февраля, 11:53
    «Лепестки современной смолёвки более широкие и «рассечённые». Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.» ©
    Исходя из описания древний вид отличается от современного. Еще одна монетка в копилку старины Чарли.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 февраля, 01:18
    ««Лепестки современной смолёвки более широкие и «рассечённые». Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.» ©
    Исходя из описания древний вид отличается от современного. Еще одна монетка в копилку старины Чарли.»

    _Ничуть, лишь новая раса

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Широков  26 февраля, 00:43
    Шамиль Джанболатов:"Есть насекомые, меняющие свой пол в год несколько раз. "
     — Приведите пример.
    «(вид! по вашему)»
     — По моему? Много берёте на себя, не потянете.
    Галилей, Коперник, Эйнштейн занимались подгонкой фактов под Библию?
    Не нужно перевирать чужие слова. Шулеров всегда били и поделом.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 февраля, 01:21
    « — Приведите пример.»

    _www.elementy.ru

    « — По моему? Много берёте на себя, не потянете.
    Галилей, Коперник, Эйнштейн занимались подгонкой фактов под Библию?
    Не нужно перевирать чужие слова. Шулеров всегда били и поделом.»

    _Они были верующими. Мусульмане считают, что Библия частично искажена (это вообще неизвестного происхождения), так что вы с этим не по адресу. По вашему, так как вы за теорию эволюции, и считаете, что это возможно

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Широков  26 февраля, 13:55
    Шамиль Джанболатов , я не просил ссылок, пример насекомого приведите, которое дважды в жизни меняет пол.

    И что, из того, что кто-то из учёных был, есть и будет верующим?
    Эволюция исчезнет от этого?

    Я — не за теорию, а за объяснение фактов. Дарвин объяснил, как может произойти любой вид животного или растения в том виде, каким мы его сейчас видим. Не почему, а как — улавливаете?.
    Какая разница, кто доказал теорему, верующий или атеист?
    В чём эта разница заключается, если она есть?
    .

    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  27 февраля, 12:59
    может в отложениях каменного угля торфа, или в отложениях соли на дне древних высохших морей семена поискать..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Захаров  6 марта, 12:51
    Читал интервью на «Ленте» Станислава Губина.
    lenta.ru/articles/2012/03/02/live/
    История про оттаявшую мышку поразила — развитие российской науки зависит от того сломается бытовой холодильник или нет. :(
    В таких условиях тот факт, что смогли вырастить это растение можно приравнять к чуду.
    ОтветитьНравится