Американские морпехи получили кевларовые трусы

Трусы BCB Blast Boxers по форме напоминают велошорты и защищают не только пах, но и частично ноги (фото BCB International).

Нижнее бельё, созданное с применением баллистической ткани, призвано сократить раны и травмы, возникающие при подрыве солдат на самодельных взрывных устройствах, нередко используемых боевиками в горячих точках планеты.

Как сообщает Gizmag, американские вооружённые силы принялись внедрять защитное бельё по примеру англичан, которые первыми начали снабжать своих военнослужащих в Афганистане «взрывными боксёрскими трусами» (Blast Boxers) от британской компании BCB International.

Изделие от BCB практически не стесняет движений. Эти баллистические трусы можно носить поверх самых обычных трусов или вместо них. Для большего комфорта тут все швы выполнены снаружи (фото с сайта army.mil).

Такие трусы сделаны из нескольких разных тканей. Обычные материалы тут призваны обеспечить комфорт, нормальное дыхание кожи и потоотделение. Но с внутренней стороны бёдер и в паху это бельё снабжено двойным кевларовым слоем, призванным в той или иной степени сдерживать осколки и шрапнель.

Внутренняя сторона выбрана потому, что тут находятся бедренные артерии, повреждение которых может оказаться критическим (быстрая кровопотеря, прекращение доступа кислорода к ряду важных органов, быстрое переохлаждение тела).

По примеру британских новаторов и, судя по всему, на базе их проекта американцы разработали комплекс защиты таза. Собственно трусы (снимок внизу) в нём представляют так называемый «ярус (уровень) номер один» (Tier I, он же — protective under-garment — PUG).

Трусы Tier I на морпехе в Афганистане. Их материал испытывался также на противодействие высокой температуре (фото Marco Mancha/ dvidshub.net).

Второй уровень (protective outer-garment — POG) необходимо носить уже поверх форменных брюк. Он представляет собой набор мягких и жёстких защитных элементов, напоминающих части обычного бронежилета.

Область баллистической защиты белья Blast Boxers и комплект Tier II/POG (иллюстрации BCB International, Andrew Linnett, Crown Copyright/MOD 2011).

Работая сообща, оба яруса обеспечивают неплохую защиту таза и паховой области от осколков. Так снижается вероятность получения опасных ран, способных привести к ампутации конечностей, заражению крови (при попадании в рану земли) или к серьёзному повреждению половых органов.

Первые образцы комплектов защиты таза американские морпехи в Афганистане получили в июне 2011 года. После ряда претензий, в частности, жалоб на плохую терморегуляцию, специалисты внесли в модель ряд изменений, чтобы улучшить вентиляцию.

Теперь же производители направили в войска, как морпехам, служащим в горячих точках, так и расквартированным в самих США, около 15 тысяч комплектов, сообщает портал американской армии. Типичный комплект включает трое трусов PUG и один набор POG.

Некоторые источники упоминают, что в состав комплекса защиты таза может входить и третий уровень — Tier Three – нечто вроде бронешорт. На фото справа – британский солдат, носящий полный комплект «нижней» защиты (фото Andrew Linnett, Crown Copyright/MOD 2011).

В перспективе корпус морпехов рассчитывает заказать 183 тысячи пар кевларового нижнего белья.

(Познакомьтесь заодно с кевларовыми носками и бронированными лицами.)



Пентагон получил первого робота-мула

9 февраля 2012

Военные получили первую промышленную рельсовую пушку

7 февраля 2012

Военные впервые испытали самонаводящуюся пулю

1 февраля 2012

Армия США заказала для солдат биологические маски

1 февраля 2012

Американцы занялись вооружением суперкавитирующего катера

18 января 2012
  • Леонид Попов  24 февраля, 22:40
    Предлагаю воздержаться от пошлых шуточек.
    ОтветитьНравится
  • Виталий Третьяков  24 февраля, 22:53
    Странно, почему не продолжили изделие вверх и вниз?

    Довели бы вниз бронегамаши аж до голени, а вверх — под шею. Получился бы вообще бронекомбинезон. Или дорого все это?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  24 февраля, 22:56
    Предполагается, что вверху есть бронежилет. И потом дело не только в цене. Нельзя бесконечно наращивать вес носимой одежды, да и жарко будет в таких «ста защитных слоях». Между тем обычный броник пах и внутреннюю поверхность бёдер не защищает, а это важный участок в смысле возможности большой кровопотери при ранении. Ну вот они нашли выход.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  24 февраля, 22:55
    Памперсы входят в комплект?
    ОтветитьНравится
  • Константин Болотов  25 февраля, 02:00
    Евгений, вы у нас 2012-й шутник года. Хватит.
    ОтветитьНравится
  • Иван Чумачев  25 февраля, 09:22
    А если серьезно, то, вполне возможно, и входят. Взгляните хотя бы на трусы велосипедистов.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Рудый  25 февраля, 13:24
    должны быть, в велотрусах памперсы служат для отведения влаги, кевлар-то не дышащий
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ягих  24 февраля, 23:30
    Это чисто защита против мин, соответственно одевать их имеет смысл только в случае каких-то рейдов по нейтральной территории. Вещь полезная, но совсем не обязательно их носить при походе от казармы к столовой.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Толкаченко  25 февраля, 00:06
    Вы в арми служили?=)) Думаете есть время на такие операции как переодевание когда ставится задача?))) ты только что сидел ложкой махал а через 5 минут должен где-то по нейтральной территории ползти... И «ой! Извините мне надо трусы переодеть!» не катит)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ягих  25 февраля, 02:43
    Я думаю, что в 90% случаев их можно одевать только при транспортировке на задание. Это разумеется в условиях колониальной войны. Если это удержание классического фронта, то они вообще не нужны, а если прорыв фронта, то конечно их можно сутками не снимать.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 февраля, 23:45
    Это защита от мелких осколков, на каком отдаление от взрыва должен находится солдат что бы она сработала? Да и ноги не защищены, какая выгода от этих трусов если ногу оторвет?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  24 февраля, 23:52
    Не при любом взрыве ногу отрывает. И идеальной защиты не бывает, а выгода от любой защиты в том, что повышается шанс на выживание.
    А так — какой смысл в бронежилете, если в тебя попал снаряд из танка?
    ОтветитьНравится
  • Евгений Толкаченко  25 февраля, 00:11
    Извине глюкнуло перепутал топик)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  25 февраля, 00:11
    Кевлар прорубаются ножом, если острием бить.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ягих  25 февраля, 02:45
    Забавно, что кто-то может не понимать разницу между оторванной ногой и оторванными гениталиями.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  25 февраля, 03:41
    Это защита от мелких осколков, на каком отдаление от взрыва должен находится солдат что бы она сработала?

    5 м 23 см

    ОтветитьНравится
  • Евгений Толкаченко  25 февраля, 00:09
    Это как квадратный шлем для сапера — чтоб голова далеко не укотилась!=D Так и тут — взрівной волной оторвет — но все на месте=)) как целое!))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ягих  25 февраля, 02:49
    Противопехотные мины часто делаю из пластмассы и они не смертельны даже без брони, то как раз наследства могут запросто лишить, а эти трусы как раз этому препятствуют.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Толкаченко  25 февраля, 13:42
    Они убивают не осколками а ударной волной, а ей эти трусы побоку....
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 февраля, 15:44
    Фугасное действие стандартной 200г гранаты — менее 50 см, поражают они исключительно осколками. Противопехотные мины, действительно бывают безосколочными, но хватает их только на то, чтобы ступню изуродовать — например ПМН, BLU43/ПФМ-1. Дальнодействующие (более пары метров) противопехотные мины как направленного, так и кругового действия только осколочные...
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 февраля, 17:46
    Поглядел серьёзнее по поводу фугасного эффекта (поражения ударной волной). Был достаточно хорошо знаком с работой авиационных снарядов, но при подрыве на земле и против людей (а не металла) есть своя специфика. Так для тротила подрываемого на твёрдой поверхности ударная волна фактически удваивает свою силу, а поражение 5 категории (смертельные) при взрыве 100г тротила получить в радиусе порядка 0,7 метра. То есть, помереть от фугасного воздействия лимонки незащищённый стоящий человек фактически не может, даже если она взорвётся у него под ногами. Другое дело, что контузию можно получить и на расстоянии 2-3х метров — сбрасывать со счетов фугасное действие не стоит, но это не основной поражающий фактор. А так к поражающим факторам можно причислять даже кинетическую энергию брошенной гранаты...
    ОтветитьНравится
  • все это конечно хорошо=) но тут не о гранатах а о минах) пластиковых) вы на нее наступаете и тут уж яйца как раз где-то в районе 0,7 метров))) не говоря уже о ногах. Плюс вы рассматриваете ранату осколочного типа — ясен красен она осколками поражает — у нее конструкция такая.
    Есть наступательные гранаты) РГД-5 к примеру=) Они как раз фугасного типа)
    ОтветитьНравится
  • вернее смешанного — но там осколки очень маленькие)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  25 февраля, 00:24
    Не порвёт, так отобъёт...
    ОтветитьНравится
  • ki   25 февраля, 01:01
    по мне — грамотный ход. Ничуть не хуже кевларового планшета для полицейских, штафующих нерадивых водителей. е все же деньги тратить на гигантского механического таракана для переноски тяжестей
    ОтветитьНравится
  • ki   25 февраля, 01:03
    А что касается глупых шуток, мужики, кто не бережёт своё достоинство — пусть первый бросит в меня камень.
    ОтветитьНравится
  • Роман Колтунов  25 февраля, 02:09
    всё верно. главное, чтобы в этих штанцах бубенчики не расплавились ;)
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  25 февраля, 01:20
    Модно! (^_^)
    ОтветитьНравится
  • Victor Hahn  25 февраля, 04:59
    Чем же ответит Юдашкин:-).....
    ОтветитьНравится
  • Церен Доржиев  25 февраля, 07:21
    Главная проблема действительно в том. что постоянно носить их неудобно. Скорее всего наружный комплект надевается в процессе выдвижения к рубежу. Ну и при патрулировании или сопровождении колонны обяжут носить полный комплект. У них все телодвижения регламентированы — не исполняешь — оштрафуют.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 февраля, 13:59
    У них все телодвижения регламентированы — не исполняешь — оштрафуют.

    быгыгы
    В любой цивилизованной армии все телодвижения регламентированы.
    ОСОБЕННО когда это непосредственно касается боеспособности.

    И не оштрафуют а посадят на губу т.к. приказы надо исполнять.

    ОтветитьНравится
  • Александр Москаленко  25 февраля, 08:49
    Во всяком случае воевать лучше в этих трусах, чем без них.
    ОтветитьНравится
  • Николай Ярошенко  25 февраля, 11:29
    В игрушке Jagged Alliance, что недавно вышла, чуть ли не все военные носят кевларовые штаны. Броника может не быть, а штаны — стандарт )

    А вот настоящие военные такое носят? Для туристов нагуглил — есть. 13 килорубликов.

    ОтветитьНравится
  • Максим Сиберов  25 февраля, 14:23
    А толку от них? От осколков могут защитить, от пули — нет.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 февраля, 17:46
    Вот он, естественный отбор в действии.
    Примат поумнее наденет щитки на яйца и сможет принести потомство, а примат поглупее сделает цивилизации одолжение.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Иванов  28 февраля, 19:52
    И от пули тоже могут — от рикошета, от легкого стрелкового оружия или если пуле пришлось пройти через пару кирпичей.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  25 февраля, 16:41
    Не занудства ради -- то, что в английском языке называют «boxers», по-русски «семейные трусы», хотя да, семейные трусы в армии-- в достаточной степени оксюморон...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  27 февраля, 01:23
    Вспомните, звездные войны — имперцы были , как жуки в хитине, в своих скафанрах.
    Там не только бронетрусы. они были полностью бронированы, и все таки успешно уничтожались, менее защищенными, а то и вовсе не защищенными вояками)

    Собственно, я не думаю, что разработчики этих труселей позицианируют их как эффективную защиту от всего на свете.
    Значицца остается вопрос, повышают они способность солдата к выживанию, или понижают.
    Они ведь имеют определенную массу, и скорее всего не улучшают свободу и удобство в ношении. То есть, от мины под ногами может и спасет, но вовремя нырнуть в кювет от обстрела, скорее всего помешают.
    Выбор между мобильностью и бронированностью, не всегда оказыватся в пользу последнего. Также, не стоит забывать, что трусы стоят денег, а мобильная незащищенность — бесплатна. Так что не всё так однозначно.

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  27 февраля, 15:28
    Тут хочется отметить менее киношный пример. В спортивном пайнтболе встречаются «отмороженные» игроки выступающие в лёгких футболках, реже даже шортах. Потому как летом, на солнышке, в пусть вентилируемом, но закрытом синтетическом костюме достаточно сложно провести пару часов... а уж если оно промокнет, теоретическая возможность сделать красивое скольжение радости не особо добавляет... когда всё решает свобода и подвижность, некоторые ради этого предпочитают потерпеть боль и синяки. Впрочем, такие «ранения» не грозят смертью или ампутацией. И даже в таких условиях большинство предпочитает одеваться полноценно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  27 февраля, 17:46
    В пейнтбол рубятся в основном, простые буржуа, дабы растрясти жирок.
    Как правило, не обремененные не только боевыми, но и просто спортивными навыками, и естественно, боли они боятся, равно, как и быть испачканными. Так, что это аргумент не вполне корректный.
    Вот вам другой пример из жизни, из истории, — практически безоружные и никак не защищенные крестьяне, во время бунтов крошили в винегрет бронированных рыцарей. Там ведь маневренности 0 Они были эффективны только как тяжелая кавалерия. Спеш такого, да урони на спину, он и не встанет без посторонней помощи. А вот легкая кавалерия, лучники и пращники там всяки, в случае чего мигом могли дать драпу.
    Порхать как бабочка, жалить как пчела © как сказал великий Али.
    А бронеянки на это все меньше и меньше способны.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 февраля, 18:03
    Очень легко вы рассуждаете про лёгкость и про «отскочить в кювет». Когда вы будете идти по дороге, ожидая в любую минуту подрыва мины или начала обстрела из засады, посмотрю я на вас, как вы откажетесь от бронежилета в пользу лёгкости прыжков. :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 февраля, 00:34
    Я не против бронежелетов, я сомневаюсь в бронетрусах, броненосках, бронепортянках, бронекондомах и прочей фигне, которую можно бронировать.
    Я вообще против войны
    ОтветитьНравится
  • Церен Доржиев  27 февраля, 16:07
    Бронежилеты, разгрузки с кевларовыми пластинами и магазинами в карманах, защитные шлемы, наколенники и прочее снаряжение то же не добавляют подвижности военнослужащим, но если их не носить — оштрафуют. На губу у них отправляют за другие нарушения. За несоблюдение инструкций — штраф и всякие минусы в карму.
    А вообще-то «военнослужащий должен стойко переносить тяготы и лишения воинской службы». И ниеппёт.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  27 февраля, 17:50
    Извините Леонид...не удержалась. Скажу прямо. Молекулярное отделение конечно не произойдет при подрыве или при выстреле, НО! работать то причендалы уже не будут! и какой смысл в этих трусах, если и так останешься инвалидом?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 февраля, 18:01
    Что все так зациклились на «причендалах»? Элементарно — осколок СВУ перебил артерию — истёк кровью — умер через несколько минут. С кевлар-трусами — не перебил, не умер.

    А про остальное — существует масса ситуаций на грани. Любая защита лучше полного отсутствия оной. Может в каком-то случае именно этот последний рубеж (он ведь работает совместно с остальной экипировкой) и позволит поправиться после ранения и остаться здоровым.

    ОтветитьНравится
  • Василий Буянов  27 февраля, 18:12
    Ну думаю военное командование мало интересовал этот вопрос. Будет там, что-то работать не будет, важно останется ли единица пехоты в боеготовом состоянии или хотя бы сможет отстреливаться после подрыва мины или нет.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  27 февраля, 18:16
    вот то то и оно. мясо...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  27 февраля, 18:20
    А вы Леонид представьте себя...идете вы по дороге в кевларовых трусах, и вдруг взрыв. взрывной волной раздавило вам там все всмятку....но вы остались живы, кровью не изошли. Что вы предпочтете: жить или умереть?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 февраля, 18:20
    Василий Буянов

    Зря вы так. По моему, они явно думали и о реабилитации вояк, возвращающихся с локальных войн домой. В некоторых случаях такая защита может означать разницу — вернуться без ног или с ногами.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 февраля, 18:28
    «раздавило вам там все всмятку.»

    А если вас танк переехал?

    А если не раздавило? Что гадать.

    Знаете, бронежилеты тоже ведь держат только выстрелы с определённой энергией (плюс ещё важны параметры пули, тип сердечника например), а дальше — пробиваются насквозь. Но ведь по этому принципу «а вот если. в тебя....» никто же не отказывается хотя бы от такой защиты.

    И потом, вам сказали же в комментах выше — ударные волны от лимонок и небольших СВУ — не настолько губительны, как шрапнель от них. Именно на задержание осколков рассчитана новация.

    «Что вы предпочтете: жить или умереть?»

    В ответ: отправляясь в место боевых действий, в район, где в любой момент возможно соприкосновение с противником, либо подрыв на самодельной мине, вы предпочтёте надеть бронезащиту или не надевать её? Почему лишние «сто граммов» этих трусов (условно) вызывают такое возмущение? Или вам кажется — лучше пусть сразу убьют, но инвалидом жить не буду? Как по мне — даже жить инвалидом лучше, чем полное небытие.

    ОтветитьНравится
  • Василий Буянов  27 февраля, 18:54
    я не думаю, что такие трусы дадут разницу в потерять ногу или нет. А вот помереть на поле боя из-за осколочной раны бедренной артерии шансов точно намного меньше. Но думали они точно не о вояках. У них же все конторы по производству амуниции и оружия частные, трусы не дешевые...мысля думаю понятна
    ОтветитьНравится
  • Алексей Корепанов  27 февраля, 22:01
    Чем трусы выдумывать, лучше в мире жить.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  28 февраля, 03:19
    не-не-не, янки так не смогут.
    надо же отжать чужую нефть?
    то есть, я хотел сказать, принести во весь мир американские культурные ценности и достижения демократии ;)
    ОтветитьНравится
  • Евген Касяник  29 февраля, 14:30
    Вот здесь про нефть интересно написано, да и не только про нефть(сайт вообще интересный). lah.ru/text/sklyarov/siz-web/siz.htm

    ЗЫ: статью написал бы кто.

    ОтветитьНравится
  • Церен Доржиев  28 февраля, 13:48
    Янкесам обязательно нужно принести демократию, одной исключительно миролюбивой стране ещё не давно было невозможно без того, что бы лезть ко всем подряд со своим людоедским социализмом. И разница в том. что янкесы о солдатах заботятся, например у них существует обширная программа социальных льгот для бывших военнослужащих, также есть очень эффективная программа комплексной реабилитации. И не надо врать, что у них солдаты — мясо, военных в обществе уважают и военные являются полноценными гражданами. А вот на 18 части суши с этим большие проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  28 февраля, 14:33
    Разница в том, что тогда все были против социализма, особенно когда их штаты поддерживали. И чем же таким социализм людоедским был? не давал спокойно жить особо зажравшимся? не позволял пропадать в нищете тем, кому не повезло? сейчас лучше стало? Зато сейчас все поддерживают то, что творят штаты... даже алькаида заявляет, что «арабская весна» это благо. Хотя не совсем понятно, что она под этим понимает... уж наверно не становление демократических ценностей.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Иванов  28 февраля, 19:58
    Социализм вообще никому не давал жить — всеобщее прозябание в серости и нищете давало иллюзию равенства и справедливости. Сейчас бомжи живут лучше, чем средний гражданин в СССР.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  28 февраля, 20:02
    Сейчас бомжи живут лучше, чем средний гражданин в СССР.
    -------------------------------------------

    Простите... Это вы шведов, датчан, и швейцарцев бомжами называете?

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  29 февраля, 01:32
    Если вам медведопуты и иже с ними мозги промыли настолько, что для вас жизнь при союзе — это «всеобщее прозябание в серости», это ваши личные проблемы. Если у вас есть пара свечных заводиков и вилла в подмосковье (не верится, как-то), то это тоже интимные проблемы — не стоит всех ровнять своим аршином. Побомжуйте сначала для общего развития, прежде чем подобную херь заявлять.

    Может в вашем возрасте и не положено помнить, что и как было при союзе — так посмотрите повнимательнее фильмы в духе «В погоне за счастьем» или ещё чего более или менее жизненного, сравните с тем что в наших фильмах можно увидеть. Даже без поправки на стилистику (наши уж больно любят показывать свою «тяжкую жизнь», в отличие от запада где на этом табу) можно понять, что нижний класс, то есть основные массы народа, там жили гораздо хуже чем здесь.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  29 февраля, 01:37
    Александр Ромашов 29 февраля, 01:32
    Если вам медведопуты...
    -------------------------------------

    Это не медведопуты. Это намного раньше. Опупеоз — дебил Ельцин. Похоже ему сделали лоботомию тогда на лечении в штатах....

    ОтветитьНравится
  • Георгий Габаратэ  28 февраля, 15:15
    Мне кажется не стоит переоценивать роль 100%-й мобильности в реальных условиях.Всё-таки акробатикой заниматься в боевой ситуации приходиться нечасто. При этом вероятность разрыва поблизости минометного снаряда достаточно высока.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  29 февраля, 17:23
    очень сомневаюсь, что эти бронестринги спасут от миномета.
    а мобильность бывает спасает жизни и решает исход сражений.
    бывают ситуации когда все решают минуты или секунды, также бывают ситуации, когда не только все решают минуты и секунды, а противник лупит чемнить таким, от чего защиты нет и единственный вариант выжить хоть кому то — пойти и выбить его с занимаемых позиций. Чисто по теории больших чисел, хоть кто нибудь да пройдет.
    И если это самое пространство полностью простреливаемое в стригнах преодолевать на минуту дольше (или на час, кто там знает), чем без них, и только мобильность помагает выжить, то нафик такие стринги нужны?
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  29 февраля, 18:27
    Слушай, дорогой, ты хоть раз под обстрелом бывал? А с позиции выбивал?
    Явно нет, а то не нес бы хуйню.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 марта, 04:07
    разговаривай так со своими корешами в кэпках или с морозовым и иерарховым, они такое же быдло как и ты, какраз такие словеса и полюбляют.
    и неприменно посети вот этот ресурс natribu.org/
    да.
    именно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  1 марта, 04:33
    Итого: В боевых действиях не участвовал, под обстрелом не бывал, продолжит нести хуйню.

    з.ы. Не посылай других туда, где не хотел-бы оказаться сам, а то всякое в жизни бывает ...

    ОтветитьНравится