Атомные микроскопы давно умеют получать фотографии атомов или молекул, но до сих людям не удавалось запечатлеть отчётливую картину расположения и передвижения зарядов внутри единичной молекулы. Для этого учёные использовали комбинацию разных методов съёмки.
Исследователи из лаборатории IBM в Цюрихе (IBM Research — Zurich) скрестили сканирующую туннельную, атомно-силовую и силовую микроскопию с зондом Кельвина (KPFM), благодаря чему измерили распределение электрических зарядов внутри молекулы нафталоцианина (naphthalocyanine, C48H26N8).
Нафталоцианин поместили на очень тонкий слой изолятора (NaCl), в свою очередь, лежащий на проводящей подложке из меди. Между подложкой и наконечником микроскопа — остриём в миллиардные доли метра — было приложено напряжение (комбинация переменного и постоянного).
Наконечник, подходящий к молекуле вплотную, но не касающийся её, образовал вместе с ней конденсатор. Его параметры зависели от расположения зарядов в той или иной точке образца.
Напряжение на наконечнике заставляло его вибрировать. И частота этой вибрации определялась не только параметрами приложенного напряжения и механическими свойствами консоли, но и разностью потенциалов на обкладках конденсатора, а фактически – расположением зарядов внутри исследуемой молекулы.
Экспериментаторы сообщают, что ранее подобным способом учёные уже измеряли локальную разницу контактных потенциалов для широкого спектра поверхностей, и даже выявляли состояния единичных атомов, выложенных на подложку, но до сих пор ещё не демонстрировали KPFM-изображения целых молекул с субмолекулярным разрешением.
По информации BBC News, таким методом учёные не только создали электрический портрет нафталоцианина, но и пронаблюдали, как тот меняется, если непосредственно к самой молекуле тоже приложить небольшое напряжение.
В такой ситуации внешний потенциал заставлял атомы водорода в центре X-образной молекулы поменяться местами (явление таутомеризации), что провоцировало перераспределение зарядов во всей молекуле. И это передвижение электронов учёные также успешно отсняли.
«Теперь возможно исследовать на уровне молекулы, как заряд перераспределяется, когда отдельные химические связи образуются между атомами и молекулами на поверхности, — говорит ведущий автор работы Фабиан Мон (Fabian Mohn). — Это важно, поскольку мы стремимся к созданию атомных и молекулярных устройств». (Детали эксперимента можно найти в статье в Nature Nanotechnology.)
Добавим, что та же самая группа физиков ранее первой засняла анатомию молекулы. Нынешнее достижение является развитием того эксперимента.
Вы имеете в виду, что все исходы равновероятны? Если так, то наблюдаемые константы и законы вряд ли имели бы осязаемый смысл. Но само существование всевозможных состояний вполне логично и частично согласуется даже с классической лагранжевой и гамильтоновой механикой. Фейнмановские интегралы по траекториям, например, ограничивают эту трактовку, но не отменяют её.
----------------------------------------
Вы забываете про наблюдателя в КМ...
------------------------------
Это всего лишь формальная модель...
____________
Опять же, это вопрос интерпретации. Решающий шаг ещё не сделан, пока это вопрос веры и долгих экспериментальных проверок. К примеру, недавно я читал о результатах слабых квантовых измерений, которые внезапно согласовались с интерпретацией Де Бройля-Бома, т.е. с отсутствием влияния наблюдателя.
Детерминизм в КМ штука гораздо более скользкая, чем функция плотности вероятности, которую там же широко используют. Я думаю, у нас ещё нет необходимых алгоритмов для понимания полной физической картины на корпускулярном уровне (я уж не говорю о полевом и далее).
Как инженера, работающего с успешно функционирующей квантовой электроникой, меня вполне удовлетворяет точность инетрпретации Бора, ибо об эвереттике и прочем при разработке этих приборов никто не вспоминает.
>>Это всего лишь формальная модель...
______________________________
Вы не говорите ничего конкретного, я не пойму, к чему вы меня подводите. Я не говорю, что Фейнман глаголит истину, но из того, что читал лично я, это самое осмысленное. Посоветуете что-то другое?.
-----------------------------------
Вот потому и скользкая. Мы ж видим физику наблюдателя. Послеколлапсную с вашего позволения...
Потому Теории Всего сегодня и буксуют, что лезут на планковские масштабы. Рано нам туда ещё.
--------------------------------------------
От что бы это значило?
Так уж сложилось, что нам проще смотреть сверху вниз, а не снизу вверх. Попытки этого чаще приводят к менее внятным выводам и результатам.
« пределы и значения задаются законами макромира, которые базируются на статистически сведённых экспериментальных (макро)данных»
Это что б не сказать «наблюдателя»? Кроме того «пределы и значения»... Есть точки в которых вероятность обращается в нуль? Кроме того эти вероятности такие только для данного наблюдателя. То есть «заданы законами микромира»... Только оно ничего не задано...
2. Может да, может нет. Взять те же тахионы — абстракция абстракцией, а ведь когда-то и Дирака с его позитроном всерьёз не воспринимали.
А что понимать под «данным наблюдателем»? В той области пространства, в том диапазоне энергий, до которых дотянулось человечество путём наблюдений и прямых экспериментов, пока нигде не был замечен серьёзный разброс в значениях констант, в численных выводах фундаментальных законов — всё только с поправкой на погрешность измерений, которая сегодня часто уходит за десятый знак после запятой. А если истинное мгновенное значение принципиально недетерминируемо, но укладывается в сверхмалый интервал, его можно принять за действующее значение величины. Если детерминируемо, но нам это не по зубам, то смысл наших действий не сильно меняется.
-------------------------------------------------------------
Оч умнО!)
А кто «мы»? Или кто/что такое ваш «наблюдатель», и где это?
Вас тут ваще скоко? Только без зауми и вопросов про «друга Вигнера»... ;)
---------------------------------
Адын. Это ответ на все вопросы. Если кажется что много вникать в «Друга Вигнера», он обьяснит вам как это «много и адын». Но вам косой рэмович это не по силам...
А вообще наука давно стала магией. А магия уже довольно часто становится наукой.
А что понимать под «данным наблюдателем»?
------------------------------------------
Вам популярно? Наблюдатель это то что выделило из суперпозиции состояний некоей частицы одно частное состояние. Только замечу что существует не «суперпозиция состояний» а одно состояние включающее в себя все частные. Подумайте просто для забавы об «ограниченности наблюдателя». Возможно это вам смешно будет, возможно нет... ;) :)
А вообще наука давно стала магией. А магия уже довольно часто становится наукой.
-----------------------------------------------------
«Высокоразвитая технология неотличима от магии» Не то Азимов сказал не то Кларк...
-----------------------------------------------------------------------
Санек, а в памперсах-то ты выглядишь органичней -- как раз на свой нынешний уровень)))
Никак забанили, Иерархов? Ничего, сегодня бан снимут, но от себя-то не спрячешься... ;)
Если детерминируемо, но нам это не по зубам
------------------------------------------------
Полное состояние детерминируемо кажется. По причене что нет исходов события которые не входят в следствия этого события... Пролема детерминизма в этом случае в стартовой точке системы. При её отсутствии есть многая следсвия...
Санек, а в памперсах-то ты выглядишь органичней -- как раз на свой нынешний уровень)))
----------------------------------------------
Тут на мембране кто то говорил что есть сьедобные пампесы, только нет желающих... Вы пожуйте, пожуйте...
не «суперпозиция состояний» а одно состояние включающее в себя все частные
-------------------------------------------
Если я правильно понял, то речь о смешанном состоянии, которое задаёт матрицей плотности вероятности чистых? Ну из этого определения Наблюдателя не следует, что картина бытия ДОЛЖНА отличаться для разных наблюдателей. На практике видим обратное. Грубо говоря, за ширмой декогеренции и коллапса законы квантового мира могут флуктуировать как им вздумается, но из-за ширмы они показываются только так, чтобы соответствовать Законам Сохранения.
Да, и что за проблема с суперпозицией чистых состояний у вашего «наблюдателя»?
«Ограниченность...» — о ней мы тут только и твердим.
Саша Тень 28 февраля, 15:47
Полное состояние детерминируемо кажется. По причене что нет исходов события которые не входят в следствия этого события...
------------------------------------------
При условии, что запрещены все иные траектории, связывающие полученный ожидаемый исход с другими начальными событиями. Большое условие, не всегда просто абсолютно точно его определить, на самом деле, особенно для систем >1 компонентом.
-----------------------------------------
Ну следует вообщето. И видимо отличается... Почему ЗСы соблюдены? Я тут многих ранее отсылал к парадоксу Друга Вигнера как там заметило это косое выше. Может вдумаетесь в него? Для того наблюдателя для которого бедный кот шредингеровский мёртв не будет существовать наблюдателя с живым этим котом...
-----------------------------------------------------
Демон сидит на таможне... Или Святой Пётр?
Вот вам и демоны на таможне.
--------------------------------------
Ошибаетесь. Немгновенность прямо влечёт нарушение ЗСЭ...
« Но если второй наблюдатель займёт место первого, он увидит ту же картину, что и тот, и наоборот.»
Как же он займёт то это место... Это вы юморите? Второй это и есть «ДВ». И ВФ таки «схлопнется» для наблюдателя мгновенно. Или вам дадут нобеля за то что один и тот же фотон будет принят любым количеством датчиков расположенных на сфере с источником фотона в центре. ОДИН И ТОТ ЖЕ ФОТОН. :))) Вас даже уже можно поздравить с Нобелем я полагаю...
Так и же ДВ получает информацию макроспособом, а не нелокальным.
А сфера датчиков и фотон — это довольно бесхистростная модификация опыта Юнга, плохой пример)
--------------------------------------------
Что вы такое говорите??? Информация не передаётся в запутанных парах!!! *Понизив голос* Потому что это запрещено ТО... *вздыхает*...
-----------------------------------------------
Да нет конечно... Можно спросить? Вы на 4 курсе чего именно?
Далее, когда я говорил о смене наблюдателей, я имел в виду, что если бы мы могли волшебным образом мгновенно поменять набор пространственных и временной координат наблюдателей 1 и 2, то наблюдатель 2 на месте и во время наблюдателя 1 увидел бы те же результаты измерений, что и 1, и наоборот. Если состояние квантовой системы здесь и сейчас измерено с вероятностью Р=1, то оно инвариантно для всех возможных наблюдателей, а не зависит от их выбора.
Вы же мне описали систему равнозначных наблюдателей, наблюдающих за одним процессом. ВФ фотона будет либо равновероятно размазываться по сфере при выключенных датчиках, либо фотон будет приходить в один конкретный датчик, если они включены.
КубГУ, физика и техника опт. связи.
*facepalm* Ладно, поясню на пальцах. Запутываете вы пару B и С, В оставляете у отправителя, С отдаёте получателю. Передавать будем информацию о системе А, незапутанную с В и С. Отправитель измеряет состояния А и С, полностью определяя их. А дальше у вас начинаются чудеса: получатель уже может определить состояние частицы А (т.к. отправитель её измерил — вся Вселенная всё знает об этой частице) —
----------------------------------------------------
Миленький, а как меряют ВФ? Ну что она схлопнулась? :))) ВФ сколлапсировала для конкретного наблюдателя. Частица ДЛЯ НЕГО заняла определённую координату в дозволенных рамках. А другой как определит сей прискорбный факт коллапса?
============================================
Вы же мне описали систему равнозначных наблюдателей, наблюдающих за одним процессом.
-------------------------------------------------
Ну что вы... Это они по вашему равнозначны. На самом деле Они зависимые и я бы даже сказал подчинённые друг другу. Каждый из них «Друг Вигнера» для другого...
====================================
если бы мы могли волшебным образом мгновенно поменять набор пространственных и временной координат наблюдателей
-----------------------------------------
Трах-тибидох-тибидох-тибидох... Зачем писали глупость?
Получатель получает информацию о результате измерения классическим каналом, узнавая таким образом коэффициенты корреляции разрушенной сцепки ВС и исход новой сцепки АВ. Вы, уважаемый, не различаете понятия «состояние» и «информация о состоянии»: первое может передаваться нелокально, второе — нет.
2. Боже, откуда берётся подчинённость? По какой причине вероятность детектирования вдруг совершит скачок в направлении одного (или нескольких, уж не знаю, как вы это воображаете) из детекторов, оставив других незрячими ДВ? При таком рассмотрении теряется смысл понятия ВФ и нарушается Нётер, со всеми вытекающими.
3. Суть ПДВ в том, что для большинства наблюдателей во Вселенной система действительно не выходит из суперпозиции, только вот парадокса в этом нет. Вигнера пугнала неопределённость таких гигантских масштабов, да вот только пугаться нечего: процесс, находящийся для ДВ за горизонтом событий, для него не существует, но это не значит, что процесса нет в области его определяемости, пока Другу о нём не скажут, и не значит, что он узнаёт о процессе мгновенно. Событие протекает, но вне горизонта событий.
Боже, откуда берётся подчинённость?
---------------------------------------------
Думаем... У нас есть два наблюдателя. Один «произвёл измерение», то есть зафиксировал «нечто» — частицу то есть в определённых координатах с некоторыми параметрами. Второго наблюдателя для него можно рассматривать такой же частицей. Если первый «знает» о нём ессно, то есть второй «реален» для первого. То есть их связь устанавливается так же как и «измерение частицы». Наоборот для наблюдателей так же справедливо. Парадокс существует в «частности наблюдателя». В некоем фазавам пространстве в котором нет коллапсов ВФ парадокс отсутствует.
Информация — это взаимодействие внешней энергии с моделью, сформированой сознанием.
-----------------------------------
Энергия с моделью? Как говаривал Пряхов горячее с зелёным?
=======================================
шредингеровское «незнание — это состояние материи» пора переосмыслить.
--------------------------------------------
Я б не проч послушать как и что переосмысливать... а?
Второго наблюдателя для него можно рассматривать такой же частицей. Если первый «знает» о нём ессно, то есть второй «реален» для первого. То есть их связь устанавливается так же как и «измерение частицы». Наоборот для наблюдателей так же справедливо.
-------------------------------------------
Поставлю-ка, значит, я у себя дома двухщелевой эксперимент: запущу фотончик, один выход ему перекрою поляризатором, получу, например, свой фотончик поляризованным, и-и-и запущу его к вам домой, где вы поджидаете его с анализатором, который я вам по почте прислал; но в тот же момент Вселенная пошлёт вам мысленный импульс о том, что фотончик уже измерен
и имеет левую поляризацию. Жаль, что я о вас знаю, и вы для меня реальны, только зря вам анализатор подарил.
Саша Тень 29 февраля, 15:43
Второго наблюдателя для него можно рассматривать такой же частицей. Если первый «знает» о нём ессно, то есть второй «реален» для первого. То есть их связь устанавливается так же как и «измерение частицы». Наоборот для наблюдателей так же справедливо.
--------------------------------------------
Так эээ... что именно некорректно?
Я считаю, некорректна вся выделенная мной мысль и придание ПДВ физического смысла.
==Шредингер со своей кошкой (котом) возвел себя в ранг бога. С точки зрения логики, Наблюдатель в его опыте — проволочка, однобитовый, но наблюдатель. Молоток — Исполнитель. А кошка, Шредингер, Вагнер со всеми друзьями тут совершенно не причём.
Они никакого отношения к Природе не имеют.
----------------------------------------
А откуда вы знаете как оно есть? Вам сказали?
== Ваша многоэтажная дискуссия с Н. Пряховым тоже наводит на вопросы. Что вы имеете под понятием «Наблюдатель»? Я понял так, что это некий Везувий, лениво глядящий в небеса и не замечающий квантовой неопределённости у подножия. Но потом он бросает заинтересованный пирокластический взгляд вниз и волновые функции Помпей и Геркаланума схлопываются...
------------------------------------
Видимо вы не очень хотели понять надо сказать... Но если совсем просто то «наблюдатель» это «устройство фиксации состояния», выделения некоторого состояния например «монетка стала на ребро» из «суперпозиции состояния монеток» (кто в курсе приношу извинения за вольность так сказать, камни кидать не стоит). Теперь следующая вольность — подумайте о "суперпозиции наблюдателей, ведь остальные исходы бросания монетки никудав не делись не правда ли?
Заряд частицы зависит от ее вращения вокруг собственной оси и ее собственного излучения. Проявляется электрический заряд благодаря гравитации, то есть движущая сила электричества в конечном счете есть сила гравитационного эфира.
А все ваши квантовые выкрутасы от бессилия рассмотрения реальных процессов, вот и объединили все сложности процессов в некую химеру. Так оно удобнее, и знать ничего не надо, квантовые числа. Это для макро мира наша галактика есть нечто с квантовым числом.
Какой кошмарный бред! Да пропеллерно-лучевая гравитация это отстой высшей пробы — интеллектуальный навоз высшего качества
Гравитация это простейшая разница давления летящих фрагментов материи. С какого боку они летят быстрее и где их летит больше, с того боку этот объект и давит сильнее.
А вам конечно интереснее думать что это непостижимая сила, то ли рефракция, то ли еще что нибудь, так я вас не неволю, вам милее неведение, и флаг вам в руки.