Международная группа учёных рассказала об обнаружении разницы в цепочках распадов частиц и античастиц, полученных на американском ускорителе Tevatron. Важно, что аналогичную картину асимметрии экспериментаторы ранее наблюдали на совсем иной установке.
Исследователи, работавшие на детекторе CDF ускорителя Tevatron, доложили об одном из самых последних своих результатов на конференции по физике частиц (Les Rencontres de Physique de la Vallée d’Aoste) в Ля Туиль (Италия).
Авторы работы фиксировали картину распада D-мезонов, в ходе которого рождалась целая цепочка недолговечных частиц и античастиц.
Согласно стандартной модели, различие в поведении вещества и антивещества в таком процессе должно быть менее 0,1%. Однако в опыте на «Теватроне» учёные выявили расхождение в 0,62%, передаёт BBC News.
Это число довольно близко к тому, что исследователи получили в минувшем году на детекторе LHCb Большого адронного коллайдера. Тогда в похожем эксперименте с распадом D-мезонов учёные насчитали расхождение в 0,82%.
Представитель коллаборации CDF Джованни Пунци (Giovanni Punzi) из Пизанского университета (Università di Pisa) заявил, что получение столь близких результатов стало сюрпризом.
«Два отдельных эксперимента обнаружили это явление, используя различные методы, различные среды, что очень интересно, — сказал учёный. — Это может изменить мнение многих людей об эффекте, который будет считаться подтверждённым наблюдением, потому что получен независимый результат».
Итальянец пояснил, что если данные с CDF и LHCb объединить, статистическая значимость достигнет уровня почти в четыре сигма. Это соответствует вероятности приблизительно 1 х 16 000, что упомянутое наблюдение – всего лишь некоторая погрешность.
Если речь всё же не идёт об ошибках, теоретикам теперь предстоит разобраться, означает ли такой результат уточнение Стандартной модели или приоткрывает перед нами двери в новую физику.
В любом случае, столь большая разница в цепочках распада частиц и античастиц поможет учёным понять, почему во Вселенной наблюдается колоссальный дисбаланс в количестве этих двух видов материи.
Все же как то странно звучит это...Я читала, что античастицы существуют лишь миг, и как тогда могут наблюдаться во вселенной дисбаланс или не дисбаланс двух материй, если время жизни отличается у частицы и античастицы?
Ага. Теоретически при рождении Вселенной должно было появиться равное количество материи и антматерии. Но наблюдаемый космос наполнен материей, а антивещества — крохи — притом это уже гораздо позже наработанное антивещество в ходе разных процессов.
«Я читала, что античастицы существуют лишь миг»
Это смотря какие именно античастицы и в каких условиях. Если они с обычными не сталкиваются (скажем находятся вдали от всех прочих, или в магнитной ловушке) — то с чего им исчезать? Другое дело — короткоживущие частицы. но и в обычной материи таких полно.
Тут-то речь идёт о принципиальном дисбалансе в поведении пар двойников. Ну условно — электрон-позитрон, протон-антипротон, мезон-антимезон какой-нить. Их поведение должно быть, вроде бы, зеркальным (они же только зарядом отличаются). Ан нет.
Ну вот и вопрос — что же это за непредвиденные явления?
Ещё раз. В зоопарке обычных частиц есть долгоживущие и короткоживущие. Их аналоги из антимира по идее должны обладать аналогичным сроком жизни, и ни с того ни с сего они не должны самоликвидироваться.
С аннигиляцией не путайте — там частица сталкивается с античастицей.
А в эксперименте наблюдается не различие во времени жизни, а различие в цепочках распадов. Которые для собратьев (обычной частицы и её анти-пары) должны быть, вроде бы, подобными.
А вот это вопрос в чем дисбаланс: или действительно в их количестве или быть может их количество строго равны, но зато геометрическая локализация вещества и антивещества может быть существенно разной.
Во вселеной в основном вещество ... антивещества очень мало.
Антивещество довольно стабильно если рядом нет вещества.
Его даже накапливать можно.
Честно говоря, по абсолютной шкале 0,1% и 0,6% — это один шут.
Я понимаю, что разница в 6 раз, и вероятность ошибки 0.0000633424... но.. Кстати, кто знает, что говорят современные модные версии теории струн о барионной асимметрии Вселенной?
Чисто теоретически, можно представить, что на самых ранних этапах развития Вселенной в силу как раз открытой неинвариантности законов физики относительно операции зеркального отражения с заменой всех частиц на античастицы (я имею в виду нарушение CP-симметрии) антиматерия значительно сильнее «потратилась» на какие-то неизвестные нам реакции.
Вот бы узнать причину, и куда именно потратилась...
Правда, как насчёт принципа изотропности?
Однако представим дело так:
время: какие-то секунды после большого взрыва
частиц и античастиц родилось поровну
те частицы/античастицы, которое были близко к "центру ", саннигилировали, заполнив мир первыми фотонами. Соответственно произошло естественное разделение вселенной на 2 «полусферы».
Возможно, тут сыграли роль квантовые флуктуации (в первых секундах они могли внести сильный вклад).
Ещё как вариант: рах наши теоретикострунники утверждают, что измерений не 4, а 11 или 12, то как вариант, может быть, античастицы сдвинуты по одному из этих измерений, а переходы с большой вероятностью односторонние?
А как это могли доказать? Заряд на расстоянии мы измерять-то не умеем?
PS Когда на этом форуме сделают нормальные отступы, чтоб было видно, кто кому отвечает?
Готов предложить свою бескорыстную помощь как веб-программист
Лично меня раньше очень удивлял тот факт, что не все нейтральные частицы не имеют античастиц (ну там, нейтрино-антинейтрино)
Если говорить об ОТО, БВ и РВ, то про принцип изотропности надо забыть, поскольку они абсолютно несовместимы. Я сторонник принципов изотропности и однородности и законов сохранения, поэтому вот эти три момента полностью неприемлю. А теория суперструн скорее всего есть частный случай, причем сырой и недоведенный, моей теории бесконечномерности вселенной:
www.membrana.ru/particle/17504
Насчет сильной мысли — это усовершенствование гипотезы Сахарова о барионной ассметрии вселенной причем я тут вскользь упомянул, а вообще там все сходится в стройную теорию — потом напишу, когда созреет теория.
Хотя, повторю, это просто одна из догадок, родившаяся на этом форуме, объясняющая барионную асимметрию...
По теории, оптический спектр у антиводорода совпадает со спектром у обычного водорода.
www.membrana.ru/particle/12221
Ну ты как хочешь, а я есть.
ps. Хотя вроде сверхсветовые нейтрино уже объяснили плохим контактом GPS-приёмника. Ждём подтверждения.
Кстати, у Гаррета Лиси было какое-то объяснение этого феномена, ЕМНИП. Жалко, давно его не слышно.
Даю 99,999% вероятности, что при таки незначительных превышениях скорости света (а ну-ка вспомним, что по сути мы её сами постулировали равной определённой константе) это результат ошибки в эксперименте.
Как говорится, услышав стук копыт, представляйте себе коня, а не зебру.
Да не, не будет, утрясут всё.
----------------------------------
Поняли что сказали? «Даже если частицы не парны то утрясут». Не, я серьёзно, смысл гениален. Тогда «сказочная физика»...
Анти это просто приставка, от того как мы ее назовем, сама частица не изменится
-----------------------------
Много чего изменится... Она уже не «парная» грубо очень говоря...
==========================
А смысл фразы «физики утрясут» означает, что даже если откроют что то до сей поры необыкновенное
------------------------------------------------
Смысл в том что «что б не случилось это или будет запихано в то что есть или не будет замечено». История повторяется, такое уже было в древности. Вполне узнаваемо...
Что вещества и антивещества в момент появления вселенной было меньше!?
Есть как короткоживущие, так и стабильные античастицы, например позитрон. Он живет пока не столкнется с электроном.
Прежде чем приступить к дисбалансу, рассмотрим что такое четность. Допустим у нас есть модель описывающая поведение электрона. Обычно «модель» это набор математических выражений, которые позволяют вычислять физические величины. Эти величины мы можем померить каким-нибудь прибором тем самым установить правильность нашей модели.
Теперь, берем какое-нибудь мат. выражение из нашей модели. Пусть оно содержит в качестве параметра заряд. Произведем операцию замены заряда на противоположный. В итоге получаем другую формулу и сравниваем ее результат с опытом. Если согласуется, то в нашей модели присутствует четность по заряду. (На самом деле мы не просто так меняем заряд, а действуем соответствующим унитарным оператором)
Кроме заряда, мы еще можем менять на противоположное значение координаты и время. Пусть С — замена заряда, P — замена координат, T — замена времени на противоположные значения.
Мы также можем группировать эти операции. Например сначала менять заряд, а потом координаты то есть получается CP.
Так вот. Возьмем атом антиводорода. В нем позитрон вращается вокруг антипротона. Поскольку наша модель обладает CP четностью, то характеристики этого атома по нашей теории будут такими же как и атома обычного водорода.
Но опыт вроде по распаду каонов говорит что наша CP приблизительная, то есть античастица ведет себя не как «обратная» частица. По этому частица и античастица не симметричные, и как следствие у нас есть дисбаланс этих частиц.
Фуухх уморился.
Мы также можем группировать эти операции. Например сначала менять заряд, а потом координаты то есть получается CP.#
позитрон вращается вокруг антипротона в другую сторону?
Вопрос в том смысле, что причём тут замена координат? Или это просто метафора?
По этому частица и античастица не симметричные, и как следствие у нас есть дисбаланс этих частиц.
----------------------------------------
Трпацца так трепацца... Встречаются электрон с позитроном. Что после свадьбы — все знают. А что в остатке?
Конечная цель всех ускорителей, это создание шаровых молний, то есть сверх высоко энергетичных фрагментов материи. За этими огненными телами уже стоит очередь. Ничего иного эти установки не способны ни показывать ни производить.
Не надо. Сейчас начнётся...
У автора своё видение мира, отличающееся от всей официальной науки. Он придумал так, как ему удобнее для понимания и теперь всех уверяет, что именно всё так и обстоит на самом деле. А все ваши «академики» — просто догматики.
Чтобы убедить кого-то в своей правоте, нужно сначала хотя бы выучить язык, на котором говорят люди, с которыми вы общаетесь. У вас сплошное словотворчество, как у Шалтая-Болтая. «...материальных энергообразований» -хех-хех...
Представьте, что все физики под скоростью понимают ... ну скорость, а вы обзываете этим словом, допустим, плотность. Я утрирую, но смысл ясен. Нагромождение наукообразных терминов собственного сочинения вам ничего не даст. кроме недоумения грамотных людей.
«Материя и вещество — это разные понятия..»
Но когда читающему ясно, о чём речь, они могут работать и как синонимы.
Представьте текст: «Учёные открыли, что муравьи умеют строить ловушки для кузнечиков. Сообразительные насекомые забираются внутрь стеблей растений и далее...»
И тут вы приходите и начинаете человеку втолковывать, что он неграмотно написал, потому, что «насекомые» и «муравьи» — это разные понятия. (Хотя одно включает в себя другое).
Когда речь про вещество и материю — это неэквивалентное преобразование. Термин «материя» — это «вещество+энергия», тогда «антиматерия» будет «антивещество + антиэнергия». То есть бред.
нет, это не так
Вы не читали подпись к фото под заголовком?
А насчёт вращения галактики — больше похоже на бред.
Так хранить в ловушках не дорого, получать — вот что дорого. Энергии уходит гигаваттами на пару атомов, если не ошибаюсь.
С газом оно сразу саннигилирует :-(
Вы на спиннинг хотите или с удочкой пойдём?
Та теватронная рыба, боюсь, давно мутировала и нас самих с удовольствием поймает :-)
Я просто представил как там рыба расплодилась в отсутствии прессинга. Ну как в реке Припять в Чернобыле :)))
И уже сидя в лодке, можно порассуждать о материи и смысле бытия...
И вот скажите мне теперь тов Попов, на какой язык мне следует перевести к примеру вот этот опус? Или тут я непонятно для кого объясняю? Или вы скажете что вы это всегда знали? Или вам это сказалось совершенной глупостью?
Или почему аннигилируют нейтрон и антинейтрон.
Вот нашел позитроний, все не так просто. Вопрос остается почему.
Я написал почему? В чем отличие электрона и позитрона с одной стороны от электрона и протона с другой. Какое свойство у них не приводит к взаимному уничтожению в одном случае и аннигиляции в другом?
Когда то давно слышал (может байка такая) у каких то индейце/индийцев/... (ХЗ) была формула, по которой получались все планеты солнечной системы, плюс еще одна в поясе астероидов. Но ведь это совершенно не объясняло ничего про принципы движения, распределения и т.д. И уж точно никак не описывало пояс Койпера или облако Оорта.
Так и здесь. Раздали всем частицам номерки, кому 1, кому -1 и сказали «плодитесь и размножайтесь...». Я понимаю, что так оно и есть, как по формулам получается. Но чтобы объяснить как движутся планеты надо хотя бы закон всемирного тяготения открыть. Вот и здесь наверное надо еще искать и искать. Может тогда и отличие материи и антиматерии обнаружится.
Вот к примеру влетает блуждающая планета в солнечную систему и начинается её вращение вокруг солнца в обратном направлении (антиматерия). Время её жизни будет очень коротким по космическим меркам. А вот Нептун и Плутон движутся в одну сторону, да еще и Плутон бывает ближе к Солнцу чем Нептун. Но они стабильны (две материи) и всё понятно почему.
Или как периодическая система элементов, когда её отрыли ведь не знали почему все элементы так аккуратно вписываются в неё. Вот и с частицами и кварками пока таблицы заполняют. Но почему — я пока не видел ответа.
А стандартная модель — пока только таблица, как таблица Менделеева в 1869 году и до конца века. Все элементы красиво расположены. Всё правильно. И даже корректируются ошибки опытов по ней. И на пустые места находятся недостающие элементы. Но почему они там — никто не знал ещё. Так и сейчас. А это то как раз самое интересное.
Вы ошибаетесь. В начале прошлого века химики просто расставляли элементы в клеточки, а в середине оказалось, что это определяется орбитальными моментами электронов и спинорбитальными взаимодействиями
Не понял, честно говоря в чем я ошибаюсь. По моему я то же самое сказал. И сейчас заполняется таблица. Но понимания почему (каким образом) происходит к примеру аннигиляция нет.
100 лет назад к примеру — Был уран — получился свинец плюс энергия и еще радиация. Без знания строения ядра нельзя ответить на вопрос как и почему это происходит.
Сейчас — были электрон и позитрон, получились два гамма-кванта.
Я сейчас точно знаю почему и как уран становится свинцом. Знаю почему уран нестабилен а свинец стабилен. Это когда то считались элементарными частицами.
А в случае с электроном и позитроном — только «до» и «после». А «как» и «почему» — ответа нет, кроме как 1+(-1) = 0.
Почему законы сохранения работают -- ответа нет и не может быть.
Я бы не был столь категоричен. Тем более законы имеют свойство нарушаться иногда, года человек больше узнаёт.
Вы мне предлагаете как в цирке всё воспринимать. Наливаем в цилиндр воду, и достаём от туда кролика — это закон, и по другому быть не может. Потому что если налить молоко, то получится зелёная ленточка. Берем электрон и позитрон соединяем и бац — два гамма кванта. Чистая магия.
А мне интересно как электрон с позитроном в гамма-кванты «превращается». И мне кажется, что нарушение симметрии объяснится, когда поймут суть этого процесса.
Ладно, похоже Вам хватает 1+(-1)=0 для объяснения и доказательства.
>Похоже Вы не понимаете. 1+(-1)=0 — это констатация факта. Его модель, а не объяснение.
----------------
Так я вам ровно это и говорю. Модели -- это все, что вы получите в этой лавочке. За объяснениями -- к Богу.
Вы говорите так: Этому присвоим 1, а этому -1. И теперь конечно 1+(-1)=0 — аннигиляция. Но мне почему то хочется одному присвоить 1, а другому, к примеру, -0,9999999999999999999999999999. Нельзя основывать доказательства на своих же допущениях.
--------------------
А на ваших -- можно? Есть же, в конце концов, экспериментальные факты. Я ваши девятки не считал, но, скажем, ЭДМ нейтрона до 18 знака померян...
[...] Берем электрон и позитрон соединяем и бац — два гамма кванта. Чистая магия.
----------------------------
Нет. Голый экспериментальный факт. Даже ловкости рук никоторой нет.
А мне интересно как электрон с позитроном в гамма-кванты «превращается». И мне кажется, что нарушение симметрии объяснится, когда поймут суть этого процесса.
--------------------
Вы закончите, как Лалетин или Бражник.
Ладно, похоже Вам хватает 1+(-1)=0 для объяснения и доказательства
----------------------
Не хамите старшим.
-------
Я еще раз объясню. Попробуйте проследить аналогию.
Сто лет назад ядерные реакции тоже представлялись сложением и вычитанием. 12+1=13 (26+1=27). И голый эксперимент тоже представлялся таким образом как вы это представляете у электрона и позитрона. Был свинец — а стало золото к примеру. Только теперь об ядерных реакциях знает любой неглупый школьник. И даже известно, почему одни распадаются, а другие нет. Хотя сто лет назад этого никто не понимал. Совершенно так же как сейчас никто не понимает почему «Голый экспериментальный факт» работает. Тем более что в этой статье говорится, что не все так хорошо работает.
А на ваших -- можно? Есть же, в конце концов, экспериментальные факты. Я ваши девятки не считал, но, скажем, ЭДМ нейтрона до 18 знака померян...
Я не делаю допущений, и не стою на них свои теории. Я вообще теории не строю в этой области (потому мне и не грозит стать Л и Б). Я просто слежу за развитием этой области физики. Но при этом я хорошо понимаю, что 18-й знак далеко не последний в точности. Я мог бы поставить 237 девяток, и попробуйте доказать что это не так. Классическая механика когда то тоже считалась точной, но развитие науки показало, что это не так. Там у меня есть слово «к примеру». Доказательсво от противного помните?
И еще раз. В прошлом веке считалось голым экспериментальным фактом Mg+H=Al (к примеру) потому что 12+1=13. Это работало, но неизвестно почему. Для понимания надо было открыть протоны, нейтроны, электроны и создать теорию строения атома и его ядра.
Сейчас же вы пытаетесь мне внушить, что электрон с позитроном при аннигиляции чудесным образом превращаются в два гамма-кванта (магний и водород превращаются в алюминий или стакан воды в кролика). В наличие чуда я не верю. И Вам, как физику, не советую.
Еще раз, медленно. 1+(-1)=0 -- это и есть ответ на вопрос «как»
--------------------------------
Серьёзно? Нууу... Вы ничем тогда не отличаетесь от верующего. «Именем Божиим»...
Где вы увидели в моих словах веру в чудо, я не очень понимаю, видимо, разное у нас понимание чуда. Есть просто экспериментально установленные факты. Когда-нибудь установят другие факты, из которых аннигиляция и барионная ассимметрия будут вытекать. Только и всего. Ну, да ладно, будете к кандминимуму по философии готовиться, если не отменили его еще, поймете, о чем я.
И, наконец, у меня двое детей и старшая дочь вам в невесты годится. Так что не хамите.
Генки Умайоши 6 марта, 15:08
Еще раз, медленно. 1+(-1)=0 -- это и есть ответ на вопрос «как»
--------------------------------
Серьёзно? Нууу... Вы ничем тогда не отличаетесь от верующего. «Именем Божиим»...
-------------------------------------------------------
Отличаюсь. Повторяемостью результатов. Богословие оперирует однократным духовным опытом, как источником информации, а наука -- воспроизводимыми измеряемыми величинами.
А вообщето... Имеем электрон и позитрон... Лодно хрен с ними заряды + и -. Но массы то + и +, отрицательную никто пока не видел. Так что ваша арифметика засбоила...
-------------------------------------
Дык... Е=mc^2... И не говорите мне, что вы этого не знали. Энергии гамма-квантов ровнешенько по 511 кэВ будут (+половина кинетической энерии, ежели таковая была)
То, что вы сочли за развитие науки, в реальности было только получением новых данных без понимания их сути. Потому был сделан скоропалительный и ошибочный вывод о нарушении законов классической механики. В действительности же просто ложное представление о устройстве материи и пространства не позволяло проследить в деталях весь механизм взаимодействий на уровне классической механики. Результатом этого явилась лживая подгонка экспериментальных данных с применением волшебных вымышленных нереальных свойств и названная квантовой механикой.
И, наконец, у меня двое детей и старшая дочь вам в невесты годится. Так что не хамите.
Я ж говорю хамить вы начали. И невеста мне не нужна, У меня свои подрастают. Будем меряться
пи...мипаспортами? Это в другом месте.Так ведь протоны, нейтроны и электроны вкупе с теорией строения атомного ядра -- это не объяснение...и далее
Странно, но по моему это как раз и есть объяснение почему ядро может делиться, либо сливаться несколько ядер. Ну да ладно, если для вас это не объяснение, то и ладно.
Да, вот еще по поводу:
Энергии гамма-квантов ровнешенько по 511 кэВ будут (+половина кинетической энерии, ежели таковая была)
ru.wikipedia.org/wiki/Позитрон
Отличаюсь. Повторяемостью результатов.
Еще раз перечитайте статью где этот спор идет. Там написано о нарушении симметрии. Оглянувшись вокруг вы увидите огромное количество материи и не увидите антиматерии. Это есть голый факт. Если бы везде было, как вы уверяете, 1+(-1)=0 (я конечно утрирую), то этого спора бы не было. Вокруг были бы одни фотоны.
А зачем вы мне ссылку на позитрон привели? Энергия не та или про три гамма-кванта напомнить? Так я не диссертацию пишу, а комментарий. Объемы разные и степень детализации, соответственно, тоже.
И про последнее: «Если бы везде было, как вы уверяете, 1+(-1)=0 (я конечно утрирую), то этого спора бы не было. Вокруг были бы одни фотоны.» Вы передергиваете. Я нигде не говорил, что это «везде». Я отвечал на ваш вопрос: «Какое свойство у них не приводит к взаимному уничтожению в одном случае и аннигиляции в другом?» Я и ответил про законы сохранения лептонных и барионных зарядов, которые, кстати говоря, в электромагнитном взаимодействии (электрон+позитрон) не нарушаются. А нарушение СРТ инвариантности, про которое речь в статье -- это саааааавсем другая песня...
Без кинетической энергии. Строго два по 511 кэВ или три суммарной энергией 1,022 МэВ.
А по поводу спора, я все таки считаю, что 1+(-1)=0 — это простая математическая констатация экспериментальных данных.
Ну к примеру не зная ничего о строении ядра и атома ничего не запрещает мне говорить, что его атомный вес в конкретной колбе — 1,5. И даже устаноновив в куче опытов, что он 1 без знания его строения достоверно сказать об этом нельзя. И наконец установив его строение и строение его ядра, я достоверно могу сказать, что водород имеет атомную массу ~1. А может и ~2. И т.д. И моё утверждение о 1,5 оказывается имеет право на существование.
Так и здесь. 1+(-1)=0 это все математика, описывающая экспериментальные данные на данный момент. Физического объяснения как «элементарные» частицы — электрон и позитрон — становятся фотонами нет. В отличие от Li+n=T+He.
Li+n=T+He -- это точно такая же математика, описывающая экспериментальные данные. Никакого «физического объяснения» она не дает, если вдуматься.
Ну и да, непонимание эквивалентности фраз
«Энергии гамма-квантов ровнешенько по 511 кэВ будут (+половина кинетической энерии, ежели таковая была)» и «Возникающие при аннигиляции _остановившегося_ позитрона два гамма-кванта несут энергию по 511 кэВ» характеризует ваш уровень подотовки.
Ну и занудства для -- исторически, сначала были открыты изотопы водорода, а уже потом нейтрон. И именно из информации по атомным массам пытались строить модели строеия атома. «Атом Томпсона» из школьного курса физики помните?
Ну и насчет подготовки. Я ей не пытаюсь кого то удивить. А вот внимательнее почитать у вас не хватает терпения? Сначала позитрон останавливается, а потом аннигилирует. поэтому энергии гамма-квантов 511 кэВ без всяких плюсов в скобочках.
Я таки физик. Но кандминимум по философии сдал. Со второго раза *8)))))
Тогда бы удалось убить 2х птичек одним камнем :)
Нужно запустить БАК в космос!
Все известные частицы имеют двойника в виде античастицы
как показывают последние эксперименты масса электронного нейтрино в 1000 раз меньше массы электрона, по этому Ваша фраза «уносят 90% массы» не точна. Это во вторых.
Откуда у Вас информация, что нейтрино и антинейтрино не взаимодействуют друг с другом? Насколько мне известно взаимодействуют как и любая пара «частица-античастица», это в третих.
И в четвертых, при анигиляции адронов нейтрино не появляется, а появляются гамма кванты, или при больших энергиях появляются другие адроны, но это происходит от того, что родившиеся гамма кванты распадаются вновь на адроны.
как показывают последние эксперименты масса электронного нейтрино в 1000 раз меньше массы электрона, по этому Ваша фраза «уносят 90% массы» не точна. Это во вторых.
Откуда у Вас информация, что нейтрино и антинейтрино не взаимодействуют друг с другом? Насколько мне известно взаимодействуют как и любая пара «частица-античастица», это в третих.
И в четвертых, при анигиляции адронов нейтрино не появляется, а появляются гамма кванты, или при больших энергиях появляются другие адроны, но это происходит от того, что родившиеся гамма кванты распадаются вновь на адроны.
2. Насчет анигиляции мезонов — вообще мезон это переносчик сильного взаимодействия который состоит из пары кврк-антикварк. В связи с чем вопрос, а есть ли у мезонов античастица? По идее не должна быть. А потому а какой анигиляции мезоннов может идти речь?
3. Нейтрино это лептон, имеющий античастицу, а потому согласно КХД анигиляция для нейтрино существует.
2. Только нейтральные мезоны не имеют античастиц, поскольку состоят из комплементарных пар кварк-антикварк. D-мезоны, под сенью которых мы эрудируем, имеют антиподов.
3. По прежнему «э-э-э?».
насчет 3 го, непонимаю чем вызвано Ваше недоумение?
Без систематизации нет науки, а есть лишь набор фактов. Поэтому любая наука просто обязана отвечать на вопрос «почему». Систематизация фактов фактом не является и не воспроизводится (не повторяется). Поэтому хватит прикидываться ученым чемоданами.
Не разобравшись с элементарными вещами вы уже пытаетесь лезть в барионную асимметрию. А на кой вам это, если вы не понимаете простейшего? Может сначала надо навести порядок в доме (головах), а там уже и проще будет в остальном разобраться? Кстати, намного проще!
Классификация описывает происходящее, не давая ответ на вопрос «как». Она отвечает на вопрос что и только в рамках классификации (она почти не имеет предсказательную силу). Вопрос как на самом деле это вопрос намного более сложный, чем почему, поскольку он в себя его включает. А по существу ответ на вопрос «как» это есть уже практическое применение ответов «почему», т.е. прикладная наука (с высокой предсказательной способностью).
— Дело в том что антиматерии не существует. Но рассказывать долго, примите на веру. :)))
Или на мой сайт:
www.universe100.narod.ru