Методологические вопросы поиска направлений исследования науки будущего.

Во все времена, люди пытались предсказывать или предугадывать, события в будущем.
Использовались и религиозные способы, и научные, то есть расчетные. Современная наука, это ничто иное как попытки предсказать поведения тел, объектов, механизмов, в каких то случаях.
Это расчет и при конструировании двигателей, и технологических линий, и поведении людей, и зверей, а также других живых организмов и  рыб, и прогноз погоды, и космологические теории, и прочее, прочее, прочее.
Интерес к этому очень огромен, участвуют в этом процессе все, — и ученые, и политики, и гадалки, и так называемые «альтернативщики», и многие другие, то есть люди разного интеллекта, разных знаний и разных целей в таком поиске, можно сказать что это одна из неотъемлемых черт человека вообще.
Автор этого материала, тоже задался целью найти какие то новые пути в этом направлении.
В самом начале этих поисков, для автора, пока еще смутно, но уже очевидно видны были общие возможности подходов к такому поиску. Человек всегда заблуждается, — он придумывает какое то логичное понимание окружающего, это сумма его знаний о мире, в общем понимаемая как мировоззрение человека, построенное на очевидной практике, многократно проверенной, по мнению самого человека, и обобщенной на весь мир.
И задача, сформулирована просто, — проанализировать ход эволюции заблуждений, найти закономерности в смене парадигм. Отличительные черты заблуждений, то есть провести исследовательскую работу в таком направлении, а затем приложить эти закономерности к современности, выяснить в чем проявляются современные заблуждения, и исключить их, заменить на более точное мировоззрение, и таким путем найти общий вид научных теорий будущего.
Задача, ранее не ставившаяся именно в таком ключе, но(!) ею занимались уже в античности –
«Над вопросом о том, возможна ли теория, предметом которой являются не математические доказательства, а способы догадываться о таких доказательствах, открывать математические истины и решать математические задачи, люди бьются еще со времен античной древности.»(из предисловия редактора перевода С.А. Яновской)(1).
Каковы же заблуждения человека?
Они всеобщи, они проявляются и на бытовом уровне, и на уровне строгих теорий, а властвует над всем мировоззрение. Задачей данной статьи не является произвести полное и всестороннее исследование, а только лишь указать на тенденции, приведя небольшое число примеров.
Так в список заблуждений входили и невозможность полета в аппарате тяжелее воздуха, и грозящее смертью от удушья движение в повозке со скоростью более 40 миль в час. Есть такое вот интересное высказывание из (2, стр. 75 -76), —

"Все, что говорили и представляли себе до сих пор (по поводу приливов), кажется мне совершенно несостоятельным. И среди великих людей, рассуждавших об этом удивительном явлении природы, более всех других удивляет меня Кеплер, который, будучи наделен умом свободным, и острым, и будучи хорошо знакомым с движениями, приписываемыми Земле, допускал особую власть Луны над водой, сокровенные свойства и тому подобные ребячества." (Галилео Галилей).
Важно здесь то, что Галилей ошибается, не понимая роль Луны, в происхождении приливов. Есть потрясающий пример из истории, как мировоззрение, влияет на жизнь цивилизаций. В древнем Египте была сооружена величайшая пирамида. Это было более 4500 лет назад, строилась она около 20 лет. Десятки тысяч человек были заняты в строительстве и обеспечении строительства. Ныне неизвестны конкретные технологии, которые использовали люди тогда, даже сейчас аналогичное строительство заняло бы годы, и является сложнейшей инженерной проблемой, а стоимость сравнима со стоимостью программы по достижению марса. О гениальности и способностях древних говорят бесчисленные предположения о  помощи инопланетян. То есть современные ученые просто не знают, и не могут воспроизвести всю технологию строительства таких объектов в точности, — это говорит о таланте древних, они сумели тысячи лет назад придумать то, что мысленно невозможно и сейчас! Они были такие умные, у них были огромные, и даже по нынешним временам, ресурсы, и строительство продолжалось много лет. А почему они не создавали летающих аппаратов, хотя бы простейших, или каких то паровых машин??? Они были умны, у них были и ресурсы и возможности, но они не возили фараона на «воздушной колеснице»! Нужно оценить их мировоззрение, и эта оценка даст ответ, почему, имея все возможности, они ими не пользовались. Пирамида, в их сознании, была не просто прихотью фараона, а его Земная «пристань», когда он уйдет к богам. После смерти фараон будет покровительствовать Египту. Даря всем блага, и защищая от опасностей. Это вдохновляло не только строителей, а и всех жителей Египта. Строительству должны были радоваться, и помогать, — это была необходимая часть духовной жизни страны, ее наивысшее достижение, и радостное для всех событие. В этой связи, попытка создать летающий аппарат, — выглядит как «перчатка» брошенная бессмертным богам, как вызов, и издевательство, за которым неминуемо последует расплата. Нельзя даже в мыслях представлять, что какой то смертный, как бог будет ходить по небу. Поэтому, даже если у кого-то и возникала такая мысль, хоть даже у  фараона, то он этой мысли бы сам испугался, но, а если проявил бы настойчивость, то его остановили бы другие, попросту бы физически уничтожили. Такая останавливающая сила у человеческого мировоззрения. (3)

Можно оценить другой пример, в чистом виде не встречавшийся в истории, но все же нечто подобное вполне происходило и происходит. Если человек, по какой то причине приверженец теории плоской Земли, фанатик этой идеи, то он не придет к идее круглой Земли, и даже применение им математического аппарата, для неких расчетов, будет произведено в плоскости логики его идеи, исключая всякие мысли о круглой Земле, и любое развитие технологий. Предположим, что это властвующая парадигма в научном мире. Есть некий академик, знаток всех наук, и  к нему, как академику, попала статья некого «самоизобретателя» с предложением о расположении над Землей, телекоммуникационного аппарата. И академик пересчитывает предложение, в работе указана начальная скорость аппарата 10 000 метров в секунду, но ведь ускорение свободного падения 10 метров в секунду, и аппарат за 1000 секунд остановится, а еще через это же время, — упадет, по расчетам академика. Но этот академик, считает себя прогрессивным ученым, он полагает, что константа ускорения свободного падения может быть зависима от расстояния, и вычисляет новые значения, и даже в этом случае, строгие математические расчеты говорят, что немного более одного часа пройдет от запуска, до падения аппарата на Землю.

В рецензии, которую напишет академик, будет отмечена дремучесть автора идеи, незнание им законов физики, неумение пользоваться математикой, и даже то, что в научном мире вовсю обсуждаются идеи изменения констант, но экспериментальные и наблюдательные данные будут говорить о неверности такой идеи. И как не странно, он по сути будет прав, и строгая математика тому подтверждение.
Это исследование, указывает на одну из методологических ошибок современности, — преувеличенное значение математики. Математика, в данном примере, — обеспечивает существование какой то философской концепции(плоская Земля), не дает возможности рассмотрения другой философский концепции(круглая Земля), и останавливает технологическое развитие человечества, путем исключения работ по созданию космических аппаратов.
Таким вот путем, мы пришли к выявлению крупнейшего заблуждения современности, — способа познания мира, называемого математизмом. Прежде, чем разбирать недостатки этого способа, хотелось бы указать на то, что любое заблуждение, первоначально приносит положительный эффект в общем эволюционном понимании, и лишь его обобщение на неисследованные области, в последствии получает вид заблуждения. Так идея плоской Земли, на небольшом участке земной поверхности, довольно точна, и не стоит ее загромождать сомнениями, но при обобщении этой идеи на всю Землю, возникает заблуждение.
Характеристики математизма, — использование методов математического моделирования при помощи математической абстракции. У нас есть, как бы воображаемая «коробочка» со всеми математическими правилами, формулами, способами, и объектами. Мы не знаем, что же связывает реальность, и эту абстракцию, но мы знаем, что она работает, достаточно достать из этой абстракции способ, отождествить с процессом в нашем мире, расставить математические объекты, и если все проделано правильно, и правильный способ предугадан, то получается гипотеза. При соответствующей перестановке математических объектов, — сугубо абстрактная перестановка, по присутствующим в абстракции правилам, получается некое предсказание, и если его проверили, и получили совпадение, то гипотеза превращается в теорию.
Это очень эффективная методология, однако, при рассмотрении свойств самой абстракции, выходит, что она вне пространства и времени, так как мы строим и пространственно-временные теории, а кроме того, — эта абстракция идеальна. Что предусматривает нахождение в ней любой правильной теории и правильного обобщения, люди ошибаются, если что то не так отождествили, или просто еще не исследовали что же такого есть в этой абстракции.
Таким образом, получаем определение математической абстракции, как сущности, вне времени и вне пространства, и идеальной по своей сути. Это совпадает с пониманием святого духа в некоторых религиозных направлениях. А стало быть не является научным, и практика по использованию абстракции в областях не доступной прямым проверкам, не может считаться научно правильной. Это стандартное заблуждение, веками повторяющееся в истории, — расширение использования какого то метода на неисследованные области реальности. Но само по себе, такое расширение может быть удачно совпадающим с исследуемой реальностью, а может и не совпасть. Здесь все подпадает под волю случая, и требуется разыскать способы более точные.
Современная наука, обладает еще одним свойством, это свойство огромной точности и правильности. И в части требований к обоснованию каких то идей, и в части проведения экспериментальной, наблюдательной обработки идей. Требования научной проработки при построении гипотезы, приближены к идеалу максимальным образом. Автор считает это неверным, ведь в сочетании с не принимаемой, но явно существующей философской платформой преимущества какой то мировоззренческой концепции, это требование означает автоматическое исключение даже небольших вариаций в философском осмыслении. То есть борьба за существование только одной философской мысли. Эта мысль сама по себе, не только не афишируется, и не рассматривается, она даже не формулируется, то есть как бы существует по умолчанию. И этот вопрос в физике, или математике, изгоняется из обсуждений силовым способом. Никакой студент, не закончит математический вуз, если будет задавать такие вопросы преподавателю, не говоря уже о дальнейшей практике существования ученого, — его не опубликуют, и никуда не допустят.
Другая часть требований к точности, — проведение наблюдений и экспериментов. Требование исследования современных теоретических идей подразумевают борьбу со всяческими помехами, и неточностями. Построение экспериментов таково, — что исключают полностью возможность нахождения каких то побочных, случайных данных, или данных базирующихся на другой мировоззренческой философской платформе. Тут можно привести вопиющий пример.

]Точности, которые уже достигли на детекторе гравитационных волн, 10-16сантиметра, LIGO(4) намного превышают необходимую точность для измерения изменяемости скорости света 10-8 сантиметра в секунду (5, 6). И дело в схеме построения детектора, предусматривающей автоматическую отстройку от такой помехи, — в результате волны всегда приходят в одной фазе, не зависимо от величины скорости распространения.
Требование подавления помех, — это принципиальное правило современных экспериментаторов, в результате случайный результат исключен навсегда, а  история изобилует фактами, случайных открытий.
В современной методологии науки, тесно вплетен еще один принцип, — принцип позитивизма. Он властвует, в виде такого соображения, — можно предполагать неправильность идей, и неточность теорий, которые «общеприняты», но они будут властвовать до тех пор, пока не будут опровергнуты наблюдениями, и экспериментами, пока не возникнут опровергающие данные о неточности подходов. На первый взгляд очень хороший и правильный принцип, но не в случае нахождения философской мировоззренческой концепции в стадии увядания.
Тут нужно подойти таким образом, к анализу вреда употребления такой философской платформы. Рассмотрим с точки зрения позитивизма стакан наполовину наполненный водой. Можно составить уравнение веса стакана, и уравнение объема жидкости, и много всяких уравнений с точки зрения «наполненного» стакана. При этом наполнение или выливание воды так же можно пояснить уравнениями. И тут возникает идея наполнения сверху, и выливания вниз. Если мы уходим от позитивизма, то можно и в этом случае выписывать уравнения. Однако уже сразу мы замечаем иную симметрию такого уравнения. В этом случае «пустота» заполняет стакан сверху, но вытекает так же вверх, в отличии от уравнений позитивизма, где жидкость втекает сверху, а вытекает вниз. Но самое главное отличие в том, что появляются новые сущности, совершенно не присутствующие в случае позитивизма, — это жидкости разной плотности. Таким путем, философская мировоззренческая платформа, способна не просто изменить практику применения математики, но и проявить или уничтожить совершенно новые знания. В случае позитивизма, о разной плотности «пустоты» в стакане, нет возможность предполагать, а про исследования тут и речи нет совсем. Нельзя исследовать то, чего нет, а в современном видении мира(да и в любом ином, например средневековым, или мировоззрении древнего египтянина) такие области, — области, считающиеся несуществующими, обусловлены действующим мировоззрением.
Только философия восприятия мира говорит нам, что и как изучать, как применять математику, и применять ее вообще, и не просто руководит этими процессами, а и устанавливает вид самой математики, ее общие и частные случаи, обобщения и специализации, логику и абстрактные построения. Вся математика, производная от каких то понятий, и пониманий мира, это обобщенный и реальный механизм, а не оторванная от жизни абстракция.
Возвращаясь к «математизму», — эти исследования говорят за то, что этот способ, способ который несомненно принес огромную пользу, не должен восприниматься так идеально, как это происходит сейчас. Он имеет огрехи, и огрехи находятся не в способе самом по себе, а в философской, мировоззренческой платформе.
В общем виде, процесс нахождения заблуждений современности завершен, — это математизм, позитивизм, отрицание влияния философии на конечный продукт научных исследований. Из этих правил вытекают последствия, — излишняя усложненность теоретических разработок, и процесса исследований. Кроме того полное исключение необходимых направлений исследований, так как их просто не существует в понимании ученого. Что в сочетании со снобизмом, подпитываемым борьбой за финансирование, может привести к полному застою науки, превращение ее в свою противоположность, и мракобесию, в попытках остановить изменение правящего мировоззрения.

Литература.

1. Д.Пойа «Математика и правдоподобные рассуждения», Издание третье 2010 Издательство URSS
2. Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер «Гравитация» том 1, перевод на русский язык «Мир» 1977 г.
3. В.Ущеко wpiter.narod.ru/logika.doc Идеи приведшие к созданию теории сжатия Вселенной.
4. Лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория ru.wikipedia.org/wiki/LIGO
5. Тезисы доклада на «GRACOS 2007» Ущеко Вячеслав wpiter.narod.ru/otkr.pdf
6. Сообщение по докладу на RUSGRAV-14,"Изменение скорости света, эксперимент." Ущеко В.П 27 июня – 2 июля 2011 года, УлГПУ, город Ульяновск wpiter.narod.ru/RUSGRAV-14.deltaG.pdf

7. Теория сжатия вселенной. (вариант) wpiter.narod.ru/Variant.pdf