Объявлены результаты параллельной проверки опыта по превышению скорости света

Установка ICARUS была построена для нескольких видов экспериментов. В частности, она ловит нейтрино, пришедшие из космоса и от Солнца. Но также может фиксировать и частицы, созданные людьми (фото Istituto Nazionale di Fisica Nucleare).

Нейтрино, ранее заподозренные в преодолении скорости света, похоже, чинно соблюдают вселенские «правила дорожного движения». Подтверждение незыблемости известных законов природы пришло из Италии. Правда, подтверждение это ещё не окончательное.

Напомним, сенсационные результаты, вызвавшие жаркие споры в среде физиков, были получены в 2011 году при посылке пучков нейтрино из европейского центра ядерных исследований в итальянскую лабораторию Гран-Сассо на расстояние в 730 километров (CERN Neutrinos to Gran Sasso). Превышение константы c было зафиксировано и в повторных попытках.

В феврале 2012 года учёные всё же сумели выявить некоторые предполагаемые аппаратные ошибки в работе использованного в том эксперименте нейтринного детектора OPERA. Однако, это не прояснило ситуацию окончательно, поскольку у этих погрешностей было разноимённое (в плюс и минус) влияние, а их точная величина – ещё не установлена.

Первый возможный источник погрешности – осциллятор, который используется для получения метки времени для синхронизации с GPS. Он может привести к переоценке времени полёта нейтрино. Второй — оптический разъём волокна, которое передаёт сигнал GPS на часы OPERA. Его неправильная работа, вероятно, приводит к недооценке времени полёта нейтрино.

На 100% загадка ошибки не разрешена и сейчас. Тем не менее, история получила продолжение благодаря другому эксперименту — ICARUS. Этот детектор нейтрино тоже расположен в лаборатории Гран-Сассо и тоже способен ловить частицы, посылаемые из ЦЕРНа.

Опыты с короткими пучками частиц на ICARUS были проведены в минувшем году. Теперь обработаны результаты. Оказалось, что нейтрино достигли детектора в точном соответствии с теорией, то есть они не двигались быстрее света в вакууме.

«Свидетельства начинают указывать на то, что данные OPERA были результатом артефакта измерения, — передаёт Science Daily слова директора ЦЕРНа по исследованиям Серджио Бертолуччи (Sergio Bertolucci). – Но важно быть точными. В ходе новых экспериментов в Гран-Сассо на установках BOREXINO, ICARUS, LVD и OPERA будут проведены новые замеры с импульсными пучками. Окончательный вердикт может быть получен в мае».



Физики впервые передали сообщение по нейтринному лучу

15 марта 2012

Учёные впервые проверили принцип Ландауэра

13 марта 2012

Создан светодиод с излучательным КПД выше 100%

6 марта 2012

Физики впервые передали информацию на скрученной радиоволне

2 марта 2012

Придуман метаматериал для усиления магнитных полей

1 марта 2012
  • Руслан Парамонов  19 марта, 13:58
    Двуликие такие чувства после статьи: так что ж, радоваться, что c=const или грустить оттого, что ведь с детства же еще хотелось, чтоб «те еще штучки нейтрины» летали стремительней света... В целом же, приятен стрём «науковцив»: всё-таки такие противоречия с сложившимися законами физики вызвали нехилый батхёрт, — посмотрите только, как скоренько провелись эксперименты, в результате которых принятая истина осталась таки истиной :))
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  19 марта, 14:23
    Или может принятую истину оставили таки истиной ) А то ишь чо удумали — не подчиняться теории
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 14:26
    Я б подумал что именно так. ТО давно возведена в ранг религии. Это плохо само по себе...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  19 марта, 14:28
    Ну они лазейку оставили. И эти данные ещё не считаются окончательными. так что кто знает...

    А вообще «батхёрт» — это скорее в околонаучной среде. У самих учёных всё спокойно было, всё по планам. Есть результат, ок, интересный, но понятно, что прежде чем делать далеко идущие выводы, нужно опыт перепроверить. Нормальная работа, нормальный научный метод.

    Вот альтернативщики разные встрепенулись немедленно — это да. Но им-то любая оплошность учёных на руку. Как же, можно не разобравшись to` детально уже cvtkj кричать о том, что все djrheu лохи, а одни они — д’артаньяны.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  19 марта, 14:29
    блин, раскладка перескочила пару раз при быстром наборе. сорри
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 14:31
    А кто кричит? Никто не кричит... Просто оно так есть...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 14:32
    Да, Леонид, а то забуду... Я ж не альтернативщик... Эт Лалетин альтернативщик... И Джанболатов пожалуй.... :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  19 марта, 15:39
    Руслан Парамонов 19 марта, 13:58 : «так что ж, радоваться, что c=const...»

    радоваться-то погодите — какая «константа»?? или забыли про австралийский диполь, который сделал подкоп под стройное здание ТО с  принципами однородности, изотропности и эквивалентности. эта, пожалуй, посерьезней, чем фокусы измерений скоростей нейтрино..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Владимиров  19 марта, 16:48
    Леонид, есть ошибки в статье, пожалуйста поправьте :)
    Например, цитата:
    «Напомним, сенсационные результаты, вызвавшие жаркие споры в среде физиков, были получены 2011 году при посылке пучков нейтрино из европейского центра ядерных исследований в итальянскую лабораторию Гран-Сассо на расстояние в 730 километров (CERN Neutrinos to Gran Sasso). Превышение константы c было зафиксировано и в повторных попытках.»
    Не хватает буквы «в» в строке "были получены 2011 году ", лишняя буква «с» в строке «константы c было зафиксировано»
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  19 марта, 18:05
    лишней буквой «c» обозначается сама константа «скорость света»
    ОтветитьНравится
  • Сергей Владимиров  19 марта, 19:42
    Курсивом надо было сделать ее или в кавычки взять, а то так не сразу понятно для не специалиста!
    ОтветитьНравится
  • Руслан Парамонов  19 марта, 20:39
    «альтернативщики разные встрепенулись» — да уж, гугл аж захлебывается :) А у нас так всегда: то НЛО, то чупакабры или как их там, то вечные двигатели и глобальные перемены в физике Мироздания... В общем, то чудеса, то леший бродит..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 20:50
    Разные, да не все. Лично мне пох.., у меня всё-равно скорость света была переменной величиной, ею и осталась. Вот так-то!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  20 марта, 13:31
    Руслан Парамонов 19 марта, 20:39 : «альтернативщики разные встрепенулись» — да уж, гугл аж захлебывается :) А у нас так всегда: то НЛО, то чупакабры или как их там, то вечные двигатели и глобальные перемены в физике Мироздания"

    как-то слишком общо)) Ваши эмоции здесь никого не интересуют.

    Вы-то сами как отличаете «альтернативщиков»?
    тем более разных?

    струнщики или петлевики это альтернативщики или нет? а может быть Вам просто неведомы проблемы ОТО?

    а кроме того, что Вы — Руслан Парамонов, ничего больше из представленной информации установить и понять невозможно..

    ОтветитьНравится
  • Руслан Парамонов  21 марта, 15:41
    Мне просто неведомы проблемы ОТО, г-н Новиков. Но Вы не беспокойтесь, я без Вас их обнаружу.
    ОтветитьНравится
  • Вячеслав Ущеко  21 марта, 17:32
    Они неверно просчитали релятивистские эффекты, но чтобы их не спросили а какие же они ученые, что школьный курс не знают, они лажу с этими аппаратами придумали.
    Вот эффект можно было объяснить так, -
    www.membrana.ru/particle/17074
    Но можно было и поиграть с системами отсчета, вывод то один, — недоучет релятивистского механизма. То есть путаница во времени излучения, и времени приема…

    А они это уже теперь поняли, из моих писем к ним, в том числе, и вместо того, чтобы признать, что 200 лбов напрасно бабло получают, они придумали на что свалить…

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  21 марта, 19:03
    Руслан Парамонов 21 марта, 15:41 : «Мне просто неведомы проблемы ОТО, г-н Новиков. Но Вы не беспокойтесь, я без Вас их обнаружу.»

    да какие проблемы — гугл в помощь)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 марта, 00:38
    «блин, раскладка перескочила пару раз при быстром наборе. сорри»

    _Я думал вы это специально острите :-)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 марта, 00:39
    «Да, Леонид, а то забуду... Я ж не альтернативщик... Эт Лалетин альтернативщик... И Джанболатов пожалуй.... :)»

    _В отрицании теории эволюции только.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 14:38
    Во всех этих опытах источник покоится относительно приёмника, поэтому вопрос о постоянстве скорости света по-прежнему остаётся открытым.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 15:07
    Кстати, вопрос в тему — на GPS-приёмниках вводится координата спутника на момент времени соответствующий приходу с него сигнала или вычисляется более ранняя координата, соответствующая моменту времени испускания этого сигнала спутником?
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  19 марта, 15:21
    Как это покоится? наша Земля вращается и летит вокруг Солнца, то в свою очередь крутится вокруг центра галактики и т.п. Только, по теории относительности, все эти скорости должны смещать измеренную на какие-то доли процента а скорость света у нас во всех направлениях одинаковая и конечная. Но если конечный пункт находящийся в 730км замеренного расстояния за время полёта нейтрино сместится в направлении излучателя метров на 100 — можно получить «превышение» скорости света.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 15:25
    Александр, мной имелось ввиду отсутствие только одной скорости — скорости удаления или сближения источника с приёмником.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  19 марта, 18:03
    Во всех более или менее точных измерениях скорости света использовались прямой и обратный пути, что нейтрализует набегание/убегание приёмника относительно излучателя. А тут в одной точке послали, в другой приняли... если параллельно не измерять движение Земли в мировом пространстве, то можно получить всё что угодно. Хотя, об этом они обязаны были подумать, а измерить это не так уж сложно...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 18:23
    На самом деле, провести прямые измерения скорости света в одном направлении, при наличии указанной выше скорости, ещё никому не удалось.Не так-то это просто, как вам кажется.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  20 марта, 00:27
    Надо избежать погрешности в 20м/c — при требуемой точности прямые измерения не обязательны. Но зная скорость света с точностью плюс-минус 1м/с, думаю, вполне возможно синхронизировать источник и приёмник для определения скорости в одном направлении с нужной точностью.
    ОтветитьНравится
  • Иван Царевич  20 марта, 19:53
    Александр Ромашов 19 марта, 15:21
    наша Земля вращается и летит вокруг Солнца, то в свою очередь крутится вокруг центра галактики и т.п. .... сместится в направлении излучателя метров на 100 — можно получить «превышение» скорости света.
    ------------------------------
    Неверно. Невозможно. Заблуждаетесь. Поэтому-что это было бы введение абсолютной точки отсчете относительно которой все движется — плохо, неверно, нарушился бы запрет на передачу информации быстрее скорости света в эвклидовом пространстве.
    Вот если бы у нейтрино была дырочная телепортация, тогда стало бы интереснее.
    Но это была одна из слабых и спешных попыток придумать «хоть-что-то».
    Что однако не отменяет саму эту возможность — если накачать частицу достаточной энергией, то она начнет «чувствовать» и «цеплять» многомерность пространства.
    Вопрос многомерно ли пространство, и на каких размерностях оно свернуто, скомпактифицировано, тогда можно было бы подсчитать сколько ГэВ надо. Нейтрино из эксеримента были весьма слабым кандидатом с самого начала.
    ОтветитьНравится
  • Иван Царевич  20 марта, 20:01
    А про мерность пространства — «это не ко мне, а к струнному оркестру, правда у них все еще нет дирижера.» © мой.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 14:45
    Обьяснение предельности скорости света (довольно таки спекулятивное надо сказать:) solovyov.net/blog/2011/02/26/nothing-faster-than-light/
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  19 марта, 15:50
    Да уж, глупее еще ничего не читал )))
    Особенно после всей этой сказки порадовало «А пока вам придётся просто верить, что это так, потому что это так»

    На счет спекулятивности это Вы в самую точку

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  19 марта, 16:06
    зато так многим будет понятнее. Вам когда в школе говорили что электроны «бегут» по проводнику вы тоже называли это глупостью, по-тому как электроны не имеют ног и бегать не могут?
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:22
    Да, Саша, продолжайте читать ТО для школьников, может так доберётесь однажды и до настоящего))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:23
    Пряхов, это вы о чём? Наконец то поняли ТО да? :)))
    ОтветитьНравится
  • Андрей Занкин  20 марта, 05:32
    Я далеко не физик, но в этой статье ума не могу приложить, почему мы время и пространство должны рассматривать в одной системе координат... А свет? Возможно, это самая быстрая частица, которую мы нашли и изучили до сего момента. Возможно, более быстрые частицы просто не найдены и не изучены человеком.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  19 марта, 15:48
    По-моему всем адекватным людям с самого начала было понятно, что это просто неучтенная ошибка, и просто интересно было понять в чем именно она заключалась...
    ОтветитьНравится
  • k j  19 марта, 18:43
    Полностью согласен с вами!!!
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:18
    Именно так.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:22
    Пряхова так учили? :))) В других темах тож непрошибаемо-учебниково-правильный...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:27
    Жаль, что большую часть Мембраны учили хуже :))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:29
    Да не переживайте, Пряхов... Ваши преподы мембраны не читают....
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 21:32
    Понимаете какое дело, можно всему научить, но не всё доказать.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:34
    Не Валентин... Есть одна версия. Её «доносят» до падаванов как некую «Самую Истиную Истину»...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:35
    У Пряхова некоторые мысли Де Витта скажем вызывают удивление...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 марта, 21:37
    Наверное так и должно быть, а то учить нечему будет...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:38
    Да я ж здесь зарегился только чтоб посмеиваться над альтами и товарищами вроде вас :) Это личный интерес.

    По поводу превышения скорости света: это просто смешно. Здесь так популярен Оккам (мир его праху, не подозревал мужик), однако его замечают только когда выгодно :) Леонид в комментарии от 14:28 сказал всё очень правильно.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:39
    Да не Валентин. Это пугает. Это предполагает застой... Средние века вспомните из истории...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:40
    Ну спасиба вам Пряхов. А с вас посмеюсь... :)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:43
    Чего там у нас Пряхов с Когеренцией Всемогущей и Коллапсом Неисповедимым?
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:51
    Так вы отвечайте-то в соответствующих темах :)
    Я для вас, Саша, даже придумал несколько красочных примеров для разделения тех понятий, которые вам не поддаются :)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:54
    Да не... То вы для себя их придумали... :))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 21:57
    Чесно не ожидал Пряхов, что именно вы клюнете на популярную ТО...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 22:05
    Дело в экспериментальной подтверждаемости и мат.логике, которые я уважаю больше высеров незнакомых мне людей на каких-то форумах :)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 22:08
    Да уважайте Пряхов, уважайте... Кто ж вам мешает то... Свобода вероисповедания у нас панимаешь... :)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  19 марта, 15:59
    Следим за новостями дальше и запасаемся поп-корном... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  19 марта, 21:22
    Нет скорости выше, чем скорость света, и Эйнштейн пророк её.

    Но все как-то забывают, что свет — поперечные волны, а есть ещё продольные волны, скорость распространения которых в той же среде выше, чем скорость поперечных волн.
    Как их генерировать? Мгновенно изменяя гравитационный заряд в точке. Например, переводя атомарный водород в возбуждённое состояние. Это создаст продольную гравитационную волну, которая вызовет обратный процесс у ранее возбуждённого водорода — одновременный сброс его электронами фотонов, которые регистрируются.
    Что думаем по этому поводу?

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  19 марта, 21:47
    >>скорость распространения которых в той же среде выше, чем скорость поперечных волн.
    Далеко не всегда.

    >>Мгновенно изменяя гравитационный заряд в точке. Например, переводя атомарный водород в возбуждённое состояние. Это создаст продольную гравитационную волну
    О боги, как всё просто; спасибо, Сергей. *facepalm*

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  19 марта, 21:58
    Напомню ещё. Сверхсветовой скоростью расширения обладает физико-космический вакуум — эфир. Для этого его радиус с наблюдателем в центре должен составлять около 14 млрд световых лет. Это всем известная видимая нами часть Вселенной — объём Хаббла. За его границей фотоны, летящие в нашу сторону, уносятся от нас сверхсветовым расширением эфира между нами.
    Сверхсветовую скорость имеет поток эфира, уходящий за сферу Шварцшильда к ЧД. Фотоны летят встреч него с обычной скоростью, но скорость потока выше, поэтому дыра чёрная.
    Думаем, ребята, думаем...
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 22:00
    Сергей Домнин 19 марта, 21:58
    Напомню ещё. Сверхсветовой скоростью расширения обладает физико-космический вакуум — эфир.
    -----------------------------------------------------------

    А чё, уже нашли эфир?

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 22:00
    Лучевой? :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  19 марта, 22:20
    Не мне спасибо, это учёные в Дубне эксперимент ставили. Хотя у меня есть собственное обоснование такого опыта.

    То есть, продольные волны быстрее поперечных — это правило.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  19 марта, 22:24
    Давно, только название оставили старым. Ведь пустота не может искривляться или искривлять — подчиняться силам и самой быть силой. Это атрибуты среды, а её историческое название — эфир.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  19 марта, 22:32
    Обычный — из взаимно сжатых микровселенных (эфиронов). Чем быстрее это поймём, тем больше шансов у нашей Вселенной избежать этой участи. Лучше жить в разумной Вселенной, способной контролировать плотность своей внутренней среды.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 22:38
    Да какие ж это вселенныя если они сжаты??? Вы уж пропостулируйте замкнутые вселенные. Снаружи выглядящие эфиронами. Чем вы хужей Энштейна? Берём и постулируем... :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  20 марта, 06:21
    Выводы не постулируют. Вот описание эволюционной модели мира, из которой следует существование разномасштабных вселенных: kauri-39.livejournal.com/5358.html
    Хотите доказать отсутствие эфира — опровергните общий закон эволюции и принцип множественности вселенных.
    Если в этом опираться на авторитеты, то Ньютон был за эфир, Максвел, да и поздний Эйнштейн тоже. Проф. В.С. Барашенков тоже говорил типа электрон — это снаружи электрон, а изнутри — вселенная. И книга у него есть «Вселенная в электроне».
    Честно скажу — не знаю, как ограничиваются друг от друга вселенные. Вероятно, уже при их свободном расширении создаются такие границы, которые сохраняются при взаимно сжатом состоянии вселенных.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 07:23
    В Дубне создали продольную гравитационную волну, возбуждая атомы водорода?!? Даже не могу выбрать какая из частей этого предложения самая бредовая. Вы вообще представляете, что такое гравитационная волна?
    Или у вас собственное определение ГВ?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  20 марта, 08:18
    Матерь божья, «взаимно сжатых микровселенных (эфиронов)», снова эти доморощенные жизофреники от альтернативной науки... Когда же вы поймете то, чтобы люди хотябы начали вас слушать, никогда не употребляйте слово «эфир», ни в каком контексте. Даже если ваша «теория» на 100% верна ее никогда даже рассматривать не будут если в ней хоть раз встретится это слово. Помните о «бритве Оккама», не стоит умножать сущности. Есть вакуум, вот и играйтесь с ним хоть до посинения. Так хоть плевать на вас никто не будет, по крайней мере сразу...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  20 марта, 12:29
    >>Когда же вы поймете то, чтобы люди хотябы начали вас слушать, никогда не употребляйте слово «эфир»

    С чего вы это взяли? Кто-то верит в Иисуса, кто-то в эфир. Чем они отличаются? Ни тот ни другой не доказуем. И оба сточки зрения науки — чушь. Но что-то я ни разу не слышал про простого верующего — алтернативщик

    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 16:42
    Вы правы. Продольные волны или иначе волны волны буквообразования слвоа Божьего.
    Гра это оператор букво-образования
    Вита- это оператор Вития, развития, жизни
    Ция это оператор отражения.
    Гра+Вита+Ция это отражение букво-образования жизни. Гравитационные волны, есть продольные волны и они есть Свет Бога, Слово Божье, Слово (ГРА) жизни (ВИТА) = ГРА+ВИТА. Они движутся быстрее поперечных волн именуемых фотоны.
    Мир есть проГРАмный продукт Разума Абсолюта (РА). И он создан из Слова Божьего (ГРА).
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 16:57
    Продольные волны в одной и той же среде всегда движутся быстрее поперечных. Это закон. Скорость поперечной волны прямо пропорциональна жесткости среды и обратно пропорциональна плотности среды. Плотность пространства равна плотности черной дыры. Жесткость пространства вы себе и помыслить не можете. Пространство есть Твердь. И в нем распространяется Слово Божье. Из этого слова складываются Идеи (Инструкции ДЕйствий). Все что вы видите это отражение действия Идей Бога.
    Слова могут спокойно распространяться в тверди. Твердь препятствием для Слова не является. Слово есть =
    Модулированная Операционная Волновая Информационная Единица = MOVIE.
    мОЖНО СОКРАЩЕННО Модульная Операционная Волна = MOV
    = МОВа. Слово обладает Модульно-Волновыми свойствами. Слово одновременно является Волной и Модулем. Из волновых модулей Слова собрано все во вселенной. Вселенная построена в соответствии с Модульно-Волновым принципом. Она создана из Слов.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 17:00
    Не эфир а твердь. Поперечные волны не способны распространяться в эфире. Поперечные волны способны распространяться лишь в тверди.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 17:02
    Гравитационная волна есть продольная волна иначе Свет Слова Божьего. Слова (ГРА) жизни (ВИТА).
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 17:15
    Что ж вы прицепились к скорости продольных волн.
    Да, в подавляющем большинстве сред они распространяются быстрее поперечных, это нормальное условие. Но оно не является абсолютным законом, можно подобрать кондиции, в которых поперечные волны будут иметь большую скорость. Пример: волны в плазме, фонон-поляритонные волны и прочие поверхностные эффекты.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  20 марта, 20:02
    Вот определение ГВ, с которым я почти согласен: «...гравитационные волны могут представлять собой продольные колебания упругого физического вакуума, распространяющиеся со скоростью, в миллиард раз превышающей скорость света» («Доклады АН СССР», 1985, т.282, №1, с.83).
    Почти — потому что не «могут», а представляют, не «вакуума», а эфира, и превышение по скорости больше.

    Вам не понравился предложенный эксперимент по регистрации гравитационных волн? Вы можете почитать о нём подробней в статье самих экспериментаторов: «Изучение и детектирование гравитационных волн в лабораторных условиях.» Препринт ОИЯИ РIЗ-81-95, 1981.

    Скажете, эти опыты устарели, но вспомните о квантовых компьютерах — их спутанные фотоны «чувствуют» друг друга мгновенно и на любых расстояниях.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 21:18
    А, ну тогда у нас дискуссия не удастся, ибо ваше определение не имеет НИЧЕГО общего с определением ГВ, которых ищут.
    Даже странно, как в АН СССР в 1985 году писали про упругий вакуум.
    Текста работы в свободном доступе не нашёл, но если там ищут продольные волны, то могу только пожелать авторам удачи.

    >>спутанные фотоны «чувствуют» друг друга мгновенно и на любых расстояниях.
    «Слышу звон, да не знаю, где он». Квантовая запутанность и нелокальные эффекты — совершенно другой тип физических эффектов.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  20 марта, 21:22
    Дмитрий Семенов 20 марта, 08:18
    Матерь божья, «взаимно сжатых микровселенных (эфиронов)», снова эти доморощенные жизофреники от альтернативной науки...

    Меня не интересует мнение тех, кто выставляет такие условия. Если человек не способен вникнуть в суть явления, какими бы терминами оно не описывалось — какой из него оппонент? Тошноту от слова эфир сменит истерика от аргументов. Не читал, но осуждаю... И не читайте, берегите здоровье.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  21 марта, 06:50
    Николай Пряхов 20 марта, 21:18
    «А, ну тогда у нас дискуссия не удастся, ибо ваше определение не имеет...»

    Как видно из цитаты, мне есть с кем дискутировать, но и у Вас ещё, надеюсь, есть тяга к знаниям.
    «Звон» касается сверхсветовой связи, а типы физических эффектов — дело третье.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 08:23
    Тяга, конечно, есть. Советую к прочтению монографию Мизнера, Торна, Уилера «Гравитация». Объёмистый трёхтомник, но вся ТО там мелко пережёвана с разрешениями всех каверзных моментов. В частности, про ГВ — третий том, раздел VIII; хотя сразу переходить к нему не советую, без должной подготовки в виде двух предыдущих томов мало что будет понятно.

    Ладно, забудем про ТО, возьмём эфир. Продольные волны — волны сжатия-разрежения; какие эффекты по-вашему должны наблюдаться в областях сжатия и разрежения?

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 08:26
    Да нет. физический механизм — вот что самое важное. Разнозаряженные тела тоже притягиваются, но никто же не смешивает это с гравитацией (ради бога, я надеюсь, вы не будете этого делать?). Так и с квантовой нелокальностью — внешнее проявление похоже, суть — другая.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  21 марта, 10:21
    Николай Пряхов 21 марта, 08:23
    «Тяга, конечно, есть... какие эффекты по-вашему должны наблюдаться в областях сжатия и разрежения?»

    Начнём с разрежения. Самый глобальный процесс разрежения эфира — падение его плотности вследстие свободного расширения его вселенского объёма. Это задаёт прямой ход времени и является главным условием эволюции материи. Суть в том, что снижение плотности даёт возможность материи остывать после реакций синтеза её новых элементов. Энергия для синтеза после БВ берётся из локальных источников — звёзд и прочее. Без остывания невозможно дальнейшее усложнение — рост масштаба новых форм материи.
    Так вот, не только глобальное снижение плотности эфира позволяет электронам атомов и молекул сбрасывать уже избыточные фотоны. Но и прохождение через них гравитационной волны разрежения плотности. Причём тем эффективней, чем в большей мере совпадает гармоника разрежений со временем пребывания электронов в возбуждённом состоянии. А такую гармонику создаёт тождественный атом или молекула, которые были где-то синтезированы или возбуждены накануне. Такая связь лежит в основе синхронизации развития галактик, телепатии, связи взрослых цивилизаций Вселенной.
    Наверное, надо было ответить проще: область сжатия эфира продлевает пребывание электрона в возбуждённом состоянии или создаёт дополнительное условие для перехода в него. Область разрежения создаёт условие для обратного перехода.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 17:06
    >>Суть в том, что снижение плотности даёт возможность материи остывать после реакций синтеза её новых элементов.(...)Без остывания невозможно дальнейшее усложнение — рост масштаба новых форм материи.
    ------------------------
    Вы так говорите, будто в этом и кроется смысл жизни Вселенной.


    >>А такую гармонику создаёт тождественный атом или молекула
    >>область сжатия эфира продлевает пребывание электрона в возбуждённом состоянии или создаёт дополнительное условие для перехода в него. Область разрежения создаёт условие для обратного перехода.
    -------------------------
    Сергей, срочно патентуйте лазер на продольных колебаниях эфира, с таким механизмом можно 100% инверсную населённость забабахать.
    Значит у нас тут простой энергообмен между эфиром и частицами, осцилляции. И какие же факты или эксперименты натолкнули вас на мысль, что некие необнаруженные волны необнаруженной среды влияют на чётко наблюдаемые и прекрасно поддающиеся довольно точным измерениям электронные переходы?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  21 марта, 20:02
    Николай Пряхов 21 марта, 17:06
    >>... рост масштаба новых форм материи.
    ------------------------
    Вы так говорите, будто в этом и кроется смысл жизни Вселенной.
    ------------------------
    Если это происходит, значит в этом есть смысл. Образование вселенской системы цивилизаций позволит контролировать главный параметр её внутренней среды — плотность эфира. Мы должны достичь этого до перехода расширяющихся вселенных во взаимно сжатое состояние, когда «времени уже не будет».

    «И какие же факты или эксперименты натолкнули вас на мысль, что некие необнаруженные волны необнаруженной среды влияют на чётко наблюдаемые и прекрасно поддающиеся довольно точным измерениям электронные переходы?»

    Одно дело — наблюдать и измерять переходы, другое — знать их причину. Вы слышали выражение «спонтанное излучение электроном фотона»? Что означает «чёрт знает почему, но излучил он именно сейчас, и вот так всегда». Я назвал причину. Сомневаетесь в её верности? Напрасно. Вот ещё аргумент. Гравитационное поле — область пониженной плотности эфира, быстро текущего к массивному телу. В нём волны де-Бройля имеют большую длину, чем вне поля. А волна электрона удлиняется с излучением фотона. То есть с падением плотности эфира электрон излучает фотон, чтд.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  22 марта, 15:32
    >>Если это происходит, значит в этом есть смысл.
    ---------------------------------
    Забавное утверждение :)

    >>Что означает «чёрт знает почему, но излучил он именно сейчас, и вот так всегда»
    ---------------------------------
    Неверное понимание механизма спонтанного излучения либо полное отсутствие этого понимания. Причин для проявления или подавления спонтанного излучения масса, называются они «правила отбора квантовых переходов», а по сути являются частными случаями законов сохранения. Механизм флуктуаций вакуума (не путать с волнами эфира!), влияния внешних полей не позволяют детерминированно подойти к этому процессу, отсюда и вероятностный спонтанный характер переходов. Как, впрочем, и для вынужденных переходов.

    >>чтд
    ---------------------------
    Браво, ну хоть вы с ЗСЭ дружите. Осталось только доказать исходное утверждение теоремы.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  22 марта, 21:08
    Николай Пряхов 22 марта, 15:32
    >> Осталось только доказать исходное утверждение теоремы.

    Теоремой Вы считаете это: «Гравитационное поле — область пониженной плотности эфира, быстро текущего к массивному телу»? То есть пример влияния этого поля на энергии фотонов и частиц материи не убеждает? Что ж, считайте поле искривлением пустоты. Я предпочитаю видеть дальше.
    Моя формулировка была бы теоремой, высказанной Ньютоном. Он ведь не создавал эволюционной модели мира, а просто объяснял механизм гравитации, используя понятие эфира. Для меня же эфир — не исходное утверждение, а вывод из идеи множественности расширяющихся вселенных. Если их взаимное сжатие образует упругую среду нашей макровселенной, то существует такой же процесс для образования упругих сред вселенных нашего масштаба. И тогда взаимно сжатые микровселенные и есть эфироны — элементы искомой среды.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  24 марта, 19:28
    >>То есть пример влияния этого поля на энергии фотонов и частиц материи не убеждает?
    ---------------------------
    Уточню, очень слабый и надуманный пример :) Ваша проблема (как и всех альтернтивщиков) в том, что вы пытаетесь подгонять интерпретации наблюдаемых фактов под свои теории, в то время как научные теории предсказывают и позволяют обнаружить те факты, которые вы позже пытаетесь интерпретировать.

    >>...высказанной Ньютоном. Он ведь не создавал эволюционной модели мира, а просто объяснял механизм гравитации, используя понятие эфира
    ------------------------
    Вы путаете Ньютона с Декартом.

    >>вывод из идеи множественности расширяющихся вселенных
    ------------------------------
    Чем этот постулат лучше эйнштеновского постулата о псевдоевклидовости пространства?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  25 марта, 22:23
    Николай Пряхов 24 марта, 19:28
    >>Ваша проблема (как и всех альтернтивщиков) в том, что вы пытаетесь подгонять интерпретации наблюдаемых фактов под свои теории, в то время как научные теории предсказывают и позволяют обнаружить те факты, которые вы позже пытаетесь интерпретировать.
    -----------
    Разве научные теории предсказывали все обнаруженные факты? Например — тёмную энергию? Нет, что говорит о слабости теорий. В то время как в моей модели сказано о самоуплотнении эфира за 9 лет до открытия проявления этого свойства в ускоренном разлёте галактик.
    Потом, есть факты, на интерпретацию которых есть равные права у традиционалов и альтернативщиков. Та же гравитация, описанная Ньютоном — для первых это искривление пустого пространства, для вторых — поток расширяющегося эфира.

    >>Вы путаете Ньютона с Декартом.
    ---------------
    А Вы — Декарта с Ньтоном. Ньютон объяснял силу притяжения через движение эфира разной плотности.

    >>Чем этот постулат лучше эйнштеновского постулата о псевдоевклидовости пространства?
    ------------
    Это не постулат, а вывод из факта рождения Вселенной — смотрите модель.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  25 марта, 23:20
    >>Например — тёмную энергию? Нет, что говорит о слабости теорий
    ---------------------------
    Шикарный перл :))) По такой логике можно любую гипотезу обозвать слабой, в том числе и вашу :)
    Конкретно про тёмную энергию. Во-первых, о скрытой массе астрофизики заговорили ещё в 1937 году (работа Фрица Цвикки). Во-вторых, «самоуплотнение эфира» — очень неудачная метафора к этому феномену.

    >>Потом, есть факты, на интерпретацию которых есть равные права у традиционалов и альтернативщиков. Та же гравитация, описанная Ньютоном — для первых это искривление пустого пространства, для вторых — поток расширяющегося эфира.
    --------------------------------
    А причина в том, что не осилили математику?


    >>Ньютон объяснял силу притяжения через движение эфира разной плотности.
    ---------------------------
    Абсолютное искажение исторических фактов. Советую читать о работах Ньютона в нейтральных исторических источниках, а не на сайтах эфирщиков.
    Кроме того, заодно почитайте про парадокс Неймана-Зеелигера.

    >>смотрите модель.
    --------------------------------
    Это вы про ту упомянутую модель осмысленно остывающей материи? Вопросов больше не имею :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  26 марта, 11:55
    Николай Пряхов 25 марта, 23:20
    >>Конкретно про тёмную энергию. Во-первых, о скрытой массе астрофизики заговорили ещё в 1937 году (работа Фрица Цвикки). Во-вторых...
    Вопросов больше не имею :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  26 марта, 12:35
    Что именно вас смутило в этой нехитрой фразе? :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  26 марта, 19:37
    Вы приравняли тёмную энергию (антигравитацию Эйнштейна) к тёмной материи — галактическими гало. Скрытая масса была выявлена раньше, но речь шла не о ней. Меня смущает, когда оппонент путает столь разные вещи.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  26 марта, 20:19
    «Скрытая масса» это не эквивалент «тёмной материи». Это именно ненаблюдаемая прямыми методами масса-энергия. Способы косвенного проявления тёмных «материи» и «энергии», конечно, разные, вот только взаимосвязь друг с другом и с эйнштеновским лямбда-членом самая прямая.

    >>тёмную энергию (антигравитацию Эйнштейна) к тёмной материи — галактическими гало
    --------------------------------
    Вы используете чрезмерно упрощённые определения, отсюда и неверный вывод.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  26 марта, 21:06
    Николай, вы перепутали одно с другим, так признайтесь в этом. Иначе получается, что вы ставите свою непогрешимость выше истины, к которой надлежит стремиться.
    Впрочем, у всех нас есть свои грехи. Я вот не знаю математики и английского языка. Иначе бы смог выразить некоторые идеи модели в математическом виде и прочитать в оригинале второе издание «Оптики» Ньютона, где он говорит об эфирной интерпретации силы притяжения. Но мне пока хватает образной логики (подбора подобий, ассоциаций). А учёные эпохи Ньютона и не помышляли, что сила притяжения может действовать между телами без проводящей её среды. И Эйнштейн, придумывая свою антигравитацию, думал так же. Если это вам интересно...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  26 марта, 23:58
    Я вовсе ничего не спутал. Можете проверить меня по любым серьёзным источникам — под термином «скрытая масса» понимают как «тёмную энергию», так и «тёмную материю»; и то, и то вносит свой вклад в плотность массы-энергии Вселенной. Разделение «материи» и «энергии» очень условная вещь даже для обычного барионного вещества, а для «тёмного» тем более. Пока это больше игра терминами, на самом деле.

    Ньютон (подчёркиваю) допускал эфир, пытался осмыслить его возможную роль — это факт. Но не выводил свою механику на его основе.
    Учёные эпохи Ньютона много чего не помышляли. Например, геометрия в те времена фактически топталась на том же месте, что и в конце античности, координатный метод только зарождался (Декарт). Основная заслуга Ньютона в том, что пользуясь таким небогатым инструментарием он создал неплохо работающую математическую (не физическую, кстати) модель.
    Однако, ньютонов формализм (не модель) оказывался не всегда удобен на практике. А математика к тому времени (за 100 лет) уже предоставила миру развитый координатный метод решения уравнений механики, что позволило Лагранжу обобщить законы Ньютона на произвольно выбранный тип координат. В связи с этим наконец удалось адекватно выразить очевидный фундаментальный принцип всей физики — принцип наименьшего действия. Огромный успех, тем более, что Лагранжева механика работает не только в любых координатах, но и применительно ко всем физическим процессам, будь то оптика, гравитация или электромагнетизм.
    Спустя 50 лет Гамильтон попробовал упростить и переосмыслить формализм Лагранжа, и так создал свой собственный — гамильтонову механику.
    А в начале 20-го века обнаружилось, что используя символику Гамильтона можно просто доказать, что всем объектам, подчиняющимся законам гамильтоновой механики присущи волновые свойства — так появилось уравнение Шрёдингера и КМ.
    С ТО всё проще. К 19-му веку математики начали догадываться, что на евклидовом пространстве свет клином не сошёлся, и все уже изобретённые методы анализа можно применять и к другим метрикам (Лобачевский, Риман и многие другие). Другой удар подходил со стороны физики: тут и неинвариантность уравнений Максвелла, и проблемы со сложением скорости света. И так уж совпало, что те поправки, которые надо было вводить в классическую теорию для придания ей соответствия экспериментам, подозрительно напоминали уравнения, которыми математики описывали псевдоевклидово пространство (погуглите про него, там несложно). Вот на таком фоне и родились модифицированный принцип относительности и мысль о необычной метрике пространства. (Кстати, попробуйте хотя бы логически представить доказательства того, что наше пространство именно трёхмерное евклидово, как у Ньютона, а не какое-либо ещё).
    Нормально изложил?

    А «антигравитация» Эйнштейна вовсе не связана с проводимостью среды, как вы её представляете. С ней всё гораааааздо сложнее, там, по сути, вопрос о взаимодействии тензора энергии-импульса и кривизны пространства в космологических масштабах.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  27 марта, 07:14
    Ну, ну, успокойтесь...
    Вернёмся к началу спора. Я просто сказал, что тёмная энергия не была предсказана теорией. Её открытие — для многих неожиданность. Её главное свойство — вызывать ускоренное расширение пространства. Главное свойство материи (и энергии — фотонов) — создавать противоположное действие — гравитацию.
    Спешу на работу, где нет интернета, поэтому — извините.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  27 марта, 07:43
    >>тёмная энергия не была предсказана теорией
    -------------------------------------------------
    И снова мимо. Когда Эйнштейн выводил свои гравитационные уравнения, ещё не был известен даже закон Хаббла, да и вообще почти не было серьёзных наблюдений за характером развития Вселенной. Ввод космологической постоянной позволил теории накрыть все три возможных варианта, а на вопрос о том, какое из решений считать верным, должны были ответить наблюдения, а не теория. Так что вся «скрытая масса» замечательно предсказывается ОТО, но исторически этого было сделать невозможно из-за отсутствия мало-мальски подтверждённых предположений о величине космологической постоянной. Да и сейчас с ней много неясности.
    Далее в ваших словах не вижу повода для спора :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  27 марта, 21:28
    Николай Пряхов 27 марта, 07:43
    «>>тёмная энергия не была предсказана теорией
    -------------------------------------------------
    И снова мимо. Когда Эйнштейн выводил свои гравитационные уравнения, ещё не был известен даже закон Хаббла...»

    Именно поэтому он ввёл в уравнения Л-член. Ведь все тогда полагали, что Вселенная статична, и поэтому какая-то сила должна противостоять гравитации. А когда Фридман предсказал расширение, и Хаббл доказал его, то Эйнштейн выбросил Л-член и называл его ввод своей самой большой ошибкой. Антигравитация стала не нужна — раз в прошлом был БВ, и теперь все галактики разлетаются от него по инерции. Как видите, предсказанием тёмной энергии здесь и не пахнет.
    И ещё, какой смысл впихивать в скрытую массу тёмную энергию, если её антигравитационное свойство прямо противоположно гравитационному свойству тёмной и обычной материи? Ведь это не энергия фотонов, которые тоже вносят свой вклад в общую гравитацию всей вселенской материи. Если только для подсчёта полной внутренней энергии Вселенной, которая — без баланса её частей — ничего не говорит о будущем нашего мира.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  28 марта, 14:30
    Сергей, вы меня либо невнимательно читаете, либо не понимаете.
    Я вам объясняю, что очерёдность открытий была такова, что Эйнштейн просто не имел морального права заявить, что он теоретически нашёл некую избыточную энергию или, наоборот, доказал её отсутствие. Аналогично, когда был подтверждён БВ, Эйнштейн чересчур поспешно заявил о ненужности космологической постоянной. Просто «предсказания теории» и «предсказания авторов теории» — не одно и то же (Эйнштейн поначалу вообще считал, что Вселенная стационарна)

    Насчёт скрытой массы. Я не знаю, мне вам картинку что ли нарисовать о том, что терминологически неправильно ставить знак равенства между словосочетаниями «скрытая масса» и «тёмная материя». Никто бы не придумывал два разных термина для одного объекта. Так же, как под обычной «массой» понимают и энергию, и материю (разделение условно), под «скрытой массой» понимают и тёмную энергию, и тёмную материю. Это просто термин. Ферштейн?
    Зная взаимосвязь массы-энергии для обычного вещества-поля, можно предположить (не утверждать), что «тёмная материя» также коррелирует с «тёмной энергией». Нам неизвестен характер тёмной энергии, неизвестно в результате каких процессов она высвобождается. Для обычного вещества-поля мы не наблюдаем щелей в ЗСЭ, которые надо заполнять некой «тёмной энергией». Отсюда вывод, что «тёмная материя» и «тёмная энергия» как-то связаны именно друг с другом, либо «тёмная энергия» связана в большей степени ещё с чем-то другим.

    Вообще, исходя из вашей путаницы с терминами, мне кажется, что вы думаете, что «тёмная материя» — это некая осязаемая гравитирующая масса, не взаимодействующая слабо, сильно и электромагнитно; а про «тёмную энергию» вы думаете, будто это некая экзотическая сила, обратная гравитации, которая действует в противовес всему, что даёт вклад в гравитацию.
    Так вот, такое определение «тёмной материи» в целом верно, но не отражает смысл введения этого понятия в модель; понимать «тёмную энергию» как антигравитационную силу, растягивающую Вселенную — совсем неправильно. Расширение/сжатие Вселенной зависит от кривизны пространства-времени, а та, как можно наглядно представить из ОТО, прямо зависит от массы-энергии: как локально, так и в масштабах Вселенной. Так вот, чтобы Вселенная расширялась, нужно, чтобы кривизна была отрицательная или нулевая. Наши наблюдения показывают два факта: средняя кривизна близка к нулевой, но ни видимая масса-энергия, ни гравитирующая «тёмная материя» не дают в сумме достаточного вклада в среднюю плотность массы-энергии во Вселенной, чтобы её кривизна вышла из минуса к значениям около нуля. Беда. Вот тогда астрофизики и начали рассчитывать, какой должна быть поправка в значение средней плотности массы-энергии в уравнениях Эйнштейна, чтобы наблюдения стыковались с ними. Эту поправку назвали «тёмной энергией», чтобы не путать с уже учтённой «тёмной материей», — неким видом энергии, которая дополнительно искривляет 4D, что объясняет наблюдаемое значение кривизны и нелинейность закона Хаббла. Так что, это может выглядеть как антигравитация, но на самом деле ею не является.
    Наглядно представить кривизну четырёхмерного пространства-времени непросто. В привычном нам 3D выпуклая поверхность имеет положительную кривизну, вогнутая — отрицательную, плоскость — нулевую; законы геометрии у них, как известно, разные.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  28 марта, 21:13
    Спасибо за попытку мне объяснить своё (официально научное) понимание проблемы. Останусь Шариковым — мне так легче.
    ОтветитьНравится
  • Тот, кто испытывает аллергию на слово эфир, просто закрывает себе путь в развивающуюся науку. Сиди себе на здоровье в своем пространстве времени и не мешай другим идти вперед. Тявкать конечно вам не запретить, но делаете это вы только для собственного самоудовлетворения, никто уже не обращает внимания на это.
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  2 июля, 16:16
    да это верно, тем более, что теория Лалетина легко читаема с позиций популярных ныне у современных ученных, таких понятий и теорий, как: фрактальность и синергия, теории подобия и сложных систем и т.д.
    нет нужды говорить, что абстрактность и субъективизм сознания подчас затрудняют процесс миропознания в ключе обмена знаниями между людьми. хотя на самом деле зачастую люди говорят об одних и тех же вещах, кто-то более широко, кто в более узком смысле, но разница лишь в том что преподносится это с разных точек восприятия.
    Это как взять математику: такие дисциплины как дифуры, матанализ, алгем, читаемые в высших учебных заведениях — это по сути рассказ об одном и том же, но своим абстрактным языком. Подчас отличия скрываются лишь в терминах, а подчас и в разных точках рассмотрения проблемы.
    К сожалению, слишком много таких в науке, которые даже в рамках отдельных дисциплин путаются в терминологии, не говоря о том, чтобы попытаться понять теорию, изложенную другой терминологией. Нет они как бараны все меряют одними и теми же воротами. И если терминология автора теории отличается, но аппелирует теми же устоявшимися понятиями что и другие теории, но с другими вложенным смыслом, то тогда теорию даже не смотрят, не пытаются вдуматься — а высказывают сразу = хрень!
    А если даже и могут снизойти до того, чтобы понять язык теории — то есть используемую терминологию автором, то всякое новое воспринимают в штыки, ибо страх перед новым заложен от природы.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Филлипов  1 августа, 01:02
    Жесть какая)) Но в целом, я согласен, что пониженная плотность с одной стороны заставляет планету «течь» к звезде. Только представить все можно намного проще: если предположить, что гравитоны физически «давят» на вещество и текут к массивному родителю, увлекая за собой все остальные тела.

    Тогда Ваш эфир — и есть ГП.

    Вопрос в том, что заставляет их «течь». В искривленное пространство, простите, я не верю, потому что не могу понять и представить, что такое пространство. Когда Эйнштейн показал на опыте искривление света, он почему-то отверг идею о том, что обладающие массой фотоны МОГУТ взаимодействовать с гравитационным полем. По сути — тоже самое, что и искривление, но как же! — тогда это опровергает незыблемость прямолинейного распространения света! Ведь это — аксиома, Священное Писание, если хотите)))

    ОтветитьНравится
  • Алекс Филлипов  1 августа, 01:12
    Хотя нет, я, кажется, догадываюсь, почему гравитоны могут стремиться «домой». Аристотель когда-то сказал «природа не терпит пустоты». И как же он оказался прав! Тогда физики (философы) еще не знали о разновидностях давления, но ведь принцип — тот же! Где «пустее» — туда все и устремится.

    Думаю, выброс гравитонов из массивных тел (или, может, из центра БВ) породил тот самый «гравитационный вакуум», к которому теперь постепенно возвращаются блудные частицы, собирая материю в звезды и планеты, черные дыры и галактики. А в конце, походу, все опять сожмется в единый ком, который, не выдержав давления гравитонов (а они будут все стекаться и стекаться), снова запустит Большой Взрыв...

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 марта, 21:49
    Я вообще не понимаю истерии вокруг сабжа.
    Да какая нафиг разница, скорость света превышена или нет?
    Для ТО нужен некий граничный показатель?
    Который нереально ни достичь ни привысить?

    Ну и мать ее так.
    Пусть будет.
    Вдруг окажется, что это не скорость света, а скорость мегагипернейтрино и ехает оно в 3 раза быстрее света, ТО устоит, просто поменяют формулировку. Сменят аутсайдера на лидера, только и всего.

    Это, если допустить, что ТО нам дорога необычайно и помыслить страшно, о возможных погрешностях в оной.
    Таких еретиков мы, несомненно, предадим анафеме, осуждению и передадим на перевоспитание каннибалам Амазонки.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  19 марта, 22:22
    Антон Брандт 19 марта, 21:49
    Да какая нафиг разница, скорость света превышена или нет?
    Для ТО нужен некий граничный показатель?
    Который нереально ни достичь ни привысить?
    --------------------------------------------------

    Именно так. Именно предельный. Если есть запредельный то почему тогда не бесконечный? А при бесконечной скорости взаимодействия (или что понятнее возможно -скорости информации — скорости передачи состояния системы) ТО теряет смысл. Причинность при этом устоит. Ибо нарушается с точки зрения ТО только. И с причинностью всё несколько сложнее вообщето...

    ОтветитьНравится
  • О Ё  20 марта, 18:54
    Продолжение геометрически-гравитационного анекдота. Лаплас, не обнаружив приближения Луны к Земле, рассчитал, что скорость гравитационных взаимодействий в 10000 раз выше скорости света. Это было общепринято до Энштейна. В начале 2000-х провели точное измерение направления мгновенного движения Земли по отношению к Солнцу. Отклонение от направления на «истинное Солнце» не обнаружилось, из чего рассчитаная скорость гравитации оказалась 100000000000 «си». К 2005 году из анализа радиотелескопных наблюдений за 50 лет оформился нижний предел скорости гравитации — 10^15 «си». Не подарок ни эфирщикам, ни пространщикам.
    Кстати, подобная скорость делает невозможной детекцию гравитационных волн.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 19:54
    Саша, при бесконечной скорости распространения информации смысл слова «причина» очень сильно размывается, тут уже и принцип Маха встаёт во весь рост.

    И кстати, логически ТО не постулирует конечную скорость света. ТО постулирует псевдоевклидовость пространства-времени, а это допущение ведёт к преобраованиям Лоренца, из которых и получается конечность скорости света. Хотя исторически это выводилось в ином порядке.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 марта, 20:09
    Что вы Пряхов... Только тогда «причина» и становится «причиной»...
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 20:27
    Скорость света в каждой конкретной области вселенной зависит от плотности пространства в этой области и его жесткости.
    В разных областях вселенной эта скорость различна. Она зависит от свойств пространства в конкретной области
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 21:19
    А что есть «причина», Саша?
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 марта, 23:25
    Пределы взаимовлияния событий Пряхов. Вас так устроит? Про наблюдателя мне говорить не стоит?
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 марта, 23:31
    Кстать Пряхов, оно совсем не факт что событие не причина всех событий приведших к нему... Ну эт ладно... :)))
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  20 марта, 23:47
    >>не факт что событие не причина всех событий приведших к нему
    ------------------
    Кротовьи норы? :) Или просто вам нравится думать, что это имеет смысл? :)

    А с помощью чего у вас достигается бесконечная скорость передачи информации? Нелокальная связь между всеми квантами Вселенной? Или невероятно шустрые фотоны?

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 марта, 23:58
    Что вы... Отложенные выборы. Не парламентские тока.... :)

    Николай Пряхов 20 марта, 23:47
    Нелокальная связь между всеми квантами Вселенной?
    -------------

    Ну я вас понимаю... ТО запрещает не правда ли? :)

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 00:27
    Вот беда-то какая, отложенный выбор и «квантовый ластик» предполагают в себе конечную скорость распространения информации. Нехорошо получается. Да и снова вы путаете физику с философией, в механизме отложенного выбора вы не влияете на причину, вы влияете на своё местечковое следствие, не больше.

    >>ТО запрещает не правда ли? :)
    -------------------------
    Элементарно запрещает логика КМ, а она-то изучена гораздо твёрже космологии ОТО :)

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 марта, 00:31
    Предполагают? Ну Вы нас я полагаю просветите, не так ли?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  21 марта, 06:58
    Виктор Коваленко 20 марта, 18:54
    «Продолжение геометрически-гравитационного анекдота...»

    Интересная информация. А где бы об этом почитать подробнее? И почему детекция не возможна?

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 08:42
    А что тут пояснять? Если б скорость распространения фотонов, например, была бы бесконечна, то все наши трюки с внесением/вынесением детекторов или с поворотом стирающего поляризатора (квантовый ластик Энглерта) ни к чему бы не привели. Это очевидно. По-вашему выходит, что информация дошла до экрана мгновенно, и все дальнейшие манипуляции с промежуточными устройствами на пути источник-экран не имеют смысла; они лишь только искажают новые мгновенные данные.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  21 марта, 09:36
    Вот. Ради такой информации и стоит иногда читать местные коментарии.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  21 марта, 10:36
    Николай Пряхов 21 марта, 08:42
    А что тут пояснять? Если б скорость распространения фотонов, например, была бы бесконечна, то все наши трюки...

    По «переговорке» это коментарий мне, а по сути — не понятно кому. Я не говорил, что скорость фотонов бесконечно большая. Я спрашивал, почему высокая скорость гравитационных волн препятствует их детектированию. Без привязки комента к предыдущему высказыванию получается неразбериха.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 16:41
    Извините, это я Саше писал :)
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 марта, 16:47
    Пряхов, вы издеваетесь я полагаю? Замените то что вы описали хоть гравитационной линзой (в ТО такое имеется) и сможете получить разные пути фотонов в прощлом зависимые от наблюдателя. Ну это хоть найдёте? Или сами представите (я на это надеюсь)...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 17:28
    Саша, я абсолютно серьёзен :)
    Ок, наблюдатель локализует первый фотон, тем самым направляя его по первому оптическому пути длиной d парсеков (километров, сантиметров...) ; в конце пути фотон ждёт приёмник, определяющий все параметры фотона.
    В тот же момент наблюдатель локализует второй фотон и направляет его по второму оптическому пути длиной d+1 парсеков; в конце пути второй фотон попадает в тот же приёмник.
    Итак, перед нами задача: как же нам различить пути этих двух фотонов, если они пришли к нам с бесконечной скоростью, т.е. мгновенно? Раз они пришли мгновенно, то на всей длине своего пробега они не взаимодействовали с веществом, т.е. не имели никаких задержек (неважно, в какой среде они распространялись); раз не было взаимодействий, не было изменений в энергии; не было изменений энергии — не менялась частота; хотя стоп, о чём я говорю, частота — это удел фотонов, распространяющихся с конечной скоростью, у наших нелокальных фотонов, наверняка, бесконечный сплошной спектр, как у всяких непериодичных импульсов,. Ай да чудеса, начинает пахнуть бесконечной энергией :)
    Ах да. и фотоны мы так и не различим :)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 марта, 18:29
    Если добрались до фотонов, то в КМ это полный пруфлинк,особенно с точки зрения энергетического взаимодействия в пространстве
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 18:37
    >>полный пруфлинк
    -----------------------
    Что-что?)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 марта, 18:54
    КМ не занимается пространственным взаимодействием, поэтому для реального взаимодействия в пространстве через структуру фотона как энергетического импульса научные подходы не определены. Что уж говорить о парсеках оптических путей...
    ОтветитьНравится
  • О Ё  21 марта, 19:07
    elementy.ru/trefil/41?context=20444&discuss=41 Там есть пост от 20.08.2010 17:37 | Skripatch, в конце которого приведена ссылка.
    Ну а при базе детектора в 300000 км задержка в импульсах составит аттосекунду. Пока нереализуемо.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 19:19
    Геннадий, теперь я вас понял ещё меньше. Какие именно взаимодействия фотона не изучены? Что не так с энергией фотонов?
    Парсеки — просто пример; для Сашиной теории ни расстояния, ни характер среды распространения не важны :)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 марта, 19:30
    Не взаимодействия, а распространение в пространстве единичного фотона с заданной энергией. Именно этот факт определяет причинность информационного взаимодействия на «бесконечности»
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  21 марта, 19:39
    Почему же, оба красных смещения наглядно рассматриваются именно на монохроматичных квантах с определённой энергией, а не на расплывающихся волновых пакетах.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 марта, 20:02
    так в этом и заключается весь пруфлинк энергетического взаимодействия фотонов. Как при красном смещении — собственных энергетических потерях, рассматриваются кванты с определенной энергией ? Это возможно только через волновые пакеты, при которых происходит преобразование самих квантов через осцилляции
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 марта, 21:10
    Пряхов, дык как его ни крути а момент испускания фотона совпадает с моментом поглощения. Для фотона разумеется... Но хрен с фотонами... А где время собсно в этом многострадальном отложеном выборе? Да нет его. Условия наблюдения есть. А времени нет. Условия изменят весь «путь», ах простите Пряхов, Мировую Линию фотона... Замечу Пряхов, СРАЗУ... МГНОВЕННО...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  22 марта, 15:49
    Геннадий, а почему вас не смущают собственные энергетические потери фотона при прохождении через оконное стекло? Изменение энергии — обыденный процесс, для одиночного фотона оно регистрируется не менее точно, чем для волнового пакета. Главное, знать начальное значение энергии или знать величину вклада всех попутных факторов изменения энергии.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  22 марта, 16:25
    >>Пряхов, дык как его ни крути а момент испускания фотона совпадает с моментом поглощения. Для фотона разумеется...
    --------------------------------
    Саша, этот, кхм, тезис вы вынесли из моего сообщения или помимо него из своей собственной головы? Из моей писанины выходит либо то, что фотоны ведут себя страшно загадочно, чего не наблюдается, либо что скорость света всё же конечна.

    >>Условия наблюдения есть. А времени нет. Условия изменят весь «путь», ах простите Пряхов, Мировую Линию фотона...Замечу Пряхов, СРАЗУ... МГНОВЕННО...
    --------------------------------------
    Ой, Саша, вам бы писать сценарии для мистификаторских псевдонаучных передач по ТВ :)
    Времени в эксперименте с отложенным выбором нет только у вас в воображении опять же, и это снова нарушает логику. Картина:
    1. Испущен фотон.
    2. Фотон проходит через две щели/две стороны гравитационной линзы/два поляризатора, для того, чтобы наблюдателю было из чего выбирать.
    Однако, скорость нашего фотона бесконечна, а значит фотон одновременно появляется сразу везде (даже не так, ВЕЗДЕ, во всей Вселенной сразу): и перед щелями, и за ними, и перед детектором наблюдателя, и в детекторе наблюдателя, и за ним, и на запрещённом из-за выбора наблюдателя оптическом пути и т.д.
    А понятие «мировая линия» тут использовать бессмысленно, т.к. фотон мгновенно размазывает по Вселенной. Как и «оптический путь». Вообщем-то, даже в понятии «фотон» пропадает смысл, ибо это уже не частица, а поле бесконечной энергии :)

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень -- «Условия изменят весь «путь», ах простите Пряхов, Мировую Линию фотона... Замечу Пряхов, СРАЗУ... МГНОВЕННО...»
    --------------------------------------
    Восхищаюсь долготерпением Николая! Это надо с  эдаким дундуком Иерарховым столько возиться. Видимо, из уважения к преклонному возрасту и делая скидку на особое сильное торможение информации в его голове. Какие скорости фотонов -- сигналы доходят медленнее, чем до жирафа:)) О ММИ все размышляет -- надеется, что в лучшем из миров его мировая линия не закончится в турме... Непременно закончится, Иерархов -- от судьбы не уйдешь!:)))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 марта, 12:04
    Мировая линия это что б вам Пряхов понятнее было. А нсчёт этого

    Однако, скорость нашего фотона бесконечна, а значит фотон одновременно появляется сразу везде (даже не так, ВЕЗДЕ, во всей Вселенной сразу): и перед щелями, и за ними, и перед детектором наблюдателя, и в детекторе наблюдателя, и за ним, и на запрещённом из-за выбора наблюдателя оптическом пути и т.д.

    Там что противоречия выглядывают с чем то? Не Пряхов, они в вашей голове разве что...

    Николай Пряхов 22 марта, 16:25
    т.к. фотон мгновенно размазывает по Вселенной. Как и «оптический путь».

    Гиде мы про фотон говорили? Опять же то у вас в голове скорость фотона предельна для всего. «Энштейн постулировал». А вы то заучили. Касаемо света прально, касаемо чего другого хз...

    P.S. Хотите с «Трансгуманистом Сергеем Новиковым» побеседуйте. Это то косое что постом выше. Склонировалося... Вы придёте к взаимопониманию я полагаю. Оно тоже зубрило писаное. Только в отличии от вас научно-популярное....

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 марта, 12:16
    Впрочем «Сергей Новиков» это не имя — фамилия. Это ник той шелупони...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 марта, 22:01
    Вы можете дойти до международного суда в Страбурге. Там-то Иерархов, он же Саша Тень (он?), он же Косых Сергей Рэмович, никого не сможет подкупить
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  23 марта, 22:15
    Ошибаешься... Тень уже купил. Уж не говоря об Иерархе. Он как никак Князь Тьмы.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень — Тень уже купил. Уж не говоря об Иерархе. Он как никак Князь Тьмы.... :)))
    ------------------------------------------------
    Ты бредишь, Сережа. В собственную ахинею веришь только ты)). А другим с тобой все давно ясно. Только еще Николай пытается искать смыслы в твоих агуканьях, и сам же на вопросы, переведенные на грамотный язык, отвечает. )Ты ему спасибо бы говори, хоть изредка, а не строил из себя мэтра)))

    Или изложи более-менее связный текст, чтоб бы понятно, что ты хочешь, в конце концов, сказать своими меканиями. Или только, что ты «великий и ужасный»? Тогда срочно к Асташкину — за помощью;).

    ОтветитьНравится
  • Шамиль Джанболатов -- Вы можете дойти до международного суда в Страбурге. Там-то Иерархов, он же Саша Тень (он?), он же Косых Сергей Рэмович, никого не сможет подкупить
    ---------------------------------------------------

    Может лучше сразу обратиться к суду шариата, Шамиль?

    А то Страсбург принимает только иски к государствам, причем, делая скидку на уровень их развития и сложившуюся в них судебную практику. :( И при этом исправно получает деньги от таких государств (как Россия, Украина) на собственное обеспечение. Судебные системы этих государств считаются частью судебной системы государств-участников Совета Европы.

    А кто ж рубит сук, на котором растут желуди, Шамиль?;). Подать жалобу и выиграть иск к государству совсем непросто, очень долго и дорого. За примерами далеко ходить не надо — ЮКОС и конкретные сидельцы. Много им помог Страсбург при несравненных финансовых и других возможностях, да еще с учетом общественной значимости этих дел? Но работаем в этом направлении, конечно ;)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 марта, 00:18
    «Может лучше сразу обратиться к суду шариата, Шамиль?
    А то Страсбург принимает только иски к государствам, причем, делая скидку на уровень их развития и сложившуюся в них судебную практику. :( И при этом исправно получает деньги от таких государств (как Россия, Украина) на собственное обеспечение. Судебные системы этих государств считаются частью судебной системы государств-участников Совета Европы.
    А кто ж рубит сук, на котором растут желуди, Шамиль?;). Подать жалобу и выиграть иск к государству совсем непросто, очень долго и дорого. За примерами далеко ходить не надо — ЮКОС и конкретные сидельцы. Много им помог Страсбург при несравненных финансовых и других возможностях, да еще с учетом общественной значимости этих дел? Но работаем в этом направлении, конечно ;)»

    _Почему вы так уверены, что по делу ЮКОСА задержали невиновного? Вы заблуждаетесь, сразу видно, что мало знаете об этой стороне дела. По этой части очень много дел выигрываются, и России приходится платить баснословные компенсации гражданам.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 марта, 00:18
    Успеха!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 марта, 00:21
    «Может лучше сразу обратиться к суду шариата, Шамиль?»

    _Кстати об Исламе... Вот недавно пытались закрыть сайт сравнительного религиоведения www.oneislam.ru (там «бодаются» мусульмане и христиане). По моему совету возможно администрация сайта обратилась в международный суд, в Страсбург кажется. Дело они выиграли. Еще раз успехов.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  2 июля, 17:14
    фотон мгновенно размазывает по Вселенной. Как и «оптический путь». Вообщем-то, даже в понятии «фотон» пропадает смысл, ибо это уже не частица, а поле бесконечной энергии>>>

    вообще то так принято о гравитонах фантазировать)
    а самое обидное, что не понятно, как такую теорию можно проверить.
    я имею ввиду, по настоящему, а не лалетинской тлэ, с его кЭфиром и гравитационной тенью

    ОтветитьНравится
  • Вся современная релятивисткая физика основана на преобразованиях Лоренца выведенные в конце 19 века, они прекрасно описывали поведение частиц в том числе экспериментальное и из них следовало что при достижение скорости света частицы обладают бесконечной энергией — что невозможно (не говоря о том что все физики вот уже третий век идиоты :) ). При превышение скорости света нарушается фундаментальный принцип причинности — что приводит к большому количеству парадоксов, которые тоже не наблюдается. Наконец в других подобных экспериментах никаких превышений при заявленной точности не наблюдалось.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  20 марта, 17:07
    Свет Слова Божьего, Слова (ГРА) жизни (ВИТА) — ГРА+ВИТА = гравитационная волна, или продольная волна движется быстрее света. В начале Богом был описан Свет, и лишь потом описан свет. Надо различать слова Свет и свет. Это совершенно разные типы волн.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  20 марта, 23:28
    Русский язык начал отделятся от других славянских в Х веке и окончательно оформился в середине ХIХ векв. Так что анализ надо вести на шумерском — многие слова божьи из него. Плюс коптские (тогда древнеегипетские). древнееврейские,древнегреческие и латынь (классичесеая). Без знания этих языков в богословие лучше не соваться.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  20 марта, 23:46
    гравитация от (gravitas) — важность, значительность, серьёзность, степенность, тяжесть.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 09:11
    А gravitas откуда?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  21 марта, 12:41
    Латынь. Gravitas была одной из римских добродетелей, наряду с pietas, Dignitas и Virtus. Это может быть переведено по-разному как вес, серьезность, достоинство, или значение, и ассоциируется с определенным веществом или глубины личности.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 14:32
    Я спрашиваю не что значит, а откуда появилось само слово, почему оно сложено именно из этих букв , а не других.?
    Гравита, образовалось от двух операторов.
    Ментальный оператор Гра — оператор буквообразования (Грамм это буква)
    и числовой оператор Вита. Вита это число 2 по числам человеческим и число 3 по числам Бога.
    Вита это жизнь, но неразумная. Таково ментальное значение числа 3.
    А вот число 7 означает жизнь разумную. Септ, Цепт, это все слова означают число 7. От этого числа произошли слова
    АнтиСЕПтик Анти(7)тик
    КонтраЦЕПтив контра(7)тив.
    и т.д. Люди в древности говорили числами, ибо человек изначально был собран как биокомпьютер. И язык чисел был для него удобнее
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  21 марта, 17:56
    латынь
    антисептик
    анти — против
    септик — гниль

    септ — административная единица в египте.
    откуда вы взяли число 7? с потолка?

    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 18:05
    Септ и Цепт это число 7. Видимо ваша система образования совершенно гнила. СЕПТемвер означает седьмо
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  21 марта, 18:46
    СЕПТемвер это сентябрь в английском, так же как (the) seventh — седьмо(й).
    Такое чувство что вы намешали из всех языков только вам понятную кашу и выбрали от туда то что вам нравится или подходит.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 18:51
    Септ и Цепт это число 7. Видимо ваша система образования совершенно гнила. СЕПТембер означает седьмой месяц , октобер восьмой, новембер девятый. Знать бы надо
    седьмой — Септ, Цепт, Живот и тд
    восьмой — Окт, зело и тд
    девятый Ново, земля и т.д
    знать бы надо.
    какова система образования такова и цивилизация. А цивилизация ваша недоразвита.
    Первый — примус, альфа, алеф, вольт, моно, уно, пер, т.д.
    второй — секунда, дейтера, и т.д
    третий — терция, тритос, земля, веди
    четвертый квадро, тетра и тд
    пятый куинтус, пента, добро, и тд
    шестой секстус экта, есть и тд
    а вот сто это цент. Слово центр образовалось от числа 100.
    а мыслите это число 60.
    люди это число 50
    покой число 90
    слово — число 200
    твердо число 300
    хер число 600
    червь число 1000
    и тд.
    Все слова произошли от чисел
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 18:55
    Септембер переводится седьмой (Септ) месяц и одновременно сентябрь. Сентябрь это седьмой месяц в иудаизме и раньше он был седьмым. Девятым он стал весьма недавно.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 18:56
    Повторяю
    Септ и Цепт это число 7. Видимо ваша система образования совершенно гнила. СЕПТембер означает седьмой месяц , октобер восьмой, новембер девятый. Знать бы надо
    седьмой — Септ, Цепт, Живот и тд
    восьмой — Окт, зело и тд
    девятый Ново, земля и т.д
    знать бы надо.
    какова система образования такова и цивилизация. А цивилизация ваша недоразвита.
    Первый — примус, альфа, алеф, вольт, моно, уно, пер, т.д.
    второй — секунда, дейтера, и т.д
    третий — терция, тритос, земля, веди
    четвертый квадро, тетра и тд
    пятый куинтус, пента, добро, и тд
    шестой секстус экта, есть и тд
    а вот сто это цент. Слово центр образовалось от числа 100.
    а мыслите это число 60.
    люди это число 50
    покой число 90
    слово — число 200
    твердо число 300
    хер число 600
    червь число 1000
    и тд.
    Все слова произошли от чисел
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 марта, 19:08
    =)) Все слова произошли от чисел

    Вы это китайцам или японцам объясните. С их иероглифами слово — это скорее образ, чем число

    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  21 марта, 19:14
    чушь полная, цифры в начале своего появления не имели словарного выражения.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 19:23
    Увы числа появились раньше чем буквы. Вначале люди говорили числами.
    Например число 60 Кси. От него произошли слова Аксиома, ксива,
    КСи это мысль
    и кси в греческом и мыслете в глаголице обозначают одно число = 60
    и обратите внимание несмотря на разницу в произношении и разные символы они значат одно и тоже.
    Ксива это мысль изложенная на материальном носителе (суффикс В)
    аксиома это утверждение не требующее доказательств
    Ксиома это утверждение требующее доказательства.
    Кси означает мысль
    Ом означает сопротивление
    Кси+Ома = мысль сопротивляющаяся или утверждение требующее доказательств.
    А — приставка отсутствия последующего признака.
    А+ксиома утверждение в котором отсутствует сопротивление (Ом)
    или утверждение не требующее доказательства.
    ОтветитьНравится
  • Logos Judes  21 марта, 20:09
    Слова появились от чисел, знать бы надо.
    от числа 100 появились следующие слова
    константа кон100нта, оно же постоянная по100янная,
    у.ста.нов.ка = у100(9)ка она же инсталяция ин100ляция
    числовое имя Отца Небесного происходит от числа 100
    субстанция суб100нция это то , что подчиняется 100 (субподрядчик, субординация)
    уста у100 это то, чем говорит 100.
    приставка — при100вка это то, что находится при 100
    От числа 100, числового имени Бога произошло огромное количество слов. Я рассмотрю пока одно
    субстанция это вещество, которым заполнено все пространство и которое находится в подчинении 100. на подчинение указывает приставка СУБ. Суб это и есть приставка ПОДчинения.
    суб100нция означает под 100.
    Под ста находится 99 чисел с 1 по 99.
    Это слово описывает как устроено пространство. В Библии есть описание пространство построено из Семитов. Семит это тело таблицы размерами 3х3. Оно имеет 9 ячеек от Алеф до Нов.
    Если вы 99 поделите на 9 то получите 11, т. е само пространство построено из 11 семитов или 11 измерений. А вот вещество построено из таблиц 7х7, но особых. любая частица строится из 3-х таблиц по 30 ячеек в каждой. и ядра семита в котором 9 ечеек разума. Т.е. 30х3 +9=99
    3 таблицы универсальны они могут превращаться друг в друга Они дают возможность кодирования. тело таблицы называется Слон, это акроним от определения Связывающий ЛОНо = Слон
    3 слона дают следующие кодировки
    1) 123
    2) 132
    3) 213
    4) 231
    5) 321
    6) 312
    Т.е. из трех тел Слон можно сконфигурировать 6 различных тел субстанции.
    Но для связи тел имеется семит Разума, где находится 9 ячеек разума, из которых 3 особые а 6 задают уже названия элементов субстанции.
    Поэтому субстанция которая заполняет все пространство состоит из 6 имен элементов + 3 особых, каждое из имен может принять 6 различных тел. И это все описано в слове суб100нция. которое произошло от числа 100.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 марта, 22:10
    Это Каббала?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  20 марта, 18:46
    Говорить, что скорость электромагнитного взаимодействия является пределом, это отрицание других сил взаимодействия, гравитационной например, если протон по спирали падает к центру галактики, почему он не может разогнатся выше скорости света, или гравитация тоже распространяется со скоростью света? Где тогда гравитационные волны? Непонимаю, почему свойство одной силы, распространяют на другую, то, что глаза на ней работают, не означает, что все на ней работает.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  20 марта, 21:21
    технических возможностей измерить скорость движения нейтрино в изложенных условиях просто нет, в лучшем случае получится некая величина около скорости света с погрешностью на 2-3 порядка превышающей допустимое отклонение.
    к чему мусируется эта ситуация — совершенно непонятно.
    если бы некая частица двигалась бы значительно быстрее скорости света (в разы, например), то это было бы важно, а в условиях, когда не могут толком измерить даже гравитационную постоянную, которая по идее влияет на все процессы в любом эксперименте.
    ОтветитьНравится
  • Eвгений Земцев  7 апреля, 12:33
    пока рассуждения по предметам доступным «осязанию» в пределах актуальных знаний будут длится в русле «чем бы это измерить» ничего нового узнать или даже обнаружить не удастся.
    ОтветитьНравится
  • Иван Серов  22 июня, 11:19
    а жаль..
    ОтветитьНравится
  • Реальность наглядно демонстрирует наличие в природе некой предельной скорости движения тем, что между мирами микро и макро уровней неукоснительно существует разница в скорости протекания процессов. Вспышка в макро мире длится годами, в нашем мире это секунды, в микро мире это столь быстрый процесс что мы его даже не имеем возможности фиксировать. Этот факт однозначно говорит о существовании единой предельной скорости процессов. С другой стороны, для излучений во вселенной нет никаких ограничений в скоростях. Потому что нет никакой привязки к пустоте пространства, а это означает что миры могут иметь относительно друг друга любые скорости. Но это всегда только реальные, конкретные скорости, то есть моментального движения в природе нет.
    Скорости процессов в мирах имеют предельную, скорости между мирами не имеют никаких пределов.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  3 июля, 02:12
    я не сама по себе родилась — родили. И не сама по себе училась — учили. Учили про свет, про его скорость, и про связанное с ней, время. И про энергию учили, и про поглощение, и дали инструменты в мозг — (я про математику).
    И все это огромное богатство имея, я ничего не пониманию.
    Кто понимает — научи. Расскажи мне про мир. В ответ благодарно я отдам что потребуется.
    ОтветитьНравится