Физики отсняли дифракцию больших молекул в реальном времени

Интерференционные картины двух видов тяжёлых (до 114 атомов) молекул наглядно показывают, что даже такие крупные объекты сохраняют свою волновую природу в полном соответствии с представлениями квантовой механики (фото University of Vienna, Thomas Juffmann et al./Nature Nanotechnology).

Опыт с прохождением крупных молекул сквозь щели сопоставимого с ними масштаба не только эффектно продемонстрировал корпускулярно-волновой дуализм вещества, но и представил новый способ изучения сложных соединений и их поведения на границе классической и квантовой физики.

Учёные из Венского университета провели красивый эксперимент с дифракцией и интерференцией молекул фталоцианина и его производных (врезки d и e на рисунке ниже), весящих до 1298 атомных единиц массы.

Как и в похожем предыдущем опыте, главной целью было проявление квантовой природы молекул. Причём во главу угла была поставлена наглядность.

Фталоцианин и его вариации использовались именно потому, что это — флуоресцентные красители, единичные молекулы которых можно эффективно снимать на видео при помощи микроскопа с камерой, попутно определяя их положение с точностью 10 нм.

Основные части опытной установки. Пояснения в тексте (иллюстрация University of Vienna, Thomas Juffmann et al./Nature Nanotechnology).

Пучок летящих друг за другом молекул в вакуумированной трубе создавался при помощи испарения с поверхности стекла (W1 на рисунке вверху) очень тонкого слоя красителя, «нежно» нагреваемого слабым (50 мВт) лазерным лучом с длиной волны 445 нм (синий цвет).

Оригинальная техника измерения площади красителя на стекле позволила убедиться, что с поверхности образца вылетали друг за другом именно единичные молекулы, а не их конгломераты.

Далее эти путешественники пролетали сквозь коллиматорную щель (S), а вслед за ней — дифракционную решётку (G) из нитрида кремния. Её толщина составила всего 10 нм, шаг решётки – 100 нм, ширина разрезов – 50 нм.

Эта решётка была создана специально для данного опыта в университете Тель-Авива (Tel Aviv University). Её малая толщина позволила свести к минимуму вредное влияние сил Ван-дер-Ваальса, возникающих между молекулами решётки и пролетающими сквозь щели молекулами красителя. А такое взаимодействие могло исказить интерференционную картину.

После решётки молекулы попадали на поверхность второго (финишного) кварцевого окна (W2), где их возбуждал другой лазер (661 нм, красный), направляемый на пластину под углом так, чтобы не засвечивать камеру.

Флуоресценция фталоцианина снималась через объектив микроскопа и фильтр при помощи светочувствительной матрицы с электронным умножением (EMCCD), способной ловить единичные фотоны.

Несколько кадров из фильма с фталоцианином, сделанных в начале опыта (a) и через две минуты (b), 20 мин (c), 40 мин (d), 90 мин (e). g – направление силы тяжести. Масштабные линейки — 20 мкм. Цветная шкала отражает число пойманных фотонов (от нуля до 650) (фото University of Vienna, Thomas Juffmann et al./Nature Nanotechnology).

Таким изящным методом европейским учёным удалось получить фильм, в котором видно, как со временем (по мере выпуска всё новых и новых молекул) на финальной пластине всё ярче и ярче проступает интерференционная картина, передаёт EurekAlert. Благодаря дифракции на ультратонкой решётке случайно прибывающие на финиш массивные частицы великолепно проявляли свою волновую сторону.

Новая установка фиксировала почти 100% частиц, выпущенных на старте и прошедших через решётку, рассказывают учёные. Были получены кривые, описывающие картину интерференции этих частиц как волн. По ним можно было вычислить немало параметров самих молекул.

При этом распределение молекул по вертикали (вдоль направления щелей решётки и действия силы притяжения Земли) показало распределение их по скоростям. От скорости же молекулы (а также от её массы), как известно, зависит длина её волны де Бройля, представляющей эту частицу.

(Детали опыта можно найти в статье в Nature Nanotechnology.)



Физики впервые показали топологическую коррекцию ошибок

7 марта 2012

Шведы уловили сверхслабый звук квантовым микрофоном

28 февраля 2012

Физики сымитировали троянские астероиды внутри атома

25 января 2012

Учёные охладили полупроводник светом

23 января 2012

Физики уловили возможные следы бозона Хиггса

13 декабря 2011
  • k j  26 марта, 18:00
    Так где же пролегает граница между квантовым и классическим миром ? А может её вообще нет? Может если стрелять камушками на большой скорости то тоже будет дифракция?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 марта, 18:04
    По сути-то границы нет, но длина волны де Бройля для макрообъектов — крайне мала. Придумайте опыт с дифракцией сантиметровых камушков на фемтометровых щелях и будет вам сщассте. ;-)
    ОтветитьНравится
  • k j  26 марта, 20:22
    Пылинка массой 10–9 г, движущийся со скоростью 0,5 м/с соответствует волна де Бройля с длиной волны порядка 10–21 м, т. е. приблизительно на 11 порядков меньше размеров атома,а вы говорите о сантиметровом камушке,да еще и на фемтометровой дырке,для пылинки нужно зептометровую щелку!!! :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 20:27
    Леонид Попов 26 марта, 18:04 : «По сути-то границы нет.»

    по сути границы нет, но нет и теории, каким образом состыкованы между собой законы микро и макро мира -- т.е. как КМ переходит в ТО и обратно.. :(

    ОтветитьНравится
  • k j  26 марта, 20:49
    Теорий то много,но верны ли они ?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 21:17
    Максим Ципишев 26 марта, 20:49 : «Теорий то много»

    «много» это какие — ПКГ, М-теория? что еще? пока это скорее перспективные направления поиска и попытки создания теории всего, но не законченная теория/теории..

    ОтветитьНравится
  • k j  26 марта, 22:41
    Да они,плюс теория Лиси !!!
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  26 марта, 23:38
    «по сути границы нет, но нет и теории, каким образом состыкованы между собой законы микро и макро» — не совсем верно. КМ переходит в ньютона, и ТО переходит в ньютона, а объединяющей теории пока нет. Есть зачатки, например струнная теория, но она пока не проверяемая на данном этапе развития.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  26 марта, 18:12
    Действительно, красиво и наглядно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 21:33
    Николай Пряхов 26 марта, 18:12 : «Действительно, красиво и наглядно»

    ну, да, а теперь еще как-нибудь минимально подсвечивать щели или как-то еще маркировать молекулы, пролетающие (или уже пролетевшие) через ту или иную щель, чтобы наглядно убедиться, что любая попытка «подглядеть» за молекулами разрушает всю картинку -- и ваще станет прекрасно и наглядно)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Тихомиров  26 марта, 20:23
    Хороший материал для сомневающихся в верности квантовой теории!!!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 20:43
    Алексей Тихомиров 26 марта, 20:23 : «Хороший материал для сомневающихся в верности квантовой теории»

    проблема не в том, что КМ дает ненадежные или неточные результаты, а в том как их себе представить/понять и  приложить к описанию физики нашего мира.в теории всего))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  26 марта, 21:29
    Есть непонятные мне описания интерференции единичных электронов. Да, электон не только частица, но и волна. Но волна чего? Что создаёт интерференцию на экране, на который падает один электрон? Ведь не фотоны же, поскольку электрон, летящий от источника к экрану через одну из щелей, не излучает фотоны. Уж не волна ли это эфира? Ведь и фотону тоже присуща своя волна, и он тоже якобы интерферирует сам с собой...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 21:38
    Сергей Домнин 26 марта, 21:29 : «электон не только частица, но и волна»

    весь фокус в том, что след единичного электрона на экране -- именно как от частицы (!) а вот интерференционная картинка -- это статистка (!)

    а вот как это объясняют эфирщики, не обращаясь к КМ -- весьма любопытно ;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 21:43
    *статистика
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  26 марта, 21:46
    Сергей Новиков 26 марта, 21:38
    «весь фокус в том, что след единичного электрона на экране -- именно как от частицы (!) а вот интерференционная картинка -- это статистка (!)»

    Если это так, то всё в порядке. Просто в одной книге Хокинга сказано об одновременном прохождении электрона через две щели. Не знал, что и думать. Настоящий эфирщик не будет отрицать достоверные научные данные, от кого бы они не исходили.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 21:57
    вСергей Домнин 26 марта, 21:46 : «в одной книге Хокинга сказано об одновременном прохождении электрона через две щели.»

    именно так -- волновая функция электрона проходи сразу через обе щели, но стоит установить контроль за тем, где же именно пролетает электрон, как интерференционная картинка на экране исчезнет, а появлятся два отдельных пятнышка;))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков 26 марта, 21:57
    волновая функция электрона проходи сразу через обе щели
    -----------------------------------------------

    А как это? Волновые функции никак шарички?

    P.S. Новиков — рэмовичь, вы меня не забыли? Пену опять пустите? И Косой-новиков вылезет?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 марта, 22:12
    Александр Иерархов 26 марта, 22:01 : «Новиков — рэмовичь, вы меня не забыли? Пену опять пустите? И Косой-новиков вылезет?»

    не подскажешь, Сережа, «Князь Тьмы» — это Иерархов или Саша Тень? или это все одна хрень в суперпозиции своих состояний?))))

    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится
    Сергей Новиков 26 марта, 22:12
    не подскажешь, Сережа
    -----------------------------------------

    Глюки у рэмовича, глюки... Сам с собою говорит... :(

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  27 марта, 06:47
    Сергей Новиков 26 марта, 21:57
    «волновая функция электрона проходит сразу через обе щели, но стоит установить контроль за тем, где же именно пролетает электрон, как интерференционная картинка на экране исчезнет, а появлятся два отдельных пятнышка"

    Я не против одновременного прохождения волны через две щели. Но она создаёт лишь статистическую картину интерференции единичного электрона, который каждый раз падает в тот или иной интерференционный максимум. И при этом электрон должен фиксироваться там как отдельное пятнышко, лишь места этой фиксации — повторюсь — в максимумах, видимых только при множественном испускании электронов.
    Я правильно понимаю итоги опыта?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Плеханов  27 марта, 11:28
    Я далек от эфирщиков )), но однажды мне на глаза попалась любопытная концепция под названием «баллистическая теория Ритца». Бегло ее пробежав, я сделал вывод что весьма широкий спектр явлений который принято считать сугубо квантовыми (и дифракция — из их числа) вполне объяснимы с чисто механической точки зрения. Т.е. например если взять механическую модель кристаллическуой решетки (решетка из шариков), и смоделировать взаимодействие такой решетки с падающим потоком шариков-электронов, то на выходе получим... «дифракционную» картинку распределений шариков-электронов по направлениям, четко соответствующую обычным «квантовым» формулам. Т.е. и механическая и квантовая теории дают одинаковый формульно-численный результат, но подразумевают разный физический смысл.

    Кроме того, Нобелевский лауреат Пригожин не так давно вполне наглядно продемонстировал (кому интересно — книжка «Время, Хаос, Квант — к решению парадокса времени, И. Пригожин»), что квантовая система из множества квантовых объектов (а у нас именно тот случай — молекулы сложные), при большом кол-ве квантовых взаимодействий между объектами системы — очень быстро стремится к вполне определенному макро-состоянию. Т.е. хотя каждый конктретный составляющий ее объект по прежнему описывается вероятностями и волновыми функциями, итоговые макро-параметры системы схолпываются во вполне однозначную макро-систему, просто при условии большого кол-ва взаимодействий внутри системы (у нас — молекулы).
    Для данных молекул это все — вполне выполняется, так что по сути молекулы НЕ должны вести себя как волновые объекты. Точнее должны — но поведение это должно быть сильно сложнее нежели просто длинна волны де-бройля соответствующая их размерам... а получаем «обычную» дифракцию. Из чего можно сделать вывод, что в данном случае система тоже описывается чисто статистикой механических взаимодействий, а вот как раз волновая природа — этим опытом ставится под большие сомнения...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 14:00
    Сергей Домнин 27 марта, 06:47 : «Я правильно понимаю итоги опыта?»

    только речь идет не о электронах, которые наблюдаются в подобных опытах лишь косвенно, а о весьма крупных молекулах, которые никуда не деваются и остаются на экране (!) их картинка интерференции действительно статистическая.

    а весь фокус в том, что мы можем наблюдать молекулы (или электроны), когда они взаимодействуют с другим веществом или другими частицами, и в этом случае они ведут себя только как частицы, имеющие строгую локализацию в пространстве, а вот когда мы за ними не наблюдаем (не отслеживаем их перемещения), то они как бы размазаны по всему пространству, наподобие волны. это совсем непросто понять и представить!)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 14:26
    Сергей Плеханов 27 марта, 11:28 : «Т.е. и механическая и квантовая теории дают одинаковый формульно-численный результат, но подразумевают разный физический смысл.»

    это не так. поведение квантовых объектов не может быть представлено, как статистика неких объектов, описываемых классическими законами макрофизики. соотношение неопределенностей, эффекты туннелирования, распад ядер и т.п. — это невозможно описать в рамках классики. как Вы представляете себе такое свойство квантового объекта, что его положение в пространстве, до наблюдения, неопределенное и он может находится где угодно (что и проявляется в реальности в подобных интерференционных картинках), хотя сам объект взаимодействует с другим веществом только как строго локализованная частица.

    и декогеренция здесь как раз не при чем — в этом опыте весьма большой объект -- крупная молекула — уже практически макрообъект -- ведет себя как квантовый объект. т.е. опыт наглядно демонстрирует, что нет четкой границы между квантовым и классическим миром.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 марта, 14:54
    Сергей Новиков 27 марта, 14:00

    =))а вот когда мы за ними не наблюдаем (не отслеживаем их перемещения), то они как бы размазаны по всему пространству, наподобие волны. это совсем непросто понять и представить!)

    Так в этом и заключается эфиродинамика окружающего пространства через механическое взаимодействие отдельных электронов ( в Вашем определении) пространства

    ОтветитьНравится
  • Вы представляете себе такое свойство квантового объекта, что его положение в пространстве, до наблюдения, неопределенное и он может находится где угодно
    ----------------------------------------

    Говорил же Вам Рэмовичь что вы начитались популярных книжечек. Представимо Рэмоввичь, представимо. Тут в этой теме даже пример есть. Профессор в университете с многими максимумами положений. Что локализовался на унитазе читающим «Войну и Мир». Ищите с этой теме, наш вы популярный... :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 17:08
    Александр Иерархов 27 марта, 14:57 : «есть Профессор в университете с многими максимумами положений. Что локализовался на унитазе читающим «Войну и Мир».»

    Проффесор (или консультант?) мне конечно несложно представить Вас, сидящим, по рассеянности (или в силу старческой забывчивости), на улице со спущенными штанами и с книжкой в руках (пусть даже и на унитазе)), но вот видеть или представить себе, что профессора в  университетах умеют проходить непосредственно сквозь стены -- такого еще не приходилось..))))

    может опишите здесь методику, как проффесора проходят сквозь барьер? ;)

    ОтветитьНравится
  • Да конечно. Вам не сложно. Потому что представляете глядя в зеркало... А скажите, почему оба ваших аккаунта Рэмовичь-Новиков до сих пор не забанены? Вот вы сейчас пытаетесь начать срач. Вы вирус который надо удалить. Почему не забанены? Я надеюсь это будет исправлено...
    ОтветитьНравится
  • может опишите здесь методику, как проффесора проходят сквозь барьер?
    ------------------------------------

    Нет ничего проще Рэмовичь... Когда оставите срачь.... :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  27 марта, 21:34
    Спасибо за ответ, но я спрашивал про опыт с электронами, молекулы — это уже вторично.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 23:14
    Александр Иерархов 27 марта, 17:12 : «Вы вирус который надо удалить. Почему не забанены? Я надеюсь это будет исправлено»

    не устраивай здесь дешевых истерик и провокаций, Сережа)) чти закон, соблюдай нормы морали и правила общения на форуме — и все будет ОК)

    напиши связно и доходчиво (популярно)), что хочешь предложить к обсуждению на форуме по существу, дай ссылки, и перестань, наконец агукать и разговаривать междометиями -- не работай троллем))

    система одна, наблюдатель один -- так что привыкай уважительно относиться к другим и жить в социуме;)

    ОтветитьНравится
  • Я ж говорил удивительно что не забанено...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов — Я ж говорил удивительно что не забанено... Вы вирус который надо удалить. Почему не забанены? Я надеюсь это будет исправлено
    --------------------------------------------
    Надежда умирает последней, Иерархов))
    Воскрес из отстоя? Поздравляю! Ты неисправим и ни на что не похож, как обычно.
    Но окончательный бан обязательно получишь. -- напрасно надеешься обхитрить природу, Иерархов;)))
    ОтветитьНравится
  • Забыл добавить «гадом буду», Рэмовичь? И как ты такое говно в депутаты не пробилося а? :D
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 марта, 22:30
    А зачем нужна коллиматорная щель, если « вылетали друг за другом именно единичные молекулы, а не их конгломераты» ? И сколько их вылетало сразу и почему друг за другом? Вопросов полно, а ответ в статье какой-то не определенный
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  26 марта, 22:57
    >>Новая установка фиксировала почти 100% частиц, выпущенных на старте и прошедших через решётку
    -----------------------------
    Коллиматор, очевидно, подстраховка, чтоб молекулы не вмазались, например, в стенку трубы по дороге к решётке, что испортило бы процент :)

    >>почему друг за другом?
    --------------------------------
    Ну так суть-то в том, чтоб показать интерференцию от одной молекулы.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 марта, 23:24
    Николай, вопрос задан не просто. Если это эмиссия молекул с плоскости, то она не одиночная, а пучковая по ширине лазерного луча, пусть даже при этом
    «Оригинальная техника измерения площади красителя на стекле позволила убедиться, что с поверхности образца вылетали друг за другом именно единичные молекулы, а не их конгломераты.»

    Эта техника измеряла не сам эмиссионный поток единичных молекул, а измерила после проведения опыта толщину оставшегося молекулярного слоя. Поэтому первичный вопрос и ставился — кто сказал что испускается одна молекула? Значит пучок. А если так, то коллиматер становится своеобразным расширителем этого пучка по ширине дифракционной решетки. Тогда вопрос по интерференционной картине — это что просветы в облаках? По крайней мере на фото это так и выглядит

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  27 марта, 00:14
    Геннадий, в статье есть ссылка на оригинальное описание, возле «Figure 2» есть подробное описание того, как авторы отслеживали отдельные молекулы. Если вкратце: они возбуждали молекулы красителя на поверхности стекла тем самым синим лазером и ловили их флюоресцентные фотоны в количестве порядка 10^5 штук, строили на основании этого гауссову плотность вероятности их локализации. Точность: около 10 нм — достаточно для того, тобы утверждать, что перед нами отдельная молекула.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 марта, 09:25
    С количеством молекул достаточно ясно уже стало. Теперь вопрос по дифракции (интерференции) — ее просто не видно на представленных фото для однозначной идентификации. Судя по размерам дифракционной решетки и длиной волны накачки дифракция не достигнута, есть только свободное прохождение через щели потоков излучения
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 14:08
    Геннадий Бражник 27 марта, 09:25 : «есть только свободное прохождение через щели потоков излучения»

    интересное у Вас восприятие картинки: щели две, а четких пика распределения молекул три — а как такое может быть, если бы все попадало на экран только напротив соответствующих щелей?;)

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 марта, 14:45
    Сергей, сравните тогда более анимированный результат — ru.wikipedia.org/wiki/Интерференция_(физика) Но это для суперпозиции двух волн, хотя и здесь они присутствуют в виде двух встречных лазерных пучков. При чем тогда для потоков дифракционных частиц корпускулярно-волновой дуализм? Доказательная база опыта у венских ребят наверное свелась к начальной первоапрельской шутке
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 марта, 00:02
    Непонятно. за счёт каких сил движутся молекулы точно в щель?
    ОтветитьНравится
  • как учитывалась форма молекул? как форма связана с траекторией? этакий, видимо, объёмный крест с какой-то вероятностью отклоняется от прямой. этот разброс накапливается в виде ИК. КМ — это статистика. всё это можно воспроизвести с песчинками и утверждать, что песчинка — волна. пока в глаз не попадёт
    ОтветитьНравится
  • Сергей Плеханов  27 марта, 11:40
    В точку ), КМ — это чисто статистики, т.е. математический аппарат КМ это аппарат описывающий итоговые статистические распределения, но не говорящий ничего о причинах возникновения этих распределений. Почему-то мало кто это понимает.

    Судя по даному опыту, есть неплохие шансы на то, что причина появления КМ-распределений — это сугубо механические взаимодействия, и никакого «корпускулярно-волнового дуализма» не существует. По крайней мере, пресловутая «бритва Оккамы» — позволяет легко забыть про «волновые» свойства материи, но при этом вполне спокойно пользоваться формулами КМ, ибо эти формулы работы со статистиками — корректные и тут сомневаться глупо. Ну, я это выше в треде расписал — кому интересно, почитайте «исходники» )

    ОтветитьНравится
  • «есть неплохие шансы» --- нет. В любом явлении Они видят только подтверждение своей веры. Что логично для верующего))
    ОтветитьНравится
  • О Ё  27 марта, 12:36
    Правильно. КМ — всего лишь веточка Теории Вероятности. ТВ непременима к единичным случаям, вот вам и схлопывание волновых функций. А поскольку мат. аппарат ТВ весьма сложен и требует особого склала ума (в школе я «сёк» конуса наклонными плоскостями как орехи, но когда купил брошюрку «Пятьдесят вероятностных задач с решениями», сам справился только с тремя из пятидесяти).
    Могу предложить два опыта по эффектам КМ на макрообъектах.
    1. Профессор физики МГУ входит в здание уневерситета и вы пытаетесь установить его местонахождение, опрашивая выходящих. Если сразу не получите по морде, то за несколько дней вы построите волновую функцию профессора с двумя максимумами (самодифракция!) в ректорской и аудитории и маловероятными суперпозициями в холе, лифте, кафетерии (вот вам и статистика)... Если же войдете и самостоятельно найдёте, волновая функция может схлопнутся весьма странно — профессор на унитазе читает «Войну и мир».
    2. На стадион впускают только болельщиков в красных и зеленых футболках, только через четыре калитки, причем красных только в нечетные, а зеленых — в четные. Каждый устремиться к ближайшему свободному месту ближе к кромке поля. В результате — интерфереционная картинка и волновая функция болельщиков. Статистика!
    ОтветитьНравится
  • наглядно))
    ОтветитьНравится
  • Это вот что написано и есть «проблема скрытых параметров». Вроде как решена проверкой неравенств Белла. Там что то не так с этой проверкой?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 марта, 17:47
    Александр Иерархов 27 марта, 14:05 : «Это вот что написано и есть «проблема скрытых параметров»»

    никак глюки? сочувствую))

    какая еще может быть проблема того, чего нет??

    это как летающие розовые слоны или фантомные боли -- типа, в голове? ;)

    ОтветитьНравится
  • У вас? Давно... Окончательно и бесповоротно... И вааще, не разводите срач. Нечего сказать то идите в пивнушку...
    ОтветитьНравится
  • О Ё  27 марта, 18:07
    Иерархову. Природа ничего не скрывает и ничего не сравнивает. Всё упирается в голову Наблюдателя — помещается или не помещается туда сгенерированая Разумом информация.
    ОтветитьНравится
  • Виктор... Те «неравенства Белла» это показатель означающий то что существует разница между тем что наблюдатель обнаруживает профессора там где он есть и между тем где он его обнаружил потому что хотел обнаружить именно здесь. Так понятно или нет?
    ОтветитьНравится
  • О Ё  27 марта, 21:43
    90% людей не знают о существовании кратера Тихо на Луне. Хотя только младенцы и слепые не видели его. Так что информация — это именно то, что помещается в голову. Знание того, что профессор существует, уже избыточна. Знание, где он находиться, в битах занимает больше места, но сужает количество информации. И когда его нашли, вы можете описать его костюм, рост и прочие мелочи, но из вселенского существа он превратится в объект в доли кубометра размером. Это трудно воспринять поначалу, что с конкретизацией количество бит растет, а количество информации уменьшается. (это не для спора, просто диванной философии)
    ОтветитьНравится
  • О Ё  27 марта, 22:01
    Стер лишнее. просто отстой диванной философии.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 11:23
    Почему молекулы можно подсвечивать только при попадании на финишное окно? Разве нельзя их подсвечивать во время полета? Не обязательно лазером, но чем-нибудь таким, что бы можно было четко фиксировать движение? Это же не электроны. Может пусть молекулы после решетки проходят через камеру Вильсона? (я дилетант в этих вопросах, так что не судите строго)
    ОтветитьНравится
  •   27 марта, 12:38
    Гм, ну что ж вы как Масяня Лохматому: какнибудьтак, какнибудьтак, такая шштучка :-))
    Предложите чем «подсветить», как сигнал померять. ГлядишЬ вопрос и отвалится
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 14:14
    Да тем же лазером, вон Асташкин внизу посчитал: «...у самой лёгкой молекулы импульс примерно на 3*10^5 -раз больше чем у передаваемого импульса квантов ..»
    ОтветитьНравится
  •   27 марта, 14:40
    Хорошо, а дальше?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 16:19
    Я писал ниже, повторюсь и тут: а разве вам не интересно пронаблюдать полную картину движения частиц? Как бы наглядно опровергнуть принцип неопределенности Гейзенберга, например :)
    Да много чего можно будет узнать из такого эксперимента.
    ОтветитьНравится
  •   27 марта, 16:49
    мне — интересно, я за этим EMCCD камеру к своему микроскопу прикрутил пару месяцев назад
    для наблюдения единичных молекул, колоссальная весчЬ получилась. А еще любой химик спит и видит
    устройству с помощью которой можно информацию о положении и скорости каждой молекулы в стакане получать
    прямо в мозг, ха тогда все нобелевки за 100 лет вперед будут в кармане. А то они там совокупляются как хотят,
    а мы расхлебывай :-(
    Вы забыли что облучив молекулы лазарем вы получите флуоресцентный фотон и упретесь
    в диффракционный предел наблюдения. На дядю Ваню конечно есть методы но я вынужден молекулы «клеить» на стекло,
    чтобы их разглядеть.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 19:10
    Да ок, я понял, больше не буду спрашивать. Тут форум только для умных, над остальными тут принято снисходительно посмеиваться.
    ОтветитьНравится
  •   27 марта, 19:25
    А вы думать хотите или таки готовый рецепт?
    Я вам предложил подумать как вы будете следить за молекулой «в полете», не так ли?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  27 марта, 12:26
    Я думаю такое подсвечивание будет влиять на полет молекул, искажая его, и такую красивую картинку врятли можно будет получить...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 12:32
    По-моему в этом опыте использовались очень большие молекулы, наверняка есть излучение, которое фактически не будет влиять на их движение.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 марта, 12:38
    -- Правильно. влияние захвата кванта (необходимо для последующего свечения) — практичекси не будет влиять ,слишком маленький импульс..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  27 марта, 13:00
    -- скажем: примерно 500 нм — р = h / L ~ 1*10^(- 29) при Т ~ 300 К — примерно такую будет иметь оторвавшаяся молекула (М= 512 у.е.) и её сjответств. р = КК( М*к*Т/5) — KK (512*1,6 *10 ^(-27)* 1,6 *10^(-23)*300/5) ~ 2,7 * 10^(-24) — т.е. у самой лёгкой молекулы импульс примерно на 3*10^5 -раз больше чем у передаваемого импульса квантов ..,
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  27 марта, 13:19
    А зачем их вообще подсвечивать во время полета? Что мы получим от этого подсвечивания? Вы же не ходите в действительности «увидеть» как у вас волновая функция проходит сразу через несколько отверстий? :))))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  27 марта, 13:47
    А может мне очень хочется «пощупать» принцип неопределенности Гейзенберга :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  28 марта, 08:06
    -- На самом деле это очень интересный эксперимент ..
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  28 марта, 01:38
    Видел фильм , вроде на дискавери, как капли какогото вещества прыгали по поверхности воды — типа «частици». Видимо какаято несмачиваемая штука, точно незнаю. Может еще както. Просто прыгали долго.

    Потом эти «частицы», прыгая , проходили через щели дифракционой решетки. Волны от прыгающих «частиц» взаимодействовали с стенками щелей дифракционной решетки ( я так понимаю образовывалась стоячая волна ) и «частици» немного сбивались со своего курса.

    В результате, пройдя сквозь щель, получалось что «частицы» больше ускакивали в одних направлениях чем в других.
    Получалась типа такая интерференционная картина.

    ОтветитьНравится
  • картина реальная, но намекает на эфир, а это неприлично))
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  28 марта, 10:45
    и что?
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  28 марта, 12:27
    как по мне пофик какая теория, лиш бы давала правильные результаты и позволяла их максимально точно прогнозоровать
    ОтветитьНравится
  • согласен. но в обсуждаемой статье в очередной раз торжествует официозный дуализм в очередной же раз никак не даказанный
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  28 марта, 17:04
    http://fc09.deviantart.net/fs42/f/2009/093/5/9/Double_Facepalm_by_ScotlandForLife.jpg
    ОтветитьНравится
  •   28 марта, 17:06
    Я вот зашел в сортир, а там лежит все та же официозная туалетная бумага. Ну мне наплевать что большинству удобно зад подтирать, а я например, хочу подтирать зад папирусом, что же делать?
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  28 марта, 17:08
    а как Вам «ритмодинамика» ?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов, Вы не могли бы удалить этот сортир? А то висит у меня в переговорке...
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  28 марта, 17:10
    эфирщина конечно, но гравитацию почти обьясняет
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  30 апреля, 01:02
    Предлагаю игнорировать старперов коммунистов-атеистов хающих запад, но почти все поголовно сидящих там, которые здесь только для того, чтобы найти дурачка-спонсора, чтобы идеть на его шее. Таких старперов как Вреж, Иерархов, Коганицкий, Асташкин и т.п. Превратили славный современный сайт с новостями науки с Запада в клуб вспоминателей СССР и врагов США.
    ОтветитьНравится
  • Константин Верехин  9 января, 11:24
    Блог об удивительных вещах http://profi-rosnou.ru/ мысли профессионального мечтателя
    ОтветитьНравится