Астрономы увеличили число пригодных для жизни планет

Планета Gliese 667Cc – один из самых лакомых кандидатов на обитаемость из всех известных. Яркое солнце в её небе – родная звезда Gliese 667C, входящая в состав «триплета». Две удалённые напарницы — Gliese 667 A и B сияют правее (иллюстрация ESO/ L.Calçada).

«Сверхземля в обитаемой зоне у красного карлика» – таков типовой рецепт пристанища для живых существ в Млечном Пути. Статистический анализ уже открытых миров показал: подобных объектов в нашей галактике очень и очень много, в том числе не так уж далеко от нас.

Специалисты Европейской южной обсерватории обработали данные по тщательно отобранным 102 красным карликам, за которыми велись наблюдения с помощью прибора HARPS. За последние шесть лет у них были обнаружены девять сверхземель (скалистые миры с массой между 1 и 10 Землями), из них две расположились в обитаемой зоне (где на поверхности может существовать жидкая вода).

Но метод не идеален. Потому команда HARPS объединила сведения по всем планетам у данных солнц с информацией о звёздах без планет и оценкой – какая доля миров может быть вычислена при удачном стечении обстоятельств. Так была выявлена частота появления сверхземель в обитаемой зоне у красных карликов. Оказалось, усреднённо она равна 41% (с разбросом от 28% до 95%).

А ведь красные карлики составляют едва ли не 80% от всех звёзд Млечного Пути, и общее количество данного класса светил — 160 миллиардов. Вот и получается, что в Галактике только таких пригодных для жизни планет – десятки миллиардов. Это не считая благоприятных небесных тел иного типа (миров меньше Земли, лун газовых гигантов в обитаемой зоне) и планет, вращающихся около других классов звёзд.

Более того, по оценке учёных, в непосредственной близости от Солнца (на расстоянии до 33 световых лет) упомянутых выше «курортов» насчитывается около сотни!

Предыдущие исследования уже показали, что сверхземли представляют собой замечательные приюты, а ещё, что общее число разнообразных планет в Млечном Пути сильно недооценивалось.

Правда, с красными карликами и возможной жизнью в их системах дело обстоит не так уж гладко. Скажем, они могут терзать ближние планеты рентгеном и ультрафиолетом во время сильных солнечных вспышек. С другой стороны, недавно было установлено: ширина обитаемой зоны у красных карликов — больше, чем считалось. Похоже, скоро перечень потенциально обитаемых планет начнёт пополняться пачками.



Астрономы открыли древнейшую планетную систему

28 марта 2012

Учёные выявили новый путь синтеза космических аминокислот

11 марта 2012

Астрономы открыли паровую атмосферу на водяной сверхземле

22 февраля 2012

Астрономы рассказали о близкой сверхземле в обитаемой зоне

3 февраля 2012

Астрономы нашли двадцать шесть новых планет

27 января 2012
  • k j  29 марта, 16:50
    Похоже, скоро перечень потенциально обитаемых планет начнёт пополняться пачками.
    Так по-моему уже и начало происходить !!!
    ОтветитьНравится
  • Ну не удержусь что б не эээ... попусту... Фотка с натуры чтоль? :)))
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  29 марта, 17:14
    Это было именно попусту.
    ОтветитьНравится
  • Так я ж и призналси...
    ОтветитьНравится
  • Валера Файрфлаев  29 марта, 21:35
    это фотка была спроецирована на фотоматрицу из мозга медиумов телепроекта битва экстрасенсов!!
    :-D
    ОтветитьНравится
  • Владислав Сергеев  30 марта, 00:43
    Александр Иерархов, раз Попов стесняется ответить, фотка это «Artist’s impression of sunset on the super-Earth world Gliese 667 Cc», хотя рисовалось скорее всего с земной натуры или фотографии
    ОтветитьНравится
  • А кто вам сказал что меня фотка интересует? :)
    ОтветитьНравится
  • Владислав Сергеев  30 марта, 00:50
    ясно :(
    ОтветитьНравится
  • Что именно? :D
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  31 марта, 12:27
    Владислав Сергеев 30 марта, 00:43
    «Александр Иерархов, раз Попов стесняется ответить»

    А что отвечать на глупый вопрос? Да это наш корреспондент слетал и отснял с натуры, разве не видно?

    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  31 марта, 13:22
    Удивительное совпадение — недели две назад можно было наблюдать в наших широтах, что-то похожее, конечно, без солнца с левой стороны. Первые планеты на вечернем небосклоне Венеру и ниже приблизительно на таком же угловом расстоянии Юпитер.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  2 апреля, 14:10
    Владислав, фотка рисовалась в Eon Vue либо подобном генераторе ландшафтов ))) Кстати, качество не айс )
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 14:15
    я такую картинку на прошлой неделе наблюдала...две яркие зведы, а по середине тонкий месяц. Красотища!
    ОтветитьНравится
  • Владислав Сергеев  3 апреля, 00:02
    Действительно, где-то в каньоне такое можно было просто сфотографировать. То планеты были, Венера и Марс. Венера — сверху :)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  3 апреля, 00:24
    Вы не правы, Смотрите www.astronet.ru/db/msg/1262531.Ольга права, такую картину неделю назад можно было наблюдать. Юпитер обошел Венеру снизу и сейчас он еще виден, правда значительно слабее. Откройте звездное небо на www.astronet.ru, введите координаты, где Вы находитесь и убедитесь сами.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  3 апреля, 09:28
    все хотела спросить и не решалась...заметила что месяц по-тихоньку становится похож как на картинке первый слева только еще более горизонтально. Перевернутый...и это в Москве. Давно наблюдаю за луной, но что-то не припомню, чтобы месяц в данном регионе был перевернут. Всегда был почти вертикален. А тут кстати неделю назад заметила его вместе с этими планетами и была удивлена. Может я что то пропустила? и она всегда в какой то период появляется перевернутым месяцем?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  3 апреля, 10:05
    Вы наблюдательны. Редкое по красоте картинка,когда месяц рогами вверх и почти лежит, так уж все сошлось 21 марта с наступлением весеннего равноденствия.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:18
    Думаю, что наличие жизни на планетах просто характерно возле ЛЮБОЙ звезды, на протяжении ее существования. А отсутствие жизни — исключение. Скорее надо искать звезды с ОТСУТСТВИЕМ жизни чем наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков 29 марта, 17:18
    Думаю, что наличие жизни на планетах просто характерно возле ЛЮБОЙ звезды, на протяжении ее существования
    --------------------------------------------------

    Тогда получаем парадокс ферми во всей своей красе...

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:23
    Да-а-а! Если когданибудь понадобиться людям смотаться куданибудь от Солнца так и некуда будет. Все занято! Во дела!
    ОтветитьНравится
  • А что мешает занять планету туземцев?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:29
    Так туземцы и мешают ... Еще не известно кто кому накостыляет ... Они-то у себя дома, а земляне захватчики ... А опыт войн показывает, что захватчиков практически всегда изгоняют или истребляют ...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  29 марта, 17:31
    Вовсе нет. Жизнь и разумная жизнь, которую можно обнаружить с Земли — это разные вещи. Живут там какие-нибудь креветки, всё у них хорошо, в экосистеме баланс, дальше эволюция не идет...
    ОтветитьНравится
  • Ээээ... Как бы это сказать... Появись на орбите земли 1(один) рейдер каких нибуть предтечь и я сильно б засомневался что местные туземцы кому то так накостыляют...
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  29 марта, 17:35
    Мои боевые роботы-захватчики (андроид Айзек) их порвут зверски!
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:36
    Если есть услови, то развитие не остановиться на креветках, а всегда дойдет до разума и ... далее ... А условия скорее всего есть для этого и были или будут на планетах возле любой звезды.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 18:58
    Очень даже с вами согласен.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:04
    Ой ли? 90% Армении уже сотни лет у турков. Даже гора Арарат до сих пор у них, вмесе с Эрзерумом, Карсом. А Византийцам с их Константинополем и Софийским собором на котором вместо православного креста уже сотни лет их полумесяц насмехается над всем православным миром.
    Так что, то что вы говорите, это только красивая фраза из сказок, где добро всегда побеждает зло. В жизни скорее всё наобороь. Особенно в зоологии политических отношений.
    ОтветитьНравится
  • Имя Фамилия  29 марта, 19:26
    Америка давно не принадлежит индейцам.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  29 марта, 21:26
    У черных курильщиков на дне океана живут очень специфичные организмы. И будут жить там до тех пор пока будут существовать соответствующие условия. Но в рамках этой экосистемы никогда не возникнет разумная жизнь.
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  29 марта, 22:27
    Что-то мне подсказывает что разум и самоосознание это такая штука, которая не привязана жестко к нашему виду.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  29 марта, 22:34
    Несомненно. Но возникновение жизни где-либо не обязательно означает ее неизбежное развитие в разумную жизнь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  29 марта, 22:45
    Вот звезду без планет действительно интересно было бы найти! А звезду без жизни — думаю не проблема. Хотя, смотря что под жизнью подразумевать... вот если на Марсе под слоем песка обнаружат дохленькие бактериальные маты — это жизнь, или не совсем? Формально жизнь, а если честно — не супер интересно... Нет, интересно, конечно... Но если потом такие же обнаружат ещё на 3 планетах солнечной системы, то обнаружить такую же ерунду после полёта к соседней звезде будет обидно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  29 марта, 22:45
    Кто его знает может и «обязательно»
    С одной стороны понадобилось около 4 млрд лет, что бы появился человек.
    А с другой стороны все организмы развиваются от простого к сложному.
    Так что появление разумной жизни вполне может быть и законом
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  30 марта, 10:29
    Не от простого к сложному, от менее адаптированного к более адаптированному. Вон черепаха — разума ноль, а динозавров пережила и человека тоже переживет запросто.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Левицкий  30 марта, 10:34
    Фигню говорите. Захватчики не раз меняли историю :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  30 марта, 11:05
    А Сибирь эвенкам и хантам.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 12:11
    Александр Ромашов
    Думаю, что звезд без планет в принципе не может быть. Далее возле всех звезд ОБЯЗАТЕЛЬНО была, есть или будет жизнь. Согласен, что для возникновения разумной жизни требуются дополнительные условия. И из-за этого не у всех звезд наверное может возникнуть разумная жизнь.

    Сергей Левицкий
    Несколько примеров захвата чужой территории не могут перевесить оргомного количества проигранных захватчиками войн. Да и в случаях успешного захвата территории захватчиками, наблюдается их коллосальное технологическое превосходство ... Пока земляне слишком примитивны и слабы и им бы сидеть тихонько (от греха подальше) и не высовываться.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 12:24
    Алексей Белоногов
    «...Не от простого к сложному, от менее адаптированного к более адаптированному ...»
    Так это и есть стремление к разуму. Как раз разумная жизнь и есть САМАЯ адаптированная ко всем условиям. Например разум (в нашем лице) смог защитить себя от исчезновения от голода причем при любых обстоятельствах внешней среды. Далее разум смог защитить себя от опасностей от конкурирующих живых существ. Далее он подходит к возможности защитить себя и от ВСЕХ нюансов окружающего мира (в том числе астероидв). Далее разум подходит к пониманию своей химической организации (для данного конкретной реализации) и возможно сможет самосовершенствоваться в этом смысле. Т.е. окончательно приспособиться к окружающей среде. Далее разум сможет в принципе спастись при кактаклизмах звездного масштаба — эвакуировавшись в более хорошие места.
    Поэтому разум какраз и подходит под Ваше определение как «наиболее адаптироанный» к внешним условиям.
    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится
    Михаил Зиньков 30 марта, 12:11
    Думаю, что звезд без планет в принципе не может быть. Далее возле всех звезд ОБЯЗАТЕЛЬНО была, есть или будет жизнь.
    -------------------------------------------------------

    Гы... «Веруешь ли ты в бога нашего Иисуса Христа?» :)))

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 12:48
    Иисус христ — не бог, а сын бога.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 12:52
    Александр Иерархов
    Что-то не улавливаю связь между жизьнью возле разных звезд и неким упомянутым Вами субъектом ...
    ОтветитьНравится
  • Тут вы Королевна пальцем в эээ... небо... :)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  30 марта, 13:20
    а что мешает ?- принципиально? Размер экосистемы? Ограниченное время её существования?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  30 марта, 13:32
    Масса факторов. Слишком маленькая экосистема — мало ниш, новым видам просто негде развиваться. Слишком стабильные условия — выросла какая-то водоросль и колоситься себе миллиарды лет. Слишком нестабильные условия — постоянно падают крупные метеориты например, выживают только довольно простые и хорошозащищенные организмы, думать им особо некогда и незачем...

    Возможно существует огромное количество экосистем с совершенно не похожими на земные условиям.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  30 марта, 13:39
    Эволюция слепа. Наиболее адаптивный вид с точке зрения эволюции — это не тот, который самый разумный, а тот который может жить и размножаться в данных конкретных условиях.

    В глубоких шахтах живут бактерии чуть ли не со времен зарождения Земли. Разума у них нет, но он им и не нужен — отлично без него плодятся. И завестись в тех условиях чего-то более сложного и умного не может. Не те условия. Но тем не менее тоже жизнь...

    ОтветитьНравится
  • Тогда самые приспособленные это одноклеточные... В чём же дело? Зачем эволюция шла дальше?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 13:47
    Юрий Новиков 30 марта, 13:20
    Это Вы кому и о чем?
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 13:58
    . А отсутствие жизни — исключение.
    Если найдем жизнь на других планетах нашей системы — соглашусь.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 14:05
    Алексей Белоногов 30 марта, 13:39
    «...Эволюция слепа....»
    Вы видимо даже не прочитали мое сообщение насчет адаптивности разумной жизни ... жаль ... Ну а возразить Вам просто. Перед тем как Солнце превратиться в красного гиганта (через несколько млрд лет) разумная жизнь найдет способ перебраться ну хотябы на спутник Юпитера и выживет. А вот Ваши бактерии, которые миллиарды лет очень класно выживали в пещере исчезнут. Ну и кто лучше адаптировался в итоге ...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 14:09
    Аристарх Маяков 30 марта, 13:58
    «...Если найдем жизнь на других планетах нашей системы...»
    Думаю это не за горами... Скоро стартует экспедиция на Марс. Там будут бурить скважины на глубину пару метров. Если там будет лед, то в нем большая вероятность найти следы жизни. Подождем.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  30 марта, 14:15
    Потому, что ей было куда идти.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  30 марта, 14:24
    Алексей Белоногов
    Если не говорить об очевидном, что мы не остановились на одноклеточных организмах.
    То посмотрите на соотношение размера мозга к массе тела у большинства ныне живущих животных. И сравните это например с динозаврами.
    А исключения, только подтверждают правила.
    Так что вполне могут существовать несколько тупиковых веток эволюции.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 14:38
    Алексей Белоногов 30 марта, 14:15
    «...Потому, что ей было куда идти....»
    Разумная жизнь всегда найдет выход их любой трудной ситуации. А вот у простейших кроме массового размножения никаких вариантов, но это тоже довольно сильный способ. Вполне возможно способ выживания простейжих и грибов есть запасной способ выживания разума ... Ведь в конце концов эти простейшие и грибы приведут к разумной жизни. Но это считаю как природа припасла как крайний и запасной вариант выживания разума.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов 30 марта, 14:15
    Потому, что ей было куда идти.
    ----------------------------------

    Значит была цель?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  30 марта, 20:01
    Какая цель? Эволюция не человек, у нее нет и не может быть целей, желаний и устремлений. Это процесс.
    ОтветитьНравится
  • Как это какая? Она нашла максимально приспособленое — одноклеточных. Тем не менее пошла к какойто цели — менее писпособленой, но поставленой...
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 21:17
    Ну а если представим, Что Вы утром встали, умылись, поели и привели себя в порядок. Вы делаете это регулярно, каждое утро по заведенному Вами распорядку, т.е следуете строго определенному алгоритму. Привести себя в порядок- это цель утренних процедур. Теперь перейдем к эволюции не важно чего, если мы знаем алгоритм развития системы и можем предсказать весь сценарий, то как это называется. ..Понятие цель не надо связывать только с живым. Конечно, строго научно, с высот методологических указаний — так говорить нельзя. Однако, многое на сегодняшний день устарело, переболев воинствующим материалистом, я думаю многое надо пересмотреть, конечно, не в ущерб истине.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  30 марта, 23:19
    это я про то, что экосистема черных курильщиков не может породить разумную жизнь.. Так я не вижу чем система основанная на фотосинтезе принципиально лучше ..
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  31 марта, 11:32
    У эволюции как у природного закона или процесса нет цели и не может быть цели. У извергающегося вулкана есть цель? Нет. Какая цель у закона Ома? А у закона всемирного тяготения?..
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  31 марта, 11:34
    Не эволюция нашла, а одноклеточные посредством эволюции стали максимально приспособлены к тем условия, в которых они сформировались. Если бы условия не менялись, то всё бы на этом и остановилось. Но условия в ряде экологических ниш меняются, что и подстегивает эволюцию и изменчивость видов.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов 31 марта, 11:34
    Не эволюция нашла, а одноклеточные посредством эволюции стали максимально приспособлены к тем условия, в которых они сформировались. Если бы условия не менялись, то всё бы на этом и остановилось.
    -----------------------------------------------

    Это у вас заклинание? И как, помогает двигать эволюцию?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  31 марта, 14:54
    Вы всегда переходите на личности, если у вас заканчиваются аргументы? И почему вам так важно приписать эволюции какую-то цель?
    ОтветитьНравится
  • Ну поищите на свалке самособравшийся боинг... Найдёте то нету цели у эволюции...
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  31 марта, 23:29
    Мне как то сразу вспомнились американские индейцы.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  1 апреля, 00:46
    Ну да. Тупиковые ветви на всех уровнях эволюции существенно преобладают и  могут составляют до 95%
    ОтветитьНравится
  • Владислав Чернець  1 апреля, 03:53
    Разумная жизнь на других планетах вполне возможна и никак не зависит от веры в Бога Иисуса Христа. Условия для возникновения жизни именно на Земле не являются «монопольными» или единственно возможными.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 апреля, 00:53
    Разум является обязательным свойством живого.
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  9 апреля, 20:56
    >Вон черепаха — разума ноль
    С чего вы взяли?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:28
    эх ну почему, почему я не родилась через 200 лет? божья несправедливость...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Тихомиров  29 марта, 17:31
    Радуйтесь, неизвестно ещё кто победит через 200 лет, мы или туземцы....
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  29 марта, 17:31
    Быть может к счастью? Космос вокруг нас совершенно безмолвен, при наличии тысяч потенциально обитаемых миров. Случайно ли это?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:33
    возможно не тем слушаем...
    ОтветитьНравится
  • Это не довод. Они уже давно должны были бы быть тут. И тут и везде...
    ОтветитьНравится
  • Олег Городков  29 марта, 17:37
    Не волнуйтесь, жизнь на других планетах найдут намного раньше.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:38
    Не исключено, что мы никогда этого не узнаем...
    Что-то во мне говорит, что человек не может покинуть границы нашей галактики...
    Так все задумано... А за пределами, возможно и нет ничего, а то, что мы видим... это обман.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:38
    это врят ли...меня одна мысль мучает уже давно...что машину времени легче изобрести, чем гипер двигатель, который смог бы за короткое время доставить нас до ближайшей звезды...
    ОтветитьНравится
  • Мож проще? Нет ничего за пределами солнечной системы?
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:40
    А в эту теорию я вообще не верю.
    Я быстрее поверю в бога, чем в реальность перемещения во времени.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:40
    Ну... суть от этого не меняется...
    ОтветитьНравится
  • Ольга 29 марта, 17:38
    машину времени легче изобрести, чем гипер двигатель
    --------------------------------------------

    Кажется эти две вещи есть одно и тоже... :)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:41
    не согласна с вами...с нашими темпами развития только лет через 200. Слишком часто отвлекаемся на не нужное.
    главный специалист (тоесть главнее чем вы — значит мудрее ) :-)
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин 29 марта, 17:40
    А в эту теорию я вообще не верю.
    Я быстрее поверю в бога, чем в реальность перемещения во времени.
    -------------------------------------

    Ну и какая разница верите вы или нет?

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:42
    ой Богданушка...да вы фотку поменяли.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:43
    Никакой... мы тут вроде обсуждаем, или мне нельзя?
    ОтветитьНравится
  • Олег Городков  29 марта, 17:43
    Цитата из любимой книги как нельзя в тему:

    «Африканец снова заговорил, на этот раз со страстным волнением. Он рассказал, как с  юности взывали к нему укором миллионы безымянных могил людей, побежденных неумолимым временем, как нестерпимо было не попытаться сделать, впервые за всю историю человечества и многих соседних миров, шаг к победе над пространством и временем, поставить первую веху на этом великом пути, на который устремились бы немедленно сотни тысяч могучих умов.»

    Иван Ефремов, «Туманность Андромеды».

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:44
    Да Олечка, а вы гляжу наблюдательная особа)))
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:45
    --мы тут вроде обсуждаем, или мне нельзя?

    можно, только очочки снимите.

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:46
    Фотошопом снять?)))
    Или как ?)))
    ОтветитьНравится
  • А они чё, прифотошоплены?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:47
    или как...)) бестыжие глаза не скроешь :-)
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:50
    Ну вот... это воспринимать как комплимент?

    п.с. Александр, конечно!!! Я так со всеми своими фотками делаю.
    Сразу в фотошоп и приделать очки.
    Так круче мне кажется, не так ли ?

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:53
    это я так...просто конец рабочего дня и завтра пятница...:-) а еще я женщина — мне можно....
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:56
    Ну ладно вам Оля — будет)))
    Комплимент принят )))
    Но в пятницу я занят)))
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 18:01
    --Но в пятницу я занят)))

    я тоже :-)

    ОтветитьНравится
  • Надо же какое совпадение...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:17
    Ты ещё молода. Тебе умереть не дадут. Глядишь, лет через 30-40 даже (а то и раньше) молодость вернут.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:20
    Если мы уже в виртуале (вероятность этого больше 50%) то и время вернуть не проблема, как в писииграх.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  29 марта, 21:04
    Вообще-то машина времени и гипердвигатель, позволяющий двигаться быстрее скорости света -- это один и тот же девайс *8))))
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 21:55
    билет в одну сторону у вашего девайса.
    ОтветитьНравится
  • Да ну? С какого б это?
    ОтветитьНравится
  • Кто желает в кинозал? «Геометрия пространства» www.youtube.com/watch?v=srnN0htes_c&feature=relmfu
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 22:00
    --Глядишь, лет через 30-40 даже

    я столько не проживу.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 22:31
    топология...мозгоупудривание
    ОтветитьНравится
  • Тогда неча про пространства говорить... :)
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  30 марта, 04:32
    Глянул я этот фильм. Интересно. Испортилось всё впечатление, когда их к египетской чертовщине потянуло. Это их всех скопом фриками сделало.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  30 марта, 08:33
    Теория в фильме интересная, логичная, но после вывода о кубическом волновом фронте сыпется к чертям)
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 10:01
    вы не понимаете...им же надо как то свой хлеб зарабатывать...вот они и придумывают: а еслиб было вот так, то было б вот так...таких теорий можно знаете сколько выдумать! Только фантазию включай.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  30 марта, 11:01
    Нет, если можно двигаться быстрее скорости света, то в обе, но не ранее момента постройки машины.
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  30 марта, 11:11
    И постоянно натыкаться на блуждающие без звёзд планеты...
    ОтветитьНравится
  • Вот ещё кому хочется в кинозал www.youtube.com/watch?v=EBaUPYYxKZU&feature=related :)))
    ОтветитьНравится
  • Можно знать чем Пряхову кубический волновой фронт не угодил? Тем более что он его Пряховскими формулами будет описываться как сферический...
    ОтветитьНравится
  • Ольга 30 марта, 10:01
    вот они и придумывают: а еслиб было вот так, то было б вот так...таких теорий можно знаете сколько выдумать! Только фантазию включай.
    ----------------------------------------------

    То что «в законе» ровно такое же...

    ОтветитьНравится
  • Вреж Багратуни 30 марта, 04:32
    Глянул я этот фильм. Интересно. Испортилось всё впечатление, когда их к египетской чертовщине потянуло. Это их всех скопом фриками сделало.
    ---------------------------------------------

    Это вот для развлечения. По чертовщине. Правда не совсем Египецкой.... www.youtube.com/watch?v=vB-S2rw5tsQ&feature=relmfu

    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:28
    Что-то во мне говорит, что человек не может покинуть границы нашей галактики... а Вам одной галактики мало? О.о

    Мне бы и шарика в сотню световых годков хватило.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  30 марта, 23:22
    Саша, если взять предельный случай, а именно световой волновой фронт, то совсем не сложно доказать его сферичность :) А авторы утверждают, что никто никогда этого не делал.
    И формулы тут ни при чём. ТО можно попробовать расширить десятками способов, даже не выходя из 4D (я уж про струнщиков и их беды не говорю), и при этом ни разу не нарушив математическую логику. А вот физика накладывает серьёзные ограничения.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  31 марта, 08:00
    Вреж, по поводу египетских пирамид и фильма о геметрии пространства. Все дело в том, что этот институт посылал комиссию на исследования древних руин, мегалитов. Выводы руководителя группы Склярова, сейчас очень много обсуждают в интернетах. А математики эти с того же института, пргсто делали свою работу и обратили внимание на работу коллег по институту, получилось нечто не перевариваемое сознанием. Но обе работы, как математиков о геометрии пространства, так и исследования комиссии Склярова по древним мегалитам очень интересны!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  31 марта, 08:03
    По поводу перемещения быстрее скорости света и одновременном путешествии во времени, я считаю это неверным выводом из лоренцовых преобразований. Дело в том, что константность скорости распространения ЭМ волн никак (!) не позволяет делать выводы о пределе скорости распространения других возмущений в пространстве не являющихся ЭМ.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  31 марта, 15:49
    Алексей, есть знаковые темы к которым лучше не прикасаться если хочешь в чём то серьёзном добится результата.
    В своё время к моему проекту хотел присобачить свой фантастический проект (Если не забыл, это был разгон по кольцу вокруг экватора для метания в космос грузов) некийй доктор наук. Кажется его звали Забродоцкий. Он показал кипу документов своих солидных связей со многими предприятиями. И хоть я тогда остро нуждался в поддержке, мне пришлось отказатся, так как и мой проект люди тогда стали бы расматривать таким же фантасмагоричным.
    Так что лучше отказыватся от сомнительных альянсов, чтобы не угробить своё дело.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов 30 марта, 23:22
    Саша, если взять предельный случай, а именно световой волновой фронт, то совсем не сложно доказать его сферичность :)
    ---------------------------------------

    Можно и послушать бы...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков 31 марта, 08:03
    Дело в том, что константность скорости распространения ЭМ волн никак (!) не позволяет делать выводы о пределе скорости распространения других возмущений в пространстве не являющихся ЭМ.
    ------------------------------------------------------

    Во! Вы на этом форуме первый сказали...

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 17:48
    Саша, слышали когда-нибудь о законе обратных квадратов?
    ОтветитьНравится
  • В том пространстве вроде будет выполняться...
    ОтветитьНравится
  • Ещё раз смотрим «кину» и вникаем что для всех в том пространстве фронт будет типо-сферическим...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 22:32
    По тому «кину» фронт похож на сферический только вдали от границ светового конуса, а непосредственно для света (скорости = с) это строгий куб.
    ОтветитьНравится
  • Да нет вообще-то. То пространство анизотропно. И все измерения аборигенов при помощи света будут давать строго сферу...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 22:52
    Хм, для кубической симметрии как раз характерна высокая изотропность — это прекрасно наблюдается в кристаллографии.
    ОтветитьНравится
  • Да нет... Симметрия пространства там несколько более сложная... Надо сказать...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 23:18
    Конечно, пространство-время сложнее, световой конус и области за его границами лишь одна из наглядных проекций.
    Саша, а между какими направлениями вы представляете себе анизотропность пространства-времени и в зависимости от чего?
    ОтветитьНравится
  • Какого? Киношного? Так там и посмотрите... :)
    ОтветитьНравится
  • Кстати моделью какойто анизотропных пространств могул служить кристаллы. (Щас кефирщики налетят, это ж благодать, манна господня:)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 10:08
    Ловко спрыгнули в кусты :)

    Флаг им в руки, за модель можно принять вообще всё что угодно. Крутые нерды сейчас балуются с многообразиями Калаби-Яу, кристаллы уже никому не интересны :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 14:41
    Ну я ж не вы что б в кусты прыгать... Кстати Финслерово пространство непротиворчево с известными экспериментами....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 14:52
    У вас было неприятие кубического фронта волны? Ну это интуитивное... Пройдёт... :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 15:01
    Когда покажете мне эксперимент с кубическим волновым фронтом от одного точечного источника света, работающего в непрерывном немодулированном режиме, я публично возьму свои слова назад :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 15:05
    Думайте Пряхов, и не спешите... Любой эксперимент с световыми скоростями приведёт к сферичности волнового фронта....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 15:08
    Маленькая и простая заморочка не правда ли Пряхов? А уже так споткнулись... Пряхов, это только начало... ;)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 15:30
    Смотрю снова фильм.
    Саша, вы противоречите авторам фильма. Начиная с 16:35, они проводят сравнение волновых фронтов и приходят к выводу о изломанности светового фронта. Причём его задаёт даже не плоская окружность, а кривая замкнутая в 3D (Хм, что бы это могло значить? В прошлое и будущее? Представьте). Дальше они сами говорят, что это кажется абсурдом, но вдруг находят выход: оказывается, никто никогда не фиксировал настоящий волновой фронт извне (на этом месте все люди работавшие с оптикой и/или радиосвязью должны приложить руку к лицу)

    На 15:25 показывают световой конус Финслерова пространства и мировые линии на нём. Мне интересно как вы, Саша, интерпретируете мировую линию, которая с одной стороны будет лежать внутри или на границе конуса будущего и выходить из пределов конуса прошлого (или наоборот).

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 18:45
    Ой Пряхов, Пряхов... То с позиции внешнего наблюдателя со свойствами демона он кубический, это да... А с позиции аборигенов авторы показывают сферичность этого фронта... А линию. Много как. Интерпретируйте хоть проход в чёрною дыру. Один из вариантов... :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 19:47
    Прекрасно, вот вы и показали, что ничего не поняли из фильма :)

    1) Наблюдатель переходит в разряд «аборигенов», когда мимо него проходит граница волнового фронта. Однако, сферичность волнового фронта детектируется как любым внешним наблюдателем (до которого фронт доходит в данный момент), так и «аборигенами». При этом неважно, как далеко и в какой системе отсчёта находится внешний наблюдатель — для него фронт всегда будет сферичным или искажённо-сферичным. Значит ваш демон должен находиться вне пространства-времени, а результаты его измерений никак невоспроизводимы в нашем 4D. Нефальсифицируемость, батенька.

    2) Красиво вы клюнули на «мировую линию». На самом деле, такой линии, которую я вам описал, не существует в заданной геометрии :) Я просто проверял, представляете ли вы вообще, о чём речь. Тест провален.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 19:50
    1. Не переходит. Для аборигена в силе анизотропия для демона нет.
    2. В той геометрии существует. То в ОТО нет, вы перепутали.

    P.S. Не работайте на публику если не хотите обсуждать с зеркалом... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 19:56
    Тот что в зеркале имеет свойство находится в «полном согласии с автором».. :)))
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 20:23
    1. Поясните мысль. Сферический фронт — как раз следствие изотропности, а вы говорите, что абориген видит анизотропную картину распространения (т.е. по диагоналям куба свет движется быстрее; а как определить ориентацию данного куба относительно данного выбранного аборигена?), а демон видит изотропный шар. Что-то вы совсем запутались, Саша :)

    2. Саша, включите видео ещё раз и остановите его на моменте, когда крутят бипирамиду. Видно, что боковые грани обоих пирамид попарно лежат в одной плоскости. А значит описываемую мировую линию через эту бипирамиду провести не удастся. Если вы не согласны с этим утверждением, то вы уже выходите в разрез с простейшими законами геометрии и авторами фильма :)

    Будьте смелее, признайтесь, что неправильно поняли видео)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:30
    1. Что? Всё наоборот кто что видит. Для аборигена в том пространстве устанавливать ориентацию никак не надо. Она задана. Пространством. И именно абориген видит изотропный шар... :)
    Насчёт второго. Вы видимо так себе от нечего делать «прикалываетесь»? Щас и я начну... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:38
    Кстати Пряхов, «кина киною» но даже с этой геометрией работали много вообщето... Тут про эксперименты по поиску анизотропии пространства. hyper-complex.ru/experiments.php?lang=rus Популярно...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов — Ещё раз смотрим «кину» и вникаем..
    ----------------------------------------------------------------
    Иерархов, оно конечно тебе без разницы, что авторы «кины» объясняют эффект хаббловского красного смещения эффектом Доплера. У тебя и энтропия во время инфляции Вселенной уменьшается))

    Можешь и дальше фильмы смотреть, а еще лучше читать Мурзилку об ОТО (как ты всем предлагал недавно)) Десть раз гляди — все равно не вникнешь... :(

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:44
    О! ГовноРмовичь вылез... Он же трансгуманист с ником Сергей Новиков. Щас пересрёт всё что есть. И почему Леонид это эээ... создание.. неудачное природы не забанит а...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 20:44
    1.
    >>Александр Иерархов 1 апреля, 19:50
    1. Не переходит. Для аборигена в силе анизотропия для демона нет.
    -----------
    Ваши слова?
    Ну да ладно, вернёмся к нефальсифицируемости результатов демона. Как с ней быть?


    2. А по делу ответить нечего? :) Жду конкретного опровержения. Подсказка: вам либо надо доказать, что конусы прошлого и будущего имеют разную форму, либо, что они сдвинуты относительно друг друга на некоторый угол некратный 60 градусам, либо, что математики неправильно обсчитали конусы в финслеровом пространстве. Дерзайте :) Только не уклоняйтесь от ответа :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:50
    Ну да ладно, вернёмся к нефальсифицируемости результатов демона.
    ---------------------------------

    Господи, при чём тут это пока? Вам слов нравиться?
    ===========================

    Насчёт второго потом, из дому... Но Вы б Пряхов так сказать не совсем на картинки смотрели. Ну примите их как иллюстрации. Хоршие, понятные, но ограниченые кстать...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:51
    И раз Рэмовичь тут, в теме будет говносрачь тоннами и немыслимая вонь...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 20:57
    Епт... Пряхов? Вы про трёгранные пирамидки что ли? Да то промежуточноя модель... У нас 4D пространство и пирамиды четырёхгранные на той модели... Может я вас не так понял правда...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:02
    >>Господи, при чём тут это пока? Вам слов нравиться?
    ------------
    А что такое, вы ещё не придумали ответ? :)

    >>Ну примите их как иллюстрации
    ------------
    Световой конус в пр-ве Минковского — точно такая же ограниченная иллюстрация, однако там всё прозрачно.
    Когда надумаете отвечать, не забудьте пояснить причину возникновения такой масштабной, но ненаблюдаемой анизотропности.

    А ещё я хотел бы увидеть диаграммы Пенроуза в Финслеровом пространстве, ух что на них должно твориться :)

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:03
    Да-да, именно про них.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:06
    Ну так найдите... Диаграммы... Или Пенроузу закажите. Но я подозреваю что ничего страшного, только малость необычное... :)
    =================================
    не забудьте пояснить причину возникновения такой масштабной, но ненаблюдаемой анизотропности.
    ------------------------------------------

    Блин а... Ну если б Ольга это сказала то ладно... Пряхов, задано обьектом. Этим пространством. Рассматриваемым. Вы вообще уж... Отдохните может?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:14
    Николай Пряхов 1 апреля, 21:03
    Да-да, именно про них.
    ----------------------------------------

    Вы меня извините но проблем не вижу. Вы видите видимо сильно скрытое... :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:18
    Николай Пряхов 1 апреля, 20:23
    боковые грани обоих пирамид попарно лежат в одной плоскости. А значит описываемую мировую линию через эту бипирамиду провести не удастся
    ------------------------------------------

    Пряхов, делайте модель. Поиграем в кубики а... :)

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:21
    А я вот осознанно подозреваю несколько новых видов сингулярностей, ооочень интересных, но, к сожалению, никем ещё не найденных :)
    Во всей этой идее мне больше всего нравится, что скорость света зависит от направления распространения — луч света, который двигается от источника к вершине своего ломаного волнового фронта, имеет скорость выше, чем луч, двигающийся к середине грани, т.к. расстояния не равны. Как вы говорите, ориентация кубического волнового фронта и пирамидального светового «конуса» чётко задана пространством (каким образом?), а значит на некоторых расстояниях должны наблюдаться серьёзные отклонения в значении скорости света для двух лучей, испущенных одновременно и пойманных на некотором угловом расстоянии друг от друга. Значит, это можно обнаружить экспериментально. Буду ждать новостей по этому поводу.
    Вы меня понимаете?

    >>Пряхов, задано обьектом. Этим пространством. Рассматриваемым.
    ----------
    Саша, постулировать можно всё, что угодно; доказать следствия следствия из постулатов гораздо сложней.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:22
    Зря вы связались с этой теорией, Саша, к ней даже больше вопросов, чем к бесконечной скорости света :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:24
    Следствия, то есть проверка анизотропии возможна. Об этом и в «кине» и по ссылочке. Так что любимую «нефальсифицируемость» обратно в нафталинчик положите а... :)))
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:26
    Саша, признайтесь, у вас в школе была тройка по геометрии? :) Уметь представить ход прямой через бипирамиду должен каждый. Я вас не смогу дистанционно обучить пространственному мышлению. Если вы им не обладаете, то лучше не заходите в новости, в которых обсуждается ТО, для вас это будет один стресс :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:27
    Да вот у вас же и не получилось... Ну как теперь это признать, правда?
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:29
    >>Следствия, то есть проверка анизотропии возможна.
    ---------
    Тогда зачем говорить о гипотетическом демоне? :) Раз анизотропия наблюдается, то ни о какой сфере для аборигенов не может быть и речи, это уже получается объективно наблюдаемый куб.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:29
    Но если вам признать трудно то ладно, можем сделать фигуру умолчания. Ляпы у всех бывают...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:31
    Посмотрите хотя бы как она может проявляться для аборигенов. Анизотропия. А демон Пряхов, служит для того что б думать как то об этом. Вы не знали да?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:32
    Раз анизотропия наблюдается, то ни о какой сфере для аборигенов не может быть и речи, это уже получается объективно наблюдаемый куб.
    ---------------------------------------------

    Притомился видимо...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:36
    Для зрителей: 23 минута 50 секунда «кины». Пирамиды. Не египецкие. Смотрим...
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:37
    >>Да вот у вас же и не получилось... Ну как теперь это признать, правда?
    ----
    Вы лихой демагог и стрелочник :)
    Чтоб вам было проще представить, заменим две соответственные грани одной общей плоскостью, на которой они лежат. Если прямая (мировая линия) пересекает нашу плоскость в точке пересечения пирамид с одной стороны, то выйти из плоскости она должна с другой стороны. Надеюсь, это не слишком сложно для вас?
    Хочу увидеть конкретные контрдоводы.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:39
    Ух ты, там ещё и многомерное время всплывает... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:40
    Ой, какие же? Мировая линия, прямая, будет по прежнему лежать внутри «конуса пирамид». А вам что нужно?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:41
    Николай Пряхов 1 апреля, 21:39
    Ух ты, там ещё и многомерное время всплывает... :)
    ------------------------------------

    А, так вы вообще не смотрели? А это всё «шоб попуздеть»? Ну понятно... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:42
    Коль, там исчё одна кина есть. Ссылку найдёшь хоть? :)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 апреля, 21:44
    Николай Пряхов 1 апреля, 20:23 : «Сферический фронт — как раз следствие изотропности»

    Николай, но ведь если локальной метрикой финслерова пространства является метрика Минковского, то как их можно отличить на относительно небольших расстояниях от наблюдателя, когда характерный размер локальности оказывается порядка размера наблюдаемой вселенной?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:46
    локальной метрикой финслерова пространства является метрика Минковского
    --------------------------------------------

    Не является Рэмовичь, а только приближением...

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:47
    >>Мировая линия, прямая, будет по прежнему лежать внутри «конуса пирамид»
    --------
    Ох-ре-неть. Это мой последний пост в ответ вам. Я больше не буду спорить о современной физике с человеком, который не может в уме представить геометрическую задачу для семиклассника.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:48
    Да не спорьте... :))) Так и не признали ляпа... :D
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 21:50
    Сергей, в фильме много раз упоминается, что там иная метрика, метрика Бервальда-Мора.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 21:50
    Или вы в нём уверены? Тогда дело куда хуже.... Для остальных повторяю, время этого момента в «кине» 23.50...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 апреля, 22:38
    Николай Пряхов 1 апреля, 21:50 : « в фильме много раз упоминается, что там иная метрика, метрика Бервальда-Мора»

    да, но это не отменяет того факта, что естественной локальной метрикой финслерова пространства является метрика Минковского, что было показано, еще Буземаном.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 23:15
    Сергей, так-то да, но тут всплывает довольно редкая возможность: предельный случай (скорость света) является легче всего проверяемым на практике.
    Я не вижу причин для того, чтобы выбирать именно Финслерово пространство в виде обобщения пространства Минковского. Существуют и другие обобщения, которые непротиворечивы математически, но лажают с физикой. Например, известная геометрия Вейля. Выше в комментариях я изложил основные выводы, следующие из геометрии Финслера, которые противоречат сегодняшней экспериментальной базе. Моё личное мнение: каши на этом не сварить; ничем данное обобщение не выделяется из других римановых геометрий.
    Опять же, сейчас больший интерес представляет расширение взглядов из 4D в высшие размерности. И не думайте, что постулирование геометрии Минковского как-то ограничивает эти поиски, напротив, копают сейчас сверху.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 23:23
    Например, известная геометрия Вейля.
    -----------------------------------------

    Не сделайте только ляп в ней, а то она тоже окажется не пригодной... :))) Кстать Пряхов, «кины» были приведены не потому что я так думаю, а для иллюстрации того что возможно мир страшно отличается от того что мы о нём думаем. Но вот у вас в голове не уложилось, вы даже увидели то чего нет...

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 23:31
    А в итоге спалились, что вы не просто демагог, а безграмотный демагог :)
    Извиняюсь, не удержался :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 23:34
    Да нет, то у вас Пряхов или в голове защёлка, что бывает, или демагог как раз вы.... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 23:36
    Ну это каждый может оценить по картинке время которой в «кине» мной указана. Так что зря вы демагогию развели, я так думаю. Жаль что вы думаете по другому...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 апреля, 00:09
    Николай Пряхов 1 апреля, 23:15 : «не думайте, что постулирование геометрии Минковского как-то ограничивает эти поиски, напротив, копают сейчас сверху»

    как всегда, признателен за пояснения, Николай)
    несмотря на очевидную и частую бестолковость.оппонентов, Ваши грамотные и терпеливые разъяснения всегда ОЧЕНЬ информативны и полезны для форума!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов — раз Рэмовичь тут, в теме будет говносрачь тоннами и немыслимая вонь
    ------------------------------------------------------

    Никак самокритика? :)))
    В какой бы теме Иерархов=Косых С. РЭМовичЪ ни появился — кругом срач и склока. :(
    Какой-то ты странный и туповатый клоун, Сережа. От тебя на Мембране не смешно — одна немыслимая вонь во всех темах тоннами... :(
    Ну, да ладно, твоего покровителя Любинецкого сейчас закроем, потом за тебя и твою мировую линию возьмемся всерьез ;)

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  18 апреля, 23:33
    >> Мне интересно как вы, Саша, интерпретируете мировую линию, которая с одной стороны будет лежать внутри или на границе конуса будущего и выходить из пределов конуса прошлого (или наоборот).
    -------------------------
    Итак, освежу спор: я выдвинул вышеприведённый вопрос, зная, что подобной линии не существует в указанной геометрии. Вы же, Саша, утверждаете, что она есть. Предлагаю вам ещё раз пояснить каким образом прямая линия, которая (подчёркиваю) пересекает плоскость (соответствующие грани верхнего и нижнего конусов) в точке-вершине конусов, в то же время остаётся по одну сторону от данной плоскости в обоих полупространствах (прошлое и будущее). По вашим словам получается именно так.
    Постановка вопроса ясна?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  18 апреля, 23:35
    О господи... Это всё серьёзно? Она выходит? :D Да ладно, пусть выходит. Только для вас! Выходит!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  18 апреля, 23:35
    Хрен с вами... :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  18 апреля, 23:45
    Куда же делось победоносное ехидство? :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  18 апреля, 23:48
    Коль, только для вас выходят говорю... Выходят... Выходят... выходят... Ой мамоньки... :D :D :D
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  18 апреля, 23:50
    Какое уж тут ехидство... :(
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  29 марта, 17:28
    Но почему же все эти системы молчат?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:32
    Так потому и молчат, что знают, что все места хорошие заняты. Тока пикнеш и к тебе уже летят ...
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван  29 марта, 17:32
    А может они настолько развиты, что мы не можем понять их общение и, возможно, наблюдаем его но не осознаём этого.... а возможно все цивилизации давно вымерли и в нашей галактике в текущий момент времени существует только 1 технически развитая цивилизация — мы, а остальные — либо в процессе эволюции либо в «средневековье».
    ОтветитьНравится
  • Алексей Тихомиров  29 марта, 17:36
    Надо уточнить, в радиусе примерно 100 световых лет нет цивилизации, в которой придумали радио. А галактика 100000 световых лет, так что надежда ещё не умерла!
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:38
    Это так и есть. Передавать информацию как мы сейчас это делаем неэкономично. Правильно передавать информацию в СЖАТОМ виде. Это и быстрее и по расходу энергии экономно. Сжатый вид информации не отличается от шума. Ну вот мы и слышим этот шум ...
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван 29 марта, 17:32
    а возможно все цивилизации давно вымерли и в нашей галактике в текущий момент времени существует только 1 технически развитая цивилизация — мы
    -------------------------------------

    От это самонадеянность... Аж оторопь берёт,.. Логичнее предположить тогда что все цивилизации гибнут достигнув технологической стадии. Тогда интересно какая ж причина работает столь тотально...

    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  29 марта, 17:40
    Молчат, потому что не хотят чтобы вломились окупанты с других миров. На Земле есть придурки (пятая колонна), которые отправляют будущим окупантам Земли шпионский сигнал. Надо поймать этих придурков!
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:44
    Александр Иерархов
    Злые языки поговаривабт, что взрывы сверхновых — это признак того, что цивилизация возле этой звезды достигла уровня, когда они смогли построить коллайдер ...
    ОтветитьНравится
  • Поговаривют... Каждые 13,5 млд лет у физиков есть традиция строить коллайдер... :)))
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван  29 марта, 17:51
    От это самонадеянность... Аж оторопь берёт,.. Логичнее предположить тогда что все цивилизации гибнут достигнув технологической стадии.
    ________________________________

    Да какая разница почему они гибнут? От ядерной войны, от того что все ресурсы родной планеты кончились, а перебраться на другу не успели. А может они придумали искусственный интеллект который вышел из под контроля и всех уничтожил, после чего сам загнулся. Вариантов много, и за миллиарды лет могло много что произойти. А вдруг мы все технологические цивилизации в нашей галактике находятся на том же уровне развития что и мы... по теории вероятности всё возможно....

    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:52
    Это не те языки, что предсказывали конец света в 2000, 2001, 2003.... и т д.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  29 марта, 17:54
    Хм... есть даже книга такая, Лукъяненко.
    Лорд с планеты Земля.
    Вот там, мы Земляне, выступали в роли сеятелей, что сеяли жизнь по планетам.
    В итоге годы эволюции сделали изменчивость некоторых видов, под условия обитания... но суть того, что все человекоподобны, умиляет)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 17:54
    Богдан Никитин
    Коллайдер коллайдеру рознь ... Значит еще мы недоросли ...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:54
    да нет официальная версия конца света 2029 год. А в 2012 будет очень тяжко.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  29 марта, 17:59
    вчера в новостях кстати передавали: опять прорыв токсичного газа произошел на нефтяной платформе «Total» в море. Всю планету закакаем и быстрее умрем в отходах, чем произойдет какой то супер катаклизм на земле.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 18:02
    Ольга
    Насчет «закакаем» это не страшно. Жизнь такая изменчивая и адаптивная ... приспособится к ЛЮБЫМ устовиям ... но скорее всего уже без нас ... А потом другие разумные существа мОгущие жить в тех условиях все повторят вместо нас ...
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван 29 марта, 17:51
    по теории вероятности всё возможно....
    -----------------------------------------------------

    Но маловероятно крайне. Вон уже и Планета Начала Бытия найдена... А мы всё надеимси?

    ОтветитьНравится
  • Ольга 29 марта, 17:54
    А в 2012 будет очень тяжко.
    -----------------------------

    О Кассандра... А что будет?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  29 марта, 19:03
    2 Михаил Зиньков

    «Сжатый вид информации не отличается от шума.»

    Если не отличается, то и смысла не имеет.

    Знаете анекдот? Учёные придумали мегасупер-архиватор, который сокращает любое количество цифровой информации до простой записи 010. Теперь осталось только изобрести мегасупер-разархиватор. :)

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:26
    А ещё они передают её скручено, как уже писали здесь.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:32
    А потому, что были они, как и мы, из прошлого, зверского прошлого. У них тоже не посмели генетически совершенствовать самих себя, не посмели изъят свои зверские наклонности.
    ОтветитьНравится
  •   29 марта, 21:08
    Тогда интересно какая ж причина работает столь тотально..?Заложенный изначально код на самоуничтожение..
    ОтветитьНравится
  • Это как могло бы выглядеть? И какая запускающая причина, событие?
    ОтветитьНравится
  •   29 марта, 22:15
    Само мироустройство видимое(понимаемое)людьми,говорит,что-Ничто не вечно под луной.Отсюда,любая система(в том числе и разумная)прийдёт к самоуничтожению.Всё просто и обыденно,аж противно-))
    ОтветитьНравится
  • Отсюда,любая система(в том числе и разумная)прийдёт к самоуничтожению
    ------------------------------------------

    Можете доказать?

    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 09:04
    Можете доказать?
    -Смысл доказывать?Это(об этом)говорит,и доказывает само положение всего во вселенной,достаточно просто посмотреть внимательно на всё происходящее во круг.Вспомните простую истину,что в малом отражается великое!И этого вполне достаточно.Отсюда и можно сделать не утешительный вывод-Человечество ждёт неминуемая участь уничтожения,как и любую другую разумную популяцию,за исключением,каких нибудь,случайных(а может и нет,типа запечетлённых) спасшихся,которые будут откинуты в развитии,обратно в самое начало,и опять будут идти,путём проб и ошибок,до определённого момента.Так по ходу,уже было и возможно не однократно,и похоже не только на нашей планете,но и других планетах солнечной системы(Марс,Фаэтон,возможно Венера)Космическая археология,ещё только в своём зачатие,думаю скоро много интересного они по-находят,на ближайших планетах,и сами будут в шоке(конечно если успеют,до момента включения механизма на самоуничтожение)все почему-то забыли,что на земле уже ДАВНО накоплено столько оружия массового поражения,которого хватит,не один раз стереть цивилизацию с лица Земли.
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 10:06
    Михаил, а можно развить вашу теорию о связи сжатой информации и шума? Мне казалось, шум и информация — вещи противоположные, и как бы информация ни была сжата, структура у нее быть должна. Я может ошибаюсь, но шум — штука широкополосная, даже всеполосная, не больше ли энергии нужно на передачу сообщений по такому толстому каналу, чем по одной узкой полосе?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 13:23
    Антон Кузнецов
    «... а можно развить вашу теорию о связи сжатой информации и шума...».
    С удовольствием. Но только это не теория, а давно уже известная истина. Раписывать подробности я не стану, покопавшись в интернете Вы сможете найти массу статей на эту тему.
    А на бытовом уровне это выглядит так. Если у Вас на компе есть какойнибудь архиватор и генератор файлов шума или шифровальщик (шифрование это почти то же что и генерация шума), то Вы легко сможете убедиться в том, что файл шума невозможно сжать. Он скорее даже увеличится в размерах. Ну и просмотрев файлы сжатые и файлы шума каким нибудь просмтрщиком (например Нотепад) Вы увидите, что они визально одинаковы, ну может только несколько байт в заголовке можно принять за смысловую информацию.
    Т.е. это уже давно пройденный этап иатематиками. Жаль я не могу сразу Вам дать ссылок, да и особого желания нет, ибо это общеизвестный факт. Покопайтесь и найдете ... я же нашел ...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 13:36
    Леонид Попов 29 марта, 19:03
    «...«Сжатый вид информации не отличается от шума.»
    Если не отличается, то и смысла не имеет....»

    Он не отличим от шума для тех, кто не знает алгоритма каким информация была запакована. А для тех кто знает алгоритм упаковки эта информация (после распаковки) имеет смысл ...
    Это ж элементарно ... Леонид ...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Скуфьин  30 марта, 13:38
    Михаил, отличается. Сжатая информация имеет предельно низкий уровень энтропии, по этому признаку её и можно распознать.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 13:51
    Алексей Скуфьин 30 марта, 13:38
    Насколько я знаю, энтропия (хаос) и шум это одно и тоже ... И Ваше высказывание только подтверждает мною сказанное ...
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:33
    Надо уточнить, в радиусе примерно 100 световых лет нет цивилизации, в которой придумали радио не правильно, надо так:
    В радиусе 100 световых лет нет цивилизаций которые пользуются аналоговым радио последние 100 лет.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:35
    В научно-фантастическом телесериале Лексс (The Lexx, показ стартовал в апреле 1997 года) в четвёртом сезоне главные герои оказываются на Земле. Обнаруживается, что Земля относится к планетам «типа 13», на последней стадии развития. Планеты типа 13 всегда уничтожают себя сами, в результате войн или неудачного опыта по определению массы бозона Хиггса на сверхмощном ускорителе элементарных частиц, при этом сжимаясь до размеров горошины. В конечном итоге, Земля была уничтожена.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:41
    Мне казалось, шум и информация — вещи противоположные

    Шум — это информация полученная без ключей шифрования :-)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Тихомиров  30 марта, 18:49
    Согласен с Вами, Аристарх.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  30 марта, 19:55
    А потому что у них тоже некий их гений написал фундаментальную книгу «НООСКОП» по которой они досконально узнали не только то что у них и у всех других планетян происходит, происходило, но и ещё только может происходить. Причём на миллионы лет вперёд.
    Им стало скучно такое кино смотреть. :)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  30 марта, 23:29
    Тогда интересно какая ж причина работает столь тотально...
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Ответ прост как заклёпка : Синусоида.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец 30 марта, 23:29
    Синусоида.
    --------------------------------------

    Подробнее не судьба?

    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 00:17
    Попробую. Я думаю, для Вас не составляет секрета, что всё, окружающее нас, циклично. А любой цикличный процесс, или явление, можно изобезобразить синусоидой. Дык как , sapienti — sat, или философский трактат накропать надыть?
    ОтветитьНравится
  • И? Я думаю не ошибусь если скажу что цикличность только в головах. Как модель...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 00:41
    В головах это имеет место быть. Но,ежли воззрить на реальи объективно, то мы увидим, что и смена времён года, и движение электрона вокруг ядра и движение Галактики вокруг некоего центра — всё это цикличные процессы. Циклят цивилизации, циклят штаммы микробьев, циклят «критические дни» у женщин. Да можно привести ещё мульён примеров цикличности в мире.
    Не думайте, что и само явление жизни не циклично. Ну, погибнет планета, ну и хвост с ней! Закон Ломоносова ещё никто не обошёл и из ничего ничто не возникло и никуда из Вселенной не выпало. В виде информационной матрицы человечество переберётся в то место, где возникнут требуемые для жизни условия и продолжит своё развитие с той же точки, на которой остановилось на Земле. Точно так же и разумная жизнь возникла не ТУТ и не СЕЙЧАС, а пришла в виде информационной матрицы из ОТТЕЛЬ, где возникла и миллиарднократно переезжала с планеты на планету, пока не добралась до Земли. Или Вы всерьёз считаете, что за каких-то вшивых 4 миллиарда лет жизнь из первичного бульона развилась до состояния Homo sapiens? Для Вечности 4 мульярды лет — меньше, чем ничто!
    ОтветитьНравится
  • То мы увидим что каждый цикл не совпадает с предыдущим....
    ОтветитьНравится
  • В общем уважаемый, все теории цикличности не больше чем бред на основании упрощённых моделей...
    ОтветитьНравится
  • Да... Что такое «информационная матрица»? :)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 00:53
    Вот это и есть реальная Эволюция, то-бишь продвижение, которое, в свою очередь, описывается синусоидой.
    ОтветитьНравится
  • Да ну? А эволюция к каким состояниям?
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 00:55
    Предложите более сложную и лишённую противоречий — Вас встретит Нобелевская премия!
    ОтветитьНравится
  • Ну вот и вся синусоида... К сожалению...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 01:13
    Посмотрите повнимательнее на формулу Е=mc2! Это формула Святой Троицы : Материи,Энергии и Информации. Худо-бедно мы «пощупали» материю и энергию. А вот алгоритм их взаимодействий лежит в информации. И она так же неразрушима, как и две первых ипостаси.
    Вы сможете себе представить квадрат скорости света? Это для человека запредельно. Мы и саму скорость света представляем с трудом. Но, тем не менее, этот квадрат скорости света, реальная величина и с её помощью и ядрёны реакторы трудються и бонбы ядрёны взрываются. Мало того, она ещё связывает энергию и материю в некую субстанцию, из которой состоят и камни и растения и животные и этот самый, которого учёные обозвали Homo sapiens. Открою Вам страшную тайну : никакой он не sapiens, а  troglodites. Не исключено, что и вообще erectus.
    ОтветитьНравится
  • А я там Двоицу вижу а не Троицу... Только одно из двоицы квадратное... :)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 01:40
    Троица там явная. Просто Вы что-то проигнорировали. Либо материю,либо энергию, либо информацию. Если скорость света (пусть даже не квадратную ) Вы посчитали одним звеном из Двоицы, то что Вы упустили из рассмотрения, материю, или энергию? А вот информация и воздействует и на то и на другое — опыт Столетова со световым давлением.
    ОтветитьНравится
  • Бросьте дурью заниматься. Всё гораздо глубже чем ваши народные измышления...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 01:47
    То мы увидим что каждый цикл не совпадает с предыдущим....
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Если бы каждый цикл точно замыкался бы сам на себя, то реального продвижения бы никакого не было бы. Вот то малюсенькое смещение к  концу каждого цикла и есть Эволюция. Если бы Эволюции не было. то Мир уже давно умер бы.
    ОтветитьНравится
  • Что вы, это изменения а не эволюция. Отличие в энтропии, при изменениях она растёт а сложность систем соответственно падает. Что противоречит тому факту что вы об этом сейчас сможете поразмышлять...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  31 марта, 08:06
    А с чего вы взяли, что инопланетяне будут общаться на ЭМ волнах летящих не быстрее 300 000 км/с. Общение такими средствами превратится в диалог эпох.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 11:10
    Что вы, это изменения а не эволюция.
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Вот изменения-то как раз и понижают энтропию. Это и есть эволюция.
    Если бы эти эти изменения повышали энтропию, то это была бы деградация до хаоса. За время существования нашей планеты изменения, повышающие энтропию, давным давно привели бы планету в хаос. А мы наблюдаем обратный процесс : живёт планетка и здравствует! Пока..... ещё....... здравствует!
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 11:17
    Всё гораздо глубже...
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Вспомните о бритве Оккама и не усложняйте простое без особой надобности. А  «народные измышления», в массе своей, намного мудрее и философски взвешеннее, чем измышления так называемых «учёных», зачастую не видящих реалий дальше дюйма от собственного носа.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 11:28
    И в продолжение мысли : зачерпнул такой «учёный» ведро воды из реки, провёл полный анализ воды, рассмотрел и описал микробов, в воде содержащихся. Добросовестно измерил температуру и т.д. На основании своего «исследования» он сделал вывод,что рыбы в реке нет. А  НАРОД, как ловил в этой реке рыбу, так и ловит. Ещё и «учёного» этой рыбой кормит. Как-то так!
    ОтветитьНравится
  • Оккам придумал свою бритву для защиты богословия. Не машите тем чего не понимаете.
    ---------------------------------------------
    Игорь Одинец 31 марта, 11:10
    Вот изменения-то как раз и понижают энтропию.
    ----------------------------------------------------------

    Что вы, самопроизвольные изменения её только увеличивают. По причине что усложнение это затрата энергии...

    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  31 марта, 22:22
    А кто сказал, что изменения самопроизвольные? Если бы они были самопроизвольными, то они, действительно, энтропию бы увеличивали. Поэтому информационное поле способствует только тем изменениям, которые уменьшают энтропию. Энергия при этом не затрачиваеся напрямую, а под воздействием информации перетекает из других мест, где она освобождается. Закон архангельского мужика гласит, что ничего из Вселенной не исчезает и ниоткуда не берётся. Допустим, что нечто умерло. Внешне кажется, что энтропия возрастает, но умершим пользуются другие организмы и она опять уменьшается. А толчок к использованию материи и энергии умершего даёт информация.
    P. S. : А полемист из Вас неважный : Вы через слово начинаете безаргументно ругаться. А древние говорили : « Юпитер, ты сердишься — значит ты неправ!».
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 19:38
    Игорь Одинец 31 марта, 22:22
    Поэтому информационное поле способствует только тем изменениям, которые уменьшают энтропию.
    -------------------------------------------

    Если я спрошу «где найти и чем померять и как получить информацию из него»? Где вы будете, полемист? Допустим даже оно есть. Вы это докажете? Как? Повторив тыщу раз мантру?

    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинец  2 апреля, 00:29
    К сожалению, современная техника не позволяет непосредственно измерить информацию. Да и многое другое нельзя непосредственно увидеть, пощупать, понюхать, но это не значит, что его нет. Элементарных частиц, например, мы тоже не можем понюхать, но это не значит, что их не существует. А вот повторение тыщу раз мантры приводит к отупению ума. «Повторенье — мать ученья и  прибежище ментальных лентяев!»
    А извлечь информацию из общего информационного поля можно наблюдая её непосредственное проявление в материи и преобразовании энергии. Открытие человечеством фундаментальных законов природы как раз и состояло в наблюдении и систематизации проявлений информации во взаимодействии материи и энергии. Упавшее на Ньютона яблоко, или змея, приснившаяся Кекуле, есть одним из проявлений такого взаимодействия. Вы можете пощупать постоянную Планка, или гравитационную постоянную? А в физических расчётах они присутствуют. То-есть они реальны. Так же реальна и информация. «Есть многое, мой друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!».
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  3 апреля, 18:36
    Но не все же, просто по статистике должны быть сотни и на нашем уровне, причем так, чтоб их сигнал совпадал с нашими попытками услышать , с учетом расстояний в сотню световых лет.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  3 апреля, 18:37
    Возможно их пожинают Жнецы, возможно это все Матрица...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 апреля, 18:44
    Видите ли Евгений, если это всё симуляция то всё закончится в ближайшее время. Вычислительная мощь симулируемой цивилизации не может превосходить мощность симулирующего компьютера....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 апреля, 18:45
    Да, забыл упомянуть. В симуляции все «разумы» будут конечными автоматами...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  29 марта, 17:34
    Красные карлики составляют едва ли не 80% от всех звёзд Млечного Пути. Частота появления сверхземель в обитаемой зоне в среднем равна 41%. Получается, что сверхземля в обитаемой зоне есть у каждой третьей звезды в нашей галактике.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Евдокимов  29 марта, 18:22
    Что всего лишь означает, что количество потенциально обитаемых планет примерно описывается фразой «до фига и ещё чуть-чуть больше».

    До тех пор, пока не прилетим и не посмотрим.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  29 марта, 18:32
    Примерно так. И это разительное отличие от того представления, что бытовало ещё лет 20 назад. Когда на вопрос — «Есть ли в Млечном Пути другие планеты, пригодные для жизни, кроме Земли?» отвечали «Ну может быть есть ещё, несколько штук»....
    ОтветитьНравится
  • Максим Богатов  29 марта, 18:18
    Нет смысла перемещаться между звездами, а значит и посылать друг другу сигналы, вот и молчит вселенная.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  29 марта, 18:29
    Когда притекет ... ого-го какой смысл появится. А припекет оно обязательно ...
    ОтветитьНравится
  • Максим Богатов  29 марта, 19:17
    В крайнем случае это взрыв звезды, но шанс совпадения взрыва звезды с периодом биологической техно-цивилизации+умение путешествовать между звездами — сверх мизерный. Столетие назад, и цивилизация просто не в состоянии покинуть свою планету, столетие вперёд, и они уже смогут пережить взрыв звезды лишившись биологии, или даже его остановить.
    ОтветитьНравится
  • Арсений Иванов  30 марта, 12:09
    Остановить вряд ли, а вот завернутся в токамак какой либо, перенаправить потоки энергии от собственной растущей звезды, чтобы спрятаться в ней как за щитом, погрузится внутрь самой звезды и пережить в ней все её метаморфозы, думаю, вполне реально.

    А что, вроде в этом есть смысл — зачем строить сферу Дайсона с радиусом 1 а.е. и тратить на астроконструкторские задачи материала с наш Юпитер, если можно попросту завернуть звезду саму в себя, используя её же энергию?) а лишки излучать как черная дыра в R-диапазоне сверху и снизу.

    ОтветитьНравится
  • Арсений Иванов 30 марта, 12:09
    а вот завернутся в токамак какой либо
    ------------------------------------------

    В простыню блин... И ускореным темпом...

    ОтветитьНравится
  • Василий Коровин  29 марта, 19:25
    Осталось придумать, что теперь делать с таким богатством.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  29 марта, 21:31
    Ближайшие несколько сотен лет можно не беспокоится. Свою бы солнечную систему освоить.
    ОтветитьНравится
  • Вот закат цивилизации начинается наверное с похожих мыслей...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  29 марта, 19:42
    Народ, кто тут знает, может какой нить завалявшийся красный карлик ближе к нам чем Альфа Центавра? Может целая куча совсем рядом болтаются где то совсем совсем недалеко? И вокруг них вертятся громадные планеты больше Юпитера, где в их суперокеанах плещутся мирриады китов, рыб, русалок и прочих чудишь.
    ОтветитьНравится
  • Вреж Багратуни 29 марта, 19:42
    Народ, кто тут знает, может какой нить завалявшийся красный карлик ближе к нам чем Альфа Центавра?
    ------------------------------------------

    Может... Только совсем маленький и халодный... Не видно его...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  29 марта, 19:51
    Александр

    «.. совсем маленький и халодный»

    Это уже не красный карлик тогда будет.

    ОтветитьНравится
  • Да хоть какой... :)
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  29 марта, 21:08
    Ближе альфы центавра вообще ничего нет *8))))
    ОтветитьНравится
  • Блуждающая звезда Барнарда — Коричневый карлик. Загуглите. Если мне память не изменяет, то расстояние около 1,5 световых лет.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  30 марта, 01:23
    Не, на данный момент почти 6 св.лет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  30 марта, 11:16
    она там будет через 6000 лет.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Акдов  29 марта, 19:47
    Хм, пока все эти поиски землеподобных планет напоминают мне рассуждения нищего о премиальных автомобилях — а вот этот круче, а вот этот обладает лучшей динамикой и т.д. Прикольно, конечно, что потенциальных Земель много, но толку-то пока ноль. Лететь то все одно не на чем.
    Принадлежа к поколению, выросшему на фантастике, немного чувствую себя обманутым. Понятно, что можно обвинить, мол, а сам то что ж не придумал варп-двигатель. На что могу ответить — туповат, но верил.
    НУЖЕН ПРОРЫВ!!!
    Ну вроде ка с компами, связью и прочей электроникой. А то с ней далеко фантастику опередили , а вот с перемещением все никак.
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  29 марта, 20:13
    даже не говоря о локально земном перемещении, гиперзвуковых самолетов нет, летающих авто тоже :( мобильники и электроники — это все ерунда, транспорт, современное жилья, качественно питание и медицина, для всех без исключение, некоторое время без войн, вложения в науку, и лет через 100 будет вам варп-двигатель, наша цивилизация способна на большее, но в силу своего эгоизма развиваться не спешит...
    ОтветитьНравится
  • Алекс Акдов  29 марта, 21:04
    Ага, только этого добиваться надо. Кажется мне, что нужно создавать партию технократов. Гуманитарии уже вдоволь порезвились. Да только беда в том, что технари не склонны играть в эти игры. Им бы все с микроскопом наперевес...
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван  30 марта, 10:31
    Ну ничего.... упадёт где-то у нас какой-то инопланетный корабль. Естественно всё засекретят, скажут упал мусор с орбиты, а сами буду обломки исследовать. Так глядишь и варп-двигатель наисследуют за пару десятков лет. (*размечтался я что-то*)
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  29 марта, 20:04
    Все очень просто, беспроводная связь известна на Земле с 1895 года, допустим до ближайшего обитаемого «разумного» и технологически развитого мира 100 световых лет (это конечно если повезет), т.е. сигнал они получили примерно в 2000 году, ответ мы их услышим в 2100 году... что касается того, почему мы никого не слышим все это время, возможно легко объяснить, либо ближайшие «миры» недостаточно развиты для радиосигналов, либо развиты,но это им просто не нужно (у них гармония в природе, как у туземцев в Аватаре), либо эти миры наоборот на следующем этапе эволюции и используют какую-нибудь ментальную или подпространственную связь.. Это же какое совпадение должно быть, чтобы те участки галактики, которые мы уже «прослушали», излучали на той же «частоте», в том же «диапазоне», который используем мы.. Проблема в том, что мы не просто ищем внеземную жизнь, мы ищем внеземную жизнь максимально похожую на нашу, примерно с тем же мышлением, на том же этапе развития. Не сомневаюсь, что во всем вселенском многообразии есть и такие, просто мы с ними в силу различных обстоятельств не столкнулись, но быть может это произойдет в ближайшее время... А касательно более развитых цивилизаций, к чему им выходить на контакт, мы например стремимся выйти на контакт с муравьями? А изучать нас они могут и без засвечивания себя, так даже удобней, стадо находится в неведении, а значит не переживает...
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  29 марта, 20:15
    упомянув ментальную и подпространственную связь, забыл нейтринную, а ведь тоже имеет место быть, недавно вот первое слово передали на нейтрино, вот научимся дешифровать, быть может и получил весточку....
    ОтветитьНравится
  • Камешками перекидываться...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Тихомиров  29 марта, 21:38
    Кстати, на расстоянии примерно 75 световых лет обнаружено 2600 звёзд. Так, что только с них можно ожидать сигнал в ближайшее время. Вот вычитал здесь: nenosfirs.ucoz.ru/load/kosmos/galaktika/spisok_nashikh_blizhajshikh_zvezdnykh_sosedej_popolnjaetsja/110-1-0-1128
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  30 марта, 00:20
    Нейтринную, сжатую и по лапшообразно распределённой системе волны переданой.. :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  30 марта, 02:18
    Ну да почти совсем согласен кроме частот.
    Мы «слушаем» вселенную абсолютно на всех частотах которые нам известны.
    А так же не важно похожа будет внеземная жизнь на нашу или нет.
    Если эта жизнь будет на стадиях развития близко к нашей, то мы заметим изменения фона планеты на какой либо из частот. Будь то сверх низкая радио частота или гамма излучение.
    Конечно мы используем радио всего сотню лет. Это просто миг по вселенским масштабам.
    Но не факт, что это должно быть временным явлением.
    А вдруг это с родни изобретения колеса. Это одно из самых древних изобретений человечества, и оно используется до сих пор.
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  30 марта, 11:26
    Да за сто лет, а это миг по вселенским масштабам, излучение Земли в радиодиапазоне резко меняло свою яркость от километровых, потом метровых, потом дециметровых, а теперь уже сантиметровых волн.
    Сперва был аналог, а теперь цифра, интенсивность сигналов разная. И что должны думать по этому поводу «наблюдатели» с других систем?! Какие выдвигать теории.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  30 марта, 13:19
    Ну могли подумать к примеру, что это сигналы искусственного происхождения.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  29 марта, 21:20
    Взрослые цивилизации должны проявляться в радиофоне. Но, видимо, у них такие совершенные технологии, что даже нет побочного радифона — радиоотходов. А их сверхсветовыми каналами связи мы ещё не владеем. Но скоро мы «родимся» в их вселенскую систему и увидим всё.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 15:26
    Теоретически гравитанционные волны распространяются на многие порядки быстрее света, а может и вовсе «мгновенно». Но мы пока не зарегистрировали ни одной гравитационной волны ... Но они по идее должны быть ... Пока не умеем, а все остальные может этим способом и пользуются, а электромагнитные волны вообще перестали использовать ...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  30 марта, 20:42
    Михаил Зиньков 30 марта, 15:26
    «...Пока не умеем, а все остальные может этим способом и пользуются, а электромагнитные волны вообще перестали использовать ...»

    Согласен, излучение радиоволн даже в мобильной связи энергетически затратно и опасно для здоровья. Радиофон может сохранится в роботизированных заводах, но выйдет ли он сквозь крыши заводских корпусов? Только в минимальном объёме, который не поймать нашими телескопами. Обмен информацией между гуманоидами и между инопланетными цивилизациями — только посредством практически мгновенных гравиволн.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков 30 марта, 15:26
    Теоретически гравитанционные волны распространяются на многие порядки быстрее света, а может и вовсе «мгновенно».
    ----------------------------------

    Где ознакомиться с данной теорией?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 10:20
    Очень много групп ученых ныне заняты поиском и «отлавливанием» гравитационных волн. Поискав по этим ключевым словам Вы найдете массу информации на эту тему. Я здесь привел только их предварительные результаты. Т.е. — пока волны не найдены, и то, что скорость их распространения как минимум на несколько порядков больше световой (если эти волны вообще есть).
    ОтветитьНравится
  • Много наловили?
    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится
    Михаил Зиньков 31 марта, 10:20
    что скорость их распространения как минимум на несколько порядков больше световой
    ----------------------------------------

    Где ознакомиться?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 16:39
    Александр Иерархов
    Секунду. Я тут на другой ветке веду неравное сражение с глупостью пока не до гравитационных волн.
    ОтветитьНравится
  • Максим Сиберов  2 апреля, 00:48
    Представим себе другие способы коммуникаций, невербальные. Зачем нужны радиоволны цивилизации, которая не используется звуковые колебания для передачи информации? К примеру, коммуникация основанная на разных длинах волны света или с помощью пахучих желез, мимическая коммуникация и прочее.. То, что в условиях Земли именно человек на данном этапе — доминирующий цивилизационный вид — это еще ни о чем не говорит в масштабах Вселенной!

    Тем более, что 99,99999% всей культурной деятельности человека направлено на себя самого любимого, а радиоволны, излучаемые в открытый космос миллионами точек в различных диапазонах содержат миллиардные доли полезной информации для неземной жизни?!!

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  2 апреля, 19:45
    Максим Сиберов 2 апреля, 00:48
    «Представим себе другие способы коммуникаций»

    В представлении нужно руководствоваться правилом — чем выше скорость (дальнодействие) коммуникаций, тем выше уровень развития цивилизации. Поэтому обоняние годится лишь для цивилизации насекомых. Для перспективных цивилизаций без радиоволн, света — никуда.

    ОтветитьНравится
  • Максим Сиберов  3 апреля, 00:29
    «В представлении нужно руководствоваться правилом — чем выше скорость (дальнодействие) коммуникаций, тем выше уровень развития цивилизации»
    ---
    Повторюсь — это то, как мы себе представляем цивилизацию. Это только один — западноевропейский постхристианский путь развития. Не факт, что единственно возможный во Вселенной.
    ---
    «Поэтому обоняние годится лишь для цивилизации насекомых.»
    ---
    Чем Вам не угодили насекомые?
    ---
    «Для перспективных цивилизаций без радиоволн, света — никуда.»
    ---
    А как насчет других вариантов? Не рассматриваете? К примеру, радиоизотопную коммуникацию. Или гравитационную. Или молекулярную.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  3 апреля, 09:11
    Максим Сиберов 3 апреля, 00:29
    «А как насчет других вариантов? Не рассматриваете? К примеру, радиоизотопную коммуникацию. Или гравитационную. Или молекулярную."

    Я рассмотрел все варианты взаимодействий всех форм материи, обобщил их общим законом эволюции и построил эволюционную модель мира: kauri-39.livejournal.com/5358.html
    Поэтому молекулярные взаимодействия идут внутри клеток и как гуморальная их связь в многоклеточных организмах. На парфюмерии цивилизацию не создашь, для этого нужны световые (электромагнитные) взаимодействия. А уже для следующей формы нужны сверхсветовые взаимодействия, их носитель — продольные гравитационные волны.
    Эти волны участвуют и в телепатии. Возможно, есть цивилизации, в которых она дополняла или заменяла словесные описания образов. Я рад за них, это высшие представители данной формы.

    ОтветитьНравится
  • Максим Сиберов  3 апреля, 16:11
    «Я рассмотрел все варианты взаимодействий всех форм материи, обобщил их общим законом эволюции и построил эволюционную модель мира: kauri-39.livejournal.com/5358.html
    Поэтому молекулярные взаимодействия идут внутри клеток и как гуморальная их связь в многоклеточных организмах. На парфюмерии цивилизацию не создашь, для этого нужны световые (электромагнитные) взаимодействия.»
    ---
    IMHO, Вы попали в сети антропоцентризма.

    Как говорил астрофизик Шкловский, «трудно себе представить, чтобы миллиарды лет эволюции Земли где-либо абсолютно точно повторились». Даже если удастся найти планету с массой Земли на удалении в 1 а.е. от желтого карлика, очень невероятно, чтобы там сформировались достаточно подобные земным условия обитания. А значит, скорее всего,(даже — практически абсолютно!), эволюция видов пошла там по другому пути, и искра сознания могла возникнуть в мозгу (или не в мозгу) совершенно других созданий.

    Даже в условиях Земли зачатки разума есть у нескольких десятков видов — это дельфины, приматы, в каком-то роде колонии муравьев и пчёл...

    Поэтому, говорить о том, как именно может развиваться коммуникативная способность другой цивилизации — скорее фантастика, нежели научная определенность.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  3 апреля, 16:27
    Максим Сиберов 3 апреля, 16:11
    «говорить о том, как именно может развиваться коммуникативная способность другой цивилизации — скорее фантастика, нежели научная определенность."

    Я полагаю, что если свойства атомов одинаковы во всех уголках Вселенной, то свойства молекул, клеток и организмов тоже не сильно разнятся. Пока нет данных, противоречащих общему закону эволюции. Гуманоиды, образующие иные цивилизации, могут сильно отличаться от землян, но закон распространяется и на них.

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  29 марта, 21:26
    Земле 4,54 млрд лет.
    Из них 3,6 — 4,1 млрд существует на ней жизнь. Можно сказать появилась почти сразу как условия стали подходящими.
    Если считать, что Земля это не исключение из правил. То высока вероятность существования жизни на всех этих пригодных для нее планетах.
    Человек разумный существует всего 0,1 млн лет (из этих миллиардов лет жизни) Или 0,0025% времени.
    Конечно не ясно сколько он в таком виде сможет просуществовать , ведь эволюция не останавливается. И вполне могут появится виды как например: человека всемогущего или человека астрального.
    Так что разминувшись в развитии на каких нибудь пару миллионов лет (в одну или другую сторону), мы вполне можем не связаться с инопланетянами по радио.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Акдов  29 марта, 21:40
    А кстати сказать, возможно и не на пару миллионов, а на пару сотен. Радио существует чуть больше сотни лет, а какие средства связи будут уже через 10-20 лет вряд ли кто то достоверно предскажет. Вот и получается, что эра радиоволн может быть очень короткой. Лет через 20 возьмем и оседлаем нейтрино, а все радиоприборы в музее окажутся. Может причина именно в том, что радиоэра очень быстро проходится цивилизациями?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Акдов  29 марта, 21:44
    И думается мне, что рассчитывать поймать «Маяк» на расстоянии в несколько десятков световых лет, используя даже самые современные приемники и антенны, дохлый номер.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  29 марта, 22:22
    Мы сейчас «слушаем космос» во всех диапазонах. В том числе и тех которые не используем для связи (например гамма излучение)
    Если мы будем использовать какой нибудь другой способ связи это совсем не значит , что мы перестанем обращать внимание на остальные излучения.
    Другими словами , если есть развитая цивилизация в пределах сотни световых лет от нас, то вполне вероятно нас заметила.
    Другое дело будем ли мы им интересны , что бы с нами связываться
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  30 марта, 00:03
    Как то мы все об одном и том же, но в разной стилистике :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Сиберов  2 апреля, 00:38
    Кроме того, критерии разумности у разных цивилизаций могут достаточно разными. :)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  29 марта, 23:46
    Время существования развитой цивилизации Земли — несколько столетий. По сравнению с возрастом вселенной это сверхмалая величина. Зато теперь точно известно, что мы самые большие оптимисты в космосе :-)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 марта, 02:21
    Дмитрий Юзяк 29 марта, 23:46 : «Время существования развитой цивилизации Земли — несколько столетий. По сравнению с возрастом вселенной это сверхмалая величина.»

    это явное заблуждение: время человеческой жизни вполне сравнима со временем существования вселенной! человек -- очень стабильная структура во вселенной, если сравнивать характерные времена жизни разных объектов микро и макро мира. а вот в пространственных масштабах человек находится где-то посередине характерных масштабов микро и макро мира.

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  30 марта, 02:38
    позвольте не согласится.
    Это чем то смахивает на средневековое мнение о том, что земля центр вселенной. (без обид может вы и правы)
    Просто мы заглядываем максимально далеко как можем и видим большой взрыв, этим и ограничиваемся. Это не значит, что нет чего то большего чем наша вселенная.
    И так же смотри в микро масштабе и видим ну к примеру кварки. И считаем, что меньше их ничего нету.
    А вдруг действительно наша вселенная максимальный размер, а вся иерархия ушла в микро масштаб.
    Или же наоборот кварки это предел. А наша вселенная это всего лишь маленькая песчинка чего то на много большего... )
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  30 марта, 11:28
    Где тут заблуждение? Начнем от обратного. Ни один факт не доказывает наличия жизни около других звезд. О погрешностях тут даже речи не идет. О какой стабильности вы говорите, если при глобальном катаклизме (метеорит, как вариант) уже существует значительная вероятность полной гибели разума на Земле, возможно, уникального во вселенной. Человек стабилен относительно Земли и не более того.
    Ну и не могу принять вашу смелость установки человека «где-то посередине» макро и микромира. Краев что одного, что другого мы пока не нашли :-)

    Допустим, что в разные периоды жизни вселенной появлялись обособленные ростки жизни на подходящем расстоянии от своей звезды. Но это совсем не означает, что эта жизнь, как написали выше, уйдет дальше какой-нибудь креветки.

    Допустим, что разум сформировался и, войдя в свою эру технического развития, тоже активно ищет инопланетные цивилизации. Вероятность хотя-бы относительного совпадения во времени наших поисков и момента гипотетического поиска инопланетянами ничтожна.

    Допустим, что мы (или гипотетические «они») обнаружили нешумовой сигнал, идущий от далекой звезды, подтверждающий наличие разума. Современными средствами достичь той же Альфа Центавра возможно, но через тысячи лет и трупиком. Добровольцев как-то мало. А современная наука говорит нам о невозможности превышения скорости света. Не хочется думать негативно, но может оказаться , что современные законы физики никогда не смогут быть нарушены.

    Поверьте, я оптимист, но есть вещи, на которые нужно смотреть трезво.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 марта, 11:34
    Александр Стрелец 30 марта, 02:38 : «А вдруг...»

    к чему гадать? я говорю о том, что нам в настоящее время доподлинно известно на основании метода научного познания мира. говорим о мире 3D+1. БВ в начале, как научно установленный факт, согласующийся с нашими теоретическими моделями. если полагаете, что мы все это время двигались в познании мира в неверном направлении, то тогда любые рассуждения похожи на гадания и от логики можно вообще отказаться))

    время жизни нашей вселенной «всего» на 8 порядков больше времени жизни человека, а если принять во внимание, что человек появился в результате эволюции жизни на планете Земля за время ее существования около 4.5 млрд. лет, то время продолжительности известной нам биологической эволюции отличается от времени существования вселенной всего в три раза (!) хотя это может быть вообще единый процесс.

    при этом временные масштабы микромира, который мы знаем, на 35-50 порядков меньше. а  в пространственных масштабах мы аккурат где-то посредине -- около 25 порядков вверх и 30 — вниз..

    если в нашем мире окажется больше измерений, а само пространство-время состоящим из плоских, линейных или вообще 0-мерных структур, то можно будет рассуждать как-то по-другому, но то приближение, которое мы в настоящее время видим и знаем, от этого не изменится и в нем все соотношения останутся прежними..

    //это чем то смахивает на средневековое мнение о том, что земля центр вселенной//

    кстати, возможно, что окажется и так! ;) во всяком случае, «австралийский диполь» (если подтвердится, то это не ошибки измерений) указывает на такую возможность.

    да и сам _детерминированный ход эволюции жизни на Земле может указывать на то, что биологическая жизнь во вселенной возникла вовсе не как случайный феномен -- в строго определенный момент времени с начала эволюции от БВ и очень компактно локализована в  определенной области пространства.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 марта, 11:48
    Дмитрий Юзяк 30 марта, 11:28 : «Поверьте, я оптимист, но есть вещи, на которые нужно смотреть трезво.»

    так я и предлагаю не гадать, а рассуждать в известных нам терминах. Вы говорили о сравнении временных масштабов — я указал, как она соотносятся из того, что мы знаем. и на другие Ваши вопросы и сомнения я готов ответить гораздо более определенно и доказательно, хотя они пока остаются в ранге гипотез, но вполне вписываются в известную нам научную картину мира. жизнь на Земле действительно уникальна, и как всякая жизнь конечна. причем ее «конец» уже вполне различим, хотя не совсем понятно, каков же ее итог в масштабах вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  30 марта, 12:06
    Сергей Новиков: причем ее «конец» уже вполне различим, хотя не совсем понятно, каков же ее итог в масштабах вселенной.

    Вот это как раз самое загадочное. Согласен, сейчас нельзя понять наше предназначение. Вселенная как будто специально «изолирует» большими расстояниями.

    ОтветитьНравится
  • А оно у вас должно б быть? Предназначение... С чего б это?
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 12:49
    Александр Иерархов, а почему «у вас»? Предназначение может быть, а может и не быть, и у вас в том числе, ироничный вы наш, отстраненный наблюдатель ))
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 12:50
    у каждого есть свое предназначение...даже у маньяков убийц, алкоголиков, дебилов и неадекватов.
    ОтветитьНравится
  • Богдан Никитин  30 марта, 12:52
    А какое Олечка у вас предназначение?))
    ОтветитьНравится
  • Ну не я ж говорю о предназначениях Антон, вот и воопрошаю... у изрёкшего...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 12:55
    вас, мужчин, воспитывать — как мать тереза :-)
    ОтветитьНравится
  • Вообще то о Венценосная Ольга, я про предназначение цивилизации. А то о котором говорите вы неизбежно вырождается в предназначение зашибать бабло... :)
    ОтветитьНравится
  • Ольга 30 марта, 12:55
    вас, мужчин, воспитывать — как мать тереза :-)
    -----------------------------------------

    Может пупок развязаться, Мать... ;)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 13:01
    --я про предназначение цивилизации.

    аааа....да нас просто выращивают для еды какая-нить супер продвинутая цивилизацию. :-)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  30 марта, 13:01
    Дмитрий Юзяк 30 марта, 12:06
    «...сейчас нельзя понять наше предназначение. Вселенная как будто специально «изолирует» большими расстояниями.»

    Наше предназначение — осознание эволюции материи, в ходе которой мы появились, и участие в её продолжении. Об этом — здесь: kauri-39.livejournal.com/5358.html
    Большие межгалактические расстояния не могут изолировать взрослые цивилизации от взаимодействий друг с другом. Их объединяют сверхсветовые каналы связи. Доказательство принципиальной возможности такой связи элементарно. Если вы не видите чёрную дыру, если не видите, что происходит за радиусом в 14 млрд лет, значит физико-космический вакуум (эфир) расширяется в эти области быстрее, чем скорость света. При этом вы видите, галактики, разделённые более чем на 20 млрд световых лет, развиваются синхронно. Значит существуют сверхсветовые сигналы, синхронизирующие развитие. И ещё, давно доказано, что световые волны — поперечные, значит, в среде их распространения должны быть более быстрые продольные волны. И из того, что их официально ещё не открыли, вовсе не следует, что их нет.
    Сверхсветовая связь также следует из общего закона эволюции, изложенного в модели, а его ещё никто не опроверг.

    ОтветитьНравится
  • Ольга 30 марта, 13:01
    да нас просто выращивают для еды какая-нить супер продвинутая цивилизацию. :-)
    -----------------------------------

    А что именно едят?

    ОтветитьНравится
  • Ответить
    Сергей Домнин 30 марта, 13:01
    Дмитрий Юзяк 30 марта, 12:06
    «...сейчас нельзя понять наше предназначение. Вселенная как будто специально «изолирует» большими расстояниями.»
    Наше предназначение — осознание эволюции материи, в ходе которой мы появились, и участие в её продолжении.
    ------------------------------------------------

    Мой гений, может вы обьясните как ребёнок будет расти без общения?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Юзяк  30 марта, 13:04
    Хочу- пою, хочу- играю, хочу- гитару разбиваю :))
    ОтветитьНравится
  • Её ишшо бывает на голову одевают... ;)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 13:15
    Космология переживает бум интереса всего Человечества. Возможно, это связано с  предсказаниями и гаданием по поводу 2012 года. Любопытно, что среди стран СНГ лидирует Беларусь. Даже на примере «Мембраны» видно, что топовые позиции занимают именно космологические темы. Из статьи в статью, практически не зависимо от их содержания , переходят одни и те же вопросы, что такое пространство, время, БВ, центризм или его отрицания, есть жизнь на других планетах или нет и т.д… Думаю, что это замечательно. Толочь молоко в ступе, может получиться сметана., а вот воду….
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 13:16
    Сергей Домнин,
    «Если вы не видите чёрную дыру, если не видите, что происходит за радиусом в 14 млрд лет, значит физико-космический вакуум (эфир) расширяется в эти области быстрее, чем скорость света.»

    Простите, мы не видим черную дыру потому, что ее масса не выпускает свет за пределы горизонта событий. А наша ограниченность в обзоре вселенной объясняется только возможностями нашей аппаратуры.

    ОтветитьНравится
  • А вы Виктор не толките воду, не толките...
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов 30 марта, 13:16
    А наша ограниченность в обзоре вселенной объясняется только возможностями нашей аппаратуры.
    -------------------------------------

    Да нет, свет из области со сверхсветовым расширением никогда не придёт к наблюдателю. Это тот же самый горизонт событий чёрной дыры. Со всеми его свойствами....

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 13:20
    скорее из-за сложности жизни...знаю, что в беларусии сложно с работой. У меня там два друга живут, оба продвинутые программеры, а достойную работу найти не могут по м/ж. Зато тут у нас их берут с распростертыми объятиями... бытовуха и серость жизни людям надоедает вот и тянутся к светлому и загадочному...к космосу...
    ОтветитьНравится
  • Вообще добавлю, горизонты в сущности продукт постуляжа ОТО о невозможности взаимодействий со скоростью превыающей световую...
    ОтветитьНравится
  • То есть, Мать Тереза говорит нам что улучшение жизни гарантирует нам застой? Да, согласен. Это уже заметно...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 13:26
    ну я ж всегда правду говорю :-)
    В Москве вон избалованные, ленивые и зажратые программеры, делать ничего не хотят, знаний мало, но получать хоять много...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  30 марта, 13:27
    какой уж им тут космос...
    ОтветитьНравится
  • На запад смотрела? :)))
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 13:38
    Александр Иерархов, насколько я понимаю, под сверхсветовым расширением имеется ввиду относительная скорость разбегания. Если учитывать, что Вселенная расширяется, то ясно, что есть места, откуда свет до наблюдателя не дойдет просто потому, что возраст вселенной меньше расстояния. А получиться это может, полагаю, если наблюдатель и объект движутся в противоположных направлениях.
    ОтветитьНравится
  • В той модели что сейчас «в законе» они всегда движутся в противоположном направлении...
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 13:51
    Александр, короче, я это к тому, что обоснование сверхсветовых каналов связи Сергея Домнина, кажется, никак не выдерживает критики.
    ОтветитьНравится
  • А какое там обоснование? :)
    ОтветитьНравится
  • Вопрос такой... Можно ли обнаружить что то сверхсветовое обладая досветовыми инструментами? Да, можно... Синхронизировав время. И все синхронные эксперименты обрастают непонятностями. От системы GPS до эксперимента с нейтрино...
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:46
    Просто у нас самое большее самомнение и огромная губа :-D
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 марта, 14:59
    Виктор Сергеев 30 марта, 13:15 : «Космология переживает бум интереса всего Человечества.»

    если Вы под Космологией подразумеваете теорию всего или общую картину мироздания, то она волнует пытливый ум человечества уже несколько тысячелетий, минимум. а скорее всего с самого начала, как только человек стал задумываться о своем месте и предназначении в этом мире.

    я бы уточнил, что скорее бум переживает феномен Жизни и Разума во Вселенной, перейдя из раздела метафизики в научные теории, как антропный принцип, к примеру..

    актуальна проблема наблюдателя и его сознания в восприятии реальности, проблема связи разума и КМ, проблема ИИ, проблема начального состояния вселенной с минимальной энтропией, стрела времени, роль и место жизни в эволюции вселенной и т.д. куда и ткни, кругом жизнь!)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  30 марта, 20:09
    Антон Кузнецов 30 марта, 13:16
    «Простите, мы не видим черную дыру потому, что ее масса не выпускает свет за пределы горизонта событий.»

    И так тоже можно сказать. Но на этот детский ответ тут же последует детский вопрос: а почему не выпускает? Можно развернуть матвычисления, говорящие о том, что около ЧД 2 космическая скорость выше скорости света, на что последует тот же вопрос, и т.д. Придётся отвечать о сути явления, что я и сделал.

    «А наша ограниченность в обзоре вселенной объясняется только возможностями нашей аппаратуры.»

    Тут Вы правы, световые и радиотелескопы уже устарели. Пора ловить сверхсветовые продольные волны — перепады плотности эфира. Где-то в дальней галактике секунду назад электрон излучил квант, а гравитационная волна от этого события уже прошла через нашу планету. Ещё немного, и у человечества откроется своё сверхсветовое зрение.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 01:05
    Сергею Домнину,
    Вот думаю я, заводить мне с вами новый спор, или это всё так же уйдёт в пустоту?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  31 марта, 08:25
    Конечно, заводите, если появились новые мысли о природе гравитации. Пока спорим, учёные ещё что-нибудь найдут в пользу эфира.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  31 марта, 15:39
    Ольге от 30 мар 13:02.
    Всех людей съедают могильгые черви. Если сапиенсы при жизни бензоатами и глюкоматами не злоупотребляли.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин 31 марта, 08:25
    Пока спорим, учёные ещё что-нибудь найдут в пользу эфира.
    ------------------------------------------------------

    «Ещё»? А что нашли?

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 18:01
    >>Сверхсветовая связь также следует из общего закона эволюции, изложенного в модели, а его ещё никто не опроверг
    ------------------------
    Прочитал я ту статью в вашем блоге, на которую вы дали ссылку, чуть не поседел. Там совсем нечего опровергать, по форме это просто набор не связанных друг с другом бредовых наукообразных тезисов, по содержанию это пустая нефальсифицируемая ненаучная отсебятина.

    Больше всего понравилось: «кварки состоят из фотонов»(c).

    ОтветитьНравится
  • Это вы мне? Странно... Или не в ту переговорку попало?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  31 марта, 19:21
    Александр Иерархов 31 марта, 16:08
    ««Ещё»? А что нашли?»

    Встречный вопрос: а что учёные нашли в пользу вакуума — пустоты, с латинского? С тех пор, когда учёные ввели этот термин, он всё более перестаёт означать пустоту, и всё более означает среду. Сначала он стал средой в микромире — стал вместилищем виртуальных частиц, которые нельзя обнаружить, но которые влияют на реальные частицы. И его стали называть физическим вакуумом. Потом оказалось, что эта энергетически плотная среда расширяется и при этом почти не снижает свою плотность, что позволяет ей преобладать над гравитацией, тормозящей разлёт галактик. И эту среду назвали космическим вакуумом.
    Не слишком ли много видов вакуума? Что-то спят носители бритвы Оккама. Пустота не может искривляться, подчиняться силам и самой быть силой. А если это ей присуще, значит это среда. А историческое название среды, которая находится в телах и между тел, это эфир.
    Дело даже не в восстановлении исторической справедливости. А в том, что так быстрее начнётся изучение структуры эфира. Чем быстрее будет изживаться догматизм в науке, тем лучше.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  31 марта, 19:48
    Николай Пряхов 31 марта, 18:01
    «Прочитал я ту статью в вашем блоге...»

    Будем конкретны. Вот текст общего закона эволюции: «Элементы исходной формы материи вначале взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем, согласно общему ходу времени, реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой объединяются в более масштабные элементы новой формы.»

    Закон систематизирует известные формы и предсказывает новые. Все они сведены в цветную таблицу — эволюционную матрицу. Нечто вроде периодической таблицы Менделеева. Элементы известных форм — это: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. У них есть своя внутренняя связь и внешняя. Первая связь, например, у адронов — это обмен глюонами между образующими их кварками. Их вторая связь — обмен мезонами. На основе этой внешней связи адроны объединяются в ядра атомов — элементы очередной формы. И так далее...

    Как видите, ничего бредового здесь нет. А освоив это, можно двигаться дальше. Николай, судя по фотографии, Вы ещё молодой человек, Вам будет несложно освоить новые знания.

    ОтветитьНравится
  • А интересно как вы используете вакуум в качестве эфира? Что именно позволило бы его так использовать? Это непонятно...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  31 марта, 22:19
    Александр Иерархов 31 марта, 21:47
    «А интересно как вы используете вакуум в качестве эфира...»

    До использования ещё далеко. Просто по известным свойствам вакуума я понимаю под ним эфир, который обладает ранее неизвестным свойством — структурой. Детали — здесь: kauri-39.livejournal.com/5358.html
    Может, когда-нибудь изложу эволюционную модель мира на Мембране.

    ОтветитьНравится
  • Да понимать то можно сколько угодно... Вон Логос здешний что ныне за баней тоже много чего понимал... Ну всё из слов филологически выводилося у него. Талант, ничё не скажешь...
    А да, о чём я... А, о вакууме... Так вот чем отличаются виртуальные частицы от реальных а? Проявленное от не проявленного....
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  31 марта, 22:44
    >>Встречный вопрос: а что учёные нашли в пользу вакуума — пустоты, с латинского? С тех пор, когда учёные ввели этот термин, он всё более перестаёт означать пустоту, и всё более означает среду. Сначала он стал средой в микромире — стал вместилищем виртуальных частиц, которые нельзя обнаружить, но которые влияют на реальные частицы
    ------------------------
    Всё это почти верно, кроме того, что виртуальные частицы нельзя преобразовать в реальные. Например, читайте про эффекты Унру и Казимира. Занимательная хреновина.

    >>Элементы известных форм — это: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
    --------------------------
    Принципиально неверный логический ряд. Лишь малая часть совокупностей сложных молекул образуют органику, а тем более клетки.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  1 апреля, 06:40
    Александр Иерархов 31 марта, 22:29
    «...чем отличаются виртуальные частицы от реальных а? Проявленное от не проявленного....»

    Об этом Вам лучше узнать из научно-популярных источников. Но Вы и сами почти ответили: реальные частицы проявляют себя — регистрируются научными приборами, а виртуальные таким путём не проявляются. Наличие последних доказывают поведением реальных частиц. Например, лэмбовским сдвигом — «дрожанием» электрона при его движении вокруг ядра атома. Хотя оно может вызываться не взаимодействием с виртуальными частицами, а с частицами эфира — эфиронами.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  1 апреля, 09:19
    Николай Пряхов 31 марта, 22:44
    «...читайте про эффекты Унру и Казимира.»

    Спасибо, про эффект Унру только что прочёл. Первое впечатление — тот же Лэмбовский сдвиг, только для макрообъекта — наблюдателя. Если электрон, пробираясь сквозь эфир по орбите, испытывает на себе влияние среды и «дрожит», то тут ускоряющийся наблюдатель вызывает «дрожь» эфира, которая интерпретируется как разогрев этой среды.

    Эффект Казимира прост: эфир, поглощаемый материей, имеет большую плотность (и движущую силу от расширения) вне пластин, чем между ними, поэтому пластины притягиваются. Но отличие здесь от обычного притяжения между телами в том, что эфир не успевает в полной мере проникать в зазор между пластинами, поэтому сила притяжения обратно пропорциональна уже не квадрату, а 4-й степени расстояния между пластинами. И массу тел заменяет площадь пластин.

    «Принципиально неверный логический ряд. Лишь малая часть совокупностей сложных молекул образуют органику, а тем более клетки.»

    Второе предложение не доказывает утверждение первого. Но в отдельном виде оно верно по сути: не из всех молекул образуются клетки. Как не из всех атомов образуются молекулы, не из всех организмов образуются цивилизации и т.д. Определение форм материи (в описании модели) и общий закон эволюции выделяют именно такой ряд форм.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 10:02
    Не вижу причин, по которой объяснения этих эффектов нуждаются в наличии эфира. Вы просто искажаете интерпретации правильно предсказанных эффектов под свой шаблон, это дилетантский подход.

    Например, я уверен, что читая про эффект Унру вы мало что поняли в его объяснении, зато вспомнили уже знакомый вам эффект, который вы уже успели подогнать под эфир, — вуаля, готово новое эфирное объяснение.

    Для эффекта Казимира шаблона вы не нашли, и стали придумывать, опуская существенные детали:
    >>эфир, поглощаемый материей, имеет большую плотность (и движущую силу от расширения) вне пластин, чем между ними, поэтому пластины притягиваются
    >>эфир не успевает в полной мере проникать в зазор между пластинами
    ------------------------
    В честь чего у вас возникает разная плотность? Как эфир может «не успевать», и относительно чего он не успевает? Вроде никто никуда не торопится.

    >>Определение форм материи (в описании модели) и общий закон эволюции выделяют именно такой ряд форм.
    -----------------
    Ладно, у вас есть постулаты, осталось доказать существование следствий, вытекающих из них. Начните с «разумных макрокварков».

    ОтветитьНравится
  • О Ё  1 апреля, 11:28
    «Чичас спою»... Наша Вселенная — сверхплотная (положим, 10^94 г/см^2) капля пространства, которая никуда не движется. А материя — дефекты, кавитационные пузырьки в этом «студне». Простоя модель: сфера, наполненая деминалиралезованой и дегазированой водой; в центр этой светы под давлением через каппиляры впрыскивается нерастворимый газ — криптон или ксенон. И если дело делается в невесомости, вы можете наблюлать «больной взрыв» с последующей эволюцией своими глазами. Роль гравитации выполняют электромагнитные силы, скорость света — звук, а механические взаимодействия — вязкость.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  1 апреля, 11:33
    Очепятался, так очепятался!!!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  1 апреля, 13:53
    Николай Пряхов 1 апреля, 10:02
    «Не вижу причин, по которой объяснения этих эффектов нуждаются в наличии эфира...»

    А Вы знаете разницу между эфиром и вакуумом? Не эфиром Майкельсона, а моим? Нет, и это видно по шуточному «начните с разумных макрокварков». Смеётесь над собственным незнанием? Рекомендую: kauri-39.livejournal.com/43495.html Там эфир рассматривается не в трёх, а в двух пространственных измерениях — для наглядности.
    А конкретно по этим эффектам — их можно объяснить и через энергетически плотный вакуум, по этим свойствам он совпадает с моим эфиром. Однако есть и такой эффект, как ускоренное расширение Вселенной. И тут введение космического вакуума с его тёмной энергией не проясняет причину эффекта. А мой эфир проясняет: причина в самоуплотнении расширяющейся среды за счёт рождения новых эфиронов из меньших масштабов сверхпространства.
    Да, сверхпространства. Это не новая сущность. Это новое название вечности и бесконечности. Или Вы считаете вечным и бесконечным объект, рождённый около 14 млрд лет назад?

    «В честь чего у вас возникает разная плотность? Как эфир может «не успевать», и относительно чего он не успевает?»

    Разная плотность эфира возникает из-за наличия или отсутствия материи в сравниваемых областях пространства. Более плотный эфир и расширяется быстрее — относительно менее плотного, окружающего материю. Этим легко объясняется не только эффект Казимира, где внешний, более плотный эфир придавливает пластины друг к другу. Но и, например, ячеистое распределение материи во Вселенной. Скопления галактик в ней образует стенки сот, в которых менее плотный эфир расширяется с меньшей скоростью, чем более плотный эфир в пустом пространстве сот. В такую структуру развились в ходе общего расширения среды небольшие отклонения в расстояниях между протогалактическими облаками материи.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  1 апреля, 14:45
    Виктор Коваленко 1 апреля, 11:28
    "Наша Вселенная — сверхплотная (положим, 10^94 г/см^2) капля пространства, которая никуда не движется. А материя — дефекты, кавитационные пузырьки в этом «студне».

    Уже не так. Эта «капля» расширяется со сверхсветовой скоростью, а материя в ней активно всасывает среду — по-своему снижает её плотность. Однако плотность среды возобновляется и вцелом почти не снижается — ни от расширения, ни от поглощения её материей.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 14:57
    Если быть честным, мне вовсе неинтересно подробно читать про очередной эфир, тем более, что только на одной Мембране стабильно ошивается человек 5-10 эфирщиков, и у каждого «эфир» разный :)
    Вот читаю я вашу статью. Уже в описании второго рисунка вы даёте понять, что неверно представляете себе даже классический механизм гравитации. А значит все дальнейшие выводы яйца выеденного не стоят.

    «Макрокварки» я привёл в пример как пример ввода абсурдного нефальсифицируемого понятия. Хоть лоб себе разбейте, но вы никогда не сможете обосновать их существование, как и я не смогу опровергнуть его. Как и ваши сверхпространства. Это просто бесполезная игра словами.

    >>И тут введение космического вакуума с его тёмной энергией не проясняет причину эффекта
    ---------------------
    Сергей, из нашего прошлого предыдущего спора я понял, что вы не понимаете, что такое «тёмная энергия», а моё объяснение вы не приняли, т.к. оно не попадает в ваш шаблон, что сами и признали. Поэтому всерьёз я продолжу с вами спор на эту тему только тогда, когда вы сможете правильно осознать научную альтернативу вашим выдумкам. Пока что вы не понимаете того, что опровергаете.

    >>Разная плотность эфира возникает из-за наличия или отсутствия материи в сравниваемых областях пространства.
    --------------------
    Сергей, лучше б вы почитали подробней про эффект Казимира перед тем, как строить свою теорию. Он совершенно не зависит от наличия или отсутствия материи. При его реализации вакуум нужен только для того, чтобы выделить его из «шума» — других сил, действующих на пластинки. Даже если вы напихаете между пластинками диэлектрик, а снаружи создадите глубокий вакуум, то эффект будет наблюдаться.
    Кстати, а как вы объясните отталкивающую силу Казимира при изменении геометрической формы объектов и неизменных прочих условиях?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 апреля, 14:58
    Сергей Домнин 1 апреля, 14:45
    Виктор Коваленко 1 апреля, 11:28
    "Наша Вселенная — сверхплотная (положим, 10^94 г/см^2)
    ------------------------------------------

    Откуда цифра? Есть только две цифры интуитивно и логически-философски обоснованные. Ноль и бесконечность. Остальные требуют обоснования...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  1 апреля, 17:41
    Николай Пряхов 1 апреля, 14:57
    «Если быть честным...»

    Чем Вам не понравилась плёночно-дырочная модель гравитации? Когда оппонент уходит от конкретности, он выражает лишь свои чувства. Я к ним равнодушен.
    Макрокварки не вводятся как непроверяемое понятие. Они — как предположение о ещё неоткрытых трансурановых элементах в составленной Менделеевым периодической таблице. Был бы закон — периодический, эволюции, а новые элементы и формы приложатся. Семь форм уже есть, а открытие остальных двух не за горами.
    О сверхпространстве. Каждый из нас волен вкладывать своё понимание в вечность и бесконечность. Когда-то люди наделяли этими качествами нашу Галактику, потом — нашу Вселенную. Я следую этой исторической традиции и играю на повышение.

    «вы не понимаете, что такое «тёмная энергия», а моё объяснение вы не приняли.»

    В наше время никто точно не знает, что такое тёмная энергия. Знают только, что она есть. Поэтому принимаются все объяснения. Ваш взгляд на неё исключительно через призму скрытой массы меня не устраивает. Каждый модельер свой шаблон хвалит.

    А вот с критикой моего объяснения эффекта Казимира я склонен согласиться. Видимо, его всё-таки создают не гравитационные силы — перепады плотности эфира, а электромагнитные. В противном случае имелась бы зависимость сил (притяжения и отталкивания) от удельной плотности пластин, а она не выявлена. Впрочем, электромагнитные силы — как и гравитационные — тоже имеют своё представление в моей эфиродинамике.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  1 апреля, 20:11
    >>Чем Вам не понравилась плёночно-дырочная модель гравитации?
    -------------
    Ну подумайте сами. Вы постулируете, ни много ни мало, высокочастотные волны плотности в любом веществе (кстати, что такое «квант времени»? Какова инерционность процесса?). Представьте на секунду, что творится с атомами. Во-первых, при облучении светом с близкой частотой (от чего она зависит, кстати?) все тела должно было бы разрывать от резонанса. Во-вторых, должна была бы наблюдаться колоссальная диссипация энергии в месте контакта двух сред. В-третьих, для любого нешарообразного тела имеются выделенные направления, внутри предметов возникало бы много сил упругости между этими направлениями — тело должно сильно деф ормироваться до тех пор, пока не примет форму шара.
    Достаточно, или продолжить?

    >>Они — как предположение о ещё неоткрытых трансурановых элементах в составленной Менделеевым периодической таблице.
    ------------
    Проблема в том, что поиск трансурановых элементов представляет только техническую сложность и до 137 элемента не сталкивается ни с одним фундаментальным запретом. Ваша же теория упирается в принципиальную ненаблюдаемость сверхпространств. Да что там сверхпространства, наш горизонт событий пролегает гораздо ближе.

    >>Поэтому принимаются все объяснения...
    ----------
    ..., не противоречащие другим твёрдо установленным экспериментальным фактам. Эфир, увы, в их число пока не входит.


    >>Впрочем, электромагнитные силы — как и гравитационные — тоже имеют своё представление в моей эфиродинамике.
    --------------
    Внимательно слушаю.

    ОтветитьНравится
  • О Ё  1 апреля, 20:30
    Сергею Домину. Мы видим разбегание материи, и то в далёком для нас прошлом. Причем тут пространство? Когда землятресение формирует цунами, вода то никуда не движется. Ну на несколько сот метров. А само цунами движется 500 км/ч. Материя — бесконечный резонансный процесс. Что вы скажете о себе, если узнаете, что за 30 лет ВСЕ атомы вашего тела, включая мозг, заменяются другими? Так и здесь. Кварки осцилируют, а суперструктуры — атомы — остаются.
    Кстати, ехидное замечание. Постоянная Хаббла говорит, что каждые три миллиона лет скорость расширения падает на 75 км/сек. Это какова масса нашей вселенной, если тормозящее ускорение равно всего 8,9 на 10^-14 м/сек^2 со времени Большого взрыва.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  1 апреля, 20:35
    А. Иерархову. Цифра — ничего не значит. Может, ошибся на пятьдесят порядков.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 апреля, 01:05
    Масса вселенной на бесконечность больше массы наблюдаемой нами ее частички. Не путайте бесконечность с конкретной локальностью.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  2 апреля, 07:40
    Разумеется. Логическое осмысление наблюдаемого приводит к тому, что БВ (а он был, к счастью(?) для нас) случился трилионы лет назад, а адронная материя выпала в конденсат, только когда скорость расширения упала ниже скорости света.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  2 апреля, 15:50
    Николай Пряхов 1 апреля, 20:11
    >>Чем Вам не понравилась плёночно-дырочная модель гравитации?
    -------------
    «Ну подумайте сами. Вы постулируете, ни много ни мало, высокочастотные волны плотности в любом веществе (кстати, что такое «квант времени»? Какова инерционность процесса?)»

    А чем такой постулат хуже искривления пустого пространства? Сила притяжения действует на тела, но как она может искривлять пустоту? Или она искривляет тёмную энергию пустоты? Поэтому не надо задаваться — механизм гравитации не известен. И я вполне могу предлагать свой его вариант, лишь бы он не противоречил фактам проявлений гравитационных сил.
    Понятно, что частота разовых поглощений эфира фотонами — а именно они ответственны за возобновление дырок в расширяющейся плёнке — не должна отражаться на взаимодействиях частиц материи, в основе которых лежат фотоны. Как не отражается рябь на воде на движении судов в акватории порта. А если отражаются, то опять же законным образом, например, в виде частоты присущих им волн де-Бройля. Ну это как рябь на воде не мешает движению судов в акватории порта. Исходя из этих требований и нужно выяснять частоту — квантование процесса поглощения эфира.

    «Ваша же теория упирается в принципиальную ненаблюдаемость сверхпространств. Да что там сверхпространства, наш горизонт событий пролегает гораздо ближе.»

    Я вообще-то говорю о сверхпространстве всегда в единственном числе. А во множественном — о заполняющих его бесчисленных вселенных. И о бесчисленных масштабах пространства (эфира) вселенных — из бездны микро — в бездну макро.
    Так вот, не надо путать принципиальную ненаблюдаемость объекта с установлением факта его существования. Ибо такие ненаблюдаемые объекты имеют вполне наблюдаемые проявления своего бытия. Например, не думаете же Вы, что объём Хаббла — это вся наша Вселенная? Или невозможность её увидеть парализует Вашу логику и воображение?

    Представление электромагнитных сил дано в той же плёночно-дырочной модели гравитации. И тоже снабжено рисунками. Пока я не вижу прогресса в усвоении базовых понятий модели, поэтому «внимательно слушать» что из них следует Вам рановато.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  2 апреля, 16:27
    Виктор Коваленко 1 апреля, 20:30
    "Сергею Домину. Мы видим разбегание материи, и то в далёком для нас прошлом. Причем тут пространство? "

    Пространство — плотный расширяющийся эфир — и вызывает разбегание материи. Как выяснилось недавно, с середины жизни Вселенной он вызывает её ускоренное расширение.
    Это не значит, что межгалактический эфир становится плотнее и его движущая сила растёт. Наоборот, его плотность падает, и движущая сила убывает, что и должно выражаться в уменьшении постоянной Хаббла, связывающей скорость и расстояние. Но это лишь линейное уменьшение движущей силы, а тормозящая гравитационная сила убывает в квадратичной зависимости от роста расстояний.
    Спасибо за ехидное замечание — вот доселе неизвестный мне аргумент о снижении плотности вселенского эфира (и прямого хода времени) — главного условия для эволюции материи. Когда окончится свободное расширение вселенных, и их плотные среды начнут сжимать друг друга, тогда и наступит «конец света». Образуется новая среда — набирающий плотность макроэфир, а далее — новый БВ, открывающий эволюцию в макровселенной.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  2 апреля, 18:18
    >>И я вполне могу предлагать свой его вариант, лишь бы он не противоречил фактам проявлений гравитационных сил.
    -----
    В том-то и проблема, что противоречит.

    >>частота разовых поглощений эфира фотонами — а именно они ответственны за возобновление дырок в расширяющейся плёнке —не должна отражаться на взаимодействиях частиц материи
    --------
    Сами себе противоречите. Фотоны генерируют волны плотности, при этом не взаимодействуя с частицами материи. Чудеса.
    Кстати, а откуда берутся фотоны в вашей теории?

    >>не должна отражаться на взаимодействиях частиц материи, в основе которых лежат фотоны
    -----------
    Слишком много постулатов на ровном месте, Сергей. К тому же, совсем не отвечающих реальным наблюдениям. Или у вас есть доказательства, что все фундаментальные частицы на самом деле есть сложные комбинации фотонов? И под действием чего фотоны объединяются в такие конгломераты, имеющие массу, заряд, цвета, ароматы (я надеюсь, вы понимаете, что я говорю про квантовые числа) и прочие интересные характеристики, которые мы можем наблюдать?
    Кроме того, получается, что это взаимодействие «фотон-частица материи из фотонов» ещё и порождает гравитацию. Можно поподробнее, как это происходит?

    >>Например, не думаете же Вы, что объём Хаббла — это вся наша Вселенная? Или невозможность её увидеть парализует Вашу логику и воображение?
    -------
    Воображение ничто не может ограничить, а вот серьёзный научный подход это здорово ограничивает. Большинство из того, что мы можем говорить о тех областях пространства, ближе к игре воображения.

    >>с установлением факта его существования
    -----------
    Пустые бездоказательные выдумки. Я могу предположить, что всё пространство за объёмом Хаббла заполнено чайниками Рассела, и вы никогда не сможете это опровергнуть.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  2 апреля, 20:39
    Николай Пряхов 2 апреля, 18:18
    «Кстати, а откуда берутся фотоны в вашей теории?»

    Чем больше мы говорим, тем не понятнее для Вас основные положения эволюционной модели. Если не понятна система, как поймёте её части? Вернитесь в описание модели и там увидите ответ: что является будущим для разумных вселенных, есть настоящее для разумных микровселенных.

    «Или у вас есть доказательства, что все фундаментальные частицы на самом деле есть сложные комбинации фотонов?»

    Эти доказательства у всех под носом. За счёт чего разгоняются частицы в ускорителях? За счёт поглощения ими фотонов — квантов разогяющего их поля. Из этой энергии — поглощённых фотонов — последовательно образуются новые частицы материи. На что распадаются частицы при их аннигиляции? На фотоны — с известным балансом энергии как при распаде, так и при синтезе. Расскажите об этом студентам — им будет интересно.

    «Пустые бездоказательные выдумки. Я могу предположить, что всё пространство за объёмом Хаббла заполнено чайниками Рассела»

    В этом Ваша слабость — очевидная пустота Ваших предположений. Лучше предполагать нечто обоснованное, например, как моё сверхпространство.

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  2 апреля, 23:38
    Нет, Сергей, я спрашивал не про философский механизм появления фотонов, а про приземлённый бытовой физический: как именно у вас появляются свободные фотоны, которые участвуют в гравитационном взаимодействии, и чем они отличаются от фотонов, которые взаимодействуют с другими частицами электромагнитно?

    >>За счёт чего разгоняются частицы в ускорителях? За счёт поглощения ими фотонов
    ----------
    На практике верно, а в целом не обязательно. Есть замечательный эффект Ааронова-Бома, демонстрирующий, что потенциальная энергия ЭМ поля тоже может оказывать влияние на заряженные частицы.

    >>Из этой энергии — поглощённых фотонов — последовательно образуются новые частицы материи. На что распадаются частицы при их аннигиляции? На фотоны — с известным балансом энергии как при распаде, так и при синтезе. Расскажите об этом студентам — им будет интересно.
    -------------
    Вы сейчас в дилетантской форме частично пересказали квантовую теорию поля. Ваш вывод о том, что раз большое количество энергии транспортируется в форме фотонов (хотя в нейтрино выплеск ещё больше, а уж «сильные» глюонные поля — просто кладезь энергии), то они — основа мира, просто забавен в своей наивности, на самом деле.
    Лично у меня не хватит квалификации, чтобы прочитать по КТП курс лекций; кто интересуется, тот всегда сможет заняться самообразованием :)

    Кстати, вы пропустили два моих дальнейших вопроса.

    >>нечто обоснованное
    ------------
    У вас какое-то неверное представление о лексическом значении глагола «обосновать». Обосновать физическую теорию — это значит: а) предоставить непротиворечивый математический аппарат или аппроксимирующую модель (это делается не для того, чтобы путать бедных гуманитариев и альтов, а для того, чтобы показать отсутствие логических ошибок, которые могут остаться незамеченными в болтологической теории вроде вашей; и для того, чтобы с помощью математики можно было дать некое практическое количественное описание); б) минимальное экспериментальное подтверждение теории или её модели несколькими независимыми группами исследователей, которые сойдутся в интерпретации результатов.
    Что из этого у вас есть?

    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  2 апреля, 23:43
    >>свободные фотоны, которые участвуют в гравитационном взаимодействии, и чем они отличаются от фотонов
    ------------
    Пожалуй, я неверно выразился: не участвуют, а именно инициируют.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  3 апреля, 07:55
    Николай Пряхов 2 апреля, 23:38
    «как именно у вас появляются свободные фотоны, которые участвуют в гравитационном взаимодействии, и чем они отличаются от фотонов, которые взаимодействуют с другими частицами электромагнитно?»

    А где Вы увидели у меня такое разделение фотонов? Я не выдумываю новых свойств фотонов и частиц, которые противоречат их известным свойствам. Фотоны участвуют и в гравитационных и в электромагнитных взаимодействиях — это азбучные истины.

    «Кстати, вы пропустили два моих дальнейших вопроса.»

    Они вытекают из верхнего общего вопроса: «у вас есть доказательства, что все фундаментальные частицы на самом деле есть сложные комбинации фотонов?» Мои доказательства Вы приняли с небольшим уточнением. А детали пропишут физики, принявшие новую научную парадигму.

    «У вас какое-то неверное представление о лексическом значении глагола «обосновать». Обосновать физическую теорию — это значит: а) предоставить...»

    А у Вас всё-таки нелады с логикой. Мой труд — модель мира — философская теория. Разве Вы видели в ней математический аппарат? Нет, поэтому «обосновать теорию» — это общее понятие, а «обосновать физическую теорию» — это частное понятие. Я философ, который видит слабости физики минувшего века по их проявлениям в нынешнем массовом мировоззрении. С чем и борюсь.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Домнин  3 апреля, 08:51
    Николай Пряхов 2 апреля, 23:43
    «>>свободные фотоны, которые участвуют в гравитационном взаимодействии, и чем они отличаются от фотонов
    ------------
    Пожалуй, я неверно выразился: не участвуют, а именно инициируют»

    Я не обратил на время этой поправки, подумал — ошибка. Извините.
    Понять, как фотоны инициируют или создают массу покоя у образуемых ими частиц материи можно лишь в рамках модели мира. Об этом здесь: kauri-39.livejournal.com/32045.html
    Но можно подробнее рассказать здесь.
    Фотон — разумная микровселенная — постоянно ликвидирует давящие на него безжизненные микровселенные — эфироны. Ликвидируя очередной эфирон по курсу своего движения, он под влиянием давления среды премещается на его место, где повторяет то же самое. Это длительный космологический процесс в масштабе времени микровселенных, но в масштабе нашего времени это выглядит как перемещение фотона со скоростью света.
    В действительности фотон движется с большей скоростью и по сложной, периодически повторяющейся траектории, ещё совершая обороты вокруг своей оси. Поэтому сложны и течения к нему эфира, который он постоянно разрежает. Эти течения проявляются как известные физические характеристики фотона — частоту, спин. Скорость света — это скорость прохождения фотона по линейной результирующей траектории — пересечения им некоторой малой области пространства за соответствующее время.
    Возникновение массы покоя частицы — например, электрона или позитрона — это изменение результирующей траектории фотона, превращение её из линейной в круговую. В этой области резко возрастает число ликвидируемых фотоном эфиронов, что создаёт соответствующее поле гравитации частицы. При аннигиляции частицы круговая траектория размыкается, вновь становится линейной. При этом генерируется гравитационная волна — волна уплотнения эфира. При превращении фотонов в частицы генерируются волны разрежения. Свои волны эфира создаются при поглощении и излучении фотонов частицами.

    Вот пока я на больничном — есть время для подробностей, но скоро времени уже не будет.

    ОтветитьНравится
  • О Ё  3 апреля, 12:29
    Прочтил и учтил.
    ОтветитьНравится
  • Николай Пряхов  4 апреля, 00:27
    Ну вот, после того, как вы признали свою теорию философской, я совсем растерял к ней интерес.

    >>Мои доказательства Вы приняли с небольшим уточнением. А детали пропишут физики, принявшие новую научную парадигму.
    --------------
    Ваши «доказательства» я не принял за доказательства :) Я вам просто намекнул, что вам стоит найти книги по атомной/ядерной физике и КТП, чтобы вам было с чем сравнивать вашу теорию. Тут фраза «мы ничего об этом не знаем, можно придумывать что угодно» не пройдёт — физика элементарных частиц проверена экспериментально так досконально, как ни одна другая теория в науке XX века.
    Раз уж вы не полезете в теорию серьёзно, поизучайте хоть простейшие диаграммы Фейнмана: чрезвычайно наглядные картинки.

    >>Я философ, который видит слабости физики минувшего века по их проявлениям в нынешнем массовом мировоззрении
    ------------
    Для этого было бы неплохо эту самую физику хотя бы поверхностно изучить. Желательно из первоисточников, а не из рук других альтов и популистких ресурсов. Вам, как философу, должно быть известно, как может исказиться смысл концепции, пропущенной через подобный фильтр.

    >>Но можно подробнее рассказать здесь.
    --------------
    Прочитал статью и три абзаца объяснений здесь.
    Первое: мне нравится ваша уверенность в своих словах, вы подаёте всё так, будто это уже давным-давно общеизвестные факты.
    Второе: вам надо бы придумать собственную терминологию. Потому что вы явно понимаете под словами «фотон», «кварк», «вселенная» нечто отличное от того, что под этими терминами понимают все остальные люди, какие-то другие объекты с совершенно другими свойствами. Ибо задавая, например, наблюдаемым фотонам описываемые вами свойства, вы противоречите огромной экспериментальной базе КМ и физики высоких энергий, а это гораздо хуже, чем нефальсифицируемость.
    Да и такой вопрос: вы везде говорите с позиций корпускулярности: фотоны, которые «совершают обороты вокруг своей оси» (сильное заявление), эфироны, кварки и т.д.. А как насчёт волновых вероятностных свойств частиц, принципа неопределённости и т.п.?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Федоров  2 августа, 10:09
    Ведь сами же учёные говорят, что у космоса нет границ, или по крайней мере они не досягаемы news-vlad.ru/ на данный момент современной аппаратурой.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 августа, 11:08
    Чё за ссылочка? Выстраданный сайтик крутим?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 14:20
    Александр Иерархов
    «А вы Виктор не толките воду, не толките..».
    Я угадал, Вы отреагировали первый, как я и думал …
    В определенном смысл меня привлекает «Мембрана» как полигон для поверки некоторых своих идей по построению универсального алгоритма эволюции любой системы, не зависимо от ее природы. Вот почему мне любопытен алгоритм построения дискуссий. Он приблизительно одинаков для всех уже устоявшихся групп, участников дискуссий. У группы есть лидер или группа лидеров. Можно с уверенностью говорить, что если на форуме есть участник А, то непременно будут С, Е, и т. д. Группы создают пересекающиеся множества. Любопытны, отношения меду группами, есть понятие свой — чужой. Отработаны варианты гашения конфликта ил раздувание конфронтации... Хотя на это счет мне могут перечислить несколько дисциплин, которые этим занимаются. Меня же это интересует исключительно как саморазвивающаяся система с позиций обезличенной информации. Не большая коррекция со стороны модератора не в счет.
    ОтветитьНравится
  • И чё, формула эволюции уже выведена? Но я вам подскажу. «Выживает сильнейший, процветает вреднейший». Образцы тут найдёте... А я ни то не другое... ;) Ну может хитрейшицй... :))) А против таких нету оружия ни у тигров ни у паразитов... :D :D :D ШутЮ... Отчасти... :)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 14:37
    Спасибо, Вы прекрасно подтверждаете мою теорию.
    ОтветитьНравится
  • Чем же?
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  30 марта, 14:41
    Товарищи, это, к сожалению, самый обычный форум. И тут никто не выживает и не процветает ) И хитрейший — тоже понятие относительное. Вы, Александр Иерархов, точно не хитрейший, хитрейшие на форумах не флудят и на флуд не ведутся )) Хитрейшие просто читаю то, что им полезно и интересно.
    А вашу идею, Виктор, я не понял, вы же очевидные вещи написали. Вот, опять все забыли, что мы в этой теме обсуждаем на самом деле.
    ОтветитьНравится
  • А мне угодно вестись когда интересно чего хотят... :)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 15:32
    То, что «очевидные» — это факт, надо было бы пояснить — поясняю. Минимальный алгоритм эволюции любой системы. Вселенной, галактики, системы государств, сообщества людей , ДНК, языков и.д. в том числе системы планет. Это мое предположение и этот алгоритм пока никто не выложил. Возможно, Вы знаете, и, где-то можно почитать?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 марта, 19:20
    Виктор Сергеев 30 марта, 15:32 : «Минимальный алгоритм эволюции любой системы. Вселенной, галактики, системы государств, сообщества людей , ДНК, языков и.д. в том числе системы планет... Вы знаете, и, где-то можно почитать?»

    не знаю теории, но представляю феноменологию эволюции жизни на Земле, считая от БВ (т.е время эволюции РАВНО возрасту наблюдаемой вселенной!): ее эволюция подчинена закону гиперболического роста накопленной в системе информации с постоянной Фейгенбаума равной 3.

    нужно б давно про это написать — тогда сможете почитать и покритиковать..)

    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 19:39
    Ну 3 –это многовато. Природа не любит излишеств.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  31 марта, 13:14
    Виктор Сергеев 30 марта, 19:39 : «Ну 3 –это многовато.»

    шутите? обычно 4.67)).

    //Природа не любит излишеств//

    в том-то и суть загадки эволюции! читая какофонию мнений и споров на этом форуме, помня о еще 7 ярдах подобных эгоистов, у каждого из которых есть личные амбиции и цели, а у многих они носят местечковый и даже глобальный характер)) и опуская пока прочую биоту, продолжающую борьбу за свое выживание в биосфере Земли -- остается поражаться простоте закона, который остается неизменным миллиарды лет с предбиотической эволюции химических элементов в протопланетном облаке..

    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  31 марта, 23:08
    Хотя завтра и 1 апреля, я не шучу — у него есть и 2.502, который больше говорит о соотношении заселенности уровня и подуровней. Удвоение периода в бифуркационных системах ничего не говорит о сценарии развития системы, а тем более об универсальном алгоритме эволюции. Это очень разные вещи. Синергетика методологически ориентирует и всего лишь. Хотя постановка этой задачи давно висит в воздухе. Многие о ней говорят, а вот отправную точку, а она должна быть единой, выбрать не могут. Вот и Вы ухватились за Ф., а в большинстве его моделях итог –детерминированный хаос , а мы его не наблюдаем
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  30 марта, 14:53
    самое смешное, если вдруг окажется, что кварки — это и есть те самые суперкластеры на нашем небе... или наоборот... ;-)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  30 марта, 15:01
    Почему_ вдруг. Так оно и есть. Точнее следы.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  2 апреля, 11:28
    Что ищем мы – какие космические объекты пригодны для Жизни? И почему-то непременно это должна быть планета . Но вот есть факты, когда фрагменты биологических объектов находят в космической пыли, метеоритах, Есть теория панспермии. А если предположить, что когда реликтовый фон был 0-100 С, Эти вполне подходящие условия для повсеместного зарождения Жизни, как всеобщего космологического явления.
    ОтветитьНравится
  • Александр Карлов  2 апреля, 11:45
    Мне кажется любая инопланетная жизнь (и даже её следы) представляет очень большой научный интерес, одноклеточные ли, вирусы ли, а может ещё какие сюрпризы. Ведь в этом случае мы будем иметь дело с эволюцией жизни в ГАЛАКТИЧЕСКОМ МАСШТАБЕ, и возможно мы многое можем узнать и о себе.

    Но если говорить о разуме, и тем более о сверхразуме....

    А что если — сверхразумные существа отказались от колонизации планет, что если они научились свободно существовать в открытом космосе.
    Подумайте — стоит ли тратить время на переезд с одного «стационарного объекта» на другой (получив при этом тоже самое, но с отсрочкой), если можно используя ресурсы космоса создать свой собственный уголок для жизни? Доводы ЗА — меньшая уязвимость по сравнению с планетой, большая маневренность, как следствие меньшая зависимость от окружающей среды. Какие доводы ПРОТИВ?
    Таким образом легко предположить, что СВЕРХРАЗУМ НЕ ОБИТАЕТ НА ПЛАНЕТАХ, и получив независимость от внешних условия может эволюционировать сколь угодно долго. Чем вам не новая ступень эволюции?
    Если наша цивилизация развилась до уровня планетарной за 2000 лет (субъективная оценка), то какого уровня можно достичь за миллион лет непрерывного развития? Кто берётся такое представить?
    Конечно мы их не увидим, и не услышим. Зато они нас очень хорошо могут изучить, достаточно для того что бы с нами не связываться. Наши радиомаяки для них как сигнал опасности в космосе.

    Осознание своей ничтожности ведёт человека к величию, осознание своего величия делает из человека ничтожество.

    ВОПРОС:
    Сможем ли мы за отведённое нам время (которое не известно) научиться автономно выживать в космическом пространстве?

    ОтветитьНравится
  • О Ё  2 апреля, 14:14
    Не-а-а!
    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 14:21
    Скорее всего в физическом понимании(в теле)такая перспектива,представляется маловероятной,а посему и не достижимой,ни в каком обозримом будущем.-Это ответ на вопрос-Сможем ли мы за отведённое нам время (которое не известно) научиться автономно выживать в космическом пространстве?
    А вот,если смогут,осилить поддержание сознания(читай жизни)в иной субстанции,чем физическое тело(пусть,хоть астральное,метафизическое,эфирное,не суть важно как называется)то,это сразу прямой выход,на развитие цивилизации,по тому пути который Вы описали.А теперь у меня вопрос.Как долго может продолжаться расширение Вселенной?Не приведёт ли дальнейшее расширение,на распад материи на элементарные частицы?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  2 апреля, 15:47
    Все зависит от плотности вещества во Вселенной. Уравнение Фридмана, решаемое относительно этого параметра дает три варианта решение. Если плотность меньше критической, то расширение никогда не прекратиться, Больше или равно — расширение непременно закончится и наступит фаза сжатия.Большинство склонны считать, что плотность в точности равно критической.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  2 апреля, 22:23
    Расширение уже прекратилось. Разве трудно понять, что видимость экспотенциального расширения возникает из-за использования шкалы «расстояние-скорость». Если использовать шкалу «время-скорость», то 13 млрд л.н. вещество во Вселенной расширялось со скоростью света (почти), 1 млрд л.н. — «всего» 23 тыс км/сек, а сейчас уже не расширяется. Если уже не началось сжатие, маскируемое собственным движением галактик.
    Кстати, «тёмная энергия» на этой шкале превращается в закон Ньютона — 13 млрд л.н. Вселенная была компактнее, тормозящее ускорение было больше.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Сергеев  3 апреля, 00:44
    Вы хотите сказать, что Нобелевскую дали напрасно ?
    ОтветитьНравится
  • О Ё  3 апреля, 08:39
    Обаме?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  30 апреля, 01:00
    Предлагаю игнорировать старперов коммунистов-атеистов хающих запад, но почти все поголовно сидящих там, которые здесь только для того, чтобы найти дурачка-спонсора, чтобы идеть на его шее. Таких старперов как Вреж, Иерархов, Коганицкий, Асташкин и т.п. Превратили славный современный сайт с новостями науки с Запада в клуб вспоминателей СССР и врагов США.
    ОтветитьНравится
  • Иван Серов  22 июня, 11:17
    «пакую вещи»
    ОтветитьНравится
  • Константин Верехин  9 января, 11:22
    Удивительный блог http://profi-rosnou.ru/ о самом необычном в мире
    ОтветитьНравится