Химики нашли новый способ перевода электричества в горючее

Электрохимический биореактор – стеклянная банка с цилиндрическими металлическими электродами, разделёнными пористой керамической ёмкостью. Банка заполнена смесью реагентов и микробов. При помощи трубок через этот жидкий раствор продувается поток CO2 (фото UCLA).

Изобретатели полагают, что энергию, получаемую от солнечных батарей или ветряков, можно «упаковывать» более плотно, если вместо зарядки аккумуляторов производить с её помощью топливо, которое позже можно использовать в ДВС.

Исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе построили биореактор, который при содействии электрического тока превращает простые исходные ингредиенты (воду, углекислый газ, ещё ряд веществ) в изобутанол
и 3-метил-1-бутанол. Последние способны служить автомобильным топливом.

Для этого процесса экспериментаторы специально создали новый генно-модифицированный штамм бактерии Ralstonia eutropha H16. Ряд новых генов позволил этому микробу значительно увеличить выработку спиртов из углекислого газа и муравьиной кислоты. Она, в свою очередь, получается на предыдущей стадии цикла, тоже из простых ингредиентов и при содействии электрического тока.

Ранее учёные не раз предлагали назначить на роль накопителя солнечной энергии обычный водород, вырабатываемый простым электролизом или биотехнологическими методами, но удобное и безопасное хранение этого газа представляет определённую проблему.

«Вместо того чтобы использовать водород, мы задействуем в качестве посредника муравьиную кислоту, — говорит руководитель работы Джеймс Ляо (James Liao). — Мы используем электроэнергию для получения муравьиной кислоты, а затем муравьиную кислоту применяем для питания фиксации СО2 у бактерий в темноте, чтобы производить изобутанол и высшие спирты».

По словам Ляо, нынешний эксперимент лишь продемонстрировал работоспособность принципа. В дальнейшем химики попробуют масштабировать этот процесс конверсии солнечного света и углекислого газа в горючее. (Детали работы раскрывает статья в Science.)



Учёные обманули память мышей при помощи генных переключателей

23 марта 2012

Новая технология удешевит солнечные батареи вдвое

14 марта 2012

Индийцы представили солнечные батареи с хранением энергии

5 марта 2012

Американцы создали складной солнечный концентратор

2 марта 2012

В 2012 году в России появится первая дизель-солнечная электростанция

21 февраля 2012
  • Максим Селиванов  30 марта, 15:53
    Хорошо, а КПД какой?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 марта, 15:57
    Видимо не особо высокий. Но зато есть другие преимущества. Спирт легко хранить, легко перевозить, его можно добавлять к бензину или использовать самостоятельно и заправлять им уже существующие обычные авто.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  30 марта, 16:10
    Преимущества очевидны )). Я думаю как раз хранения плохо развивается солнечно-батарейная энергетика.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  30 марта, 16:15
    fix: «из-за дорогого/неудобного хранения»
    ОтветитьНравится
  • Сергей Давыдов  31 марта, 01:07
    Это с одной стороны.
    С другой — перевод электричества в топливо не выглядит очень уж перспективным направлением, если учитывать рост применения электродвигателей в транспортных средствах
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 марта, 11:27
    Значит будем Мазду заправлять спиртом... ибо известно, что Мазда отказаллись от разработки и продвижении на рынке электромобилей :-)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Давыдов  31 марта, 16:05
    Вряд ли ошибусь, если предположу, что Мазда выпустит первый электромобиль не позднее 2025 года.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  31 марта, 18:08
    и на 10 лет отстанут от всех автопроизводителей?

    Думаю, Мазда просто планирует разделить тот сегмент рынка, который сейчас занимает Бентли — дорогие, архаичные машины для богатых консерваторов :-)

    А возможно Мазда просто не смогли обойти патенты Тойоты и Китайцев. :-D

    ОтветитьНравится
  • Сергей Давыдов  31 марта, 19:49
    Насколько я знаю, для богатых у Мазды есть марка Инфинити.
    А упомянутый вами отказ от производства электромобилей, если он вообще существует, скорее всего является краткосрочной мерой, обусловленной экономической целесообразностью.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Назаров  1 апреля, 07:05
    Инфинити у ниссана. Мазда сейчас занимается водородными ДВС.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Давыдов  1 апреля, 17:58
    Мазда выкупила бренд Инфинити у Ниссана ровно 6 лет назад — день в день.
    ОтветитьНравится
  • Аристарх Маяков  2 апреля, 05:27
    «Mazda не будет заниматься разработкой электрокаров, сообщил исполнительный директор автокомпании Масахиро Моро. Как отметил глава Mazda, это слишком дорогостоящие разработки, при этом сами автомобили тоже выходят дорогими. По его прогнозам, в среднесрочной перспективе 60% продаж электромобилей придется на развивающиеся страны, неспособные создать необходимую инфраструктуру. По расчетам Mazda, гибриды и электромобили к 2020 году не смогут занять больше 10% глобального рынка.

    Масахиро Моро уточнил, что упор будет сделан на автомобили, отвечающие современным экологическим нормам. 20 марта стало известно, что российские продажи Mazda6 третьего поколения начнутся уже в этом году. Пока никаких изображений в сеть не поступало, но предполагается, что новая Mazda6 получит тот же дизельный двигатель объемом 2,2 л мощностью 173 л. с. и шестиступенчатую автоматическую трансмиссию SkyActiv-D, что и концепт Takeri, и будет похожа на него внешне.»

    а так-же:

    «Рынок коммерческих автомобилей останется без марки Mazda к 2015 году. Японский производитель собирается свернуть производство моделей, ориентированных на коммерческое использование, ввиду крайне низкого спроса на них на внутреннем рынке.

    Во второй половине десятилетия Mazda свернет не только производство, но и разработку собственного коммерческого транспорта, сообщает японское издание Nikkei. Тем не менее, производитель не перестанет участвовать в сегменте с выгодой для себя: в Mazda намереваются использовать высвобождающиеся мощности для производства автомобилей других марок. К слову, не исключается и вероятность того, что благодаря бэдж-инжинирингу японцам удастся сохранить присутствие бренда в сегменте. Проще говоря, Mazda может выпускать на своих заводах и под своим именем модели коллег по рынку.

    Подобные соглашения имеют место уже сегодня, сообщает Reuters. В частности, у Mazda имеются обоюдные договоренности с Isuzu, Nissan и Suzuki, в рамках которых совместными усилиями выпускаются пикапы, легкие грузовики, фургоны и компактные автомобили для городских коммерческих перевозок.

    Издание Nikkei также сообщает, что общие убытки Mazda по итогам нынешнего финансового года, который заканчивается в этом месяце, могут достичь 100 млрд иен (около 1,2 млрд долларов)»

    короче, что-то там у них свои заморочки.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:06
    А нужно ли кому вообще это?
    Гораздо важнее найти способ экономно перевести жидкое или твердое топливо в электричество. Чистой воды «Неуловимый Джо».
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  30 марта, 16:12
    Михаил, это давно делается на электростанциях, если вы не в курсе.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:18
    Если Вы могли заметить, я сказал «экономно». А теперешние способы таковыми нельзя назвать, но это известно видимо не всем, а только тем кто в курсе ...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Семенов  30 марта, 16:34
    Я думаю это пригодится например для того чтобы запасти энергию, которая добывается в светлое время суток и не успевает расходоваться. И использовать ее в темное время.
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 16:38
    Михаил, есть такие вещи как танки и реактивные самолеты. И они не на батарейках. Если вы не в курсе «Блэкберд» использовал полностью синтетическое горючее.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:43
    Вы уж не увиливайте и не переводите разговор на другую тему ...
    Но даже если и для танков ... так и тем более зачем нужна приведенная технология если есть более простые и дешевые технологии производства жидкого топлива для Вашего «Блэкберд». Но возможно Вы не в курсе этого тогда простительно ...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:46
    Alexey Shvarev
    Извините, я в пылу полемики не прочитал от кого сообщение и позволил себе не очень корректно по отношению к Вам ... Извините я перепутал Вас с Максим Селиванов ...
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 16:46
    А нужно ли кому вообще это?
    Гораздо важнее найти способ экономно перевести жидкое или твердое топливо в электричество. Чистой воды «Неуловимый Джо».

    Ваши слова? Отвечаю: любой способ получения жидкого горючего с приемлемым кпд
    нужен и полезен. Обратных способов масса, ломать не строитЬ.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:49
    Alexey Shvarev
    Ну так то «с приемлемым кпд» ... А тут ... Более просто это сделать с помощью растений и не надо электричество ...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 марта, 16:55
    Михаил Зиньков

    Они не приводят точных выкладок, но говорят, что способ может быть эффективнее, чем через растения.

    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 17:01
    Михаил, это СЕЙЧАС проще сделатЬ так а не иначе. Посмотрим. Как химик могу лишь добавить, что все что можно сделать
    в реакторе в перспективе убьет любую размазанную по площади технологию в силу кубичности объема от размера.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 17:05
    Леонид Попов
    Ну это знакомый прием ... сначала ввязаться в сражение, а потом посмотрим ... В крайнем случае спонсору потом скажут ... «Ну не получилось, что теперь» ...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 17:13
    Alexey Shvarev
    «...проще сделатЬ так а не иначе...».
    Простота не влияет. Влияет КПД как Вы и сказали. А КПД через электричество сомнительно будет больше. Потери на производство электричества. Потери на передачу электричества. Потери на производство жидкости. Потери на производство энергии из той жидкости. Не кажется ли Вам, что уж слишком много ступеней и на каждой потери ... потери ... И в результате окажется, что на пользу пошло процентов 5 от исходной энергии ... А это не пройдет ни под каким соусом ...
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 17:23
    Михаил, мой коллега занимался анализом партии одной металлорганической субстанции закупленной Интелом.
    Закупленной по цене 100 000 за килограмм в количестве 5 кило. Вопрос не в кпд, вопрос насколько вам
    нужно говнецо и как много. И есть ли место где его можно получить больше и дешевле.
    КПД фотосинтеза кстати сравним с 5%.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 17:32
    Alexey Shvarev
    Не понимаю Ваши мысли начет цен и прочего, КПД расчитывается не для денег, а для ЭНЕРГИИ. На входе энергия — тра-ля-ля — на выходе энергия, а отношение их и есть КПД. Так вот предлагаемый метод выглядит так. Сжигаем нефть, газ, плюс атомная, ветряная (но это мизер в общей картине) Теряем здесь 40%. Транспортируем электричество на завод по производству этой хрени Теряем 5%. Производим эту хрень теряем ... по словам их будет лучше, чем фотосинтез ну теряем пусть 80%. Потом бкркм эту хрень и используем в моторе танка теряем 70%. Итого на пользу идет той нефти дай бог 2-3%.
    Альтернатива. Берем нефть. Перегоняем в бензин теряем пускай 10%. Заливаем в бак танка и едем теряя 70% итого в пару десятков раз выгоднее делать не так как они предлагают ....
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 17:33
    А если нефти нет?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 09:34
    Alexey Shvarev 30 марта, 17:33
    «...А если нефти нет?...»
    Если не будет нефти, то и таких танков и автомобилей не будет. Все на аккумуляторах будут, скорее всего. Или на водороде. Тут еще жизнь не определила, что получится лучше.
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 12:50
    Угу. А я получу синтететическое топливо из говна и электричества, заправлю танк, самолет и вертолет, неспешно сожгу электроламеров, и буду царем горы. Ламеры будут работать на получении топлива, я им буду заправлять Порш и ездить по берегу океана с блядями. Видите как хорошо быть химиком и как плохо быть ламером :-))))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 13:15
    Alexey Shvarev 31 марта, 12:50
    «...Угу. А я получу синтететическое топливо из говна и электричества, заправлю танк, самолет и вертолет, неспешно сожгу электроламеров, и буду царем горы...»
    С такими мыслями Вы никогда не станете царем горы ... Но это мое личное мнение. Откуда у Вас вообще будет танк на бензине если нет нефти? Кто его будет делать? И зачем?
    На крайний случай я еще соглашусь, что заправлять авто или танки можно спиртом сделанным традиционным способом — брожением органики и сахаров. Но уж ни в коем случае не используя для синтеза спирта электричество напрямую. Ну там трактроа сеннокосилки, сеялки на электричестве еще допускаю.
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 13:35
    Ну даффайте по порядку, вы есть слищать немецкий слёво — эрзац? Гросе немецкий нарот в лице зайне великих зоннен Фишер унт Тропш открывать как получать газойль из говна. Если серьезно, то ответ на вопросы:
    «Откуда у Вас вообще будет танк на бензине если нет нефти? Кто его будет делать? И зачем?» один — будут, будут надфилем выпиливать из куска метеоритного железа, и будут топливо синтезировать и на конной тяге до поля боя доставят. Поелику тот у кого танк (самолет, вертолет) в правильном месте в правильное время, тот и царь горы :-)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 16:43
    Alexey Shvarev
    У всех будут нормальные танки на батареях, быстрые и мощные. А у Вас на спирту да еще с гужевым подвозом топлива. Это не серьезно. Преимуществ ДВС над электромоторами уже почти не осталось, а если не станет нефти то и подавно ДВС уйдет в небытие как и паравоз ...
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 17:10
    Михаил, пАравозы есжели вы вдруг не знаете, не ушли в небытие (у нас в роду те кто не летает еропланы, те при железной дороге). Они в большинстве своем массово законсервированы с вооот таким слоем смазки . Потому что если военно-морской звер песец вдруг наступит, то смазку можно легко счистить, а иметь на безрыбье локомотив работающий на всем что горит весьма кошерно.
    "нормальные танки на батареях, быстрые и мощные. " :-D И еще реактивные самолеты и вертолеты на аккумуляторах еще быстрее и мощнее :-)
    Не споткнитесь о провода :-)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 17:40
    Alexey Shvarev
    Так нахождение под слоем смазки и паутины в полуразукомплектованном состоянии Вы не считаете небытием ... Ну по такой логике и червяк в навозе ведет бурную и насыщенную событиями жизнь ...А про остальное — поживем увидим ... Правда Вы скорее всего забудете этот диалог, а если напомнят скажете — стар я стал запамятовал, но точно помню, что всегда был за танки на батарейках (к тому времени они превзойдут теперешние танки на ДВС).
    ОтветитьНравится
  • Александр Дубровин  1 апреля, 09:58
    Америкосы в 60-е разрабатывали проект самолета с ядерным двигателем. трудились в первую очередь над созданием компактного ядерного реактора. теплоносителем там была эвтектика фторидных солей. занималась этим ORNL. вроде, с тех пор, ничего не сделали и проект закрыли.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  1 апреля, 11:24
    -- Есть другой тип такой системы.. там уже нет теплоносителя..
    ОтветитьНравится
  •   1 апреля, 20:05
    Александр Дубровин 1 апреля, 09:58
    Америкосы в 60-е разрабатывали проект самолета с ядерным двигателем.

    Было дело. А советский такой построили и он летал, правда пилоты все поперемерли за год два....

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  2 апреля, 17:27
    Он до сих пор летает, посадить никак не могут. Его за НЛО принимают, а духи его пилотов мстительно нашептывают Лалетину Космические Тайны (тм).
    Пруф про летающий советский атомный танк не дадите?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 17:38
    в 60-е чего только не разрабатывали...мне тут знакомый ученый-инженер поведал, что приблизительно в то время он и его коллеги-друзья разрабатывали летающие танки. И это было под строгим грифом секретности...:-) а сейчас забавно даже представить такое.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  2 апреля, 17:43
    Асташкин, что ль? Да он не только генетически модифицированные летающие танки разрабатывал...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 17:50
    нет, Потемкин
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 17:51
    Максим, за что вы так не любите Асташкина? только честно...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  2 апреля, 17:59
    За то, что постоянно заливает.
    Я вполне допускаю, что он действительно неплохо разбирается в ряде наук, но во-первых, постоянно бездоказательно позиционируют собственную гениальность, во-вторых, крайне безалаберно относится к высказыванию мыслей в комментариях — часто они вообще нечитабельны. Ну и в-третьих, врет все время, побахвалится и сольет...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  2 апреля, 18:00
    Граф? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 апреля, 18:10
    Максим, вы думаете их легко высказать? Мысли... Это если даже они есть.. :))
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 18:11
    ну, вы знаете ...он приезжал в Москву, я его свела с другими учеными, и его разработками и знаниями заинтересовались, и хотят с ним плодотворно работать. Даже мне спасибо сказали за наводку.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 апреля, 18:14
    Ангел-Хранитель...
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  2 апреля, 18:18
    Зря на спасибо согласились, надо было процент требовать...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  2 апреля, 18:24
    я за продвижение науки в россии...надо хоть какую то лепту внести в это доброе дело. Все бабло в мире все равно не заработаешь...
    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 19:24
    Максим Подболячный Пруф про летающий советский атомный танк не дадите?

    Отчего ж не дать хорошему человеку хороший пруф.
    en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft по русски сами там найдете. А еще рекомендую посмотреть интересное кино по сабжу: opensharing.org/movie/%D1%E0%EC%EE%EB%E5%F2%FB+%EA%EE%F2%F0%FB%E5+%ED%E8%EA%EE%E3%E4%E0+%ED%E5+%EB%E5%F2%E0%EB%E8 Можете найти в http://www.sharereactor.ru, называется «Самолеты которые никогда не летали» очень интересно. Приятного Вам просмотра и не забудьте потом поделиться со мной впечатлениями!

    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 19:28
    Максим Подболячный .......лразрабатывал.

    Летающие танки, это семки... А вот в начале 40-ых в СССР всерьез разрабатывали самолет-подводную лодку! Мечта Фантомаса! Не пошло.... почему....????

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  3 апреля, 00:03
    М-дя... Я, кагбє, просил ПРУФ-линк, а не просто линк...
    Neither country created any operational nuclear aircraft.
    Пытаться «разработать» могли что угодно. Вы мне пруф дайте на «Василий Шкворень 1 апреля, 20:05
    А советский такой построили и он летал, правда пилоты все поперемерли за год два....»
    ОтветитьНравится
  •   3 апреля, 00:41
    Максим Подболячный М-дя... Я, кагбє, просил ПРУФ-линк, а не просто линк...

    Если Вам лень самому пару кнопок нажать, чтож... Вот вам таже Вики по русски. Ту-119 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-119

    «В 1958 был готов наземный стенд и самолёт Ту-95ЛАЛ (заказ 247) с ядерным реактором в грузоотсеке. Реактор был оснащён гидравлическими подъёмниками для удобства обслуживания. Первый пуск реактора наземного стенда был произведён на семипалатинском полигоне в 1959 году. Самолёт был переоборудован к 1961 году и с мая по август было выполнено 34 полёта.

    Выполнялись полёты как с горячим, так и с холодным реактором. В основном, проверялась биологическая защита кабины экипажа. По результатам испытаний было решено продолжать работы по данной теме. Начались работы по проектированию экспериментальной машины «119».
    Предполагалось на Ту-119 установить два внутренних ТВД с теплообменниками типа НК-14А и два внешних — оставить штатные НК-12М. Планировалось к началу 70-х годов начать лётные испытания самолёта. Следующим этапом планировалось создать полноценный боевой самолёт противолодочной обороны с ЯСУ — четырьмя НК-14А. Предполагалась большая длительность полёта, ограниченная только возможностями экипажа.

    Примерно в это же время исследованиями по самолётам с ЯСУ занимались и в США. Как и в СССР, проводились полёты с работающими реакторами на борту. Но, приблизительно в одно время, в начале 60-х годов 20-го века все работы по ЯСУ атмосферных летательных аппаратов были прекращены.»

    И так далее... А фильм, все таки не поленитесь и скачайте!

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Зотьев  3 апреля, 20:46
    Здесь можно почитать про разработки ядерного ТРД В Союзе и Штатах
    badnews.org.ru/news/atomnaja_aviacija_v_budushhee_iz_proshlogo/2010-12-08-5258
    Ни там ни там дальше экспериментов дело вроде бы не пошло. Летающие лаборатории, опытные движки, но самолетов летавших целиком на ядерных ТРД так и не создано. Хотя можно было.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  8 апреля, 19:21
    Замечательно! Летали с ядрёным реактором в багажнике... Это, конечно, многое доказывает...
    ОтветитьНравится
  •   8 апреля, 19:53
    Максим Подболячный
    Замечательно! Летали с ядрёным реактором в багажнике

    Да, в фюзеляже, и он приводил таки турбины. Да скачайте Вы уже кино, и посмотрите!

    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 16:12
    Михаил Зиньков Гораздо важнее найти способ экономно перевести жидкое или твердое топливо в электричество.

    КПД самых современных тепловых станций доходит до 80%. Зависит, конечно, на чем они работают, на чистом газе, или с углем и мазутом, но все таки около 80. Плохо?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:21
    вы не совсем правы называя КПД станций 80%. Дело в том, что КПД станций преобразования топлива в ЭЛЕКТРИЧЕСТВО не превышает 40-50%. А вот остальное добавляет использование остаточного тепла на нужды обогрева ... Так, что с электричество не очень экономно выходит ...
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 16:27
    Михаил Зиньков 30 марта, 16:21
    вы не совсем правы называя КПД станций 80%. Дело в том, что КПД станций преобразования топлива в ЭЛЕКТРИЧЕСТВО не превышает 40-50%.

    В теплых странах на нужды обогрева ничего не идет. А вот именно КПД преобразования топлива в ЭЛЕКТРИЧЕСТВО у лучших станций доходит до 80%.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:30
    Нет Вы путаете 80% дают только тепло-электро-централи (ТЭЦ) . А простые станции не ТЭЦ у них КПД 40-50%.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 16:33
    Василий Шкворень
    Посмотрите уважаемый на эту ссылку ...
    elemo.ru/article/jelektrostancii_na_baze_parogazovyh_ustanovok.html
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  30 марта, 16:54
    Это сказки. Тепловая станция с таким высоким кпд наверняка в книге рекордов, и думаю Вы без труда нагуглите нам ссылку на нее.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  30 марта, 17:01
    Денис Карин
    Вы сначала посмотрите ссылку, а затем делайте вывод ... Там какраз написано, что обычные станции дают 35-37% а пароГАЗОВЫЕ до 60% ... Значит мои слова подтверждаются, а не слова Василия Шкворень
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  30 марта, 17:05
    Верхний мой пост не Вам предназначался. Извините. Согласен с Вами реальный рекордный кпд сейчас около 50%.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  30 марта, 16:25
    А метанол нельзя производить. Ингридиенты все вроде даже в воздухе есть. Вода и углекислый газ.
    ОтветитьНравится
  • О Ё  31 марта, 13:03
    А соломы, соломы-то. Миллионы тонн и тоже — лишь только отходы.
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 16:26
    Метанол напрямую в солнечном реакторе уже не халяльно?
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  30 марта, 17:12
    А я вот давно мечтаю построить у себя на фазенде почти безаккамуляторное такое:
    Солнечные елементы -> електролиз -> сжатие водорода -> балоны( на свежем воздухе ) -> ТЕ -> електричество.

    Но из-за отсутствия вменяемых по цене ТЕ, кажется реальным только вместо «ТЕ -> електричество» просто топить котел водородом.

    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  30 марта, 17:13
    мечты — мечты
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 17:16
    А вы, простите, профессионал-газовщик? В смысле на веськвартал дежурите ежели какая проблема с бытовым газом?
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  31 марта, 20:03
    зачем дежурить? отводится отдельное место под открытым небом, ставятся балоны с водородом. Если утечка — проблем нет, водород просто улетает в атмосферу
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 22:47
    дак он простите пиздует на на улице, а там куда труба идет. Нащет баллонов на улице щас расскажу страшную сказку со щасливым концом. Дело было прошлой зимой на промплощадке Аквафора в Усть Ижоре. Был сиильный мороз. И многа снегу. КОроче вместо баллонов с кислородом, водородом, закисью азота и прочими полезностями образовалась одна большая ледяная глыба и . Но пришло спасение в виде крошечной девушки-таджички с ох...ным ломом присланной добрым волшебником Фаридом. Она как скульптуру выколола изо льда баллоны и всех спасла :-)
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  1 апреля, 19:00
    Ну я изначально задумывал все на свежем воздухе ставить.
    Даже котел можно вынести. Просто утеплить его и трубы с теплоносителем.
    ОтветитьНравится
  •   1 апреля, 19:12
    Николай Семененко 1 апреля, 19:00
    Ну я изначально задумывал все на свежем воздухе

    Хоть объясните, что ставить, то собираетесь?

    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  1 апреля, 20:05
    Ну конкретно ставить чтото не собираюсь.
    Просто есть мечта энергонезависимости.
    Надеюсь когда созрею уже появятся в продаже готовые куски схемы.
    А пока собираю их «в уме».

    Например тотже електролиз. Вода должна быть практически идеально чистой, или както чистится електроды. Здесь пока ничего не придумал. Может обратый осмос както поможет, но он затратный.
    Потом водород сжимается компрессором. Пока для домашнего использования не нашел. Все что есть — промышленое( большое и дорогое ).
    Балоны — просто много балонов.

    Когдато видел , показывали американцы, пилотный проект.
    Лес. Поляна. Стоит дом. На доме солнечные батареи. Никаких аккумуляторов. Просто електолиз. Недалеко от дома участок — «водородохранилище», гдето 10 на 10 метров. В доме под умывальником стоит ТЕ — работает на дом. В гараже машина — заправляется водородом. Ну и мужик там живет, и ездит на той машине на работу.
    Говорили что запасеного водорода ему хватает с головой, и все уложилось в 1 млн $. Основная стоимость — ТЕ

    ОтветитьНравится
  •   1 апреля, 20:17
    Николай Семененко Может обратый осмос както поможет, но он затратный. Основная стоимость — ТЕ


    Что такое ТЕ?
    У меня уже лет 15 стоит одна и та же многоступенчатая установка для питьевой воды на обратном осмосе. Стоит она сегодня где то 500- 700$. (15 лет назад было несколько дороже) Ежегодная смена фильтров где то 100$ (не мембраны конечно, она жива здорова). Ничего особо затратного. Воды хоть залейся. Нержавеющий чайник сверкает внутри также, как в день его покупки 3 года назад.

    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  1 апреля, 23:09
    ТЕ — топливный елемент

    Я имею ввиду обратный осмос затратный в плане енергетическом — требуется создавать значительное давление , чтобы продавить воду через меембрану. Но если так прикинуть намного больше уйдет на компресор для водорода.

    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 01:14
    Николай, бытовые ОО системы вполне используют давление воды в водопроводе, хотя работают за счет слива 3/4 — 4/5 воды в канализацию. Это я вам отвессно заявляю как один из разработчиков следующего поколения ОО бытовых систем в российском Аквафоре. Но суть не в этом. Боюсь вас расстроить, но топливные элементы с протонными мембранами в том виде в котором мы их знаем были разработаны для программы Аполлон. И увы и ах с тех пор там не было заметного прогресса несмотря на весь свист. Уперлись в то, что материал электродов — платина и ее друзья, ну не придумали чем заменить металлы платиновой группы. Все возможное говно уже перепробовали за много лет и что вдруг найдется что-то... Мечтать невредно. Так что чистая вода — это самая простая ваша проблема.
    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 07:52
    Николай Семененко 1 апреля, 23:09
    ТЕ — топливный елемент

    Простите, у Вас что, буква «Э» на клаве выпала? Почему «енергетическом», «елемент», «електролиз», «електроды».... Все эти слова пишутся через «Э»: «энергетическом», «элемент», «электролиз», «электроды» итд. А создать давление , чтобы продавить воду через мембрану поставьте на чердаке (у Вас ведь свой дом?) бочку на 2 куба и насосик на 300 вт, вот и все.

    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  2 апреля, 12:34
    Ну електроды ТЕ не должны полностью состоять из платины. Думаю будет достаточно нанести слой в несколько атомов
    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 12:42
    Николай, вы, это, их делали когда, либо? Я просто так, без подвоха. Просто если знаете как, то может большой гешефт замутить. Мы-то лошары, в аппараты синтеза аммика 80 кило платиновой сетки зараз пихаем, идиоты. А она, зараза, потом еще «худеет» и приходится ее менять регулярно, хоть все учебники грят, что катализатор не расходуется :-(
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  2 апреля, 13:48
    Нет не делал.
    Весь мой «опыт» пока исключительно интернетно-теоритический.
    Ну возможно все дело в том что амиак достаточно агресивен + примеси.
    Но о сильной деградации электродов в ТЭ на водороде я не слышал.
    Тем более уже есть ТЭ , кторые значильное время отработали в городском транспорте, не обслуживались, и после этого нормально использовались на Venturi Buckeye Bullet.

    «Простите, у Вас что, буква «Э» на клаве выпала?»
    Извините, влом постоянно переключать укр. раскладку на рус.

    ОтветитьНравится
  • Иван Царевич  3 апреля, 23:03
    Я бы сделал накопитель энергии в виде большой водонапорной башни — двух зайцев сразу + и поле фантазии для эстетствующих урбан-дизайнеров. :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Семененко  4 апреля, 17:25
    для большой водонапорной башни нужно много места, хотя с другой стороны простота конструкции
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  30 марта, 17:19
    Существуют топливные элементы на метаноле. Так что лучше стразу метанол накапливать. А если что его можно в бензиновый генератор залить. Или в котел на жидком топливе
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  30 марта, 17:32
    «Для этого процесса экспериментаторы специально создали новый генно-модифицированный штамм бактерии Ralstonia eutropha H16.» — Вот меня лично немного пугает легкость, с которой модифицируют кучи штаммов. Вот попытается наш алкаш какой-нибудь разобрать на металлолом этот ящик, а оттуда этот штамм, прыг на кузнечика какого-нибудь, быстро мутировал и кранты всему человечеству.
    ОтветитьНравится
  • Хорошая шутка, но не оригинальная.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Исаков  31 марта, 11:00
    Я просто не специалист, поэтому высказываю свою мысль в таком виде, однако, мне интересно, за такими вещами какой-то надзор есть вообще?
    ОтветитьНравится
  • Victor Hahn  30 марта, 21:30
    Леонид Попов,
    как я понимаю суть работы, смысл заключается в электрохимическом восстановлении СО2 в НСООН и скармливании последней бактериям. Я правильно понял идею?

    P.S.: Доступа к оригинальной статье у меня нет.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 марта, 22:05
    Примерно так, я сам не зарывался глубоко. Только там фигурируют ещё почему-то формиаты, как промежуточные вещества. И на всех этапах в деле участвует внешний источник тока. А на выходе — благодарные бактерии выдают разные спирты.
    ОтветитьНравится
  • Victor Hahn  30 марта, 22:37
    Спасибо за ответ, Леонид.
    НСООН — это муравьиная кислота, а формиат это её анион или соль. Так что, формиат и муравьиная кислота в данном контексте суть синонимы.

    Стоит поинтересоваться эффективностью процесса восстановления СО2 -> HCOOH. В добавок получается, что в систему надо подавать постоянный ток углекислого газа. Авторы не прояснили этот момент? Откуда его берут?

    ОтветитьНравится
  • Интересно, а как эта Ralstonia, сама использует промежуточные продукты при производстве изобутанола? Выкинуть ген-другой, и выход вполне можно поднять раза в два-три-четыре.
    ОтветитьНравится
  • то есть используем чистую энергию чтобы производить «грязную». гениально.
    «что ты сделаешь с бочкой спирта? продам. а деньги? пропью» :)
    ОтветитьНравится
  •   30 марта, 23:07
    А вы, гм реактивный самолет, на батарейках летать будете?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  31 марта, 10:03
    Для получения спирта уже есть обычные технолории, которые даже при нынешних ценах нефти имеют лучший КПД и даже ПРИБЫЛЬНЫ. А здесь технология изначально подразумевает более худшие параметры и по КПД и тем более по прибыльности. Александр Дубровин прав — променяем «бЫка на индЫка» ... Но сами попытки что-то гдето поискать, конечно похвальны. Тем более если на это кто-то пускает деньги. Грех не воспльзоваться.
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алтухов  30 марта, 23:42
    Можно сразу твердое топливо получать из СО2 — углерод. Проводим электролиз NaHCO3 — получаем водород, кислород и СО2, и щелочь. Разделяем СО2 и кислород через мембранный фильтр, кислород пропускаем через щелочь для улавливания остатков СО2. Через щелочь пропускаем воздух из которого отбирается углекислота. Электролизом расплава MgCl2 получаем магний и хлор, сжигаем его в СО2, получаем углерод и оксид магния, растворям смесь в соляной кислоте, отправляем MgCl2 на электролиз, а углерод отфильтровываем. Хлор сжигаем с водородом и получаем соляную кислоту. Цикл замкнутый.
    Итого: на входе CO2 из воздуха, вода. На выходе: кислород и углерод, по желанию и водород. Ну а из углерода и водорода можно наверно любое жидкое топливо сделать. КПД конечно системы наверно очень низкое.
    ОтветитьНравится
  • Александр Дубровин  1 апреля, 09:55
    вы забываете только, что
    1) для электролиза расплава необходима температура 800 градусов и выше, в зависимости от электролита. использование эвтектик существенно понижает температуру, но ставит ее в зависимость от чистоты электролита, а он неминуемо загрязняется полупродуктами электролиза и коррозией корпуса
    2) хлорная коррозия — язвенная. на циркониевом производстве на ЧПЗ и титановом в Березняках — везде используется хлоридный реагент. корпуса оборудования сгнивают за очень короткое время.

    ну и напоследок, углерод — не лучшее топливо на мой взгляд. неэкологичное.

    ОтветитьНравится
  • Анатолий Алтухов  1 апреля, 17:07
    Да, согласен, нужны устойчивые и дорогие материалы, но зато без нанобактерий можно обойтись. Но как вариант утилизации CO2 без живых организмов тоже пригодится. Углерод можно очень здорово упаковать потом, вплоть до кокса и даже алмаза и будет он храниться очень долго, никуда не улетичится как тот же спирт или бензин, да и транспортировать можно как угодно, даже без упаковки, тупо в вагонах. Проблема в том, что не научились пока делать экологичные топливные элементы для углерода.
    ОтветитьНравится
  • От чего уходили, к тому и пришли.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  31 марта, 10:23
    Как от спирта не уходи, все равно к нему придешь!
    ОтветитьНравится
  • Евгений Королев  31 марта, 14:56
    Как то не крути, простой или сложный (с участием катализаторов) электролиз водорода из воды намного эффективнее, чем многоступенчатый процесс , да еще с использованием бактерий. Привлекательность водорода как универсального энергоносителя определяется его экологической чистотой, гибкостью и эффективностью процессов преобразования энергии с его участием. КПД водорода, кстати, на топливных элементах в разы выше чем КПД ДВС. Думаю, что рано или поздно надежный бак для хранения водорода изобретут. Данное же исследование фундаментально тупиково.
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 15:08
    Евгений, а вы, простите, профессионал -биотехнолог? Или материаловед специализирующийся на разработке способов хранения водорода? Откуда такая уверенность в «фундаментальной тупиковости»? Может хранение водорода — тупик?
    Американцы если мне память не изменяет
    вложили давеча 120 лямов в электровосстановление ЦэОдва.
    ОтветитьНравится
  • Распилили.... Утопили... в ванне... Электорлизной... :D
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 15:10
    А еще вы никогда не были близко к точке где водород пиздует в смеси с воздухом даже в небольших коликчествах,
    я таким образом временно лишился бровей и оглох на пару дней :-(
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  31 марта, 21:19
    :(......
    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 21:42
    М-да, напомнило... в 10-м классе я пытался получить соляную к-ту прямым синтезом хлора и водорода в 5-ти литровой колбе. Инициировал это дело пропусканием тока через нихромовую проволочку до сгорания оной. Дело было в моей домашней лаборатории... В общем эффект был...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Королев  2 апреля, 22:52
    Алексей, почему так агрессивно? Не хватает аргументации? Или последствия детской травмы породили ненависть к водороду?))
    1. Опыты с водородом я проводил аккуратнее чем Вы, посему от моих детских шалостей и взрывов никто не пострадал.
    2. Встречный вопрос — а Вы никогда не были на месте взрыва природного газа? Как горит магистральный газопровод? Вы не видели как жилой дом складывается как карточный. Тогда погуглите и обрящете. Посмотрели? Страшно? Почему же Вы не бегаете с плакатом «Срочно ликвидировать Газпром» )).
    3. Мозги мне даны чтобы думать, анализировать и делать релевантные выводы. То что предлагают данные исследователи очень занимательно, но я в это не верю. По указанным мной причинам. Посчитайте потери на каждом этапе . Напомнило одного чудика, который по телевизору вещал о супер технологии утилизации СО2 на угольных электростанциях. Оказывается «СО2 просто нужно уловить и восстановить до чистого углерода». И, видимо углерод можно опять использовать в виде топлива на той же ТЭЦ.))
    ОтветитьНравится
  •   2 апреля, 23:44
    Евгений, ни в коем случае не хотел показатся агрессивным, вы уж извините.
    1. Я не провожу «опыты с водородом», я с ним работаю. У меня целое газовое хозяйство где он получается и электролизом в генераторах водорода и «извлекается из баллонов». И если время от времени что-то взрывается, то это он, зараза, в смеси с воздухом. Ну там открутил накидную гайку на расходомере и забыл закрутить, бывает. А вот газ на моей памяти взорвался только раз, хе-хе, устроил сей Апокаляпсус мой однокурсник с кафедры ВМС (он здесь тусит как Виктор Hahn). Так что считайте, что это мое мнение практика — водородное хозяйство заметно капризней природно-газового.
    Если я правильно помню, то именно пожароопасность водорода похоронила дирижопли, а ведь сейчас мало кто знает какой охренительный прогресс был достигнут в 20х-30х.
    Ваш оптимизьм насчет топливных элементов списываю на отсутствие опыта работы с ними — металлы платиновой группы в них пока ничем не заменили.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Королев  3 апреля, 02:29
    Алексей, и Вы меня прости если ненароком обидел)). Приятно что наше общение не переросло в срач, уж очень не люблю это дело.

    По поводу водорода -согласен он взрывоопасный.Нет смысла спорить)) Но ИМХО это вопрос решаемый. Дело именно в его правильной (безопасной) упаковке .Есть металлгидриды, они могут быть безопасными.
    Относительно Гинденбурга — по последним исследованием его погубил не сам водород а лакокрасочное покрытие типа целлулоида, вместе с алюминиевой пылью. Т.Е. с гелием от сгорел бы лишь чуть медленнее. Хотя то что водород горюч, нет никаких споров.

    Возвращаясь к статье. Я говорил, что описываемые в ней многоступенчатые технологии явно экономически несостоятельны. Конкретный пример стоимости муравьиной кислоты, которыми они кормят бактерий sibhimneft.ru/catalog/item.php?SECTION_ID=14&ELEMENT_ID=911 — 60 рублей кило!!
    Господа, ну сделали Вы муравьиную кислоту, так продавайте её на рынке, а не делайте дальше продукт, который заведомо должен быть дешевле. А они пытаются присобачить еще один нерентабельный процесс, полагая что рано или поздно минус на минус даст плюс)) Вот это прожектерство меня несколько раздражает.
    Я не против научных исследований неприкладного характера. Я против псевдоприкладных исследований такого типа. И ведь кто-то деньги дает на это! Будь это российские исследования многие на форуме стали бы орать про воровство-коррупцию и т.д. ))

    ОтветитьНравится
  •   31 марта, 21:44
    Срач про танки весьма доставил, спасибо участникам!
    ОтветитьНравится
  • Иван Царевич  3 апреля, 23:11
    А я пока продолжу верить в суперконденсаторы на основе аэрогелей. Реактивным вундервафлям не так много топлива надо в общемировом потреблении, чтобы ради них новую промышленность поднимать.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  30 апреля, 00:53
    Предлагаю игнорировать старперов коммунистов-атеистов хающих запад, но почти все поголовно сидящих там, которые здесь только для того, чтобы найти дурачка-спонсора, чтобы идеть на его шее. Таких старперов как Вреж, Иерархов, Коганицкий, Асташкин и т.п. Превратили славный современный сайт с новостями науки с Запада в клуб вспоминателей СССР и врагов США.
    ОтветитьНравится
  • Иван Серов  22 июня, 11:17
    вот оно будущее)
    ОтветитьНравится
  • Константин Верехин  9 января, 11:22
    Удивительный блог http://profi-rosnou.ru/ о самом необычном в мире
    ОтветитьНравится