Изобретатели полагают, что энергию, получаемую от солнечных батарей или ветряков, можно «упаковывать» более плотно, если вместо зарядки аккумуляторов производить с её помощью топливо, которое позже можно использовать в ДВС.
Исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе построили биореактор, который при содействии электрического тока превращает простые исходные ингредиенты (воду, углекислый газ, ещё ряд веществ) в изобутанол
и 3-метил-1-бутанол. Последние способны служить автомобильным топливом.
Для этого процесса экспериментаторы специально создали новый генно-модифицированный штамм бактерии Ralstonia eutropha H16. Ряд новых генов позволил этому микробу значительно увеличить выработку спиртов из углекислого газа и муравьиной кислоты. Она, в свою очередь, получается на предыдущей стадии цикла, тоже из простых ингредиентов и при содействии электрического тока.
Ранее учёные не раз предлагали назначить на роль накопителя солнечной энергии обычный водород, вырабатываемый простым электролизом или биотехнологическими методами, но удобное и безопасное хранение этого газа представляет определённую проблему.
«Вместо того чтобы использовать водород, мы задействуем в качестве посредника муравьиную кислоту, — говорит руководитель работы Джеймс Ляо (James Liao). — Мы используем электроэнергию для получения муравьиной кислоты, а затем муравьиную кислоту применяем для питания фиксации СО2 у бактерий в темноте, чтобы производить изобутанол и высшие спирты».
По словам Ляо, нынешний эксперимент лишь продемонстрировал работоспособность принципа. В дальнейшем химики попробуют масштабировать этот процесс конверсии солнечного света и углекислого газа в горючее. (Детали работы раскрывает статья в Science.)
С другой — перевод электричества в топливо не выглядит очень уж перспективным направлением, если учитывать рост применения электродвигателей в транспортных средствах
Думаю, Мазда просто планирует разделить тот сегмент рынка, который сейчас занимает Бентли — дорогие, архаичные машины для богатых консерваторов :-)
А возможно Мазда просто не смогли обойти патенты Тойоты и Китайцев. :-D
А упомянутый вами отказ от производства электромобилей, если он вообще существует, скорее всего является краткосрочной мерой, обусловленной экономической целесообразностью.
Масахиро Моро уточнил, что упор будет сделан на автомобили, отвечающие современным экологическим нормам. 20 марта стало известно, что российские продажи Mazda6 третьего поколения начнутся уже в этом году. Пока никаких изображений в сеть не поступало, но предполагается, что новая Mazda6 получит тот же дизельный двигатель объемом 2,2 л мощностью 173 л. с. и шестиступенчатую автоматическую трансмиссию SkyActiv-D, что и концепт Takeri, и будет похожа на него внешне.»
а так-же:
«Рынок коммерческих автомобилей останется без марки Mazda к 2015 году. Японский производитель собирается свернуть производство моделей, ориентированных на коммерческое использование, ввиду крайне низкого спроса на них на внутреннем рынке.
Во второй половине десятилетия Mazda свернет не только производство, но и разработку собственного коммерческого транспорта, сообщает японское издание Nikkei. Тем не менее, производитель не перестанет участвовать в сегменте с выгодой для себя: в Mazda намереваются использовать высвобождающиеся мощности для производства автомобилей других марок. К слову, не исключается и вероятность того, что благодаря бэдж-инжинирингу японцам удастся сохранить присутствие бренда в сегменте. Проще говоря, Mazda может выпускать на своих заводах и под своим именем модели коллег по рынку.
Подобные соглашения имеют место уже сегодня, сообщает Reuters. В частности, у Mazda имеются обоюдные договоренности с Isuzu, Nissan и Suzuki, в рамках которых совместными усилиями выпускаются пикапы, легкие грузовики, фургоны и компактные автомобили для городских коммерческих перевозок.
Издание Nikkei также сообщает, что общие убытки Mazda по итогам нынешнего финансового года, который заканчивается в этом месяце, могут достичь 100 млрд иен (около 1,2 млрд долларов)»
короче, что-то там у них свои заморочки.
Гораздо важнее найти способ экономно перевести жидкое или твердое топливо в электричество. Чистой воды «Неуловимый Джо».
Но даже если и для танков ... так и тем более зачем нужна приведенная технология если есть более простые и дешевые технологии производства жидкого топлива для Вашего «Блэкберд». Но возможно Вы не в курсе этого тогда простительно ...
Извините, я в пылу полемики не прочитал от кого сообщение и позволил себе не очень корректно по отношению к Вам ... Извините я перепутал Вас с Максим Селиванов ...
Гораздо важнее найти способ экономно перевести жидкое или твердое топливо в электричество. Чистой воды «Неуловимый Джо».
Ваши слова? Отвечаю: любой способ получения жидкого горючего с приемлемым кпд
нужен и полезен. Обратных способов масса, ломать не строитЬ.
Ну так то «с приемлемым кпд» ... А тут ... Более просто это сделать с помощью растений и не надо электричество ...
Они не приводят точных выкладок, но говорят, что способ может быть эффективнее, чем через растения.
в реакторе в перспективе убьет любую размазанную по площади технологию в силу кубичности объема от размера.
Ну это знакомый прием ... сначала ввязаться в сражение, а потом посмотрим ... В крайнем случае спонсору потом скажут ... «Ну не получилось, что теперь» ...
«...проще сделатЬ так а не иначе...».
Простота не влияет. Влияет КПД как Вы и сказали. А КПД через электричество сомнительно будет больше. Потери на производство электричества. Потери на передачу электричества. Потери на производство жидкости. Потери на производство энергии из той жидкости. Не кажется ли Вам, что уж слишком много ступеней и на каждой потери ... потери ... И в результате окажется, что на пользу пошло процентов 5 от исходной энергии ... А это не пройдет ни под каким соусом ...
Закупленной по цене 100 000 за килограмм в количестве 5 кило. Вопрос не в кпд, вопрос насколько вам
нужно говнецо и как много. И есть ли место где его можно получить больше и дешевле.
КПД фотосинтеза кстати сравним с 5%.
Не понимаю Ваши мысли начет цен и прочего, КПД расчитывается не для денег, а для ЭНЕРГИИ. На входе энергия — тра-ля-ля — на выходе энергия, а отношение их и есть КПД. Так вот предлагаемый метод выглядит так. Сжигаем нефть, газ, плюс атомная, ветряная (но это мизер в общей картине) Теряем здесь 40%. Транспортируем электричество на завод по производству этой хрени Теряем 5%. Производим эту хрень теряем ... по словам их будет лучше, чем фотосинтез ну теряем пусть 80%. Потом бкркм эту хрень и используем в моторе танка теряем 70%. Итого на пользу идет той нефти дай бог 2-3%.
Альтернатива. Берем нефть. Перегоняем в бензин теряем пускай 10%. Заливаем в бак танка и едем теряя 70% итого в пару десятков раз выгоднее делать не так как они предлагают ....
«...А если нефти нет?...»
Если не будет нефти, то и таких танков и автомобилей не будет. Все на аккумуляторах будут, скорее всего. Или на водороде. Тут еще жизнь не определила, что получится лучше.
«...Угу. А я получу синтететическое топливо из говна и электричества, заправлю танк, самолет и вертолет, неспешно сожгу электроламеров, и буду царем горы...»
С такими мыслями Вы никогда не станете царем горы ... Но это мое личное мнение. Откуда у Вас вообще будет танк на бензине если нет нефти? Кто его будет делать? И зачем?
На крайний случай я еще соглашусь, что заправлять авто или танки можно спиртом сделанным традиционным способом — брожением органики и сахаров. Но уж ни в коем случае не используя для синтеза спирта электричество напрямую. Ну там трактроа сеннокосилки, сеялки на электричестве еще допускаю.
«Откуда у Вас вообще будет танк на бензине если нет нефти? Кто его будет делать? И зачем?» один — будут, будут надфилем выпиливать из куска метеоритного железа, и будут топливо синтезировать и на конной тяге до поля боя доставят. Поелику тот у кого танк (самолет, вертолет) в правильном месте в правильное время, тот и царь горы :-)
У всех будут нормальные танки на батареях, быстрые и мощные. А у Вас на спирту да еще с гужевым подвозом топлива. Это не серьезно. Преимуществ ДВС над электромоторами уже почти не осталось, а если не станет нефти то и подавно ДВС уйдет в небытие как и паравоз ...
"нормальные танки на батареях, быстрые и мощные. " :-D И еще реактивные самолеты и вертолеты на аккумуляторах еще быстрее и мощнее :-)
Не споткнитесь о провода :-)
Так нахождение под слоем смазки и паутины в полуразукомплектованном состоянии Вы не считаете небытием ... Ну по такой логике и червяк в навозе ведет бурную и насыщенную событиями жизнь ...А про остальное — поживем увидим ... Правда Вы скорее всего забудете этот диалог, а если напомнят скажете — стар я стал запамятовал, но точно помню, что всегда был за танки на батарейках (к тому времени они превзойдут теперешние танки на ДВС).
Америкосы в 60-е разрабатывали проект самолета с ядерным двигателем.
Было дело. А советский такой построили и он летал, правда пилоты все поперемерли за год два....
Пруф про летающий советский атомный танк не дадите?
Я вполне допускаю, что он действительно неплохо разбирается в ряде наук, но во-первых, постоянно бездоказательно позиционируют собственную гениальность, во-вторых, крайне безалаберно относится к высказыванию мыслей в комментариях — часто они вообще нечитабельны. Ну и в-третьих, врет все время, побахвалится и сольет...
Отчего ж не дать хорошему человеку хороший пруф.
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft по русски сами там найдете. А еще рекомендую посмотреть интересное кино по сабжу: opensharing.org/movie/%D1%E0%EC%EE%EB%E5%F2%FB+%EA%EE%F2%F0%FB%E5+%ED%E8%EA%EE%E3%E4%E0+%ED%E5+%EB%E5%F2%E0%EB%E8 Можете найти в http://www.sharereactor.ru, называется «Самолеты которые никогда не летали» очень интересно. Приятного Вам просмотра и не забудьте потом поделиться со мной впечатлениями!
Летающие танки, это семки... А вот в начале 40-ых в СССР всерьез разрабатывали самолет-подводную лодку! Мечта Фантомаса! Не пошло.... почему....????
Neither country created any operational nuclear aircraft.
Пытаться «разработать» могли что угодно. Вы мне пруф дайте на «Василий Шкворень 1 апреля, 20:05
А советский такой построили и он летал, правда пилоты все поперемерли за год два....»
Если Вам лень самому пару кнопок нажать, чтож... Вот вам таже Вики по русски. Ту-119 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-119
«В 1958 был готов наземный стенд и самолёт Ту-95ЛАЛ (заказ 247) с ядерным реактором в грузоотсеке. Реактор был оснащён гидравлическими подъёмниками для удобства обслуживания. Первый пуск реактора наземного стенда был произведён на семипалатинском полигоне в 1959 году. Самолёт был переоборудован к 1961 году и с мая по август было выполнено 34 полёта.
Выполнялись полёты как с горячим, так и с холодным реактором. В основном, проверялась биологическая защита кабины экипажа. По результатам испытаний было решено продолжать работы по данной теме. Начались работы по проектированию экспериментальной машины «119».
Предполагалось на Ту-119 установить два внутренних ТВД с теплообменниками типа НК-14А и два внешних — оставить штатные НК-12М. Планировалось к началу 70-х годов начать лётные испытания самолёта. Следующим этапом планировалось создать полноценный боевой самолёт противолодочной обороны с ЯСУ — четырьмя НК-14А. Предполагалась большая длительность полёта, ограниченная только возможностями экипажа.
Примерно в это же время исследованиями по самолётам с ЯСУ занимались и в США. Как и в СССР, проводились полёты с работающими реакторами на борту. Но, приблизительно в одно время, в начале 60-х годов 20-го века все работы по ЯСУ атмосферных летательных аппаратов были прекращены.»
И так далее... А фильм, все таки не поленитесь и скачайте!
badnews.org.ru/news/atomnaja_aviacija_v_budushhee_iz_proshlogo/2010-12-08-5258
Ни там ни там дальше экспериментов дело вроде бы не пошло. Летающие лаборатории, опытные движки, но самолетов летавших целиком на ядерных ТРД так и не создано. Хотя можно было.
Замечательно! Летали с ядрёным реактором в багажнике
Да, в фюзеляже, и он приводил таки турбины. Да скачайте Вы уже кино, и посмотрите!
КПД самых современных тепловых станций доходит до 80%. Зависит, конечно, на чем они работают, на чистом газе, или с углем и мазутом, но все таки около 80. Плохо?
вы не совсем правы называя КПД станций 80%. Дело в том, что КПД станций преобразования топлива в ЭЛЕКТРИЧЕСТВО не превышает 40-50%.
В теплых странах на нужды обогрева ничего не идет. А вот именно КПД преобразования топлива в ЭЛЕКТРИЧЕСТВО у лучших станций доходит до 80%.
Посмотрите уважаемый на эту ссылку ...
elemo.ru/article/jelektrostancii_na_baze_parogazovyh_ustanovok.html
Вы сначала посмотрите ссылку, а затем делайте вывод ... Там какраз написано, что обычные станции дают 35-37% а пароГАЗОВЫЕ до 60% ... Значит мои слова подтверждаются, а не слова Василия Шкворень
Солнечные елементы -> електролиз -> сжатие водорода -> балоны( на свежем воздухе ) -> ТЕ -> електричество.
Но из-за отсутствия вменяемых по цене ТЕ, кажется реальным только вместо «ТЕ -> електричество» просто топить котел водородом.
Даже котел можно вынести. Просто утеплить его и трубы с теплоносителем.
Ну я изначально задумывал все на свежем воздухе
Хоть объясните, что ставить, то собираетесь?
Просто есть мечта энергонезависимости.
Надеюсь когда созрею уже появятся в продаже готовые куски схемы.
А пока собираю их «в уме».
Например тотже електролиз. Вода должна быть практически идеально чистой, или както чистится електроды. Здесь пока ничего не придумал. Может обратый осмос както поможет, но он затратный.
Потом водород сжимается компрессором. Пока для домашнего использования не нашел. Все что есть — промышленое( большое и дорогое ).
Балоны — просто много балонов.
Когдато видел , показывали американцы, пилотный проект.
Лес. Поляна. Стоит дом. На доме солнечные батареи. Никаких аккумуляторов. Просто електолиз. Недалеко от дома участок — «водородохранилище», гдето 10 на 10 метров. В доме под умывальником стоит ТЕ — работает на дом. В гараже машина — заправляется водородом. Ну и мужик там живет, и ездит на той машине на работу.
Говорили что запасеного водорода ему хватает с головой, и все уложилось в 1 млн $. Основная стоимость — ТЕ
Что такое ТЕ?
У меня уже лет 15 стоит одна и та же многоступенчатая установка для питьевой воды на обратном осмосе. Стоит она сегодня где то 500- 700$. (15 лет назад было несколько дороже) Ежегодная смена фильтров где то 100$ (не мембраны конечно, она жива здорова). Ничего особо затратного. Воды хоть залейся. Нержавеющий чайник сверкает внутри также, как в день его покупки 3 года назад.
Я имею ввиду обратный осмос затратный в плане енергетическом — требуется создавать значительное давление , чтобы продавить воду через меембрану. Но если так прикинуть намного больше уйдет на компресор для водорода.
ТЕ — топливный елемент
Простите, у Вас что, буква «Э» на клаве выпала? Почему «енергетическом», «елемент», «електролиз», «електроды».... Все эти слова пишутся через «Э»: «энергетическом», «элемент», «электролиз», «электроды» итд. А создать давление , чтобы продавить воду через мембрану поставьте на чердаке (у Вас ведь свой дом?) бочку на 2 куба и насосик на 300 вт, вот и все.
Весь мой «опыт» пока исключительно интернетно-теоритический.
Ну возможно все дело в том что амиак достаточно агресивен + примеси.
Но о сильной деградации электродов в ТЭ на водороде я не слышал.
Тем более уже есть ТЭ , кторые значильное время отработали в городском транспорте, не обслуживались, и после этого нормально использовались на Venturi Buckeye Bullet.
«Простите, у Вас что, буква «Э» на клаве выпала?»
Извините, влом постоянно переключать укр. раскладку на рус.
как я понимаю суть работы, смысл заключается в электрохимическом восстановлении СО2 в НСООН и скармливании последней бактериям. Я правильно понял идею?
P.S.: Доступа к оригинальной статье у меня нет.
НСООН — это муравьиная кислота, а формиат это её анион или соль. Так что, формиат и муравьиная кислота в данном контексте суть синонимы.
Стоит поинтересоваться эффективностью процесса восстановления СО2 -> HCOOH. В добавок получается, что в систему надо подавать постоянный ток углекислого газа. Авторы не прояснили этот момент? Откуда его берут?
«что ты сделаешь с бочкой спирта? продам. а деньги? пропью» :)
Итого: на входе CO2 из воздуха, вода. На выходе: кислород и углерод, по желанию и водород. Ну а из углерода и водорода можно наверно любое жидкое топливо сделать. КПД конечно системы наверно очень низкое.
1) для электролиза расплава необходима температура 800 градусов и выше, в зависимости от электролита. использование эвтектик существенно понижает температуру, но ставит ее в зависимость от чистоты электролита, а он неминуемо загрязняется полупродуктами электролиза и коррозией корпуса
2) хлорная коррозия — язвенная. на циркониевом производстве на ЧПЗ и титановом в Березняках — везде используется хлоридный реагент. корпуса оборудования сгнивают за очень короткое время.
ну и напоследок, углерод — не лучшее топливо на мой взгляд. неэкологичное.
Американцы если мне память не изменяет
вложили давеча 120 лямов в электровосстановление ЦэОдва.
я таким образом временно лишился бровей и оглох на пару дней :-(
1. Опыты с водородом я проводил аккуратнее чем Вы, посему от моих детских шалостей и взрывов никто не пострадал.
2. Встречный вопрос — а Вы никогда не были на месте взрыва природного газа? Как горит магистральный газопровод? Вы не видели как жилой дом складывается как карточный. Тогда погуглите и обрящете. Посмотрели? Страшно? Почему же Вы не бегаете с плакатом «Срочно ликвидировать Газпром» )).
3. Мозги мне даны чтобы думать, анализировать и делать релевантные выводы. То что предлагают данные исследователи очень занимательно, но я в это не верю. По указанным мной причинам. Посчитайте потери на каждом этапе . Напомнило одного чудика, который по телевизору вещал о супер технологии утилизации СО2 на угольных электростанциях. Оказывается «СО2 просто нужно уловить и восстановить до чистого углерода». И, видимо углерод можно опять использовать в виде топлива на той же ТЭЦ.))
1. Я не провожу «опыты с водородом», я с ним работаю. У меня целое газовое хозяйство где он получается и электролизом в генераторах водорода и «извлекается из баллонов». И если время от времени что-то взрывается, то это он, зараза, в смеси с воздухом. Ну там открутил накидную гайку на расходомере и забыл закрутить, бывает. А вот газ на моей памяти взорвался только раз, хе-хе, устроил сей Апокаляпсус мой однокурсник с кафедры ВМС (он здесь тусит как Виктор Hahn). Так что считайте, что это мое мнение практика — водородное хозяйство заметно капризней природно-газового.
Если я правильно помню, то именно пожароопасность водорода похоронила дирижопли, а ведь сейчас мало кто знает какой охренительный прогресс был достигнут в 20х-30х.
Ваш оптимизьм насчет топливных элементов списываю на отсутствие опыта работы с ними — металлы платиновой группы в них пока ничем не заменили.
По поводу водорода -согласен он взрывоопасный.Нет смысла спорить)) Но ИМХО это вопрос решаемый. Дело именно в его правильной (безопасной) упаковке .Есть металлгидриды, они могут быть безопасными.
Относительно Гинденбурга — по последним исследованием его погубил не сам водород а лакокрасочное покрытие типа целлулоида, вместе с алюминиевой пылью. Т.Е. с гелием от сгорел бы лишь чуть медленнее. Хотя то что водород горюч, нет никаких споров.
Возвращаясь к статье. Я говорил, что описываемые в ней многоступенчатые технологии явно экономически несостоятельны. Конкретный пример стоимости муравьиной кислоты, которыми они кормят бактерий sibhimneft.ru/catalog/item.php?SECTION_ID=14&ELEMENT_ID=911 — 60 рублей кило!!
Господа, ну сделали Вы муравьиную кислоту, так продавайте её на рынке, а не делайте дальше продукт, который заведомо должен быть дешевле. А они пытаются присобачить еще один нерентабельный процесс, полагая что рано или поздно минус на минус даст плюс)) Вот это прожектерство меня несколько раздражает.
Я не против научных исследований неприкладного характера. Я против псевдоприкладных исследований такого типа. И ведь кто-то деньги дает на это! Будь это российские исследования многие на форуме стали бы орать про воровство-коррупцию и т.д. ))