Космический корабль «Дракон» успешно приводнился

Во время визита на станцию финальная фаза стыковки (25 мая) проходила с применением манипулятора МКС, который подвёл аппарат к стыковочному узлу модуля Harmony (фото NASA).

По плану завершился исторический полёт беспилотного корабля «Дракон» на Международную космическую станцию. 31 мая 2012 года спускаемый аппарат вернулся на Землю. Тем самым относительно маленькая частная американская компания SpaceX показала, что способна самостоятельно доставлять грузы на орбитальный форпост человечества.

Напомним, автоматическая капсула Dragon стартовала на орбиту 22 мая. В космос её поднимала ракета Falcon 9, также спроектированная и построенная SpaceX. И что ещё примечательнее, «Дракон» рассчитан и на пилотируемые рейсы, так что можно говорить об открытии новой главы в истории космонавтики. Но такие полёты начнутся где-то в течение трёх лет. Пока же новый корабль будет эксплуатироваться в автономном режиме.

Вчера «Дракон» приводнился в Тихом океане в нескольких сотнях миль от берегов Нижней Калифорнии (Мексика) (фото SpaceX).

В нынешнем демонстрационном полёте корабль доставил на МКС полтонны припасов. До сих пор только аппараты, летающие в рамках правительственных космических программ (США, России, Японии и Евросоюза), могли выполнять такие миссии.

Один из обитателей станции, астронавт Дональд Петтит (Don Pettit) отметил, что Dragon обладает «запахом нового автомобиля». На нижних кадрах как раз показана капсула «Дракон» изнутри (фотографии NASA, SpaceX).

После открытия люков между «Драконом» и станцией экипаж постепенно перенёс гостинцы на МКС, а внутрь спускаемого аппарата «Дракона» загрузил оборудование, которое нужно было вернуть на Землю. Что частный корабль успешно и проделал. Ныне «Дракон» является единственным грузовым космическим кораблём, способным возвращать грузы из космоса. Полёт «Дракона» астронавт Петтит сравнил с прокладкой трансконтинентальной железной дороги времён освоения Запада, а стыковку с МКС – с заколачиванием в последнюю шпалу золотого костыля.



Частный корабль «Дракон» успешно взлетел к МКС

22 мая 2012

Основатели X-Prize и Google откроют добычу ресурсов на астероидах

25 апреля 2012

Европейский грузовой корабль причалил к МКС

29 марта 2012

Третий европейский грузовик отправился к МКС

23 марта 2012

Андроид-астронавт впервые пожал руку человеку в космосе

21 февраля 2012
  • Иван Иванович  1 июня, 12:11
    Я так понимаю... мембрана на смертном одре...?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июня, 12:52
    не, Михал Иванычу такого подарка не доставим!))
    ОтветитьНравится
  •   1 июня, 13:04
    Иван Иванович 1 июня, 12:11
    Я так понимаю... мембрана на смертном одре...?

    Уже была. Некролог на ее смерть см:http://www.membrana.ru/particle/18016
    А теперь она медленно поднимается из могилы!

    ОтветитьНравится
  • Иван Иванович  1 июня, 16:32
    Очень на это надеюсь... Можете просветить что происходит?
    ОтветитьНравится
  • Василий Шкворень А теперь она медленно поднимается из могилы!

    Звучит как-то двусмысленно и подозрительно.

    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  21 июня, 19:18
    ...а более конкретную информацию Вы можете предоставить? А то получается (новости не выходят, сайт в подвешенном состоянии), что «клиент скорее мерт чем жив...»

    Кто может дать вразумительно ответ?
    Например: «потерпите, сменим менеджера и заработаем вновь...»
    или
    «спасибо всем за внимание — мы закрываемся и просим в дальнейшем не беспокоить...» :(

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  21 июня, 20:48
    Ульяна Дорошенко 21 июня, 19:18 : «...а более конкретную информацию Вы можете предоставить?»

    я — нет, это вопросы к Попову или Болотову.
    но, судя по Вашему интересу, жизнь в Вас (а значит и . здесь!) еще теплится. все надеемся на скорое выздоровление))

    ОтветитьНравится
  • Александр Дубовой  1 октября, 19:11
    на просторах совдепа все хорошее не приживается
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июня, 12:34
    Ура Маску!
    И Попову ура!

    Объявляется акция — «убей тролля — спаси мембрану»!

    ОтветитьНравится
  • Полностью поддерживаю!!!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июня, 11:57
    Антон Брандт 1 июня, 12:34 : "Объявляется акция — «убей тролля — спаси мембрану»!

    не, Антон, Мембрану все же убивают не тролли, а отсутствие свежей ленты новостей науки и техники. тролли здесь вторичны. но никак не сформируется группа лидеров, которые взяли бы на себя роль поставщиков свежих новостей. хотя бы даже перепечатывали их сюда с других ресурсов. вон Вреж было взялся, и тут же хлопнул дверью, оскорбленный чьим-то мнением, отличным от его собственного.. :(

    да, в отсутствие новостей на основной ленте, начинаешь смотреть на обсуждаемые темы и тамошние новости, что справа.. но там действительно бывает засилие особо болтливых троллей, забивающих все остальное. если бы увеличить ценность постов, резко ограничив их количество на пользователя в сутки, то немногочисленных но словообильных бездельников стало бы меньше, а разнообразие представленных тут мнений и тем стало бы больше..

    но что делать — разные пользователи имеют разные представления, кто здесь тролль, а кто нет. пока наиболее словоохотливые и пенсионэры подвинули остальных. зачем же убивать пенсионэров — мы не кровожадны))

    надежда изменить ситуацию только на постоянно обновляемую ленту новостей с качеством, как у  Леонида Попова.

    ОтветитьНравится
  •   3 июня, 02:22
    Сергей Новиков Мембрану все же убивают не тролли, а отсутствие свежей ленты новостей

    Совершенно согласен!

    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  3 июня, 03:42
    нет простите за заюзанность, эксклюзива. то проблема!
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июня, 12:40
    Да, ждём г-на Лернера, с подробностями и свежими новостями.
    А пока, все желающие могут посмотреть видео и нарезку фотографий всей миссии, от старта, до приводнения, на НАСАтв.

    Кстати, не ожидал такого качества картинки, смотрел как «дракон» летает, в режиме онлайн, съемка велась с разных точек, разными камерами, а картинка такая, будто фильм смотрю.
    Не блю рей, конечно, но и не лабуда ютубовская.

    ОтветитьНравится
  • Мне одному показалось что на фотографии качающегося на морских волнах «Дракона» на его обшивке видны толстенные трещины, окаймленные каким-то белым налетом?
    ОтветитьНравится
  • Вот, фотография ближе: p.twimg.com/AuRT7xqCEAAUKrQ.jpg:large
    ОтветитьНравится
  • Угу, теперь понятно — это каналы для строп парашютной системы, без защитных крышек.
    ОтветитьНравится
  • Я рад за капиталистов. Хоть что-то у них получилось, хоть в чем-то материальном они не налажали.
    ОтветитьНравится
  • Рыночная экономика в действии =)
    ОтветитьНравится
  • Так... Этот обгоревший, как союз. А почему аполлоны блестели вернувшись из космоса? Форма близкая....
    ОтветитьНравится
  • Так это — у аполлонов покрытие на основе кремния — он даже сгорев дает оксид белого цвета, а тут похоже углеродная термоизоляция — отсюда и копоть.
    ОтветитьНравится
  • Что вы, они вообще не обгорали. Обьясняли это формированием «клина ударной волны» за счёт формы. Где эти технологии? В чём дело??? Не понимаю... :)
    ОтветитьНравится
  • Я понимаю, на шатле вследствии сложной формы такое немыслимо даже теоритически было. Но что случилось здесь??? Или в самом деле «Зарю» передрали? То что успели по ней наработать спёрли? Вместе с термозащитой... Или как?
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  1 июня, 16:45
    Александр Иерархов, ну прекратите уже брызгать ядом ( И оставьте призраков СССР, «Зарю» в данном случае, в покое. Постарайтесь просто порадоваться.
    ОтветитьНравится
  • Значит обьяснить не можете? Это есть не хорошо... :)
    ОтветитьНравится
  • А кстати чему именно порадоваться? Капсула давно летают. Одной больше? Я рад, рад... :D Только для меня новые названия ничего не значат... Вот полетит что то тон на 300 с принципиально новыми возможностями это другое дело. А нет то вы уж сами. Может ещё палец показать а? Ну что б смешно стало...
    ОтветитьНравится
  • м...ля как ты достал.
    ОтветитьНравится
  • Утопись...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Волков  2 июня, 12:26
    Что мембране жизненно нехватает — это кнопочки «игнор»..
    ОтветитьНравится
  • Ну так ее можно и у себя в голове нарисовать... ;)
    ОтветитьНравится
  • Да, конечно можно. Тогда капсула звездолётом станет...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  1 июня, 17:36
    Хм... а почему космонавты в респираторах? О_о
    ОтветитьНравится
  • Я бы удивился, если бы они НЕ были в респираторах :)
    Мало ли... как-никак первый Дракон пристыковался. И если датчики давления воздуха показывают, что атмосферное давление внутри есть, то аналиатора воздуха нет точно. Может, проводка заискрила или какой-то материал в мелкую крошку рассыпался... никто рисковать, вдохнув полные лёгкие обломков пластика, не желает. Убедились, что чисто — и сняли.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 июня, 18:44
    сказано же «запах нового автомобиля»
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  1 июня, 18:51
    «...то анализатора воздуха нет точно...»
    Тогда уж им имело смысл вообще скафандры одеть, а то вдруг в новом аппарате какой-нибудь гептил расплескался! ))
    ОтветитьНравится
  • Громоздко и без особой надобности. Это всё равно, что химику, работающему с вытяжным шкафом, одевать костюм химзащиты. Достаточно обычных мер предосторожности.
    ОтветитьНравится
  • На утилизации ОВ именно так и одеваются, и перед вытяжным шкафом особенно =)
    ОтветитьНравится
  • От пыли, невесомость же — все летает и не падает.
    ОтветитьНравится
  • Маск потому что в невесомости пыль не оседает. Причём не только мелкая пыль, но и достаточно крупные частицы, которые могут создать серьёзную угрозу здоровью. Поэтому маски надеты на всякий случай. Их разрешили снять через емнип 20 минут после того как открыли Дракона.

    Газоанализатор имеется и в Драконе, и на станции. На видео в прямой трансляции было видно как астронавты используют ручной газоанализатор.

    ОтветитьНравится
  • Газоанализатор и я заметил :) Брали пробы воздуха на глазах у телезрителей.
    Но, похоже, ребята в первом приближении сразу же определили, что всё в норме. Иначе они не стали бы распахивать люк настежь и лезть внутрь фотографироваться.
    Однако, инструкция есть инструкция. На том весь космос стоит — на штатном расписании.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  1 июня, 20:25
    Разрабатываемый сейчас в России аппарат ППТС Русь-М, это полная копия с Dragon, или есть какие-то отличия?
    ОтветитьНравится
  • главное отличие — разработка временно приостановлена, в связи с отсутствием средств.
    ОтветитьНравится
  • Да, конечно. Даже приводнятся будет. И даже побля калифорнии. И Маска копируют....

    «Русь» и «Русь-М» совсем разные вещи, первое это КК (космический корабль), а второе ничто иное как РН (ракетоноситель). Ну да вам оно всё равно...

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  8 июня, 09:28
    Есть огромное отличие Дракона от вообще всех капсул — этот корабль первый в истории моноблок. У него нет отдельного агрегатного отсека, который отбрасывается перед входом в атмосферу. Агрегатный отсек внутри — между полом и щитом тепловой защиты. Там и двигатели, и баки с топливом, и аккумуляторы, и системы жизнеобеспечения и всё прочее. Ничего не теряется, кроме пустого «стакана» открытого грузового отсека с солнечными батареями.
    Если у Маска получится довести его до вертикальной посадки на поле космодрома по проекту Грассхоперс, то многоразовость будет практически полной и бычтрой.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  1 июня, 21:51
    «....Ну да вам оно всё равно...»
    Не только мне. ...Роскосмосу, по видимому, тоже.
    «Новый пилотируемый космический корабль „Русь-М“.... и новая ракета-носитель повышенной грузоподъемности под аналогичным названием „Русь-М“.»
    (http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=11539&hl=%F0%F3%F1%FC-%EC)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Шор  2 июня, 01:41
    Название семейства было выбрано «Русь-М», потому что предыдущий проект имел название «Русь».
    ...В 2011 году программа «Русь-М» закрыта из-за нехватки средств.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  2 июня, 02:14
    «....закрыта из-за нехватки средств....»
    Чудеса, однако...

    Бюджет Роскосмоса:
    В 2000 году 4,2 млрд. руб.
    ...
    В 2008 уже 43,4 млрд. руб.
    В 2009 ... 76,0 (!!!)
    ...
    В 2012 .... ??!!

    ОтветитьНравится
  • Увы... дело не только в деньгах... :(
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  7 июня, 00:52
    По ракетоносителю отдали приоритет Ангаре. Ресурсы есть, незачем создавать одновременно две ракеты. Ангара универсальна.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  2 июня, 07:36
    Меня беспокоит фотография Дракона после приземления. Ясно виден здоровенный разлом обшивки корабля. Нигде пока ни одного комментария по этому поводу. Никто, ни СпейсЭкс, ни НАСА, ни словом не обмолвились об этом.
    ОтветитьНравится
  • >>Александр Милков 1 июня, 14:34
    >>....это каналы для строп парашютной системы, без защитных крышек.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  2 июня, 10:10
    Спасибо. Раньше я их не видел. На первом Драконе их, вроде, не было. Думал, что, может быть, от температурных перепадов и удара о воду корпус треснул.

    Во всяком случае, вся пресса рассыпается в диффирамбах, конгрессмены выступают с заявлениями, все бурно поздравляют НАСА и СпейсЭкс с триумфом.

    ОтветитьНравится
  • https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150972465716772.434533.54971236771&type=1
    вроде нормально выглядит, не знаю.

    я правда думал что дракон вообще не будет обгарать, как Шаттл

    ОтветитьНравится
  • Оттуда же:
    that is not a «crack,» it’s a channel for the parachute lines. The parachutes are stored in the base of the channels.
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  2 июня, 09:10
    Логично. Интересно, какой материал куполов, способный выдержать такие перегрузки.
    ОтветитьНравится
  • Костя, вообще-то в парашютных системах (всех) продумывают механизм, который обеспечивает нужную плавность введения и раскрытия купола. В результате торможение происходит постепенно и никаких очень больших нагрузок не возникает
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  14 июня, 10:29
    Механизмы плавного раскрытия парашютов мне незнакомы. Там же все рывком, от которого лязгают зубы. Вот например БМД вспоминаю — там реактивный пиропатрон стоит, срабатывает у земли, что бы смягчить удар... Врядли Дракона на парашютном шелка спускали....
    ОтветитьНравится
  • Ну и какое отношение смягчение удара о землю имеет к раскрытию парашютной системы?
    Никакого особого рывка при штатном раскрытии нет (кроме некоторых систем, которые редко используются), есть плавное торможение. Желающие при этом могут полязгать зубами :)
    В момент раскрытия стропы испытывают дополнительное сопротивление элементов конструкции ранца, в котором они уложены (специальные кармашки для строп, резиновые фиксаторы и пр.), так обеспечивается требуемая плавность их выхода; прямо у купола есть специальный элемент, который стягивает пучки строп и не дает куполу быстро раскрываться и пр.
    Например современное крыло начнет разрушаться после нескольких применений, если оно будет раскрываться со своей естественной скоростью без замедления. Тот есть на такую ситуацию не рассчитан не только человек, но и техника.
    Что касается шелка, этот материал для парашютных куполов не используется.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  2 июня, 10:26
    Пока все следили за Фальконом и Драконом, незамеченными прошли первые бросковые испытания Дрим Чейсер мини-шаттл компании Сиерра Невада Корпорейшн. Этими испытаниями начинается программа летных тестов нового частного пилотируемого шаттлика.

    В течение ближайших 2 недель ожидается посадка второго экземпляра роботизированного мини-шаттла Х-37В. Раньше считалось, что время полета Х-37В ограничивается 270 сутками на орбите. Но в этот раз «малыш» летает уже больше года — запущен на орбиту 5 марта 2011 года.
    Точная дата посадки будет определяться техническими и погодными условиями.

    ОтветитьНравится
  • «...Проведя семь месяцев на орбите, Х-37В снизился в автономном режиме, а затем приземлился на военной базе Ванденберг в Калифорнии.
    Это было первое в истории американской космической программы возвращение в атмосферу и посадка корабля на «автопилоте».»
    Более или менее подробно: gifakt.ru/archives/index/sekretnyj-amerikanskij-kosmoplan-vernulsya-na-zemlyu/#more-1260
    4 Декабрь 2010

    Да, очень любопытная штуковина...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  2 июня, 16:13
    Для американцев автономное автоматическое управление космическими кораблями в диковинку. Тогда как у нас — норма. Начиная с самых первых советских космических кораблей было у них автоматическое управление — боялись, что в космосе какие-нибудь галлюцинации могут помешать управлению кораблем космонавтам. Космонавты докладывали о страннх голосах и видениях в космосе. Их обучали бороться против такого, но на всякий случай не доверяли им управление во многих случаях. Вообще это интересное явление — голоса. видения в космосе. И требует изучения, а не отмахивания.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  2 июня, 21:06
    Шамиль, вы хотите сказать, что за всю историю американской космонавтики у них не было ни одного НЕ ПИЛОТИРУЕМОГО полета? О_О
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  3 июня, 00:05
    Вообще-то, фокус в том, что и автопилот шаттла позволяет сажать корабль в автоматическом режиме. Собственно, бурановская система была слизана с шаттла один в один, только некоторые цифровые характеристики поменяли.
    Сын Анастаса Микояна был руководителем группы испытателей на проекте Буран. В интернете есть его мемуары. А в мемуарах довольно большой кусок посвящен борьбе космонавтов за включение в режимы управления возможности ручной посадки. Руководство по каким-то причинам не доверяло пилотам, может не верили в их умения и навыки, может опасались ошибок в стрессовой ситуации. С большим трудом было разрешено восстановить американский переключатель, отключающий автопилот.
    Система управления посадкой аппаратов типа шаттл не столь сложна, как система автоматической посадки беспилотников на палубу авианосца. Вот это действительно «вызов»!!!!
    В прошлом году систему автопосадки для беспилотника Х-47В испытали при посадках F/A-18E на палубу авианосца. Вел самолет пилот, но выполняя указания компьютера. Все посадки прошли идеально. Сложность, только представьте, посадить аппарат на раскачивающуюся и движущуюся посадочную палубу, с касанием на очень коротком отрезке (чтоб гаком захватить троссы финишера).
    А шаттл садится на идеальную ВПП, неподвижную, огромной длины и ширины и хорошо видимую.
    Вы же знаете, что современные летательные аппараты, практически все, летают с помощью управления типа «летать по проводу» — «fly by wire». Пилот не управляет самолетом непосредственно, но фактически указывает компьютеру какое положение в пространстве, направление и скорость он хочет получить. А компьютер сам определяет какими органами управления и как надо воспользоваться. Тот же компьютер поддерживает заданные параметры полета в изменяющихся условиях среды.
    Так что, пилот не управляет шаттлом непосредственно, а только передает команду через компьютер.
    Если исключить пилота и заменить его источниками внешней информации и алгоритмом исполнения заданного маневра, то компьютер безусловно может выполнять эту роль.
    Так что, прелесть не в автоматической посадке Х-37В, а в том, что это вообще новое слово в космической технике.
    Я предполагаю, что мы имеем дело с некоторой формой таких аппаратов, как орбитальные буксиры.

    Одна из самых больших проблем, что ракета-носитель может только вывести аппарат на более-менее точную орбиту. Но, если аппарат должен подойти, например, к МКС, на него надо ставить двигатели, систему ориентации в пространстве, системы связи и наведения.
    Значительно проще было бы забрасывать груз на орбиту в контейнере, который на орбите может подхватывать буксир и «отвозить» к заданному объекту, например, к МКС.
    Протон может забросить на орбиту до 20 тонн, но не может доставить груз к станции. Подвесьте в космосе буксир типа Х-37В и практическая ценность Протонов возрастет несоизмеримо.
    Тоже самое со сбором «космического мусора». На орбите, вы знаете это, летает огромное количество дохлых спутников, обломков и останков ступеней носителей и т.д. Многие из них могли бы быть заново заправлены горючим, отремонтированы и возвращены к жизни. Это значительно дешевле, чем строить и запускать новые аппараты.
    Космический мусор надо тоже убирать — он опасен. Этот мусор можно использовать в качестве строительного материала для самых разнообразных космических платформ и станций.

    Для всех этих задач уже 40 лет (ещё со времен коммиссии Агню) планируют создать многоразовые орбитальные челноки-буксиры.
    Это должен быть именно челнок, который сможет возвращаться на Землю для ремонта, заправки и обслуживания.
    Аппарат должен иметь большой орбитальный рессурс и хорошие возможности для орбитального маневрирования, должен быть оснащен достаточно мощными и «долгоиграющими» двигателями, типа плазменных или ионных. Аппарат должен быть беспилотным, чтобы не быть ограниченным по времени системами жизнеобеспечения.

    Всё это (кроме «долгоиграющих» двигателей) имеется в образе Х-37В.
    В этом его прелесть и, по видимому, назначение.
    Смотрел недавно по юТьюбу программу Рен ТВ про «новые виды вооружений», там и про этот Х-37 много было.
    Сначала ржал, а потом загрустил. Это же надо так самих себя запугивать... И для чего?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июня, 01:01
    Steven Lerner 3 июня, 00:05 : «Собственно, бурановская система была слизана с шаттла один в один, только некоторые цифровые характеристики поменяли.»

    вот только не надо столь грубо, Стив. мои однокашники эту штуку программировали. да и мне в начале 90-х приходилось встречаться с деятелями NASA в Вашингтоне и беседы водить на разные темы. в том числе, и на эту. а Денис Бушнелл был самым младшим из тех людей по рангу.. так для них эта посадка Бурана была из области запредельной фантастики — могли поверить только в дистанционное управление!))

    НК-33 тоже был в свое время шоком для американцев.

    так что придерживайтесь научной строгости и объективности при изложении истории техники, и не представляйте русских криворукими недоумками, а то непонятно, где Вы все-таки на инженера выучились, а потом с этим образование там неплохо устроились.;)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  3 июня, 03:36
    Уфффф... Ещё и НК-33....
    Вы должно быть знаете, что этот двигатель угробил ракету Н-1.
    Сейчас он с таким же упорством гробит носитель Орбитал Сайенз, который создается совместно с Южным. Год назад во время стендовых испытаний пожар двигателя спалил и стенд, и ступень.

    Начав работы по программе COTS одновременно с СпейсЭкс, Орбитал всё ещё не смог ни разу вывезти свою новую ракету на старт. Я слышал от насайцев, что, вроде бы, в октябре-ноябре они собираются поставить их первую ракету на стол.
    А Дракон вот только-только вернулся после полета на МКС.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  3 июня, 08:29
    «....НК-33 тоже был в свое время шоком для американцев. ...»
    Сергей, вы имеете в виду «шок» от четырех подряд неудачных запусков ракетоносителей Н-1 с двигателями НК-33?
    Или какой-то другой «ШОК»? Я без иронии, мне интересно.
    И, кстати, что касается автоматической посадки Бурана, вы не исключаете, что тот «шок» о котором вы говорите (если он имел место), был вызван на фактом посадки как таковым, а  их оценкой (недооценкой) наших потенциальных возможностей. Если мы сегодня узнаем, что , к примеру, Северная Корея запустила своего космонавта, у нас тоже будет «шок». Вы не согласны?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июня, 13:47
    Steven Lerner 3 июня, 03:36 : «Вы должно быть знаете, что этот двигатель угробил ракету Н-1»

    да неужели именно двигатель, а не сложнейшая общая схема Н-1, при которой только на первой ступени этих Н-1 было аж 30 штук? да еще отладка схемы проходила без стендовых испытаний, из-за отсутствия средств, времени.. я ведь не оправдываю методу, что в СССР людьми могли и гвозди заколачивать, экономя на железках.. и вкладывались именно в железки, а не в людей.. :( но это несколько другая проблема, не имеющая прямого отношения к техническому совершенству НК-33 (как продукту 40-летней давности!!)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июня, 13:53
    Андрей Васильев 3 июня, 08:29 : «вы имеете в виду «шок» от четырех подряд неудачных запусков ракетоносителей Н-1 с двигателями НК-33?»

    вот только не надо здесь путать двигатель, ракету и систему устройства СССР. двигатель — достижение, можете погуглить, почитать историю, найти характеристики, узнать оценки непредвзятых специалистов..

    а социальное устройство — это другая глобальная проблема. Вы не находите, что человеком она все еще не решена, хотя уж как постаралась природа-мать, создавая этот свой самый совершенный продукт?

    ОтветитьНравится
  • Насколько я слышал двигатель был в норме, а вот система сопряжения двигателей была крайне сложна. Движок вроде как запускали отдельно после того, как проект Н1 похоронили, так он проработал около 14 тыс. секунд без перерыва.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 05:34
    Именно этот двигатель. Кузнецов до того случая делал авиадвигатели, методики работы, испытаний и приемки были не ракетными, а авиационными. Надежность двигателей была недостаточной.
    Да, сложность одновременной работы 30 двигателей больше, чем сложность совместной работы 5 двигателей. Но непринципиально сложнее. В конце концов, существовала система Корд, которая достаточно надежно и эффективно контролировала работу двигателей 1 ступени.
    И всё-таки, вина двигателей явная. Никакая ракета не выдержит взрыва турбонасоса двигателя. Никакая ступень не выдержит пожаров двигателей.
    Пример тому — пожар и сгоревшие первая ступень и испытательный стенд в прошлом году, на испытаниях ракеты Орбитал Сайенз, где стояли те же двигатели НК.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 05:43
    Сергей, критерий истинности теории — практика. Так нас всегда учили.
    Двигатель, который НИ РАЗУ не выполнил задачу, для которой его создавали, никакого «технического совершенства» не имеет. Также, как и космический корабль, который никогда не летал в космос, как самолет, никогда не отрывавшийся от взлетной полосы.

    У двигателя Мерлин-1D не такие замечательные характеристики на бумаге, как у НК-33. Однако же, он работает. На ракеты Фалькон-1 устанавливается один такой двигатель. На Фалькон-9 устанавливается 9 Мерлинов. Скоро начнет летать Фалькон Хэви с 27 двигателями в 3 блоках первой ступени.
    Техническое совершенство двигателя Мерлин-1D существует.
    Технического совершенства двигателя НК-33 не существует в принципе.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 06:12
    Вы правильно слышали. Но не всё.
    Система контроля и управления двигателями была великолепной. Но какая система, какая ракетная ступень может справиться со взрывами турбонасосов и пожарами двигателей? Система управления не виновата, что двигатель взрывается или загорается.
    Первый полет Н-1 — пожар двигателя №2
    Второй полет Н-1 — разрушение камеры сгорания двигателя №8, выход за предельные параметры работы двигателей № 1, № 19, № 20, № 21. Двигатель №18 вышел из под контроля системы управления. Ракета плашмя падает на стартовый стол.
    Четвертый полет — мгновенное разрушение турбонасоса окислителя двигателя №4 на 107-й секунде полета. Взрыв — разрушение соседних двигателей — цепь взрывов.
    При чем тут система управления?
    Борис Черток: «Мы бессильны прогнозировать поведение системы при пожарах, повреждающих кабельные сети. Могут возникнуть самые непредсказуемые соединения в процессе разрушения изоляции кабелей.»
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 06:59
    Вот, что Черток писал про взрыв двигателя №8 во второй попытке запуска Н-1:
    "Основные горячие споры разгорелись по поводу первопричины. Кузнецов и вся его команда твердо стояли на гипотезе «посторонний предмет» в насосе.

    В насос окислителя попала стальная диафрагма датчика пульсаций давления, доказывали они. Никаких других посторонних предметов, которые могли сорваться со своих мест, чтобы быть втянутыми в кислородный насос, предположить не удалось. Изучение датчика давления и эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли. Убедить скептиков в виновности датчика было трудно.

    Предположить, что насос взорвался сам по себе, без «постороннего предмета», было опасно. Если насосы взрываются самопроизвольно, значит, нельзя продолжать летные испытания.

    Кузнецовцы категорически отвергали любые версии, кроме постороннего металлического предмета.

    Райков осмелился высказать только Мишину свою гипотезу:

    — «Посторонний предмет» тут не при чем. Вероятнее всего аксиальный сдвиг ротора. Зазоры в насосе ничтожные. Малейший люфт в подшипниках, сложившись с крайними допусками и деформациями, может привести к тому, что ротор «чиркнет» по статору, произойдет местный разогрев в сотни градусов в среде жидкого кислорода — взрыв неизбежен.

    Мишин не занял наступательной позиции по отношению к Кузнецову. Они вместе принимали решение о допуске двигателей к полету, опираясь на заключение межведомственной комиссии конца 1967 года, подтверждавшей, что двигатели пригодны для ЛКИ.

    Упомянуть в любом самом мягком заключении вероятность взрыва насоса окислителя по вине конструкторских или технологических недостатков означало прекращение летных испытаний Н1 по вине двигательной техники. Естественно, что Кузнецов, все его специалисты, даже военные представители доказывали, что взрыв возможен только по вине вмешательства «постороннего предмета». "

    Про последний полет Н-1. Взрыв носителя на 107-й секунде полета.

    «Райков отвел меня в сторону от спорящих и, волнуясь, сказал: „Я успел просмотреть вместе с нашими ребятами то, что надо, и уверен: взорвался кислородный насос четвертого двигателя“.

    По моей просьбе Рязанский дал поручение Анатолию Чуркину произвести привязку телеметрической информации разных систем к единой системе времени. Это было выполнено с гарантией точности до 0,1 микросекунды.

    На втором пленарном заседании аварийной комиссии докладывалось об уликах, ограничивающих пространство возникновения взрыва. В том, что на борту произошел взрыв, уже никто не сомневался. Стремительное развитие процесса прекращения радиосвязи в этом отношении — очень убедительная улика. Поэтому доклады я попросил начать с Бориса Никитина — начальника нашего радиоотдела.

    — Мы считаем доказанным, что начиная с момента времени 106,9 секунды начался процесс, который привел к образованию плотного слоя плазмы, быстро окутавшей всю ракету и ставшей непробиваемым экраном для радиосвязи между бортовыми антеннами и наземными измерительными пунктами. Сбой радиосвязи по всем диапазонам происходил с разбросом в десятые доли секунды. Мы имеем дело со взрывом более интенсивным, чем это было в 1969 году на № 3Л. Там процесс потери связи развивался также лавинообразно, но все же медленнее. Другим показателем взрывного характера процесса можно считать разрыв связей по силовому питанию между электросистемами блоков „А“ и „Б“. Эти связи осуществляются не тоненькими проволочками, а прочным кабелем большого сечения. Он, как известно, был в дополнительной теплозащите. Кабель не перегорел, а был мгновенно разорван. Это зафиксировано между интервалами времени 107,45 и 107,5 секунды.

    Всего рассмотрено поведение 5500 параметров! И по всему вырисовывается картина, говорящая о взрыве.

    — Почему вы берете на себя ответственность говорить о взрыве, а не допускаете мысли, что произошло разрушение конструкции из-за нерасчетного режима и, как следствие, разрушение трубопроводов, а уже потом пожар?! — этот вопрос задал Николай Кузнецов. Он и его заместители с самого начала искали доказательства безусловной невиновности двигателей. С первых лет создания ракетной техники считалось, что взрываться может ТНА или камера сгорания. Значит, гибель ракеты — прямая вина главного конструктора двигателей. Чтобы опровергнуть эту версию, надо предложить другую, но тоже „взрывную“.
    Меня уже предупреждали, что кузнецовцы будут выступать со своей версией.
    — Раньше чем открывать дискуссию, давайте послушаем других докладчиков, — предложил я.
    Дегтяренко объяснил, каким образом по датчикам перегрузок и другим параметрам пытались установить место, „откуда все началось“. Для такого анализа потребовалось вылавливать на „быстрой телеметрии“ уже не сотые, а тысячные доли секунды. Все участвовавшие в этом поиске пришли к заключению, что „первое динамическое воздействие“ (чтобы не употреблять раньше времени термин „взрыв“, как сказал Дегтяренко) началось в районе силового кольца блока „А“ между двигателями № 3 и № 5. Таким образом, мы называем источник взрыва — двигатель № 4.

    Дегтяренко продемонстрировал график, из которого следовало, что на интервале времени с 106,95 секунды по 107,1 секунды, то есть за 0,15 секунды, произошли три удара, зафиксированные датчиками перегрузки по продольной оси.
    Последующие доклады подтвердили, что до времени 107,1 секунды все двигатели работали без замечаний, кроме двигателя № 4. Датчик оборотов и другие показатели по двигателю № 4 показывают обрыв цепей, в то время как по остальным двигателям информация еще поступает. Значит, сначала мы имеем обрыв цепей на ТНА двигателя № 4, а вслед за этим облако плазмы и обрывы кабелей при разрушении лишают нас информации.
    Тончайшим микроанализом удалось „уличить“ двигатель № 4.
    Обороты ТНА на двигателе № 4 обрываются на 0,022 секунды раньше, чем на соседних № 5 и № 6. Первый отказ в телеметрии зафиксирован локальным коммутатором № 13 — на время 106,848 секунды, а пропадание всей телеметрии, по общему мнению, состоялось на момент времени 107,210 секунды. Следовательно, для анализа всем группам остается 0,362 секунды. Вот на этом отрезке времени и надо сосредоточить все силы следствия.

    Итогом дня было образование четырех подкомиссий. Их возглавили: Кузнецов по двигательным установкам, Козлов — по конструкции ракеты, Лапыгин — по системе управления и Дорофеев — по всему комплексу и обобщению результатов.

    Дорофеев, Дегтяренко и Козлов — все опытные бойцы в подобных ситуациях — с трудом сдерживались. Я на правах технического руководителя вынужден был сохранять видимость нейтралитета, хотя необъективность позиции Кузнецова меня внутренне возмущала.

    Пока шли ожесточенные споры, кто-то из военных сотрудников вычислительного центра мелом на доске вывел:

    №4 -106,932 (+0,000),
    №3–106,936 (+0,004),
    №20 -106,948 (+0,016),
    №22 -106,962 (+0,030).

    Тут уж я, не сохраняя видимость нейтралитета, сказал:

    — Очень наглядно! Смотрите, как распространяется удар от двигателя № 4 по конструкции. Три сотых секунды требуется, чтобы вывести из строя двигатель, противоположный четвертому. А ведь они разнесены на 28 метров по длине полуокружности и на 14 метров по прямой. Неужели не ясно, что мы имеем дело со взрывом, который начался с №4?»

    К чему я это всё привожу.
    Попытки отмазаться Кузнецовым и его работниками предпринимались постоянно и с самых первых дней. Ничего нового в ваших версиях, что двигатели не виноваты — нет.
    У нас говорят, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Но ошибку надо установить, признать и исправить, а не искать на кого свалить вину.
    Кузнецов и его команда боролись «за честь мундира» и пытались свалить все проблемы то на системы управления, то на конструкторов ракеты.

    Ещё раз, что пишет Черток:

    «Дорофеев, Дегтяренко и Козлов — все опытные бойцы в подобных ситуациях — с трудом сдерживались. Я на правах технического руководителя вынужден был сохранять видимость нейтралитета, хотя необъективность позиции Кузнецова меня внутренне возмущала.»

    Понятно, почему именно сейчас снова пошла эта мутная подлива про вину кого и чего угодно, но не Кузнецова и не двигателей.
    Двигатели купили американцы. Их планируют использовать на новой ракете фирмы Орбитал.
    Двигатели надо отмазать. А там уж, будь что будет. Взорвется ракета — обсмеём бездарных американцев. Проскочит — это на наших движках полетели.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 июня, 07:02
    Реактивный способ передвижения порочен в своей сути.
    Для поверхности планеты он худо-бедно годится (хотя ездить верхом на пороховой бочке я считаю верхом идиотизма), но для космоса нет.
    В совершенствовании любых систем рано или поздно наступит непреодолимый барьер.
    Так не пора ли задуматься над новым способом передвижения и на его базе развивать космическую программу?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  4 июня, 13:35
    Сергею Новикову.
    Сергей, и все-таки..
    «...НК-33 тоже был в свое время ШОКОМ для американцев....»
    Это ваши слова?
    Или признайте, что это ваши фантазии, или подтвердите ваши слова хоть какими-то фактами.
    Во первых, что значит в «свое время»? Это когда?
    Во вторых, какой именно параметр вызвал «шок».
    В третьих, кто именно испытал этот шок?
    В четвертых, вы уверены, что их эмоциональное состоянии дотягивало до определения «шок»?
    Оговорюсь, допускаю, что вы правы, что это был «полный шок», просто мне до сих пор НИ РАЗУ не попадалась подобная информация.
    Я специально цепляюсь к вашим словам, потому что именно эту формулировку («шок у американцев») часто слышу в отношении двигателя НК-33 и той самой автоматической посадки Бурана. Но одно дело, когда слышишь это на проектах, типа «Ответов» Мэйл ру, другое дело на Мембране. (На «Ответах» мне бы даже в голову не пришло с кем-то спорить.)
    Или основной ваш мессэдж был, типа, попуасы-американцы, которые до сих пор летали в космос только на спецэффектах Голливуда, обзавелись наконец-таки настоящим ракетным двигателем, который даст им шанс на освоение космического пространства?!! Так?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 15:08
    Андрей Васильев 4 июня, 13:35 : "Я специально цепляюсь к вашим словам, потому что именно эту формулировку («шок у американцев») часто слышу в отношении двигателя НК-33 и той самой автоматической посадки Бурана. "

    ежели Вы специально цепляетесь, то я бы посоветовал провериться у психиатра -- может таблетку какую Вам посоветует ь от перевозбуждения и психозов))

    или про шок, который вызвал во всем мире первый полет человека в космос, не приходилось слышать? его звали Юрий Гагарин, если забыли. или только про Буран и НК-33 слышали?

    видно шок от запуска первого космонавта был столь силен, что его отголоски (и фантомные боли у некоторых, что не они оказались первыми) отдаются до сих пор ;)

    Вы знаете, мне приходилось общаться со специалистами из разных стран. отношение друг к другу всегда подчеркнуто уважительное с огромным интересом к тому, что делают, и как думают другие. стремиться позаимствовать самое лучшее, понять как это было достигнуто. поздравить, в конце концов, первооткрывателей с успехом, чтобы всем вместе двигаться дальше по пути познания и прогресса — это естественно..

    неестественно нагнетать паранойю и запрещать другим людям думать и изобретать то, что кем-то ушлым с деньгами, но без мозгов, было запатентовано, навечно, раньше. что-то типа, введения запрета на мысли у других.. :(

    мне неинтересно, как в Вшей голове родилась цепочка от «шока» до «попуасы-американцы» (я такого не писал) -- но такой способ мышления представляется мне нездоровым и я сожалею, что так мыслят мои соотечественники (даже бывшие). уверяю Вас, что мои коллеги-американцы (и из других стран) мыслят иначе — без идеологических клише. оставим клише политикам, а на Мембране разбирают другие вопросы. :)

    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  4 июня, 15:21
    Сергей Новиков: "...НК-33 был ШОКОМ для американцев!»

    Андрей Васильев: «Дайте ссылку, из которой это следует.»

    Сергей Новиков: "…шок вызвал первый полет человека в космос, не приходилось слышать? его звали Юрий Гагарин…»

    Андрей Васильев: ...… ;)))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 16:01
    Андрей Васильев 4 июня, 15:21 : «Андрей Васильев: ...… ;)))»

    мдя.. и чего это люди делают на Мембране, ежели даже с гуглом туговато. ?? или Вы Мембрану вместо гугла пользуете? ваще занятное решение направлять элементарные запросы сюда для ручного процессинга))

    ну, вот тут можно почитайте:

    www.cu-oboronprom.ru/read/Kuznetcov_OKB.pdf

    «Несмотря на то что в 1977 году по решению министра П.В.Дементьева было закрыто ОКБ-2, занимавшееся ЖРД, эта тематика сохранилась до настоящего времени.
    С 1979 года двигателями 11Д111 и 11Д112 заинтересовалось ОКБ «Молния» главного конструктора Г.Е.Лозино-Лозинского. Основная идея работ этого ОКБ заключалась в следующем: создать ракетный комплекс, который можно было бы запускать с самолета-носителя (впоследствии шестимоторный самолет Киевского ОКБ главного конструктора О.К.Антонова получил наименование Ан-225 «Мрия»). Этот вариант мини-шаттла должен был запускаться на высоте 8-11 км на эволюции самолета «горка».
    При этом первая ступень ракетного комплекса должна была создать тягу для обеспечения эволюции «горка», после чего происходило отделение ракетного комплекса от самолета. Этой работой ОКБ занималось с интервалом в два года: в 1979-1981 годах и в 1983 году. Рассматривалось применение двигателей 11Д111 и 11Д112 на первой ступени мини-шаттла. С 1985 года концепция была пересмотрена, и на первую ступень нам было предложено спроектировать новый ЖРД с тягой 90 тонн на компонентах жидкий кислород — жидкий водород. В 1986 году работы по этому двигателю были приостановлены (ушел в зампреды Совмина министр И.С.Силаев, на его место был назначен А.С.Сысцов, на первых порах не поддержавший идею мини-шаттла). В 1987 году работы по двигателю возобновились, был закончен его эскизный проект, но из-за отсутствия средств на создание всего ракетного комплекса работы были прекращены.
    С 1991 году начались переговоры с американской фирмой «Аэроджет» о возможности применения двигателя НК-33 (11Д111) на американских ракетах «Атлас», «Дельта» и «Титан».
    Здесь необходимо вернуться немного назад. После того как была закрыта тема Н-1 (Постановлением ЦК КПСС и ССИ СССР №132-51 от 17 февраля 1976 года), нашему предприятию предписывалось в трехмесячный срок списать все затраты по теме, а изготовленную материальную часть уничтожить. Это касалось двигателей и на складах серийного завода, и на нашем предприятии (у нас их скопилось более 150).
    При списании затрат требовалось предоставить акты об уничтожении двигателей. Перед выходом этого Постановления Николай Дмитриевич распорядился перевезти все двигатели с серийного завода на склад «Химзавода». Проверять выполнение распоряжения на двигательные заводы города Самары приехал заместитель начальника главка Минфина СССР. Много сил пришлось потратить мне и, особенно, Николаю Дмитриевичу, чтобы убедить этого человека не уничтожать изделия. К счастью, он оказался умным и технически грамотным специалистом. Он закрыл глаза на то, что двигатели не были уничтожены, а оставлены на балансе завода как металлолом. Так нам удалось их сохранить. Именно об этих законсервированных двигателях и шли переговоры с фирмой «Аэроджет».
    Переговоры были длительными и только к концу 1994 года приобрели законченную форму, стороны пришли к согласию. Одним из условий покупки двигателей НК-33 американцы выдвинули проведение испытания одного из них на их стенде. В 1995 году двигатель № Ф115026М выпуска 1973 года был направлен на испытание. Без съема двигателя со стенда фирмы «Аэроджет» было проведено пять пусков с суммарной наработкой 410 секунд.
    Двигатель НК-33, простоявший на складе более 20 лет, показал все требуемые данные. Это была сенсация. После этого в 1996 году был подписан контракт с американцами на поставку 12 двигателей НК-33. В 1997 году в «Аэроджет» было отправлено еще 34 двигателя: 25 двигателей НК-33 и 9 двигателей НК-43 (11Д112), так как американцев заинтересовала и вторая ступень с высотным соплом.
    Очень жаль, что в своем отечестве эти двигатели не нашли применения, и нам пришлось для выживания коллектива продать их США. Даже приблизительно похожих по параметрам двигателей в классе тяги 130-170 тонн у американцев не было.
    Достаточно сказать, что в США только два двигателя были сделаны по замкнутой схеме, и те на компонентах жидкий водород и жидкий кислород, а на компонентах керосин — жидкий кислород по замкнутой схеме не было сделано ни одного.
    Когда в 1992 году представители фирмы «Аэроджет» впервые увидели двигатель НК-33, то они были потрясены простотой и рациональностью его компоновки. Среди американских специалистов был Д.Томсон, в течение 23 лет работавший заместителем Вернера фон Брауна в НАСА. Он был восхищен внешним видом двигателя и долго не мог поверить, что на нем установлены все необходимые трубопроводы. Он считал, что часть труб сняли, чтобы улучшить внешний вид. Несмотря на то что мы показали ему все основные магистрали, по которым подаются компоненты топлива, все агрегаты регулирования и управления, он еще долго с сомнением качал головой и не верил, что перед ним двигатель в полной компоновке.
    А после того как мы рассказали, в каком диапазоне был испытан двигатель НК-33, Томсон заметил: «Вряд ли мы в США смогли бы в такое время (в 1960-е годы) и в такие сроки создать подобный двигатель».
    Вот такой уникальный двигатель мы вынуждены были продавать в США: было слишком мало шансов на то, что в ближайшие годы он может быть использован в наших новых ракетных комплексах.»

    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  4 июня, 17:13
    Спасибо, интересная книга. Почитаю.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  4 июня, 20:19
    «Шамиль, вы хотите сказать, что за всю историю американской космонавтики у них не было ни одного НЕ ПИЛОТИРУЕМОГО полета? О_О»

    _Я говорю исключительно о пилотируемых полетах. Не пилотируемые полеты — совершенно иная категория и условия полета

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 21:16
    Steven Lerner 4 июня, 05:43 : «Техническое совершенство двигателя Мерлин-1D существует.
    Технического совершенства двигателя НК-33 не существует в принципе.»

    Стив, это Ваше личное мнение. есть и другие. и мне кажется настоящие профессионалы NASA были более объективны и неспроста заинтересовались этим двигателем:

    "Когда в 1992 году представители фирмы «Аэроджет» впервые увидели двигатель НК-33, то они были потрясены простотой и рациональностью его компоновки. Среди американских специалистов был Д.Томсон, в течение 23 лет работавший заместителем Вернера фон Брауна в НАСА. Он был восхищен внешним видом двигателя и долго не мог поверить, что на нем установлены все необходимые трубопроводы. Он считал, что часть труб сняли, чтобы улучшить внешний вид. Несмотря на то что мы показали ему все основные магистрали, по которым подаются компоненты топлива, все агрегаты регулирования и управления, он еще долго с сомнением качал головой и не верил, что перед ним двигатель в полной компоновке.
    А после того как мы рассказали, в каком диапазоне был испытан двигатель НК-33, Томсон заметил: «Вряд ли мы в США смогли бы в такое время (в 1960-е годы) и в такие сроки создать подобный двигатель».

    ----------------

    а у меня к Вам будет такой вопрос, Стив: какое техническое достижение более значимо в истории человечества: запуск в космос первого человека или посадка человека на Луну? (а может что-то другое в космических исследованиях?)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 21:23
    Steven Lerner 4 июня, 05:43 : «Двигатель, который НИ РАЗУ не выполнил задачу, для которой его создавали, никакого «технического совершенства» не имеет.»

    так ли? задача-то была нетривиальной! это была космическая гонка, и она сыграла свою выдающуюся роль в истории человечества. кроме конкретных технических и научный достижений (а были бы они достигнуты до сих пор, если б не было той гонки сравнимых соперников!), гонка показала, какой подход более эффективен: вкладываться в железо или в человека..

    ну, а самолет братьев Райт тоже не перевозил пассажиров и не пошел в серию, хотя они планировали свой успех на рынке..

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 21:45
    Что значит задача двигателя была нетривиальной? Перед ракетным двигателем поставили задачу воду качать????

    Двигатель — дрянь. В погоне за дополнительной мощностью, в турбонасосе сделали очень маленькие зазоры между лопатками ротора и статором. Вибрации в полете вызывают мгновенные смещения оси ротора в пределах поля допуска посадки и допустимого поля допуска биения оси и подшипников. Если накладываются все три крайних значения по полям допусков, лопатка «чиркает» по ротору, вызывая мгновенный разогрев до тысячи градусов и всё это происходит в кислородной среде.
    Бесспорно, одновременное наложение всех крайних значений по полям допусков является крайне редким явлением по теории вероятностей. Но этот минимальный шанс умножается на число оборотов ротора за время работы двигателя и умножается на количество одновременно работающих двигателей. В варианте одновременной работы 30 двигателей шанс на взрыв турбонасоса одного из них за время работы порядка 200 секунд становится практически 100%.
    Эту проблему невозможно выявить при стендовых испытаниях каждого двигателя по отдельности, но только при испытаниях всей ступени при одновременной и продолжительной работе всех двигателей. При этом не будет гарантии, что даже, если всё пройдет благополучно на стенде, в реальном полете, когда ракета переносит другие нагрузки, проблема не вернется.

    «Лечить» проблему можно 2 способами.

    1. Можно уменьшить поля допусков и увеличить жесткость. Это приводит к незначительному росту массы конструкции.
    Проблема в том, что поля допусков находятся в (и за пределами)технологическом лимите технологий, доступных в СССР того времени.
    2. Увеличить зазор между ротором и статором так, чтобы даже в случае совпадения всех крайних значений поля допуска, не произошло касание лопатки ротора к статору.
    Такой путь резко снижает производительность и давление в турбонасосе и, как следствие — приводит к падению тяги двигателя.

    Аэроджет уже несколько лет борется по первому пути. Испытания год назад показали, что проблема всё ещё есть.
    НАСА сообщает, что Аэроджет значительно продвинулся в этой работе и скоро двигатели можно будет поставить на носитель.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  4 июня, 21:59
    Лично я считаю посадку Гюйгенса на Титан самым значительным достижением в космосе.
    Запуск человека в космос? Не слишком много значит. Человек-то там ничего не делал. Запустили ракету, вместо боеголовки поставили «корабль» — то есть шарик с намертво привязанным человеком. Корабль вернулся (не совсем удачно), кресло с космонавтом катапультировалось и парень приземлился на парашюте, правда очень далеко от заданного района. В чем тут достижение большее, чем отправка собачек с возвращением на землю? Вместо привязанных собакиных привязали лейтенанта?

    Высадка на Луну, конечно же значительно бОльшее достижение. Это было нечто!
    Огромная программа, очень продолжительная и целенаправленная. Очень много было сделано абсолютно нового, никогда ранее не испытанного. Было принято множество принципиальных решений, были созданы сотни новых материалов и тысячи новых технологий только для того, чтоб люди вступили на Луну.
    По сложности эта программа не знали и не знает равных по сей день.

    Но, опять же, как достижение науки, техники, технологий, меня лично больше всего поразил проект Кассини-Гюйгенс.
    Сам по себе Кассини — это супер! Долететь до Сатурна, стать спутником, совершать маневры на его орбите, исследовать спутники Сатурна, приближаться к ним невероятно близко, брать пробы выбросов гейзеров Энцелада — это просто в голове не укладывается. Но то, что сделал Гюйгенс — это выше всего, о чем я мог думать. Сесть на Титане и посылать оттуда фотографии, телеметрию, результаты анализов....

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков

    //Достаточно сказать, что в США только два двигателя были сделаны по замкнутой схеме, и те на компонентах жидкий водород и жидкий кислород

    Керосин-кислородные двигатели НА ПОРЯДОК ПРОЩЕ водород-кислородных. Водород ОЧЕНЬ холодный, ОЧЕНЬ текучий, ОЧЕНЬ низкоплотный (нужен в 6 раз больший расход и здравствуй кавитация), ОЧЕНЬ взрывоопасный (по классификации газов что по ГОСТу что по ANSI водород является наиболее опасным газом с т.зр. взрывоопасности).

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 22:52
    Steven Lerner 4 июня, 21:59 : «Лично я считаю посадку Гюйгенса на Титан самым значительным достижением в космосе.»

    вот тут Ваше ЛИЧНО мне нравится гораздо больше, чем ранее безапелляционное «Двигатель — дрянь.»

    хотя оба высказывания характеризуют именно Вас лично и ничто другое, о чем Вы тут пишите. Вы не известны в качестве крупного авиакосмического специалиста. Ваше мнение уж очень избирательно и специфично))

    а я вот считаю запуск человека в космос действительно эпохальным событием, как ранее в авиации полет братьев Райт. это действительно прорывы в новые измерения, а все остальное — это естественное развитие возможностей новой техники.

    мне нравится американский патриотизм и я понимаю, когда они искренне считают полеты своих соотечественников на Луну главным прорывным достижением в космосе, большим, чем первый полет человека в космос.

    я был в Вашингтоне в знаменитом музее авиации и космонавтики, был в Мемориале братьев Райт в NC. посещал и LaRC и AmRC/ и меня всегда потрясло, как люди бережно хранят и как гордятся своими достижениями, и  я понимаю, что именно такие люди могли очень многого добиться.

    но меня разочаровывают люди, восхваляющие чужие успехи и  не помнящие (и даже уничижительно плюющие) на достижения своих соотечественников. у такой страны и таких людей нет будущего. мы логично приехали.. :(

    кстати, когда я водил своих американских (или английских) коллег по историческим местам, авиационным музеям и нашим исследовательским центрам, то видел, как горели их глаза, с каким удивлением и восхищением они говорили о наших достижениях, интересовались всем.

    Вы же, Стив, выглядите логичным продуктом совка, не умеющим отделять зерна от плевел, не умеющим объективно оценивать достижения и провалы собственной истории.. грустно, Стив :(

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  4 июня, 23:00
    Сергей, это не от того, что этот Стив такой, это потому, что весь род его такой. Запомни, этот чернушный стиль мышления самая самая характерная черта его карликого племени. Доброжелательность, вне системы их ценностей. Задумайся, за что именно их всюду и всегда ненавидели. Ненавидели настолько, что были множество погромов везде где они поселялись. Это феноменально. Ни у одной нации такого не было, даже у цыган.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 23:09
    Steven Lerner 4 июня, 21:59 : «Высадка на Луну, конечно же значительно бОльшее достижение. Это было нечто!»

    Вы б Стив, еще без соплей, так же «объективно», как о НК-33, оценили б итоги программы Шаттл.

    из 5-ти кораблей 2 (!!!) погибли вместе с экипажем :(
    всего 135 полетов, вместо планировавшися ок. 500..

    но знания не даются без крови и потерь — за такие достижения приходится дорого платить! даже в стране, ценящей человеческую личность и жизнь своих сограждан.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июня, 23:19
    Врэж Багратуни 4 июня, 23:00 : «это не от того, что этот Стив такой, это потому, что весь род его такой. Запомни, этот чернушный стиль мышления самая самая характерная черта его карликого племени.»

    да, не, Вреж, Вы тут перебарщиваете, перенося оценку отдельной личности на всю нацию. у меня полно замечательных друзей среди евреев. :)

    PS
    Вреж, Вы тут отлично попробовали публиковать новости. да вот пока сразу и бросили. может продолжите свой почин — у Вас отлично получается! думаю, люди подтянутся и Вас поддержат)

    ОтветитьНравится
  • Илья Тевет  4 июня, 23:45
    Зато из Вас, милейший Врэж, доброжелательность так и сочится.
    Вы ей, можно сказать истекли. Как маца — кровью христианских младенцев. Прав, прав сто раз господин Новиков, пишите еще.
    Тщательнее пишите, общественность жаждет!

    Намедни на Мембране.ру обозначился кризис содержания а вы им — раз!
    «Сионистский Заговор и единая теория поля», два! «Жидомасонство и сетевые технологии XXI века», три! и у Вас своя колонка на Мембране, а там может Путин прочтет и сделает вас полпредом в Биробиджане. Ужо душу отведете. Завидую...

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  5 июня, 01:18
    Сергей, от засилья энтих фашиствующих, не побоюсь этого слова. Этот сайт стал для меня во многом чуждым, каким-то израелевским и поддерживать этот сайт своими постами уже не интересно. Оставил только то что есть для некоторых моих внемембранных друзей. Оставил только свои собственные произведения и мысли.
    Да и потом, я занят созданием своего международного центра. Надо молодых волонтёров, моей модели будущего поддержать организовываться. Очень и очень трудно что-то начинать и расшевелить инертность людей, особенно когда со средствами швах и пока нет большой известности и авторитета в социуме.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 02:15
    Врэж Багратуни 5 июня, 01:18 : «я занят созданием своего международного центра. Надо молодых волонтёров, моей модели будущего поддержать организовываться»

    так Ваша модель не на все нации рассчитана, что ль?? Вы бываете столь категорично резки в своем неприятии.. я думал, что Вы умеете быть толерантным и дипломатичным -- ведь как без этого увлечь РАЗНЫХ людей своей идеей?


    и я-то полагал, что Вы на Мембране собираетесь опробовать некоторые принципы построения ирикратвной модели -- достижения состояния гармонии в сообчестве человеков.

    думал, что пример подавать нам будете, указывая вектор в направлении к эффективности и щастью.. ;) а Вы сами в мрачном настроении и на людей цикаете. хорошо еще дубиной по башке в  сети отоварить не можете))

    ну, ладно меня ИА раздражает -- так он меня проблемами в реале загрузил, а сам в бега подался, оставив сражаться в одиночку с целым клептократическим государством. пока вот держусь в реале против чиновной своры, и даже есть чем похвастать по тактике борьбы с упырями во власти.. а на клептомана ИА здесь, ессно, срываюсь.. но и то стараюсь держаться некоторых приличий))

    может и Вы все-таки попробуете взять себя в руки и не раскисать -- тогда и дело само собой наладится, и сторонняя поддержка будет реальней. Вы должны внушать оптимизм и притягивать к себе людей, а не отталкивать и отвращать ;)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  5 июня, 02:19
    Программу шаттл я могу оценить КРАЙНЕ положительно.
    В 135 полетах только 2 аварии. Процент аварийности 1.48%.
    Если взять, к примеру, для сравнения корабли Союз, то в 110 полетов 4 аварии, процент аварийности 3,63% — значительно, как вы видите бОльший. Кроме 4 известных всем аварий, было много «частично успешных полетов», а были аварии
    Кроме того, Союз — очень устаревший корабль, который не способен делать то, что могли делать шаттл.

    По погибшим сравнивать неверно в принципе.
    То, что 3-местный мотоцикл с коляской, в случае аварии угробит 3 человек, а автобус на 40 пассажиров может угробить при аварии все 40 человек, ещё не значит, что автобус хуже или менее надежен, чем мотоцикл с коляской.

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 02:28
    Steven Lerner 5 июня, 02:19
    Программу шаттл я могу оценить КРАЙНЕ положительно.

    Все таки решение о ее свертывании никак не укладывается у меня в голове!!! Ну да, дорого! Но ведь резерв для модернизации был огромный! Действительно, иначе как целенаправленной вредоносной деятельностью Хусейныча такое не объяснишь, или я чего то недопонял???...

    ОтветитьНравится
  • Андрей Шор  5 июня, 02:48
    Полет первого человека в космос сильно переоценен. Ибо принципиальных различий в полетах Гагарина и Белки со Стрелкой не было. В отличие от Аланf Шепардf, который пускай не совершил полный виток, но совершил первый ПИЛОТИРУЕМЫЙ космический полет.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  5 июня, 02:54
    Если бы вы спросили меня, можно ли сделать сегодня корабли лучше, чем шаттл, я отвечу ДА.
    Шаттл создавался 40 лет назад. С тех пор технологии сделали значительный рывок. Появились новые материалы, новые методы обработки, новые алгоритмы проектирования. В конце концов, даже просто черчение перешло с деревянных досок на автокады.

    Кроме того, не затихают споры, что лучше делать — корабль с крыльями или капсулу.
    Маск говорит «в космосе крылья не нужны». И с этой точки зрения он прав. Но шаттл садится на космодром, а капсула Дракон пока ныряет в воду. Если и когда он сделает вертикальную посадку на космодром, его капсула получит некоторое преимущество.
    Сторонники крылышек говорят про то, что капсулы совершают баллистический спуск, а это не только более высокие перегрузки, но требует точного прицеливания для входа в атмосферу. Чуть неточно и садишься в сотнях километров от расчетной точки. крылышки позволяют варьировать и точку входа, и угол входа в атмосферу, и скорость в довольно широком диапазоне, а посадку все равно могут произвести в заданном месте, просто за счет полета в атмосфере.

    Споры не затихают. Аргументы у обоих сторон есть и они сильные. Скомбинировать крылья и вертикальную посадку затруднительно.
    У крылатых кораблей есть перспектива взлетать по-самолетному. Капсульные корабли могут садиться на космические тела, не имеющие атмосферы.
    Как садиться на Марс было бы лучше?
    Предположим, люди высадились на Марсе на капсулах с вертикальной посадкой и построили взлетно-посадочную полосу.
    Будет ли разумным сажать большие корабли по-самолетному, потом заправлять их и взлетать также, по-самолетному?
    Я думаю — да, это разумно и, вероятно, так и будет со временем сделано.

    Посмотрите на минишаттл Х-37.
    Филиздипеж про то, что это бомбардировщик или какое-то другое оружие оставим больным на голову.
    Х-37 орбитальный маневровый аппарат. Скорее всего буксир.
    Его можно долго держать на орбите, подхватывать им грузы, заброшенные на орбиту ракетами и затем отвозить эти грузы по назначению. Можно его использовать, как орбитальный заправщик. Можно с его помощью корректировать орбиты.
    Для такой работы, вроде, крылышки не нужны.
    Но его можно раз в год возвращать на землю для ремонта, профилактики и дозаправки-подзарядки, а потом снова забрасывать в космос. Вот тут и хороши его крылышки.

    Идеи шаттла не канули в лету.
    Дрим Чейсер от компании Сьерра Невада уже начали таскать вертолетом в небо. Потом пойдут самостоятельные полеты в атмосфере. Потом начнутся орбитальные.
    Ещё несколько фирм делают свои челноки.
    Боинг, Локхид, СпейсЭкс и некоторые другие строят капсулы.
    НАСА расконсервирует свои старые проекты крылатых космолетов.

    Вы написали, что шаттлы рассчитывали на 500 миссий. Я, честно, с этой цифрой не сталкивался. Но я знаю, что физически шаттлы могли летать ещё много-много лет.
    Мысль отказаться от шаттла была обоснована тем, что МКС затея бессмысленная и никому не нужная. Отдачи от неё практически никакой, а стоит сотни миллиардов.
    Буш был твердо намерен покончить с участием в проекте МКС не позднее 2015.
    Шаттл был тем незаменимым кораблем, который строил МКС. Но строительство закончилось и его возможности стали невостребованными, как невостребован строительный кран после окончания строительства здания. Гонять его «порожняком» ради 3-4 человек экипажа — нерентабельно. Гонять его 25-тонный грузовой отсек с 3-4 тоннами груза снабжения — бессмысленно.
    Обама решил закончить программу этих красавцев. Большинство специалистов склонялись к тому, что шаттлы надо законсервировать и держать в запасе. Обама счел это неоправданными затратами.

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  5 июня, 03:10
    Моя толлерантность не безбрежна. Я не считаю терпимым когда при тебе вздыхают, когда же придут китайцы, чтобы всю Россию уничтожить, когда героев моего детства пустомельи жонглирующие фактами и фактиками называют подопытными. Главное эти люди ни на что не годятся, кроме как злопыхать. Удивлён, что вас это не задевает. Я вот стороников своей теории пытаюсь воодушевить. Здесь, я таких не нашёл пока. Мне сейчас не слова и даже новые публикации нужны, а кадры и средства реализации. Нужно пока совсем мало. Потом само пойдёт вперёд и не сомневаюсь, что денег и стороников будет много, очень много. Моральное преимущества будут у тех, кто участвовал в движении на самых трудных, первых его порах. Когда ещё у многих и веры в успех нет. По крайней мере лично я уверен в полной необходимости смены парадигмы вектора движения цивилизации, которая нас всех ведёт сейчас к пропасти. Вопрос слишком серьёзный, вопрос быть этой цивилизации или не быть, не меньше. И быть сейчас пассивным, ничего не делать, преступно. Программа выхода из тупика точно уже есть. Необходимы люди, прежде всего, активная молодёжь вроде вас.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  5 июня, 03:12
    толерантность
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 03:18
    Steven Lerner Обама решил закончить программу этих красавцев. Большинство специалистов склонялись к тому, что шаттлы надо законсервировать и держать в запасе. Обама счел это неоправданными затратами.

    Вот это то и подозрительнее всего!!! Ну какие уж там затраты требуются на содержание в запасе в законсервированном состоянии шаттлов?!!! При НАСАвском то бюджете! Или в сравнении с тем несусветным количеством самолетов, кораблей, танков и пр, которые держит законсервированными Пентагон! Шаттлы его (БО), видите ли, душили!!! Да и так ли Шаттлы бесполезны? Что, всё?!!! Больше ничего массивного строить не будем? На орбиту выводить не надо? По моему только начинаем! Вы сами писали о заказе Люксембургской Intelsat на полет Falkon Heavy. (Хоть там и 53 т, но и 25 тоже вкусно!) Нет, я уверен! Без злого умысла, или по крайней мере, злого недомыслия тут не обошлось! То же и с лунной прог-ой! И там лично Барак Хусейн лапу приложил! Стив, честно, скажите, неужели вы за него голосовали???

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 03:24
    Врэж Багратуни Главное эти люди ни на что не годятся, кроме как злопыхать.

    Врежу. Исцелися сам!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 04:39
    Ответ прост, Василий, коррупция высших эшелонов власти.
    Вы же не думали, что это чисто наше изобретение?
    Человеческая природа везде берет верх.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 04:47
    Знаете, Василий, я представил на секундочку PR-материалы его будущего международного центра и волосы дыбом встали.
    Эдакий фюрер наших дней.
    Самое неприятное, что всегда и везде находилась тьма-тьмущая людей, с удовольствием подписывающаяся на шовинистические идеи и оправдывала творимый ими террор и геноцид борьбой за светлое будущее человечества.
    Все же хочется верить, что разум победит и европейское общество (он ведь там начинает, да?) отнесется к его провокациям всего лишь с гадливым любопытством, как к воплям павиана, в зоопарке.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  5 июня, 06:26
    Совершенно с вами согласен — более, чем подозрительно.
    Редкий обозреватель не делает намеков на коррупционный характер этого решения. Тем более, что Росскосмос запрашивает постоянно увеличивающуюся цену за полеты на Союзах. Начинали, кажется с 50 миллионов за «билет», а в этом году уже больше 100 и растет.
    Высказывались даже предложения по сенатскому расследованию и назначению независимого прокурора. Но демократы в Сенате блокировали это предложение.
    Очень похоже, что кое-кто в Штатах получил солидный откат за отказ от шаттлов.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  5 июня, 06:28
    Честно говорю, я республиканец и никогда, ни под каким видом не стану голосовать за кандидата от демократов.
    Демпартия воняет совковым социализмом, как большой нужник. Вся идеология — отнять и поделить.
    Обаму я называю черной дырой в белом доме
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 08:45
    Steven Lerner Честно говорю, я республиканец и никогда, ни под каким видом не стану голосовать за кандидата от демократов.......Обаму я называю черной дырой в белом доме

    Честно, я и не сомневался в вашем здравомыслии! А вот ЧД в БД это круто! Хохотала вся семья!

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 08:53
    Steven Lerner Высказывались даже предложения по сенатскому расследованию и назначению независимого прокурора. Но демократы в Сенате блокировали это предложение.
    Очень похоже, что кое-кто в Штатах получил солидный откат за отказ от шаттлов.

    Ах вот даже как! Сенатское расследование! Не знал! А кто собирался инициировать? Ничего, совершенно, удивительного, что НАСАйцы (по вашей терминологии) ставят все палки в колеса Спейс-Экс (одна секунда, хе, хе!)! Учитывая, что и там БХО посадил своего человечка! ЧД в НАСА!
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 08:55
    Антон Брандт 5 июня, 04:39
    Ответ прост, Василий, коррупция высших эшелонов власти.

    Увы, увы!!!

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 10:38
    Антон Брандт 5 июня, 04:47 Эдакий фюрер наших дней.
    Все же хочется верить, что разум победит и европейское общество (он ведь там начинает, да?) отнесется к его провокациям всего лишь с гадливым любопытством

    Антон, Вы чересчур серьезно воспринимаете громкие реляции Врежа насчет международного центра, переустройства мира(!) и спасения всего человечества(!!!) (причем начиная с Израиля, хе, хе)! У паталогических антисемитов это яркий характерный симптом, их мизантропия канализируется на самых заметных и успешных представителей рода человеческого. И после недолгих размышлений в воспаленном ненавистью мозгу рождается план! План Переустройства Мира! Это очень древняя традиция кстати! Как сказано в книге Эстер 3:5 «И увидел Аман, что Мордехай не опускается на колени и не падает ниц, и преисполнился Аман ярости! И счел презренным для себя наложить руку на одного Мордехая(!), ибо рассказали ему, из какого народа Мордехай. И задумал Аман истребить народ Мордехая, всех иудеев во всем царстве...» Вот такая простая схемка мирового переустройства, давно изобретенная. Называлась разными терминами типа: «окончательное решение еврейского вопроса», «социалистический интернационализм» и тп, но суть всегда одна. Кстати, ни разу не срабатывала, но Врежи не теряют надежи... На фюрера он не тянет, хотя паранойя налицо, но ораторских талантов не хватает, энергии мало, да и годы не те. А главное! Не то нынче время! Таких фюреров везде пруд пруди! Кому они интересны?! Так что «вопли павиана» никто просто не заметит. Вот если бы он принял ислам, тогда другое дело! Тут бы он нашел нужную среду и, глядишь, до оберштурмимама дослужился, для него это потолок, да вряд ли (надо учить арабский, хадисы, а пива нельзя на людях)!
    Что касается «победы разума в европейском обществе». Антон! Вы это серьезно? Если французы ухитрились голосами мусульман, привести к власти Олланда (на мусульманские же деньги www.mignews.com/news/politic/world/220512_203128_16516.html, прочтите ОБЯЗАТЕЛЬНО!), в идущей на дно Греции популос выбирает фашистов, то же в Венгрии, в Норвегии к 2025 варяги станут меньшинством в своей стране, итд итд, о какой победе разума можно говорить?! Такие лидеры как Геерт Вилдерс в Нидерландах и Марин Ле Пэн во Франции быстро и уверенно набирают силу, но до победы разума над исламофашизмом/либерастией еще пока далеко. Но поживем — увидим.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 10:59
    Steven Lerner 5 июня, 02:19 : «В 135 полетах только 2 аварии. Процент аварийности 1.48%.
    Если взять, к примеру, для сравнения корабли Союз, то в 110 полетов 4 аварии»

    в этом Вы весь, Стив! с одной стороны посчитать катастрофы СОВРЕМЕННОГО аппарата, унесшие жизни 14 астронавтов, а с другой — приплюсовать к 2 катастрофам, еще на заре освоения космоса, 2 аварии без жертв..

    так в наперстки играют, а не рассуждают о надежности и ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ жизни. типичная совковая пропаганда. ;(

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 11:09
    Василий Шкворень 5 июня, 02:28 : «Все таки решение о ее свертывании никак не укладывается у меня в голове!!! Ну да, дорого! Но ведь...»

    Василий, Вы сами-то правде в глаза смотреть умеете и думать своей головой, или жонглирование статистикой Стивом Вас так зачаровало?

    из 5 кораблей два погибли не вылетав и ТРЕТИ своего летного ресурса. один труп на каждый девятый полет на еще НОВЕНЬКИХ кораблях!

    или Вы, как бывший советский человек, не цените жизнь астронавтов, предпочитая и дальше заколачивать людьми гвозди?? дичайшая аварийность, как в самом начале освоения космоса. Вы б сами-то сели в современный самолет, если бы его надежность оставалась, как в самом начале развития авиации? специалисту позволительно вообще так вольно обращаться со статистикой? увы, закрытие программы шаттл — это неизбежность. в 21 веке, без холодной войны, продолжать так же легко жертвовать людьми невозможно..

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 11:12
    Не то чтобы серьезно, а с изрядной долей иронии, и вышеупомянутым гадливым любопытством.
    И потом, он армянин, вполне может быть мусульманином.
    Прочел, вашу ссылочку, ну что вам сказать, вот она демократическая толерантность в действии и её кислые плоды.
    Европа сама приняла законы способствующие притоку эмигрантов, в том числе нелегальных, радикально настроенных и сами же дали им право голоса.
    Ну, и не в состоянии выдержать их демографическое давление.
    Да, меняется лицо мира.
    Да, через 20-30 лет Евразия будет поделена между европейским шариатом и всеазиатским Китаем.
    И если им удастся между собой договориться, то всему остальному миру прийдет кирдык.
    В конце концов ислам ничуть не хуже христианства.
    И то и то насаждалось насильственным путем, и там и там террор и слепой фанатизм всегда был в почете.
    Ну, разве что ислам помоложе будет, но рано или поздно и он избавится от комплексов роста, затупит клыки и при нем люди станут жить как при современном христианстве, номинально признавая и фактически игнорируя.
    Как по мне такой вариант передела мира куда лучше силового варианта.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 11:19
    Андрей Шор 5 июня, 02:48 : «Полет первого человека в космос сильно переоценен.»

    да, конечно, прорыв человека за пределы земной атмосферы и начало освоения им ближайшего космического пространства, которое следует считать от запуска 1-го спутника -- это такая ерунда для мировоззрения человечества. и чего это люди по всему миру 50 лет высыпали на улицы и радовались, как дети?

    похоже, перспективы человечества в освоении космоса вообще сильно переоценены -- и именно с точки зрения ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтики!! так что Вы вообще не в том направлении глядите))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 11:25
    Врэж Багратуни 5 июня, 03:10 : «По крайней мере лично я уверен в полной необходимости смены парадигмы вектора движения цивилизации, которая нас всех ведёт сейчас к пропасти.»

    ну, так Вы и сами подавайте пример, а не скатывайтесь до аргументации оппонентов и даже хлеще. к чему муссировать и возбуждать дремучие родовые инстинкты, если хотите изменить вектор движения цивилизации. оцените как глубоко и мудро говорит на эти темы Эрвин Ласло. это действительно актуальная и интересная философия при его очевидно выдающейся интуиции.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 11:38
    Согласен, из всей космической программы заслуживаю внимания только созданная вокруг планеты коммуникационная сеть, и вояджеры.
    Первая, своей практической ценностью, вторые идеалогической.
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 11:47
    Антон Брандт В конце концов ислам ничуть не хуже христианства.

    Хуже, Антон, неизмеримо хуже! Как бы там ни было в хр-ве смирение — добродетель, а в исламе доминирование, если мягко назвать! Не хочу сейчас вдаваться глубже. А надежда на то, что он «рано или поздно и он избавится от комплексов роста, затупит клыки и при нем люди станут жить как при современном христианстве» просто детская фантазия! Мне дико слышать от вас такое! Неужто вы совсем не знакомы с материалом? Да посмотрите на Турцию! Вроде как всё, избавились от комплексов роста (правда геноцид армян признавать не хотят), зажили вроде как люди, ан нет жеж! Посмотрите куда ветры там нынче дуют!

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 12:11
    Антон Брандт 5 июня, 11:12 Как по мне такой вариант передела мира куда лучше силового варианта.

    Силовой передел мира абсолютно неизбежен! Ибо именно к нему стремится радикальный (другого не бывает) ислам. Идеологически это главная составляющая ислама — Шахда — победа учения Мухаммада во всем мире (точнее в Дар эль Харб весь остальной мир, кроме Дар эль Ислам). Мусульманин не способствовавший этому (жизнью, деньгами итд) не выполнил своего жизненного предназначения и 72 hурий ему не видать как Мекки эскимосу! И напротив шахид — герой детворы и образец для подражания!
    Однако идеологически ислам никогда не победит, значит будет пытаться всех, кто его никогда ни в каком соусе не примет застращать террором и ядреной бомбой. Так что Вам, Антон, не отсидеться в сторонке, война грядет и вопрос лишь в том в каком окопе окажетесь лично Вы.

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 12:35
    Сергей Новиков .....или Вы, как бывший советский человек, не цените жизнь астронавтов, предпочитая и дальше заколачивать людьми гвозди?? дичайшая аварийность, как в самом начале освоения космоса.

    Боже упаси «заколачивать людьми гвозди»! Но ведь Шаттлы и Союзы несопоставимые по сложности аппараты! Так что сравнение Стива, хоть и полемичное, но вывод все таки не в пользу Союзов. Да и строго говоря, две аварии Шаттлов — это вообще не статистика, на мой сугубо личный взгляд неспециалиста! Гибель Челленджера был результатом «чисто американской» погони за планом по валу, и надежи на «чисто американский» же авось. За что боролись...
    One of the commission’s most well-known members was theoretical physicist Richard Feynman. In the appendix, he argued that the estimates of reliability offered by NASA management were wildly unrealistic, differing as much as a thousandfold from the estimates of working engineers. «For a successful technology,» he concluded, «reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.» Вики.
    Что касается Коламбии, точно то же самое! Самодовольные НАСАйцы, зная о проблеме, опять пустили все на авось, угробив корабль и людей!
    В обоих трагедиях в конечном итоге виноваты люди а не техника как таковая, причем не «пилоты-стрелочники», а начальнички...
    Однако и в 21 веке и в 22 жертвы неизбежно будут, такова природа движения вперед в неизведанное. Невозможно полностью исключить риск! Вопрос лишь в том сделают ли все, от кого это зависит, всё что от них зависит, чтобы свести риск к минимуму. Совесть.....

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 12:40
    Василий, я не стремлюсь оправдать ислам, просто я знаю цену христианской «добродетели».
    Инквизиция, крестовые походы, и прочие прелести самой крупномасштабной мафиозной организации, за всю историю человечества.
    И ничего.
    И пережили.
    Да не все, но не согласных и свободолюбивых уничтожает любая власть, вообще любая, она не может иначе.
    И ислам рано или поздно примет цивилизованные формы.
    Вы поймите меня правильно, я не пропагандирую одру религию в ущерб другой, я против религиозного аппарата и идеи религии вообще.
    Любой религии.
    Считаю вбивание этих рабских комплексов в головы детей преступлением не лучше чем педофилия.
    И наказывать за него должны соответственно.
    Повторяю, если это процесс эволюционный и закономерный, то я всецело за.
    Ибо альтернатива — революционный, силовой метод пугает меня до колик.
    Или вы думаете, что десятки миллионов убитых и разрушенные экономики десятков стран лучше?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 12:45
    Ни в каком, Василий.
    И не надейтесь.
    Я социопат, мне все эти ваши разборки вдоль хитона.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт я против религиозного аппарата и идеи религии вообще.
    Любой религии.
    Считаю вбивание этих рабских комплексов в головы детей преступлением не лучше чем педофилия.

    Антон! Во многих вещах с вами можно согласиться. Но вряд ли с этим.
    Вбивание в головы детей атеизма мало чем отличается от вбивания в головы какой бы то ни было религии. Да и сам атеизм есть с точки зрения очень многих тоже разновидность религии с верою в «ни во что». Вопрос заключается в гуманистической/антигуманистической направленности вбиваемого в головы. А эти полярные аспекты можно насадить как на христианство, так и на мусульманство, так и на атеизм.

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 13:09
    Антон Брандт Я социопат, мне все эти ваши разборки вдоль хитона.

    Я всего лишь хотел напомнить старую как мир истину, что «Тот кто не занимается политикой, политика займется им»! И будь Вы хоть в кубе социопат, если вы не в окопе, то вы между ними под перекрестным огнем!
    Цену христианской «добродетели» и я знаю, мне ли не знать!!! Но простое сравнение хр-ских и исл-ских стран наглядно демонстрирует. Сочувствуя вашим коликам (вы в огромной компании политиков, «интеллектуальной элиты» и простого люда, страдающего тем же заболеванием — паническим страхом перед варварством) вынужден заметить: — колики отвратительный советчик при принятии судьбоносных решений! Подкармливание крокодила, в надежде, что вас он съест последним, приведет только к тому, что вас он съест первым! Вспомните что было перед ВММ! Что стало потом вы уже сами сказали: «десятки миллионов убитых и разрушенные экономики десятков стран». И поглядите, что происходит сегодня! Все то же самое! Так что давайте не будем питать иллюзии и беспочвенные надежды на «дипломатическое разрешение конфликтов» между людьми и крокодилами!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 13:11
    Знаете, если атеизм религия, то несобирание марок хобби!
    И как можно вбить в голову ребенка атеизм?
    Достаточно просто дать ему качественное образование.
    Нет, я не спорю, мозги всегда пытаются шизофренировать, особенно в кризисных условиях, и темноты бывает боятся взрослые, казалось бы разумные люди. Но эти страхи — рецидивы доставшиеся нам из каменного века, а то и более древние, не имеют к действительности ни малейшего отношения. И адекватные люди их подавляют, а не руководствуются в принятии решений.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 13:13
    Антон Брандт 5 июня, 11:38 : «из всей космической программы заслуживаю внимания только созданная вокруг планеты коммуникационная сеть, и вояджеры»

    да, и тем не менее, первый полет человека в космос имел огромное влияние на мировоззрение людей!! поэтому имя Юрия Гагарина знают во всем мире. и не стоит здесь ерничать, сравнивая человека с собакой. Гагарин был испытателем и первопроходцем, и доказал на себе способность человека выжить в условиях космического полета (это не столь очевидно, как представляется теперь). и  орбитальные лаборатории на околоземной орбите были также необходимы для ответов на разные вопросы. наверное и дальше они будут нужны. а вот с дальним космосом вопросов пока много, что там делать человеку и зачем?

    и насчет лунной программы я б поспорил, насколько риск оправдывал средства -- не эффективней и надежней ли было послать вместо людей автоматы? как, в конечном итоге и получилось у СССР. на мой взгляд, это выглядят и гуманней, и умней и даже современней (!)

    хотя достижение американцев, с мировоззренческой точки зрения, я тоже отрицать не стану. получилось — отлично! но вот дальше нужно крепок думать насчет освоения космоса.

    научные и фундаментальные исследования важны. коммуникация, мониторинг Земли, какие-то лабораторные исследования на околоземной орбите — тоже..

    а вот ресурсы из космоса, полет человека к далеким планетам, на Марс — насколько это сейчас актуально? на Земле б научиться эффективно использовать то, что уже имеем, не гробя экологию. решить свои глобальные земные проблемы, которые стремительно нарастают..

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 13:26
    Сергей Новиков .....а вот ресурсы из космоса, полет человека к далеким планетам, на Марс — насколько это сейчас актуально? на Земле б научиться эффективно использовать то, что уже имеем....

    Ну так рассуждать, так вообще не то что в космос не летать, а вообще из своего огорода нос не высовывать! Картоха вон растет, а с колорадскими гусеницами бороться надо! А то космос, космос!

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 13:37
    Василий Шкворень 5 июня, 13:26 : «А то космос, космос!»

    так вот именно что! ;) из Вас во эмоции бьют через край, а тут надо действовать с холодным расчетом, эмоции в космосе и переживание за борьбой соперников в гонках закончились. нам бы в своих тылах угрозу не пропустить — планета-то совсем загибается, и социум идет в разнос.

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 13:38
    Антон Брандт 5 июня, 13:11
    Знаете, если атеизм религия, то несобирание марок хобби!

    Атеизм самая настоящая религия, со своими ритуалами, храмами и жречеством. Утверждения, что она «лучше», «объективнее», «современнеее», чем прочие религии, никак не могут убедить представителей прочих мировоззренческих систем, несмотря на весьма агрессивные попытки предпринятые в прошлом веке (см. марксизм, социалистическая революция, фашизм, ВММ)

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 13:52
    Сергей Новиков из Вас во эмоции бьют через край, а тут надо действовать с холодным расчетом

    При чем тут мои эмоции? По поводу комоса я никаких ОСОБЫХ эмоций не испытываю. И, кстати , ни на «чьей стороне» в «космических гонках» не стою. Самая серьезная угроза планете, по моему глубочайшему убеждению — это исламофашизм! Это не наши «внутрисемитские» разборки, а самая настоящая война между цивилизацией и варварством, которая буквально завтра может привести к Третьей Ядерной Мировой Войне, рядом с которой все нынешние проблемы экологиии покажутся расстройством садовника из за нападения тли на любимые хозяйские штокрозы!

    ОтветитьНравится
  • «Цивилизация» это само собой то что оккупировало «землю обетованную»?
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 14:00
    Александр Иерархов 5 июня, 13:56
    » это само собой то что оккупировало «землю обетованную»?

    Что такое Цивилизация, тебе понять не дано, ты даже на варварство не способен, только на мелкие тупые пакости.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 14:07
    Василий Шкворень 5 июня, 13:52 : «При чем тут мои эмоции?»

    да Вы вот повелись тут на игру в наперстки С.Лернера, когда он древний Блерио стал сравнивать с современным самолетом, ловко заболтав, что последний продолжал биться чаще старенькой _испытательной машинки))

    ОтветитьНравится
  • Вася, а ну ещё сентенцию... Или пару... Покажи свою цивильность.... :D
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 21:45
    Извините, вы это сейчас точно про атеизм писали?
    А то такое ощущение, будто про какую то секту оголтелых фанатиков.

    Знаете, любой человек обладающий здравым смыслом и определенным уровнем знаний имеет критичность мышления, он не принимает на веру ничего и никогда, сомневается во всем и всегда, если это что то не доказано от и до.
    Понимаете, прямое противопоставление знаний и веры.

    Это религия?

    Тогда видимо, упомянутые вами храмы это учебные и научные учреждения, а жречество работники научной сферы?

    Эээ, а вот с ритуалами не вполне понятно, как в атеизме отлучают от церкви?
    Отбирают все блага цивилизации и лоботомируют?
    Ну, что бы еретик в полной мере насладился жизнью вне атеизма?
    Ась?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 21:49
    имя Юрия Гагарина знают во всем мире. и не стоит здесь ерничать, сравнивая человека с собакой>>>>

    Вы не поверите, но проводя параллели между Гагариным и несчастными жучками замученными во имя гонки вооружений я ни ерничал ни грамма. Наобород, я был скорбен, как катафалк. Это только вреж, со своими жуками в голове мог предположить, что я скачу и корчу рожи, глумясь над святыней. Увы, мне действительно больно и стыдно за его роль «собачки павлова» и никакой инкриминированной мне гаденькой радости от этого я не испытываю.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 22:07
    У вас создалось впечатление, что я прикармливаю крокодилов?
    Нет, правда?
    Вы и правда верите, что парадигма продиктованная афоризмом «кто не с нами, тот — против нас» и неприменно следующий за этим выбор стороны, во благо которой нужно убивать и умирать, жизнеспособна в наше время?
    И мое нежелание принимать участие в этих глупых распрях признак слабости и ведет к неприменному вымиранию?

    Знаете, Василий, нормальные люди радуются, когда их не мобилизуют на войну, и всячески стараются избежать дурного кроворазлива.
    Или вам напомнить другой афоризм — «когда государство хочет чего-нибудь от своего народа, оно называет себя Родина»!
    Ну поменяйте государство, на власть (вписать нужное), и вместо родины противопоставьте любых «крокодилов» (вписать нужное) — получится все то же самое.
    Любое живое существо на планете стремится приспособится к среде обитания и большинство человечества безусловно будут делать то же самое. Жаждете кинуться грудью на барикаду, велкам, ваш выбор как вам жить и как умирать. Но оставьте и за другими право на такой же выбор.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  5 июня, 22:26
    Антон Брандт 5 июня, 21:49 : «мне действительно больно и стыдно за его роль «собачки павлова» и никакой инкриминированной мне гаденькой радости от этого я не испытываю»

    а мне стыдно, что там мыслят некоторые мои соотечественники :( демонстрируя уровень мышления не сильно отличающийся от бота Ерархера.

    конечно же Гагарин не собачка, чего тут спорить! это испытатель, знавший на что он идет, чем рискует, его никто не обманывал, насчет уровня рисков в полете. опять же, он прошел соответствующий отбор и подготовку.

    вот ежели б, не дай бог, Вас или кого еще вроде Вас, отловили и запихнули в снаряд насильно, ничего не спрашивая, и не заботясь о ваших психических переживаниях (как поведал нам тут доходчиво Лернер) — т.е. поступили б, как с безмозглой мухой дрозофилой. тогда да — можно было бы Вас сравнивать и собачкой, и даже с мухой.

    но Вы же знаете из истории, что некоторые медики (не из социопатов, конечно) и вакцины на себе проверяли и свое состояние при смертельных заболеваниях фиксировали скрупулезно, думая о потомках и радея за человечество. Гагарин как раз их таких.

    Вы нет, и  бог Вам судья. по-крайней мере честны, хотя и не особ в этом оказались умны (видимо, в силу того, что социапат) ведь могли б пожалеть чувства граждан, не столь бесчувственных к собственной истории и к памяти своих предков, вписавших в нее имя золотыми (а не черными) буквами. тем более, что с такими предками мы определенно испытываем дефицит.. :(

    а вот руководство НАСА, продолжавшее запихивать уже в 21 веке (!) своих астронавтов в шатлл, у которого уровень надежности был не выше, чем у первых Союзов 60-х (!!!) -- вот тут да, в недобросовестности и в обмане людей кого-то заподозрить можно. возможно там тоже оказались социопаты, почитавшие астронавтов за жучек.. ?

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 22:44
    Антон Брандт Извините, вы это сейчас точно про атеизм писали?

    В точности про него. И простите, Антон, вы сейчас сами, возможно того не замечая, использовали по крайней мере три предпосылки, которые суть догмы атеистической религии. И догмы эти абсолютно субъективные по сути, не то что внедрялись в сознание советского человека, а они просто шли по умолчанию как фон, а уж все остальное стройное здание марксистско — ленинской философии выстраивалось на них. Вот эти предпосылки — 1) Наука и атеизм тождественны. 2) Религия — это слепая вера. 3) Религия и наука есть «прямое противопоставление знаний и веры».
    Атеизм, как и вся прочая философия — это вообще не наука! Собственно наукой можно считать лишь то, что поддается умозрительной проверке. Далее, все религии оперируют некими знаниями. И что наиболее важно в нашем контексте, научные знания это всегда феномен веры.

    ОтветитьНравится
  • Верно сказано.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 июня, 22:57
    Лень оспаривать.
    Я наконец то покушал.
    Теперь сытый, добрый.
    Ну, пусть будет по вашему)
    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 23:38
    Steven Lerner Как садиться на Марс было бы лучше?
    Предположим, люди высадились на Марсе на капсулах с вертикальной посадкой и построили взлетно-посадочную полосу.
    Будет ли разумным сажать большие корабли по-самолетному, потом заправлять их и взлетать также, по-самолетному?

    Стивен, я вообще не понимаю о чем речь? Как НА МАРСЕ вообще можно что то сажать и взлетать по самолётному, если атмосфера там в 168 раз разреженнее чем на Земле, то есть чуть менее чем отсутствует, а гравитация меньше только в полтора раза!!! Поясните пожалуйста!

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 23:53
    Сергей Новиков 1) конечно же Гагарин не собачка, чего тут спорить! это испытатель, знавший на что он идет, чем рискует, его никто не обманывал, насчет уровня рисков в полете. опять же, он прошел соответствующий отбор и подготовку.

    2) .....а вот руководство НАСА, продолжавшее запихивать уже в 21 веке (!) своих астронавтов в шатлл, у которого уровень надежности был не выше, чем у первых Союзов 60-х (!!!) -- вот тут да, в недобросовестности и в обмане людей кого-то заподозрить можно. возможно там тоже оказались социопаты, почитавшие астронавтов за жучек.. ?

    Сергей, совершенно согласен с первым! Но со вторым.......!!!!! Ну зачем же так грубо передергивать? Только ради полемики? Ведь сами же сказали Гагарин — это испытатель, знавший на что он идет. А американские астронавты не знали? ИХ силком заталкивали? И чтобы Вы там ни говорили, риск полета Гагарина был несопоставимо больше риска полетов ЛЮБОГО из Шаттлов!

    ОтветитьНравится
  •   5 июня, 23:54
    На здоровье!
    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 00:26
    Антон Брандт 5 июня, 22:07
    У вас создалось впечатление, что я прикармливаю крокодилов?
    Нет, правда?

    Попробую объяснить... Я уверен, что Вы не думаете на самом деле, что я, получив повестку из военкомата прошелся колесом по комнате в пароксизме безумного счастья... Разумеется нет! И на баррикады я точно не рвусь! Ну честно! Я как и все «нормальные люди» « всячески стараюсь избежать дурного кроворазлива». Дело однако в том, что по мне стреляют.... по Вам, по нам по всем... Кто? Те кто на баррикады таки рвутся — за уши не оттащить! Не важно насколько глупы их мотивы! Неважно как они дошли до жизни такой. Не имеет значения — их обманули, или они сделали свой выбор обладая всей информацией, в ясном уме и трезвой памяти. ОНИ тут и они стреляют! Всё!! Они пришли за вами! И если пальба еще пока Вас не оглушает до контузии, то раскаты канонады Вы НЕ МОЖЕТЕ НЕ СЛЫШАТЬ, хоть уши затыкай! Тут и возникает выбор. На эту сторону, на ту сторону, ноги в руки. Во втором случае вы становитесь крокодилом. В третьем — вы прикармливаете крокодилов. Непротивление злу — есть поощрение зла. Отобрать право на выбор не может никто! Выбор есть всегда.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 июня, 03:33
    Знаете, я понял, в каком именно моменте мы с вами перестаем понимать друг друга.
    Вы бесспорно ассоциируете тебя с некой частью социума и соответственно ожидаете того же от все остальных.
    Ну и раз для вас есть «свои», то несомненно есть и «чужие».
    Отсюда становится понятным ваша уверенность, что других точек зрения быть не может.
    И весь мир обязан разделиться на два противоборствующих лагеря.
    Ибо с той, другой стороны тоже сидят вам подобные товарищи и прищурившись хитро, по ленински, вещают, что кто не с ними, тот против них.
    Естественно, в строго дуальном мире любой не определившийся потенциальный враг и корм для крокодилов.

    Вот только, как бы вам сказать, мир то не черно-белый.
    И мы с вами, судя по всему, живем в разных мирах.
    Дело конечно не во мне, каждый имеет свои мотивы и виденье ситуации, но если вас так уж интересут мои, то напомню, я социопат.
    Сколько бы я не мимикрировал (тактика выживания) я не в состоянии стать частью любого социума. Я людей воспринимаю только индивидуально. Любое социальное образование всегда оставалось для меня чуждым, чужим, полным опасности и дискомфорта.
    Поэтому, когда одна часть социума вцепляется в глотку другой и обе вопят о священном долге каждого вокруг включиться в эти разборки я пожимаю плечами и прохожу мимо.
    Понимаете?
    Я не собираюсь становиться разменной пешкой в чужой войне.
    Пока лично мне не грозит непосредственная опасность, в лице конкретных людей на баррикады меня не заманить.
    Естественно, у других не желающих не только вмешиваться, но и вникать в ваши шалости могут быть другие причины.
    Но результат будет один и тот же — мы (по вашей логике подкармливающие крокодилов) обеспечиваем стабильность мира.
    Нигде и никогда на нашей планете, не возникал конфликт делящий мир строго на две противоборствующие стороны.
    Не тщитесь и искать.
    Не было такого.
    Более того, как вам не противна роль кормильца крокодилов, большую часть своей жизни вы им и являетесь.
    На планете постоянно идет война, в той или иной точке света.
    А вы тут подло уклоняетесь!
    Ежесекундно какой-то негодяй лишает жизни невинного (или виноватого не суть важно), а вы продолжаете уклоняться!
    И так далее.
    Непротивление злу — есть поощрение зла, ваши же слова)
    Однако, вам нравится чувствовать себя соучастником всех не предотвращенных вами преступлений?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  6 июня, 04:31
    А что, нельзя крылья побольше делать :-) Аэродинамика разве не наука?
    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 07:58
    Steven Lerner 6 июня, 04:31
    А что, нельзя крылья побольше делать :-) Аэродинамика разве не наука?

    НАСКОЛЬКО больше???????

    ОтветитьНравится
  • Василий Шкворень: Как НА МАРСЕ вообще можно что то сажать и взлетать по самолётному, если атмосфера там в 168 раз разреженнее чем на Земле, то есть чуть менее чем отсутствует, а гравитация меньше только в полтора раза!!!

    Попробую ответить я, вместо Стивена.

    Плотность атмосферы Марса примерно соответствует плотности земного воздуха на высоте 30 км. Как вы знаете, самолёты летают на такой высоте — в том числе винтовые самолёты.

    Кроме того, на Марсе сила тяжести в 2.6 раз меньше земной. Это очень серьёзная фора, которую можно наглядно продемонстрировать так: летательный аппарат в марсианской атмосфере будет испытывать такое же низкое лобовое сопротивление, как на Земле на высоте 30 км, но при этом такое же высокое отношение подъёмной силы к собственному весу, как на Земле на высоте 23 км. Двадцать три километра в наше время — совершенно обыденная высота полёта.

    Кроме того, на Земле, чтобы создать самолёт, способный добраться до высоты 23 км, ты должен создать аэродинамическую форму, обладающую, во первых, аэродинамической устойчивостью, во вторых, достаточной подъёмной силой, и в третьих, достаточно низким коэффициентом лобового сопротивления на всех скоростях, начиная от взлётной, и заканчивая крейсерской на заданной высоте. Все эти три параметра могут сильно меняться в зависимости от скорости. На Марсе такой проблемы не существует. Полёт уже начинается «на высоте 23 км».

    Расчёты:

    Плотность атмосферы Марса, pmars = 0.02 kg/m3

    Плотность атмосферы Земли, pearth = 1.23 kg/m3

    Соотношение плотностей, dp = pearth / pmars = 61.3

    Эквивалентная высота на Земле, h1 =LOG( dp ,2)*5 = 29.7 km

    Разница в силе тяжести, dg = 2.6

    Эквивалентная высота на Земле, h2 = h1 -LOG( dg ,2)*5 = 22.8 km

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  6 июня, 12:59
    Василий Шкворень 5 июня, 23:53 : "Сергей, совершенно согласен с первым! Но со вторым.......!!!!! "

    да, Василий, мне кажется, Антон зашел далековато, демонстрируя строй мысли предельных эгоистов. все-таки человек — существо социальное и каждый должен не только представлять, но и быть почтительно благодарен тем людям, без жертвенного подвига которых, его собственное существование стало бы невозможным.

    меня, чесс сказать, коробит, когда социопаты-эгоисты представляют героев-альтруистов дурачками, предназначенными для удобства своего потребления.

    это какая-то людоедско-клептократическая логика Ерархова: обязательно присвою и потреблю то, что достигнуто другими, и чего сам никогда не смогу сделать и достичь.

    развивающийся социум и предельный эгоизм всех его членов --абсолютно несовместны и непредставимы.

    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 15:55
    Сергей Новиков развивающийся социум и предельный эгоизм всех его членов --абсолютно несовместны и непредставимы.

    Именно так!

    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 16:34
    Что то я никогда не слыхал о том, чтобы ВИНТОВЫЕ самолеты летали на высоте 30(!!!) км! Туда и реактивные не забираются (не считая всякой экзотики, типа Х-15), только стратостаты!
    По плотностям атмосферы спорить не буду.
    «Кроме того, на Марсе сила тяжести в 2.6 раз меньше земной.» Верю, но хотелось бы увидеть источник. По массам и диаметрам сравниваемых планет так не выходит, но возможно я ошибаюсь.
    Но вот закавыка! Вы говорите «полет уже начинается «на высоте 23 км»» Боюсь он там же и заканчивается!
    Я задал простой вопрос. НАСКОЛЬКО больше??????? должны быть поверхности, создающие подьемную силу, у «марсолета», по сранению с самолетом. Вы на него не ответили. Теперь я попытаюсь.
    Очень примитивный рассчет. Используя ваши цифры. Вы утверждаете, что плотность марсианской атмосферы в 61.3 раза ниже земной. Чудесно! Это означает что и крыло марсолета д.б. в 61.3 раза большей площади , чтобы поднять равный по массе самолет. Ибо, подьемная сила, при прочих равных, зависит только от плотности среды. НО! Сила тяжести на Марсе меньше земной в 2.6 благословенных раза, посему 61.3 / 2.6 = 23,577. Итак крыло марсолета одинаковой массы с самолетом и рассчитанного на похожий диапазон скоростей, должно иметь площадь большую в 23,577 раза..... Не в два-три раза, а в двадцать три! Ёлки! Как то трудно себе представить такой летательный аппарат.... Молчу про кпд, размах и массу самого крыла (может триплан забацать?), что с этим всем делать на орбите, если он туда долетит итд....
    Если я что то напутал — поправьте!
    ОтветитьНравится
  • Когда я учился в школе, техникуме у нас большинство преподавателей были евреи. Чему я сейчас очень рад. Самые умные начитанные и образованные, и лучшие ученики тоже были евреи. И наверное это потому, что дома родители их УЧИЛИ ЗНАНИЯМ, а не ханку жрать и матом разговаривать, и не попадались мне евреи-сантехники. Учителя, учёные, врачи из них для меня получше молдаван, которым в детстве давали мамалыгу смоченную в вине, чтоб то детё не орало пока мать в поле тяпкой махает.... В каждой нации есть МУДАКИ. И среди нас русских их особенно хватает, и особенно много тех, которые считают себя Пупами земли.
    ОтветитьНравится
  • Когда я учился в школе, техникуме у нас большинство преподавателей были евреи. Чему я сейчас очень рад. Самые умные начитанные и образованные, и лучшие ученики тоже были евреи. И наверное это потому, что дома родители их УЧИЛИ ЗНАНИЯМ, а не ханку жрать и матом разговаривать, и не попадались мне евреи-сантехники. Учителя, учёные, врачи из них для меня получше молдаван, которым в детстве давали мамалыгу смоченную в вине, чтоб то детё не орало пока мать в поле тяпкой махает.... В каждой нации есть МУДАКИ. И среди нас русских их особенно хватает, и особенно много тех, которые считают себя Пупами земли.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  7 июня, 01:43
    Почему я никогда не встречал в жизни ни одного самокритичного еврея? Другие нации могут критиковать себя, соглашаться в своей неправоте, а евреи нет?
    ОтветитьНравится
  • Что то я никогда не слыхал о том, чтобы ВИНТОВЫЕ самолеты летали на высоте 30(!!!) км!

    NASA Helios HP01, винтовой беспилотный самолёт с электрическим двигателем, достиг высоты 29,5 км.

    «Кроме того, на Марсе сила тяжести в 2.6 раз меньше земной.» Верю, но хотелось бы увидеть источник

    ru.wikipedia.org/wiki/Марс_(планета)
    «Ускорение свободного падения на экваторе (g): 0,378 g»

    Итак крыло марсолета одинаковой массы с самолетом и рассчитанного на похожий диапазон скоростей, должно иметь площадь большую в 23,577 раза..... Не в два-три раза, а в двадцать три!

    Вы совершенно правильно подсчитали. Более того, согласно этому аргументу, чтобы достичь высоты 20 км (крейсерская высота современных лайнеров), самолёт должен иметь площадь крыльев в 16 раз больше, чем у поверхности Земли. Это очевидно не так, поэтому несложно догадаться, что этот аргумент по какой-то причине не работает.

    Ключевой оборот здесь — «похожий диапазон скоростей». Подобного жёстко заданного диапазона, который был бы справедлив для любой высоты, нету. Для каждой высоты будет свой диапазон скоростей.

    Подъёмная сила, при постоянной площади крыла, пропорциональна квадрату скорости. Во время набора высоты самолёт не увеличивает площадь крыльев — он увеличивает скорость. Таким образом, при постоянной тяге двигателей, скорость самолёта растёт примерно вдвое на каждые 10 км набора высоты. Соответственно, на Марсе, при той же тяге двигателей, скорость летательного аппарата возрастёт примерно в 8 раз, а подъёмная сила в первом приближении останется прежней. А поскольку сила тяжести там меньше в 2.6 раз, то и тяга двигателей может быть меньше, в 1.6 раз (корень квадратный из 2.6).

    Ради научной объективности мне придётся добавить ложку дёгтя. Получить даже такую небольшую тягу в Марсианской атмосфере — непростая техническая задача. Кроме того, основной проблемой авиации на Марсе мне видится не сколько сам аппарат, сколько ВПП. При том же ускорении самолёта на старте взлётная полоса должна быть в 61.3 раза длиннее, чем на Земле. Как сократить длину полосы? Кардинально сократить размеры аппарата — он должен быть одноместный. Увеличить размах крыльев. Твердотопливный разгонник? Прыжок с обрыва в качестве старта? Не знаю.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  8 июня, 14:06
    Антон Брандт 5 июня, 21:49 : «Вы не поверите, но проводя параллели между Гагариным и несчастными жучками замученными во имя гонки вооружений я ни ерничал»

    «Памятник первому человеку в космосе Юрию Гагарину установят в американском городе Хьюстон (штат Техас): в четверг городской совет утвердил соответствующий план.»

    vz.ru/news/2012/6/8/582721.html

    я же говорил, что в Америке живут адекватные и очень умные люди, все прекрасно оценивающие, помнящие и понимающие -- стремящиеся воспитывать своих сограждан на самых достойных примерах!

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  9 июня, 22:08
    Подписываюсь под каждой буквой — живу в Индонезии и это, доложу я вам, далеко не Пакистан/Афганистан с их Талибами...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  9 июня, 22:20
    Христианство-Ислам-Атеизм: победит сильнейший, посмотрим кто. А спорить тут совершенно бесполезно...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  9 июня, 22:26
    Да вы батенька, замахнулись на определение, что такое ЗЛО...
    Чтобы определить где ЗЛО а где ДОБРО нужно быть беспристрастным... Как же этого можно добиться??
    Если призывать мочить мусульман (хотя они мне тоже не нравятся), то чем мы будем лучше исламских экстремистов??
    ОтветитьНравится
  •   9 июня, 22:41
    Алексей Ковалёв, не ясно к кому вы обращаетесь и с кем спорите. Чтобы разобраться в этой каше комментов (до чего же, все таки, дурацкая здесь лента!) ставьте копипастой вначале своего поста короткую цитату с именем, того автора которому отвечаете и все будет ОК!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв 9 июня, 22:26
    Если призывать мочить мусульман (хотя они мне тоже не нравятся), то чем мы будем лучше исламских экстремистов??
    ------------------------------------------------------

    А если не мочить то мочить будут они. Вам какой вариант больше нравится?

    ОтветитьНравится
  •   10 июня, 00:53
    Алексей Худяков 7 июня, 01:43
    Почему я никогда не встречал в жизни ни одного самокритичного еврея?

    Хотелось бы понять как именно вы понимаете «самокритичного еврея»?
    Почитайте, для начала, Книги Пророков, где они бичуют грехи евреев, более нелицеприятной критики вы не сыщете.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  10 июня, 14:09
    Так то пророки, а обыватели? Я думаю и пророки из евреев вышли только потому, что этот народ не способен к самокритике и прощению.
    ОтветитьНравится
  •   10 июня, 15:32
    Алексей Худяков 10 июня, 14:09
    Так то пророки, а обыватели?

    Вы не ответили на мой вопрос. Как именно вы понимаете «самокритичного еврея»? Что эдакого он должен делать, чтобы вы считали его достаточно самокритичным? С другой стороны, будьте любезны, приведите пожалуйста, образец истинно самокритичного народа, и проиллюстрируйте конкретными примерами из жизни.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  12 июня, 22:01
    Очень просто, хочу увидеть еврея, который признает свою неправоту.
    ОтветитьНравится
  •   13 июня, 01:50
    Алексей Худяков 12 июня, 22:01
    Очень просто, хочу увидеть еврея, который признает свою неправоту.

    Когда вы его увидите, вы признаете что были неправы, удверждая, что этот народ не способен к самокритике?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков 12 июня, 22:01
    Очень просто, хочу увидеть еврея, который признает свою неправоту.
    ---------------------------------------------------------------------------------

    А в таком случае то разве еврей будет?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  15 июня, 02:01
    Василий, конечно, т. к. я на это способен.
    ОтветитьНравится
  • Вот жешь! Я как-то и не осознавал, что без шаттлов не осталось средств для возврата грузов на землю. Занятно.
    ОтветитьНравится
  • Во всяком случае — в значительных объемах. Что-то ребята могут привезти «на коленях и в карманах», что влезет в «шарик». Однако — увы! — этого крайне мало...
    Так что прогресс налицо, кто бы там что ни говорил.
    Обкатают, войдут в рабочее русло — так всегда и бывает с любой новой техникой.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  2 июня, 20:46
    Дракон сам не стыковался, похоже страховщики МКС не разрешили.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  3 июня, 03:49
    НАСА потребовало до первой автоматической стыковки проверить все системы подхода и стыковки в полуавтоматическом режиме.
    Кстати, они напортачили с расписанием — по времени Дракон подошел к станции, когда солнце было как раз сзади МКС и слепило систему тепловизионного наведения. Стыковку отложили, пока солнце не отошло и тепловизор не вышел на нормальный режим. НАСА получила телеметрию со всех 4 систем: радарной, электрооптической, лазерной и тепловизионной. Теперь вопрос в утверждении разрешения на автоматическую стыковку в следующем полете (предположительно, в августе).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  3 июня, 23:10
    Интересно, на сколько его стоимость доставки тонны на МКС меньше чем у Прогресса?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  5 июня, 02:57
    Полет Прогресса Росскосмос оценивает в 110 миллионов.
    Полет Дракона оценивается в 60 миллионов.
    Прогресс может доставить на МКС до 2,5 тонн груза
    Лракон может доставить до 6,5 тонн груза.
    Прогресс не можеет вернуть ни грамма груза на Землю
    Дракон — до 3 тонн.

    Сравнили.

    ОтветитьНравится
  • Стоимость запуска РН «Союз» с пилотируемым кораблем ~ 100млн зеленых, с транспортником «Прогресс» ~ 60 — 70 млн.

    Всем понятно где Врёт агент Лернер?

    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  5 июня, 23:07
    Молойца Сашок! Бей фактами, и побольнее. У советов имелись замечательные ракеты, и когда некоторые субъекты называют их «отстоем», это слегка коробит. Надо уважать оппонента, ибо все под одним солнцем землю топчем.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  6 июня, 04:32
    Обратитесь в лигу сексуальных реформ. Вы приводите цифры 6-летней давности.
    ОтветитьНравится
  • Агенту Лернеру не понравилось... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  6 июня, 05:59
    А с чего понравится враньё?
    Вот цитата:
    «С сегодняшнего дня официальная цена билета в космос — $62,75 млн на человека. За эти деньги российские космические корабли «Союз» будут возить на МКС и обратно американских, японских и европейских астронавтов вплоть до середины 2016 г. За какие-то пять лет билет на орбиту подорожал в три раза.»
    Вот источник: www.marker.ru/news/3944

    Ещё цитата:
    «NASA has struck a new $753 million deal with Russia for 12 round trips to the International Space Station, but will now have to pay more per seat – almost $63 million, the U.S. space agency announced today (March 14 2011)»

    Союз берет на борт 3 человек. Как минимум один — россиянин. За 2 человек надо платить 125 миллиона долларов.

    Добавить или хватит для совкового пропагандаста?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  6 июня, 06:50
    Транспортник Прогресс.
    Цена корабля 21 миллион с копейками. Вес корабля с грузом 7,6 тонны.
    Стоимость отправки килограмма нагрузки на МКС носителями Союз в 2011 году была 11,6 тысячи долларов.

    Производим простой подсчет: 11600*7600+21000000=109 миллионов 160 тысяч.

    Цена 1 «билета» в космос и обратно по расценкам Росскосмоса 62,5 миллиона доллраров. Цена отправки 2 человек кораблем Союз — 130 миллионов. Если отправлять троих, то цена 187,5 миллиона.

    Добавленная стоимость одного полета шаттла в 2010 году была 410 миллионов.
    За эту сумму в космос отправлялись 7 человек и до 25 тонн грузов.
    Сравниваем с ценами Росскосмоса:
    62,5 млн * 7 человек = 437,5 миллиона.
    Корабль Прогресс за 109 млн в одном полете способен доставить на МКС аж 2,5 тонны грузов. Если шаттл грузить до предела, то понадобится 10 полетов Прогрессов. Если шаттл грузить 2/3, как обычно, то хватит 7-8 полетов Прогрессов.
    7*109=763 миллиона.

    Цена полетов Прогрессов + цена 7 «билетов» по ценам Росскосмоса = 1 миллиард 200 миллионов с хвостиком.

    Поскольку Союз берет только 3 человек, чтоб отправить 7 человек потребуется минимум 3 полета. Плюс 7 полетов Прогрессов = 10 стартов с Байкодрома Космодур.
    На 10 стартов потребуется минимум 5 месяцев, если в авральном режиме гнать по 2 пуска в месяц, что маловероятно в силу ряда причин.

    Вывод: за 5 месяцев, 10 стартов и 1 миллиард 200 миллионов можно сделать ЧАСТЬ того, что делал 1 шаттл за один полет и за 410 миллионов.

    Теперь сравним с Драконом.
    За 60 миллионов долларов Дракон способен доставить на МКС 6.5 тонн груза и вернуть наземлю около 3 тонн.
    Прогрессам надо совершить минимум 3 полета по 109 миллионов долларов за каждый, но на Землю они не вернут ни грамма.

    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  6 июня, 09:10
    Ну что же. Достойный и развернутый ответ Стивена. Но, если уж заниматся сравниванием цен, то в идеале, согласитесь, надо смотреть себестоимость. Ибо сколько накручивают российские спекулянты и любители легких денег, и их американские коллеги, мне не интересно. Процент накрутки говорит лишь о моральной чистоплотности.
    Обидно лишь, что российский космос стоит на месте, в то время как американцы скачут галопом вперед.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 июня, 10:40
    Вообще то формирование ценовой политики мало зависит от себестоимости. Есть услуги. Платные. На них есть спрос. Есть конкуренты. Соответственно, единственно правильным, в такой ситуации, будет формирование цен в зависимости от спроса и с оглядкой на цены конкурентов.
    Так их и стоит оценивать.
    О какой моральной чистоплотности вообще может идти речь в коммерции?
    Быть может стоит за бесплатно всех катать?
    Ну, чтобы выглядеть чистоплотнее?
    А услуги всей отрасли оплачивать обещаниями и грамотами от партии?
    Естественно, компания, продающая услуги обязана знать их себестоимость, чтобы регулировать ценовую политику и оставаться на плаву.
    Именно вилка между себестоимостью и рыночной ценой включает в себя ту прибыль, которая позволяет компаниям оплачивать старые долги, держаться на плаву и развиваться дальше.
    Громко фыркать на это и демонстративно не брать в расчет очень глупо.
    Вот поэтому то космическая программа янки развивается.
    Так как там не путают экономическое образование с программными речами и пафосными байками.
    Уверен, лет через двадцать у спейс экс появится несколько десятков (а если повезет, то и больше) компаний-конкурентов.
    Это позволит снизить и себестоимость и рыночную цену и введет ряд немыслимых сейчас сервисов.
    Ибо конкуренция.
    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 11:43
    Steven Lerner Вывод: за 5 месяцев, 10 стартов и 1 миллиард 200 миллионов можно сделать ЧАСТЬ того, что делал 1 шаттл за один полет и за 410 миллионов.

    Проверка арифметики.... ошибок не найдено.... Полный отпад челюсти..... Мда, «немного поторопились» со свертыванием Шаттлов! И после всего этого сенатская комиссия так и не была назначена, а ЧД в БД позиционирует себя как афффигитительный борец за экономию и счастье простого народа, а пролетариат в это как бы верит.... И не мал шанс, что еще четыре года этот беспредельщик сотоварищи либерасты будет изничтожать страну и измываться над трудящимися! Д-а-а-а! После всех этих чудес (пресловутая реформа здравоохранения, ВП, героическая борьба против внешнего долга и за права сексменьшинствитд итд) я действительно готов поверить, что БХО агент КГБ.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  6 июня, 21:29
    Т.е. наконец-то конструкция Р-7 устарела, Королев это нечто!!!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  6 июня, 22:19
    Василий Шкворень 6 июня, 11:43 : «Проверка арифметики.... ошибок не найдено.... Полный отпад челюсти.»

    еще раз обращаю внимание, Василий, Вы забыли включить в расчет цену жизни (американских астронавтов) из-за неизбежных потерь при дальнейшей эксплуатации старых шаттлов! (ведь речь тут идет о старых;) а они и новые-то падали неприемлемо (!!!) часто, а уж с вылетом их ресурса и вовсе начнут сыпаться.. опять людьми гвозди собираетесь заколачивать? а за ради чего, каких целей?? на заре космонавтики могло быть оправдано хотя бы отработкой технологий. а теперь?? или тогда нужно учесть стоимость работ для увеличения надежности полетов шаттлов. думаю, что в NASA все ОЧЕНЬ грамотно и ОТВЕТСТВЕННО прикинули, поэтому программу закрыли. ну, а безответственный местный треп понятен)))

    также согласен, что МКС. без шаттлов не построили б. но тут вопрос — много ль нового в науке добавила эксплуатация МКС по сравнению с тем, что было сделано на Мире? международное сотрудничество прекрасно, но стоит ли рисковать людьми и дальше?

    и еще замечу, что при создании и во время эксплуатации Мира не погиб ни один космонавт (!!!)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  6 июня, 22:30
    Волков боятся в лес не ходить, а человеческую жизнь при коммерческой эксплуатации застраховать можно. На машинах же ездим.
    ОтветитьНравится
  • //но тут вопрос — много ль нового в науке добавила эксплуатация МКС по сравнению с тем, что было сделано на Мире?

    Да. Во-первых на МКС огромное множество исследований проводится, и во-вторых на МКС отработаны технологии долговременного пребывания в космосе. На Марс малюсенькая капсула Союза/Дракона не полетит.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  6 июня, 23:02
    Сергей Юдин 6 июня, 22:30 : «человеческую жизнь при коммерческой эксплуатации застраховать можно. На машинах же ездим.»

    вот-вот -- Ваша мысль движется в правильном направлении! если страхование исключительно коммерческое, то сразу бы стала ясна цена страховки жизни или кг груза для шаттла, и для альтернатив.

    но думаю, что американцы неспроста частных лиц на борт шаттлов не брали! и это при том, что коммерция у американцев в крови, деньги считаются непременно. а тут вдруг впереди в космической коммерции оказались русские, а не американцы. это говорит уже о многом!

    ОтветитьНравится
  •   6 июня, 23:34
    Сергей Новиков ....из-за неизбежных потерь при дальнейшей эксплуатации старых шаттлов! (ведь речь тут идет о старых;) а они и новые-то падали неприемлемо (!!!) часто, а уж с вылетом их ресурса и вовсе начнут сыпаться..

    Ну вот, опять! Да чтож часто так они у вас сыплются?! ДВА! Всего два несчастных случая было, за всю историю, с перерывом в семнадцать(!) лет!!! После чего они еще девять лет летали себе спокойно. А ресурса у Шаттлов по единогласному мнению специалистов, а не чиновников от демократской администрации, хватило бы еще на огогогоо! Не говоря уже про модернизацию! Малополезность МКС не Шаттлов вина.
    Насчет Мира, помню я сколько воя было когда его утопили! Боже ж мой! И вот точно в том ключе «дискуссия» шла, как у нас с вами сейчас!
    Чиновнички — Мир устарел, он опасен! Чинить заправлять — не в коня корм! Щас чёт новое забабахаем, опупеете, вот! Утопить!
    Патриоты — Мир гордость страны! Ресурсу на тыщу лет! Убивцы Мира — жыдомасоны- русофобы агенты пендосии! Сергей, припоминаете?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июня, 01:35
    Василий Шкворень 6 июня, 23:34 : «Да чтож часто так они у вас сыплются?! ДВА! Всего два»

    целых два из всего ПЯТИ (!!!) почувствуйте цифры.
    проектный летный ресурс каждого шаттла — 100 полетов

    Челенджер — потерпел катастрофу на своем 10 полете в 1986г (экипаж — 7 человек) -- всего 25-ый полет челноков
    Колумбия — потерпел катастрофу на 28 полете в  2003г (экипаж — 7 человек) -- всего 113-ый полет челноков

    и Вы сколько угодно можете рассуждать о человеческом факторе, а не о технике, но статистика — вещь беспристрастная. думаю, что специалисты все посчитали и сделали правильные выводы. к чему обсуждать тут глупости про заговоры политиков и пр. фигню?? коррупция — могла быть проблемой для российской власти, но не для американской. специалисты все трезво прикинули и поняли, что принципиально — т.е. НА ПОРЯДКИ (!!) — увеличить надежность этой схемы невозможно. имеющиеся риски ничем не оправданы. поэтому программу закрыли. думаю, что коммерческие (и все иные перспективы) тоже были тщательно просчитаны и взвешены.

    PS
    не имею мысль сравнивать шаттлы с союзами — это совсем разные аппараты по свою назначению, но когда Лернер, сравнивая статистику катастроф, берет 1-ый (погиб 1 человек) и 4-ый (погибло 3-ое)-- но это были. еще отладочные (или ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ) полеты союзов в 60-х годах (!!), после чего не было НИ ОДНОЙ катастрофы, и сравнивает их с катастрофами шаттлов при их _нормальной эксплуатации, то любому ясно, что так сравнивать надежность аппаратов некорректно.

    PPS
    а вот что касается итогоd космической гонки, то, бесспорно, как ни что другое, эта гонка наглядно доказала преимущества экономической модели США. итог холодной войны известен. но в космосе шла серьезная борьба вполне РАВНЫХ соперников и еще не известно, чем это могло бы закончится для судеб мира, если бы русские опередили бы американцев еще и на Луне. все-таки всегда есть воля случая, или везения/невезения.

    но я ненавижу чекизм, поэтому (хотя с большим уважением и гордостью отношусь к достижениям русских ученых и специалистов) радуюсь победе американцев.)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков 7 июня, 01:35
    коррупция — могла быть проблемой для российской власти, но не для американской.
    -----------------------------------------------------------

    Не,ты троллик кажется туп шедеврально... :D

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 01:43
    Конструкция Р-7 была «устаревшей», когда ракета ещё проектировалась.
    Причина всё та же. Многокамерные двигатели.
    В СССР не умели делать большие камеры сгорания мощных ракетных двигателей. Чем больше камера сгорания, тем сложнее добиться стабильного процесса горения. Глушко пошел по пути создания многокамерных двигателей. Американцы пошли по пути отработки стабильности процесса.
    В результате, фон Браун смог создать мощнейший F-1, который можно было ставить по несколько штук на одну ступень. Поставили 5 двигателей — получилась первая ступень носителя Сатурн-5.
    Многокамерники можно ставить только один на ступень. Вот почему у Семерки первая ступень окружена неотделяемыми разгонными блоками. В центре стоит четырехкамерник РД-108, а по бокам, в отдельных блоках, стоят 4 четырехкамерника РД-107.
    Будь эти двигатели нормальными, однокамерными, не надо было бы эти боковушки мастырить.
    Сейчас на Союзах стоят несколько модифицированные РД-107А и всё тот же старенький РД-108.

    А Королёв действительно был умницей и молодчиной. Безотносительно к устареванию его конструкций. Он сделал то, что в той голодной и отсталой стране казалось совершенно невозможным.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 7 июня, 01:43
    Конструкция Р-7 была «устаревшей», когда ракета ещё проектировалась.
    ----------------------------------------------------------------

    Агент Лернер превзошёл себя. Это даже и в комментариях не нуждается... :D

    ОтветитьНравится
  • ki   7 июня, 02:11
    А не русофоб, да и не русофил. Я просто русский человек, живущий в России.

    Я утверждаю —

    Все достижения СССР в науке и технике — заслуга талантливейших самоучек и их талантливейших последователей — честь им и хвала. Сама советская власть для науки не сделала ничего, кроме условий, в которых любой, сколько нибудь стоящий учёный ставился перед выбором — Твори или сгноим и тебя и семью твою.
    Чистый искусственный отбор умов. Стоило системе ослабнуть, и умы разбежались, как клопы из банки.

    У американцев двигателем науки были деньги и перспективы, а у нас — порабощение и принуждение. Как оказалось, рабы вышли в космос раньше дельцов. Зато дельцы первыми наладили «красивую» систему регулярного сообщения с ближним космосом — эти самые шатлы.

    ОтветитьНравится
  • ki   7 июня, 02:14
    Коррупция — естественное продолжение бюрократического принципа управления. В Штатах коррупции больше чем у нас. Просто эта Империя ещё жива и слухи о своих внутренних проблемах за кордон не выпускает.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  7 июня, 02:44
    Александер, зачем сердце рвешь свое? Ну, Зачем?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Иванов  7 июня, 03:01
    Т.е. советские ученые строили ракеты, приобретая детали на свои заработанные деньги? Да камон. Все, что любая власть может сделать в таких условиях — это дать ученым возможности. У послевоенного СССР возможностей было не так много, как у США. Отсюда некоторая экономичность и аскетичность наших решений, которая далеко не всегда давала худший результат. К примеру, термоядерная бомба нам удалась лучше.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Юдин  7 июня, 21:12
    Вашу энергию да в мирное русло, характеристики инерционных двигателей в серьез не изменились с самой войны. Ни наши ни американские двигателя не годятся даже для научной экспедиции до ближайшей планеты, о коммерческом использовании я вообще молчу. А тут решают чьи в лесу шишки и у кого больше.
    ОтветитьНравится
  • ki   7 июня, 22:01
    Комментарий, достойный миллиардного китайца.
    А я вот жить хочу. Мне деньги после смерти не нужны...
    ОтветитьНравится
  • ki   7 июня, 22:14
    Спасибо, вы вернули мне веру в советскую науку. Теперь кто-нибудь помогите поверить в российскую, а то грустно как-то....
    ЗЫ
    А еще у нас лучший в мире танк Т90, истребитель Су27 и автомат Калашникова. Да, забыл, термоядерная бомба и самые большие в мире атомные подлодки.
    Тенденцию кто-нибудь заметил? Слава СССР!
    ОтветитьНравится
  • ki   7 июня, 22:16
    Да нет, всё в порядке. Студенты с утра разбудили ...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  7 июня, 22:18
    да-да, а еще у ваших матрешек самые большие в мире сиськи.
    кто спорит то?
    насладились триумфом?

    тогда хватит меряться письками, заколебали, граждане.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 7 июня, 22:18
    у ваших матрешек
    ---------------------------------------------------

    Возникает вопрос кто такой Брандспойт...

    ОтветитьНравится
  •   7 июня, 22:57
    Сергей Новиков ...статистика — вещь беспристрастная.

    Это такая шутка?

    ОтветитьНравится
  •   8 июня, 00:47
    Александр Кизянов А еще у нас лучший в мире танк Т90,

    Это спорное утверждение, но спорить сейчас нету охоты...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 июня, 14:56
    «Коррупция — естественное продолжение бюрократического принципа управления. В Штатах коррупции больше чем у нас. Просто эта Империя ещё жива и слухи о своих внутренних проблемах за кордон не выпускает.»

    _Там сажают на большие сроки чем у нас даже за относительно не очень серьезные преступления. То, что коррупция там есть, не означает, что против нее не борются. Тогда в нашей стране с коррупцией, даже огромных масштабов борются слабо, а то и вообще не борются. Да и решения суда можно годами не исполнять, отделаться смешным наказанием или просто сбежать на Мальдивы.

    ОтветитьНравится
  • Ризван Шахбанов  4 июня, 11:31
    Очень круто для частной компании.
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  5 июня, 13:49
    Да с передергиванием в интерпретации исторических фактов у SL всё обстоит по высшему разряду: в точном соответствии с цивилизационной «доктриной» превосходства Империи Добра (США и иже с ними) над Империей Зла (теми, кто не захотели жить по указке Империи Добра).
    Пусть вы и грамотный человек, но для меня вы не более, чем один из рупоров (в данном случае на сайте «Мембрана», не важно: сознательно или несознательно вы это делаете, размах идеологической машины сломить сложно) нового видения мира, видения с точки зрения Империи Добра.
    Но даже это временное передергивание понятий в историческом аспекте, не более, чем временный эффект: цивилизации приходят и уходят. А настоящий исследователь опирается на факты, а не на их интерпретацию!!!
    Так что пишите на здоровье новую историю и несите в массы «Мембраны» пропагандистскую (довольно грамотную) но все-таки интерпретацию истории. Здравомыслящие люди всегда смогут отделить зерна от плевел, как заметил Новиков.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Яцына  5 июня, 23:21
    В конечном итоге Джедаи победят зажравшуюся последнюю империю. И ускоглазых ситхов порубим мечами в дрова. )))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    Шаттл не выполнил ни одной из поставленных перед ним изначально задач. Предполагалось что межполётное обслуживание будет сводиться к осмотру, и Шаттл сможет старовать через несколько дней после посадки. Получилось — полгода на ремонт термощита и ещё больше на ремонт движков SSME (их выковыривали из Шаттла после полёта и вместо них вставляли отремонтированные).

    Предполагалось (на стадии проектирования) что Шаттл снизит стоимость выводимого на орбиту груза до 100$ за кг, и будет безопасен на уровне самолёта (поэтому и нету системы спасения).

    Шаттлы конечно самый совершенный на сегодняшний день КК, выполнили огромное множество различных задач, и вообще очень красивые, но из ставившихся изначально задач программа Спейс Шаттл не выполнила ни одной. Увы (((

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 03:36
    Дмитрий Моторыгин 6 июня, 23:04
    Шаттл не выполнил ни одной из поставленных перед ним изначально задач. Предполагалось что межполётное обслуживание будет сводиться к осмотру

    Приведите, если нетрудно, американский источник этого утверждения.
    Никогда, на сколько мне известно, такое не планировалось.
    В отношении двигателей, построили их достаточно, чтоб в течение 1-2 недель сменить двигатели, опробовать и подготовить к новому полету.
    Снытые после полета двигатели отправляли на обслуживание.

    Вы написали:
    «Предполагалось (на стадии проектирования) что Шаттл снизит стоимость выводимого на орбиту груза до 100$ за кг»

    Неправда. Предполагалось снизить стоимость доставки 1 кг груза на орбиту до 300-500 долларов в ценах 75-го года. В пересчете на доллары 2010 года это примерно 1500-2000 долларов за килограмм.
    Достичь этого не удалось по простой причине — мало летали.

    За один рейс, который стоил в 2010 году 410 миллионов, шаттл мог поднять на орбиту и вернуть назад 25 тонн груза и 7 человек астронавтов, плюс вернуть на Землю до 16 тонн.
    Если принять стоимость «билета» за 30 миллионв, половину от того, что сейчас берет Росскосмос, то 7*30=210 миллионов.
    Вычтем эту сумму из стоимости полета.
    Общий вес груза туда и обратно 25+16 =41 тонна.
    Разделим оставшиеся 200 миллионов на 41, чтоб узнать стоимость перевозки килограмма груза шаттлом.
    200 миллионов / 41000 кг = 4878 долларов.
    Не так уж далеко от планировавшейся стоимости.

    Летали бы чаще, стоимость полета должна была снизиться до 200-220 миллионов в ценах 2010 года.

    Программа спейс-шаттл рассчитывалась из предпосылки, что в год будет сделано не менее 50-60 полетов пятью кораблями. То есть, по одному полету каждого корабля в месяц. Это подразумевало значительно бОльшую рабочую активность на орбите Земли.
    Конгресс последовательно резал одну программу за другой и шаттлы оставались незанятыми.
    В принципе, шаттлы задумывались, как корабли для обслуживания гигантской, на 50-100 человек постоянного экипажа, орбитальной станции. Это называлось «Малой космической программой».
    Станция не получила фондирования. Потом меньший проект, вдвое меньшую станцию Конгресс зарубил.
    А 5 шаттлов оставались.
    Попробовали поработать с Миром, но тот уже разваливался. Пожары, столкновения с Прогрессами, отказы систем энергообеспечения и жизнеобеспечения, говорят, какой-то то ли грибок, то ли мох стал пожирать электрику. Короче, с Миром было всё ясно.
    А шаттлам опять не было работы.
    Наконец начали строить МКС. Тут уж шаттлы стали незаменимыми. Доставлять новые секции на МКС никакая другая система не могла.
    Закончили строить МКС — всё, шаттлы опять без работы.

    ОтветитьНравится
  • Агент Лернер докажет смотря по заданию. Или шатлы нужны или шатлы не нужны. И что капсула это прогресс если она пиндосовская... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  7 июня, 04:08
    А что, в Мире правда ягель рос? Я не знал. Откуда дровишки?
    ОтветитьНравится
  • Там даже олени паслись....
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  7 июня, 04:13
    Я так и думал, что информация подчерпнута из кф «Чужие» — помните,где там штурмовики на базу приехали, а все в какой то шняке.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 08:14
    Да, вот смотрел на днях какую-то программу российскую. Там космонавты интервью давали, какие-то «ответственные товарисчи» из Росскосмоса и бог весть кто ещё.
    Правда или нет? А фиг его знает. Похоже на правду — морды были «афтаритетные», в лауреатских побрякушках, при званиях.
    Показывали видео с борта станции — бахрома какая-то на проводке.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 08:26
    Вот, нашел. Посмотрите, послушайте: youtu.be/-3RVwHzVPQw
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  7 июня, 19:39
    ну, конешно, рен-тв у нас рупор истины :) спасибо, посмешили.
    проблемы на МиР были только на старых модулях, поскольку заложенный ресурс оные исчерпали. чего не скажешь про МКС, где проблем не меньше было в самом начале проекта, сейчас за ситуацию на МКС не слежу, и это при том , что модули новехонькие.
    И как-то странным образом за основу МКС взята российская технология модульного построения орбитальных станций, а не америкозовских скайлебов и иже с ними. америкозы без участия россиян самостоятельно так и не смогли реализовать свой проект основанный на модульном принципе.
    И как-то странно, что вновь предлагаемые проекты орбитальных станций точно также базируются на принципе модульности.
    эх так вас и тянет «попередергивать»
    до распада СССР лучше наших специалистов в области космостроения америкозы были только в электронике, япошки тоже кстати хорошую электронику в то время делали.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 22:53
    Вообще-то Скайлэб был на порядок более высокой технологией. Модули размером со Скайлэб разрабатывались для станций с постоянным экипажем от 20 до 100 человек. Для них требовался сверхмощный носитель и он имелся — ракеты семейства Сатурн.
    Советские ДОСы были совсем небольшими, их размер ограничивался грузоподъемностью самой сильной советской ракеты УР-500 (она же Протон). Модуль по максимуму имел вес до 15 тонн. Кроме того, каждый из советских модулей должен был иметь свои двигатели. Ракета не может доставить модуль к станции — только вытащить его на более-менее близкую орбиту. А дальше уже своим ходом — на стыковку.
    Строить станции типа МКС, где модули, кроме первых 2, не имеют ненужных в составе станции двигателей, невозможно без космических буксиров или кораблей типа шаттл. Собственно, основным назначением шаттлов изначально было обслуживание гигантских орбитальных станций и орбитальных сборочных стапелей для постройки больших кораблей, направляющихся в дальний космос.
    МКС строили НЕ по советской методике, а по новому методу, основанному на возможностях шаттлов. Размеры модулей ограничивались только грузоподъемностью и размерами грузового отсека шаттлов, а этот размер достаточно большой, чтоб вместить советский Салют.
    Технология МКС уже устарела. Многие годы ушли на то, чтоб собрать безумно дорогую станцию с обитаемым объемом 907 кубов.
    Сейчас строятся новые модули для нового поколения орбитальных станций — надувные, сделанные из кевлара. Легкие и прочные модули с обитаемым объемом 330 кубов каждый. 5 модулей — станция.
    Первые 2 тестовых модуля летают в космосе уже лет 5. Они меньшего размера, были запущены на орбиту российскими носителями Днепр из позиционного района Домбаровский.
    Производитель этих модулей частная фирма Бигелоу Аэроспейс. В мае они подписали большой контракт с СпейсЭкс.
    Станции типа МКС уходят в прошлое. Государствам они до лампады, просто вопрос престижа и выброшенные деньги. Никому они не нужны, отдача от них просто нулевая.
    Частные орбитальные станции — другое дело. Они дешевле и практичнее. Фирмы могут арендовать места на частных орбитальных станциях для своих нужд. Обсерватории, медицинские учреждения, исследовательские институты — это маркет для частных орбитальных станций.
    Для таких станций не нужна «программа исследований», чтоб пудрить мозги общественности. У арендаторов есть свои, долгие или не очень долгие программы под конкретные нужды.
    Представьте «ожоговое отделение», где пациент может висеть в воздухе, не касаясь обожженными участками тела никаких предметов. Представьте астрономов и астрофизиков, работающих за пределами атмосферы, представьте фирмы, которые разрабатывают микроэлектронику и которым на каком-то этапе нужно экспериментировать в условиях невесомости и глубокого вакуума.
    Ну и, конечно, космический туризм — орбитальные отели. Бигелоу, кстати, известен своей сетью отелей. Проект орбитальных станций изначально шел у него, как отели в космосе.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  9 июня, 22:56
    Тут опять получается спор а-ля что лучше: атеизм, христианство или ислам. Фактов много с обоих сторон, истины не найти до тех пор пока не победит сильнейший... Нужно подождать, совсем не долго, думаю, меньше 10 лет
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  9 июня, 23:45
    ну если думать лень, то даже когда сильнейший победит, истины не дождешься. приучайтесь думать самостоятельно, подвергать сомнению устоявшееся, а не твердолобо бить поклоны «идолам» хоть в науке, хоть религии, хоть в пропаганде.
    SL я уже писал выше, что америкозы лучше были только в электронике. яркий тому пример Буран: не смотря на его внушительный габариты довольно значительное место в корабле занимает электроника (советская).
    да ужь своим заявлением про Скайлэбы вы меня в очередной раз порадовали :) так отчего же эту передовую технологию в полном объеме так и не задействовали, а решили в конечном итоге взять за советскую модель станции модульного типа. хоть шатлами модули устанавливай, хоть отверткой, а преемственность советской модели модульности так и осталось)
    про бигелоу могли бы и не утруждаться писать, на мембране есть материал, достаточно было бы ссылки. тем паче свои станции бигелоу также делает по модульной схеме, а не по схеме единого монолита Скайлэб.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 июня, 14:45
    «япошки». «америкозы» — это что оскорбление?

    _Не оскорбляйте японцев и американцев. А вот русских как так коряво назвать, а?

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  7 июня, 16:37
    ---Один из обитателей станции, астронавт Дональд Петтит (Don Pettit) отметил, что Dragon обладает «запахом нового автомобиля».

    Поэтому они в масках сидят? Нет что то тут темнят...запах чего то другого...:-)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Хулиганьё 7 июня, 16:37
    ---Один из обитателей станции, астронавт Дональд Петтит (Don Pettit) отметил, что Dragon обладает «запахом нового автомобиля».
    ------------------------------------------------------------------------

    В рекламе не работали? :)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  7 июня, 18:05
    в рекламе чего?...это под картинкой было написано, я просто процитировала. Вы посмотрите по картинкам. Сначала показывается корабль в разных ракурсах, потом попы космонавтов, а потом космонавты в респираторах. А потом пишут про запах нового автомобиля....неувязочка :-)
    ОтветитьНравится
  • Так от то ж всё и есть реклама...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  7 июня, 19:55
    Аллюзия вполне понятна — на запатентованный роллс ройсом запах кожанного салона, являющийся частью их бренда.

    Но в связи с этим не понята официальная позиция Маска, демпингующего и стремящегося поставить космоиндустрию на конвеер и тем самым превратить его в космоширпотреб.

    Не вяжется это как то с товарами элит класса, ручной сборки.

    Что то он со своими маркетологами не утряс.
    То ли зря их кормит, то ли сам недалекий.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 июня, 22:57
    Такова процедура.
    Когда корабль открывают, они предполагают, что возможно в новом корабле не всё в порядке с атмосферой. Может быть пониженное содержание кислорода, может быть повышенное содержание вредных примесей, пыль какая-нибудь и т.д.
    По процедуре, сначала атмосферу корабля проверяют газоанализатором, потом открывают люк, но остаются в масках — на всякий случай. И только потом снимают маски.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  7 июня, 16:40
    а вообще — хорошая мотивация для развития данного направления частным компаниям.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    «Early cost estimates of $118 per pound of payload»
    www.century-of-flight.net/Aviation%20history/space/Space%20Shuttle%20history.htm
    Признаю, в моём предылущем посте перепутал фунт с килограммом, писал по памяти. Однако я не сильно ошибся, всего в 2 раза.

    //Достичь этого не удалось по простой причине — мало летали
    В том числе, но и расходы на содержание флота оказались много больше.

    Мало летали — из-за того что термощит оказался слишком хлипким, и уходило почти по полгода на ремонт. Мало того что они очень хрупкие, так ещё и каждая из чешуек обшивки уникальна, и занимает своё уникальное место! Я где-то читал что нагрузка на обшивку оказалась в 10 раз большей чем предполагалось при проектировании (где читал — не помню — скорее всего на nasaspaceflight.com).
    После аварии Колумбии стали проводить тщательнейший (долгий и дорогущий) осмотр обшивки. Хотя изначально предполагалоь что ничего такого и близко делать не надо будет.

    Когда создавали Шаттлы, предполагалось что ими будут выводить вообще все американские грузы на орбиту, втч спутники (военные и гражданские). Из-за этого были свёрнуты тогдашние проекты классических ракет-носителей.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  10 июня, 06:54
    Бред сивой кобылы, который я слышал от пропагандастов ещё в 80-х годах. Помнится, нам даже гоняли, что перед каждым полетом переклеивают ВСЕ плитки.
    Чушь собачья.

    Вот вам линк к документу НАСА по межполетному обслуживанию орбитального самолета:
    www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/nasafact/pdf/orbiterprocessing2002.pdf

    Без замены (с обслуживанием) двигателей типичное время подготовки 93 дня. С заменой двигателей — 12/15 дней. Загрузка грузового отсека, размещение, закрепление, проверка центровки груза занимает обычно 10 дней.
    Дальше идут процедуры подготовки старта.

    Обслуживание тепловой защиты корабля:
    Visual inspections are made of the orbiter’s thermal protection system (TPS), selected structural elements, landing gear, and other systems and other systems to determine if they sustained any damage during the mission. Any
    damage to the TPS must be repaired before the next mission. TPS operations are conducted in parallel with most of the activities in the OPF. There are about
    25,000 tiles and thermal blankets on the outside of each orbiter and about 6,000 thermal control blankets on the inside.

    Классные у вас познания... «Я где-то читал, что...»
    Читать надо ПЕРВОисточники. А эти первоисточники говорят, что airframe шаттлов был рассчитан на 100 полетов до капремонта. Перед закрытием программы полетов спейс-шаттл была проведена инспекция состояния кораблей, которая замышлялась, как аргумент в пользу закрытия программы. К ужасу администрации, заключение экспертов гласило, что состояние кораблей позволяет провести ещё 100-120 полетов каждого орбитера до капитального ремонта.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин: «Early cost estimates of $118 per pound of payload»
    www.century-of-flight.net/Aviation%20history/space/Space%20Shuttle%20history.htm

    И заканчивается этот параграф так: "Compared to this, today’s actual incremental per launch costs are about 50% more".

    Я очень сомневаюсь, что многие ракеты-носители, да и вообще любые крупные проекты, могут похвастаться настолько точным соответствием предварительной оценки и конечной стоимости.

    Стоимость электроэнергии, поставляемой атомной энергетикой, когда-то считалась «too cheap to consider». Это всё таки еще не значит, что атомная энергетика не выполнила ни одной из поставленных перед ней задач. Людям свойственен оптимизм.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  8 июня, 11:17
    Эх, зря конечно шаттлы в полном объеме отправили на пенсию, могли бы штуки 2 самых свежих оставить, модернизировать и использовать для сбора космического мусора наиболее крупного и опасного на малых и средних орбитах, ремонта спутников и свода отработавших с орбиты. Если поставить систему беспилотного полета, возможно использовать как космический многоразовый заправщик, не только для МКС, но и для множества спутников, а так для всех этих целей придется создавать новые корабли, это наверняка дороже чем модернизировать и поддерживать несколько шаттлов...

    но теперь то уже поздно, придется что-то новое придумывать, и оно уж ни как не должно оказаться хуже чем программа спейс шаттл

    новый этап именно освоения космоса, а не использования только орбиты в технических целях (спутники связи, разведки) будет возможен, когда наконец таки создадут космический лифт, и активнее начнут использовать ионные двигатели, а пока все эти новости на вроде ракеты от Спейс Экс либо любой другой частной ракетной верфи, могут радовать только телекоммуникационные компании в основном, в скором времени им не так дорого будет обходиться вся их космическая инфраструктура...

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 05:02
    Ну так спэйс шаттлы для этих целей мало пригодны — они долго на орбите находиться не могут. Вот новенький беспилотный челнок куда как предпочтительнее смотрится — полгода на орбите.
    ОтветитьНравится
  • Зачем же его делали такой маленький и беспилотный? И что он делал полгода на орбите?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 07:38
    Ну были, наверное, свои соображения на этот счет.
    Испытывался вестимо, что же еще?
    ОтветитьНравится
  • Тогда проще. Что делать МАЛЕНЬКОМУ БЕСПИЛОТНОМУ челноку полгода на орбите?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 08:21
    Во-первых, не такой уж он и маленький.
    Во-вторых, испытывать максимально возможный ресурс аппарата. Первоначально-то он на меньшее был рассчитан.
    ОтветитьНравится
  • Гы... Как гайку испытывают... Цена видать гаечная у него... А чё, налогоплательщики заплатят...:) В СССР так же было. История учит что она ничему не учит... :D Но это и хорошо в данном отдельно взятом случае,..
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 08:34
    К чему такая сентенция?
    Лучше, толком не испытав, в эксплуатацию вводить? А потом еще большие затраты нести?
    ОтветитьНравится
  • Сентенция к тому что есть другие методы такой проверки кроме прямого угробления аппарата «на ресурс». Кроме того, поверьте мне, ресурс был известен заранее с точностью до секунды. Как вы думаете зачем строят суперкомпьютеры?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 08:58
    Ну назовите хоть одну космическую разработку, принятую в эксплуатацию без испытаний.
    А суперкомпьютеры строятся для многих целей.
    Кроме того, стоит учесть, что сам по себе X-37 это не конечный серийный продукт. Это скорее платформа, на основе которой, надеюсь, пойдут и серийные вещи.
    ОтветитьНравится
  • Сатурн 5. Испытания были неудачными. Тем не менее она «летала»...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 9 июня, 08:58
    Кроме того, стоит учесть, что сам по себе X-37 это не конечный серийный продукт. Это скорее платформа, на основе которой, надеюсь, пойдут и серийные вещи.
    ---------------------------------------------------------------

    Какие «вещи»? Груз маленький, беспилотный... Это узконаправленная вещь для чего-то. И только....

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 09:12
    Какие там испытания были неудачные? Сразу после неудачных испытаний с астронавтами на борту полетела что ли?
    ОтветитьНравится
  • Да именно...
    ОтветитьНравится
  • Могу назвать вам «Буран»... То был первый полёт и удачный... Не думаете ли вы что в россии нет суперкомпьютеров? :) Кстати ракета Энергия — Вулкан — Везувий была лучшим что придумали люди в этой области. Её стоило б возродить. Она решит все задачи космонавтики минимум на полвека...
    ОтветитьНравится
  • Как решили на полвека ракеты Королёва...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 09:24
    Вот знаете же, что несете околесицу, но все равно ее несете :))
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 09:28
    Ну назовите, чего уж. Он что — сразу с космонавтами и грузом на борту миссию полетел выполнять по спасению человечества?
    Нет — именно, что испытательный полет. Сами себе противоречите.
    Энергия-Буран-Везувий — это лучшее из мертворожденных проектов. А возрождать трупы это ближе к вуду, нежели к космонавтике.
    ОтветитьНравится
  • Неужто? :)))
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 09:29
    Что они решили? все задачи космонавтики в мире?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июня, 09:30
    Да с проектом ознакомьтесь в конце-концов.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 9 июня, 09:28
    Нет — именно, что испытательный полет.
    --------------------------------------------------------------------

    Первый и удачный... Не Тимур, не противоречу я сам себе... :)

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 9 июня, 09:28
    Энергия-Буран-Везувий — это лучшее из мертворожденных проектов. А возрождать трупы это ближе к вуду, нежели к космонавтике.
    ------------------------------------------------------------------------

    Это лучшее из работавшего... Перед ним фальконы скажем просто смешные детские игрушки...

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 9 июня, 09:30
    Да с проектом ознакомьтесь в конце-концов.
    -------------------------------------------------------------------

    Да, забыл упомянуть... Я с проектом хорошо знаком. Интересовался программами этих систем. Поводом для интереса послужил выбор системой посадки Бурана неожиданного решения. Которое удивило всех и все ждали аварии. Но потом при симуляции оказалось что это единственно правильное решение. Все остальные приводили к аварии...

    ОтветитьНравится
  • Да, когда Буран совершил непонятный маневр для наблюдавших за посадкой, его чуть не гробанули, хотели подать команду на самоуничтожение, хорошо нашелся человек посоветовавший не пороть горячку.
    ОтветитьНравится
  • Ясное дело для чего...гуманитарную помощь на голову скинут еще не одерьмократившимся.
    ОтветитьНравится
  • Именно так. Другие цели для этой машинки придумать конечно можно, но они не стоят его разработки. Если серьёзно то это всего лишь маневрирующая боеголовка. И не более... С кем собралась воевать империя добра? С россией? Это будет последняя война для рода человеческого..
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  9 июня, 23:54
    это точно :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  10 июня, 12:07
    Тимур Казимиров 9 июня, 05:02
    Ну так спэйс шаттлы для этих целей мало пригодны — они долго на орбите находиться не могут. Вот новенький беспилотный челнок куда как предпочтительнее смотрится — полгода на орбите.
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------
    поэтому и уточнил про модернизацию, увеличение ресурса наверняка было возможно, объема для любой аппаратуры хватило-бы, к тому же наверняка при современных технологиях возможно было приспособить систему управления под 2х членов экипажа, и соответственно их обучить, все остальное уже было, и маневрирование и опыт вывода крупных спутников, а так же их ремонт, всё оборудование для этих целей создано (один манипулятор чего стоит). Да и продлить ресурс возможно за счет беспилотной системы и вот вам готовый космический заправщик, а уж количество топлива эта птичка могла достаточно взять в своих грузовых отсеках.
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  10 июня, 12:09
    самое главное, что это реальные задачи, которые уже сегодня необходимо выполнять
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  10 июня, 21:02
    Ась? Сатурн-5 — «неудачные испытания»?

    Total launches — 13
    Failures — 0
    Success -13

    В двух полетах происходили отказы, не помешавшие выводу Аполлонов на орбиту (Аполлон-6 и Аполлон-13).

    При взлете Аполлона-12 в носитель дважды ударяли молнии, выбило всю телеметрию и контрольные приборы корабля. Тем не менее, носитель и корабль справились — быстрая перезагрузка цепей управления восстановила всю функциональность в полном объеме.

    Отключение двигателя №5 первой ступени в полете Аполлон-13 не привело к прерыванию полета. Корабль с третьей ступенью уверенно вышел на заданную орбиту.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  10 июня, 21:04
    Гражданин соврамши. Сатурн-5 — 13 запусков, 0 аварий. В 2 полетах имелись проблемы, которые не привели к прерыванию полета.
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  10 июня, 22:58
    Стивен, а какие испытания проходил этот носитель, прежде чем начать полеты на орбиту в рамках программы «аполло»?
    ОтветитьНравится
  • «Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли её триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняла своё эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщала.»
    manonmoon.ru/book/1.htm

    Ищите господа в сети. И не забывайте что Агент Лернер врёт ВСЁ... :)))

    ОтветитьНравится
  • Его хозяева не всё подчистили,.. manonmoon.ru/articles/st25.htm Но так как подчистили сильно то разбираться долго. Чего стоит полная утрата насайцами техдокументации по Саткурну 5, а так же ПОЛНАЯ утрата лунных видеоматериалов...
    ОтветитьНравится
  • Те что предлагаются на сайте наса это «восстановленные», надо читать видимо что восстановленые в голливуде... Почему то...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 01:27
    Ступени проходили стендовые испытания.

    SA-501 (9 ноября 1967) — первый испытательный полет корабль Аполлон-4, непилотируемый
    SA-502 (4 апреля 1968) — второй испытательный полет корабль Аполлон-6, непилотируемый
    SA-503 (21 декабря 1968) — первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны.
    SA-504 (3 марта 1969) — фполлон-9. Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
    SA-505 (18 мая 1969) — Аполлон-10. Лунная орбита. Испытания лунного модуля. Полная программа высадки, кроме самой посадки на поверхность Луны.
    SA-506 (16 июля 1969) — Аполлон 11. Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне.
    SA-507 (14 ноября 1969) — Аполлон-12. Прилунение около Сервейора 3 (Surveyor 3).
    SA-508 (11 апреля 1970) — Аполлон-13. Авария в полёте. Команда спасена.
    SA-509 (31 января 1971) — Аполлон-14. Прилунение около Фра Мауро (Fra Mauro).
    SA-510 (26 июля 1971) — Аполлон-15. Первый лунный Ровер.
    SA-511 (16 апреля 1972) — Аполлон-16. Прилунение у кратера Декарта (Descartes).
    SA-512 (6 декабря 1972) — Аполлон-17. Первый и единственный ночной старт. Последний лунный полёт программы «Аполлон».
    SA-513 (14 мая 1973) — Скайлэб 1. Двухступенчатая модификация (Saturn INT-21). На орбиту выведена станция «Скайлэб».
    SA-514 — Изготовлена для «Аполлонов-18/19», но никогда не использовалась.
    SA-515 — Изготовлена в качестве резерва для «Скайлэб», но никогда не использовалась.

    Дальнейшее развитие — Нова С-8. Вместо 5 двигателей F-1 на первой ступени предполагалось использовать 8 таких же двигателей. Верхняя ступень «Сатурн SN» с ядерным двигателем NERVA, разработанным, прошедшим тесты на стендах, готовым к установке для первого испытательного полета.
    Готовилась для программы полетов на Марс.
    Программа закрыта по решению Конгресса.

    Справка:
    Encyclopedia Astronautica. Saturn S-N V-25(S)U
    --------------------------------------------------------------------------------
    American space tug. Study 1968. Upper stage / space tug — study 1969. Launched by Saturn V-25(S)U. Version of Nerva studied by Boeing for manned Mars expedition.
    Early version of Nerva engine proposed for use in Saturn and RIFT configurations in 1961.

    Gross mass: 245,760 kg (541,800 lb).
    Unfuelled mass: 71,190 kg (156,940 lb).
    Height: 48.17 m (158.03 ft).
    Diameter: 10.06 m (33.00 ft).
    Span: 10.06 m (33.00 ft).
    Thrust: 889.33 kN (199,928 lbf).
    Specific impulse: 825 s.

    Несколько позже, к 1985 году, и в СССР, в том же Воронежском КБ Химавтоматика, был создан аналогичный ядерный ракетный двигатель РД-0140. Двигатель довели до стендовых испытаний, которые проходили на Семипалатинском полигоне.
    Проект также был закрыт.

    Кстати, о Илоне Маске и его марсианских замыслах.
    Маск пытается торговать у НАСА двигатель NERVA для своих проектов марсианских пилотируемых экспедиций.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 01:29
    А... Это понятно. Враньё от Мухина и Ко. Ссылка весьма показательная.
    ОтветитьНравится
  • Да ясный же хрен, всё враньё кроме вашего... :)) Но я думаю народ теперь копнёт... :)))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 01:51
    Успешность проекта Сатурн-5 кроется в простом факте: американцы не поскупились и провели большую серию стендовых испытаний не только отдельных двигателей, но и всех ступеней в сборе.
    Конечно, стендовые испытания не гарантируют от неприятностей в настоящем полете, но позволяют достаточно хорошо отработать конструкцию.

    Королёв в жуткой спешке лунной гонке, зная о том, как он отстает по срокам от американцев, решил пропустить этап стендовых испытаний Н-1. На стендах испытывались только отдельные (не все) двигатели НК. Двигатели на стендах работали отлично, но никто не знал, как они отработаают, когда их поставить на общую раму аж 30 штук. Вот тут и пошли аварии, пожары и взрывы. Вибрация от одновременно работающей массы двигателей, при наложении крайних значений полей допусков, приводила к «чирканью» лопаток турбин компрессоров подачи окислителя по статору. Происходил взрыв в кислородной среде, компрессоры мгновенно разрушались, начиналась цепная реакция возгораний в других двигателях и в результате — взрыв ракеты.
    Во время 3-го старта до взрыва дело не дошло — проявилась другая проблема, которую могли легко устранить, если бы испытывали ступень на стенде. Работа 30 двигателей создавала крутящий момент и начинала «закручивать» носитель вокруг продольной оси, с которым не могли справиться системы управления. В результате произошло разрушение конструкции и взрыв носителя.

    Надо сказать, что ступени Сатурна-5 и двигатели F-1 совершенствовались практически с каждым полетом. Уменьшался вес, оптимизировались параметры, совершенствовались системы контроля и управления.
    В результате, конструкторам удалось повысить грузоподъемность, эффективность и надежность носителей, что, в свою очередь, позволило взять на борт лунного модуля дополнительную нагрузку в виде лунномобиля.

    Всё это базировалось на прекрасно отработанной конструкции носителя благодаря стендовым испытаниям.

    ОтветитьНравится
  • Ну вот, Агент Лернер оправдывается. Неплохо, неплохо...
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  11 июня, 02:13
    Стивен, как-то уж гладко звучит... Как по маслу, не находите? ... С каждым испытанием двигатели становились все лучше и лучше... И наконец, было решено лететь на Марс:)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 02:59
    Куда копнет? В мухинское г..о?
    Тут, в общем-то, народ собирается технически грамотный, не ваша селигерная шелупонь. Тутошний, «мембранный» народ получше образован. А ваши источники ничего, кроме улыбки сожаления не вызывают.
    Если вы этого ещё не знаете, то Мухин — уголовник, осужденный за разжигание межнациональной розни и фальсификацию документов. Решением суда ему запрещено заниматься издательской деятельностью.
    По поводу Сатурна-5, его технических решений и характеристик полезно почитать специалистов. Например, было такое учебное пособие для студентов-ракетчиков:
    Издание — ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР НАУКЕ И ТЕХНИКЕ совместно с АКАДЕМИЕЙ НАУК
    СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.

    ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

    СЕРИЯ РАКЕТОСТРОЕНИЕ, Том 3

    И. И. ШУНЕЙКО. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO

    МОСКВА 1973

    главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
    члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
    академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий и другие.

    Аннотация:
    Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.

    В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.

    Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.

    Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.

    Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.

    Очень интересное и высокопрофессиональное изложение матерала с приведением чертежей, схем, расчетов, характеристик, графиков.
    По этим материалам обучались тысячи будущих советских ученых, конструкторов и технологов.

    Вот вам линк:
    epizodsspace.no-ip.org/bibl/raketostr3/obl.html

    Между прочим, самому было интересно. Сам пересчитывал кое-какие динамические характеристики и обнаружил полнейшее совпадение киносъемки с хронометражом, показателями скорости и высоты во время старта Аполлона-11.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 03:13
    К сожалению, решено было НЕ лететь на Марс.
    Вы же понимаете, что вся эта лунная гонка была вызвана не научным интересом, на который госбюрократии нас..ть. Дело было исключительно в политическом престиже.
    Лунная гонка завершилась блестящей победой США.
    От дальнейших попыток померяться силами в космосе СССР напрочь отказался. Советскую лунную программу пустили в мусор.

    Если бы СССР вдруг выдвинул программу полета на Марс, на чем настаивали Келдыш и компания, то американцы были бы готовы принять вызов и опять «умыть» СССР.
    Но ЦК совершенно справедливо решил «хватит!». И вызов брошен не был. Космические гонки показали, что СССР они разоряют, а Америку только обогащают. Наверху это увидели со всей очевидностью и решили больше в соревнования не ввязываться.
    Для «спасения лица» послали пару радиоуправляемых игрушек и парочку «лунночерпалок». На этом дальний космос для СССР закончился.
    На земной орбите стали делать упор на ДОСы. Совершенно бессмысленная возня, которая не имела никакой отдачи.
    Их наследники — Мир и МКС продемонстрировали тоже самое. Денег вбрасывается немеряно, а бенефитов нет никаких.

    Конец истории государственных трат на бессмысленные станции положил Буш-младший. Он решил, что НАСА должна тратить деньги только на продвижение дальше в космос, оставив орбиту частникам.
    Собственно говоря, это мы сейчас и наблюдаем.

    ОтветитьНравится
  • И куда же вы продвинулись? На марс долетели? Не, вы сняли кучу анимашек и построили капсулу для орбиты... :))) Что и пытаетеcь выдать за достижение... Главное — вонять покруче... :)))
    ОтветитьНравится
  • При этом вы не использовали ту же Сатурн 5 ни для чего... Почему то... Даже ваши вояки не вывели ничего заметного на орбиту... А был ли мальчик? :)))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 06:42
    Шурик...
    А что там ползает по Марсу? Русские марсоходы или американские?
    А что там летает вокруг Меркурия? А что летает вокруг Сатурна? А что там летит сейчас к Юпитеру?

    Да, Сатурн больше не использовали.
    В последний раз Сатурн в 2-ступенчатом варианте использовали для вывода на орбиту 77-тонный Скайлэб. По обитаемому объему 320 кубометров только Мир догнал и чуть-чуть обошел Скайлэб (376 кубов).
    Никогда СССР не сподобился поднять на орбиту что-то подобное. А Россия и сегодня на это не способна.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 07:18
    Русский мальчик? Ну, разве, что в хоре мальчиков-иерархиков.

    Американский мальчик был наверняка. Мы его видели, видели, что он может и... завидовали.
    Не уверен, летал ли Гагарин. Никто этого не видел и не слышал. Никаких кино-фотодокументов нет. Может и не летал. Может и летал, но не он.
    Не уверен, что Гагарин с Серегиным погибли на МИГ-15УТИ. С чего бы тогда Серегина похоронили рядом с Малиновским и Рокоссовским?
    А вот в то, что летали Сатурны и Аполлоны — никаких сомнений. Летали, и на Луну высаживались. И камней лунных привезли больше 3 сотен килограмм. И фотоматериалов тонны. И киносъемки. И прямые ТВ трансляции передавали.
    Самое смешное, что в СССР перехватывали весь радиообмен, включая телеметрию и биометрию. Не мухины-поповы, а серьёзные ученые и инженеры — не филиздипежники.
    Миллионы в это дело вбухали. Построили в Крыму 32-метровую антенну дальней космической связи ТНА-400, получали и дешифровывали огромные потоки информации, считали пульс астронавтов во время высадки, получали анализы дыхания и крови, работы почек и давления. ТВ картинку тоже получали, но паршиво — антенна была слабовата. Американцы принимали ТВ с Аполлонов на антенну с 64-метровым зеркалом, а совки с трудом построили 32-метровую чашу.
    Все переговоры экипажей с ЦУПом принимали. А антенна-то, узконаправленная. Чтоб хоть какой-то сигнал ловить, её надо было точнюсенько направлять и двигать следом за объектом.
    Вот это была задачка!
    Советские баллистики высчитывали точку, где должен находиться Аполлон, техники наводили антенну и — о, чудо — получали четкий сигнал.
    И когда экипажи на Луне работали — двигали антенну вслед за нужной областью Луны и сигнал был стабильным. Не с орбиты Земли и не с орбиты Луны, а с поверхности Луны.

    www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

    Вобщем, только полные дегенраты могут тявкать, что этого не было.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 08:37
    Вот, например, уважаемый вами аферист мухин в интервью коммунячьему сайту КМ заявил:

    «То есть сделайте фотографию места высадки американцев, покажите их следы, остатки стартовой ступени, чего они там наставили, американский флаг и т. п. Тогда все будет понятно, что какие-то доказательство есть, что они там были. Но ведь эта станция «Смарт» ничего не показывает. Вот в чем тут дело. А вопросы возникают.»

    Здорово!
    У Смарта — это известные характеристики, разрешающая способность камеры Asteroid/Moon Micro_Imaging Experiment была всего лишь 30 метров с высоты 300 километров. Ближе Смарт к Луне не подбирался, пока не упал на неё.
    Рассмотреть посадочные ступени Аполлонов, тем более «флаг», Смарт не мог никак. Вот если бы он их «рассмотрел» — это была бы явная фальсификация.
    К моменту интервью, и все об этом знали, Смарт уже больше года (сход с орбиты 3 сентября 2006 года, дата публикации интервью 31 октября 2007), как стал обломками на поверхности Луны.
    Если мухин не знал, что уж год, как Смарт-1 был покойником, если он не знал, что разрешение камеры 30 метров с расстояния 300 километров — то мухин неуч и дебил.
    Если знал — то просто аферист и клеветник.

    Но вот прошло пару лет и на орбиту Луны прочно «сел» LRO.
    У этого аппарата стоит просто фантастическая камера LROC с разрешением лучше 50 см с высоты 50 километров.
    С помощью этой камеры удалось найти и советские луноходы, и посадочные ступени советских лунночерпалок, и обломки разбившихся советских лунников, и несколько американских аппаратов типа Сурвейор и... Какая незадача! Нашлись все посадочные ступени Аполлонов, нашлись лунные роверы, нашлись комплекты приборов, оставленные астронавтами, нашлись даже флаги и тропинки, протоптанные американцами, нашлись траки лунномобилей! Всё, о чем мечтал этот аферюга, требуя, чтоб это было найдено полуслепой (по сравнению с LROC, конечно) фотокамерой Смарта-1.
    Мухин тут же, естественно, заявил, что это «фальсификации НАСА». И опять попал... Фотографии принимали по всему миру, в том числе и во Франции, и в России, и в Японии, и в Индии, и в Канаде.
    Расшифровкой снимков занимались университеты в разных странах и ни одно учреждение в мире даже не усомнилось в подлинности фотографий.
    Посадочные модули снимали несколько раз. С разной высоты с разных углов орбит и под разными углами освещения. Отличные снимки! Очень детальные.
    А тут ещё новость подоспела, от японцев.
    Их Кагуя (Селена) вела 3D картографирование Луны. Их фотокамеры были не так хороши, только 10 метров разрешения, но зато они использовали радары с синтетической аппертурой и лазерные дальномеры. Всё это сводится вместе через компьютерные программы и получается очень детальная трехмерная карта поверхности Луны.
    Ещё в 80-х появились программы типа Автокад, которые позволяли размещать точку и угол «взгляда» внутри трехмерного объекта, чтоб «заглянуть изнутри». Очень помогает конструкторам при разработке агрегатов и узлов. Очень интересно взглянуть на зубчатое зацепление в КПП со стороны шлицевого вала, знаете ли.
    И вот япошки, интересу для, решили «взглянуть» на лунный пейзаж с точек и под углом, известным по аполлоновским фотографиям.
    Результат оказался очень неприятным для попово-мухиных.
    Смотрите сами:

    1-а) Версия японцев: www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_06l.jpg
    1-б) Фотография, сделанная астронавтами: www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_07l.jpg
    2а) Версия японцев: wms.selene.darts.isas.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/tc/010/tc_010_1_l.jpg
    2б) Фотография, сделанная астронавтами: wms.selene.darts.isas.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/tc/010/tc_010_2_l.jpg

    Ответ мухинистов — фальсификация японского агентства.
    Ну что сказать... Козлы!

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:39
    Ну, помимо этого, перед 501, были еще и 500F и 500В. Если уже и это не считать испытаниями, то что там надо Иерархову я уже и не знаю...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:42
    Да не знакомы вы с проектом вообще. А уж с программами тем более. Вы уж прямо Брауна обвините, что он у Циолковского идею многоступенчатой ракеты украл :)))
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:42
    Что оно там сработало на благо человечества? Ничего!
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:43
    Можно сказать, что просто повезло. А про Союз-1 вспомнить не хочется?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:45
    В данном случае, модернизировать разработку 40-летней давности кажется глупостью.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  11 июня, 08:48
    Не заводитесь, Стивен! На это и раскручивают ;)
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  11 июня, 09:35
    Никто Стивена не заводит, не горячитесь.
    Не так давно читал статью какого-то русского ученого, так вот он создал программу, позволяющую анализировать фотоснимки, и определять наличие искуственных сооружений и построек на поверхности планет. Он сетовал, что доступные фото лунной ров-сти малого разрешения, и поэтому сложно найти. Разрешение сто м. в пикселе уже никуда не годное и не обнаруживает жизнь даже на космических снимках Земли. Ему надо пиксел на метр. Есть ли сейчас такие фото?
    ОтветитьНравится
  •   11 июня, 10:16
    Steven Lerner Смотрите сами:...

    Стивен, меня, честно говоря, поражает ваша осведомленность в этой области! Очень жалко, что все это обилие информации, которое Вы выкладываете, распылено на ответы придуркам типа иерархова. Вы могли бы, даже только из того что Вы уже написали, сделать прекрасную обзорную статью по теме, опубликовать ее здесь и где угодно еще, и не утруждать себя полемикой с откровенными провокаторами. Я помню, что Вы заняты, но мне кажется что такая форма ответа была бы более эффективна, и с точки зрения публичности, и с точки зрения затрат времени и душевной энергии!
    All aforemntioned is strictly my own very, very humble opignion! With great respect.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  11 июня, 14:06
    «И вот япошки»

    _Не оскорбляйте японцев. Вам же не нравится, когда оскорбляют евреев.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  11 июня, 16:46
    Ежели Steven Lerner проделает такую работу, и напишет статью по теме, обязательно бы с удовольствием ознакомился. Конечно хотелось бы более объективных рассуждений не только против СССР, а почитать про вклад всех стран в космические технологии, возможно в том числе и СССР, ведь он действительно был, и некоторые разработки оригинальны, недаром же охота тех же США за русскими умами...
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  11 июня, 20:20
    Уважаемый Steven Lerner!
    Это статья одного уважаемого мной автора на тему: Кто и зачем распространяет миф о том, что люди не высаживались на Луне?

    www.technocosm.narod.ru/letters/Gavrilov.htm

    Пусть она не блещет фактами и доказательствами, как Ваши сообщения, но дополняет и оттеняет некоторые стороны.

    Со своей стороны, отмечу, что Ваши выступления в этом топике форума стали для меня образцом, КАК НАДО. Браво! Это великолепно!

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 21:09
    Спасибо на добром слове. Я уже думал об этом, но такая работа потребует серии статей — слишком объемный материал по истории освоения космоса собран и классифицирован.
    Писать придется в датированном формате, а поскольку имела место быть «гонка» двух стран, то ещё и в параллельном формате.

    Кроме того, в обсуждениях мало кто ссылается или обращается к тексту статьи.
    Иерархово племя вообще не утруждает себя изучением материалов, кроме как лозунгов агитрпорпа. Это тоскливо.

    А для тех, кто интересуется, есть завалы информации в сети. Есть даже такие интереснейшие материалы, как опубликованная неофициальная и официальная переписка ведущих разработчиков космической техники НАСА. Есть интереснейшие документы типа детальных чертежей лунных модулей.

    Статьи по истории космоса я уже писал, правда, не на мембране, а на Гайдпарке.
    Если интересно, можете почитать:
    gidepark.ru/user/2604278116/content/657640
    gidepark.ru/user/2604278116/content/664199
    gidepark.ru/user/2604278116/content/667371
    gidepark.ru/user/2604278116/content/672330

    К моему сожалению, сайт Гайдпарка постоянно «улучшается» и «модернизируется по-медведевски». В результате, пропало очень много иллюстраций, которыми сопровождались статьи.

    Последняя из ссылок — к моей статье «Камо грядеше, большой космос? Или, что день грядущий нам готовит в космических программах.», написанной 12 февраля 2011 года — полтора года тому назад и как раз о SpaceX, Фальконах, Драконах, Бигелоу и прочих перспективных разработках, о которых мы сейчас, собственно, и говорим.

    Недавно пришлось дисскутировать с Борисом Натановичем Стругацким по поводу его мнения, что освоение космического пространства прекращается, поскольку это «попусту растраченные рессурсы».
    Надо сказать, что БН был не в курсе того тренда в сторону коммерциализации ближнего космоса и бурного развития частных компаний. О SpaceX он вообще ничего не слышал и это происходило как раз тогда, когда Дракон летел к МКС.
    Мне, кажется, удалось переубедить любимого писателя. Может даже вдохновить. Он ведь астроном в прошлом.
    Сначала он воспринял в штыки идею коммерциализации. Но, когда я ему обрисовал перспективку, что его альма-матер, Пулковская обсерватория, могла бы по подписке или от спонсоров собрать парочку миллионов, чтоб отправить на станцию Бигелоу парочку астрономов и астрофизиков, создать «орбитальный филиал Пулково», мне кажется, я его убедил.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 21:13
    Ну, пока суд да дело, познакомьтесь с моими заметками на другом сайте:

    gidepark.ru/user/2604278116/content/657640
    gidepark.ru/user/2604278116/content/664199
    gidepark.ru/user/2604278116/content/667371
    gidepark.ru/user/2604278116/content/672330

    Я их писал около года тому назад, но...

    А вообще, тема истории освоения космоса требует серии статей в хронологическом аспекте и параллельном рассмотрении развития в СССР и США.
    Скорее, это потребовало бы создания новой рубрики на Мембране. Что-то вроде раздела о истории науки и техники.
    Не знаю. Мембрана, как я понимаю, переживает не лучшие времена. Леонид тоже стал редко оставлять свои ремарки. Новые статьи не появляются. Модерации не видно совсем...

    ОтветитьНравится
  •   11 июня, 21:33
    Алан Гибизов Уважаемый Steven Lerner!Со своей стороны, отмечу, что Ваши выступления в этом топике форума стали для меня образцом, КАК НАДО.

    Рад, что здесь остались еще нормальные люди как вы, Александр Репин и другие. Значит еще не все пропало!

    ОтветитьНравится
  •   11 июня, 21:38
    Steven Lerner 11 июня, 21:13 А вообще, тема истории освоения космоса требует серии статей в хронологическом аспекте и параллельном рассмотрении развития в СССР и США. ..........
    Ну, пока суд да дело, познакомьтесь с моими заметками на другом сайте:

    Вот, это то что надо! Спасибо!
    А было бы просто здорово, если бы такая серия статей была написана. Можно было бы лучше понять куда освоение космоса движется сейчас.

    ОтветитьНравится
  •   11 июня, 22:29
    Steven Lerner познакомьтесь с моими заметками на другом сайте:

    Вот, это то что надо! Спасибо!

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  11 июня, 22:32
    чтобы америкозы и не поскупились, вот насмешили.
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  11 июня, 22:35
    ну ежели обогащают, чожь они свернули программу :) неувязка получается буржуи никогда не упустят возможности получить прибыль, это у «вас» воспитывается с детства
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  11 июня, 22:58
    Да надо отдать должное SL вы хорошо готовились перед выступлениями на мембране и все же ляпов в своих интерпретациях истории надопускали достаточно.
    На некоторые я уже указал и вижу на последний вы еще не нащли достаточно материала, чтобы ответить :)
    Но думаю постараетесь, напрягетесь и ответите.
    Успехов вам в вашем нелегком труде, но посоветую все же более детально прорабатывать информацию перед подачей публике: именно последние ваши сообщения окончательно утвердили мое отношение к вашим постам — это чисто пропаганда.
    К сожалению, в последние годы однонаправленность в переписывании истории приобрела глобальный характер.
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  11 июня, 23:07
    Напоследок приведу такой факт, можете посмотреть его например здесь: www.pravda.ru/science/planet/space/05-06-2012/1116860-moon_water-0/
    Надо отдать должное, что не все америкозы подвержены субъективизму :)
    Засим не буду более вам мешать пропагандировать, пропагандируйте на здоровье вашу интерпретацию истории освоения космоса
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  11 июня, 23:10
    Я просматриваю эту статью.
    Ну вот, например, пассаж, который разоблачает автор:

    «астронавты утверждают, что фотографировали обратную сторону Луны (по-английски Dark Side, буквально — «темная сторона»- А.Л.) Но как же можно фотографировать Темную Сторону, когда ее в темноте не видно! Значит врут!»

    Это легко можно парировать тем, что впервые обратную сторону Луны сфотографировала советская космическая станция Луна-3.
    Тоже врут?
    Правда, советские космические аппараты фотографировали на американскую фотопленку... В СССР не было технологий производства сверхтонких фотопленок пленок, а американцы запускали шпионские воздушные шары, которые дрейфовали над СССР на большой высоте и делали фотографии. Такое использование требовала большого количество фотопленки и на Кодаке, если не ошибаюсь, была создана сверхтонкая фотопленка.
    Эти шары иногда удавалось сбить и пленки становились заслуженным трофеем. Их нарезали под необходимую ширину, перфорировали и использовали под маркой АШ — «американский шарик».
    Вот ссылка на эту тему:
    www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/213/52.shtml


    Читаю дальше:

    «Вернер фон Браун был немецким ракетчиком, превратившим орудия второй мировой войны через 20 лет в гигантские ракеты «Сатурн» для космической гонки»

    Это отдельная тема, о которой стоило бы написать статью или даже серию статей.
    Я это мыслю, как сравнительный анализ биографий Королёва и фон Брауна. Эти 2 человека просто пинками загнали человечество в космическую эпоху. Да и судьбы их довольно схожи.
    Интересно, это мало кто в СССР знает, что Вернер фон Браун тоже успел отсидеть, правда недолго, но в нацистской тюрьме. Германский ученый отказывался работать над оружейными ракетами, но хотел делать космические. Вместе с этим, фон Браун занимал очень высокое положение, был осыпан милостями лично фюрером и, имея лицензию пилота, пользовался личным самолетом, что давало ему теоретическую возможность сбежать из Германии.
    В результате, фон Браун был арестован СС.
    Освободили фон Брауна после нескольких обращений лично к Гитлеру.
    Шпеер, цитируя в своих мемуарах «F

    ОтветитьНравится
  •   11 июня, 23:42
    Василий Толстый
    Засим не буду более вам мешать пропагандировать, пропагандируйте на здоровье вашу интерпретацию истории освоения космоса


    Большое вам спасибо, тезка, что не будете мешать! Хотя могли бы!
    И в самом деле! Чтоб вам не написать своих статей по теме, содержащих ВАШУ интерпретацию истории освоения космоса, не менее аргументированных чем у Стивена? Вот это была пропаганда!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  11 июня, 23:53
    Спасибо за ссылки, с удовольствием ознакомлюсь
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  11 июня, 23:57
    Согласен.
    Хотя, есть с чем сравнивать.
    Быдлосрач аля иерархер или тупое вымучанное занудство и придирки к каждому слову, аля Толстый.
    Кому что больше не нравится)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 01:05
    Cовершенно справедливо. Не упустят и не упускают. Полеты Фалькона и Дракона тому свидетельство.

    Понимаете ли, Василий...
    За всю историю в социалистических странах не было создано НИ ОДНОГО потребительского продукта. Иключение — сетка-авоськи, изобретенная в Чехословакии и оставшаяся неизвестной в капстранах.
    Всё, что вас лично окружает в быту было создано в капстранах, теми самыми буржуями.
    Знаете почему?
    Потому, что буржуй хочет денег заработать. А деньги — у населения. Чтоб их, денюжки, у населения выманить, надо им, населению, что-то предложить в замен. Наиболее эффективно — это предлагать что-нибудь новенькое. Фломастеры, например, персональнын компьютеры, тефлоновое покрытие на сковородки и кастрюли, микроволновые печечки и так далее.
    А новое создается, прежде всего, на новых технологиях.
    Где новые технологии пасутся-роятся? В хай-теке, в космической индустрии.
    Вот понадобились непригорающие покрытия для Аполло и тефлон появился, понадобилось сделать мини-компьютер для управления лунным модулем — пошло дело по персоналкам. Понадобилось создать цифровые технологии передачи данных для быстрой трансляции телеметрии в больших объемах — паааалучи. Теперь есть CD, DVD и прочие цифровые фотокамеры.
    У проклятых буржуинов это называется «тактикал ту практикал».
    Кроме того, что государственные заказы создают водопад экономической активности и такой же водопад роста налоговых поступлений, технологические прорывы в космической отрасли создают целые направления в структуре производства и разработок ноу-хау. Патенты сыплются, как из рога изобилия. А патентами можно и торговать. Вот, японцы, к сожалению, не создают прорывных технологий. Зато «полировщики» они первокласснейшие. Патенты покупают пачками. И южнокорейцы такие же. И европейцы не засиживаются.
    Так и получается, что инвестиции государства в космические гонки Америку только обогощали.

    Для Советского Союза космос не выходил за рамки военщины и политической пропаганды. Средства, вброшенные в военнку и, в частности, в космические программы, никакого развития СССР не давали и дать не могли.
    Прибыль коммуняк не интересовала никак. Даже рентабельность предприятий, работающих в потребительской сфере обеспечивалась далеко не всегда. А уж о космических-то и говорить нечего.
    Впрочем, коммуняк мало интересовало жив ли ещё народ их страны вообще. Подохли с голоду 7 миллионов? Ничо! Ещё полтора миллиона с голодухи околела? Жить стало лучше, жизнь стала веселее!
    Так что, удивляться тут особо нечему.
    А потом единственный источник доходов, нефть, упала в цене на мировом рынке. Бюджет сильно потощал. Не стало денег даже, чтоб по минимуму накормить даже самую номенклатурочку. Пошли карточки на сахар и мыло. Начались локальные бунты. Прокатилась волна табачных бунтов. Выбрасывать деньги на растопырку пальцев в космосе стало невозможно. Программы стали резать по-живому.

    А чего вы ожидали? Что ещё раз 20 миллионов по лагерям распихают, конструкторов по шаражкам и всем вкалывать — делать ракету для Марса?
    Могли и распихать. Вот только не для космоса...
    Скажите спасибо, что этого не произошло.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 01:15
    Да-да, я это читал.
    На самом деле, это всё просто треп. Никаких «свидетельств» наличия воды на Луне тогда найдено не было. Да и признаки эти стали известны много позже полетов советских лунночерпалок.

    Знаете, американцы значительно лучше вас, совков.
    Астронавты Аполлонов оставили на поверхности Луны мемориальные таблички. На одной табличке выгравированы имена всех, отдавших жизнь в борьбе за космос. Там есть имена и советских космонавтов.
    Когда Армстронг ступил на поверхность Луны, он не верещал про «завоевания капитализма», не писал кыпятком по поводу «верности Партии и народу».
    Армстронг просто сказал «гигантский прорыв ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА».
    А вы всё пытаетесь своими пиписьками померяться. «Маленькая? Ну и что! Зато — маневренная!»

    Да уж, пожалуйста, не мешайте разговору нормальных людей, интересующихся чем-то новым, им неизвестным.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 11 июня, 06:42
    Шурик...
    А что там ползает по Марсу? Русские марсоходы или американские?
    -----------------------------------------------------------------------------------------

    А то не «землечерпалки» как вы изволили выразится про русских, агент Лернер?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 12 июня, 01:15
    Астронавты Аполлонов оставили на поверхности Луны мемориальные таблички. На одной табличке выгравированы имена всех, отдавших жизнь в борьбе за космос.
    ---------------------------------------------------------------------------------------

    Слетаем агент Лернер, посмотрим....

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 12 июня, 01:05
    Потому, что буржуй хочет денег заработать. А деньги — у населения.
    ---------------------------------------------------------------

    Пусть всегда будет водка, колбаса и селёдка... Преимущества рыночной.....

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 11 июня, 08:37
    1-а) Версия японцев: www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_06l.jpg
    1-б) Фотография, сделанная астронавтами: www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_07l.jpg
    2а) Версия японцев: wms.selene.darts.isas.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/tc/010/tc_010_1_l.jpg
    2б) Фотография, сделанная астронавтами: wms.selene.darts.isas.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/tc/010/tc_010_2_l.jpg
    Ответ мухинистов — фальсификация японского агентства.
    Ну что сказать... Козлы!
    -----------------------------------------------------------------

    Простите агент Лернер, а где при таком разрешении посадочные модули? Вы боитесь что они окажутся макетами а япония сателлит? Ну если что вы на неё ещё атомных бомб накидаете, не правда ли?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 11 июня, 06:42
    В последний раз Сатурн в 2-ступенчатом варианте использовали для вывода на орбиту 77-тонный Скайлэб. По обитаемому объему 320 кубометров только Мир догнал и чуть-чуть обошел Скайлэб (376 кубов).
    Никогда СССР не сподобился поднять на орбиту что-то подобное. А Россия и сегодня на это не способна.
    ------------------------------------------------------------------------------------------

    Что ж вы, пиндосы, сейчас на это не способны? Не потому ли что ничего не было? Были только ваши анимашки...

    ОтветитьНравится
  • А Русские на что были способны на то и сейчас способны. В отличие от пиндосов анимированных...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  12 июня, 14:15
    Рожденный ползать, Иерархов, летать не может. Не слетаете...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  12 июня, 15:28
    «Ежели Steven Lerner проделает такую работу, и напишет статью по теме, обязательно бы с удовольствием ознакомился. Конечно хотелось бы более объективных рассуждений не только против СССР, а почитать про вклад всех стран в космические технологии, возможно в том числе и СССР, ведь он действительно был, и некоторые разработки оригинальны, недаром же охота тех же США за русскими умами...»

    _Я думаю, для Стивена первоочередная задача — интеграция в американское общество, поэтому контакты его здесь не очень желательны. да и времени у него мало, ведь в США действительно люди работают, а не делают вид, что работают, как это происходит в нашей стране.

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  12 июня, 18:02
    ну, конечно же, Вы читали :) так может быть вы удосужились еще и ознакомится с результатами экспедиций советских луноходов. так теперь просветите невежд, которые всю жизнь следили за этими событиями.

    «А вы всё пытаетесь своими пиписьками померяться. «Маленькая? Ну и что! Зато — маневренная!»»(SL)
    ___
    ну наконец-то вы, SL, проявили свою сущность во всей красоте.
    как я и сказал ранее — не буду, конечно, мешать, облапочивайте и дальше наших дураков.
    Хотят люди хлеба и зрелищ, а у вас америкозов это очень хорошо получается, так что пусть и получают.

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 12 июня, 14:15
    Рожденный ползать, Иерархов, летать не может. Не слетаете...
    ----------------------------------------------------------------------------

    Ну не судите о других по себе... :)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 20:27
    То есть, русские ни на что не способны? Вот так они всегда в жалких извозчиках сидели и дрожали, что их выбросят на помойку новыми кораблями и ракетами частных американских компаний?

    Не согласен.
    Когда-то, было время, русские умели что-то ещё делать в космосе. На Венеру, например, умели аппарат заярить, могли на Марс что-нибудь отослать.
    А сейчас?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 20:28
    Тимур, на ваш коммент на ГП я ответил.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 21:05
    Шамиль, я уже давным давно интегрировался в американское общество. 20 лет прожил в Штатах.
    Знаете, что интересно?
    Только в Штатах я смог получить очень и очень много информации, осмыслить, проанализировать, сопоставить.
    В Союзе мы были лишены «лишней информации». Ну кто из нас мог похвастаться, что знает в подробностях и с датами, например, программу Джемини?
    Нам говорили, что, мол, да, был у американцев такой 2-местный корабль, но у нас уже был 3-местный Восход и мы их опережали. И всё.
    А то, что Джемини был первым полноценным космическим кораблем, маневрирующим на орбите, что 10 пилотируемых полетов, что эксперименты по стыковке, эксперименты по работе в открытом космосе, соединение на орбите с отдельным разгонным блоком, последующим разгоном и поднятием орбиты и даже... закрутка связки корабля с разгонной ступенью вокруг оси с целью получения искуственной силы тяжести. Этого нам знать было нельзя.
    Американцы свои программы космических экспериментов и запусков публиковали заранее, широко обсуждали в печати, называли даты — у нас было шебуршение под ковром, а потом бац — сообщение ТАСС: «работают все радиостанции Советского Союза». И мы опять «впереди планеты всей».
    Ураааа! Леонов первым вышел в открытый космос!
    А то, что американцы ещё за год до этого опубликовали программу Джемини-4 с выходом 2 космонавтов в открытый космос и назвали ориентировочные даты апрель-июнь 1965 года, мы не знали.
    Никто не задавал себе вопроса «а зачем, собственно говоря, Леонова выпихнули в открытый космос? Чем он там занимался? С какой целью?». Цель нам была понятна — выйти первым. И всё.
    Американцам это было не понять. Они выходили из кораблей, чтобы РАБОТАТЬ в открытом пространстве. Галочек они не ставили.
    Эксперимент D-8 — исследование космической радиации направленным дозиметром.
    Эксперимент D-9 — упрощенное ориентирование в пространстве по звездам с помощью ручного секстанта.
    Эксперименты S-5 и S-6 — фотографирование в открытом космосе 70-мм фотокамерами фирмы Hsasselblad (использовались во всей лунной программе и на поверхности Луны).
    Эд Уайт испытывал ручной воздушный двигатель Hand-Held Maneuvering Unit («zip gun») для перемещения в открытом пространстве.
    Но, что нам с того? «Мы первые»! Леонов был первым!!!! И пусть он ничего не делал в космосе, пусть ему пришлось бороться с недоделанным впопыхах скафандром — пусть — но он был первым!

    В СССР пробовали «выскакивать из за спины», зная их даты по программе.
    Но у амеров была программа — детальная, хорошо продуманная, поэтапная и проработанная. А у нас ничего не было, кроме американского расписания. Всё пытались подогнать к «обогнать супостатов»! Джемини — двухместный? А мы в Восток впрессуем троих и у нас будет трехместный Восход! В полете Джемини-4 они собираются выйти в открытый космос? А мы раньше, в марте выпихнем втихаря Леонова. Получится — будем трубить в фанфары. Не получится — объявим, что в корабле был один Беляев. Не было мальчика.

    Что мы в СССР знали о высадках на Луну? Да почти ничего. Короткие сообщения. Никаких фанфар. Только в 2 странах мира не передавали по ТВ трансляцию высадки Аполлона-11: в СССР и Китае.
    Только один раз передавали регулярные сообщения о полете Аполлона — это были репортажи о аварийном Аполлоне-13.
    Я и сейчас помню это злорадство и последующее разочарование — спаслись всё-таки, гады...
    То, что на Луне побывали ШЕСТЬ экспедиций мы и не знали. Нам про это просто не рассказывали.
    Ну да, летали они что-то там, кто-то там ползал — какая разница? Вот у нас битва за урожай и борьба за мир! Свободу Анжеле Дэвис! Руки прочь от Вьетнама! Борьба арабских народов против сионистских агрессоров!

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый 12 июня, 18:02
    ну, конечно же, Вы читали :) так может быть вы удосужились еще и ознакомится с результатами экспедиций советских луноходов.
    ---------------------------------------------------------------------------------

    Какие луноходы? Агент Лернер нас уже просветил что то землечерпалки а не луноходы... :D

    ОтветитьНравится
  • А вот то что пиндосы не могут доставить на орбиту 100 тонн и утратили всю информацию по СВОЕЙ ракете которая МОГЛА это делать это весьма странно. Так же как и то что исчезли кинофотоматерилы того что было сделано при помощи ЭТОЙ ЖЕ ракеты...
    ОтветитьНравится
  • А сейчас нам предлагает Агент Лернер восхищаться капсулой. Технологией 60-х в россии. Да ещё и грузовой... :D
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  13 июня, 04:09
    Да, спасибо, Стивен!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  13 июня, 14:25
    Александр, а снимки с LRO они тоже нарисованы в фотошопе? Простите конечно, но вы зайдите на нормальный форум по космонавтике и попытайтесь создать тему типа «А были ли Американцы на луне?» и посчитайте за сколько секунд вас ваши же соотечественники забанят раз и на всегда )))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  13 июня, 14:42
    Александр Иерархов
    Так же как и то что исчезли кинофотоматерилы того что было сделано при помощи

    Почему же пропали? Вы их можете в любой удобный для Вас момент посмотреть. Нет никаких проблем!

    Берете диск (или скачиваете) с фильмом «Космическая одиссея 2001 года» и там этих видеоматериалов пруд пруди, потому как С.Кубрик и создал этот фильм из обрезков не вошедших по тем или иным причинам в худежественный сериал под наванием «Высадка американцев на Луне», За съемки которого получил Оскар. Над сценарием этого художественного фильма работали лучшие фантасты англии и америки, в том числе и А Кларк. Собственно говоря, сама книга «Космическая одиссея 2001 года» есть не что иное, как переделанные дневники, написанные в процессе съемок этого художественного фильма.
    В книге имеются очень интересные детали, которые Кларк просто прохлопал, например то, как на «лунной базе» были развешаны дорожные указатели (!!!), которые убирались в процессе строительства этой базы. Вы себе представляете дорожные указатели на Луне?

    А Вы говорите не оталось видеоматериалов... Да Кларк и Кубрик всю свою жизнь боялись, что их, как опасных свидетелей в один прекрасный момент просто... Вот они и прятались всю оставшуюся жизнь — Кубрик в неприступном замке, а Кларк на Цейлоне...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  13 июня, 15:22
    Хм, а вас тут много таких оказывается ))))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  13 июня, 17:39
    Если вы про тех кто не ведется на откровенную ложь, то нас, действительно, немало. Впрочем, здесь немало и тех, кто после соответсвующего зомбирования спокойно хавает всю эту брехню. Да и брехунов, занимающихся таким зомбированием на просторах интернета тоже пруд пруди.

    Вы к кому себя относите?

    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  14 июня, 06:35
    (пожимая плечами) Я родился в закрытом городе. По роду работы встречался с разными людьми, имеющими и имевшими отношение к.
    О том, что Гагарин НЕ летал, я с детства слышал от разнообразных по образованию людей (не имеющих никакого отношения к науке и оборонке) и всегда страшно обижался. И лез в споры.
    Но меня «побивали» теми же аргументами, что и сейчас:
    где видео из космоса? Королев снят днем позже! Где свидетели приземления?! и т.д.

    Словом, проходит лет тридцать, и люди начинают выдумывать легенды на пустом месте...
    Очень уж хочется, чтобы большой и многополярный людской всепланетный муравейник объяснялся просто, доступно и плоско
    «Плоские мысли лучше укладываются в голове» ©

    А те, кто отслеживал каждый писк из космоса, кто оддувался в прессе, выискивая малейшие (и крупные тоже) проколы в программах, чтобы навести «чёрный пиар» на противника в холодной войне — с обеих сторон — те, конечно же, не в счёт! :)))

    Как сказал мне один большой человек: «Эх, Саня, если бы там хоть что-то было! Если бы мы хоть какую более или менее какшку отыскали в тех же архивах... Неужто мы бы не раздули?»
    Но — есть результаты... а победителей не судят.

    Ну, и напоследок: почему «разоблачители» никогда не берут во внимание ответы тех, кто в СССР реально занимался делом? От Бориса Чертока до Алексея Леонова?
    Отвечу просто: чем меньше образования, тем проще объясняется мир. Ждите, через 20-30 лет (если марсианская программа будет свёрнута, а мы доживём) мы услышим о том, что Спирита с Оппортьюнити не было на Марсе.
    Возможно (если мир опять откатится к войнам) что и «Кассини» никуда не летал, и все Вояджеры и Пионеры — выдумка и провокация.
    А уж эта ваша МКС — полная брехня. Не могли разные государства вот так, запросто, вместе в одной железной бочке сидеть, не могли!
    Переугаемся, закинем мешки с картошкой на плечи, кремнёвые топоры в руки и — разошлись по землянкам.
    ;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  14 июня, 09:05
    Я вам тоже посоветую: зайдите на нормальный форум по космонавтике и попытайтесь создать тему типа «А были ли Американцы на луне?» и посчитайте за сколько секунд вас забанят раз и на всегда. Могу посоветовать форум novosti-kosmonavtiki.ru, там люди собираются, реально работающие на Российский космос, вот им попробуйте ту фигню впарить, которую вы тут несете и посмотрите на их реакцию
    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев 14 июня, 09:05
    посчитайте за сколько секунд вас забанят раз и на всегда.
    -----------------------------------------------------------------------------------

    Доказал! Вот это по пиндосски истино!! :D Ну хоть рассмешил...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  14 июня, 10:17
    Александр, вы больной? Вас же не пиндосы забанят, а так сказать свои )))
    ОтветитьНравится
  • Я ж об этом... :))) Но так почему всё утрачено насой?(да, мне насрать были они на луне или нет:) Вопрос «Почему утрачено?» Но ладно, хорошо что дуракам вроде вас баномёта не дают... Как минимум здесь... :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  14 июня, 10:28
    Александр, вы больной?

    Это вы по незнанию задали риторический вопрос.
    Впрочем, иерархер не больной, это я погорячился.
    Он просто тролль и сучара.
    Уж не знаю, платная и кем то придуманная или самозародившая и так сказать, на общественных началах, но сути это не меняет.
    Не портьте себе пищеварение, игнорируйте его.

    ОтветитьНравится
  • И Брандспойт тут... Посрал...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  14 июня, 13:38
    Сергей Клиничев
    посчитайте за сколько секунд вас забанят раз и на всегда.

    А с чего это вдруг у них такое рвение к забаниванию появилось? Перешли на самоокупаемость? боятся американские заказы потерять?

    Обратите внимание на то, что наш главный защитник всего этого вранья о полетах на Луну — Леонов стал членом правления Альфа банка. Не объясните по какой причине? Может он очень крупный специалист по финансам?

    Впрочем, чему тут удивляться! Ведь и бывший министр иностранных дел Козырев, продавший все что только можно, получил пост в какой-то фармацевтической фирме. Видимо Козырев очень крупный фармацевт...

    Так какой же смысл обсуждать какой-то вопрос, если они помимо того, что знают точный ответ на него, еще и знают, как надо «правильно» ответить. Ну, а, если «правильного» ответа не находится, то автора неудобного вопроса, как вы правильно выражаетесь «за несколько секунд забанят раз и на всегда»

    А книгу Кларка все же почитайте, с учетом того, что это переделанные дневники съемок художественного сериала про высадку американцев на Луне. Уверяю вас получите истинное удовольствие от этого плохо прикрытого фиговым листком вранья.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  14 июня, 14:18
    Александр Уралов
    А те, кто отслеживал каждый писк из космоса, кто оддувался в прессе, выискивая малейшие (и крупные тоже) проколы в программах, чтобы навести «чёрный пиар» на противника в холодной войне — с обеих сторон — те, конечно же, не в счёт! :)))
    Как сказал мне один большой человек: «Эх, Саня, если бы там хоть что-то было! Если бы мы хоть какую более или менее какшку отыскали в тех же архивах... Неужто мы бы не раздули?»

    Женщину в цирке распиливают на части, тоже на глазах сотен зрителей. И что? Она реально была распилена или это была только иммитация?
    Вот Вы говорите отслеживали каждый писк и ничего не нашли. Это говорит лишь о высочайшем профессионализме иллюзионистов, работавших на НАСА. Если человека можно обмануть фокусами на расстоянии вытянутой руки, то обмануть на расстоянии почти в 400 тысяч км еще проще. И, если наши так уж хотели найти компромат, то в первую очередь к этому надо было привлекать именно профессионалов — фокусников и иллюзионистов. Кто-нибудь из них привлекался к этому? Тогда имена, явки, пароли...

    И еще. неужели вы думаете, что большой человек, имя которого Вы так тщательно скрыли, по непонятным причинам (он чего-то боится?) должен был Вам не специалисту раскрывать какие-то важные государственные секреты?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  14 июня, 23:04
    Ты где там шляешься, каналья?!!
    Мои кишки заждались тебя!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июня, 23:19
    в реале это немощное и трусливое ничтожество.
    храбр только в виртуале, да и то тупит
    так что зря его домогаетесь — это все просто треп.
    но если захотите реально познакомиться,
    то могу подсобить. он бывает забавен;))
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  14 июня, 23:34
    вы думаете этот клован уникален?
    у меня и так персонажей вокруг хоть отбавляй, — тот еще зверинец)
    ну не приедет, и черт с ним, так пусть хоть не тяфкает из своей норы.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 июня, 03:18
    «Шамиль, я уже давным давно интегрировался в американское общество. 20 лет прожил в Штатах.
    Знаете, что интересно?
    Только в Штатах я смог получить очень и очень много информации, осмыслить, проанализировать, сопоставить.
    В Союзе мы были лишены «лишней информации». Ну кто из нас мог похвастаться, что знает в подробностях и с датами, например, программу Джемини?
    Нам говорили, что, мол, да, был у американцев такой 2-местный корабль, но у нас уже был 3-местный Восход и мы их опережали. И всё.
    А то, что Джемини был первым полноценным космическим кораблем, маневрирующим на орбите, что 10 пилотируемых полетов, что эксперименты по стыковке, эксперименты по работе в открытом космосе, соединение на орбите с отдельным разгонным блоком, последующим разгоном и поднятием орбиты и даже... закрутка связки корабля с разгонной ступенью вокруг оси с целью получения искуственной силы тяжести. Этого нам знать было нельзя.
    Американцы свои программы космических экспериментов и запусков публиковали заранее, широко обсуждали в печати, называли даты — у нас было шебуршение под ковром, а потом бац — сообщение ТАСС: «работают все радиостанции Советского Союза». И мы опять «впереди планеты всей».
    Ураааа! Леонов первым вышел в открытый космос!
    А то, что американцы ещё за год до этого опубликовали программу Джемини-4 с выходом 2 космонавтов в открытый космос и назвали ориентировочные даты апрель-июнь 1965 года, мы не знали.
    Никто не задавал себе вопроса «а зачем, собственно говоря, Леонова выпихнули в открытый космос? Чем он там занимался? С какой целью?». Цель нам была понятна — выйти первым. И всё.
    Американцам это было не понять. Они выходили из кораблей, чтобы РАБОТАТЬ в открытом пространстве. Галочек они не ставили.
    Эксперимент D-8 — исследование космической радиации направленным дозиметром.
    Эксперимент D-9 — упрощенное ориентирование в пространстве по звездам с помощью ручного секстанта.
    Эксперименты S-5 и S-6 — фотографирование в открытом космосе 70-мм фотокамерами фирмы Hsasselblad (использовались во всей лунной программе и на поверхности Луны).
    Эд Уайт испытывал ручной воздушный двигатель Hand-Held Maneuvering Unit («zip gun») для перемещения в открытом пространстве.
    Но, что нам с того? «Мы первые»! Леонов был первым!!!! И пусть он ничего не делал в космосе, пусть ему пришлось бороться с недоделанным впопыхах скафандром — пусть — но он был первым!
    В СССР пробовали «выскакивать из за спины», зная их даты по программе.
    Но у амеров была программа — детальная, хорошо продуманная, поэтапная и проработанная. А у нас ничего не было, кроме американского расписания. Всё пытались подогнать к «обогнать супостатов»! Джемини — двухместный? А мы в Восток впрессуем троих и у нас будет трехместный Восход! В полете Джемини-4 они собираются выйти в открытый космос? А мы раньше, в марте выпихнем втихаря Леонова. Получится — будем трубить в фанфары. Не получится — объявим, что в корабле был один Беляев. Не было мальчика.
    Что мы в СССР знали о высадках на Луну? Да почти ничего. Короткие сообщения. Никаких фанфар. Только в 2 странах мира не передавали по ТВ трансляцию высадки Аполлона-11: в СССР и Китае.
    Только один раз передавали регулярные сообщения о полете Аполлона — это были репортажи о аварийном Аполлоне-13.
    Я и сейчас помню это злорадство и последующее разочарование — спаслись всё-таки, гады...
    То, что на Луне побывали ШЕСТЬ экспедиций мы и не знали. Нам про это просто не рассказывали.
    Ну да, летали они что-то там, кто-то там ползал — какая разница? Вот у нас битва за урожай и борьба за мир! Свободу Анжеле Дэвис! Руки прочь от Вьетнама! Борьба арабских народов против сионистских агрессоров!»

    _Спасибо, узнал много нового. Я даже не подозревал о положении дел... К сожалению во многом такое сохраняется частично и по ныне идет дело к возвращению к тем временам.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 июня, 03:29
    Да
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 14 июня, 23:04
    Ты где там шляешься, каналья?!!
    Мои кишки заждались тебя!
    -----------------------------------------------

    Уже гниют? Или только мозги пока? :D

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков 14 июня, 23:19
    в реале это немощное и трусливое ничтожество.
    храбр только в виртуале, да и то тупит
    так что зря его домогаетесь — это все просто треп.
    но если захотите реально познакомиться,
    то могу подсобить. он бывает забавен;))
    -------------------------------------------------------------------

    Ну Рэмчик, подсоби... Щас ждать? :D

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 06:29
    Иерархов, совсем крыша поехала?
    Фотографиями LRO с посадочными модулями интернет забит по самые нехочухи!

    www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html

    А может ваши луноползы — макеты? Их тоже LRO нашел.

    Ну, давайте, пациент, крутитесь на пупке. Изображайте глиста.

    ОтветитьНравится
  •   15 июня, 08:13
    Шамиль Джанболатов, ты вконец ДОСТАЛ оверквотингом! Сколько раз вам говорили, что не нужно копипастить ВСЮ цитату вашего оппонента, достаточно пары строк! Что, никак не дойдет?
    ОтветитьНравится
  •   15 июня, 08:48
    Сергей Новиков 14 июня, 23:19
    в реале это немощное и трусливое ничтожество.

    А сколько лет то мальчику? На фото, выглядит лет на 70.

    ОтветитьНравится
  • А с чего мне крутится Агент Лернер? Это вы обьясняйте как можно утратить всю техдок на Сатурн 5, кроме случая если её не существовало? И почему утрачены те кинофото которые якобы были получены с её помощью.?

    Кстати Агент, зачем вы врали когда сказали что закрыта ПТКНП «Русь»? Я аж знакомым позвонил которые при ней деньги зарабатывают. Никто ничего не закрывал. Работы идут.
    Агент Лернер, вы хоть где нибуть не врёте?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 20:31
    Милый-милый, тупой совок Иерархов...
    Я писал, что закрыта программа разработки ракет-носителей Русь. Корабль Русь разрабатывался под этот самый носитель. Я  не писал, что этот корабль прекратили тоже, только высказал предположение, что «наверное, этот проект тоже будет закрыт». Впрочем, я в любом случае не очень верю, что его доведут до полетов. Бабки попилят, потом заявят, что «подвели иностранные партнеры». Это из истории Клипера, но очень показательно.

    Кому я что-то должен доказывать про Сатурн-5? Шавке-тявкалке?
    Сатурн своё отлетал в начале 70-х. Тогда для него работы больше не было. Последние 2 носителя, которые успели изготовить, упокоили в музеях. Их можно и сегодня посмотреть-пощупать. Что, кстати, многие россиянские специалисты и делают.

    Какая техдокументация на Сатурн должна храниться? Это филиздипеж совершенно невежественного кретина.
    Техкарты?Ведомости? Документация на оборудование? Техоснастку? Инструменты?
    Скажите, а какая документация хранится на истребитель Ла-5?

    Сатурны разрабатывались в начале 60-х. Уже в середине 70-х технологии изменились на столько, что Сатурны уже устарели.
    Кому сдалось хранить сотни тонн бумажного мусора о изготовлении устаревшей (для США — не для СССР) ракеты?

    Ещё один маразм от «разоблачителей» — якобы американцы и сегодня «не могут повторить Сатурн-5».
    Зачем его, собственно, повторять?
    Двигатель F-1 развивал тягу 700 т.с.
    Solid Rocket Booster (SRB) развивает тягу 1250 т.с.
    НАСА хочет делать сверхмощные носители на основе кислород-водородных и твердотопливных ракет. Они считают это лучшим вариантом.
    Маск занимается двигателем Мерлин-2 с тягой 780 т.с. Ничего общего с устаревшим рекордсменом F-1 у Мерлина нет, кроме однокамерной схемы.
    Сатурн-5 имел 5 двигателей F-1 (по 700 т.с.) на первой ступени. SpaceX собирается строить ракеты по 6 двигателей Мерлин-2 (780 т.с. каждый) на первой ступени. Первая ступень — универсальная, может использоваться как дополнительный боковой ускоритель. Во времена Сатурна об этом и не мечтали.
    Фальконы с боковыми ускорителями используют схему с перекачкой топлива между корами первой ступени — это впервые в истории — дает выигрыш проядка 30% грузоподъемности.

    Я понимаю, конечно, почему вы так тявкаете. Зависть гложет. Обкакались по уши со своей «космической гордостью», теперь хотите с себя дерьмо сгребать и в других швырять.
    Не получится. Оно к вам само назад прилетает и в морду вам шлепает.

    ОтветитьНравится
  • Ну нечего говорить Агент Лернер то хоть буков написали... :))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 20:46
    Не старайтесь — не зачтется. Возразить вам нечего, тявканье только подчеркивает вашу неспособность вести дискуссию.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 июня, 21:11
    «Шамиль Джанболатов, ты вконец ДОСТАЛ оверквотингом! Сколько раз вам говорили, что не нужно копипастить ВСЮ цитату вашего оппонента, достаточно пары строк! Что, никак не дойдет?»

    _Мне безразлично ваше мнение. У меня свои мотивы. Повторение мать учения, особенно для таких старых маразматиков как вы.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 15 июня, 20:46
    Не старайтесь — не зачтется. Возразить вам нечего, тявканье только подчеркивает вашу неспособность вести дискуссию.
    ------------------------------------------------------------

    Ну вот я и говорю, здесь вам Агент Лернер сказать нечего. Вы врёте почти всегда. Но я хочу услышать как так совпали утрата техдока на Сатурн 5 и утрата всего что с её помощью получено?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 22:20
    Ещё раз спрашиваю: что конкретно утрачено?

    Техдокументация на производство паровозов?
    Что-ж вы всё врете-то?

    ОтветитьНравится
  • Ну если ваши ракеты это паровозы то стало быть паровозов Агент Лернер... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 02:46
    Вы этого всё равно не в силах понять... Ваши ракеты такие же паровозы, но вы им радуетесь.
    Нет, конечно, паровозы и сегодня могут возить грузы по железным дорогам, но почему-то никто новых паровозов не строит. Да и техдокументацию на них не сохраняют.

    В 65-м Сатурн-5 был венцом технологий. В 72-м он чуть-чуть устарел.
    С тех пор произошло несколько технологических революций. Изменились материалы, методы обработки, оснастка, методы и элементная база контроля и управления — всё изменилось.

    Делать сегодня Сатурны также нелепо, как Протоны и Союзы. Летать-то они могут, но это неэффективное старьё.

    Сегодня венцом технологий стали ракеты Фалькон.
    Через несколько лет они тоже начнут устаревать, появится что-то новое. Мир конкуренции требует лететь впереди всех, иначе вылетишь в трубу.

    Сегодня Дракон абсолютно лучший, наиболее современный космческий корабль в мире.
    Через 5-10 лет грузовые корабли могут стать анахронизмом. Появятся автоматические орбитальные буксиры (прототип — Х-37В), а груз будет паковаться в контейнеры. Контейнеры с грузом будут забрасывать на орбиту недорогие многоразовые ракеты-носители. Дальше их подберет буксир и оттарабанит в шлюзовый ангар какой-нибудь, не столь бессмысленной как МКС, орбитальной базы.

    Но через 3-4 года начнут летать уже пилотируемые Драконы и Драконы-лаборатории. Эти не устареют ещё много лет. Особенно, если получится Кузнечик.
    Примерно в тоже время начнут летать пилотируемые мини-шаттлы Дрим Чейсер, боинговские CST-100 и локхидовские Орионы.
    Спрос на пилотируемые полеты будет только расти, будет серьёзная конкуренция.

    А вы всё паровозы полируете и стонете, что другие свои паровозы давно в музеи отправили.
    Потом и от них откажутся, конечно. Будет что-то новое, а Драконы станут «паровозами».

    ОтветитьНравится
  • Агент Лернер, а что там ещё начнёт? На вас надвигается системный кризис которого вы в силу своей ограниченности не видите. Так что Агент копите харчи лучше... :)))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 07:16
    О!
    Давно не слышал! Неизбежная гибель капитализма и рассвет коммунизма! Дефолт доллара!

    У доктора не были?

    ОтветитьНравится
  • sergey tulyan  16 июня, 07:34
    не трожтьте сашу стивен. поругайтесь со мной.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 16 июня, 07:16
    У доктора не были?
    --------------------------------------------------------------------

    Вот вы сами ему всё и расскажете... :)

    ОтветитьНравится
  • sergey tulyan 16 июня, 07:34
    не трожтьте сашу стивен. поругайтесь со мной.
    ---------------------------------------------------------------

    Я тоже хочу... Чур Заводной Агент на двоих будет!

    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  10 июня, 20:15
    «Новость» про космический корабль Дракон — побила на Мембране все рекорды — 647 откомментировали взлет, почти 250 — посадку.
    Эпохальное событие!)))
    *Это был юмор.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  11 июня, 09:36
    просто обсуждать больше нечего
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  11 июня, 14:31
    Ну я про то же и говорил)
    Давайте пообсуждаем обыски у оппозиционеров и принятие закона «большетрехнесобираться»? Ведь, особенно в канун праздника Независимости — это очень интересно. Полный набор «банановой республики». Включая свихнувшегося диктатора. А ведь когда-то мы мечтали, что в 2000 году — будем... ну, как в сказках Стругацких...
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  11 июня, 16:51
    «Первоклассником, 41 год назад, я мечтал дожить до той поры, когда полечу на Марс и Юпитер и сам всё увижу. Я прочитал „Туманность Андромеды“ и был недоволен — мало приключений.
    Я мечтал именно об ЭТОМ дне... ну, ясно же было, что к такому юбилею-то в 21 веке явно что-то грандиозное затеют! А до 100-летия я, возможно, и не доживу...»
    © 2007
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пашук  11 июня, 18:46
    А что обсуждать? Идти надо, если есть возможность!
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  11 июня, 23:10
    россиянам это неинтересно, за исключением оффисного планктона, простите не планктона, а быдла, ну как они сами себя назвали.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    про TPS Шаттла. По твоей же ссылке написано, что Шаттл проводит в OPF не меньше 100 дней.

    Также, человек который занимался обслуживанием Шаттлов в НАСА написал что на инспекцию и ремонт термощита уходит большая часть времени между миссиями, цитирую:
    «Q: How much time does it take to inspect Space Shuttle TPS tiles after the flight and repair it (damaged ones are replaced I guess)?»
    "Most of the time between missions. "
    © forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=17437.msg914933#msg914933

    По-моему кое-кто стал жертвой республиканской пропaганды ;)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 20:04
    Передергиваем. Там сказано «менее 100 дней». В реальности, самое большее, шаттлы стояли там до 93 дней. Это без спешки, при работе в одну 8-часовую смену, с ремонтом и обслуживанием двигателей вместо их замены подготовленными. Самое большое время занимает подготовка груза для следующего полета.

    При работе в 2 8-часовые смены и с заменой двигателей, техническое обслуживание и подготовка орбитального корабля занимает не больше 16 дней.
    Такая скорость обслуживания никогда не была востребована. Только однажды, когда на стартах стояли сразу 2 челнока, один из них был подготовлен к полету за 35 суток — на орбите терпела аварию станция Салют. Администрация приказала держать шаттл наготове к запуску на случай, если советское правительство попросит помощи.

    «По-моему кое-кто стал жертвой республиканской пропaганды»

    Нет, это кто-то толкает коммунистскую пропагандастику гэбейного разлива.
    Плитки термозащиты проверяют постоянно, до самого присоединения внешнего бака. Это не называется «обслуживанием» и тем более, их не переклеивают.

    ОтветитьНравится
  • Стив, человек подготавливавший Шаттл к полёту написал на мой вопрос что ремонт термощита занимает большую часть времени между миссиями (сотрудник НАСА толкает коммпропагандуу? O RLY?). И повреждённые плитки именно меняют. Над Шаттлами работала целая армия обслуживающего персонала. Наверно они не в носу ковырялись.

    Если хочешь сам спроси. Ссылку на насаспейсфлайт я дал. Там очень много специалистов сидит.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 23:30
    Глубоко сомневаюсь в этом вашем сообщении. Ремонт термощита — редкая вещь. Плитка и её крепеж рассчитаны на 100 полетов при условии межполетного контроля и обслуживания.

    science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/sts_sys.html#sts-tps

    Проверка и контроль — постоянная процедура.
    Не надо их путать с ремонтом.
    Термощит очень важная вещь, его проверяют и перепроверяют постоянно, но ремонтных работ он требует немного. Кроме визуального контроля, используют приборы ультразвукового сканирования. Кроме проверки самих плиток, проверяют их крепление к кораблю. Было несколько случаев, когда плитки не меняли, но восстанавливали крепление. В самом первом полете, при посадке отвалилось несколько плиток. Больше потерь плиток не было, но меры принимались.
    В обязательном порядке перепроверяют и, при необходимости, восстанавливают наполнитель в стыках между плитками.

    Мне называли количество плиток термощита, которые были заменены на всех шаттлах за всё время. Это очень небольшое количество — около 12 тысяч. И это в 135 полетов 5 кораблей, каждый из которых несет десятки тысяч плиток FRCI, HRSI, LRSI и RCC.

    Каждую снятую с корабля плитку отправляли на исследование, пытались установить причину появления крака или снижения термозащитных характеристик. Все данные собирались для статистического анализа, чтоб определить возможный «паттерн» и разработать дополнительные методы контроля.
    Сейчас около 7000 отработавших плиток выставлены на продажу по цене 23 доллара за штуку. Можете оформить заявку.
    Работ по термозащите действительно проделано очень много, но ремонтом кораблей это не было.

    ОтветитьНравится
  • Запомните, юсовская плитка не отлетает! Тока русская... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  13 июня, 00:40
    Влужу бульк... И полные штаны иерархии.
    ОтветитьНравится
  • Да что вы, Агент Лернер? :)))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин: человек подготавливавший Шаттл к полёту написал на мой вопрос что ремонт термощита занимает большую часть времени между миссиями

    Мытьё полов в центре управления полётами в Хьюстоне тоже занимает большую часть времени между миссиями. Отсюда еще не следует, что кто-либо ковыряется в носу, и вообще какие-либо из ваших выводов.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    Теперь про якобы бесполезную станцию.

    recent research accomplishments: www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news.html

    также здесь:
    blogs.nasa.gov/cm/newui/blog/viewpostlist.jsp?blogname=ISS%20Science%20Blog

    и здесь:
    www.nasa.gov/mission_pages/station/research/benefits/index.html

    список проводимых экспериментов:
    www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments_category.html

    небольшое видео которое сдлал астронавт о проводимых на станции экспериментах:
    www.youtube.com/watch?v=3ErLtE3Lf9s

    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  12 июня, 07:28
    «Для нас цена МКС — это потеря пилотируемой космонавтики. Вообще, — поясняет Севастьянов. — В текущем режиме мы, грубо говоря, теряем бизнес. Ведь именно МКС как космический порт обеспечивает нам сейчас выгодную загрузку наших транспортных возможностей. Мы ежегодно запускаем на станцию два «Союза» и четыре «Прогресса». А в ближайшие два года еще и американцы нам по два «Союза» и «Прогресса» заказывают. То есть мы зарабатываем на доставке грузов и астронавтов. Но самое главное, что МКС не просто опорная точка пилотируемой космонавтики. Она для нас — единственная опорная точка. Не будет ее — теряются перспективы развития отрасли».
    www.funduki.ru/articles/article.php?id=83&idsec=16

    Статья написана 5 лет назад, но, думаю, актуальна и сегодня.
    В принципе, космические аппараты сейчас — это вершина хай-тека. В отсутствие войны (прошу прощения за цинизм) резко подстёгивающей НТР, космос выполняет эту функцию.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  12 июня, 14:32
    Все взаимосвязано, не было бы МКС, возможно не было бы Dragon, возможно существовал бы Falcon, как доставщик спутников связи. Не считаю, что это пустая затея, которая не окупается, конечно видимых средств возможно станция сегодня не приносит, но те технологии, которые отрабатываются, опыты которые проводятся, вносят безусловный вклад в будущее. Многие вещи в последствии коммерциализируются.. А для Роскосмоса МКС бесценна, вряд ли бы мы потянули в то врем МИР-2, а без станции на орбите, посыпалась бы отечественная пилотируемая космонавтика, сначала предприятия, которые не загружены производством союзов и прогрессов, а затем и вся система подготовки космонавтов..

    Сейчас бы пора задуматься, что будет после МКС, такое чувство, что пришло время строить базу на Луне, но этот проект возможен опять же только силами кооперации стран, возможно большей кооперацией, нежели была при строительстве МКС..

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  12 июня, 14:35
    и действительно, орбиту теперь можно будет оставить частникам, будут орбитальные станции, а если понадобятся они для ученых, проще выделить средства для научной экспедиции на орбиту.. но управление и поддержка не за счет государств...
    ОтветитьНравится
  • После МКС будет станция в точке Лагранжа EML-1. По крайней мере она нужна если мы в серьёз собираемся летать на Луну, астероиды и Марс. Технологии долговременной станции отработаны на МКС, не хватает только очень серьёзной радиационной защиты, не нужной на МКС но жизненно важной за пределами магнитного поля Земли.

    Боинг не так давно делал презентацию:
    www.nasa.gov/pdf/604643main_2-Panel%202_Donahue_Final.pdf
    Статья с описанием презентации и дополнениями:
    www.nasaspaceflight.com/2011/12/exploration-gateway-platform-hosting-reusable-lunar-lander-proposed/

    Станция там нужна для пересадки с корабля летающего с/на Землю на Лунный Модуль (для посадки на Луну) или на космический корабль для полёта к астероидам/на Марс. Маленькой консервной банки для полёта длинной в несколько месяцев явно мало, нужен настоящий космический корабль собранный из нескольких модулей (та же космическая станция, только с двигателями и топливными баками).
    Такая архитектура позволит в разы сократить стоимость полётов на Луну по равнению с архитектурой Апполонов, цена которых неподъёмна.


    Также существуют планы по созданию заправок на орбите. Для того чтобы можно было поднимать больше грузов существующими ракетами, а не строить огромных мамонтов.
    Технологии стыковки на МКС хорошо отработаны.
    www.nasaspaceflight.com/2010/08/nasa-commercial-combine-outline-ftd-propellant-depot-plan/
    ULA в частности предлагает заправку из переделанного Кентавра.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  13 июня, 05:20
    Собственно, вы усердно повторили то, что я писал раньше: обитаемые танции в космосе нужны только для полетов в дальний космос.
    Никакие «технологии» для такого применения на МКС никогда не отрабатывались. НИЧЕГО.

    Технологии сборки на орбите отрабатывались ещё на Джемини.
    Джемини-10 — стыковка с разгонным блоком Аджена-10, включение двигателей Аджены, разгон, переход на более высокую орбиту для сближения с Адженой-8 до 3 метров, переход космонавта на Аджену через открытый космос.
    Технологии ручной и автоматической стыковки отработали на Джемини и Аполлонах.
    Роботизированный манипулятор ДО МКС отработали на спейс-шаттл.

    Стапельные работы НЕ отрабатывались.
    Запуск аппаратов с орбитальной станции НЕ отрабатывался.
    Доставка к станции космических объектов, не имеющих своих двигателей, систем ориентации и стыковка с ними НЕ отрабатывалась.

    Ни одной технологии «промежуточной космической базы» ни на каких орбитальных станциях никогда не отрабатывалось.

    Ещё можно было бы оправдать самые первые станции, на которых действительно отрабатывались какие-то технические приемы и методы. Скайлэб и первые Салюты — были шагами к созданию «промежуточных» станций.
    Мир и МКС — это вообще выброшенные в космический вакуум триллионы долларов.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  13 июня, 06:15
    Просто замечательно!
    По вашей ссылке
    www.nasaspaceflight.com/2010/08/nasa-commercial-combine-outline-ftd-propellant-depot-plan/

    Нет НИ ОДНОГО упоминания о МКС, ни в каком контексте.
    А самое интересное — в самом начале:

    «A collaboration between experts at numerous NASA centers and commercial companies have created a plan for an „in-space LO2/LH2 PTSD (Propellant Transfer and Storage Demonstration) mission, to affordably support a 2015 demonstration and follow-on missions“, highlighting an exploration architecture built around existing vehicles and Propellant Depots.»

    Сотрудничество экспертов из множества центров НАСА и КОММЕРЧЕСКИХ КОМПАНИЙ... И далее по тексту.

    Собственно, ничего нового во всем этом и нет. Это просто повторение «малого плана» коммиссии Агню. Создание заправочных станций, использование ракет для доставки цистерн с кислородом и водородом на орбиту, использование орбитальной базы как заправочной станции, создание орбитальных буксиров — это всё то, что Конгресс зарубил в начале 70-х.

    Завтра должен приземлиться Х-37В (он же ОТВ-2, Space Maneuver Vehicle). Год и три месяца работы в космосе... Выведен на орбиту 11 марта прошлого года.
    Почти нет сомнений, что это экспериментальный прототип тех самых автоматических космических буксиров, способных годами работать в космическом пространстве, возвращаться на Землю для ремонта и обслуживания, а потом снова отправляться по месту службы.
    Никуда без них не денешься. Ракеты могут только забросить груз на орбиту. А дальше его надо транспортировать в заданную точку, для стыковки с другим объектом.

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  12 июня, 18:18
    ну вообще-то, был сценарий установки запасного базисного блока для перекомпоновки на него новых модулей. ведь не все модули исчерпали свой ресурс, например последний модуль «Звездочка», так тот вообще почти и не полетал в космосе.
    были попытки, но слабые в поисках софинансирования. но наши дураки (правительство) предпочли затопить, чем сотрудничать хотя бы с тем же Китаем. варианты почему они это сделали много.
    точно также как и авария с Курском.
    уже давно не секрет, что спасать людей начать могли и раньше, поскольку рядом были сверхсекретные российские миниподлодки, но почему-то командование не разрешило этого сделать.
    видимо в связи с тем, что была достигнута договоренность с силами НАТО. ведь в районе учений были и подлодки НАТО, как америкозовские так и британская. так вот наши приступили к спасательным работам только после того как район покинули все подлодки НАТО, причём британская подлодка была явно повреждена. одни вопросы, да и только. и опять же все засекречено. да и обратите внимание на официальную формулировку причин аварии «Курска».
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июня, 22:26
    Василий, это вы о чем? Кого решили затопить?
    Мир?
    Вы хоть представляете состояние этой станции ко времени принятия решения о затоплении?
    Это были руины, экстремально опасные для экипажей.
    Вообще, эта ветвь — орбитальные станции, была совершенно бесполезной и бессмысленной.
    «Алмаз» (ОПС) — серия орбитальных станций, разработанных ЦКБМ для задач Министерства Обороны СССР. На орбиту станции выводились с помощью ракеты-носителя «Протон». Транспортное обслуживание станции предполагалось как космическим кораблём ТКС, разработанным по той же программе «Алмаз», так и ранее разработанным «Союзом». Станции для пилотируемой эксплуатации получали названия «Салют».
    «Алмаз» оснащался модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), на смену которой позднее, на первой станции «Алмаз» второго поколения, должна была прийти система «Щит-2» состоящая из двух ракет класса «космос-космос».

    Орбитальные станции имели бы смысл, если бы готовились пилотируемые экспедиции в дальний космос. Но эти все программы были свёрнуты и в СССР, и в США. Вы правы в том, что единственным смыслом существования орбитальных станций было хоть какое-то присутствие людей в космосе. Без станций пилотируемые полеты прекратились бы вообще. Работа ради работы. Выход — навар от яиц.

    Не забывайте: у государств в космосе есть только 2 интереса — военный и престиж страны.
    Только коммерциализация дает смысл освоению ближнего космоса.

    Буш-младший подошел к вопросу с практической стороны. Он потребовал объяснить ЧТО дают США многомиллиардные затраты на МКС. И выяснил — ноль на входе, ноль на выходе. МКС существует для продолжения пилотируемых полетов. Пилотируемые полеты продолжаются для существования МКС.
    На хрен такое надо?
    Буш потребовал прекратить финансирование программы МКС.
    Вместо спонсирования ненужного стране проекта, Буш предложил НАСА поддержать частников, для которых земная орбита является экономически привлекательной. Только так можно оставаться на орбите без выбрасывания бюджетных средств впустую.

    С другой стороны, космические программы, субсидируемые государством, дают нормальной рыночной экономике страны необходимый для развития импульс.
    Поэтому, посчитал Буш, НАСА должна продолжать космическую экспансию в дальний космос. Никакой романтики, чисто прогматический подход.
    Если государство и станет в будующем субсидировать орбитальные станции, то только в качестве трамплинов для полетов пилотируемых и беспилотных миссий в дальний космос, для расширения обитаемого космического пространства.
    В Штатах получили развитие программы поддержки фирм, занимающихся разработками в космической отрасли. Университеты получают отдельные фонды, фирмы получают гранты — разрабатывайте, ребята, новые двигатели, новые приборы, новые материалы, новые технологии обработки для космоса.
    И, знаете ли, хорошо получается!
    Вот уже и мини-шаттл Дрим Чейсер фирмы Сьерра Невада начали уже учить летать, а фирма Астра создала плазменный двигатель с переменным удельным импульсом VFSIMR, SpaceX — космический корабль и семейство ракет-носителей, Боинг создает свой корабль CST-100, Локхид продолжает работать над Орионом, Бигелоу строит надувные орбитальные станции из кевлара.

    На наших глазах происходит революция в освоении космического пространста, не имеющая аналогов в истории.

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  13 июня, 01:15
    Это были руины, экстремально опасные для экипажей.
    Вообще, эта ветвь — орбитальные станции, была совершенно бесполезной и бессмысленной.
    _____
    ага, руины, интересно коим это образом разрушение более новых модулей догоняло по темпам разрушение старых модулей. чудеса, да и только :)
    ОтветитьНравится
  • У Лернера и не то может быть... :))
    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  13 июня, 01:23
    Вот уже и мини-шаттл Дрим Чейсер фирмы Сьерра Невада начали уже учить летать
    _____
    Буран уже давно научили и он слетал и это несмотря на громоздкую неуклюжую электронику. вот как бы вы похвастали достижением в посадке беспилотников на палубу судна, я к вам и не придирался бы.

    а что вы подразумеваете под понятием слова «плазма»?

    На наших глазах происходит революция в освоении космического пространста, не имеющая аналогов в истории.
    _____
    за Китайцами не угоняться. ну разве, что уничтожат как Ливию

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 02:25
    Буран, может вы об этом не знаете, никогда до рабочего состояния доведен не был. То, что летало, не имело половины необходимого оборудования.
    Буран, я это уже объяснял и давал ссылки на российские первоисточники, был НЕДОшаттлом.
    Ещё раз, специально для вас, цитата:

    "Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным.
    ... Предполагалось, что будет выполнено ещё два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. "

    Герой Советского Союза, генерал-лейтенант авиации, заслуженный лётчик-испытатель, кандидат технических наук С.А.Микоян.

    Ссылка на источник: militera.lib.ru/memo/russian/mikoyan_sa/28.html

    Для справки: с апреля 1978 года Степан Анастасович — заместитель главного конструктора московского НПО «Молния» по лётным испытаниям.
    В космическом полёте «Бурана» отвечал за управление кораблём на участке снижения и посадки.

    Есть разница между государственным снобизмом-маразмом и частным предпринимательством.
    Частник никогда не станет вкладываться в убыточный проект. Не ради убытков инвестируются собственные деньги.
    Дрим Чейсер коструктивно базируется на старом, заброшенном НАСАвском проекте HL-20 см. en.wikipedia.org/wiki/HL-20
    Фирма Sierra Nevada Corporation просто выкупила у НАСА проект и довела его до дела.
    А тут ещё подоспел и White Knight Two фирмы Scaled Composites, который предполагается использовать для старта корабля с высоты 20+ километров.

    Теперь про «плазму».
    Я вам дамм ссылочку по плазменному двигателю с переменным удельным импульсом. Вы почитаете, потом зададите вопросы — что вам там непонятно.
    Договорились?
    На аглицком: en.wikipedia.org/wiki/VASIMR
    На русском: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

    Коротко, определение:
    «Электромагнитный ускоритель с изменяемым удельным импульсом (англ. Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket; VASIMR) — электромагнитный плазменный ускоритель, предназначенный для реактивного ускорения космического аппарата. Реактивный двигатель использует радиоволны для ионизации рабочего тела с последующим разгоном полученной плазмы с помощью электромагнитного поля для получения тяги.»

    10 декабря 2008 года фирма «Ad Astra Rocket Company» заключила контракт с NASA на испытание полетной версии VASIMR VF-200 на МКС.
    Его запуск запланирован на текущий, 2012 год.
    Двигатель должен быть установлен на МКС и будет использоваться для коррекции орбиты.

    За китайцами нечего гнаться. Ничерта серьёзного, на современном уровне у них нет. Всё, что у китайцев есть — это старые советские технологии типа Р-7 и кораблей Союз, которые они пытаются использовать. Весьма жалкие потуги.
    Кто-то даже пошутил, что они построили космический корабль, но по привычке написали на борту «Dolce & Gabbana».

    Ещё раз тычу пальцем: сейчас происходит крупнейшая революция в области освоения космического пространства — переход земной орбиты в практическую эксплуатацию для бытовых нужд человечества. Земная орбита переходит из исключительного права «собственности» государств в частные руки предпринимателей. Тем самым создается материальный базис для работы в ближнем космосе, куда более надежный и серьёзный, чем амбиции стран и ведомств.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  13 июня, 12:37
    Китайцы пока еще первые шаги делают, но делают их уверенно
    А что касается МКС, я так понимаю, все планировалось изначально, и даже хотели бублик закрутить там для искусственной гравитации, но мировой кризис видимо, а может быть кризис творческий, кто его знает? Переориентацию космической инфраструктуры «под частников» пока начали только США, надеюсь этот пример будет заразительным для остальных космических стран. Но тут есть принципиальная проблема — рабочие места. Космос космосом, а про людей забывать не стоит. Как США решает проблему с невостребованными кадрами? Все те предприятия(подразделения предприятий), которые по гос. финансированию были задействованы в программе Спейс Шаттла, это же наверняка приличное количество сокращений, даже если учитывать, что часть людей заняли в других проектах, а часть перешли к частникам, к той же Сьере Невада или к Маску, часть возможно осталась и невостребованной, но рынок США более, скажем «насыщен» альтернативой для людей. Сложнее дело обстоит в России и Европе, тут только государственные гражданские космические программы, либо военные, хотя и те и другие работают над коммерческими пусками... А тут еще мы строим космодром Восточный и в планах он, как раз для пилотируемых полетов, правда отказались от ППТС в пользу старого доброго Союза и возможно когда-нибудь Ангары. Возникает вопрос, зачем нам новый космодром с инфраструктурой под пилотируемые полеты, если к тому времени как его достроят прекратит существовать МКС?
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  14 июня, 06:52
    >>> «Возникает вопрос, зачем нам новый космодром с инфраструктурой под пилотируемые полеты, если к тому времени как его достроят прекратит существовать МКС?»

    Ответ прост: на всякий случай :)))
    А если серьёзно, то это, как с «Конкордом» и его советским конкурентом — много шума, много чего напридумано и произведено, много разработок на перспективу и т.п.
    Но в эксплуатации — убыточен. Просто обогнал своё время. Подчёркиваю: обогнал своё время.

    Сейчас, кстати, можно поднять пиарный хай, по типу «лунных разоблачений»: «а как же они (буржуи) тогда могли это делать, а сейчас заново всё разрабатывают?!! Где чертежи и технологические карты, а?! Враньё кругом, не было никакого „Конкорда“!!!»

    К «сожалению», пока никто не взялся за разработку таких новых лайнеров... а то бы журки всех калибров оттянулись бы в полный рост! ;)

    P.S. Один московский дяденька-политик первой волны как-то заметил в частной беседе: «Нам эта МКС в 90-х была не нужна. Ельцин отказывался, мол, и так-то в стране денег нет. Но Клинтон настоял, напирая на политический эффект сотрудничества бывших противников. Боря нехотя согласился».
    Слушать это было мне печально... но в такое я готов поверить :(

    ОтветитьНравится
  • Стив, мы говорили о следующей ступени после МКС. О том какие исследования проводятся на МКС — я написал выше в моём сообщении 11 июня.

    На счёт технологий. Для работы станции нужны технологии обеспечения климата (температуры влажности), регенерации воздуха, регенерации воды и множества всего, что должно проработать без отказов в течение многих лет в очень жёсткой космической среде (КК выполняющий миссию на Марс не сможет телепортироваться на починку). VASIMR для испытаний на МКС повезут в 13-14 году (помимо того что испытания на МКС проще, МКС — единственный на орбите источник энергии способный выдать необходимую мощность). Изначально на МКС планировали испытать ещё центрифугу (очень сложная машина) и душ, но эти проекты зарезали спасибо емнип конгрессу (самое смешное что изначально тест центрифуги считался чуть ли не главной целью создания станции).

    Отработать эти технологии намного легче и дешевле на LEO, потому как в точке Лагранжа к жёсткой среде добавляется ещё и очень сильная радиация, плюс лететь туда надо сквозь радиационный пояс Ван-Аллена, преодолеть который не смогут ни Дракон в его текущем виде, ни Шаттл (электроника сдохнет). Плюс не забываем что для запуска на такую высокую орбиту чего-то существенного нужна ракета класса Сатурна-5, или как минимум Фалькона Хэви (12 тонн на GTO, не факт что из таких маленьких блоков удасться собрать станцию, к тому же с серьёзной радиационной защитой).

    Если бы ты внимательно прочитал презентаци ссылку на которую я давал, то заметил бы что сборку станции Gateway предполагается провести на МКС, так как это намного проще и дешевле, и также потому что это единственный возможный сейчас вариант — мощности текущих носителей иначе не хватит. Уже собранную станцию предполагается поднимать либо электроракетным тягачом, либо разгонным блоком (химическим) который поднимет SLS если эту ракету построят.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 14 июня, 21:31
    плюс лететь туда надо сквозь радиационный пояс Ван-Аллена, преодолеть который не смогут ни Дракон в его текущем виде, ни Шаттл (электроника сдохнет)
    --------------------------------------------------------------------------------------------

    А как же не дохнет электроника на аппаратах уходяших в глубокий космос?

    С Агентом Лернером говорить нет никакого смысла, но вам видимо хочется... У него и грузовая капсула верх достижений если она пиндосская. Вспомните как оно забрызгало слюнями всю мембрану когда я сказал что Энергия — Вулкан — Везувий решили бы все проблемы текущей и перспективной космонавтики. Вот именно с их помощью и можно собирать такие станции. Фалькон-хеви жалкое подобие, а ведь прошло лет тридцать...

    ОтветитьНравится
  • У аппаратов пролетающих сквозь радиационные пояса предусмотрена соответствующая защита. Не знаю как это делается точно. У разрабатываемых Орионов защита предусмотрена (броня). У Апполонов было (также Апполоны летели по траектроии как можно более удалённой от экватора, чтобы пересечь радиационный пояс там где его тощина наименьшая; СССР так же лететь собирался). На борту кораблей был дозиметр, когда пролетали через радиационный пояс показания резко увеличивались (мне попадалась таблица с показаниями дозиметра в разные моменты времени полёта, сейчас к сожалению не нашёл).

    Фалькон Хэви — очень дешёвый. Низкая цена — главное достоинство всех ракет SpaceX. Оптимизация производства — их главная заслуга.

    ОтветитьНравится
  • Где найти инфу какой уровень радиации в этом поясе?
    Нащёт дешевизны. Всякая ракета поставленная так сказать на поток будет дешёвой. Дешевизна ракет SpaceX скорее всего обьясняется демпингом и скрытым финансированием. Зачем это нужно сами догадаетесь с одного раза...
    ОтветитьНравится
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
    ОтветитьНравится
  • Насколько я понял слой алюминия 5-10 мм полностью почти экранирует то что там есть?
    ОтветитьНравится
  • ятп для электроники да. для людей не хватит, но кратковременное пребывание в поясе люди переживут (емнип астронавты во время путешествия на Луну отхватили всего одну пятую от допустимой годовой дозы облучения по стандартам сша).

    а вот вспышка на Солнце — совсем другие пироги.

    ОтветитьНравится
  • А какую дозу получит человек при вспышке?
    ОтветитьНравится
  • Вплоть до многократно превышающую смертельную. Зависит от вспышки.
    ОтветитьНравится
  • Вспышка 4 зиверта примерно в открытом пространстве, не в скафандре и не в станциии. Трудно предусмотреть хорошо экранированое помещение для экипажа на время вспышки?
    ОтветитьНравится
  • Магнитное поле вокруг жилого блока хотя-бы тоже можно иметь. При нужной ориентации этого поля (станции) относительно солнечного ветра будет очень эффективно...
    ОтветитьНравится
  • //Это очень небольшое количество — около 12 тысяч.
    12 000 /133 = ~91
    Итого после каждого полёта нужно менять в среднем по 91 плитке, иначе машина сгорит в атмосфере. Также после полёта нужно тщательнейшим образом проверить все 25 000 плиток на машине. Впрочем гарантию безопасной посадки это не даёт, см. аварию Колумбии.

    Каждая из 25 000 плиток уникальна, и занимает своё уникальное место на обшивке! Итого мы получаем из одних только плиток номенклатуру расходных изделий в 25 000 штук, а к ним ещё нужно приплюсовать детали движков. Это эксплуатационный АД!!!

    Объяснить такое можно либо серьёзными просчётами разработчиков, либо их БЕЗУМИЕМ (что менее вероятно, хотя, если посмотреть на Арес1-5...).

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  15 июня, 01:45
    Это всё называется «филиздипеж».
    А ещё надо проверять все винтики и болтики, заклепочки и сварные швы, прокладки и манжеты...
    Всё надо тщательнейшим образом проверять. 25 тысяч плиток не исключение, но их проверять легче, чем болтики-гаечки. Идет визуальный контроль, ультразвуковой и лазерное сканирование.
    Замена 91 плитки в среднем? Не бывает «в среднем».
    В первых 5 полетах 80% от всех замен плиток.
    Потеря даже 2-3 плиток не вызовет никакой аварии. Локальное повышение температуры на 10-25% при температурном запасе 50%.

    Моторыгин, ну чего вы лапшу развешиваете? Зависть гложет?
    Ну, потрудились бы выо славу отечества и сделали бы что-то лучше шаттла для своей Родины!
    Ладно, пусть не лучше шаттла — понимаю, кишка тонка.
    Ну, хоть лучше Аполлона! А то ваши парни летают на этом металлоломе середины 60-х, сдавленные в 4 кубометрах объема.

    ОтветитьНравится
  • Ещё раз повторяю 25К уникальных плиток — это чудовищные мучения эксплуатационщиков. При создании любого изделия инженеры прилагают максимальные усилия чтобы снизить номенклатуру деталей, а расходников — особенно. Очевидно, что такой эксплуатации как получилось с Шаттлом никто не ожидал.
    Ультразвуковое и лазерное сканирование — это намногоо сложнее чем проверка болтов-гаек.
    Свойства плиток термощита: en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_thermal_protection_system#Early_TPS_problems
    Очень хрупкие и требуют чудовищные трудозатраты на замену (1.8 плиток за ЧЕЛОВЕКОНЕДЕЛЮ, и это НЕ СЧИТАЯ ПРОИЗВОДСТВА плитки). Колумбия погибла из-за проблемы с термощитом, или её инопланетяне сбили?

    PS. Я вижу попытку перевести технический спор в обсуждении моей личности? Первое правило интернет-демагога: если закончились аргументы, переходи на обсуждение недостатков собеседника)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 01:40
    Опять передергиваем.
    Проблемы с плитками были ДО запуска первого шаттла.

    In March 1979 it took each worker 40 hours to install one tile; by using young, efficient college students during the summer the pace sped up slightly, to 1.8 tiles per worker per week. Thousands of tiles failed stress tests and had to be replaced. By fall NASA realized that the speed of tiling would determine the launch date.

    Может хорош совковое фуфло толкать?

    ОтветитьНравится
  • Сотрудники НАСА говорят «совковое фуфло» ©? Как же так? Время проходившее между каждой миссией тоже говорит не в пользу твоей теории.

    И кто же всё-таки погубил несчастную Колумбию?
    После аварии Колумбии:
    Major changes to shuttle operations, after missions resumed, included a thorough on-orbit inspection to determine how well the shuttle’s thermal protection system had endured the ascent, and keeping a designated rescue mission at the ready in case irreparable damage was found. Also it had been decided that all missions would be flown only to the ISS so that the crew could use that spacecraft as a «safe haven» if need be. Later NASA decided it would be an acceptable risk to make one exception to that policy for one final mission to repair Hubble in its high-altitude low-inclination orbit.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  14 июня, 22:25
    Новости-новости-новости.

    Руководство и эксперты НАСА едут инспектировать вернувшийся Дракон.
    По словам Маска, Корабль в идеальном состоянии, всего парочка мелких царапин. Маск сказал, что теоретически, они могут подготовить этого Дракона к новому полету за few next weeks.
    Корабль хорошо отмыли снаружи, он снова «почти белый-беленький»

    Фото:
    cdn1.therepublic.com/smedia/2e84a835481d4401a638d8e895a22f7d/inline_120613029970.jpg

    Маск и руководитель НАСА Charles Bolden сообщили о планах следующего полета Дракона к МКС в сентябре.

    Следующая новость: Маск и Рик Перри (губернатор Техаса) встретились, чтобы обсудить соглашение по строительству космодрома СпейсЭкс в Техасе.

    «McGREGOR, Texas — Texas is interested in a company’s plans to build a space launch site in the state.
    A spokeswoman for Gov. Rick Perry says Wednesday’s meeting went well with Perry and SpaceX Chief Executive Elon Musk. She says they discussed Perry’s commitment to finding a suitable launch site in Texas.
    Spokeswoman Lucy Nashed says having a site in Texas would be a natural fit since SpaceX already has its rocket factory near Waco.
    Musk said earlier Wednesday that South Texas is the leading candidate for a launch site for the company»

    www.cbsnews.com/8301-505245_162-57453216/governor-spacex-chief-discuss-spaceport-in-texas/

    Впрочем, на встрече с руководством НАСА Маск сказал, что "other launch sites under consideration — in Florida and Puerto Rico — had made stronger cases than Texas, «but that may be changing.»

    US AirForce объявили, что SpaceX становится теперь основным кандидатом на их контракты. По правилам, носитель должен совершить не менее 3 успешных полетов подряд, чтоб быть включенным в список «кандидатов». Фалькон-9 как раз совершил 3-й удачный запуск подряд и в ВВС под «впечатлением» от надежности и возможностей как носителя, так и корабля.

    Всё. У нас под окнами начинается парад в честь выигрыша Кубка Стели нашими Кингами. Иду посмотреть на этих красавчегов из окна 49-го этажа.

    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится
  • Александр Репин  15 июня, 22:50
    новости конечно интересные, еще бы знать насколько далеко идущие планы у Маска...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 01:43
    Ой, планы у Маска грандиознее наполеоновских.
    Он всерьёз намерен лично отправиться на Марс, чтоб начать колонизацию планеты.
    Собственно, эта его идея фикс прошла через всю жизнь (28 июня ему исполнится 41 год). Всё, что он делает — ради достижения поставленной цели.

    Это на столько серьёзно, что предыдущая супруга от него ушла, объявила сумасшедшим и отгребла бабла.
    Сейчас он женился во второй раз. Нынешняя мадам разделяет его мечту.

    На юТьюбе есть интервью с ним. Там Маск как раз об этом и рассказывает.

    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  16 июня, 07:46
    Сорок один год мужику... может и дожить до осуществления своей мечты. Мне всегда было любопытно, почему миллиардеры и олигархи так скучно и копеечно (по их деньгам) тратят свои капиталы. Ну, яхта, ну, Ницца... золотой унитаз — у большинства из них фантазии дальше не идут.
    Маск молодец. Чувствуется в мужике размах :)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 21:13
    Маск действительно молодец. Не потому, конечно, что он маниакально добивается осуществления своей детской мечты, а потому, что он совершенно прагматично, шаг за шагом, приближается к ней, создавая прочный базис.
    Сначала заработал кучу денег на интернет-компаниях
    Потом создал фирму SpaceX
    Создал двигатель Мерлин
    Создал ракету Фалькон-1 с одним двигателем Мерлин
    Создал ракету Фалькон-9 с 9 двигателями первой ступени
    Создал корабль Фалькон
    Выводит на испытания Фалькон Хэви с 3 блоками первой ступени Фалькон-9 — грузоподъемность 53 тонны на НОО и 20 тонн на ГСО.
    Модернизирует созданные ступени ракет и корабль под вертикальную посадку на тяге собственных двигателей, непосредственно на космодром.
    Модернизирует корабль для пилотируемых полетов
    Создает сверхмощный двигатель Мерлин-2 тягой 780 т.с. — для следующего поколения ракет Фалькон Х.
    Проектирует семейство ракет Фалькон Х по схеме ракет Фалькон:
    — с одним двигателем — Фалькон-Х
    — с 6 двигателями первой ступени — Фалькон-ХХ
    — с 3 корами Фалькон-ХХ на первой ступени

    Семейство Фалькон Х — это уже подход к Марсу. Самая мощная из них должна иметь грузоподъемность свыше 400 тонн на НОО. Это уже явно не для обслуживания запросов земной орбиты и вряд ли для «лунных проектов».

    Но SpaceX — это только одна его фирма.
    Маск создал ещё парочку.
    Фирма Тесла-Моторс производит электроавтомобили. Сейчас в продаже 2 модели — родстер и роскошный седан модели «S». Готовится к производству нечто среднее между SUV и минивеном — модель Х.
    Спрос на машины Тесла-Моторс на столько велик, что нехватило производственных мощностей — Маск договорился с Тойотой, что его фирма модернизирует Тойотовские машины в электромобили, а Тойота отдаёт Тесла-Моторс свои заводы в Северной Калифорнии.
    Одна загвоздка — электроснабжение надо резко увеличить для «кормежки» быстрорастущего парка электромобилей.

    И тогда Маск создаёт 3-ю компанию — СоларСити.
    За 2-3 года эта фирма стала самым большим поставщиком солнечных батарей в Калифорнии, Неваде, Аризоне и Техасе.
    Фокус в том, что Маск не продает солнечные батареи, а сдает их в лиз...
    Электричество стоит довольно дорого. Средний дом на 3 спальни платит порядка 500 баксов в месяц за электричество. Ребята из фирмы Маска приходят и предлагают платить за лиз солнечных батарей половину счета за электричество. Все расходы по установке и эксплуатации в течение 20 лет фирма берет на себя.
    В чем секрет?
    Батареи производят и вкладывают в электросети примерно втрое больше, чем дом потребляет. За положительный баланс ему платит фирма — хозяин электросетей.

    Из этого получается и значительная добавка электроэнергии в сеть, и солидный профит, и чувствительная экономия для потребителей.

    Ну, не гениальный пацан?

    ОтветитьНравится
  • На геосинхронную орбиту Фалькон Хэви выводит 12 тонн (на GTO а не на GSO если совсем точно).
    www.spacex.com/falcon_heavy.php
    У керосинового Мерлина низкий isp (как и у любого другого керосинового движка собственно говоря).

    Но что интересно, ещё несколько лет назад на презентации Маск говорил о водородном двигателе Раптор. Где-то год назад толи Гвинн, то ли Элон подтверждали что разработка двигателя ведётся, однако у этого проекта низкий приоритет.

    Также по их словам они сейчас разрабатывают новый двигатель с циклом staged combustion, работающий на light hydrocarbon (какой именно не уточняли — это может быть либо метан, либо этан, либо бутан). А вот про Мерлин-2 новостей никаких не слышно, вероятно разработку свернули так как Мерлин1-D получился по параметрам лучше чем ожидали и кластер из Мерлин1-D превосходит по параметрам предполагавшуюся производительность Мерлин-2, соответственно необходимость в нём отпадает.

    Также месяц назад на шпиёнской фотке сделанной случйным наблюдателем было замечено что СпейсикС купил у НАСА как минимум одну цистерну для хранения жидкого водорода, и транспортрует её на их тестовый полигон в Техасе (на фотке был поезд СпейсикС движущийся в Техас).

    ОтветитьНравится
  • *кластер из 9 Мерлин1-D
    ОтветитьНравится
  •   16 июня, 22:41
    Steven Lerner На юТьюбе есть интервью с ним. Там Маск как раз об этом и рассказывает.

    А линк нельзя скинуть?

    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  16 июня, 07:58
    Ни фига не получится у Макса....
    Потому, что коэффициент энергоэффективности его предприятия — бодро стремиться к нулю. Даже более того — он отрицателен. А сейчас — кризис. И банкиры (не важно какой национальности) — его спонсировать не будут. ТЧК.
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  16 июня, 11:09
    спонсировать будет НАСА
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 20:45
    Шура, а что такое «коэффициент энергоэффективности предприятия» и как вы его посчитали для фирмы SpaceX?

    А нефть опять дешевеет... Уже поговаривают, что цена будет 50 баксов за баррель...

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 22:53
    Х-37В успешно совершил посадку на базе ВВС Ванденберг в 5:48 утра по местному времени.

    Источник: www.vandenberg.af.mil/news/story.asp?id=123306242

    Шаттлик, выведенный на орбиту 11 марта прошлого, 2011 года, пробыл в космосе 1 год и 3 месяца, хотя раньше считалось, что его пребывание на орбите ограничивается 9 месяцами. Первый такой аппарат как раз и отработал в космосе 9 месяцев. Второй — уже 15.
    Первый из шаттликов сейчас готовится ко второму полету, который по слухам должен начаться осенью.

    Х-37В (OTV-2 — Орбитал Тест Виикл) принадлежит DARPA — военному исследовательскому ведомству.
    Начинались разработки по программе НАСА, но в свзязи с очередным «обрезанием» насайного бюджета, программа была закрыта. Позже, аппаратом заинтересовались военные и проект продолжился финансированием из военного бюджета.
    О назначении аппарата больше домыслов, чем реального. На РЕН ТВ я даже услышал, что это бомбардировщик... Маразм крепчает...

    На самом деле, Х-37В — это технологический демонстратор OMV — орбитальный маневровый аппарат.
    Мало иметь мощные ракеты, чтобы доставить большой и тяжелый груз, например, на МКС. Ракета только «забросит» груз на орбиту.
    Чтобы доставить груз по адресу, нужен космический корабль.
    Прогресс берет совсем мало груза, около 1,5 тонн. Союз груза не берет совсем.
    Дракон может привезти на станцию до 6,5 тонн и вернуть на Землю до 3,5 тонн.
    Протон-М может "забросить на орбиту до 20 тонн, но не может доставить их по назначению.
    Наличие на орбите «маневрового локомотива» позволит создать какие-нибудь недорогие и простенькие «космические контейнеры», в которые можно упаковать те самые десятки тонн груза и забросить их на орбиту тем же Протоном или Фалькон Хэви, Атласом или Дельтой. А в космосе этот контейнер «подцепит» маневровый аппарат и доставит на МКС за сущие гроши.
    Маневровый аппарат может выполнять функции орбитального «автозаправщика» или «спасателя».
    Вы все помните, какие проблемы в последние годы преследовали Росскосмос. Последний кошмар произошел с аппаратом ФобосГрунт.
    Наличие такого аппарата, как орбитальный маневровый буксир, может помочь спасти и сохранить очень много аварийных аппаратов — попали ли они на нерассчетную орбиту, произошла ли поломка какой-либо системы — аппарат надо только найти и доставить на нужную орбиту или на орбитальную ремонтную базу.
    Нужно только предусмотреть наличие на аппаратах аварийных стыковочных узлов, совместимых с буксиром и иметь орбитальную базу.

    Вобщем, Х-37В — это ещё один революционный шаг в деле освоения космического пространства.
    Молодцы боинговцы, сделали нечто новое и замечательное.

    ОтветитьНравится
  • Читаем кому интересно j-times.ru/kosmicheskie-polety/proekt-x-37.html И делаем выводы не со слов Агента Лернера...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 23:30
    Я же говорил, что вы больной на голову...

    И что конкретно в той статье противоречит тому, что я написал? Бредовые россказни про «стрелы бога»?

    ОтветитьНравится
  • У вас Агент много чего бредовое. Как раз то что вам не выгодно упоминать... :)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  16 июня, 23:38
    Очередной бульк в лужу...
    У вас там в команде поумнее вас лично никого нет? А то — скучно же...
    ОтветитьНравится
  • Скучайте Агент. Можете пожевать свой протез...
    ОтветитьНравится
  • Кстати Агент Лернер, почему вы на этом сайте сидите всё время несмотря на свою чрезвычайную занятость и в то время что вы подолгу не пишете?
    ОтветитьНравится
  • Интересно так же то что вы перезагружаете главную страницу часто но не регулярно. То это автоматическое обновление...
    ОтветитьНравится
  • То есть это НЕ ЕСТЬ АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ...
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 03:08
    Кстати, Агент Иерархов, ты посмотрел видео с посадкой Х-37В? Как он беспилотно садится? Прямо как Буран...
    ОтветитьНравится
  • Шкворэнь, ану глянь, воно нэ ошиблося? ip-address-lookup-v4.com/ip/82.81.171.209
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 03:19
    Че за херню ты тут написал агент херов?
    ОтветитьНравится
  • Ни Шкворэнь... То нэ хуйня... :D
    ОтветитьНравится
  • Свою хатынку бачишь? Пид соломою... :D :D
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 03:23
    Пальцем в жопу ты попал, агэнт Хуерархов! Как всегда! Все надоел, иди к чертям!
    ОтветитьНравится
  • Нэ казысь Шкворэнь... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 июня, 04:59
    http://www.space.com/16174-secretive-air-force-space-plane-x37b-lands-video.html
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 11:03
    Спасибо, Стивен!
    ОтветитьНравится
  • Шкворэнь уже оценил что по-Бурановски... :D
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 21:09
    ОтветитьНравится
    Александр Иерархов 17 июня, 15:58
    Шкворэнь уже оценил что по-Бурановски... :D

    Да нет, дурачок! Это ты не заценил жестокой иронии! x37b садится по шаттловски, а Буран просто сидит.

    ОтветитьНравится
  • Да не дурачёк... Шатл садился пилотом... А это садится именно по-Бурановски... :)))
    ОтветитьНравится
  •   17 июня, 22:26
    Александр Иерархов 17 июня, 22:04
    Да не дурачёк... Тебя надули! Нету никакого x37b! Это анимашка пендосская! Никто никто никуда не летал! Тока Пурга!
    ОтветитьНравится
  • Тыше, тыше... Хатынка россыпэца... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 июня, 05:23
    Elon Mask выступил перед выпускниками одного из лучших ВУЗов Америки, Калифорнийского Технологического Института.

    Источник: www.pasadenastarnews.com/news/ci_20868565/spacex-co-founder-elon-musk-asks-magic-from

    «You guys are the magicians of the 21st century,» he said. «Go out there and create some magic.»

    Вы — волшебники XXI века, — сказал он, — Идите вперед и творите свою магию.

    Маск выразил надежду, что новоиспеченные маги науки и технологий придут работать в его SpaceX или любую другую фирму по проекту колонизации Марса.

    Из моих источников: 40 человек отобраны лично Маском для прохождения интернатуры в SpaceX и уже получили приглашения на работу в разные группы.

    ОтветитьНравится
  • Моше Кривицкий  17 июня, 10:19
    А мне интересно другая вещь. Почему до сих пор не сделали на орбите центрифугу чтоб отдыхать космонафтам от невесомости? Понятно что это большие бабки но окупились бы — туристы бы валом повалили. Не каждый милиардер может терпеть невесомость долго а так — закружилась голова — залез в центрифугу, отдохнул и опять балдеть: земля в иллюминаторе и т.д.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 июня, 22:46
    Есть одно неудобство в таком устройстве. Масса МКС недостаточно велика, чтоб не ощутить динамических нагрузок от работающей центрифуги.
    На Джемини американцы экспериментировали с «закруткой» 2 сцепленных объектов вокруг оси для создания искусственной силы тяжести.
    Неутешительно. Малейшее перемещение масс внутри вращающегося объекта вызывает смещение оси вращения.
    ОтветитьНравится
  • Моше Кривицкий  18 июня, 02:33
    Не знал. Дык не надо прикреплять к МКС — можно рядом. Да и со времён джемини техника продвинулась, не пора ли попробовать ещё раз?
    ОтветитьНравится
  • Ну если Моше поросит всевышнего...
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  17 июня, 07:19
    Любая управляемая штуковина, запускаемая в космос, имеет двойное назначение. Это так же естественно, как и для авиации — сегодня это пассажирский самолёт, а завтра он таскает военные грузы или бомбы.

    В свете этого и надо смотреть на сообщения такого типа:
    "...Согласно изложенным ранее Пентагоном данным, космоплан предназначен для функционирования на высотах от 200 до 750 км, способен быстро менять орбиты и маневрировать. Может выполнять разведзадачи, доставлять небольшие грузы в космос, удобен для испытаний новых приборов, которые можно применять, к примеру, на спутниках-шпионах. Ряд экспертов видит в X-37B прототип будущего космического перехватчика, позволяющего инспектировать и при необходимости выводить из строя вражеские спутники, а может быть и наносить ракетно-бомбовые удары с орбиты. Пентагон это отрицает, заверяя, что данный аппарат — всего лишь «платформа для проверки новых технологий».

    Собственно говоря, не прибавить, не убавить. Так оно и есть.
    Это было и есть у всех: у нас, у американцев, у китайцев.

    P.S. А штука очень перспективная, этот Х-37В, чего греха таить. Прибегая к авиационной тематике: Х-37В — маневренный истребитель; «Dragon» — транспортник. И тот и другой найдут массу применений в мирном космосе.

    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов 17 июня, 07:19
    Х-37В — маневренный истребитель
    ------------------------------------------------------------------------

    Истребитель он такой же как кирпич воздушный шар...

    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  17 июня, 07:21
    PPS. Интересно, а что с идеей отправить тихим ходом безлюдную МКС на орбиту Марса? Так и заглохла?
    ОтветитьНравится
  • Это невозможно. МКС сдохнет в радиационном поясе Ван-Аллена, не говоря уже о том что вне магнитного поля Земли можно попасть под вспышку на Солнце.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  17 июня, 15:12
    Жаль... внушительное было бы зрелище...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 июня, 23:12
    Это как раз не проблема. Радиационной защите есть решение.
    Магнитоплазменные двигатели создают вокруг кораблям кокон электромагнитного поля, идеально защищающий от космической радиации. Если поставить двигатели типа VASIMR, которые можно включить после первичного разгона для выхода на траекторию полета, то корабль (или станция) будут не только иметь постоянную небольшую искуственную силу тяжести, но и защищать от радиации, даже в случае вспышки на Солнце.
    Кроме того, станция может быть отправлена в беспилотном режиме.

    Есть другая проблема.
    МКС — очень сложная конструкция, со сложным размещением масс, к тому же, по прочностным показателям, она не расчитана на динамические нагрузки. Все узлы стыкующие отдельные модули очень слабенькие, хрупкие, все несущие конструкции тонюсенькие, из легких и не очень прочных сплавов. Все стеночки тоненькие, едва справляются с микрометеоритами. Такую «бумажную» конструкцию отправлять в дальний перелет слишком рисковано. Да и смысла нет.
    Гораздо более резонным выглядит отправка к Марсу надувных секций Бигелоу. Они легкие, в свернутом состоянии очень компактны, прочность стенок — больше, чем у модулей МКС (кевлар), очень большие по обитаемому объему (330 кубов одна секция весит около 20 тонн). Фалькон Хэви имеет грузоподъемность на НОО до 53 тонн.
    Можно было бы их забросить на орбиту по 2 штуки за рейс, потом объединить в единый пакет и малым ходом отправить на орбиту Марса. Там их можно надуть, собрать в большущую станцию и потом использовать как обитаемую базу.
    Напоминаю, SpaceX подписал контракт с Бигелоу 10 марта сего года.
    Фирмы очень тесно сотрудничают, а в Бигелоу строятся первые модудули ВА-330 для запуска до 2014 года.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 17 июня, 23:12
    Магнитоплазменные двигатели создают вокруг кораблям кокон электромагнитного поля, идеально защищающий от космической радиации.
    -----------------------------------------------------

    Ну к Агент, ссылочку...

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  18 июня, 02:38
    Первое, что нашлось:
    «The VASIMR engine could also even help protect astronauts from the dangerous effects of radiation during their trip.»

    www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/future_propulsion.html

    «Расстояние между Землей и Марсом варьируется от 55 до 400 миллионов километров в зависимости от точек орбиты. А использование ионизированного топлива может помочь в создании магнитного поля вокруг корабля с целью защиты от радиации.»

    www.infoniac.ru/news/pyteshestvie-na-sosednie-planeti-za-39-dnei-do-marsa.html

    Ещё?

    ОтветитьНравится
  • Нет Агент. Каким образом он может защитить? Пожалуйста Агент.... :) Если всего лишь магнитное поле то для его работы оно должно и будет иметь малое рассеяние и замыкаться вблизи его. Кроме того Агент, может до вас дойдёт что ориентация этого поля буден неправильная для защиты. Или же предполагается всегда лететь типа по касательной к орбитам планет?
    ОтветитьНравится
  • На курсах не преподавали? Только теорию информационной войны?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  18 июня, 08:24
    В Стенфорде преподавал. Читал лекции по системному анализу. Мои ученики во многих больших компаниях работают.
    ОтветитьНравится
  • Для Стэнфорда у вас достаточно много глупостей. И как системный аналитик вы бы никогда так не заливались в сторону одной «стороны». Ну если вы не купленый системный аналитик. Ничего что я говорю как оно есть?
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 июня, 15:48
    Нда... Тут, похоже, ошибочка. Дело, видимо, таки не в электромагнитном поле.

    Another benefit of hydrogen fuel is that hydrogen is the best known radiation shield, so the fuel for the VASIMR engine could also be used to protect the crew from harmful effects of radiation exposure during the flight.

    Насколько я понял, слой топлива вокруг жилого отсека должен поглощать излучение. Или я неправильно понял?

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 июня, 16:44
    С другой стороны:
    напряженность магнитного поля Земли составляет в среднем 0,5 (0,34-0,66)Эрст (Эрст — напряженность в вакууме при индукции в 1 Гаусс)
    (Википедия)

    VASIMR
    Максимальные осевая и радиальная напряженности магнитного поля составляют соответственно 0.8 и 0.6 Тесла. (Видимо, подразумевается, что напряженности магнитного поля соответствуют индукции 0,8 Тесла) — это составит 6000-8000 Гаусс, или около 7000 Эрст.

    Если магнитное поле Земли при такой относительно слабой напряженности магнитного поля удерживает эту самую протонно-электронную плазму, то уж такая на 4 порядка превосходящая напряженность, если рассуждать формально, будет просто грандиозным щитом, никакого водорода не надо...

    Но, возможно, я где-то тупо дилетантски ошибся, я, к сожалению, не физик.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 июня, 16:46
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 00:17
    Нет, тут нет ошибки. Это двойной бенефит.
    VASIMR, иногда рассматриваемый как электротепловой плазменный ускоритель (ЭПУ), использует радиоволны для ионизации и нагрева рабочего тела и электромагнитные поля для ускорения плазмы для получения ускорения. Как побочный эффект, вокруг двингателя создается довольно мощный электромагнитный «кокон», который хорошо защищает от космического излучения.
    Вторым «защитником» становится водород, который используется, как рабочее тело в двигателе. Но это не слишком удобный вариант — температуру жидкого водорода вы себе представляете — представьте «рубашку» из баков с таким топливом вокруг обитаемой зоны. Брррр. Холодновато там будет.
    Космический вакуум, как вы понимаете, температуры не имеет вообще. Поэтому космические объекты нагреваются солнечными лучами и требуют охлаждения. Если вспомните, то на станции Скайлэб как раз сначала отказала система охлаждения и в отсеках установилась страшная жара. Пришлось над станцией навесить «зонтик», чтоб прикрыть её от солнца.
    Наружные водородные баки будут подвергаться разогреву Солнцем, их придется охлаждать. Жилые отсеки придется обогревать.
    Всё это требует огромного расхода электроэнергии, которая будет в дефиците.
    Поэтому в проектах никогда не рассматривалось окутывать жилые отсеки баками с водородным топливом. Более того, водород тоже не лучший вариант в качестве рабочего тела. В этом качестве был избран не водород, а аргон.

    Кто пустил эту сплетню про жилые отсеки, окруженные водородными баками я не знаю, но повторяют её люди далекие от понимания конструкции.

    ОтветитьНравится
  • Ошиблись в расстояниях на которых происходит отклонение. Для защиты корабля нужно в районе 70000 Гс. И то это снижение дозы в в 3-4 раза а не полная защита...
    ОтветитьНравится
  • Короче Алан, если вы хотите биологическую защиту то корабль будет тяжёлым и никак иначе. Это вызовет рост мощности реактора, двигателей и количества необходимого рабочего тела. Со всеми вытекающими...
    ОтветитьНравится
  • И то что по глупости не понравилось нашему Агенту и есть некоторое решение проблемы...
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  19 июня, 10:47
    Однако, полагаю, даже если предположить использование электромагнитных полей достаточной мощности для защиты от излучений, само по себе электромагнитное воздействие такой мощности на организм человека может оказаться фатальным. Может вызвать и сбои в работе сердца, и просто появление электрического тока в теле человека, вследствие возникновения разности потенциалов в различных частях тела, через которые постоянно движутся мощные электрические поля. Ведь человек будет, фактически, проводником в переменном электромагнитном поле. И тут могут возникать и токи Фуко, и прочие «забавные» эффекты. Фактически, для человека это может оказаться подобным нахождению в индукционной печи.
    ОтветитьНравится
  • Нет. Во первых оно постоянное и аналогия с индукционной печью неуместна, во-вторых его можно замкнуть в трубе-керне вокруг жилой и командной зоны. Но масса такого керна..... И такие поля при низких затратах энергии это сверхпроводники. Они взорвутся при нарушении режима сверхпроводимости...
    ОтветитьНравится
  • Так что простая защита слоем поглощающего материала может быть выгодней. Если эскулапы не найдут возможности неограниченной регенерации. Что собственно будет равно бессмертию...
    Подобные вопросы показывают уровень Агента Лернера. Собственно говоря никакой. Пусть он на меня не обижается... :) Не обидится то может ещё поговорим... ;) Он хоть и Агент но в срачь не сорвался как здешнее быдло срывается...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 21:30
    Нет, «забавные эффекты» не возникают. Это уже доказано экспериментально во время тестов двигателя в лаборатории в 2009-м и 2010-м годах на двигателе VX-200.
    Cм. www.adastrarocket.com/aarc/VX200

    Проведенные замеры подтверждают теоретические предположения — образуется «кокон», внутри которого напряженность электромагнитного поля стабильно небольшая. Чем больше мощность двигателя, тем большим становится внутренний объем «кокона».
    Конфигурацию кокона можно менять достаточно простыми методами.
    Сверхпроводники — да. Испытания проводились с использованием сверхпроводников.
    Вы же понимаете, эти двигатели уже далеко не картинки-эскизики, а вполне реально существующие аппараты, которые можно «пощупать».
    ОтветитьНравится
  • Ионники и прочие с похожими принципами существуют давно, ещё на спутниках стояли. Советских. Наращивание мощности проблем не составляет. Проблему составляет реактор питания. Это большая проблема. Мощность нужна далеко не «топазная». Это что б летать на нём, а не «0,01 же»...
    ОтветитьНравится
  • Но для магнитной защиты от радиации они не катят. Эта система отдельная будет если будет. С совсем другими параметрами поля...
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  17 июня, 17:01
    Х-37В — это очень заманчивая вещь, если дистанцироваться от военной тематики применения, а такая тоже может быть, но только ввиду универсальности этого шаттлика, то мне кажется такие аппараты в будущем возможно смогли бы даже заменить все низкоорбитальные спутники (или большинство таких спутников), ведь плюсы очевидны, аппаратурную начинку (а значит назначение) можно менять в процессе эксплуатации, они более маневренные чем спутники, способны уклоняться от крупного космического мусора, и сами не превращаться в мусор в процессе эксплуатации, спутник, которые можно сводить с орбиты на модернизации, обслуживание и дозаправку, т.е. многоразовый спутник, гораздо выгоднее...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 июня, 23:27
    Нет, спутники значительно дешевле и их тысячи. Тем более, они постоянно уменьшаются в габаритах благодаря миниатюризации электроники. Кроме того тем же мини-шаттлом их можно снимать с орбиты и заменять другими.
    Глупо было бы строить тысячи или сотни шаттликов для замены на орбите мини-, микро- и наноспутников. А большие спутники оптической разведки они заменить не могут просто по своим габаритам.

    Х-37 — это тестовая платформа. Сам по себе аппарат прикладного назначения, по видимому, не имеет. Зато на нем удобно тестировать новые приборы, узлы, системы и т.п.
    Маневрирует он отлично — я следил за ним на сайте www.n2yo.com
    На глазах менялась траектория, высота орбиты, наклонение, скорость и т.п. На Х-37 стоит новая теплозащита. Очень хорошие результаты после 2 полетов.
    Увидим.
    Тем более, что НАСА реанимировало свой проект, аналогичный Х-37 — Orbital Sciences X-34. (Картинка — www.fas.org/spp/guide/usa/launch/x-34-ac96-0002_a.jpg)

    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 01:16
    время 23.46. у нас в израиле.
    ..пять..хм.. ..э-э. ... восемь CH-53 ..э-э. .?!!?
    Эт пока я вспоминал название
    (Один из первых вертолётов, на котором были
    продемонстрированы бочка и мёртвая петля.
    хм.Сам не знал->Вики).
    Так вот восемь CH-53 и что-то вроде, по звуку, тяжелого
    «Геркулеса», вроде потому что он летел в нижней кромке
    слоистых,и мелькал пару раз — не разглядел. за полторы
    минутыю

    23.51. еще три таких-же «Вроде» ,
    что-то шустро-свистяще-тарахтящее.
    (Апач,Еврокоптер, или дрон какой),
    и еще что-то высоко, винтокрылое, но звук какой-то «гражданский».

    Это на три стрелковые мины.

    Ну вот, 10 мин прошло, операция в разгаре.
    Отправляйюу. )))

    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 01:17
    Вот ща «Драконы „приводнятся“»...
    ОтветитьНравится
  • ***   18 июня, 01:31
    Пилот, цитата из вашего профиля: «-В чем сила,брат? -В массе помноженной на скорость, брат....» неправильна, потому как масса на скорость будет импульс, а не сила.
    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 03:51
     — Яйцо возможно спроэцировать с трех сторон ибо это трехмерный обьект.

    -.....?...э... как ты мне яйцо?!?!?

    ОтветитьНравится
  •   18 июня, 11:38
    DEAD-PILOT 18 июня, 01:16
    время 23.46. у нас в израиле.
    ..пять..хм.. ..э-э. ... восемь CH-53 ..э-э. .?!!?

    Это возле Ницаны штоле? А к чему это здесь на Мембране?....

    ОтветитьНравится
  •   18 июня, 11:46
    DEAD-PILOT 18 июня, 01:16
    время 23.46. у нас в израиле.
    ..пять..хм.. ..э-э. ... восемь CH-53 ..э-э. .?!!? Эт пока я вспоминал название

    Ясур он... ясур. А что ты там делаешь?

    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 12:13
    Петаха...
    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 03:46
     — В чем векторная физическая величина брат?

     — F=ma=lim(Dp/Dt)=dp/dt=p, брат...

     — Че??

     — К Немцу пошли говорю!!!....

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  18 июня, 11:42
    Мда, за всеми этими победами частной космонавтики совсем забыл обратить свой взор на космическую программу Китая, а ведь они собираются к 2020 году создать многомодульную долговременную (не менее 10 лет) космическую станцию
    Пойдут ли на сотрудничество в дальнейшем? Вот в чем вопрос... если пойдут, звезды станут ближе
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  18 июня, 15:58
    Как раз сегодня состыковались...
    «Китайский космический корабль „Шэньчжоу-9“ с тремя членами экипажа на борту успешно состыковался с орбитальным модулем „Тяньгун-1“ („Небесный чертог“).»
    www.bbc.co.uk/russian/science/2012/06/120618_china_space_capsule_docked.shtml
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  18 июня, 16:17
    Спасибо.
    Интересная новость.
    Не желаете перетащить ее на мембрану?
    ОтветитьНравится
  • DEAD-PILOT   18 июня, 12:26
    Главное чтоб они её построили не для проверки системы антистанционных орбитальных ракет.)
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  18 июня, 16:14
    Какой-то подозрительный всплеск интереса супердержав и ЕС к космосу...
    Неужто научились добывать гелий-3 из лунного грунта?
    ;)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  18 июня, 16:21
    ну добудешь энтот гелий а дальше то што, исчо дейтерий с тритием сжигать с положительным выходом не научились а для гелия температурка побольше требуется
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  18 июня, 16:39
    Та не.
    Вся эта суета, по причине скорейшего желания вступить в ГС (галактический союз), там в программе-минимум указано наличие космической экспансии хотя бы в рамках своей СС.
    Ну и признание ГС планеты произойдет в случае концентрации власти в одних руках.
    Это я к тому, нафига янки тау судорожно пытаются отыгрывать роль мировой полиции и проч.
    Если до конца столетия у них на планете и останутся соперники, то только Восточный блок (Китай, Япония и т.д.).
    Вот тогда и грянет последний, он же решительный.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 00:51
    Просто земная орбита стала весьма экономически интересной для инвесторов, обещает хорошую прибыль.
    Не столько «великие державы», сколько частники проявили большой интерес.
    Китай же, только пытается тянуться за «великими державами». Впрочем, они сейчас на той стадии, которую СССР и США прошли в начале 70-х годов прошлого века — лет 40 назад. Китайцы пытались конкурировать с ЕКА, НАСА, Роскосмосом и американскими частниками на маркете коммерческих запусков. Очень сердились на цены, заявленные SpaceX — они считали, что смогут предложить лучшие цены за счет дешевого труда, но там не проползешь. Космическая отрасль — это относительно немного, но высококвалифицированного труда, а такой труд дешевым не получается.
    Китайцы сделали несколько сердитых заявлений, но ими мало кто заинтересовался.
    Полетят ли они на Луну к 2020 — маловероятно.
    Нужен очень мощный носитель, чтоб поднять на НОО хоть 100-120 тонн полезной нагрузки. У Китая такого носителя пока нет и не видно в ближайшей перспективе. Самый мощный из перспективных, сейчас разрабатываемых китайских носителей CZ-5-504 имеет грузоподъемность около 25 тонн на НОО.
    Возможно, что они пойдут по пути сборки «лунного комплекса» на орбите, но и с этим у них пока ничего не видно.
    Посадка на Луну требует определенных технологий. Ничего о них не слышал.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 19 июня, 00:51
    Просто земная орбита стала весьма экономически интересной для инвесторов, обещает хорошую прибыль.
    ----------------------------------------------------------------

    Нада ж... Уже стала? Вы неподражаемы Агент...

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 01:11
    Steven Lerner 19 июня, 00:51
    Просто земная орбита стала весьма экономически интересной для инвесторов, обещает хорошую прибыль.>>>

    В который раз возникает вопрос, для чего гос сектору отдавать монополию в руки частникам?
    Уж что что, а спутники связи, навигации и прочего приносят доход и рынок еще далек от насыщения.
    Зачем его отдавать частникам?
    И что значит земная орбита стала интересна частникам?
    Раньше не была?
    Видимо потому, что дорого было?
    Ну так раз смогли снизить стоимость, смогут и прибыли больше отхватить.
    Я имею ввиду гос сектор.
    Существует же такое понятие, как стратегический объект, и стратегическая отрасль.
    Как же так?
    Или я чего то не понимаю, или во всем этом есть какой то подвох.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 02:24
    Вы, видимо, неверно понимаете, что такое «монополия» государства.
    НАСА — государственная гражданская организация. По американским нормам, она не имеет права учавствовать в экономической деятельности. Задачей НАСА является исследование космического пространства.
    Никто не запрещал частникам заниматься космосом и раньше. Но...
    Для того, чтобы выйти на рынок космических носителей, нужно для начала вложить очень солидные деньги.
    Делать этого без реалистичной перспективы признания продукции административным (НАСА) органом никто не хотел.
    Маск рискнул, создав легкий носитель Фалькон-1. И тут подоспело решение о программе COTS.
    Раньше рынок коммерческих орбитальных запусков был «узковат». НАСА не только запускала все свои и пентагоновские аппараты, но и запускала некоторые спутники частников.
    Расходы были огромными, а «навара» практически не было. Бюджетные средства летели в трубу.
    Сейчас НАСА практически уходит с несвойственного ей места на рынке, возвращается к тому, чем и должна была заниматься.
    Весь рынок коммерческих запусков и запусков для нужд ВВС переходит в руки частников. Это становится экономически привлекательным для коммерческих фирм и выгодным (менее затратным) для государства.

    Пример.
    Пентагон для запуска спутника на ГСО заказывал у НАСА Атлас-5. Цена полета 180 миллионов. Носитель делает Локхид, но принадлежит он НАСА. Фирма не имеет права сама распоряжаться этими изделиями или строить их для выполнения полетов по своим контрактам.
    «Навара» для НАСА тут нет никакого (Локхид зарабатывает немного на насайских заказах), от космических исследований отрываются рессурсы, люди, тратится время.

    Всунулся Маск и предложил за 120 миллионов забросить Фальконом Хэви вдвое больший вес. При этом, у Маска остается около 30 миллионов заработка.
    Пентагону выгодно. НАСА — выгодно. СпейсЭксу выгодно. У НАСА есть свои запросы на полеты Атласов, так что и Локхид ничего не потеряет.

    Понимаете?

    ОтветитьНравится
  • Да-да, конечно, частники всё сделают дешевле. Другими словами Агент утверждает что в наса много лет происходил распил бюджетов невероятных масштабов. Агент Лернер, хозяин вас лишит зарплаты лет на десять и хорошо как не посадят...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 04:20
    Не понимаю за счет чего у частников выходит дешевле, чем у государства.
    Ресурсы не сопоставимы.
    Если наса административный орган, почему государство не создало производственные и коммерческие организации по сабжу?
    Средств то хватит на сто икс спейсов.
    Отрасль такого масштаба удешевила бы услуги по выводу грузов, спутников, да и чего угодно, на орбиту, в тысячу раз.
    И была бы естественная монополия.
    Неужели иерархер прав?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 06:02
    «Антон Брандт 19 июня, 04:20

    Если наса административный орган, почему государство не создало производственные и коммерческие организации по сабжу?»

    Государство Соединенные Штаты не создает коммерческих организаций. Это запрещено.
    В Америке нет Газпромов. Если власть начинает получать доходы помимо налогов, она, власть, перестает считаться с налогоплательщиком — ровно то, что и происходит в России. Американцы очень серьёзно относятся к тому, что «власть» — их наемный работник, который не имеет права зарабатывать «на стороне».

    Ресурсы государства и частника несопоставимы вцелом. Но в каждом конкретном деле рессурсы частников значительно больше и доступней, чем рессурсы государства.
    Поясню.
    Если у государства есть приоритетная цель, как например «лунная гонка», то не только Конгресс выделял средства тоннами, но и сами американцы собирали деньги в помощь проекту. НАСА, со специального разрешения Конгресса тогда впервые развернула производство и продажу сувениров. Американцы почли за честь скупать эти сувениры, чтобы помочь НАСА победить в лунной гонке.
    Но вот цель достигнута. 6 экспедиций побывали на Луне.
    Какие рессурсы? Кто вам их даст? Окститесь!
    Готовите проект полета на Марс? А кому он нужен? Даст Конгресс денег на Сатурн-Нова?
    Ни фига не дал. Зарубил обе программы коммиссии Агню. И нет больше у НАСА рессурсов.

    Другое дело — частник.
    Он проработал бизнес-план. Он рассчитал рынок сбыта на свои услуги. Он рассчитал необходимые инвестиции, он «пробил» где и под какие проценты, на какой срок и под какие условия может получить банковские кредиты, может ли получить государственные гранты и так далее.
    Частник не зависит от государственных «приоритетов» и решений Конгресса. Частник не кормит толпы клерков и администраторов, у частника работы идут в разы быстрее и потому в разы дешевле.
    Вы же понимаете, что время — деньги. Если работник получает 100 долларов в час, то есть разница, сделает ли он работу за 2 недели (80 часов) или за 10 недель (400 часов).
    Частник всегда работает быстрее и эффективнее. От доступности рессурсов это вообще не зависит. Это закон. Такова природа бизнеса.

    В результате, Маск на Фалькон-9/Дракон затратил 800 миллионов и ровно через 2 года запустил в космос Фалькон-9 с Драконом, а через 3,5 года уже впервые состыковал Дракона с МКС.
    Администраторы НАСА говорят, что им потребовалось бы минимум 10 лет и не меньше 8 миллиардов (считай вдвое) на аналогичный проект.
    А как же иначе?

    На Фалькон Хэви Маск потратил всего 100 миллионов. По сути, это тот же Фалькон-9, который уже в серийном производстве, с 2 дополнительными блоками первой ступени Фалькон-9 («корами») по бокам. Выглядит простенько, но есть нюанс. Схема перекачки и использования топлива всеми 3 корами. Гениальная идея самого Маска: сначала все три кора используют топливо боковых ускорителей, потом они отделяются и остается в полете известный вам Фалькон-9 с полными баками, на довольно большой высоте и скорости. В результате, выигрыш до 30% грузоподъемности — 53 тонны на НОО или 19 тонн на ГСО. Самый мощный носитель на сегодняшний день.

    Стоимость запуска Фалькон-Хэви варьируется от 90 до 120 миллионов.

    Atlas Heavy (HLV DEC/5H2) — ближайший конкурент по грузоподъемности, может поднять на НОО 29 400 тонн, а на ГСО 13 тонн и стоимость запуска до 185 миллионов.

    Программа Грассхопер — Кузнечик.
    Главная цель снизить стоимость миссии Фалькон-9/Дракон до уровня меньше 1 миллиона долларов. Маск говорит о стоимости полета порядка 500 тысяч.
    Пусть даже не получится 500 тысяч, пусть получится даже 1,5 миллиона. Он же просто затопчет всех конкурентов во всем мире!
    Так он же частник! У него будут заказы — будет расширять производство!
    Это заставит ВСЕХ, кто работает на том же рынке разрабатывать свои многоразовые системы сопоставимые по стоимости. Иначе им труба!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 08:33
    Американцы очень серьёзно относятся к тому, что «власть» — их наемный работник, который не имеет права зарабатывать «на стороне».>>>

    И это работает?
    В Америке какая то особенная власть?
    В ней должности и чиновники не продаются?
    И проданные-купленные политики не лоббируют интересы своих владельцев?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 21:41
    В Америке просто нормальная, а не какая-то особенная власть.
    Мне это трудно вам объяснить. Надо пожить в этой стране, чтобы осознать.
    Бывают, конечно, коррумпированные политики и чиновники, но их берут к ногтю очень эффективно — пресса свободная. Много СМИ охотится за такого рода сенсациями. Рот никому не заткнешь. Недавно у нас тут целый город тряхнули — мэра, администрацию, прокуроров, аудиторов... В другом городке администрация пыталась прикрыть офицеров полиции, забивших насмерть бомжа. Неделю назал их всех, всю городскую администрацию вышвырнули, включая судью, отпустившего полицейских под залог.
    Я же говорю — дурная страна. Полицейскому взятку не дашь! Только попробуй — тебя же и посадят.
    Лоббирование — вполне законное действие. Есть фирмы, которые специализируются на лоббировании, принимают заказы от заинтересованных фирм и общественных организаций. Это нормальный процесс пробивания в Конгрессе тех или иных программ, акций, законов, бюджетных фондов.
    За лоббистами очень серьёзный контроль и надзор. Не дай Бог их поймают на попытке подкупа.
    Был тут один лоббист из Чикаго, который в Вашингтоне зацепил конгрессмена бесплатными авиабилетами. Правильно уже говорить «бывшего Конгрессмена». Скандал был года на 2-3. Сроки пошли, штрафы немерянные, СМИ визжали...
    ОтветитьНравится
  • Кайф, блеск, совершенство... :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:02
    Я наверное совсем дурной, но чем описанное вами лоббирование отличается от знакомого нам всем лоббирования купленным чиновником?
    Тем, что заказ лоббистам проходит по бухгалтерии и они платят в бюджет налоги со своих промыслов?
    Я вас правильно понял?

    Мне вообще сложно (если не невозможно) представить себе честного чиновника, мента, соблюдающего закон до мелочей, трудолюбивого работника бюджетного сектора.
    Вы уверены, что такие вообще в природе существуют?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 23:12
    Я так и не понял, что плохого в лоббировании?
    Лоббирование — не подкуп, а просто попытка убедить конгрессмена в важности, правильности и необходимости того или иного решения.
    Ну не может никакой конгрессмен знать в подробностях всех деталей по всем вопросам! Физически это невозможно!
    Лоббисты встречаются с конгрессменами, приносят тонны документов, приводят доводы за и против, спорят, доказывают... Чем это плохо?
    Лучше иметь «парламент — не место для дискуссий»?
    Вот, к примеру, Маск хочет построить космодром в Техасе. А там собралось целое движение против этого. Мол пожары могут быть, экология и вообще...
    Как пить-дать — наймут лоббистов в парламенте Техаса лоббировать против разрешения строить космодром. И что в этом неправильно?

    Вот ещё пример. Некоторые фирмы хотят добиться разрешения конгресса расконсервировать скважены на Аляске. Наняли лоббистов — проталкивают. А с другой стороны, экологи наняли лоббистов — тоже своё доказывают, что нельзя, мол, ягель повредят.
    Каждый приносит свои доводы. Документы, справки, делает презентации, организует статьи в газетах.
    И что плохого?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:25
    В том, что происходит борьба капиталов, а не волеизъявление народа (а у вас же там вроде демократия) как в покере, сидишь на чемодане баксов, выиграешь с любыми картами.
    Конгрессмен, я так понимаю, выборная депутат от какого то региона страны?
    Ну вот от Техаса, да?
    И есть в Техасе интересы миллионов человек, и сотен компаний, но учитываются только интересы проплаченные. Нефтяников, или животноводов, и уж никак не простых трудяг.
    Может трудяге нужны совсем не те вещи, которые ему впаривают, но проплатить и добиться того, чего он хочет он не в состоянии.
    Это ли не хорошо?
    Это ли не здорово?
    Демократия, она, родимая.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 08:30
    Государство Соединенные Штаты не создает коммерческих организаций. Это запрещено.>>>

    А кому тогда принадлежат тысячи патентов на приборы, материалы, технологии, «добытые» за время космической программы?
    Ведь отчисления по ним будут кормить их владельцев и их внуков еще сотню лет.
    Это не принадлежит государству?
    Не наполняет бюджет?
    Кстати, г-н Маск, используя наработки предшественников отчисления по патентам платит?
    Ну не может же он только на сдельщине инсайдерской инфе так сэкономить.
    У меня иногда закрадываются подозрения, что он и вся его гениальность просто ответ американских спецслужб коварному Китаю.
    Те воруют технологии и демпингуют, а вот и мы создадим нечто подобное.
    И чтобы не придраться было сделаем это с частной колокольни.
    Создадим частничку искусственную «естественную» монополию.
    Дадим на откуп все отраслевые нац заказы, обеспечим всей необходимой информацией и освободим от финансовых обязательств перед владельцами прав на патенты.
    Не исключено, что и налоговое бремя г-н Маск несет облегченное, благое же дело делает.
    А все для того, чтобы увеличить технологический разрыв между хитрозадыми китайцами и такими честными американцами)
    Ну хорошо, но ведь если не через 15, то через 50, 100 лет, технологическое отставание все равно пропадет.
    Что тогда делать, новых Масков изобретать?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 08:33
    Это было адресовано г-ну Лернеру.
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 10:54
    Антон Брандт 19 июня, 08:33
    Это было адресовано г-ну Лернеру.

    Несмотря на то, что это было адресовано г-ну Лернеру, позволю себе вопрос. С каких пор вы ударились в иерарховщину, Антон?

    ОтветитьНравится
  • Выговор высокоизбранного еврея Шкворня низкоизбранному еврею Брандту....
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 14:30
    Да сам писал и недоумевал, то ли у меня с головой что то, то ли и правда хер, ранее дельное сказал.
    Ну вот пришли мне в голову такие вопросы, думаете, это результат зомбирования?
    Надо заказывать шапочку из фольги?
    ОтветитьНравится
  • Выговор подействовал. Гены еврейские, гены... Дурак ты Брандспойт, дурак, что поделаешь... Что мешало НАСА обращать прибыль в доход государства? Оно её потом и вернуть ей же могло... Дурак ты Брандспойт, дурак... Гены,...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 14:51
    Уймись, какашка. Ща прийдет Лернер и ответит на мои вопросы.
    Тогда уж и будем думать, то ли фольгу закупать, то ли еще что.
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 15:22
    Антон Брандт 19 июня, 14:51
    Ща прийдет Лернер и ответит на мои вопросы.

    Ну что вам сказать, Антон? Я скажу просто. Я жил (учился) в Штатах 2,5 года. Это правовое государство, вот и все.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 15:32
    Государство, в котором существуют сделки с уголовниками, не может быть правовым, по определению.
    И потом, я недоумевал не только на предмет права, но и экономики.
    Мне не понятно текущее положение вещей.
    Быть может оно для кого то логично и единственно возможно, вот и потрудитесь объяснить как же это так.
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 17:25
    Антон Брандт 19 июня, 15:32
    Государство, в котором существуют сделки с уголовниками, не может быть правовым, по определению.

    Почему вы так решили? Это очень предвзято! Это в совке государство, претендовало на роль Господа Бога, и соответственно, его суд (самый гуманный мля, в мире) претендовал на «Высшую Справедливость». А тут более прагматично. Уменьшить зло елико возможно! Вот девиз! Пусть мелкий гад и не сядет на всю катушку, зато честные люди будут избавлены от настоящих крупных гадов! Так, в общем.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 19 июня, 14:51
    Уймись, какашка. Ща прийдет Лернер и ответит на мои вопросы.
    Тогда уж и будем думать, то ли фольгу закупать, то ли еще что.
    -------------------------------------------------------------

    Какашка это ты — говнобрандспойт... А фольгу покупай-покупай, замотаешся... что б ничего не воздействовало... Кстать у тебя говносос два класса церковноприходской? :D

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 19:03
    Да дело в том, что не мелких карточных шулеров и копеешных драг диллеров полностью амнистируют, а любого размера погань, если у нее есть что предложить в замен.
    Это уже не выбор меньшего зла, это извращение системы.
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 21:17
    Антон Брандт 19 июня, 19:03
    Да дело в том, что не мелких карточных шулеров и копеешных драг диллеров полностью амнистируют, а любого размера погань

    Откуда такая инфа? Сгущаете, ой сгущаете! Да и вообще что то вы все напутали! Речь шла про судебную сделку (не симпатичный лично мне феномен, но.. см выше), а вы вдруг за амнистию! Ну что вы в самом деле! Да вообще «я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек»! Говорят в Монако еще круче, не был не знаю. Ну что там говорить, американцы с младенчества, с молоком матери впитывают, что они СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ! И как правильно сказал Стивен, государство служит им, а не наоборот. Именно такое у них мироощущение. Ясен пень, что в жизни все сложнее...

    ОтветитьНравится
  • Ах какое блаженство, ах какое блаженство, знать что мы совершенство, знать что мы идеал.." А земля обетованная асобо...
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 21:43
    Александр Иерархов 19 июня, 21:21
    Ах какое блаженство, ах какое блаженство, знать что мы совершенство, знать что мы идеал.." А земля обетованная асобо...

    Батенька, да вы не совсем уж плохи! Кой какая адекватность наличествует..... Пожалуй обойдемся простой клизмой и тазепамом.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 21:54
    Кстати, вот вам и живой примерчик: сварка трением вращения с перемешиванием, FSW, разработана по заказу и при финансировании НАСА в Кембриджском Институте Сварки (Англия). Запатентовано в декабре 1991 года тем же самым Кембриджским институтом.
    Весь мир, и даже Китайцы, платят Кембриджу за использование FSW метода. SpaceX тоже купил оборудование сварки FSW, а в цену, естественно включена плата за использование технологии.

    Честно, не слышал ничего, чтоб кто-то платил НАСА за патенты.
    Есть у НАСА в загашниках старые проекты, которые частники иногда пытаются выкупить — это правда. Например, Маск пытается выкупить проект атомного ракетного двигателя NERVA. Но чаще, НАСА просто передает свои старые проекты фирмам для их собственных работ. Так к Сиерра Невада и к Орбитал пошел проект пилотируемого мини-шаттла HL-20. НАСА не продала проект, не взяла за него деньги, а наоборот, дала гранты Сиерра Неваде (80 миллионов) на доработку и доведения его до полетной кондиции. Получился Дрим Чейсер — уже летает в атмосфере, тестирует аэродинамику, управляемость и т.п.

    Чтобы Маск использовал «наработки НАСА» я не слышал. Можете назвать источник?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 19 июня, 21:54
    Кстати, вот вам и живой примерчик: сварка трением вращения с перемешиванием, FSW, разработана по заказу и при финансировании НАСА в Кембриджском Институте Сварки (Англия). Запатентовано в декабре 1991 года тем же самым Кембриджским институтом.
    --------------------------------------------

    Насколько я знаю эта технология советская. Года где то 85....

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 22:51
    Г-н, Лернер, «наработки предшественников», а не наработки НАСА.
    Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
    Более, того, Я Вам задал вопрос, оплачивает ли отчисления по этим самым наработкам упомянутый г-н Маск, о каких источниках может идти речь?
    Или вас интересует источник моего любопытства?
    Также, вы пишете «Честно, не слышал ничего, чтоб кто-то платил НАСА за патенты.»
    Ну и?
    Как это понимать?
    Вы не слышали, значит этого нет?
    А почему нет (или все таки есть?)?
    У НАСА (а значит у государства США), за десятилетия космической программы не накопилось интеллектуальной собственности?
    Неужели все ноу-хау, подаренные нам космической программой полностью были разработаны подрядчиками и они же остались правообладателями?
    Или интеллектуальная собственность накопилась, но НАСА, от широкой души не взимают за ее использование отчисления?

    >>>НАСА просто передает свои старые проекты фирмам для их собственных работ...НАСА не продала проект, не взяла за него деньги, а наоборот, дала гранты Сиерра Неваде (80 миллионов) на доработку и доведения его до полетной кондиции>>>

    Патенты вообще выдавались?
    Сами же говорили и не единожды, и в проморолике на сайте НАСА твердят, о тысячах технологических новинок подаренных миру космической программой.
    И?
    Чье это всё?
    Что то мне не верится в халяву и бесхозность, янки ребята башковитые и деньги считать умеют.
    Сопсно, повторяю вопрос, почему госучреждение — правообладатель интеллектуальной (и прочей) собственности на сотни миллиардов (а то и больше) долларов и отраслевой монополист, чуть ли не в мировом масштабе, отдал на откуп частникам «вдруг неожиданно ставший коммерчески привлекательным» кусок работ?
    Как же так?
    В чем подвох?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 22:54
    Откуда такая инфа?
    Из лесу, вестимо.

    Периодика, синема, книги, тв.
    И сделки и амнистии просто не поддающиеся здравому смыслу у этих янки.
    Может им и нравится так жить, и они считают свое государство правовым, но, как по мне, это точно такой же правовой беспредел, как и в совке.
    Власть что хочет то и творит.
    Казнить нельзя помиловать © и ставит «,» где ей вздумается.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 23:16
    Очередное враньё.
    Кстати, и сегодня в России нет этой технологии в производстве.
    В Киеве, у Патона пробовали сделать оборудование для сварки трением с перемешиванием — не уверен довели ли.
    Есть в РФ пара частных заводиков, которые делают цистерны из алюминиевых сплавов — там купили оборудование в Швеции и отправляли людей учиться, получать сертификаты.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 июня, 23:23
    Ещё раз повторяю: я не уверен, что НАСА вообще является патентодержателем и даже может им быть по закону.
    Не знаю, утверждать не могу, но как-то не представляю госконтору, которая в США имеет патенты.
    Совершенно точсно знаю, что Боинг, Рокетдайн и прочие — имеют тучи патентов на технологии для космических программ.

    Но, даже, если у НАСА и есть какие-то патенты, в чем я лично сильно сомневаюсь, не надо путать интеллектуальную собственность с коммерческими предприятиями.
    И ещё раз: НАСА — это Администрация. Национальная АэроКосмическая Администрация. По статусу, она просто не может быть владельцем интеллектуальной собственности.
    Непонятно?
    Ну может быть администрация железнодорожного сообщения быть владельцем патента на, предположим, систему автоматического переключение стрелок на запасных путях?

    ОтветитьНравится
  • Да нет, не враньё... Сварка трением была разработана в Харькове. И я подозреваю откуда ваша технология....
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 19 июня, 23:23
    Ещё раз повторяю: я не уверен, что НАСА вообще является патентодержателем и даже может им быть по закону.
    Не знаю, утверждать не могу, но как-то не представляю госконтору, которая в США имеет патенты.
    -------------------------------------------------

    Не знаю, не представляю... Всё вы представляете. Представляете что наса создало это конторку спэйсэкс, представляете даже зачем, представляете что Маск фигура типа «попка дурак».... И многое другое....

    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 23:34
    Антон Брандт 19 июня, 22:54
    Откуда такая инфа? Из лесу, вестимо........ Может им и нравится так жить, и они считают свое государство правовым, но, как по мне, это точно такой же правовой беспредел, как и в совке.
    Власть что хочет то и творит.


    Точно, из лесу, из болота... Антон, закупайте фольгу, и не смотрите на ночь халивуда!
    Вы сами то где живете, позвольте поинтересоваться? Или просто назовите государство, существенно более правовое, чем США. Мне интересно!

    ОтветитьНравится
  • Израиль! Там Режим Апартеида... Правовой Режим... :)))
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:38
    Как возможность быть правообладателем той или иной интеллектуальной собственности зависит от того, в какой именно ветви власти находится описанная структура?

    Или у вас там законодательно закреплено, что народ США не может быть владельцем прав на бла-бла-бла?

    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 23:41
    Антон, вот признайтесь честно, как сатанист антигуманисту, вы очень часто спорите только ради спора, спортивный такой интерес, не так ли? Истина как таковая вас не интересует в таких случаях, вы просто поддерживаете градус разговора. Пуркуа, Антон?
    ОтветитьНравится
  • Вам прозрачно намекают чего вам не следует делать... :)))
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 июня, 01:21
    Конституция США начинается словами «Мы, народ....» и так далее.
    Правительство не является народом, а лишь его представителем.
    НАСА не является ни исполнительной, ни законодательной, ни судебной «ветвью власти».

    У НАСА есть побочная функция NASA spin-off technologies — это передача в коммерческое использование технологий, созданных в НАСА.

    NASA Innovative Partnerships Program has connected NASA resources to private industry, referring to the commercial products as spin-offs. Well-known products that NASA claims as spin-offs include memory foam (originally named temper foam), freeze-dried food, firefighting equipment, emergency «space blankets», Dustbusters, cochlear implants, and now Speedo’s LZR Racer swimsuits. NASA claims that there are over 1650 other spin-offs in the fields of computer technology, environment and agriculture, health and medicine, public safety, transportation, recreation, and industrial productivity.

    Spinoff is a NASA publication featuring technology made available to the public. Since 1976, NASA has featured an average of 50 technologies each year in the annual publication, and Spinoff maintains a searchable database of these technologies. When products first spun off from space research, NASA presented a black and white report in 1973, titled the «Technology Utilization Program Report». Because of interest in the reports, NASA decided to create the annual publications in color. Spinoff was first published in 1976, and since then, NASA has distributed free copies to universities, the media, inventors, and the general public. Spinoff describes how NASA works with various industries and small businesses to bring new technology to the public. As of 2008, there were over 1600 Spinoff products in the database, dating back to 1976.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:33
    Стивен, давайте так, корпорация (США), в лице одного из филиалов курирующего определенную отрасль (НАСА) подписывает ряд контрактов-заказов с подрядчиками, на исследования и производство разных ноу-хау.
    Все, что подрядчики выточат на деньги заказчика принадлежит последнему.
    Так было и есть везде.
    В том числе и в штатах.
    Уберите то, что в скобках и суть вопроса иссякнет?

    Правительство несомненно менеджмент, руководящий поступлением и распределением русурсов.
    Почему вы отвергаете возможность одной определенной бюджетной организации иметь что либо в своей собственности?

    У вас же там есть к примеру национальная почта?
    У них в собственности что то есть?

    Почему с НАСА не так?

    Что именно в моих вас так задевает?

    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  20 июня, 01:36
    __________Правительство несомненно менеджмент, руководящий поступлением и распределением русурсов___________

    кто такие РУС-УРСЫ?
    русские (бурые) медведи?
    или русские люди? — прошу уточнить, уважаемый израильтянин, что конкретно вы имеете нам сообщить

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:36
    Вы не правы.
    Я не спорю, если у меня не возникает возражений или вопросов.
    Вот я впервые, за время существования этого топика, да и вообще, за то время, что г-н Лернер освещает на мембране успехи американской космической программы, озадачился финансовой и правовой стороной вопроса.
    Раньше меня как то больше интересовал сам факт, да построили, да достигли, вот молодцы.
    А сейчас стала интересна подноготная.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:38
    Я живу в интернете.
    Я первый полностью цифровой житель планеты)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 20 июня, 01:38
    Я живу в интернете
    -------------------------------------------------

    А чё ж комп древний?

    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  20 июня, 01:43
    обоссака
    полный неадекват!
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:49
    А нафига мне понтовый? я ж не виндоус)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 20 июня, 01:49
    я ж не виндоус)
    --------------------------------------------

    А хто? :)

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 02:05
    чип в пальто.

    ладно, раз ответов нет, пойду ка я порадую себя маньячным фильмом и баиньки

    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 08:01
    Вот видите, Антон, как легко добиться чтоб тебя уважали! Сделайте вид, что живете в Израиле и уважуха обеспечена! А то «Я живу в интернете», кому оно интересно сегодня.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 09:35
    Это к чему было сказано, Василий?
    Вам показалось, что я что-то корчу из себя, дабы добиться не заслуженного уважения?
    Вам и всем прочим не интересно мое «я живу в интернете»?
    Не впечатляет видимо?
    Так я именно на это и намекал, что попытка перевода разговора на личности, жлобский прием.
    Вам должно быть абсолютно не важно откуда я, мой возраст, ФИО, должность, регалии, семейное положение, уровень дохода и прочее.
    Вас должен интересовать только мой культурный уровень и iq.
    Всё.
    Для наших мембрано-посиделок большего и не надо.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 09:52
    Стивен мы с вами наверное друг друга не понимаем.
    У вас там есть гос структуры национального или регионального масштаба, находящиеся в федеральной или коммунальной собственности, соответственно. Бюджетные, то есть финансируемые из бюджетов местного или национального уровней и пополняющие эти самые бюджеты, к которым они и относятся.
    Муниципальный транспорт, всякие там мусорощики, пожарные, скорые, провайдеры электричества, интернета, моб. связи, тв, тепловодоканал, почта и т.д.
    Все они оказывают услуги не бесплатно. Все являются собственниками того или иного имущества.
    Так в чем же их отличие от НАСА?

    А если принципиальной разницы нет, то НАСА может являться и скорее всего является правообладателем тысяч мегаважных и гиперприбыльных патентов. То, что это госсобственность, не значит, что никем не подсчитываются поступления в федеральный бюджет от их конторы и от третьих лиц.
    __________________________________________
    Это ключевой вопрос, кто собственник?
    __________________________________________
    А раз так, то для чего что бы то ни было прибыльное и перспективное отдавать на откуп частникам?
    В чем подвох?
    ________________________________
    А это второй ключевой вопрос.

    Вы можете на них ответить, а не копипастить, в очердной раз чего именно достиг Маск со товарищи.
    Поверьте, это интересно читать, но только в первый раз.
    Или, если вы не имеете ответов на мои вопросы, так и напишите.
    К чему юлить и каверзничать, мол откуда у меня инфа, что за источники и прочее?
    Не надо этого.
    Не со мной.

    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 10:34
    Антон Брандт 20 июня, 09:35
    Это к чему было сказано, Василий?

    Вообще то это предназначалось не столько вам, сколько пану Мосину!
    Это была просто шутка! Что то у вас с юмором , да и с настроением вообще, плохо дело обстоит в последние дни.
    Не надо меня в жлобстве упрекать, на личности я перехожу не больше вашего. А вот интерес к личности собеседника, в том числе к возрасту, ФИО, должности, регалиям, семейному положению, уровню дохода, а также к культурному уровеню и iq, совершенно вещь. Мы ведь люди, а не программы, и живем в реальном мире, все таки, а не в интернете. Пиво же вы любите холодное, а не 11% по Цельсию!
    Впрочем стремление скрыть те или иные свои параметры при данном формате общения, тоже вполне понятно, естественно и легитимно.
    Но ваши упорные попытки доказать (кому? Лернеру, Иерархову, себе?), что США неправовое гос-во, чуть ли не эквивалент российского беспредела, выдают с головой, что в США вы никогда не были, а живете таки, где то на территории бывшего СССР со всеми его, хорошо вам знакомыми, прелестями. Но это было ясно и раньше.
    Я ошибаюсь?

    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 10:39
    Антон Брандт НАСА может являться и скорее всего является правообладателем тысяч мегаважных и гиперприбыльных патентов.

    Поищите в ЮС Патент Бюро, есть ли там патенты на имя НАСА. Вот и все.

    ОтветитьНравится
  • //Так в чем же их отличие от НАСА?
    НАСА не оказывает услуг населению.

    НАСА скорее корректно сравнивать с FEMA.

    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 13:15
    Дмитрий Моторыгин НАСА скорее корректно сравнивать с FEMA.

    Пардон, Дмитрий, я не понял в чем корректность сравнения? FEMA, как раз таки ОКАЗЫВАЕТ услуги населению (не дай Бог), собственно, для этого и существует?

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  20 июня, 13:41
    Насколько я знаю эта технология советская. Года где то 85....
    ____
    Таких примеров немало, вот например, что говорит директор ВИАМ, ведущего центра планеты по материаловедению, я не побоюсь этого эпитета, потому что руководство смогло удержать центр от развала либерализмом:
    www.pravda.ru/science/academy/15-06-2012/1117960-kablov-0/
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 15:26
    Василий.
    Мои упорные попытки?
    Это 2 постинга набитые ВАМ за вчерашний вечер.
    И это не попытки что либо доказать, это мнение.
    Да в США никогда не жил, более того, чтобы вам был понятен мой настрой, я там жить не хочу, по указанной выше причине в том числе.
    А вы видимо считаете, что это и впрямь земля обетованная? И каждый не пытающийся хотя бы выиграть гринкарту блаженный?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 15:35
    Не хочу искать.
    Языка не знаю.
    Не забыли?
    Потому как если не НАСА правообладатели, то кто?
    А лопатить гектары инфы, на неизвестном языке, чтобы понять чьи же все-таки деньги, то еще удовольствие.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 15:45
    Есть гос учреждения не оказывающие услуги частным лицам, а только юр., есть работающие только на международном уровне и т.д.
    От формы собственности и сферы деятельности организации не зависит ее способность быть правообладателем. А раз так, есть собственность, есть потоки финансов, пополняющие бюджет на прямую, или опосредствованно.
    ОтветитьНравится
  • //FEMA, как раз таки ОКАЗЫВАЕТ услуги населению
    FEMA не оказывает КОММЕРЧЕСКИХ услуг. Суть её существования — тратить деньги на благо государства.

    НАСА — аналогично.

    ОтветитьНравится
  • То есть наса мне запустит спутник бесплатно?
    ОтветитьНравится
  • Атласы и Дельты делает не НАСА а ULA (United Launch Allience) — объединение Боинга и Локхид Мартина.
    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 23:34
    Дмитрий Моторыгин 20 июня, 21:52
    //FEMA, как раз таки ОКАЗЫВАЕТ услуги населению
    FEMA не оказывает КОММЕРЧЕСКИХ услуг.

    Именно так, но речь шла о разработке новых технологий, патентах итп, FEMA этим не занимается.

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 00:09
    Антон Брандт в США никогда не жил..... я там жить жить не хочу... А вы видимо считаете, что это и впрямь земля обетованная? И каждый не пытающийся хотя бы выиграть гринкарту блаженный?

    Антон, давайте снизим накал полемики! Я тоже пободаться люблю, но, правда, не надо лишней риторики, не будем друг из друга делать дураков. Уже вроде убедились что не. Давайте выключим категоричность. Ваш настрой МНЕ очень понятен! Счастье жить на свое родине! Что касается Штатов, то по моему сугубо личному мнению, это прекрасная страна, и отличный народ, (во многом, кстати, похож на русский). Недаром миллионы со всего мира стремятся туда. Есть там свои недостатки, где их нет? И я подчеркиваю, США не моя страна. Однако то что совершенно явно происходит в России сегодня, на государственном уровне и в «народе» — это кампания антиамериканизма, создание образа врага, как в самые незабвенные андроповские времена! Наблюдать это дико! Мне интересно, заметили ли вы, Антон, что я НИКОГДА не ругал Россию, или еще кого. И Америку расхваливать не собираюсь. Но все это дикое улю-лю-пендосы-ы-ы — ату их!!! просто пугает! Что, в Кремле войны хотят, в самом деле? Мне просто всерьез почудилось, что вы тоже подпали под эти настроения. Я надеюсь что это не так.
    А что касается земли обетованной, то она только одна — Земля обетованная — Эрец Исраэль и я имею счастье на ней жить уже 20 лет.
    Мне не надо было выигрывать гринкарту, у меня уже была рабочая виза, тем не менее я оставил Штаты и приехал в Израиль. Наверное я  блаженный! И в Штатах жить не хочу не потому что они плохие, а потому, что хочу жить дома, а не в гостях.

    ОтветитьНравится
  • //Именно так, но речь шла о разработке новых технологий, патентах итп, FEMA этим не занимается

    Функция FEMA: защита населения.

    Функции НАСА:
    а) научные исследования космоса
    б) сделать полёты в космос доступными.
    Консультации, помощь специалистов и раздача технологий укладываются в цель б.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 04:34
    Не знаю, Василий, что там в раше творится, я там был всего один раз и мне не понравилось.
    Но что творится в рунете я вижу каждый день и поэтому искренне желаю этим людям хороших таких, глобальных, до кровавых корчей, тумаков.
    Ибо если не хватает культуры и порядочности вести себя соответственно, быть может страх именно тот инструмент, который будет им понятен и полезен.
    Очень надеюсь, что в кремле и правда хотят войны, тогда грядет Китай, и проведет новую границу по Кавказу. Это если мировое сообщество будет настаивать, что воевать нехорошо и заступится, за эту землю урок.

    И не из дешевого патриотизма я не хочу жить в штатах, я не из тех, кто искренне верит в байки, о том, как хорошо дома, на печи, а за границей страшно, темно и волки кусают. Я абсолютно серьезно считаю, что штаты не та страна в которой я хотел бы жить. Они мне не нравятся по очень многим причинам, наверное еще больше чем раша. Но это все не важно.

    Василий, вам по душе Жванецкий?
    Мне он очень импонирует. Особенно его творчество в зрелом возрасте.
    Так вот, вспомнилось мне, что мол нет места бедному еврею, тут нас называли «жидовская морда», приехали туда, и стали нас звать «русская сволочь».
    Так, что не верю я в обетованность любой земли.
    Израиль тоже не то место на земле, куда здравомыслящий человек добровольно поедет жить.
    Это даже если оставить на вашей совести ремарку о доме.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 июня, 10:40
    «Муниципальный транспорт, всякие там мусорощики, пожарные, скорые, провайдеры электричества, интернета, моб. связи, тв, тепловодоканал, почта и т.д.»

    Конечно есть!
    Не телекоммуникационные, конечно. Интернет, телефон, телевидение (кабельные и спутниковые) — это частные компании. Я работаю в одной из таких — TelePacific Communications.
    Мусорщики тоже частные компании. Обычно, ими владеют итальянцы — это их бизнес.
    Скорые помощи — частные. Это очень сильный бизнес, в который не так просто влезть.

    Общественный транспорт, электричество и водопровод, также, как и канализация — платные муниципальные службы. Прибыли они не приносят и за этим строго следят. Чтобы поднять цену на киловат/час проводили голосование во время очередных выборов. Получили пиндюлину. Сейчас ищут как нае..ь другим способом.

    Есть, есть платные муниципальные службы. Есть пожарная служба — замечательная, к слову сказать.
    Они не имеют право на прибыль. Бюджет должен пополняться только налоговыми поступлениями.

    Каждый год независимые аудиторы проверяют, чтобы муниципальные службы не приносили прибыли, желательно, чтобы они были в нулевой рентабельности, но нормальным является их завис (и большой) на бюджете.

    Почта — федеральная служба. Конечно, платная и тоже далеко не самоокупаемая. Есть частные почтовые службы (UPS, FedEx и т.п.).

    Нельзя, не имеет право государство заниматься прибыльным бизнесом. Запрещено.
    Власть должна материально зависить от народа страны. Бюджет должен пополняться только налогами и госсборами.
    Если власть перестает получать зарплату из моих денег — она перестает быть моим наёмным работником, становится «сама по себе» и со всей дури начинает меня гнобить.

    Второй вопрос — «чего именно достиг Маск со товарищи.»

    Ну, давайте по порядку.
    Космос начинается с ракетного двигателя, не так ли?
    Двигатель Мерлин полностью, с нуля, разработан в фирме SpaceX.
    Конечно, в нем использовались элементы и наработки, известные по другим двигателям. Так, например, используется штифтовая форсунка, впервые примененная в двигателе посадочного модуля Аполлона. Но в принципе, двигатель полностью собственного дизайна.
    Кроме Мерлина в эксплуатации ещё 2 тоже полностью своих двигателя — Керстел и Драко. Причем Керстел без турбокомпрессора — на давлении в топливном баке.

    Следующий элемент — ступени носителей.
    Полностью свой дизайн, своя технология. Широкое применение самых новейших технологий и материалов. Если не ошибаюсь, это первый носитель из алюминий-литиевого сплава (вот сплав не свой — покупают у Рейнольдса).

    Система удержания носителя на старте. Уникальная, полностью своя, обеспечивает максимальную надежность носителя.
    Ракета удерживается на стартовом столе при полной тяге двигателей первой ступени до окончания тестирования всех узлов и систем. При отклонении от номинала (не выход за пределы допуска, а отклонения от номинального показателя), старт автоматически прерывается, двигатели отключаются и ракета переводится в «режим безопасности».

    В совокупности, по показателю цена-качество, носитель Фалькон-9 превосходит ближайших конкурентов на порядок.

    Следующий элемент комплекса — космический корабль Дракон.
    Полностью своя конструкция, полностью свой дизайн, всё с нуля.
    Первый и пока единственный в мире корабль-моноблок.
    Моноблок означает, что у него нет отделяемого от посадочной капсулы агрегатного отсека. Агрегатный отсек находится внутри корабля, между полом и тепловым щитом. Естественно, агрегатный отсек возвращается на Землю вместе с кораблем. Это действительно первый в мире космический корабль капсульного типа многоразового использования.
    Тепловая защита — своя, собственной разработки, уникальная. Щит, по идее, должен выдерживать не менее 20 посадок.
    Система управления — полностью своя.
    На сколько я понимаю, это первый в истории «грузо-пассажирский космический корабль».
    По размерам... Обитаемый объем 10 кубов. Для сравнения, Союз — 4 кубовый.
    Дополнительно — негерметичный грузовой отсек на 14 кубов.

    Ближайшие перспективы корабля: впервые в истории разрабатывается использование встроенных маршевых двигателей вместо системы аварийного спасения (САС).
    САС очень дорогая система, естественно, одноразовая. НАСА навязала Маску САС одной из своих фирм-подрядчиков. Цена системы 15 миллионов — входит в цену полета. Отказ от неё сделает полеты Драконов значительно дешевле.

    Дальнейшее развитие — проект Грассхопер (Кузнечик). Тоже впервые, если получится, конечно. Хотя идея и не новая, но реализуется на практике в первый раз.

    На базе Фалькон-9 разработан и строится сейчас носитель Фалькон-Хэви.
    О его разработке было известно давно, как было известно о принципиальном решении компоновки с использованием на первой ступени 3 первых ступеней Фалькон-9.
    На этом основании, не зная других деталей, эксперты сошлись на том, что носитель сможет забрасывать на орбиту до 36 тонн полезной нагрузки.
    Когда год назад Маск объявил об окончании проектирования, у спецов отвисли челюсти. Не 36, а 53 тонны — результат революционного решения с перекачкой топлива в полете.
    Все три блока работают одновременно, но используют топливо только из боковых баков. Потом боковухи отделяются иполет продолжает Фалькон-9, полный топливом, как на стартовом столе.

    Теперь напоминаю: фирма образована всего 10 лет назад. Всё вышеперечисленное сделано за 10 лет, с небольшим штатом сотрудников, в одном «КБ» и на нескольких небольших заводиках.
    Сейчас производство приходится резко расширять. Например, возможности завода, производящего двигатели Мерлин, ограничены 4 двигателями в месяц, 48 двигателей в год.
    Один полет Фалькона-9 — это 10 двигателей. Фалькон-Хэви — 28 двигателей.
    Пока ступени ещё не использовались вторично, хотя они и заявлены многразовыми.
    Заказов, контрактов и предконтрактных соглашений на много больше, чем способен обеспечить завод. Строится новый завод — через 2 года производство двигателей должно увеличиться до 150 штук в год.

    Тут кто-то говорил о использовании инфраструктуры НАСА — космодрома на мысе Канаверал. При этом ЦУП у фирмы — свой, МИК на космодроме — свой, транспорт — свой. Даже пароход, чтоб вылавливать корабль из океана — фирма фрахтует сама.
    Я уже писал, вы это знаете, что сейчас готовится строительство собственного, частного космодрома. Полностью отделиться от насайской инфраструктуры — одна из главных задач компании.

    Сам Илон (не Элон — прошу прощения) Маск является основателем, основным инвестором, главным управляющим (СЕО) и главным конструктором фирмы.

    Опять повторяю: двигатели, ракеты, корабли, технологии, системы управления — всё своё от А до Я. Никаких «разработок НАСА», никаких «советских технологий» в работах SpaceX нет. Даже пультик ДУ для астронавтов на МКС, чтоб управлять Драконом, был произведен фирмой самостоятельно и доставлен на станцию в одном из последних рейсов шаттлов.

    В этом коренное отличие SpaceX от большинства других фирм типа Орбитал и Сиерра Невада, которые очень широко используют насайную базу.

    Поэтому весьма неприятно слышать пересуды про какие-то там дела, якобы «полученные от НАСА».

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 11:26
    Стивен, «непереводимая игра слов»!
    До каких пор это будет продолжаться?
    Что за манера приписывать мне то, чего я не говорил, а потом с рвением, достойным лучшего применения опровергать, доказывать и отвечать на «мои» слова?!!
    Вам сложно следить за моей мыслью?
    _____________________________________________________________
    Это ключевой вопрос, кто собственник?
    __________________________________________
    А раз так, то для чего что бы то ни было прибыльное и перспективное отдавать на откуп частникам? В чем подвох?
    ________________________________
    А это второй ключевой вопрос.
    _____________________________________________________________

    Ни на один из них ответа я не получил, более того, получил очередную копипасту, «о великом Маске», хотя просил этого не делать, и длинное поэтичное отступление, о замечательности сша.
    Делаю вывод.
    Вы либо не знаете ответов на мои вопросы, либо сознательно не желаете отвечать.
    Раз так, буду считать свои подозрения условно-доказанными.
    Только не надо, в энный раз заводить все ту же пластинку, по кругу.
    Я вижу, что продуктивной беседа давно перестала быть.

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 11:38
    Антон Брандт Василий, вам по душе Жванецкий?

    Да, очень! И шутка эта удачная, хоть и не Жванецкого, это из тех вещей, что зарождаются во глуби народных масс — фольклор, тасзать великий и могуччий! Но фишка в том, что меня никогда, представьте, НИ РАЗУ не обзывали «русская сволочь» (хотя «жидовская морда», ессно, было родным и привычным, также как и «убирайся в свой Израиль»). Наверное потому что если я выгляжу как еврей, хожу как еврей и крякаю как еврей, то я утка! Да и эта шутка давно уже устарела, сегодня быть «русским» в Израиле — это привилегия. Факт.
    Насчет «ремарки о доме» — зачем вы опять лезете в бутылку, Антон? Это опять таки мое сугубо личное мнение, я считаю своим домом Израиль, я и убрался в мой Израиль! И каждый волен выбирать себе дом по своему вкусу. «Свобода передвижения и выбора места жительства неотъемлемое...» ядрить ее! Вы же не думаете, я надеюсь, что я из тех кто считает что «эммигрант» — это ругательство, как думает тот гебешный недоумок.
    Насчет обетованности любой земли. Это в принципе невозможно. Я же говорю: она только одна — Земля обетованная — Эрец Исраэль. Земля, обещанная Богом еврейскому народу вечным обетом.
    Насчет того, то ли Израиль место на земле, куда здравомыслящий человек добровольно поедет жить. Ну вот опять, зачем так категорично? Вы считаете меня нездравомыслящим? Эта страна создана репатриантами, и они едут и едут, палкой никто не гонит, выбор сегодня есть. Разумеется не все остаются — это норма. Но не все же они нездравомыслящие люди! Конечно это ОООЧЕНЬ специфичная страна, на любителя. Но этой стране 64 года всего, вдумайтесь!!! Ее создали на абсолютно!!! пустом месте, никто не помогал, в бесконечных войнах на уничтожение, помогали только нашим врагам стереть Израиль с лица земли! Первый враг — СССР, а сегодня Россия, подстрекатель мусульман против Израиля. Сегодня это так же актуально, как и раньше! И несмотря на все это Израиль процветает и даже гребаный кризис мы не почувствовали. И все это благодаря нездравомыслящим, блаженным людям понаехавшим в «исконно арабскую Палестину». Вы знаете, Антон, я вот пишу и думаю, черт возьми, вы таки правы! Да, мы психи, двинутые, нездравомыслящие, все которые здесь и не валят! Ведь можно же было где нибудь в другом месте, на все готовое, на хер этот героизм, армия 3 года, милуим, дороговизна, террор... Но ведь без изрядной доли вот этой блажи, нездравомыслия, а точнее веры, нельзя создать ничего действительно стоящего. И только тот дом по настоящему свой, который построил сам, своими руками, своим потом. Я так вам скажу, Израиль уже сегодня, минисверхдержава, а погодите пару десятков лет, и вы увидите что будет.
    Тем не менее, несмотря на сказанное мною о России, я не могу разделить ваше пожелание ей войны. Вас вообще не понять в этом вопросе. Вы крайне непоследовательны! То вы пишете, что вы исключительно мирный человек, и на ваш взгляд нет ничего хуже, чем взаимный экстерминатус гомо недосапов неконвенциональными дубинами, то — «очень надеетесь, что в кремле и правда хотят войны» и желаете всем россиянам люлей от Китая до «кровавых корчей». Хотя конечно, за все, что там целые поколения наворотили, «глобальные тумаки» просто неизбежны — Бог все видит! Ну или Закон Кармы, если вам так удобнее. А страх, да, страх иногда — это единственное, что удерживает, хоть и не всегда.
    Мне было бы любопытно узнать, какие же это, все таки, причины, по которым именно США вам так не нравятся. Кроме их «неправовости». И еще, вы мне так и не назвали, для примера, страну более правовую, по вашему мнению, чем США. Не говоря уж о том, что вы продолжаете очень тщательно избегать сообщить о том, где же вы все таки обитаете. Ну ладно — ваше право, не лезу, только догадываюсь.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 12:06
    Любая европейская страна, более правовая и годная для цивилизованного проживания, чем те же штаты, рашка или ваш ракетно-террористический оазис.

    Я не лезу в бутылку, просто считать домом обозначенный идеалогией, и не имеющий лично ко мне кусок земли не могу. Более того кусок земли захваченный с оруживем в руках. Не верю я, что можно нормально спать (и вообще жить) в завоеванном «доме».

    Я последователен и непротиворечив. Я мирный человек, но считаю, что есть вещи, которые обязаны быть строго наказуемы. Максимально строго. Я за смертную казнь и против пожизненного. Даже против строгачей. Отморозков надо пускать на колбасу, а не содержать десятилетиями. А страна, в которой исторически сложившаяся парадигма парадигма такова, что каждый третий зэк, каждый второй зэком был и каждый первый им будет, сама, изнутри никогда не изменится. Так и будет вариться в собственном эээ, ну скажем, соку, все более и более концентрируя оный и повышая давление в котле. До тех пор пока некто из вне милосердной рукой хирурга не отсечет гниющий кусок плоти.
    Это лучше, чем ждать, стенки котла не выдержат и вся эта зараза расползется по планете отравляя все вокруг.
    Так и только так.

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:07
    Антон Брандт .....для чего что бы то ни было прибыльное и перспективное отдавать на откуп частникам? Я вижу, что продуктивной беседа давно перестала быть.

    Не по вине Стивена! Вам же ясно объяснили «Они не имеют право на прибыль. Бюджет должен пополняться только налоговыми поступлениями.» Я, кстати, с интересом прочитал очередной панегирик «о великом Маске», опять узнал кое что новое. Спасибо, Стивен, продолжайте, будем рады прочесть, здесь хоть какие то НОВОСТИ! А то все так..... мнения....

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:14
    Антон Брандт Я не лезу в бутылку, просто считать домом обозначенный идеалогией, и не имеющий лично ко мне кусок земли не могу.

    А с какой стати вы, нееврей, вообще должны считать Израиль домом
    -------------------------------------------------------------
    Я за смертную казнь и против пожизненного. ---------- Я тоже, ну и что?
    -------------------------------------------------------------
    А страна, в которой исторически сложившаяся парадигма парадигма такова, что каждый третий зэк, каждый второй зэком был и каждый первый им будет, сама, изнутри никогда не изменится. --------------О чем это вы вообще???
    -----------------------------------------------------------
    .....и вся эта зараза расползется по планете отравляя все вокруг. --------------- А это о чем???? Я недоумеваю!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 12:21
    Василий Шкворень
    Вам же ясно объяснили «Они не имеют право на прибыль. >>>

    Не имеют и не надо.
    Но если не они, то кто?
    Экономические законы, знаете ли, сродни законам природы, их не отменить указом государя, или конституционным «они не имеют права».
    Прибыль есть. Сверх прибыль.

    Мои вопросы остались без ответа.
    Кто собственник космического наследия?
    Частное лицо, организация, страна?
    Кто получает мегабарыши, за роялти по патентам?

    Кто широким жестом, с барского плеча, отдал на откуп частникам самый перспективный кусок индустрии, обеспеченный фьючерсами на десятилетия вперед?

    Что это, политическая авантюра, финансовая махинация? Что?

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:23
    Да, кстати а кто именно , по вашему мнению, террорист в нашем «ракетно-террористическом оазисе»? И почему нельзя нормально спать (и вообще жить) в завоеванном «доме», если дом свой, и честно отвоеван у захватчиков. Если же вы серьезно считаете, что Иудея, Израиль и так далее — это «исконно арабская Палестина», то мне просто нет дальше никакого смысла дискутировать с вами на эту тему. Слишком разные платформы.
    Ваши уверения в том, что вы мирный человек, в свете всего вышесказанного как то не убедительны.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 12:30
    Василий, теперь вы решили лезть в бутылку?
    Так и знал, что вы займетесь буквоедством.
    Никто, кроме рожденных непосредственно на территории, той или иной страны, считать её домом не в праве.
    Родина.
    Это то слово, которого вы избегаете. В вашем случае идеологический монстр — «историческая родина».
    А все, дальнейшее, не понятно зачем разбитое вами на кусочки относится к раше. Перечитайте мой постинг, не вырывая куски из контекста, и все станет понятно.
    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:32
    Антон Брандт Частное лицо, организация, страна?

    Страна, конечно! В этом и была идея. Чего ради налогоплательщики выкладывают миллиарды $$$ (US$17.8 billion (FY 2012)) на НАсавский бюджет, отдача должна же быть, кроме аспектов безопасности, кстати.

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:42
    Эх, Антон, вы истинный циник! Не показной, а в душе! Вы не способны в принципе даже понять, что есть в отношених государства и народа еще что то, кроме грабежа и «распила». Ну не можете вы поверить в «разумное, доброе, вечное» — это проклятие совка! Сколько б вы не ругали «рашку», она в вас. Эххх, а вот ваш соотечественник Морис Якоби, изобретя метод гальванопластики, суливший несметные прибыли, специально не стал брать патент, а опубликовал его безвозмездно — на благо всего человечества! Но это было давно, еще до того как россиян «испортил квартирный вопрос»!
    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 12:52
    Антон Брандт Никто, кроме рожденных непосредственно на территории, той или иной страны, считать её домом не в праве.

    Это кто такую «идеологию» загнул? Ну в таком случае, моя «Родина» — Украина, на которой я не прожил ни месяца подряд, и которая никогда не предоставит мне гражданства если я даже захотел бы! Не несите чушь, репатриация — абсолютно реальная вещь. Слова Родина никогда не избегал. Здесь, в Израиле родились мои предки, здесь всегда оставались евреи, здесь родились мои дети и родятся мои внуки, правнуки итд, тот, кто заявляет что это не моя Родина, не просто лезет в бутылку, а просто становится идеологическим врагом.

    ОтветитьНравится
  • А тебя убьют в этом доме дурашка... :)))
    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 13:45
    Насчет: «Это лучше, чем ждать, стенки котла не выдержат и вся эта зараза расползется по планете отравляя все вокруг.» понял — это про «рашку», при смене объекта обсуждения поморгайте поворотником, а то йа блондинко. Но не согласен в том, что зараза расползется по планете. Все что могло уже расползлось и что успело — отравило. Все больше не сможет, не актуально. А изнутри.... кто знает, а вдруг! Все ж таки поколения сменяются, то что сегодня происходит в России еще 20 лет назад было немыслимо. Я все же против катаклизьм!
    ОтветитьНравится
  • Да не Шкворэнь, зараза это вы с вашими хозяевами и их новым мировым порядком. От это зараза так зараза...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 14:43
    А это абсолютно не важно, кого вы или я считаем террористами.
    Равно как и чья это земля, кто прав, а кто нет.
    Это не меняет сути, вооруженный конфликт длящийся десятилетиями.
    Взаимные подлянки, теракты, ракетные обстрелы, киднепинг и прочие прелести.
    В таком месте даже проездом находиться не хочется, не то чтобы добровольно там жить и прославлять самый передовой в мире строй и высокий уровень жизни.
    В любом завоеванном доме плохо спится.
    Не может спаться хорошо, с автоматом под подушкой и в вечном стреме.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 14:49
    Прошу пардону, но вы и г-н Лернер и еще кто то тут, просто с пеной у рта отнекивались от самой возможности НАСА пополнять бюджет.
    Вы не видите парадокса?
    Гос учреждение, финансируемое из нац бюджета не может быть собственником патентов и получать прибыль (см пополнять бюджет).
    И в то же время, собственник страна!

    Видимо вы имели ввиду какую то другую страну, не сша?

    А если отбросить сарказм, то мне остается непонятным, упрямство с которым вы пытаетесь открестить НАСА от потоков финансов.

    Или вы прониклись идеей, что все зло от денег?

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 14:54
    Эх, Антон, вы истинный циник! Не показной, а в душе!>>>

    Сочту за комплимент.

    Рашки во мне нет ни капли. Есть малёхо совка, ибо был рожден и рос в нем, это да. а все остальное, то, чем одарил ветер перемен.
    Этим наверное не стоит гордиться, но и стыдиться нет причин.
    Любой навык позволивший выжить стоящая вещ. По умолчанию.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 15:01
    Историческая родина, Василий, это скажем у негров Африка.
    Да и у всего остального человечества она же.
    А для этноса, какие то жалкие тысячелетия это если предположить, что иудеи и правда этнос, а не секта, просто ничто.
    И о предках не надо юлить, у всех нас общие предки, колене эдак в надцтом.
    Как бы это вам или мне не было противно, но все люди братья.
    Увы.
    Поэтому и отношусь к человечеству без пиетета.
    Как к виду.
    А не русские там плохие, или евреи.
    Все мы одной какашкой мазаны.
    И гражданство, к родине отношения не имеет.
    Вы гражданин Израиля?
    Мои поздравления, но это не ваша родина.
    Ваших детей, если родились там да, ваших внуков, если родятся не там — нет.
    Все просто.
    Согласен, на идеалогического врага)
    Глупо отказываться от своего мировозрения, потому, что оно кому то неприятно.
    Для всех годным не будешь.
    Не стоит и пытаться.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 21 июня, 14:49
    А если отбросить сарказм, то мне остается непонятным, упрямство с которым вы пытаетесь открестить НАСА от потоков финансов.
    ----------------------------------------------------------

    А тогда не обьяснишь такую сущую мелочь как передача технологий в данном случае Маску. Что очень естесственно если Маск всего лишь ширмочка...

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 15:03
    Иногда, чтобы могло возникнуть что то новое, нужно уничтожить что то старое.
    Цветы выростают на перегное.
    А после триасового вымирания, начался новый рассвет жизни.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 15:08
    Так ото ж.
    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 17:40
    Антон Брандт В любом завоеванном доме плохо спится.
    Не может спаться хорошо, с автоматом под подушкой и в вечном стреме.

    Простите, но вы несете полнейшую чушь о том чего не знаете. Факт, Израиль в разы более безопасная страна, чем любая Европа, ЮСА, или Россия. По улицам ночью спокойно можно ходить. Никаких гопников.
    Но самое отвратительное то, что вы якобы ставите на одну доску Израиль и террористов, это не просто некорректно, а является прямым пособничеством террору! Это идеологический фашизм! Нет никаких «ВЗАИМНЫХ подлянок, терактов, ракетные обстрелы, киднепинг и прочие прелести.» НЕТУ ТАКОГО! Евреи не ходят в кафе и автобусыобмотанные поясом шахида и не взрывают там детей вместе с собой, направляясь на рандеву к 72 гуриям! Не давят ничьи автобусы бульдозерами, не обстреливают кассамами и градами (знакомое слово?) детские сады и школы, не устраивают засады на шоссе, расстреливая из РПГ все что движется, не лазают по ночам (и днем) в арабские деревни, не линчуют, не забираются в дома и не вырезают ножами целые семьи включая 5летних детей! ВАМ НЕ ЯСНА РАЗНИЦА? Вам надо объяснять что такое ислам? Что мы боремся за свое выживание, а они за наше уничтожение! Посвящать вас в сложнейшую тему ближневосточного конфликта? Тогда потрудитесь изучить вопрос, прежде чем выкладывать здесь свое высосанное из пальца суждение о сути! Вооруженный конфликт длящийся десятилетиями, не евреи начали, но он будет длится до тех пор пока до арабов, да и до всех остальных не дойдет, что мы здесь навсегда.

    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 19:00
    Антон Брандт Все мы одной какашкой мазаны.

    Это чрезвычайно удобная позиция всех подонков, Прекрасно оправдывает все их подонства в их глазах. Якобы. Потому что это ложь! Не все мазаны какашкой, кто то кашкой, кто то невинной кровью, а кто то священным елеем.
    Знаете, Антон, мне стало противно с вами общаться. Поскольку вы абсолютно интеллектуально бесчестны. Эдакий культурный Иерархов.
    Вы законченный демагог. По другому не получается. Вы просто игнорируете ответы, которые вам не удобны, и никогда не пытаетесь узнать у собеседника что то, чего вы не знаете, нет, вы «ведете дискуссию»! Вы никогда не задаете вопросы по сути. Сами при этом не выдаете практически никакой ценной информации, похоже, что вам просто нечего сказать! Я вас уже ловил на двойных стандартах, но сейчас вы превзошли себя! Только утром вы от души желали всем русским «глобальных тумаков до кровавых корч», за то что «не умеют себя прилично вести», а сейчас, вы уже в который раз заявляете, что «все люди братья... одной какашкой мазаны», при этом евреи для вас — террористы, одна лавочка с арабами. Вы никакой не социопат, просто, подозреваю, у вас нет друзей, по вышеуказанной причине. Вы говорите согласны, на идеОлогического (через «О» черт побери!) врага? Битте шон! Но с идеологическим врагом не нужно общаться, его надо уничтожать, как любого другого врага! За то, что не умеет себя хорошо вести! Без всякого пиетета.
    ЗЫ Я без вас решу, что есть моя Родина и так и будет.

    ОтветитьНравится
  • Ой как Шкворэнь какашками раскидался...
    ОтветитьНравится
  •   21 июня, 19:43
    Так закрой пасть, пока я тебе говна до ушей не налил!
    ОтветитьНравится
  • Не утони падаль... :D
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 июня, 20:00
    Мне действительно сложно следить за вашими мыслями. Вернее, мне становится всё труднее их находить.

    «Антон Брандт 21 июня, 11:26
    Это ключевой вопрос, кто собственник?»

    Собственник, пардон, чего конкретно?

    «Антон Брандт 21 июня, 11:26
    А раз так, то для чего что бы то ни было прибыльное и перспективное отдавать на откуп частникам? В чем подвох?»

    Не вижу никакого подвоха.
    НАСА — это НЕкоммерческое предприятие и таковым быть права не имеет. НАСА — крайне неэффективная, с экономической точки зрения, организация и никакой прибыльности добиться не может по своей сути.
    НАСА ничего не отдает на откуп частника, да и отдать не может, ибо не владеет.

    Что ещё надо объяснять?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 21 июня, 20:00
    НАСА — крайне неэффективная, с экономической точки зрения, организация
    ----------------------------------------------------------------

    Куда исчезают денежки?
    ================================================
    Steven Lerner 21 июня, 20:00
    НАСА ничего не отдает на откуп частника
    ---------------------------------------------------------------------

    Однако Маску отдала...

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  21 июня, 20:18
    Александр, ты не устал измываться над человеком? ;)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 20:28
    Обиделся...

    С тебя зарплата и премия!

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 20:32
    Ничего мне не надо объяснять.
    Я же вам сказал уже, об этом, в предыдущем постинге.
    Тем более, что вы все равно не объясняете, а притворяетесь шлангом и по кругу задаете одни и те же нелепые вопросы и выдаете очередной панагерик о великой юсе и пророке ея маске.
    Что уже порядком надоело.
    Аминь.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  21 июня, 21:01
    :)
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни 21 июня, 20:18
    Александр, ты не устал измываться над человеком? ;)
    --------------------------------------------------------------------

    Я не издеваюсь над людьми... Только над недочеловеками... :)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 июня, 12:39
    Суррогат
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  19 июня, 19:05
    Мысли про достижения Маска, так ли с «нуля»??? нет конечно, естественно не с нуля, во-первых инфраструктура Наса, космодромы и соответственно все сопутствующее, транспортировка та же... во-вторых с нуля, это было бы в 40-50е, а сейчас у Маска была возможность нанять спецов из аэрокосмической деятельности с опытом и соответствующими знаниями, вот вам и существенная экономия на НИОКР, никто не спорит, что это компания была создана в правильное время, вряд ли она окупилась бы чуть раньше
    ну и последнее, Наса как бы и не скрывает, что весь этот проект с её подачи, и подразумевает что без них ничего бы не вышло... в конце концов все согласования идут через этих ребят, а соответственно в каком то смысле это можно считать гос. проектом

    хотя есть компании, которые пытаются работать с нуля или практически с нуля, имея только людей с соответствующими знаниями, но это точно не SpaceX

    ОтветитьНравится
  • То есть вывеска для чего то...
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 21:24
    Александр РепинМысли про достижения Маска, так ли с «нуля»??? .....с нуля, это было бы в 40-50е.........хотя есть компании, которые пытаются работать с нуля или практически с нуля, имея только людей с соответствующими знаниями, но это точно не SpaceX

    Сегодня, как вы правильно заметили «с нуля» уже не бывает. Ну это нормально. Вон Бигелоу тоже нанял ветеранов пенсионеров, которые надувные технологии еще в 80е разрабатывали, а потом свернули. И ничего, все довольны. Я недавно где то читал, что свалка старых ракетных запчастей и узлов в Лос Анджелесе процветает как никогда! Народ скупает все!

    ОтветитьНравится
  • Купи сопло... Купи...
    ОтветитьНравится
  •   19 июня, 21:36
    Ну-с, а теперь займемся пациентом! Так, Иерархов, я вижу расстройство речи прогрессирует.... Боюсь простой клизма не поможет, необходима глубокая.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    Не вводи людей в заблуждение, Фалькн Хэви поднимает 12 тонн на GTO (т.е. на GSO ещё меньше). Источник информации — официальный сайт SpaceX: www.spacex.com/falcon_heavy.php (cм. в самом низу страницы).

    На второй ступени Фалькона — керосиновый двигатель с низким isp, а у Атласа-5 — водородный. На керосине в принципе невозможно получить высокий isp. Кстати запуск Атласа-5 обходится в 300 млн.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 июня, 02:14
    Дмитрий, а это вообще-то ничего, что GTO — это геопереходные орбиты с высотой в аппогее более 42 тысяч километров?

    GSO (Clarke Orbit) — это геостационарные орбиты, которые располагаются на высоте 35 786 км над уровнем моря.
    Общим стало понимание, что высота орбиты 20 тысяч 200 километров, при наклонении 55 градусов, дает время обращения 23 часа 56 минут, что соответствует геостационарной орбите (орбиты спутников GPS).
    Таким образом, геостационарной орбитой считаются орбиты от 20,2 тысяч км, что почти ВДВОЕ ниже орбиты GTO.

    Теперь потрудитесь объяснить, как это на орбиту, которая значительно ниже, ракета может доставить МЕНЬШЕ груза?

    Кстати, в коммерческих предложениях SpaceX по Фалькон Хэви указана грузоподъемность на GTO 19,43 тонны. Не могу точно сказать, где ошибка-опечатка, но сайт SpaceX апдейтается очень редко, а коммерческие предложения, как правило, это очень серьёзный документ.

    ОтветитьНравится
  • GTO — это эллиптическая орбита.
    A geosynchronous transfer orbit or geostationary transfer orbit (GTO) is a Hohmann transfer orbit used to reach geosynchronous or geostationary orbit. It is a highly elliptical Earth orbit with apogee of 42,164 km (26,199 mi) and an argument of perigee such that apogee occurs on or near the equator. Perigee can be anywhere above the atmosphere, but is usually limited to only a few hundred km (!!!) above the Earth’s surface to reduce launcher delta-v (V) requirements and to limit the orbital lifetime of the spent booster.

    С GTO на нужную орбиту ещё нужно перейти, т.е. немало топлива потратить.
    For example, the capacity (separated spacecraft mass) of the Delta IV Heavy:
    GTO 12,757 kg (185 km x 35,786 km at 27.0 deg inclination), GEO 6,276 kg
    Атласы:
    www.spaceandtech.com/spacedata/elvs/atlas5_specs.shtml


    //Не могу точно сказать, где ошибка-опечатка, но сайт SpaceX апдейтается очень редко, а коммерческие предложения, как правило, это очень серьёзный документ
    Как раз неделю назад обновились, когда опубликовали инфу о Мерлин1-Д.
    Возможно раньше они предполагали что вакуумный вариант нового Мерлина будет обладать лучшими характеристиками.
    Или возможно в соглашениях они исходят из того что у них вскоре полетит новый криогенный двигатель, метанный или водородный. Судя по косвенным данным, они такой делают.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 20 июня, 02:14
    геостационарной орбитой считаются орбиты от 20,2 тысяч
    ------------------------------------------------------------------------------

    Али ты дурак Лернер... Хоть в википедию глянь... ru.wikipedia.org/Геостационарная_орбита

    ОтветитьНравится
  • Не вводи людей в заблуждение, Фалькн Хэви поднимает 12 тонн на GTO (т.е. на GSO ещё меньше).

    А вот здесь указывается грузоподъёмность на GTO 19 тонн .

    www.spacex.com/downloads/spacex-brochure.pdf

    Похоже, что здесь имеются в виду два разных варианта одной ракеты — с разгонным блоком и без него.

    Если бы цифра в 19 тонн не была бы указана явно, то её следовало бы рассчитать и использовать, как единственно верную. Поставить разгонный блок — это очень дёшево (по сравнению со стоимостью разработки ракеты-носителя).

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  22 июня, 03:27
    Ну спутал человек геостационарную с геосинхронной, что тут такого...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  22 июня, 03:32
    Сорри, с круговой.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 22 июня, 03:27
    Ну спутал человек геостационарную с геосинхронной, что тут такого...
    ----------------------------------------------------------------------------

    Что я те скажу... Для обычного человека да. Но для того кто позиционирует себя как спеца в этих вопросах недопустимо. Или ты профи или никто... Гавно на палочке...

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  23 июня, 07:50
    Зачем тогда ты себя с говном на палочке позиционируешь?
    ОтветитьНравится
  • Себя нет, но могу позиционировать тебя...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  24 июня, 09:19
    Промажешь. Что для тебя неудивительно...
    ОтветитьНравится
  • Родной.... Не слови в пасть гаубичный снаряд только...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  25 июня, 02:19
    Да какой от тебя снаряд-то? Запах только :)))
    ОтветитьНравится
  • Со знанием дела... Вечная Вонючка Вы короче? :D
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт
    НАСА раздаёт бесплатно некоторые разработанные на средства НАСА наработки и технологии американским фирмам которые они сочтут достойными.
    Также НАСА бесплатно консультирует фирмы и оказывает поддержку в испытаниях, тестах и т.д.

    Это объясняется тем, что наработки НАСА сделаны на общественные деньги и следовательно принадлежат народу.

    Вообще где-то на сайте НАСА написано что одна из главных целей существования НАСА — сделать полёты в космос доступными.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  19 июня, 22:43
    как автомобиль, чтобы было каждому по карману, орбитальный отель и челнок до этого отеля

    ни у одного космического агенства нету главной цели (в обозримом будущем конечно) колонизации новых миров и исследования дальнего космоса...

    в 60х люди думали в дветысячидесятых будут летать к родственникам на Марс гостить... а ведь могли бы, если бы поставили такую задачу, но задачи нету... Только готовимся к полету на Марс, а когда он будет, шут его знает, но если посмотреть трезво, еще не скоро, т.к. нет задачи даже создания базы на Луне, а без этой базы и отработки на ее основе технологий, не может быть и речи о Марсе. Сейчас все государства относятся скептически к действиям космических агенств, зачем мол выкидывать деньги на всякие там игры в космосе..есть ведь задачи посерьезнее, улучшить уровень жизни, но кому только непонятно. В Африке как был голод, нищета и войны, так и есть.. Дорог в России как не было, так и нет и даже Американская мечта трещит по швам со всеми этими ипотечными кризисами...

    одни Китайцы мечтают, как мы мечтали в 60х.... ну может быть хоть у них получится..

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:09
    Г-н Моторыгин, вы уверены, что описанное вами НАСА, не советского разлива?
    Уж больно коммунизм напоминает.
    Все у них общее, все народное, а значит ничье!
    Так с какого перепуга там вообще кто то работает, если на халяву?
    Как в космоиндустрии зарабатывают деньги если все народное, а значит поток товаров и услуг распространяется бесплатно?
    Или все таки не бесплатно?
    ОтветитьНравится
  • Начинаешь понимать вроде... :)))
    ОтветитьНравится
  • NASA не зарабатывает деньги. Оно их тратит на научные исследования и разработки космической и аваиационной техники.

    Ты путаешь NASA с его традиционными подрядчиками: Lockheed-Martin и Boeing.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:26
    уйди, противный, не дискридитируй меня, еще решат, что ты меня подкупил.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 19 июня, 23:26
    уйди, противный
    -----------------------------------------

    Вы есть Блю Мэн???? :D

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  19 июня, 23:44
    Не путаю.
    Я знаю, что НАСА просто чиновники.
    Администратор, регулятор и т.д.
    Взяточники, бездельники и бюрократы, вообщем.
    Самая сахарная кость!
    Они тратят бюджеты, но ешкин же кот, если они проплачивают исследования, шлифовку технологий и т.д., то они являются и правооладателями на найденные ноу-хау.
    И значит денюшки за их использование должны капать в бюждет.
    Замечу, что денюшки такие, что хватило бы на Марс полететь давным давно.
    Кто не верит прикиньте стоимость отчислений по интернету, моб связи, джпс навигации, микроволновкам, сотням материалов, тысячам приборов и проч.
    Да НАСА пол-планеты принадлежит.
    ОтветитьНравится
  •   20 июня, 00:01
    Грустно оставлять вас в таком состоянии духа, но сегодня, кажется, у вас был трудный день и вам нужна не эта зациклившаяся дискуссия с подливкой из иерархова, а душ, массаж, стакан коньяка и глубокий сон. Гутт нахт!
    ОтветитьНравится
  • //И значит денюшки за их использование должны капать в бюждет
    С какой стати?

    В развитых странах принято выделять деньги на фундаментальные исследования, к которым относятся как ловля бозонов Хиггса, так и разработки космических технологий. Бизнес не вкладывает деньги в изучение фундаментальных технологий, т.к. во-первых не ясно что принесёт прибыль а что нет, и во-вторых то что принесёт прибыль принесёт её в лучшем случае через десятилетия.

    Думать о завтрашнем дне — тратить часть бюджета на фундаментальные исследования не имеющие в данный момент прикладной ценности — это задача государства.

    ОтветитьНравится
  • Шкворню нечего сказать. Сейчас говно лить начнёт...
    ОтветитьНравится
  • Странно. Исчезла вся кагала сразу. Щкворень, Лернер, Минтарский и Рэмоновиков. Такого никогда небыло...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:10
    Ну раз кроме тебя никого нет, и ты весь такой всезнайка, может ты скажешь, я прав в своих подозрениях насчет Маска и НАСА?
    Как думаешь?
    ОтветитьНравится
  • Макск? Он посажённый-наряжённый явно... А насчёт наса озвучь отдельно...
    ОтветитьНравится
  • Обрати внимание на мелочи ещё. Обгоревший дракон. Русские обгорают. Аполлолны лунные блестели почемуто... :))) И сам найдёшь много мелочей... А то скажут купил же... :D
    ОтветитьНравится
  • Кстати реакцию этих говнюков ты вызвал потрясающую.... Особенно Шкворня....
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:20
    Да ну тебя.
    Еще в лунные заговорщики играть(
    Это все равно, что с ЛА в его ТЛЭ копаться.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:21
    19 июня, 23:44 выше пост перечитай
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:22
    Та я знаю, что срач тебе в радость.
    Но я то не провакации для это писал.
    Вот почему на мои вопросы мне не могу дать внятные ответы?

    Если все так честно и прозрачно?

    ОтветитьНравится
  • Да правда. Денежки капают. И исчезают. И что? Или ты о чём то другом? Я ж про распил и говорил...
    ОтветитьНравится
  • Что финансируется на эти и подобные? Помимо прямого разворовывания на такие деньги финансируются кризисы в разных странах. Вроде цветных революций и арабских вёсен...
    ОтветитьНравится
  • Так оно для того что б нельзя было отследить источники....
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 20 июня, 01:20
    Да ну тебя.
    Еще в лунные заговорщики играть(
    Это все равно, что с ЛА в его ТЛЭ копаться.
    ---------------------------------------------------------

    А я и не собираюсь... Просто посмотри.... :)

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт 20 июня, 01:22
    Вот почему на мои вопросы мне не могу дать внятные ответы?
    Если все так честно и прозрачно?
    ------------------------------------------------------------------

    Сам же знаешь... Нету их ответов. Раньше можно было врать. Сейчас тырнет, проверить можно всё. Даже если очень чисто подмели...

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:42
    Так в том то и вопрос.
    Деньги должны быть и огромные.
    Что то воруется, это понятно, люди везде одинаковые.
    Но почему отдается кусок пирога в частные руки?
    В чем подвох?
    ОтветитьНравится
  • Никто никуда ничего не отдаёт... :)
    ОтветитьНравится
  • Вот скажем у тебя тёща есть... Что б скрыть свои доходы ты регитрируешь свой дорогой мерс на тёщу.. Формально всё законно... :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  20 июня, 01:48
    Ну вот и мне показалось это очень подозрительным.
    А раз не отдает, значит Маск подсадной.
    А раз подскадка, то чисто политический ход, и искать тут финансовые мотивы бессмысленно.
    А раз политика, то ближайшие конкуренты раша и китай.
    Все делается, для достижения максимально возможного технологического разрыва между отралями этих стран и сша.
    Вроде логично.
    Не?
    ОтветитьНравится
  • Тёща живёт себе в деревне «Великия Ебеня» что под малыми такими же а ты на мерсе ездишь... Только мерс как был то твоим так и есть. А тёщие он только формально...
    ОтветитьНравится
  • Политический тут тоже есть. Устранить доходы россии за запуски. У кого в кармане осядет? И на что пойдёт?
    ОтветитьНравится
  • Технологический разрыв? А в чём собственно ты его видишь? Энергия эвон когда летала... Технологический разрыв только в процессорах...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  20 июня, 02:13
    «Политический тут тоже есть. Устранить доходы россии за запуски. У кого в кармане осядет? И на что пойдёт?»

    _Даже если осядет незаконно, то есть закон. Тогда как в России ясно куда доходы идут:

    rusfreedom.blogspot.com/2011/05/3-russian-untouchables-3.html

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 июня, 20:21
    Бредить изволите?
    Почему Маск «подсадной»? С какого бугра?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 июня, 20:34
    Обращайтесь к иерархеру с такой манерой общения, он вам объяснит ху из ху.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  22 июня, 00:31
    Вы с этим ушлепком из одной бригады?
    Тогда, извините за внимание.
    ОтветитьНравится
  • Фу.... Агент, вы не вежливы...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  22 июня, 13:34
    Нашел вот в тырнетах объявления и сразу стало ясно, куда уходят деньги НАСА:
    «Международная служба вращения Земли уведомляет, что с 25 июня 2012 по 28 июня 2012 включительно вращение Земли будет приостановлено для профилактики ядра.
    Служба приносит свои извинения за возможные неудобства.»

    :)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 июня, 20:15
    «Нашел вот в тырнетах объявления и сразу стало ясно, куда уходят деньги НАСА:
    «Международная служба вращения Земли уведомляет, что с 25 июня 2012 по 28 июня 2012 включительно вращение Земли будет приостановлено для профилактики ядра.
    Служба приносит свои извинения за возможные неудобства.»
    :)»

    _Что, импотент из 19-го века, сперма в голову ударила. Что за бред детский? Хотя да, вы ж братец меньший... Вас еще дрессировать да дрессировать: www.membrana.ru/particle/17111

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  24 июня, 02:29
    о как?
    импотент из 19го века)
    надо же, какие страсти.

    в чем дело, козлик, тебя перевозбуждают мои комменты?
    ничем помочь не могу, лишайные педовки, вроде тебя, меня не интересуют.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 июня, 11:44
    «в чем дело, козлик, тебя перевозбуждают мои комменты?
    ничем помочь не могу, лишайные педовки, вроде тебя, меня не интересуют.»

    _Лишайник это ты, фантазер. Это ты о себе все и написал. Если не нравится правда, ничем помочь не могу

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  22 июня, 01:07
    Никогда не встанут на колени,
    даже если их захватят в плен,
    добрые и смелые тюлени.
    ...потому что нет у них колен!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 июня, 15:11
    Остроумно
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  23 июня, 16:38
    никогда меня не комментируй!
    положительные отзывы от тебе подобных, как плевок в лицо.
    скройся с глаз моих, убогий
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 июня, 20:12
    «никогда меня не комментируй!
    положительные отзывы от тебе подобных, как плевок в лицо.
    скройся с глаз моих, убогий»

    _Почему ты решил, что это остроумно, владелец старенького компа, почему-то убравший страничку с Вконтакте? Это может быть нейтральное, мысли вслух так сказать. И не вам решать, что мне можно, и чего нельзя, малыш, братец меньший. Если вы это скажете, я перестану делать то, что мне хочется? Ни чуть. Вперед батьки в пекло не лезь, сосунок.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  23 июня, 20:13
    Эту вещь наверно не вы придумали, так я и не вас хвалил, а ЭТО.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  24 июня, 02:27
    низачет, плебей.
    ты даже говнить как следует не умеешь.
    выглядишь жалким и ничтожным, каковым и являешься.

    пиндуй уже отсель, рупор экстремизма

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 июня, 11:45
    «низачет, плебей.
    ты даже говнить как следует не умеешь.
    выглядишь жалким и ничтожным, каковым и являешься.
    пиндуй уже отсель, рупор экстремизма»

    _Слова, только слова у вас, не имеющие к реальности никакого отношения. А у меня факты — ваша бредятина. Спасибо, ваш экстримизм понятен.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Шталь  23 июня, 20:20
    Если я правильно понял, то этот шамиль – инвалид, прикованный к креслу, а заодно и к компьютеру. Иначе, как можно, не отходя даже по нужде, строчить везде и всем?!
    Хотя… когда калоприёмник засорится, у него должен быть перерыв.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  24 июня, 11:48
    «Если я правильно понял, то этот шамиль – инвалид, прикованный к креслу, а заодно и к компьютеру. Иначе, как можно, не отходя даже по нужде, строчить везде и всем?!
    Хотя… когда калоприёмник засорится, у него должен быть перерыв.»

    _Не правильно понял. Меньше фантазируй, старый импотент, старый козел. Я же не вы, чтобы 2 месяца отмечать новый год, все лето отдыхать от «труда» (так, что даже мембрана «умирает» в это время). Не тебе меня учить, иди навоз убирай на даче, раз уж времени у тебя нет, может через 1000 построишь светлое русское будущее

    ОтветитьНравится
  • Николай Ярошенко  23 июня, 23:11
    Я так вижу, тема себя исчерпала.... Но вот новость в тему к советским технологиям:
    cybersecurity.ru/space/154003.html

    // CyberSecurity.ru // — Космические возвращаемые корабли эпохи Советского Союза получают новую жизнь благодаря небольшой британской компании, зарегистрированной в офшоре — на острове Мэн. При помощи аппаратов, которые советские инженеры собирались изначально использовать для поддержки закрытой космической военной станции, компания Excalibur Almaz намерена начать коммерческие полеты с туристами на борту, причем возить она их собирается не на околоземную орбиту, как все нынешние частные космические компании, а сразу на Луну, точнее вокруг нее.
    _____________________________________________________

    Выглядит как-то фантастично и похоже на развод, с другой стороны — конкуренция американцам в области космического туризма.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  24 июня, 06:57
    Это очередная утка про совковые технологии. Объясню почему сразу видно, что это утка.
    1. Никаких кораблей Алмаз никогда не проектировалось. Были орбитальные станции Алмаз, которые запускали под названием Салют.
    2. Никакого «возвращаемого космического корабля» в СССР никогда не было и не проектировалось.
    3. Протон-М может забросить на орбиту только 21 тонну груза. В заметке пишется про «30-тонную орбитальную станцию». Это анекдот, причем не смешной.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  24 июня, 07:24
    Был корабль ТКС. Это грузовик, который теоретически можно переделать в пилотируемый корабль.
    ТКС — здоровенная дура весом 21 тонну. При таком весе, ТКС мог находиться в автономном полете не более 3-4 суток, а в составе орбитальной станции — до 20 суток.
    Из многократного использования, у него только посадочная капсула. Впрочем, никто никогда не пытался её запустить второй раз. Не стоит оно того.
    Пару раз ТКС возили грузы к Салютам, потом программу закрыли, а готовые корабли использовали в качестве модулей Мира и, поговаривают, модуль МКС Рассвет сделан на базе ТКС.

    Вобщем, чтоб запустить корабль весом больше 20 тонн придется строить более мощный носитель, которого сейчас нет. К Луне его отправить тоже непросто. Нужна дополнительная ступень весом примерно 50-60 тонн. Как её запустить — отдельный вопрос.
    В ближайшей перспективе есть только один такой носитель — Фалькон-Хэви.
    Самое реальное — запускать корабль и разгонную ступень отдельно, 2 носителями, с последующей сборкой на орбите. Как это делать без орбитального буксира не очень понятно.

    Просто хочу напомнить, что для экспедиций Аполло запускался пилотируемый модуль весом 40 тонн и третья ступень носителя — весом 100 тонн. Первые 2 ступени Сатурна-5 забрасывали на орбиту до 140 тонн полезной нагрузки.

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  25 июня, 09:27
    Сдается мне, что это скорее протокол о намерениях, равно как и обещания Роскосмоса о запуске супер-пупер носителя к 2018 году. Тот вроде ажно 70 тонн сможет на LEO доставить... Только вот кому он к тому времени нужен будет уже не поясняется...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  26 июня, 20:22
    К 2018 году намеревались запускать Ангару.
    Самая мощная модификация — Ангара-7 имеет 7 УРМ (универсальных ракетных модулей) + 1 двигатель РД-191 (новый, однокамерный, керосин-кислородный, с тягой 196 т.с. на уровне моря). Максимальная грузоподъемность Ангары на НОО проектантами заявлена 40,5 т.

    Другой проектировавшийся носитель — Русь-М.
    Самый мощный вариант Русь-МТ-50 с заявленной проектантом грузоподъемностью на НОО до 53 тонн.
    В прошлом году проект был закрыт.

    ОтветитьНравится
  • Странно... Такие успехи, такие успехи... Лунная программа — пшик, продолжения не имела. Орбитальные станции пшик, фридом так и не достроили, не смогли... МКС развитие советских станций. В чём же оно дело то а...
    ОтветитьНравится
  • Добавлю ещё. Сатурн 5 — пшик. Исчезла как будто бы ей нет работы. Не вывела в космос тяжёлые в те времена спутники связи... Ничего не вывела...

    Везде пшик. Должно быть обьяснение...

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  27 июня, 12:38
    да, Русь-М подразумевалась, как основа для космодрома Восточный, теперь уже приняли решения строить там под модернизированные Союзы с возможностью в будущем строить площадки под Ангару, которой еще и нету... Ангара изначально проектировалась для МО насколько я понимаю, и не планировалась для вывода пилотируемых аппаратов, на что надеются строя Восточный под Союзы?? кому они нужны будут, к тому времени и МКС то может не будет...А частные полёты будут за счет частных же компаний... Ответ конечно возможно кроется в космической программе Китая с её кораблями, практические союзовскими копиями, возможно будем сотрудничать с КНР и опять же на орбите, для большего союз не рассчитан..
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  24 июня, 15:18
    отпуск чтоль? Без малого месяц — не обновлялось — Рекорд однако?
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  24 июня, 17:39
    мда, только и живы комментарии и некоторые комментаторы
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  26 июня, 02:54
    Из новостей.
    SpaceX успешно провел стендовые испытания двигателя Мерлин-1D.
    Двигатель развивает тягу 66,68 т.с. на уровне моря вместо 46,3 тс тяги версии Мерлин-1С, которая сейчас используется на носителях Фалькон-9.
    После установки нового двигателя, тяга первой ступени носителя на уровне моря составит 600 т.с. вместо 416,7 т.с. на носителе, который использовался в первых 3 полетах Фалькон-9. Соответственно, существенно возрастает и полезная нагрузка, которую Фалько может забросить на орбиту.

    Этот же двигатель пойдет на новый носитель Фалькон-Хэви, доведя суммарную тягу двигателей первой ступени до 1800 т.с. на уровне моря.

    Видео о стендовых испытаниях на полигоне МкГрегор — смотрите тут:
    youtu.be/976LHTpnZkY

    Текст, которым фирма сопроводила видеозапись (на английском языке):

    «SpaceX’s Merlin 1D engine has achieved a full mission duration firing and multiple restarts at target thrust and specific impulse (Isp). The engine firing was for 185 seconds with 147,000 pounds of thrust, the full duration and power required for a Falcon 9 rocket launch. The tests took place at SpaceX’s rocket development facility in McGregor, Texas. The Merlin 1D builds on the proven technology of the Merlin engines used on the first three flights of Falcon 9, including the recent historic mission to the International Space Station.»

    Для справки: 1 pound force = 0.45359 кгс.
    Соответственно 147000 pounds = (147000 * 0.45359)=66,678 т.с.

    Обращаю внимание дотошных читателей — «multiple restarts at target thrust», что в переводе на русский означает, понятное дело, «множественное повторное включение на полную тягу».

    ОтветитьНравится
  • Николай Ярошенко  27 июня, 11:57
    Итак, в ближайшие годы будет рабочий Falcon Heavy. Что дальше? Конечная цель — Марс как я понимаю. А вот что в промежутке? Просто встречал утверждение, что ЯРД и плазменные/ионные двигатели примерно одинаково эффективны на дистанциях до Марса, но дальше вперед выходят плазменные. Поэтому возникает вопрос: зачем Маску NERVA? Ведь даже после основания колонии ее надо снабжать, а на это нужны деньги. И их можно зарабатывать на выводе на орбиту и на доставке грузов по Солнечной системе. А тут VASIMIR выглядит более перспективным, даже в связке с ядрным реактором, чем NERVA.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  27 июня, 15:09
    Ну, Фалькон Хэви, полагаю, всего лишь промежуточный этап. Сейчас в ближнем (околоземном) космосе можно много на чем зарабатывать. Так что ФХ, как и Ф9 с Драконом можно рассматривать как средство зарабатывания денег, и неслабое.Плюс отработка новых технологий.
    А уж куда потратить заработанное чуть попозже (лет через 20-30), можно только прогнозировать.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  28 июня, 02:48
    Да, мне тоже VASIMR кажется перспективнее. Но, кто знает...
    У магнитоплазменных движков есть жадность к электричеству. Судя по всему, солнечными батареями там не обойдешься, особенно, если дальше орбиты Марса.
    Вполне допускаю, что NERVA может быть применен для грузовых потоков, а VASIMR — для пилотируемых.

    Эх ребятки, завидую я молодым... Столько нового и интересного впереди!
    Я думаю, что колонизацию Марса осилят начать лет через 20. Мне уже будет «пид сраку» лет, если доживу, конечно.
    Вам, молодым, достанется эта новая дорожка!

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  28 июня, 03:45
    Тимур, меня поражает их целеустремленность и талантливость.
    Ведь вот оно, совсем недавно, сделали Мерлин-1А и все говорили, что это чуть ли ни шедевр. Эффективность, показатель цена/качество выше всех в истории. Технологичность невероятная!
    И вот уже Мерлин-1D — в полтора раза мощнее, многоразовый, с меньшим количеством деталей, ещё более технологичный, с меньшей себестоимостью...

    Сейчас Фалькон-9 слетал в третий раз. Ещё 2 полета пройдут на Мерлинах-1С, а, начиная с 6-го полета, пойдет D.
    Предполагается, что грузоподъемность Девятки поднимут до 16 тонн на НОО (Falcon 9 v1.1), а цена запуска может даже несколько снизиться, хотя и сейчас она невелика — около 50 мил на НОО (примерно 4000 за кг).

    Это они же, спейсэксы, сейчас новый двигательный завод строят. Их заводик производит до 4 Мерлинов в месяц, а им надо в 10 раз больше строить в ближайшие несколько лет.
    Одна ступень (кор) Девятки — 9 движков. На один Хэвик — 27 в 3 корах первой ступени и 1 на второй. Пока ступени станут полностью многоразовыми придется каждый полет новыми моторами снабжать. Потом надо будет флот многоразовых ступеней создать, а к нему — сменные движки. Завод им позарез нужен — спрос на Фальконы просто зашкаливает.

    Другой буржуй уже бы поднял цену на свою продукцию (раз спрос превышает предложение...), а этот, собака, наотрез отказывается. Говорит, что спрос сбивать ростом цен не будет, а увеличит предложение до превышения уровня спроса.
    Убийца! Убийца! Убийца!

    Вчера разговаривали в «кулуарах»: Девятка с D-Мерлинами может пойти вниз до 40-43 мил на НОО (от 2500 до 3000 за кг).

    ОтветитьНравится
  • Ипать.... Этот дурак уже нерву вспомнил,...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  28 июня, 07:52
    Согласен по части целеустремленности и талантливости. Ну еще и неслабую коммерческую жилку следует отметить.
    Да и вообще, в очень интересное время мы сейчас живем — эпоха исследования и начального освоения «ближнего» космоса закончилась, начинается эпоха плотного исследования «дальнего» космоса, и, что самое интересное, эпоха плотного освоения «ближнего» космоса. Человечество начинает окончательно отрываться от своей родной планеты и черпать ресурсы уже и пространства, пусть и весьма ближнего пока.
    Иными словами, «ближний» космос перестает быть уделом государств.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  28 июня, 12:31
    Мерлин-1D по параметру соотношения тяги к весу (тяговооруженность) достиг отметки 150.

    Для сравнения:

    НК-33 — 136,06
    РД-170 — 82,66
    РД-180 — 78,44
    F-1 — 76,72
    SSME — 53,88

    Кстати, Аэроджет, в тот же день, что и SpaceX — Мерлин-1D, наконец успешно провел испытания AJ-26, он же НК-33 с большими доработками.
    И в этот же день Боинг испытывал трастеры корабля CST-100.

    День двигателей?

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров 28 июня, 07:52
    Согласен по части целеустремленности и талантливости. Ну еще и неслабую коммерческую жилку следует отметить.
    --------------------------------------------------------------------

    О господи, нада ж его... Сам Маск с потрохами «проект НАСА»...

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 28 июня, 12:31
    наконец успешно провел испытания AJ-26, он же НК-33 с большими доработками.
    -----------------------------------------------------------------

    Тока переименовали. Нада ж, а ведь древность... Не иначе как на хеви поставят...

    ОтветитьНравится
  • И как обьяснить весьма хреновенький удельный импульс 266 c?
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  28 июня, 13:57
    А вы, Александр, проект чей?
    ОтветитьНравится
  • Вам лучше не знать... :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  28 июня, 18:46
    Я не разделяю вашего оптимизма к сожалению, мало вероятно, что лет через 20 начнется колонизация Марса, хорошо если к тому времени мы вернемся хотя бы на Луну... Я это так себе представляю, в ближайшие 10 — 20 лет частники уверено закрепятся на орбите, увеличат количество запусков кораблей, скорее всего будет создана частная космическая станция, а корабли Маска будут в качестве транспорта до нее, лет через 5-10 закончатся работы и испытания Американского MPCV, лет через 15 возможно этот корабль начнет интенсивные полеты к Луне, начнется строительство Лунной базы, еще 15 лет на строительство базы и отработку всех технологий, если все пойдет удачно, то возможно лет через 30, к 2040 году начнется подготовка экспедиции на Марс, и если Лунная база оправдает себя, как долговременный автономный пункт присутствия людей, то возможно к 2050 году будут строить долговременную базу на Марсе... и это как мне кажется еще самый оптимистичный взгляд, учитывая если ттт не будет сверх катаклизмов и экономических кризисов, если будет сотрудничество ведущих космических агенств, включая возможно даже Китай...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner
    //SSME — 53,88
    Сравнивать Мерлин с SSME некорректно, так как Мерлин — керосиновый, а SSME водородный. У Мерлин 1D isp = 310 s, а у SSME isp = 450 s.
    Вообще-то говоря T/W и isp — противоположные величины. Для первой ступение хочется побольше T/W, а для второй isp.

    У SpaceX нету движка с высоким импульсам, и поэтому полезная нагрузка доставляемая Фальконами на высокие орбиты такая маленькая (относительно веса выводимого на ЛЕО).

    ОтветитьНравится
  • //И как обьяснить весьма хреновенький удельный импульс 266 c?
    Мерлин — керосиновый движок по газогенераторному циклу. У 1D isp уже 310.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  28 июня, 23:23
    Согласен, по удельному импульсу Мерлин (310 сек) одинаков с РД-170/180.
    Водород-кислородные двигатели имеют более высокий импульс, чем керосин-кислородные.
    Поэтому-то SpaceX и разрабатывает кислород-водородный двигатель Раптор с удельным импульсом 450 сек. вместо Мерлин-1С-вакуум с импульсом 342 сек.

    «нагрузка доставляемая Фальконами на высокие орбиты такая маленькая (относительно веса выводимого на ЛЕО).»

    Смотрю в брошюру SpaceX, выпущенную в апреле 2011 года.
    Falcon Heavy — Geosync. Transfer Orbit — FROM CAPE CANAVERAL — 19,000 kg (28.5°).
    Контракт с Интелсатом подписан на 17 тонн на ГСО.

    Со второй ступенью Раптор, Хэвик сможет забрасывать на ГСО значительно бОльший вес.

    ОтветитьНравится
  • Эта брошюрка устарела. По новым данным (на странице Фалькона Хэви на сайте СпейсикСа) — 12 тонн на ГСО.

    Вероятно Интелсат знает что-то что не знаем мы) Если конкретно — насколько близок Раптор к полёту)

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  29 июня, 01:50
    Как раз брошюрка — это более поздние данные. На основании этих данных ведутся коммерческие переговоры и заключаются контракты.

    Интелсат точно знает, что 17 тонн на ГСО Фалькон-Хэви забросит и без Раптора. Работы по Раптору ведутся (в марте сего года), но не имеют приоритета над другими проектами. Пока что, Хэвику хватает мощи забрасывать до 19 тонн на ГСО. С Раптором будет побольше.

    ОтветитьНравится
  • 12 тонн — данные от 22 мая 2012 года.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner 28 июня, 23:23
    Согласен, по удельному импульсу Мерлин (310 сек) одинаков с РД-170/180
    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

    Все ли у Вас верно?

    Цитата отсюда:
    en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine)#Merlin_1D


    «SpaceX’s Tom Mueller[26] revealed that the engine would have a vacuum thrust of 690 kN (155,000 lbf), a vacuum specific impulse (Isp) of 310 s»

    Для РД-170/180 это импульс на нулевой высоте.

    ОтветитьНравится
  • Все–таки открытого цикла этот Мерлин. Сделать его закрытого цикла – сделать совсем другой двигатель. Значительно более сложный и дорогой.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  9 июля, 15:29
    Что, папа с мамой не при делах были совсем?
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  26 июня, 19:50
    интересно, тут выше была новость про коммерческое использование станции Салют, вроде бы не утка, а проект, осуществят или нет, конечно вопрос
    style.rbc.ru/luxury/2012/06/26/165832.shtml?from=look
    www.excaliburalmaz.com/
    про компанию эту еще есть немного инфы на википедии
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  26 июня, 20:33
    создал статью для удобства обсуждения
    www.membrana.ru/particle/18205
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  29 июня, 03:28
    NASA определилась с концепцией дизайна ракеты-носителя Space Launch System (SLS).

    Видео: youtu.be/p0t13yyUbWk

    Фактически, это переработка системы запуска шаттлов — как в Энергии.
    Кстати говоря, это ещё, как ни странно, и камень в огород восхвалителей бывшего «советского чуда».

    Сначала об устройстве SLS.
    Внешний топливный бак шаттла полностью переработан.

    Он не только превращен в ракетную ступень (как в Энергии), но и полностью изменился конструктивно. При том же диаметре 8,38 м, бак стал выше — 61 метр против 47 метров, изменили силовой каркас, установили дополнительные двигатели ориентации и контроля.
    Работы по перепроектированию внешнего бака в ступень носителя под верхнюю нагрузку займут ещё примерно 1-2 года.
    Это как раз то, что не было сделано на Энергии — её каркас и система ориентации были рассчитаны на боковую нагрузку.
    Маршевые двигатели 2 ступени — те же, что и на шаттле — RS-25 (SSME), только их становится 5 штук вместо 3 на спейс-шаттл. При тяге на уровне моря 182 т.с., 5 двигателей развивают усилие 910 т.с.
    По бокам всё те же самые, могучие многоразовые твердотопливные ускорители Solid Rocket Booster (SRB) с тягой по 1250 т.с. каждый.
    Таким образом, SLS выходит по тяге на уровне моря почти к самому Сатурну-5 (3410 т.с. у SLS против 3500 т.с. у Сатурна). Соответственно и грузоподъемность на НОО у SLS будет чуть меньше Сатурновской — 130 тонн против 140.
    В перспективе НАСА предполагает возможность при необходимости добавлять число боковых ТТ ускорителей, резко увеличивая грузоподъемность.
    Для полетов за пределы земной орбиты, частью полезной нагрузки будет третья ступень весом около 100 тонн.

    -----------------------------------------------------------------------------

    Лично моё мнение — мне этот проект НЕ нравится.

    Положительная сторона проекта — может быть реализован очень быстро за счет использования старых двигателей и ускорителей, которые остались от программы спейс-шаттл (16 двигателей RS-25 и 12 ТТ ускорителей остаются в распоряжении NASA). Это же, естественно, существенно снижает стоимость проекта и степень риска.

    Но отсутствие новых технологических решений мне всё-таки не нравится.

    Не были созданы новые двигатели, вторая ступень слишком большой высоты, не были разработаны новые технологии производства.
    Это как идея делать рагу из того, что недоели вчера...

    Заброшена идея изготовления корпусов из композитных материалов.

    Повторение концепции Энергии — значительно увеличивает стоимость запуска, если не сделают вторую ступень возвращаемой, многократного использования. В способность НАСА решить эту задачу мне верится с трудом.
    В таком виде, как сейчас они показывают, экономия средств за счет имеющегося в наличии задела двигателей закончится на 3-м полёте. А дальше что?

    ОтветитьНравится
  • Насколько же вы отстали... Видимо так оно и есть во всём... «Наш экспортный товар — демократия»...
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  29 июня, 11:46
    >отсутствие новых технологических решений мне всё-таки не нравится.

    Согласен, это основная проблема многих экономных решений. Экономия происходит за счет будущего.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  29 июня, 12:06
    «Положительная сторона проекта — может быть реализован очень быстро за счет использования старых двигателей и ускорителей, которые остались от программы спейс-шаттл (16 двигателей RS-25 и 12 ТТ ускорителей остаются в распоряжении NASA). Это же, естественно, существенно снижает стоимость проекта и степень риска.»

    это здесь основное!!! сколько выделили средств, так и делают, естественно этот носитель необходим для масштабных проектов, как то строительство станции на орбите, либо запуска кораблей в межпланетное пространство, для всего остального носители у НАСА имеются...
    когда будет готов Орион, нужен будет носитель, и это скорее всего будет SLS. тогда все действительно будет так, как я и предполагал, 10-15 лет и США планирует вернуться на Луну... Но для регулярных рейсов к спутнику Земли, это действительно очень дорого!!! возможно этот носитель планируют использоваться на первых порах, а потом опять же подключить частников... тогда все выглядит логично, зачем тратить миллиарды на разработки, если носитель планируется использоваться в 5-10 запусках, а потом заменить его на другой...

    ОтветитьНравится
  • А что, одноразовые РН могут быть дёшевы? Да конечно, давайте делать их их картонок. И дешёвые картонные драконы... Даже если как Маск ничего нового не разрабатывать, а «Проект Маск» насовский и на насовском материале, стоимость не очень упадёт, разве что за счёт скрытых дотаций. А если кризис «западного проекта» будет развиваться то скоро в космос вообще летать не будут. Под завесой пропаганды что там нечего делать. Я уже представляю Агента Лернера вдохновенно толкающим мудрость о ненужности космоса...
    ОтветитьНравится
  • На что спорим SLS никогда не полетит?
    Эта ракета — программа создания рабочих мест республиканской партии, проект поддерживаемый исключительно за счёт лобби штатов где расположено производство расходников Шаттла (а теперь СЛС).

    Конечно, СЛС уже не такое безумие как Арес-5, но всё равно это спущенные в трубу миллиарды, в дополнение к 7 (или даже 9) миллиардам спущенных на «Созвездие».

    Бак с топливом на орбите и регулярные запуски Дельты выполнят ту же функцию и обойдутся дешевле. в 2013-2014 году ещё и Фалькон Хэви полетит (моя ставка — СЛС закроют после пары успешных пусков Фалькона Хэви где-нить в районе 14-15 года).

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  29 июня, 21:58
    А я и не спорю с этим.
    НАСА не раз доказывала свою полную неспособность доводить проекты до ума. Даже такой примитивизированный проект они вряд ли доведут до конца.
    Хотя и могут пару раз взлететь... Не верю я в них.

    Яркий пример дебилизма НАСА — протекционизм в отношении Орбитал Сайенз.
    Орбитал от НАСА получает всё, чего только можно пожелать и... сидит в заднице. Маск уже свой корабль стыковал с МКС, а Орбитал, при неслыханной поддержке НАСА, всё ещё тестирует двигатели первой ступени носителя. Мало того, НАСА не требует от Орбитал тех тестовых запусков, которые требует от SpaceX. Один раз взлетит их носитель и ладушки — можно летать к МКС.

    Надеюсь, что НАСА в конце-концов разгонят без выходного пособия.


    Моя ставка на SpaceX.
    Фалькон-Хэви, конечно, не заменит SLS, 53 тонны — не 140 тонн на НОО, но...
    SLS заменит и превзойдет серия Фалькон-Х, Фалькон-ХХ, Фалькон-ХХ-Хэви. Уверен, что Маск своего добьётся — он всегда выполняет обещания.
    Дайте ему только немножко времени, чтобы сделать Мерлин-2 — всех заткнет за пояс.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  29 июня, 23:45
    Так Созвездие же не прикрыли в полной мере, корабль в разработке, вот недавно проводили испытания парашютной системы... Орион судя по данным в нете, будет больше Дракона, соответственно носитель нужен поболее, а если не забываем планы о возвращении на Луну, нужно нечто мощнее Фалькон Хеви, SLS подходит по параметрам... Так что все логично
    Наса, это громаднейшее взаимодействие научных программ, не только в штатах но и в других странах, невозможно просто так закрыть их , а передавать документацию и каналы взаимодействия частнику, смысл???
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  30 июня, 00:55
    НАСА должна выполнять АДМИНИСТРАТИВНЫЕ функции и не более того. Не научные, не конструкторские, не производственные — только административные.

    Вы поймите...
    Когда-то НАСА создали для выполнения лунной программы. Туда собрали ученых, конструкторов, технологов, врачей и минимум администраторов.
    Это было золотое время НАСА. Все работали с полной выкладкой, с максимальной эффективностью, нацеленные на конечный результат в каждой отдельной части и всей программы вцелом.
    В начале 70-х ситуация стала меняться. Лунная программа была выполнена, что делать дальше было неясно, шли дебаты о спейс-шаттлах.
    Конструкторско-инженерная часть НАСА стала распадаться и расползаться: нет ясной задачи, неизвестно чего проектировать-строить, готовые проекты выбрасываются в корзину.
    Остатка НАСА с трудом хватило на создание только системы спейс-шаттл. Но работы уже шли так медленно, что шаттлы не успели спасти Скайлэб.
    А дальше было и вовсе хреново.
    Куча замечательных проектов, которые с трудом прорывались к реализации через все препоны насайных админструаторов, эффективно закрывались.
    Умер проект DC-X, ракет с вертикальной посадкой на тяге своих двигателей, забросили уже созданные клиновоздушные ракетные двигатели XRS-2200, на стадии достройки корабля закрыли программу Венчур Стар Х-33, выбросили на помойку проект Х-30, похерили программы мини-челноков Х-34, Х-37, Х-38, Х-40, HL-20.
    Загробили проекты развития спейс-шаттлов, просрали программу создание носителей Арес.

    Сейчас они объявили про SLS. Фактически это всё тот же Арес-5, только под другим именем. На хрена надо было отказываться от Арес-5, чтоб потом объявлять его как SLS?

    Была идея построить сверхтяжелый носитель с первой ступенью полностью твердотопливной. Без особых усилий можно было собрать ступень из 5-6 ТТ ускорителей шаттла, по 1250 т.с. каждый. Вторая ступень, не должна была включаться на земле — как положено, только после отработки первой ступени. 300-400 тонн полезного груза на НОО — играючи! Вся первая ступень многоразового использования.
    Время для реализации проекта — 3-4 года с минимальными затратами.
    Отказались...
    Проект Х-37 спасли военные. Вы знаете — это Х-37В, который только вернулся после 15 месяцев полета.
    HL-20 сейчас спасает Сиерра Невада, доводит до ума под именем Дрим Чейсер.
    Проект Ориона, уже в частном порядке, без НАСА, заканчивает Локхид.
    Боинг строит свою версию корабля — CST-100.

    Кстати, Орион весит 25 тонн — вполне по силам не только Фалькон-Хэви, но и Атласам, и Дельтам.
    Впрочем, Фалькон всё-таки и дешевле, и лучше, и больше может «забросить».

    Но НАСА тут вообще по боку.

    ОтветитьНравится
  • //Умер проект DC-X, ракет с вертикальной посадкой на тяге своих двигателей, забросили уже созданные клиновоздушные ракетные двигатели XRS-2200, на стадии достройки корабля закрыли программу Венчур Стар Х-33, выбросили на помойку проект Х-30, похерили программы мини-челноков Х-34, Х-37, Х-38, Х-40, HL-20.
    Загробили проекты развития спейс-шаттлов, просрали программу создание носителей Арес.

    В этот список стоит добавить Сатурн-5, Сатурн-Нова с NERVA. У последней впрочем появились шансы на воскрешение. Плюс ещё емнип Прометей (атомный реактор большой мощности в космосе) и JIMO (Jupiter Icy Moons Orbiter, для которого и был нужен Прометей).

    Впрочем НАСА очень успешно делает чисто научные зонды, роверы, путники и т.п. ИМХО этим их деятельность и должна ограничиваться — ну плюс исследования над людьми в космосе (МКС).

    Что касаетя Ареса, там использовались SRB не Шаттлов, а новые (емнип 5-и сегментные вместо 4-ёх сегментных). Разработка новых бустеров съела миллиарды (!!!), а производство старых АТК свернуло. В SLS (Senate Launch System) емнип тоже их будут юзать.

    //Фалькон-Хэви, конечно, не заменит SLS, 53 тонны — не 140 тонн на НОО
    Дешевле делать 6-8 запусков Дельты или Фалькона Хэви в год, чем один пуск SLS. Заправки на разных орбитах вообще очень сильно жизнь облегчат, не только полёты на Луну.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  30 июня, 21:06
    «Заправки на разных орбитах вообще очень сильно жизнь облегчат, не только полёты на Луну.»

    никто этим пока серьезно я так понимаю не занимается, могли бы мы (Роскосмос) но что-то нашим новым руководителям это невдомек, строят космодром, видимо на этом деле откатов больше можно получить, и даже если не брать в расчет все эти откаты, космодром строят под Союз РН с планами строительство стартовых столов под Ангару, но там только планы, т.к. этот носитель еще даже не испытан, и будет ли летать, непонятно...

    короче понятно всё, космические агенства лучше всего умеют деньги осваивать, конечно космос должен быть частным с эффективными, просчитанными тратами, с планами на окупаемость, все же возить людей на Марс куда выгоднее, чем запускать по баллистической траектории в атмосфере Земли...

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  30 июня, 21:41
    Честно говоря, я не вижу доходности от полетов на Марс. Даже Луна ещё пока не обещает экономического интереса. Добыча там полезных ископаемых пока в очень отдаленной перспективе.

    Как я представляю, деньги можно пока зарабатывать только на земной орбите.
    Маск — исключение.
    Он романтик с Большой Мечтой. Послушайте его интервью, как он рассказывает о своей мечте полететь на Марс, с чего это началось.

    Безусловно, дальний космос остается прерогативой государств в том плане, что экономического интереса он не пока представляет и ещё долго представлять не будет. Вкладывать средства в полеты за земную орбиту бизнес не станет, ну, не считая романтиков вроде Маска.
    Другое дело, как государство может подступиться к таким проектам: по-умному или как обычно.
    По умному — это заключить с Маском контракт по типу COTS, на 5-6 миллиардов за будущие полеты государственных программ, дать Маску процентов 20 предоплаты и через лет 5 получить полноценный носитель, пригодный для полетов к Луне, астероидам и Марсу.
    Как всегда — это всунуть в НАСА на программу создания носителя аналогичного класса, принадлежащего государству, миллиардов 10, а лет через 5 закрыть программу по причине её бездарного невыполнения.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  30 июня, 21:49
    В довесок — прочел классную фразу, точно отражающую суть по теме о госагентствах.

    «Чиновники занимаются только двумя вещами: пиздЯт и пИздят»

    ОтветитьНравится
  • Василий Толстый  30 июня, 22:19
    да ужь, в деле распила бабла нашим бюрократам и взяточникам еще учится и учится у америкозов.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  29 июня, 14:20
    «Многоразовый Skylon может обрушить рынок орбитальных перевозок беспрецедентно низкими ценами и сделать космос по-настоящему доступным».
    www.popmech.ru/blogs/post/4844-100-verst-po-vertikali-video/

    (предупреждаю — много материала)
    ;)

    ОтветитьНравится
  • Возникают вопросы. Почему этот проект не финансируется? Почему вместо него финансируются проекты обычных ракет? Что за причины препятствуют?
    ОтветитьНравится
  • Skylon требует очень много новых нигде не использованных технологий. Самое главное — теплообменник. Если его успешно испытают, финансирование пойдёт.
    ОтветитьНравится
  • И кстати не факт что Скайлон обрушит рынок. Они обещают снизить стоимость до 1000$ до кг.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий, для успешных разработок и испытаний нужно финансирование. Вы тем самым собственно подтверждаете мысль об отстойности капиталистической экономики и её тормозящем действии?
    ОтветитьНравится
  • Для создания и испытания теплообменника деньги у Реакшн Энджинс есть. Собственно говоря, куча инвесторов зинтересована Скайлоном и есть договор что будет выделено много денег после испытания теплообменника.

    Теплообменник Скайлона — критически важный узел.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  30 июня, 22:28
    «Cтэн Старр и его коллеги считают, что максимально допустимая себестоимость вывода на орбиту 1 кг груза не должна превышать 700 долларов...»

    Маск обещает полет Фалькона-9 в варианте Кузнечик за менее, чем 1 миллион и даже говорит про 500 тысяч.
    Будем считать, что не пол миллиона, но в миллион он, вероятно, впишется.
    С двигателями Merlin-1D Фалькон-9 сможет забрасывать 16 тонн, но в варианте Кузнечика, вероятно, это будут всё те же 10-12 тонн на НОО. Для простоты будем считать, что 10 тонн.

    $1,000,000/10,000 = $100 за кг груза на НОО.

    Далее.

    «Расценки SpaceX, как ожидается, будут находиться в диапазоне 8000 – 14 500 долларов за кг в зависимости от высоты орбиты и страховой стоимости груза.»

    Цена запуска Фалькон-9 на НОО сегодня от 42.5 до 57 миллионов по манифесту SpaceХ.
    $42,500,000/10000 = $4,250.00 за килограмм груза. Максимальная цена $5,700.00 за кг.
    Заявленная SpaceX цена полета Фалькон-Хэви на НОО с 53 тоннами груза 85-95 миллионов.
    Считаем.
    $85,000,000/53,000 = $1603.77 и до $1,709.45 за кг.

    Это без применения варианта Кузнечик, конечно.

    Кто видит смысл инвестирования миллиардов в Скайлон, чтоб добиться $700.00 за кг полезной нагрузки и только на НОО, без вариантов ГСО?
    Аргумент явно не проходит, но...
    У «самолетного старта» есть другие преимущества. О них в статье не говорят просто потому, что проект Скайлон такого использования не предусматривает.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июля, 01:08
    А я как то больше на орбитальные лифты надеюсь.
    Как только получится их установить, эра ракет в космонавтике закончится.
    И это большой гуд!
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июля, 01:14
    Г-н Лернер, вы наверное на з/п у Маска.
    Настолько вам неприятны любые альтернативы его великим начинаниям.
    В Скайлоне есть смысл, хоты бы потому, что он альтернативная технология.
    И хорошо бы альтернатив было побольше.
    Дело не только в конкуренции, на стыке технологических решений возможно многое, недоступное, при использовании какого то стандартизированного решения.
    А Маск явно пытается стать не только монополистом, но диктовать отраслевые стандарты.
    Фу-фу, таким быть.
    ОтветитьНравится
  • Взлёт — на ВПП Скайдон должен разогнаться до сверхзвука.

    Посадка — для обшивки используются технологии наработанные для Venture Star. При посадке обшивка разогревается до 1 000 градусов: Скайлон очень низкоплотный (по сути это топливный бак с крыльями) и тормозит выше в атмосфере чем Шаттл, соответственно меньше греется.

    Главня фишка Скайлона — не самолётность, а то что он значительную часть времени использует атмосферный воздух. До скольки М — не помню, но там упоминались цифры что теплообменник охлаждает входящий воздух с 2 000 градусов — до температуры сжижения в течении нескольких милисекунд, плюс как-то защищён от водяного льда. Как именно реализована защита теплообменника от льда — не говорят, коммерческая тайна. Это собственно и есть один из наиболее технически сложных моментов, и он же вызывает наибольший скепсис.

    Вообще многоразовая ракета Маска звучит проще.

    //А я как то больше на орбитальные лифты надеюсь
    Технически невозможно. Нужно очень много новых технологий которых сейчас нет.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  1 июля, 02:39
    Есть и такие прожекты. У такого лифта, как идеи, есть много недостатков и проблема с реализацией.
    Недостаток №1 — представьте, что произойдет с смаолетом, который случайно врежется в такой тросс...
    Сложность №1
    Создание исключительно легкого материала с исключительно выской прочностью на разрыв. Графен не выдержит.

    Сложность №2
    Идея космического лифта — это тросс от поверхности Земли до груза на ГСО. Высота ГСО — 35 786 км. Это значит, что нужно сделать тросс длинной 35 тысяч 786 километров.... Представили? А теперь представьте его свернутым в бухту.... Теперь представьте, как его конец отправлять на ГСО, удерживая второй конец на космодроме...

    Сложность №3
    Представьте сложности с ограничением полетов в атмосфере.

    Сложность №4
    Представьте сложности с атмосферными явлениями на таком троссе. Обледенение, атмосферное электричество, реакция ионосферы на заземление, порывы ветра в разных направлениях, на разной высоте — одновременно и т.д.

    Сложность №5
    Трение. Груз, закрепленный на троссе надо всё-таки по троссу двигать вверх. Каким способом? Преодолевать придется не только земное притяжение, но и трение подъмной каретки о тросс.

    Вобщем, прожекты есть, а до реализации они, конечно, не дойдут.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июля, 06:52
    Я в курсе, что они пока не возможны.
    ПОКА.
    Но, как только появятся необходимые материалы (я так понял, основная проблема материал троса), о гравитационной яме и ракетах можно будет забыть.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 июля, 06:57
    Я в курсе возможных минусов и плюсов лифта.
    С интересом слежу за всеми сабжевыми новостями.
    Принципиальных причин, мешающих его создать нет.
    Есть причины технологические.
    Но это вопрос времени, нтп не стоит на месте.
    И уверен, что если не найдут способ движения отличный от рекативного, то именно за орбитальными лифтами будущее, а не за ракетами.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт

    Не забываем, что взлететь на орбиту Земли это значит разогнаться до первой космической скорости.
    Формула кинетической энергии: E = m*V^2 / 2
    Это значит, что хоть ракетой, хоть лифтом, хоть антигравитацией мы должны сообщить космическому аппарату очень, очень много энергии.

    Лифт технологически в разы сложнее химической ракеты. Если прогресс в материлах позволит создать такой лифт, то намного раньше получится создать по-настоящему многоразовую ракету.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  2 июля, 00:03
    Если не вдаваться в обсуждение технологических за и против, то у лифта есть ряд неоспоримых преимуществ.
    Способность подымать и опускать грузы когда угодно и на любую высоту.
    Обходиться без специально обученных пилотов.
    И т.д.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 1 июля, 20:08
    Лифт технологически в разы сложнее химической ракеты. Если прогресс в материлах позволит создать такой лифт, то намного раньше получится создать по-настоящему многоразовую ракету.
    -------------------------------------------------------------------------------------

    Всё очень просто. Предложите источник энергии более мощный чем химический и всё это многоразовое появится. Ядерный ограничен температурой активной доны. Всего 3000 градусов самое оптимистичное...

    ОтветитьНравится
  • Химические движки тоже ограничены максимальным температурой-давлением в камере двигателя. Также масса двигателя — зависит как третья или даже четвёртая степень от температуры (точно не помню).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 3 июля, 23:18
    Также масса двигателя — зависит как третья или даже четвёртая степень от температуры (точно не помню).
    -----------------------------------------------------------------

    Касается только химических с «материальными» :) камерами сгорания. Плазма имеем миллионы градусов и может удерживаться магнитным полем. Вы как то не так прямолинейно думайте всё таки...

    ОтветитьНравится
  • а) плазменные / ионные двигатели не работают внутри атмосферы

    б) тяга слишком низкая. оно никогда не взлетит даже если бы двигатели в атмосфере заработали.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  1 июля, 02:17
    Хотел бя я быть на зарплате у Маска, но староват я для него. Там ребятки сплошь молодые, а я старенький, больной — куда мне до него!

    Скайлон — не новая идея.

    Идея воздушного старта или самолетного старта не новая. Ракеты Пегас фирмы Орбитал вот 3 дня назад запускали: youtu.be/S8p9si_AELg

    Ещё перспективнее смотрится воздушный старт Scaled Composites White Knight Two для полетов SpaceShipTwo и Дрим Чейсера.

    Честно говоря, не вижу особых преимуществ для грузовых перевозок. Исключительно проблематичным будет возвращение в атмосферу с этими крыльями и двигателями на законцовках. Грузы, всё-таки, имеет смысл отправлять старым способом.

    Другое дело, пилотируемые полеты.
    Самолетный старт позволяет избежать тяжело переносимых перегрузок, сделать полет более комфортным, с меньшими ограничениями по здоровью, возрасту и тренерованности людей.

    Далее — гиперзвук.
    Пока я не слышал об адекватных технологиях пилотируемого полета крылатых аппаратов на гиперзвуке.
    Был такой самолетик, SR-71 Дрозд. Кстати, Скайлон очень его напоминает.
    Дрозды летали на скорости горизонтального полета до 3,5М и на высотах 30-40 км.
    Скорость ограничивалась только нервами экипажа — обшивка машины на 35-40 км высоты и скорости 3,2 маха раскалялась до красна. У меня есть приятель, который много лет летал на Дрозде, много мне рассказывал.

    Вы думаете случайно применяются технологии «лифтинг-боди»? Скайлон представлен иначе. Очень сумливаюсь я, однако, что эти недокрылышки смогут оторвать с земли 250-тонную махину на разгоне с 6-км полосы.
    Какая будет взлетная скорость?
    Какая будет посадочная скорость?
    Не вырвут ли потоки воздуха мотогондолы из крыльев при входе в атмосферу?
    Композитный материал обшивки — лучше, чем термозащитный шилд Дракона???? Может держать температуру 3000 градусов и не будет теплопередачи внутрь аппарата?
    Ох, сумливаюсь я, однако...

    ОтветитьНравится
  • Взлёт — на ВПП Скайдон должен разогнаться до сверхзвука.

    Посадка — для обшивки используются технологии наработанные для Venture Star. При посадке обшивка разогревается до 1 000 градусов: Скайлон очень низкоплотный (по сути это топливный бак с крыльями) и тормозит выше в атмосфере чем Шаттл, соответственно меньше греется.

    Главня фишка Скайлона — не самолётность, а то что он значительную часть времени использует атмосферный воздух. До скольки М — не помню, но там упоминались цифры что теплообменник охлаждает входящий воздух с 2 000 градусов — до температуры сжижения в течении нескольких милисекунд, плюс как-то защищён от водяного льда. Как именно реализована защита теплообменника от льда — не говорят, коммерческая тайна. Это собственно и есть один из наиболее технически сложных моментов, и он же вызывает наибольший скепсис.

    Вообще многоразовая ракета Маска звучит проще.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  1 июля, 04:26
    Разогнаться на ВВП до сверхзвука????? Ого!
    На полосе, как они пишут, 5.6 километра?
    Как вы себе это представляете? С каким ускорением, пардон, придется разгоняться? 5-6g? По моему, этот вариант отпадает принципиально.

    «технологии, наработанные для Venture Star»

    VentureStar would have used a new metallic thermal protection system, safer and cheaper to maintain than the ceramic one used on the Space Shuttle.
    В статье пишется о неметаллической, композитной обшивке. Вопрос в теплопроводности.

    Кстати, интересное замечание обнаружил в статье о Venture Star на Вики:

    VentureStar was expectedly safer than most modern rockets. (An exception is the Falcon 9, which has engine out capability, just as the Saturn V.)

    Интересно, что они имеют в виду?

    ОтветитьНравится
  • То же что и вы обычно имеете в виду Агент. Банальную пропаганду...
    ОтветитьНравится
  • //Как вы себе это представляете? С каким ускорением, пардон, придется разгоняться? 5-6g
    Ну да. Движение на сверхзвуке здоровенной дуры у земли я себе плохо представляю, это основная причина по которой я отношусь к проекту со скепсисом.

    Как показал пример обычных ракет, технологические трудности решимы, проблема в экономических.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  1 июля, 23:38
    как связь между экономическими проблемами и технологическими? прямая, неправильные технологические решения ведут к повышенным затратам, делая нерентабельным все предприятие... нельзя все ресурсы тратить на то, чтобы покорять космос, потому что космос покоряется только умнейшим ...
    ОтветитьНравится
  • Кабина ползёт по троссу космического лифта (сам тросс неподвижен разумеется, т.к. толщина тросса разная на разных участках), т.е. кабина отталкивается от тросса, а не за счёт реактивной тяги как ракета. Энергию на то чтобы ползти по троссу нужно где-то взять. Где?

    Существующие системы безпроводной передачи энергии и близко не способны передать так много энергии на такое огромное расстояние.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  1 июля, 11:56
    То что здесь озвучивалось про сложности космического лифта, не всегда сложности, например основная идея, что трос будут одновременно спускать к земле и поднимать противовес от земли с орбиты, насчет трения при подъеме это не помеха, а наоборот, если например использовать технологию шагающих захватов, проблему с погодными условиями возможно решить путем закрепления земного конца на подвижной морской платформе... Там много чего уже продумали, но да, основная сложность — это материал троса, но с развитием нанотехнологий, когда трос будут «плести» на молекулярном, а может быть атомном уровне, проблему решат...

    и если все-таки не смогут его установить на Земле, возможно он подойдет для Марса или тем более Луны, по известным причинам....

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  2 июля, 04:13
    Нет, не вижу я перспективы.
    Улыбнуло — представил, как опускают конец тросса в атмосферу...
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  2 июля, 13:49
    150 лет назад людей улыбала мысль о возможности летать с комфортом на высоте 11000 км, а сегодня это обыденность
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  2 июля, 23:56
    АСЬ???????

    Вы хотели сказать 11 тысяч метров?

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  3 июля, 16:03
    конечно
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  1 июля, 11:59
    конечно никому не нужен будет спейслифт, если изобретут антиграв :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  2 июля, 00:07
    угу
    и экзоскелет
    и когти, как у Россомахи
    ну и естесьна +5см.
    кудаж без этого
    ОтветитьНравится
  • ki   2 июля, 05:10
    чтобы цепляться за трос?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  2 июля, 05:13
    чтобы в носу ковырять
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  2 июля, 10:35
    а что с мембраной то?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  2 июля, 10:50
    «а что с мембраной то?»

    _Никто не знает, кроме редакции сайта и Аллаха

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  2 июля, 13:15
    йа её зохавал, во имя СОТОНЫ!!!
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  8 июля, 00:54
    Что ж не пожалел?
    ОтветитьНравится
  • Прикинусь Стивом)

    Aerojet собирается разработать атомный двигатель (тепловой) для верхней ступени. Напрямую они об этом не объявляли, однако на их сайте появилось объявление о вакансии опытного атомщика: https://jobs-aerojet.icims.com/jobs/7242/job

    По примерным прикидкам атомная верхняя ступень сможет увеличить выводимую полезную нагрузку в 3 раза.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  5 июля, 23:38
    все это конечно здорово, но пока фантастикой попахивает...
    ОтветитьНравится
  • Это реальная вакансия на сайте Аэроджета. В описании вакансии написано — делать ракетные двигатели. Какие ракетные двигатели может делать инженер-атомщик? 2 + 2 = ?

    NERVA была создана ещё в 60-хх годах, и кстати как раз Аэроджетом и Вестингхаузом. NERVA была готова, но проект прикрыли из-за политических сооброжений (из-за возмущений луддитов-эколохов если точно).
    Сейчас по всей видимости Аэроджет не привлекает НАСА, а значит вопли общественности им не страшны.

    Вообще логично. SpaceX начал сбивать цены, т.е. создал давление на сложившихся гигантов индустрии. Похоже они начинают реагировать.
    Конкуренция это здорово)

    ОтветитьНравится
  • Из описания вакансии:
    «including advanced rocket concepts»
    «Must also have background in nuclear engineering including knowledge of nuclear fuel materials and interactions, compact nuclear reactor design and operation»
    «knowledge of hydrogen impact on reactor materials»

    Прямым текстом написали что будут делать ЯРД.

    Водород — рабочее тело для ЯРД, т.к. использование только водорода позволяет добиться очень высокого isp при той же температуре в камере что и в химическом движке*, так как в химическом водородном движке используется водород + кислород (!!!).

    *я уже писал что именно температура-давление в камере сгорания является главным узким местом двигателей

    ОтветитьНравится
  • Устройтесь туда разрабом ГФЯРД... :)
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  6 июля, 18:49
    http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/

    Что скажете?

    ОтветитьНравится
  • //Что скажете?

    Говорить что какой-то двигатель самый лучший — неправильно. У ракетных двигателей очень много разных параметров, одни лучше для одних задач, другие для других, идеальный подход к запуску ещё не выработан.

    Немного теории: при запуске ракеты сначало мы хотим как можно быстрее вылететь из атмосферы и подняться повыше чтобы потом можно было разгоняться двигателем с меньшей тягой но большей эффективностью (большим isp).

    У СССР-овских двигателей самое большое температура-давление в камере, керосиновые движки по циклу staged combustion — они лучшие в классе керосиновых движков работающих по циклу staged combustion. Т.е. у них самый высокий среди керосиновых движков isp*.
    Является ли такой подход наилучшим — вопрос открытый. У керосиновых Мерлинов (SpaceX) сделанных по газогенераторному циклу isp намного хуже, зато T/W выше (отношение тяги к весу двигателя) и они намного проще и дешевле.

    США пошли по другому пути: для первой ступени выбрались твердотопливные ракеты, у которых тяга намного выше химических, а isp намного ниже, а для верхней ступени — водород — которым тяга получается не очень большая, зато высокий isp. Водородные двигатели с наибольшим isp — США. Твердотопливные двигатели с наибольшей тягой — США.
    Такая схема применялась на Шаттлах (для Шаттлов первая ступень — это твердотопливные ускорители, вторая ступень — двигатели SSME самого Шаттла). Предполагалось что ими будут запускаться вообще все спутники, но в результате Шаттл получился неудачным, и такого не случилось.

    С водородом очень сложно работать: очень криогенный, очень низкоплотный, легко улетучивается.
    С твердотопливными тоже полно своих проблем.
    Сейчас вот похоже SpaceX работает над метановым двигателем, у которого теоретически много преимуществ (самой идеи использования метана как ракетного топлива).

    Возможно Советский подход с керосиновыми двигателями лучше. Возможно американский. Неизвестно. Сейчас ракетная техника находится примерно в той стадии в которой находились автомобили на заре своего существования, когда в строю были и ДВС, и автомобили на пару, и электромобили. Ракетная техника развивается в разы медленнее автомобильной промышленности.
    История рассудит.

    *упрощенно для большей понятности можно сказать что isp — это как коэффициент топливной экономичности у автомобиля, а тяга — крутящий момент на валу.

    ОтветитьНравится
  • +1000 Дмитрию.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  8 июля, 00:48
    Спасибо +1000
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  8 июля, 00:52
    Метан, водород экологичны, как и керосин. В отличие от всяких других высокотоксичных видов топлива, если не ошибаюсь. А почему бы не использовать на первой ступени винты, приводимые в движение реактивной струей? Так ведь будет достигнут высокий КПД, или такое уже есть?
    ОтветитьНравится
  • //А почему бы не использовать на первой ступени винты, приводимые в движение реактивной струей?
    Т.е. так как работают самолётные двигатели. Ты недооцениваешь мощность которая нужна ракета.
    Например двигатели нового Боинга: макс тяга 330 кН, отношение тяги к весу: 6/1. У нового Мерлина тяга 690 кН, отношение веса к тяги 150/1.

    Кроме того, самолётные двигатели работают только в атмофере, а плотные слои атмосферы ракета покидает очень быстро.

    У ядовитого топлива своё преимущество: оно воспламеняется само когда смешиваются два компанента, в отличие от обычных двигателей которым нужен запал. Соответственно такой двигатель сложнее устроен: например у Мерлинов в качестве запала используются как раз ядовитое топливо. На видео хорошо видно этот момент:
    www.youtube.com/watch?v=pSq8NJx0bgI

    Также двигатели используемые на орбите используют ядовитые топлива, так как им надо много раз включаться-включаться.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  9 июля, 15:34
    «//А почему бы не использовать на первой ступени винты, приводимые в движение реактивной струей?
    Т.е. так как работают самолётные двигатели. Ты недооцениваешь мощность которая нужна ракета.
    Например двигатели нового Боинга: макс тяга 330 кН, отношение тяги к весу: 6/1. У нового Мерлина тяга 690 кН, отношение веса к тяги 150/1.

    Кроме того, самолётные двигатели работают только в атмофере, а плотные слои атмосферы ракета покидает очень быстро.

    У ядовитого топлива своё преимущество: оно воспламеняется само когда смешиваются два компанента, в отличие от обычных двигателей которым нужен запал. Соответственно такой двигатель сложнее устроен: например у Мерлинов в качестве запала используются как раз ядовитое топливо. На видео хорошо видно этот момент:
    www.youtube.com/watch?v=pSq8NJx0bgI

    Также двигатели используемые на орбите используют ядовитые топлива, так как им надо много раз включаться-включаться.»

    _Я говорю о самолетах, способных выйти в космос. Планы таких самолетов есть, на этом сайте полно статей о них. Так летают вертолеты. Самолеты все же, пока, полагаются на реактивную тягу, хотя есть планы по вводу в эксплуатацию газовинтовых самолетов, для удешевления полетов и повышения эффективности.

    Можно пойти и другим путем — использовать порох. Он не требует, если не ошибаюсь, окислителя. То есть упростить можно по другому...

    ОтветитьНравится
  • //Самолеты все же, пока, полагаются на реактивную тягу
    Самолёт засасывает в себя воздух турбиной и выпллёвывает его же из сопла. Часть засосанного воздуха сжигается (с керосином), получившиеся в процессе сгорания газы крутят турбину.

    //Можно пойти и другим путем — использовать порох. Он не требует, если не ошибаюсь, окислителя
    В твердотопливной ракеты нет ничего нового и есть куча своих проблем.
    В хим реакции всегда присутствует окислитель и восстановитель.
    В порохе окислитель-восстановитель — разные экомпаненты пороха.

    //Я говорю о самолетах, способных выйти в космос
    Это невозможно. Самолёт летит за счёт подёмной силы создаваемой крылом за счёт тяги создаваемой двигателем. Двигатель создаёт тягу засасывая воздух турбиной и выбрасывая его назад. Рекорд высоты для самолётов 37 км.

    Также есть сопротивление воздуха. Самолёт развалится/сгорит задооооооолго до того как достигнет орбитальную скорость.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  14 июля, 22:29
    «Самолёт засасывает в себя воздух турбиной и выпллёвывает его же из сопла. Часть засосанного воздуха сжигается (с керосином), получившиеся в процессе сгорания газы крутят турбину.»

    _Не верно. Иначе они не назывались бы реактивными.

    «В твердотопливной ракеты нет ничего нового и есть куча своих проблем.
    В хим реакции всегда присутствует окислитель и восстановитель.
    В порохе окислитель-восстановитель — разные экомпаненты пороха.»

    _Да уж по меньше, чем у жидкостных.

    «Это невозможно. Самолёт летит за счёт подёмной силы создаваемой крылом за счёт тяги создаваемой двигателем. Двигатель создаёт тягу засасывая воздух турбиной и выбрасывая его назад. Рекорд высоты для самолётов 37 км.

    Также есть сопротивление воздуха. Самолёт развалится/сгорит задооооооолго до того как достигнет орбитальную скорость.»

    _Вы меня правильно поняли, уверены? Прочитайте про космический самолет Скайлон. Кроме того, самолеты могут служить своего рода стартовыми площадками. Такие проекты имеются...

    ОтветитьНравится
  • //_Не верно. Иначе они не назывались бы реактивными
    лол, прочитай напирмер в википедии про turbofan jet engine:
    en.wikipedia.org/wiki/Turbofan
    en.wikipedia.org/wiki/File:Turbofan_operation_lbp.svg

    Реактивный принцип движкение это когда ты движешсья выбрасывая массу в направлении противоположном направлению движения. Кальмар в море движется реактивным способов хотя никакого сгорания топлива в нём замечено не было)

    //_Да уж по меньше, чем у жидкостных.
    ?
    Не понял.

    Чтобы ракета летела она должна выбрасывать из себя массу. Очень много массы.

    Твердотопливные весят гораздо больше чем жидкостные в силу ряда причин. То что они очень тяжёлые — один из недостатков твердотопливных ракет.

    //Прочитайте про космический самолет Скайлон
    Скайлон это не самолёт.

    //самолеты могут служить своего рода стартовыми площадками
    Могут, но это слишком сложно и дорого по сравнению с использованием обычных ракет.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 июля, 15:37
    «Реактивный принцип движкение это когда ты движешсья выбрасывая массу в направлении противоположном направлению движения. Кальмар в море движется реактивным способов хотя никакого сгорания топлива в нём замечено не было)»

    _Что что в ракете, что в самолете — одно и тоже. Просто турбина немного тормозит поток, ну как насчет прямоточных двигателей?

    «Не понял.»

    _У жидкостных проблем не меньше, чем у твердотопливных, взять хотя бы трение и вообще инерционное движение жидкости с большой амплитудой в баках

    «Чтобы ракета летела она должна выбрасывать из себя массу. Очень много массы.

    Твердотопливные весят гораздо больше чем жидкостные в силу ряда причин. То что они очень тяжёлые — один из недостатков твердотопливных ракет.»

    _Но и плотность больше у них, а значит — размеры, сопротивление воздуху меньше, затраты на большой корпус и т.п.

    «Скайлон это не самолёт.»

    _А крылья у него для красоты что ли?

    «Могут, но это слишком сложно и дорого по сравнению с использованием обычных ракет.»

    _Может быть не так дорого, если использовать лазерную и т.п. подпитку с земли. Поставить огромные винты

    ОтветитьНравится
  • //Что что в ракете, что в самолете — одно и тоже. Просто турбина немного тормозит поток, ну как насчет прямоточных двигателей?
    Ракета использует только массу которую везётт в себе. Самолёт использует в основном внешнюю массу — атмосферный воздух — который он засасывает в себя и выплёвывает с большой скоростью. Как кальмар засасывает и выплёвывает воду.

    Прямоточные хз как работают, не интересовлся.

    Холивару «жидкостные против твердотопливных» много десятилетий, давай не будем его здесь разводить) Пока судя по существующим ракетам жидкостные выигрывают по цене и надёжности.

    Скайлон — это ракета которая «жульничает» в ракетном уравнении так как часть пути использует атмосферный кислород. Крылья нужны для горизонтального взлёта/посадки. У ULA полно планов первую ступень их ракет крыльями оборудовать (для многоразовости).

    Комплекс питающий с Земли обойдётся в десятки миллиардов. Дешевле Атласы пускать.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  15 июля, 23:04
    «//Что что в ракете, что в самолете — одно и тоже. Просто турбина немного тормозит поток, ну как насчет прямоточных двигателей?
    Ракета использует только массу которую везётт в себе. Самолёт использует в основном внешнюю массу — атмосферный воздух — который он засасывает в себя и выплёвывает с большой скоростью. Как кальмар засасывает и выплёвывает воду.

    Прямоточные хз как работают, не интересовлся.

    Холивару «жидкостные против твердотопливных» много десятилетий, давай не будем его здесь разводить) Пока судя по существующим ракетам жидкостные выигрывают по цене и надёжности.

    Скайлон — это ракета которая «жульничает» в ракетном уравнении так как часть пути использует атмосферный кислород. Крылья нужны для горизонтального взлёта/посадки. У ULA полно планов первую ступень их ракет крыльями оборудовать (для многоразовости).

    Комплекс питающий с Земли обойдётся в десятки миллиардов. Дешевле Атласы пускать.»

    _ОК. А что будет, когда будут везде термоядерные реакторы? Будут летающие, защищенные, от наводнений и землетрясений города? Заманчиво с такого стабильного летающего города ракеты пускать. Хотя, может, к тому времени вместо ракет будут магнитные летающие тарелки. Разве есть что-либо надежнее пули:-)?.. А что ж кислородом как самолеты с атмосферы не будут питаться? Ведь у них главная задача — удешевление и массовость.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  16 июля, 23:57
    >А что будет, когда будут везде термоядерные реакторы?
    Не будут. Тепло некуда девать. Увы...

    Только за пределами земной атмосферы мы можем расправить плечи.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  17 июля, 00:14
    «Не будут. Тепло некуда девать. Увы...
    Только за пределами земной атмосферы мы можем расправить плечи.»

    _Смешно и глупо. Если даже допустить, что вы правы. Всегда можно тепло использовать во благо.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  18 июля, 14:29
    Не смешно и не глупо. Тепло — в конечном итоге — не может просто исчезнуть. Даже будучи использованным неоднократно, оно все равно будет нагревать атмосферу. И будет вызывать ее реакцию. Видимо, негативную для нас.

    Не то, чтобы я был против термояда, нет. Но надо решить вопрос с теплом, без его решения — и одновременно без массового выхода в Космос — мы обречены.

    ОтветитьНравится
  • //А что будет, когда будут везде термоядерные реакторы?
    Для ракеты проблема не в источнике энергии, а в том что для движения нужно выбрасывать массу. Ракета летит по закону сохранения импульса.

    Скорость выбрасываемой массы зависит от давления в камере сгорания, т.е. от температуры. Поэтому тут нужны материалы или технологии, которые позволят камеру сгорания способную выдерживать температуру-давление раз в 10 больше чем сейчас и при этом весящую на уровне камер сгорания в современных двигателях.
    А так-то и химическими можно было бы температуру выше поднять.

    //кислородом как самолеты с атмосферы не будут питаться
    Ракета не может питаться атмосферным кислородом, т.к. первое что делает ракета — это покидает атмосферу. В атмосфере нельзя нормально разогнаться — атмосфера мешает)

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 18 июля, 21:13
    А так-то и химическими можно было бы температуру выше поднять
    -------------------------------------------------

    Не очень. Скорость истечения ограничена максимальной энергией химической связи. Энергия при горении берётся из этого. Переход в соединение с более низкой энергией связей... Так что тут поднимать практически некуда...

    ОтветитьНравится
  • А в двигателях с внешним источником питания энергия истекающих частиц принципиально не ограничена. Ограничения накладывают только напряжённость удерживающих полей каналов разгона и сопла... А вот такие «внешние источники» пока практически не возможны...
    ОтветитьНравится
  • Сейчас скорость истечения ограничена именно макс давлением в камере. Когда дойдём до лимита по энергии топлива, будем дальше думать. Точнее достанем с полки и допилим тепловой ядерный двигатель.

    Электроракетный двигатель в атмосфере _В_ПРИНЦИПЕ_ не может работать. Даже если предположить что энергию мы будем получать от электрической феи с нулевой массой и бесконечно большим напряжением, оно не будет работать.

    ОтветитьНравится
  • Почему же не может? Возможен ТРД с нагревом от внешнего источника энергии. И реактивный так же. Разница в способе нагрева рабочего тела. За счёт горения или за счёт энергии подведенной извне. Другое дело двигатели по типу ионных, им для работы нужен вакуум. Это двигатели космоса...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 18 июля, 22:34
    Сейчас скорость истечения ограничена именно макс давлением в камере.
    ----------------------------------------------------------------

    Не точно. Ограничена температурой. Поэтому я и упоминал удерживающие поля канала и сопла... :)

    ОтветитьНравится
  • PV = vRT
    Давление зависит от температуры.

    Нагрев рабочего тела не от химической реакции — не важно, та же самая проблема макс температуры-давления которую способна выдержать камера двигателя.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 18 июля, 23:25
    Нагрев рабочего тела не от химической реакции — не важно, та же самая проблема макс температуры-давления которую способна выдержать камера двигателя.
    -------------------------------------------------------

    Почему я и писал о удерживающих полях ессно... Ответьте на вопрос почему пушки не стреляют из сибири и до пиндосии? И наоборот ессно... Академик Лалетин ответить не смог. Одновременно этот ответ будет ответом и на один из обсуждаемых нами вопросов...

    ОтветитьНравится
  • )
    Снаряд такой пушки вылетит из атмосферы из-за высокой начальной скорости. Собсна построить такую пушку чтобы ею выводить грузы на орбиту фантасты мечтают давно)

    Электромагнитным полем удерживать электрически нейтральные вещества не получится. Плюс при такой температуре основная передача тепла идёт за счёт теплового излучения, поэтому даже условное магическое силовое поле не спасёт — камера расплавистя (впрочем можно предположить что там будет мега-теплообменник типа того что должен применяться в Скайлоне... но это опять же выше уровня современных технологий).

    ОтветитьНравится
  • Вы не ответили на вопрос...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 18 июля, 23:42
    Электромагнитным полем удерживать электрически нейтральные вещества не получится.
    ------------------------------------------------------------

    Не нужно нейтральные. В космосе достаточно что б два ускорителя разгоняли ионы и электроны. Почему два я думаю вам понятно...

    ОтветитьНравится
  • Кстати Моторыгин, существует конструкция пушки способной выводить на орбиту в принципе. Это «водородная пушка»...
    ОтветитьНравится
  • //Вы не ответили на вопрос...
    ??? «Снаряд такой пушки вылетит из атмосферы из-за высокой начальной скорости» 18 июля, 23:42

    //В космосе достаточно что б два ускорителя разгоняли ионы и электроны. Почему два я думаю вам понятно...
    Таких технологий сейчас нет.

    //существует конструкция пушки способной выводить на орбиту в принципе
    Я знаю что пушка может. Смысла в этом нет. Полезная нагрузка не переживёт перегрузку. Пушкой будет иметь смысл бочки с топливом запускать, когда заправки на орбите появятся. Электроника и совсем примитивные исполнительные механизмы большое ускорение пережить могут (см. современную артиллерию).

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 19 июля, 00:59
    //Вы не ответили на вопрос...
    ??? «Снаряд такой пушки вылетит из атмосферы из-за высокой начальной скорости» 18 июля, 23:42
    ----------------------------------------------------

    Это вы о чём а? :)
    Ладно, я сам отвечу. Существует скорость снаряда для каждого топлива при которой продукты сгорания перестают давить на снаряд... Эта скорость и будет предельной скоростью истечения продуктов сгорания такого же топлива в РД...

    ОтветитьНравится
  • Вот они и не стреляют потому,.. Из-за этого ограничения....
    Если подорвать заряд в водороде то его атомы будут иметь высокую скорость потому что они лёгкие...
    ОтветитьНравится
  • И поэтому водородные имеют хороший импульс. Но там на выходе вода а это совсем не так выгодно. И потому же ЯРД имеют приемлемые характеристики только на водороде в качестве рабочего тела...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 19 июля, 00:59
    Таких технологий сейчас нет.
    -------------------------------------------------------------

    Да что вы??? Ускорителей нет? VASIMR работает... Нет другого — источников питания в гига и тераваты мощностью...

    ОтветитьНравится
  • VASIMR работает только в вакууме.

    ЯРД очень тяжёлый. Из-за того что температура-давление в камере сгорания ограничены, получатся характеристики хуже чем у химического движка если брать такое же по массе топливо.

    Поэтому при современных материалах имеет смысл использовать ЯРД только если в качестве рабочего тела идёт чистый водород: такая маленькая масса недостижима в химических движках (там идёт водород + кислород!!!), поэтому isp ЯРД с водородом получается намного выше.

    ОтветитьНравится
  • Я сказал не то же самое? :)
    ОтветитьНравится
  • Что первое попалось с упоминанием ЯТРД. vfk1.narod.ru/JACU2.htm Захотите сами найдёте... И добавлю — активная зона ЯТРД только нагреватель. Замените на другой тип и всё будет работать. То же самое в РД...
    ОтветитьНравится
  • Электроплазменные могут работать в атмосфере. Не вижу причин нерабочести....
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  19 июля, 13:15
    В этой ссылке бреда больше, нежели в Налоговом кодексе.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 июля, 14:40
    «Ракета не может питаться атмосферным кислородом, т.к. первое что делает ракета — это покидает атмосферу. В атмосфере нельзя нормально разогнаться — атмосфера мешает)»

    _Но можно нормально сэкономить на топливе и окислителе. Тем более если в атмосфере не нужно разгоняться

    «Для ракеты проблема не в источнике энергии, а в том что для движения нужно выбрасывать массу. Ракета летит по закону сохранения импульса.
    Скорость выбрасываемой массы зависит от давления в камере сгорания, т.е. от температуры. Поэтому тут нужны материалы или технологии, которые позволят камеру сгорания способную выдерживать температуру-давление раз в 10 больше чем сейчас и при этом весящую на уровне камер сгорания в современных двигателях.
    А так-то и химическими можно было бы температуру выше поднять.»

    _Я говорю о пока не изученном принципе полетов летающих тарелок. Известно только, что как-то используется магнитное поле, возможно это магнитное поле как-то действует на темные энергию и материю. Возможно реактивное движение тут вообще ни причем, или же используется для реактивного движения материализация в нашем измерении виртуальных частиц вакуума с затравкой, к примеру позитронов, с дальнейшей аннигиляцией с электронами.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 июля, 15:11
    «Не смешно и не глупо. Тепло — в конечном итоге — не может просто исчезнуть. Даже будучи использованным неоднократно, оно все равно будет нагревать атмосферу. И будет вызывать ее реакцию. Видимо, негативную для нас.
    Не то, чтобы я был против термояда, нет. Но надо решить вопрос с теплом, без его решения — и одновременно без массового выхода в Космос — мы обречены.»

    _А солнце не всегда будет светить так ярко, как ныне, светимость может уменьшиться уже во время жизни наших поколений, это не предсказуемо. Да если и будет такая проблема, то нагреть холодный Марс можно лазерами и мазерами с Земли.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 июля, 15:12
    «Не смешно и не глупо. Тепло — в конечном итоге — не может просто исчезнуть. Даже будучи использованным неоднократно, оно все равно будет нагревать атмосферу. И будет вызывать ее реакцию. Видимо, негативную для нас.
    Не то, чтобы я был против термояда, нет. Но надо решить вопрос с теплом, без его решения — и одновременно без массового выхода в Космос — мы обречены.»

    _К примеру ушло столько-то энергии на изготовление бетона. И что? Бетон будет дальше адски греть Землю?

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  22 июля, 08:50
    Шамиль Джанболатов
    _К примеру ушло столько-то энергии на изготовление бетона. И что? Бетон будет дальше адски греть Землю?
    ----------------------------------------------------------
    Вы издеваетесь? Энергия УЖЕ потрачена.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  22 июля, 08:53
    Шамиль Джанболатов
    _А солнце не всегда будет светить так ярко, как ныне, светимость может уменьшиться уже во время жизни наших поколений, это не предсказуемо. Да если и будет такая проблема, то нагреть холодный Марс можно лазерами и мазерами с Земли.
    --------------------------------------------------------------
    Понятно, что можно подискутировать и о тарелках, и о магнитных полях в них, и о мазерах с лазерами, и об анамезонных приводах. Но, может быть, стоит обратиться к реальности?
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  22 июля, 13:18
    Бетон при производстве получает энергию, затем либо отдает ее в атмосферу, либо накапливает, если состав бетона предполагает эндотермические реакции. В любом случае, энергия потенциальная превратится в итоге в кинетическую энергию движения частиц окружающей среды, которая суть тепло.

    Давайте представим, что у каждого человека дома мощный реактор холодного ядерного синтеза под столом стоит — скажем, мегаваттный. Для подзарядки, ну например, собственного транспорта будущего — флаера какого-нибудь, для питания систем жизнеобеспечения, и т.п.
    Это 7 миллиардов мегаватт, и они за год выработают соответствующее количество джоулей, и, соответственно, немерянное количество гигакалорий. Т.е. тепла. И ладно бы, если бы оно пришло на планету от Солнца, а то ведь — синтезирована прям тут, в довесок к солнечной энергии.

    Фактически, это равноценно тому, что ко всем этим генераторам тупо прицепили гирлянду комнатных нагревателей. И все они шпарят на всю мощь, греют воздух.

    Куда это тепло денется из атмосферы?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  22 июля, 15:18
    «Понятно, что можно подискутировать и о тарелках, и о магнитных полях в них, и о мазерах с лазерами, и об анамезонных приводах. Но, может быть, стоит обратиться к реальности?»

    _Если в реальности настоящего вашу жопу поджаривает, то это значит, что вы сидите на утюге, а не атмосфера так нагрелась, уважаемый:-)

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  22 июля, 15:19
    «Вы издеваетесь? Энергия УЖЕ потрачена.»

    _По вашему, уголь не есть аккумуляция и утилизация тепла?

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  22 июля, 15:23
    «Бетон при производстве получает энергию, затем либо отдает ее в атмосферу, либо накапливает, если состав бетона предполагает эндотермические реакции. В любом случае, энергия потенциальная превратится в итоге в кинетическую энергию движения частиц окружающей среды, которая суть тепло.
    Давайте представим, что у каждого человека дома мощный реактор холодного ядерного синтеза под столом стоит — скажем, мегаваттный. Для подзарядки, ну например, собственного транспорта будущего — флаера какого-нибудь, для питания систем жизнеобеспечения, и т.п.
    Это 7 миллиардов мегаватт, и они за год выработают соответствующее количество джоулей, и, соответственно, немерянное количество гигакалорий. Т.е. тепла. И ладно бы, если бы оно пришло на планету от Солнца, а то ведь — синтезирована прям тут, в довесок к солнечной энергии.
    Фактически, это равноценно тому, что ко всем этим генераторам тупо прицепили гирлянду комнатных нагревателей. И все они шпарят на всю мощь, греют воздух.
    Куда это тепло денется из атмосферы?»

    _Да легко, можно установить улавливатели тепла, для дальнейшего использования. Уже такие устройства есть давно. По вашему и уголь не утилизирует тепло? Представьте себе турбину, засасывающую теплый воздух, далее компрессор и генератор идут — вот тебе и утилизатор тепла, к примеру можно потратить это тепло на обогрев той же паровой турбины, которые используются в ТЭС.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  23 июля, 20:48
    Шамиль Джанболатов, попробуйте сами ответить, почему предложенный Вами вариант не спасет планету от перегрева.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  24 июля, 15:24
    Шамиль, там ниже ответили уже в чем ошибка в ваших рассуждуниях. Просто не хочется повторяться.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 июля, 12:44
    «Шамиль Джанболатов, попробуйте сами ответить, почему предложенный Вами вариант не спасет планету от перегрева.»

    _Это невозможно. Потому что вы не правы

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  26 июля, 12:45
    «Шамиль, там ниже ответили уже в чем ошибка в ваших рассуждуниях. Просто не хочется повторяться.»

    _Вы ошибаетесь (хотя и злю старика Карнеги)

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  26 июля, 20:55
    Тогда, Шамиль, скажите пожалуйста — использованное повторно тепло, скажем, запасенное в аккумулятор или посредством гипотетического мегапреобразователя — в уголь — потом, после повторного применения, куда денется? Наверно, его можно еще раз использовать повторно, потом еще раз и еще... И так вечно?
    ОтветитьНравится
  • Волею аллаха всё то тепло обрушится на неверных...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  27 июля, 17:02
    «Тогда, Шамиль, скажите пожалуйста — использованное повторно тепло, скажем, запасенное в аккумулятор или посредством гипотетического мегапреобразователя — в уголь — потом, после повторного применения, куда денется? Наверно, его можно еще раз использовать повторно, потом еще раз и еще... И так вечно?»

    _Так и есть. Широка земля.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  27 июля, 21:30
    Уважаемые Мембранцы! Я тут смолчу в адрес Шамиля, поскольку внятных цензурных слов у меня нет.
    Добавлю лишь, что именно в неграмотных головах замечательно закрепляются вирусы мозга вроде религиозных верований или веры в инопланетян. Нам замечательно было продемонстрировано соответствие одного другому. Это не является доказательством, поскольку «после» не значит «вследствие», однако...
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  17 августа, 17:06
    Тепло легко сбрасывается в космос окраской жилищ, других объектов краской, которая излучает электромагнитных волн в разы больше, чем поглощает. Подобными покрытиями покрываются космические аппараты запускаемые к Меркурию. Подобными методами можно создать стабильные погоду, ветра, перенос воды облаками, другие параметры в масштабе всей планеты. Или вести метеорологические войны.
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  19 августа, 17:07
    >краской, которая излучает электромагнитных волн в разы больше, чем поглощает

    Очень интересно. Прошу рассказать подробнее: за счет какого эффекта тепло преобразуется в излучение этой краски, в каком диапазоне это излучение, какова эффективность? И, пожалуйста, приведите ссылочку на источники.

    Большое спасибо!

    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:05
    Отношение коэффициента поглощения солнечного излучения золота к коэффициенту его излучения равно 10,77 при 27°С. У алюминия — 14,35. Золото и алюминий (полированный) поднимают температуру покрытого им объекта. С помощью покрытий из золота спасают от замерзания (микроэлектроника, аккумуляторы...) космические аппараты. Если космический аппарат летит близко к Солнцу, его надо спасать не от холода, а от жары. В этом случае можно использовать покрытие из анодированного алюминия (отношение поглощения к излучению 0,19), белого диоксида титана (отношение поглощения к излучению 0,20) или материала Rockide A (отношение поглощения к излучению 0,20). Цифры с «Основы защиты от технических разведок», Ю.К. Меньшаков, изд. МГТУ им. Баумана, 2011г. С учетом окна пропускания электромагнитных волн атмосферы Земли нужен другой выбор материала покрытия жилищ, излучающего энергии в Космос больше, чем поглощающего из него. Сравниваются линейчатые спектры поглощения и излучения разных покрытий. Подсчитывается суммарный баланс поглощения без учета окна прозрачности и излучения в окне прозрачности атмосферы Земли. На основе полученных цифр выбирается теплорассеивающее покрытие жилищ, дорог, других объектов сбрасывающих избыточное тепло в Космос. Для парков выбираются растения с минимальным отношением поглощения к излучению. Так решается проблема парникового эффекта на Земле. По всем техническим физическим проблемам, с которыми не может справиться человечество, обращаться к чемпиону мира по технической физике Т. Эдисону. Решу за оплату любую техническую физическую проблему. Оплата по устной договорённости. Телефон: 89055453610
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  9 июля, 11:46
    Надеюсь мембрана еще ни искусственно жизнеобеспечении и осветит такое редкое нынче событие, но очень важное, как посадка Марсохода в Августе...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  9 июля, 12:23
    да, я тоже этого очень жду. Они уже два раза корректировали модуль. Чтобы под нужным углом зашел на орбиту марса. Я за этим слежу...если что переведу статьи и выложу тут.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 июля, 23:30
    Есть новости от SpaceX!

    Кузнечик выходит на испытания!
    Сообщение от www.spaceflightnow.com/news/n1207/10grasshopper/

    Экспериментальный образец — стандартная 1 ступень Фалькон-9, с пристроенными к нему 4 «ногами», но с 1 двигателем Мерлин-1D вместо 9 двигателей Мерлин-1С — уже стоит на полигоне компании в МакГрегор в Техасе и готовится к «прыжку».
    Первый «прыжок» будет всего на 80 метров вверх и с посадкой на свои «ножки» — на стартовой площадке.
    Следующий «прыжок» должна делать уже 9-двигательная ступень.

    До конца года Маск сказал, что «надеюсь — пройдут испытания до высоты полета около 4 км с достижением ступенью сверхзвуковой скорости
    Это не предсказание, а стремление».

    На сколько мне известно, испытательные «прыжки» Кузнечика должны были по расписанию начаться в ноябре-декабре сего года. Но в марте Маск сообщил, что работы идут с опережением графика. И вот уже первый результат — на полигоне, готовится «подпрыгнуть».

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 июля, 00:37
    Спасибо. Рад, что фантастика про космические гостиницы, как в фильме «Космическая Одиссея», становятся возможными.
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  13 июля, 23:19
    анимашки у них конечно красивые
    www.spacex.com/assets/video/spacex-rtls-green.mp4

    а так, приделать крылья, и будет Байкал, идею высказали люди новостей космонавтики

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  13 июля, 23:29
    и как же они одним двигателем будут обеспечивать устойчивость такой сигариллы ???
    ОтветитьНравится
  • //и как же они одним двигателем будут обеспечивать устойчивость
    способов много
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  14 июля, 14:11
    //и как же они одним двигателем будут обеспечивать устойчивость
    способов много

    ну да, при взлете...

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин 13 июля, 23:29
    и как же они одним двигателем будут обеспечивать устойчивость такой сигариллы ???
    ------------------------------------------------------------------

    Там будет сидеть Агент Лернер и соплом рулить...

    ОтветитьНравится
  • А если подумать то это всё чистая фигня. Какой смыл адаптировать одноразовое для многоразовости? Тупик это... Многоразовое другое. Скайлон например...
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  15 июля, 12:56
    Скайлон конечно хорошо, но задачи несравнимы, там вывод небольшой нагрузки, либо экипах на НОО, тут же вывод груза, либо нагрузки на ГСО, удешевляет коммерческие пуски, непонятно почему пошли этим путём, напрашивается аналогия, когда США разрабатывало ручку для письма в космосе, мы же использовали карандаш, зачем изобретать велосипед, там где он не нужен, почему допустим просто не использовать парашюты с небольшими реактивными демпферами уже на этапе касания??? так то конечно все выглядит красиво, но слишком имхо ненадежно, какова вероятность отказа чего-либо из этого оборудования? а если эту вероятность наложить на то количество пусков, которое закладывается расчетно, 1000 вроде бы???
    ОтветитьНравится
  • //Многоразовое другое. Скайлон например...
    Многоразовый Фалькон на 2 порядка проще.

    Ракеты исторически сложились одноразовыми из-за того что ракеты изначально — боеприпас.

    //ну да, при взлете...
    разница между посадкой и взлётом заключается в?..

    самое сложное это так точно управлять тягой чтобы отношение тяги к весу было равно единице в последние секунды перед посадкой.

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  15 июля, 18:00
    самое сложное это так точно управлять тягой чтобы отношение тяги к весу было равно единице в последние секунды перед посадкой.

    так вы сами и ответили, это не просто сложно, это крайне сложно, а если погодные условия, порывистый ветер и т.п. а тут планируют посадку не просто куда то, а в заданный сектор с точностью в несколько метров, я не говорю, что это невозможно, но стоит ли игра свеч?

    ОтветитьНравится
  • ИМХО посадка ступени после торможения движками на парашютах выглядит проще... но SpaceX запустил эту программу после того как по их словам эксперименты с посадкой на реактивной тяге Дракона оказались очень успешными.

    Управление тягой можно на стенде отработать, и они похоже отработали, раз перешли к лётным испытаниям.

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  16 июля, 13:12
    Что-то, судя по фоткам с полигона, на Ф9 это непохоже. Такое впечатление, что это все-таки Ф1, как и задумывалось изначально.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин 15 июля, 14:09
    Многоразовый Фалькон на 2 порядка проще.
    ----------------------------------------------------------------

    Что ж этой простоты ни у кого нет? И я сильно сомневаюсь что не дешевле делать одноразовые ракеты на потоке. Это может быть дешевле чем предполётное обслуживание возвращаемых. Кроме того ЖРД вещь нагруженная, и не факт что многоразовый будет надёжнее. Сколько там обходилась предполётная подготовка шатловских? А скайлоновский собственно сравним с ТРД. Мне неизвестно правда как там технически решилось с теплообменником... Но если помечтать то электроплазменный двигатель тоже возможен. Дело, как я уже говорил, за источниками энергии...

    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  17 июля, 16:29
    Да эффективность многоразовости зависит от долговечности движков и простоты их обслуживания... пока это не панацея для уменьшения стоимости запусков, сейчас пока еще можно уменьшать запуски увеличением потоковости и конкуренцией, НО и в этом пока нет необходимости, т.к. нету необходимости в таком количестве запусков
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов
    //Что ж этой простоты ни у кого нет?
    Исторически сложилось. Так как изначально ракеты для полётов в космос — это переделанные МКБР.

    Известно что сейчас над концептом многоразовости работают 4 разных команды.
    Наиболее известная — SpaceX которые апгрейдят Фалькон для возвращаемости.
    Следующие — Blue Origin — которые развивают тот же самый концепт, но пошли с другого конца. Их аппарат типа кузнечика уже умеет летать и садиться, но они пока ещё не умеют летать на орбиту. В принципе в эту команду вошли люди работавшие над DC-X, который тоже летал и садился.
    Следующая команда — это ULA. Не уверен что Боинг принимает в этом участие, но LM точно: они учат первую ступень садиться по самолётному (за счёт крыльев).
    И последняя команда — некая группа миллиардеров которая решила доделать Спейс Шаттл, точнее сделать его новую версию, лишённую недостатков версии первой. Они же хотели купить 2 шаттла когда их выводили из эксплуатации, но что-то у них с НАСА не срослось. Официально они себя не называли, но эта информация из очень надёжного источника, от людей из НАСА и людей из этой команды, собственно говоря)))


    //И я сильно сомневаюсь что не дешевле делать одноразовые ракеты на потоке
    Это то что уже делает SpaceX. Поставить на поток — чуть ли не главный смысл их философии кучи мелких движков)


    //А скайлоновский собственно сравним с ТРД
    Наоборот, Скайлоновский намного, намного сложнее движка Шаттлов SSME, который пока является самым сложным двигателем из когда-либо создававшихся.


    //Но если помечтать то электроплазменный двигатель тоже возможен
    Это невозможно. Электрические движки во-первых, физически не способны работать в атмосфере, и во-вторых у них отношение тяги к весу меньше единицы, даже не учитывая вес источника питания!!!

    Александр Репин
    //НО и в этом пока нет необходимости, т.к. нету необходимости в таком количестве запусков
    Это бизнесс-модель ULA.
    У СпейсикС и др. новых компаний другая бизнесс-модель: они считают что спрос на запуски очень сильно увеличится если сильно снизить цену на запуск.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Васильев  22 июля, 13:51
    Так, к слову:
    Существует легенда: НАСА потратило 1 млн долларов на разработку ручки, способной писать в невесомости.... На самом деле до 1967 года американские астронавты использовали для записей фломастеры либо механические карандаши...
    ru.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:15
    Лучше не крылья приделать, а выкинуть из ракеты и её двигателей все трубки, мембраны (Мембрана! не обижайся!) и прочее барахло. Упростить все вплоть до уровня старого, технологически доброго времени каменного века. Всё гениальное просто! В ракетных двигателях в управлении расходами, пропорциями компонентов использованы трубки соединяющие разные части двигателей через мембраны. Мембраны перемещают клапана, цифровые датчики перемещения. Волны давления перемещается в длинных трубках намного дольше, чем длятся колебательные процессы зон высокого давления. Это сдвигает фазы системы управления двигателем, вызывая сильные акустические нагрузки в двигателе, передающиеся в ракету-носитель, её груз. Предлагаю выбросить все трубки, мембраны. Сигналы датчиков абсолютного давления в разных частях двигателя передаются непосредственно в компьютер двигателя. Сигнал с датчиков идет по проводам со скоростью 260000км/с. Или 290000км/с через коаксиальный кабель. Сверхскоростные датчики абсолютного давления уберут сдвиги фаз системы управления двигателем. В обратной связи с датчиками абсолютного давления компьютер двигает фазами сгенерированных противофазных колебаний в разных частях двигателя. Регулирует амплитуду сгенерированных противофазных колебаний. Результат: в сотни раз снижается мощность акустических колебаний двигателя, передающихся в ракету-носитель и груз. Вчетверо увеличивается ресурс ракетного двигателя. Сверхскоростной датчик абсолютного давления — высоковольтный разрядник типа автомобильной свечи. По изменению величины пробивного напряжения компьютер находит абсолютное давление таблицей решений. Или высоковольтный игловой (коронный разряд) датчик с цифровым амперметром. Таблица решений «сила тока — абсолютное давление».
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:40
    Александр Репин 13 июля, 23:29 Варианты: вектор тяги, мощный гиродин (силовой гироскоп), 2D-перемещение двигателя вбок без наклона, круговое сегментное сопло (тяга вбок горизонтально) в носу ракеты, впрыск фреона за критическое сечение сопла, газовые рули (пламенный привет Вальтеру Тилю), многосерийные импульсные твердотопливные двигатели с тягой вбок горизонтально....
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:46
    Электрические движки очень хорошо работают в атмосфере. Нужно только выполнить требование по минимуму напряжению + диэлектрическая труба + сетка с иглами + ускорительные обмотки + несимметричное напряжение. Я на спор могу сделать сверхмощный электрический ракетный двигатель. Который отправит на свалку Эволюции химические ракетные двигатели.
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:48
    Карандаши в невесомости использовать долго нельзя. Чешуйки графита засоряют лёгкие. Нужен графический планшет вместо карандаша и ручки.
    ОтветитьНравится
  • Александр Репин  13 июля, 23:13
    да, вот тут люди обсуждали Россиянку
    www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12202&postdays=0&postorder=asc&start=15
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  16 июля, 13:14
    Смысл обсуждать несбывшееся? Проще на этом же форуме на последнюю страницу перескочить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  21 июля, 11:23
    С космодрома Танэгасима на юге Японии к Международной космической станции был успешно запущен беспилотный грузовой космический корабль японского производства типа HTV3, получивший название «Конотори» («Белый аист»).

    Как передает ИТАР-ТАСС, старт ракеты-носителя состоялся, как и было запланировано, в 11:06 по местному времени (06:06 по Москве). Стыковка корабля с МКС запланирована на 27 июля.

    «Конотори» доставит на орбиту груз продовольствия и новую одежду для экипажа МКС, а также научное оборудование, в том числе для японского модуля «Кибо».

    Первый грузовой корабль типа HTV выполнил успешный полет к МКС в сентябре 2010 года. До 2015 года Япония намерена запустить в космос еще 6 подобных «грузовиков». Корабль длиной 10 м и диаметром 4,4 м способен доставить за один раз на станцию до 6 тонн груза. При этом он имеет широкий грузовой люк, что позволяет переправлять на МКС габаритные грузы.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  21 июля, 15:14
    Что-то по англоязычному японскому спутниковому каналу NHK видел, какие-то квадратики высыпали в космосе с квадратной трубки. Видимо микроспутники. Еще показывали про первый в мире спутник с солнечным парусом, гениально сделанный, на мой взгляд, кстати.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  5 августа, 02:27
    SpaceX получила контракт от NASA в рамках программы Commercial Crew Integrated Capability (CCiCap) на доставку астронавтов в космос и возвращение их на Землю (причем именно на землю, а не на воду).
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  5 августа, 06:39
    Кстати о посадках: сутки остались до приземления марсохода.
    Волнительно... очень уж хочется, чтобы он подольше по Марсу ходил!
    Помню, как мои детские мечты ожили с приземлением Спирита и Оппортьюнити — стало возможным увидеть не пару мутных газетных снимков, а чёткие цветные панорамы, тысячи снимков... и до последнего верить, что вот-вот на мониторе появятся руины марсианских городов ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 августа, 18:57
    Тимур Казимиров 5 августа, 02:27
    (причем именно на землю, а не на воду)
    --------------------------------------------------------------------

    Где Агент Лернер оравший что на землю «сажают тока дураки»?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 августа, 18:58
    Александр Уралов 5 августа, 06:39
    что вот-вот на мониторе появятся руины марсианских городов ;)
    -------------------------------------------------------------------------------------------

    Сколько надо лет что бы земные города перестали быть различимыми? Не так и много кажется...

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  6 августа, 00:31
    Александр Иерархов 5 августа, 18:57
    Где Агент Лернер оравший что на землю «сажают тока дураки»?
    -------------------------------------------------------------------------------------------
    Не помню, чтобы он где-то так орал. Это во-первых.
    А во-вторых, проект Кузнечик предусматривает именно посадку на землю, а не на воду.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  6 августа, 00:44
    Орал, орал...
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  23 августа, 17:54
    Вечно все контракты всегда получают одни профдебилы. Я бы железно доказал, что пацаны с Space X — это тупые профдебилы по сравнению со мной.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  6 августа, 10:10
    Всё в норме! :))))
    mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/nasatv/
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  6 августа, 10:24
    Да, молодцы они! Жалко не удалось прямую трансляцию посмотреть, посмотрел откатившись. Да, реакция еще та... :) Чуть ли не до потолка прыгали!
    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  6 августа, 10:33
    Поздравляю американцев за то что воплотили такой сложный проект в жизнь! С успешным приземлением марсохода! Впереди нас ждут новые открытия!
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  6 августа, 10:59
    Дурак молится — лоб расшибает.
    Я писал, что на твердую поверхность садиться на парашютах можно, но тяжелый аппарат побьётся, станет непригоден для дальнейшего использования. На землю парашютные посадки многоразовых космических систем невозможны.
    Американцы свои космические корабли сажают на парашютах в океан — это все знают. Корабль входит в воду под углом со скоростью 3-5 метров в секунду, ныряет, мягко тормозится в воде и выныривает на поверхность.
    Союзы садятся со скоростью 10-12 м/с, но перед посадкой включаются пороховые тормозные двигатели, которые уменьшают скорость до 3 м/с.
    Это примерно 10 км/час, если пересчитать, да об твердую, как камень, поверхность.

    Кузнечик должен садиться с вертикальной скоростью 0,5-1 м/с и садиться на амортизаторы. Это совсем другой коленкор. Посадка мягкая, аппарат об поверхность не бьётся вообще.

    Американцы применяли разные методы посадки на Марс.
    Викинги они ажали на тяге 8 собственных ракетных двигателей. Весили спускаемые аппараты около 600 кг, но были стационарными, садились на стойки-амортизаторы.
    Марсоходы Оппортьюнити и Спирит были легенькими, всего по 190 кг. Поэтому их сажали на парашютах, в надувном амортизаторе. Для легких аппаратов в условиях Марса это оказалось приемлимым.

    Кюриосити — самый тяжелый из всех аппаратов, спускавшихся на Марс. При этом, он должен был садиться на свои колеса. Для 900-кг массы надувные амортизаторы будут малоэффективны, а легкие колеса удар о поверхность при посадке на тяге движков не выдержат.
    Придумали Скай Кран. Летающая платформа с двигателями вертикального снижения, под которой на троссах подвешен марсоход. Платформа зависла на высоте менее 10 метров и аппарат мягко опустился на поверхность на троссах. При касании колесами грунта, троссы отстрелили от марсохода, платформа поднялась повыше, отлетела подальше всторонку и там со всей дури грохнулась. Сейсмометры Кюриосити получили первые данные о геофизической структуре Марса.

    Вообще, блестящая высадка! Инженерные решения элегантные и остроумные, исполение — выше всяких похвал.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  6 августа, 12:16
    Steven Lerner 6 августа, 10:59
    Дурак молится — лоб расшибает.
    -------------------------------------------------------

    Верн. От щас зелёнкою лоб квасите теперь... :)))

    ОтветитьНравится
  • sergey tulyan  16 августа, 08:53
    Нашел ура!!! Вот вы где все поспрятались!!!. А я требовал только что на квадрациклах похоронить несчастное и не устраивать мавзолей. А вы все переселились в космический корабль.
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  17 августа, 17:04
    Груз швыряем в космос длинной трубой (500м) закрытой пластиковой мембраной в верхнем конце. Труба желательно в море для уменьшения толщины стенок инерционным упрочнением. В трубе смесь водорода, фтора. Или смесь водорода, кислорода, озона. Снизу в трубу выстреливаем сверхзвуковой скоростью прямоточный снаряд. Камера прямоточного сгорания вокруг средней части прямоточного снаряда. Нос снаряда сжимает смесь газов. Воспламенение от сжатия как в дизеле. Горение в камере сгорания снаряда. Выхлоп назад периферическим соплом снаряда. Условие-А: скорость снаряда больше скорости горения смеси газов. Для этого увеличиваем расстояние между молекулами, установив низкое давление в трубе. Снаряд пробивает мембрану в трубе, улетает с грузом на орбиту. Вариант: одна труба + несколько мембран с разными смесями для условия-А. Носовой встречный твердотопливный ракетный двигатель стабилизирует положение снаряда, не дает снаряду сгореть в атмосфере от F=ma. Встречная ракетная струя с носа снаряда охлаждает снаряд до температуры его струи 1500°С (без струи 6000°С). В сотни раз уменьшая лобовое сопротивление снаряда: institutrobotov.ru/#45
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 августа, 18:13
    Афиггеть... Форматирование текста гениям не даётся? «Купите мой мозг»... Мдя... Я представил как это будет читать тот кто купить может. Как правило эти финансо-топ-менеджеры могут асилить только стандартный абзац из четырёх строчек...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 августа, 18:14
    Ессно я про это www.institutrobotov.ru/#45 Это для тех кто в танке уточнение...
    ОтветитьНравится
  • Томас Эдисон  21 августа, 18:55
    Так я для них и написал БОЛЬШИМИ БУКВАМИ ключевую фразу «Купите мой мозг» продаваемого товара. Ну уж если они и эту короткую фразу не смогут осилить по смыслу, тогда не знаю что делать. Вроде бы и рекламу товара подал по общепринятым нормам пропихивания товара покупателям продвинутыми работниками торговли. И уровень их (менеджеров) мышления учел, если он конечно существует. В газетах по трудоустройству в графе «работа без специальной подготовки» перечисляются профессии: разнорабочий, грузчик, менеджер. Тогда почему они (менеджеры) больше всех получают, даже если предприятие из-за них оказалось на уровне банкротства. Видимо потому, что это профессия блатных сынков правящих кланов. Последствия вызванного ими банкротства покроют их родители из денег налогоплательщиков против воли налогоплательщиков. Картина маслом! Это всемирная картина. Нужна новая госидеология, чтобы всё заработало по логике и здравому смыслу. А не по освященными Богом или Аллахом, как символами безнаказанности и безответственности, принципами классового профэгоизма. Классовый профэгоизм надо искоренять во всех странах.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  21 сентября, 09:40
    Первый «коммерческий» старт частного космического корабля Dragon к Международной космической станции будет произведен 7 октября. Как сообщается на официальном сайте NASA, запуск состоится с космодрома на мысе Канаверал во Флориде в 20:34 по местному времени (4:34 утра 8 октября по Москве).
    Как отмечается, Dragon и ракета-носитель Falcon 9 в настоящее время признаны полностью готовыми к запуску, а Международная космическая станция — к стыковке с кораблем. На случай плохой погоды на космодроме резервным днем запуска специалисты NASA назначили 8 октября.

    В соответствии с планом, Dragon достигнет МКС 10 октября. Стыковку грузовика со станцией проведут астронавт NASA Санита Уильямс и японский космонавт Акихико Хосиде. В конце октября Dragon будет отстыкован от МКС и вернется на Землю, приводнившись в акватории Тихого океана неподалеку от побережья Калифорнии.

    Грузовик должен будет доставить на Международную космическую станцию примерно 450 килограммов полезного груза, в том числе, материалы для проведения 166 научных экспериментов. Обратно на Землю Dragon привезет 230 килограммов деталей станции, а также свыше 330 килограммов результатов научных исследований.

    Запланированный полет Dragon к МКС станет первым из 12 экспедиций, предусмотренных контрактом между NASA и компанией-производителем корабля SpaceX. Общая стоимость заключенного соглашения оценивается в 1,6 миллиардов долларов.

    Dragon является первым частным космическим кораблем в истории. Первый испытательный полет в космос Dragon совершил в декабре 2010 года, а в мае 2012 года аппарат впервые пристыковался к МКС. Тот полет к станции считался тестовым, и в ходе него Dragon не перевозил каких-либо важных для жизнеобеспечения МКС грузов.

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 сентября, 10:29
    Запланированный полет Dragon к МКС станет первым из 12 экспедиций, предусмотренных контрактом между NASA и компанией-производителем корабля SpaceX. Общая стоимость заключенного соглашения оценивается в 1,6 миллиардов долларов. >>>

    А г-н Маск божился, что стоимость вывода на орбиту будет в пределах 500 килобаксов. Как же так?

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  21 сентября, 10:49
    Не понимаю, зачем читать всякую постороннюю прессу, которая, как известно, все врет и путает, если у них на сайте все ясно и понятно написано.

    www.spacex.com/falcon9.php

    Красным по белому:

    Price $54M*

    *Paid in full standard launch prices for 2012. Please contact us for details at sales@spacex.com

    Performance
    Launch Site: Cape Canaveral Air Force Station

    Mass to Low Earth Orbit (LEO): 13,150 kg (29,000 lb)
    Inclination: 28.5 degree

    Mass to Geosynchronous Transfer Orbit (GTO): 4,850 kg (10,692 lb)
    Inclination: 27 degree

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  24 сентября, 05:00
    Что 500 килобаксов? За тонну? За килограмм? За штуку?
    Кстати, интересно, что он назад с МКС более полутонны повезет — следовательно потребность в возвращающемся грузовике все-таки есть.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 сентября, 10:29
    Г-н Лернер кстати где?
    Это его удел — космоновости.
    ОтветитьНравится
  • Александр Уралов  21 сентября, 18:54
    Космоновости — удел всех интересующихся ;)
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  21 сентября, 21:48
    Лернер на особом счету.
    Он там припал к источнику, практически держит маска за яйца.
    Собирается сгонять на экскурсию на строящийся космодром спейс — икс и так далее.
    Не думаю, что это мона сравнить с копипастой или даже талантливым пересказом прочитанного у других.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  21 сентября, 21:51
    Мож у Агента Лернера контракт на мембрану закончился? В связи с предполагаемым провалом оной в чёрную дыру...
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  25 сентября, 04:50
    А «Кузнечик»-то в пятницу на шесть футов уже «скакнул».
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 октября, 19:21
    Нашел Лернера на гайдпарке, попросил зайти в наш террариум и принести свежей инфы.
    Надеюсь прийдет.
    Рархер, выблядок кошачий, смотри не спугни!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 октября, 14:39
    Пшёл нах пидорр... Агентом буду играться....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 октября, 14:44
    Антошь, ты где находишься? Надо тебя отследить... Как Гопу, до моргу... ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 октября, 14:46
    Ты не поверишь... Но там в самом деле сарай... И Гопа из него вещает... :)))
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 октября, 13:12
    Лернер сказал, что надо ждать.
    Пока ничего значимого не было.
    Но как только произойдет, он прийдет к нам с информационными дарами.
    )
    Надеюсь Мембрана доживет до этого светлого дня.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  5 октября, 14:04
    Ну да, не было... Орбитал свой Антарес на огневые испытания вытащил, Кузнечик подпрыгнул немного, в понедельник Дракон к МКС полетит с грузом... Много чего есть на самом деле.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 октября, 00:21
    А подробнее?
    Что бы было что обсудить, о чем подумать.
    Не все же время сраться в флудотемах.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  6 октября, 07:59
    Насчет флудосрачи согласен. Но тут «мы не одиноки» :)
    Например, новость о выводе Антареса на испытания породила аналогичную «срачу» — www.spaceflightnow.com/antares/121001rollout/
    Комменты к новости однозначно показывают, что «потцреоты» есть везде :))
    Хотя, казалось бы, причем тут НК-33, Украина и Италия... Ребята из Орбитал просто пошли по «пути наименьшего сопротивления», и сделали свое дело. Дай им бог удачи.
    «Кузнечик»? А что кузнечик? Ну подпрыгнул на 1.8 метра.
    www.spaceflightnow.com/news/n1209/24grasshopper/
    Я так понимаю, что эта высота будет высотой, где посадочный движок выключится в реале, почему и испытали посадочные опоры на устойчивость. Планируемый «прыжок» на сто футов будет, скорее всего, уже в следующем году, Маску сейчас банально не до этого — в понедельник Дракон с грузом летит к МКС, в январе надо еще один Дракон к МКС запустить. А вот второй запуск в 2013 будет знаковым, от его успеха/неуспеха будет зависеть многое — там Фалькон будет несколько другой — схема расположения двигателей (и тип) меняется, вместо рядного 3х3 планируется круговое 8х1, но это уже не просто так, а именно движение в сторону «Кузнечика».
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  6 октября, 14:33
    Ну, возникновение срача дело не удивительное)
    Я бы удивился, если бы его не было.
    Посмотрел я как «Кузнечик» подпрыгнул — блекло.
    И габариты не угадать.
    Может вообще это моделька десяти сантиметровая.
    Пересмотрел еще несколько промороликов и очень расстроился.
    Во первых, все те же отделяемые и сгорающие в атмосфере две ступени, где обещанный монооблок, сохраняющий движки и всю ценную электронику?
    Во вторых радость толпы и насайцев от удачной работы манипулятора, по пристыковке «Дракона» к мкс выглядит не искренней.
    Видимо они понимают, что это не эпохальное событие, а бытовуха, вроде утренней дефекации. Но раз велели снимать и радоваться, то будем. Похоже, у них там «совок», больше чем у нас.
    В третьих, очень мне сомнительна спокойная мужественная радость кошмарнафтов, пропахавших в свободном горении всю атмосферу и получивших нагрузку в 30g на последних ста метрах торможения.
    Думается, там если и в сознании останешься, то обдристанный от и до.
    А если учесть, что движки эти могут и не сработать, то впендериться в планету с такими скоростями, в общем хоронить будет нечего.

    Тьфунафик((
    Скорей бы орбитальный лифт построили.

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  6 октября, 14:44
    Грустно. Ну, Антон, удачной дефекации при ваших 30g...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  6 октября, 15:51
    Антон Брандт 6 октября, 14:33
    Похоже, у них там «совок», больше чем у нас.
    --------------------------------------------------------------------------

    Ой, Надооуло... Ты в самом деле думал что где то иначе? То пропаганда на тебя действовала....

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  8 октября, 05:07
    Ну вот Дракончик в очередной раз успешно выведен на орбиту. Желаю ему удачно пристыковаться к МКС и удачно вернуться на Землю!
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 октября, 06:26
    да?
    спасибо.
    пойду гляну сайт наса, вдруг видео уже прикрутили
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  8 октября, 06:36
    не. нема((
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  8 октября, 12:04
    Чего нема? На главной странице ссылка висит — SpaceX CRS-1 Launch
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 00:39
    Объявляю чемпионат Мембраны на размещение тысячного комментария в этой ветке. Аобедитель получит звание Первонаха Мембраны. Предусмотренны 2 и 3 места — 1001 и 2 комментарий соответственно. Оставлено пространство для будущих срачей об истинной первонахости между лауреатами поста 1000 и 1001.
    Понеслась!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 00:51
    А бабла за первое скока выдадуть?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 00:54
    дохуя
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 00:54
    Не, дохуя себе оставьте. А нам бабло...
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 00:55
    ордена не достаточно? путин думает иначе
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 00:56
    А тебе не узнать что он там думает...
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 00:59
    узнать — узнать. поверь. в кремле тока аостами мембраны и живут — отсюда черпают вдохновение для своих загонов
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:29
    e[[
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:34
    Объявляю чемпионат Мембраны на размещение тысячного комментария в этой ветке. Аобедитель получит звание Первонаха Мембраны. Предусмотренны 2 и 3 места — 1001 и 2 комментарий соответственно. Оставлено пространство для будущих срачей об истинной первонахости между лауреатами поста 1000 и 1001.
    Понеслась!
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    С
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    У
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    П
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    Е
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    Р
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    С
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    П
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:44
    О
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:45
    С
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:45
    О
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 22:45
    Б
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  9 октября, 22:49
    Осталось — 102
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  9 октября, 22:50
    101
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  9 октября, 22:50
    100
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  9 октября, 22:57
    Александр Мосин Аобедитель.
    Нет... лучше
    Аубедитель
    или
    Убедитель
    ...
    Нет!
    Бедитель
    Едитель
    ...
    Ель.
    ------------
    Нет:
    ДУБ!
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:34
    98
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    97
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    96
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    95
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    94
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    93
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    92
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    91
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:35
    90
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:36
    89
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    88
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    87
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    86
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    85
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    84
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:37
    83
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:38
    восемьдесят да осталось
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:38
    81
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:38
    80
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:38
    79
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 23:40
    С роботы выгнали? А пшека взяли?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:41
    а тебя?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 23:45
    А меня не выгнать... :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  9 октября, 23:47
    как там у маркса, пролетариям нечего терять, кроме своих цепей?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  9 октября, 23:56
    А чё у тебя цепи были?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:07
    цепи есть у всех. нет их у идиотов и мертвых. хотя нет, у мертвых иногда бывают.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:11
    а вот интересно, почему ты так радостно поддерживаешь миф о своей принадлежности к органам гпу? подозреваю серьезную психологическую травму. возможно, уродство или инвалидность. так, саш? или ... андрюш?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  10 октября, 00:21
    Это тебя может акушеры вниз головой уронили.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:24
    ненормальная реакция на рядовой вопрос. Хм, извини. Я е хочу, чтобы ты покончил жизнь самоубийством. правда!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  10 октября, 00:27
    Это не дождаться... А ты вот можешь. И уже недалёк да?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:30
    да нет, у меня все хорошо. а вот тебе разве что святой Петр поможет. или второе пришествие — «когда мертвые встанут из могил» — хорошо подходит для полумертвого, не находишь?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  10 октября, 00:34
    Нет не нахожу... :)))) Ибо каждый говорит о себе... И я значит не ошибся. Счастливого пути...
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:36
    каждый говорит о себе? сомнительная аксиома. вывод (для тех, кто в танке) не засчитан
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  10 октября, 00:38
    Мне всё равно.... :) Счастливой дороги... :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  10 октября, 00:39
    Александр Иерархов 10 октября, 00:34 : «каждый говорит о себе..»

    о каждом не скажу, но за тобой этот дефект всем известен. давно принимаем это к сведению))

    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:40
    не обижайся, сеанс срыва покровов закончен. можешь расслабить булки. (в переносном смысле, конечно же, реальному инвалиду, коим ты являешься, этот призыв ни к чему — булки и так расслаблены)
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:51
    ну, реплика будет, нет? я устал тут висеть
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 00:57
    ладно. до завтра. или послезавтра.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  10 октября, 06:22
    Какой дятел, решил окончательно засрать тему первонаханьем?
    Чтоб тебя, урода, машиной сбило.
    Пишите по делу, сволочи!
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  10 октября, 14:02
    охуенное по энергетике пожелание. экспрессивненько так
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  10 октября, 10:18
    One of the Falcon 9 rocket’s nine Merlin first stage engines suddenly lost pressure and shut down during Sunday’s launch of a commercial resupply craft to the International Space Station, but the engine did not explode and the launcher successfully placed its Dragon payload in the correct orbit, SpaceX said in a statement Monday.
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  10 октября, 14:22
    Насколько я понял, они отключили неисправный движок, в реальном масштабе времени пересчитали параметры полета и на полминуты дольше отработали оставшимися 8-ю движками. Вытащили на расчетную орбиту для стыковки с МКС 450 кг груза (примерно 400 кг без упаковки).

    Че-то маловато, нет?

    Интересно, что среди доставленного есть более сотни рационов питания с низким содержанием натрия (т.е. соли поваренной пищевой). Как я нагуглил, это у них какой-то проект по изучению питания с пониженным содержанием соли. Это связано с тем, что якобы избыток натрия способствует потере костной массы космонавтами, и им предлагается привыкать к бессолевому питанию. К слову, сам я давно так питаюсь — не солю пищу. Если что уже соленое — ну, как есть... а специально не солю.

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  10 октября, 15:42
    Не восемью, а семью. Для сохранения симметрии СКД автоматом и девятый движок отрубила. Дракон-то на расчетную орбиту вывели, у второй ступени (да и у первой тоже) запаса по мощности хватает. Только вот со спутником Orbcomm’а попандос вышел. Планировалось Orbcomm через час после отстыковки Дракона дальше на орбиту расчетную выводить, но из-за того, что вторая ступень после нештатной ситуации чересчур близко по мнению NASA к МКС была, второй пуск для разгона ей запретили, и спутник сейчас бултыхается на нерасчетной орбите, а Orbcomm репу чешет — хватит ли горючки на спутнике, чтобы до своей орбиты самостоятельно дочапать.
    В общем, поживем — увидим. Однако Фалькон взлетал — загляденье. Атласы с Союзами рядом по скорости подъема не стоят.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  17 октября, 02:24
    А как вам новый герой мира? я имею в виду этого хера с крылышками, рэд булл.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  17 октября, 02:42
    парашютиста, чтоль? очередной понторез.
    тьфу
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  17 октября, 02:48
    столько лайков и признаний в любви и героизме австрияка!
    аналог центра управления полетов в ролике, вообще обоссака!
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:10
    h
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:11
    не, не, не
    ну чего
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:11
    до тысячного коммента
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:11
    мне одному
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:11
    тут
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:12
    корячиться?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:12
    я не
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:12
    понял?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:13
    есть
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:13
    ли
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:13
    жисть
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:13
    на мембране?
    ОтветитьНравится
  • Александр Мосин  18 октября, 03:13
    алле?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  18 октября, 03:26
    никого нет. харе херней страдать
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  31 октября, 09:30
    Между тем, за спорами, раздорами о смысле жизни и понятии разума и сознания, частный космический корабль Dragon благополучно приводнился в Тихом океане, в 400 км к западу от побережья Калифорнии.
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  1 ноября, 02:50
    Да, миссию можно признать в основном успешной. Осталось только выяснить что же на самом деле с первым движком на 79-й секунде случилось, из-за чего, в конечном итоге, Orbcom’овский спутник не разрешили выводить.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 ноября, 03:28
    http://www.ex.ua/get/44089
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 ноября, 03:31

    че за номер?
    писал коммент, а запостился линк
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 ноября, 03:32
    видео запилите, что ли
    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  1 ноября, 15:07
    Видео чего?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 ноября, 15:08
    Как мотор отрубился...
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  1 ноября, 15:49
    всего.
    и как мотор отрубился, и как наса рвало волосья на задах и как дракон таки сел.
    все что есть давайте.
    там дет минтарский тэги публиковал, он знает, как видео вставлять
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 ноября, 15:52
    Антон Брандт 1 ноября, 15:49
    он знает, как видео вставлять
    ----------------------------------------------------------------------------

    Смотришь исходный код страницы и вставляешь «по аналогии». Правда оно не всегда явно но почти всегда. И обязательно вставлять? Можно ссылку дать...

    ОтветитьНравится
  • Тимур Казимиров  2 ноября, 00:18
    Хосспидя, идите на spaceflightnow.com и/или nasa.gov — там этих видео с разных ракурсов видимо-невидимо.
    ОтветитьНравится
  • Илья Филимонов  4 ноября, 10:06
    А что с МЕМБРАНОЙ??
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 ноября, 10:16
    Порчу кто-то навёл. Вы верите в порчу?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 10:33
    Ситуация с мембраной — это отражение в зеркальном осколке общей ситуации. В стране, в мире... больше, пожалуй, в стране. Распутье, смута... царствие лжеправителей, разгул шарлатанов... неопределённость.
    Возможно, что есть связь и в обратную сторону. То бишь — ситуация в стране является отражением мембраны.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 ноября, 10:37
    Боря, не сгущай краски, а то человеку плохо станет.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 10:41
    Я не сгущаю... не стоит надеяться ни на Попова, ни на путина... ни, разумеецца, на разгулявшихся шарлатанов и мракобесов.
    Ситуацию должны взять под контроль сами мы.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 ноября, 12:15
    «Кому шо, а курці – просо»!
    Диагноз от Минтарского политсрушный, от джанболлатова будет бовфофильский.
    Можно даже ставки принимать.
    Просто вписать, в произвольном порядке, слова олоха, неверные и т.д.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 12:27
    Гм... в комментарии некоторых — не будем показывать пальцем — можно ваще любые слова наугад взятые из словаря вписывать. Оно не окажет воздействия на смысл камента.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 ноября, 12:37
    Борис Минтарский 4 ноября, 10:33 : «Ситуация с мембраной — это отражение в зеркальном осколке общей ситуации»

    угу, кругом зеркала и отражения... и нелокальность — что реальности, что сознания.. и полнейшая неопределенность..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 ноября, 13:55
    Мембрана, как отражение состояния менталитета наших сограждан и государства, в целом..


    В прекраснодушной атмосфере
    Виталий Портников, 02.11.2012

    «Очень хочется думать, что ты живешь если не в нормальной стране, то в стране, хотя бы похожей на нормальную, — в стране, где суд может принять решение, не считаясь с мнением прокуратуры. В стране, где прокуратура может руководствоваться Уголовным кодексом, а не звонком из Москвы. В стране, где парламентский шабаш вокруг гудковского мандата может быть хоть чуть-чуть посрамлен, пускай даже и с участием министерства Бастрыкина. И поэтому, вместо того чтобы говорить о сути происходящих событий, мы начинаем всерьез обсуждать судебные решения и даже радоваться, что Лебедев выйдет — если выйдет — на несколько месяцев раньше, а Гудков окажется неподсудным. Хотя радости тут мало. Лучше бы призадуматься, за что Лебедев провел в тюрьме лучшие годы жизни и как Гудкова могли без судебного решения лишить мандата, врученного ему избирателями. Но эти размышления не оставляют поля ни для дискуссий на правовые темы, ни для журналистики факта. И мы продолжаем вместе с властью имитировать политику, экономику, образование — все, что могло бы быть и чего нет.

    Россияне к этому уже так привыкли, что даже не замечают подвохов. Сотни тысяч людей выходят на улицы Москвы с требованием обеспечить честные выборы, хотя на самом деле никаких выборов давно уже нет. Потому что процесс, в котором участвуют лишь тщательно отобранные и отфильтрованные партии, а абсолютный допуск к контролируемому лживому телевидению имеет лишь одна из них, никакого отношения к выборам не имеет — вернее, имеет такое же, как приговор Ходорковскому и Лебедеву к правосудию. Выборы — это не прийти и проголосовать, а потом правильно посчитать. Это постоянный процесс политической конкуренции, освещаемый СМИ, которые являются формой бизнеса и средством информации, а не орудием пропаганды. Невозможно требовать честного подсчета, когда нет ни честной конкуренции, ни честной жизни.

    Именно непонимание этих очевидных для окружающего мира вещей и делает российскую оппозицию беспомощной, а российское общество — маргинализированным. Не только власть живет в царстве постоянно сменяющих друг друга масок, но и граждане — даже недовольные властью — постоянно пытаются обсуждать эти смены и понять, что принесет им этот бессмысленный карнавал. Потому что если отказаться от обсуждения масок, придется признать простую вещь: никакого правосудия нет, никакого парламентаризма нет, никакого медиапространства — по крайней мере в его телевизионной ипостаси — нет и подавно. И государства — как системы управления, призванной работать на граждан, — тоже нет. Есть лишь несколько кабинетов, в которых тасуют карты, малюют маски и смеются над теми, кто воспринимает эту игру всерьез.»

    grani.ru/opinion/portnikov/m.208239.html

    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 ноября, 19:11
    Если в кране нет воды...
    Помнишь?
    Это твой девиз; только в твоем случае, виноваты кремляди.
    Намёк понятен?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 19:21
    Хорош под дурака косить и проводить некорректные сравнения.
    Есть конкретные вещи — в чём они виноваты. А не ваще всё на свете.
    Например, они виновны в массовой фальсификации выборов, в создании полицейского государства, в разгуле коррупции.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 19:33
    Но список их преступлений действительно длинный. Тут уж ничо не попишешь.
    И всё же это — не ВСЁ на свете. В чём виноваты они, в смысле. Врят ли, скажем, они виновны царствовании Дювалье на Гаити... или в росте экстремистских форм ислама.
    Но в том, что творится в России — безусловно виноваты они. Примерно также, как фашисты были в ответе за то, что творилось в Германии в их время.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 19:51
    Тут просто зашла речь о ситуации на мембране, понимаешь. И я её связываю с более общей ситуёвиной. Ты, может, того не понимаешь... тебе, может, кажется, что оно ваще НИКАК не связано.
    Но... ты глянь повнимательнее. Мир устроен несколько сложней, чем это описывается на одном только логическом уровне. Большое и малое связаны воедино какими-то другими связями. Есть витающие в воздухе архетипы, в конце концов. Они действуют на всех.
    Посмотри на эпоху 60-х, скажем. Мир тогда был добрее какбэ. Причём повсюду. Тож относиься и к 90-м. А вот в 1910-х мир был позлее. И тож оно тогда чувствовалось...
    Возвращаясь к мембране... я вижу эти странные аналогии её эволюции с общей эволюцией российского социума. И на уровне физики с математикой объяснить их не могу. Но это не просто совпадения, уж поверь мне. По идее подобного рода штуки обсуждаются на форумах по Розе Мира...
    Я мог бы рассказать и о других аналогиях, которые иногда подмечаю... тут масса любопытного.
    Но не стану. Лучше ты сам — всматривайся в этот мир максимально непредвзято... широко отерытыми глазами, так сказать. Увидишь массу интересного.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 ноября, 19:56
    Боря, пора к психиатру... Дадут ширки. Не веришь то у Гопы спроси... :-D
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 20:08
    Иерархов! Увы, чем чел дебильнее, чем он малоразвитее — тем его представления примитивнее. Дикарю ваще недоступны многие абстракции, которые доступны человеку развитому. Лубяноидам — как я полагаю — богатство человеческой культуры тоже недоступно в принципе. Вследствие их собственного, крайне низкого культурного уровня и скудости ассоциаций, вырабатывамых их казённым способом мышления
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 20:15
    Тебе ж, Иерархов, доступно только твоё бгыгыгы, да ширки, да расстрелять... Ну так побыгыгыкай на здоровье. Вот — сёдня грят по зомбоящу покажут пахана твово... на минутку-две... не больше. Как он бут минину с пожарским цветы подносить.
    А знаешь почему так недолго бут показывать?
    Потому што скорей всего и не он это будет вовсе, а двойничок-с.
    У нпстоящего-то дела плохи.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 ноября, 20:19
    Это ты про себя опять родимый? Коровка эхомосковская...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 20:36
    А вот почитай. Критерии подлинности путина по цру
    forum-msk.org/material/kompromat/9594233.html
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  4 ноября, 20:50
    Боря, а почему тогда, в любой теме, о чем бы не велся разговор, ты обязательно скатываешься на наезженную колею политрача?
    Я уже не помню когда ты обсуждал только науч-поп.
    Хоть одна тема, где ты не випиеш о кремлядях, путиноидах и т.п. есть?
    Думаю, что нет.
    Вот потому то, если в кране нет воды...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 ноября, 20:51
    Александр Иерархов 4 ноября, 20:19 : «Это ты про себя опять родимый?»

    рархер, ты лучше подумай, как на презентации у Скалбы можешь осрамиться. вдруг вставная челюсть начнет заедать, или ваще на середине фразы вывалится..

    ты шей себе колпачок, если по скайпу рискнешь себя показать. ну, или двойника подбирай и тренируй, как твой партегеноссе. будешь по наушнику им руководить))))

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 21:10
    Антон Брандт 4 ноября, 20:50
    Боря, а почему тогда, в любой теме, о чем бы не велся разговор, ты обязательно скатываешься на наезженную колею политрача?
    Я уже не помню когда ты обсуждал только науч-поп.
    ----------------------
    Забавная у тя логика. :) И метафоры. Давай отзеркалю.
    Почему заезженной колея науч-попа не может в себя включать обсуждение политики?
    И к тому же... сам-то ты особенно не отличаешься обсуждением науч-поп аспектов. Не говорю уж про написание соотв. материалов. Тебя всё больше в срачи тянет почему-то... разного рода..., ежли судить по твоим каментам. А чего так?
    Вон... Лалетина оно не интересует и не лезет. Или Бражника...
    -----------
    Тут каждый по своим интересам, короче. Ничё плохого в том не вижу.
    Разве что срачи плохо организованы. На боль-ве сайтов их просто выносят в отдельгые ветки форумов — и проблема решена.
    А туточки этого нет. Не моя вина. Но полностью от этого не избавиться. Что делать... время таково.
    А
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 ноября, 21:20
    Антон Брандт 4 ноября, 20:50
    Боря, а почему тогда, в любой теме, о чем бы не велся разговор, ты обязательно скатываешься на наезженную колею политрача?
    -------------------------------------------------------------------------------------

    Это потому что головка у Бори бо-бо... К психиатру как бы не опоздал...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 21:22
    Бгыгыгы ©
    Ерархрыч ширнулся ©
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 ноября, 21:26
    Шо борь... Терминальная стадия? :-D
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 ноября, 21:29
    Да... я давно так полагаю. Критическтй переход мозгового субстрата в безизвилистое опарышевое состояние. Рад, что ты это заметил.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 ноября, 21:30
    Ну вот... Боря и сам про себя всё знаеть... :(
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  5 ноября, 01:24
    Я уже говорил, чукча не писатель, а читатель.
    Я сюда науч-поп почитать приходил, для расширения кругозора.
    Что бы мозги не окаменели окончательно.
    И науч-поп не заезженный, это тематика ресурса, а вот политсрач — не тематичен, и нарушает правила портала.
    Почему отмечаюсь в сраче? Так логично, сраться я умею, а наукой заниматься нет.
    Вот потому умные статьи читаю молча, с трепетом и благоговением, а срусь разухабисто в гавнотемах.
    Правда, я предпочел бы, что бы последних на мембране не было.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 ноября, 08:10
    А я могу и сраться и могу сказать что-то по делу. В некоторых темах на запредельном уровне. Поэтому, по второму, и хочу новый сайт... Если Ольга не врёт.. Подумай сотонист, зачем ей это нужно... Ну если этот вопрос для тебя не запредельный...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  5 ноября, 10:21
    Антон... правилами тут кой-чего запрещено, но про политику упоминаний нет. Религиозные там темы, национальные — да, запрещены. А вот политика — нет. Это во-первых.
    Во-вторых — ваще лучше б не сраться ни по какому поводу. Вот, кстате, на астрофоруме этого нет. Там в разы больше науч-попа... но и скучнее.
    -----------
    Ты кстате можешь сам не пис ать, но скопипастить кой-чего умное, если б оно тебе попалось где в сети.
    ОтветитьНравится