Детерминизм и свобода воли или в каком мире мы живём (Часть 1)

Квантовой физике посвящается :)

Детерминизм или свобода воли?
Что имеет место быть в реальности?
Является ли будущее заранее определённым или у нас есть свобода воли? В каком мире мы живем?
Что им правит: детерминизм или свобода воли?


Часть 1. Детерминизм или свобода воли?

Наиболее ярыми противниками детерминизма являются молодые люди, в которых кипит свободная, ничем не сдерживаемая энергия, а в умах правит нигилизм в сочетании с максимализмом и которые потому «абсолютно уверены» в том, что они ведут себя совершенно свободно, что ничто в мире не может заставить их вести себя не так, как они того хотят. Следовательно, и предвидения будущего, как феномена проявления одного из аспектов ясновидения, для них не существует. Ибо существование предвидения – это существование заранее определённой реальности, что противоречит проявлению свободы воли, в которую молодые и дерзкие верят гораздо больше, чем в ясновидение. Блажен, кто верует!

Утверждению в общественном сознании точки зрения о возможности изменять будущее способствуют многочисленные фантастические произведения, научные и не очень, написанные поколениями писателей, в которых (произведениях) всегда торжествует свобода воли. Многие подсознательно чувствуют, что свобода воли существует. Хотя известных фактов ясновидения и предвидения столько, что просто отмахнуться от них невозможно. Так кто же прав?

Молодые люди, ввиду отсутствия достаточного жизненного опыта в сложных вопросах бытия, нечасто бывают правы, но это не тот случай. Как ни странно, далее вы увидите, что они правы. Но правы окажутся не только они. Ниже будет представлен анализ возможных вариантов взаимодействия Наблюдателя с будущим. Результаты могут показаться парадоксальными.


У Александра Никонова, автора ряда очень интересных книг, в книге «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма» есть следующее рассуждение.

...допустим, вы великий ясновидец и гениальным прозрением умеете предсказывать непредсказуемое будущее – неважно, экономики или свое личное… Причем абсолютно точно! То есть настолько точно, чтобы им управлять. И вот вам явилось внезапное озарение, что завтра вы попадете под автобус. Чтобы избежать этого, вы весь день не выходите из дома. И под автобус не попадаете. Вопрос: было ли ваше предсказание точным, если оно не сбылось?

Это не такой простой вопрос, как кажется. На этом вопросе стоит мир...

Что именно вы предсказали, когда дали прогноз о попадании под автобус? Реальность или нереальность? Можно ли этот прогноз теперь проверить? Почему вы не предсказали свое сидение дома, ведь оно точно случилось? Не потому ли, что вы не умеете точно предсказывать? Или просто точные предсказания не сбываются?

Проблема эта волнует не только Никонова, но и всякого человека, который задумывается над тем, как устроен мир и возможно ли в нём предвидение. И если возможно, то насколько точным оно может быть, т.е. насколько точно можно видеть будущее? И как при этом быть со свободой воли?

На первый взгляд вопросы тупиковые, на них нет и не может быть ответа, который бы их закрывал. По крайней мере, сейчас. Однако, если соблюдать известную дисциплину мысли, то всё неожиданно становится на свои места. И мы даже сможем вывести некоторые свойства бытия, которые, вообще говоря, обычно и наблюдаем в жизни.

Начнём с постановки задачи, которая у Никонова неполна. Это не в укор автору, в его книге такая задача не стояла. Проведём более общий анализ самостоятельно. Представим себе другую, несколько более удобную для нашего анализа, ситуацию.

Ясновидящий увидел, что вот-вот случится землетрясение, у него обвалится крыша, причём точно ему на голову, и ему нужно срочно покинуть свой дом, чтобы не погибнуть. И здесь возможны три варианта развития событий, т.е. реализации информации, полученной из будущего.

1. Ясновидящий – нормальный, здоровый человек с трезвой головой, ясным мышлением и чувством самосохранения. Он покинет свой дом и тем сохранит себе жизнь. Т.е. имеется информация из будущего и есть активная позиция Наблюдателя, обусловленная свободой воли, его волей к жизни. В этом случае мы имеем все те вопросы, которые ставит Никонов о возможности точного предсказания. К этой ситуации мы вернёмся позже.

2. Ясновидящий – инвалид. И не просто инвалид, а полностью парализован. И у него нет даже возможности сообщить кому бы то ни было о том, что ему грозит опасность. Т.е. у Наблюдателя имеется информация о будущем, но нет возможности избежать его. Предсказание сбывается.

3. Ясновидящий – нормальный, здоровый человек с трезвой головой и ясным мышлением, но он не хочет жить. Т.е. имеется информация о будущем, но Наблюдатель пассивен. Или, в случае ситуации в книге Никонова, активен (идёт и бросается под автобус). Возможность избежать негативного будущего есть, но человек ею не пользуется. Предсказание сбывается.

Обратим внимание на то, что увиденное будущее сбывается только в том случае, если человек не противодействует будущему событию (случаи 2 и 3). Не важно, по своей воле (случай 3) или вопреки ей (случай 2). При этом Наблюдатель может как активно идти к будущему (броситься под автобус), так и не мешать будущему наступить самому (остаться дома и ждать пока крыша обвалится) (случаи 3).

Если быть ещё более точным, то ситуаций взаимодействия с будущим у Наблюдателя восемь. Рассмотрим их все, чтобы ничего не упустить.


1. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя нет возможности изменить будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно есть.
–––
Предсказание сбывается.


2. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя нет возможности изменить будущее.
Наблюдатель готов изменить будущее.
–––
Предсказание сбывается.


3. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя есть возможность изменить будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно есть.
–––
Предсказание сбывается.


4. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
У наблюдателя есть возможность изменить будущее.
Наблюдатель готов изменить будущее.
–––
Предсказание сбывается.


5. Информация о будущем у Наблюдателя есть.
У наблюдателя нет возможности изменить будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно есть.
–––
Предсказание сбывается.


6. Информация о будущем у Наблюдателя есть.
У наблюдателя нет возможности изменить будущее.
Наблюдатель готов изменить будущее.
–––
Предсказание сбывается.


7. Информация о будущем у Наблюдателя есть.
У наблюдателя есть возможность изменить будущее.
Наблюдатель готов принять будущее как оно есть.
–––
Предсказание сбывается.


8. Информация о будущем у Наблюдателя есть.
У наблюдателя есть возможность изменить будущее.
Наблюдатель готов изменить будущее.
–––
Предсказание не сбывается


На данном этапе анализа мы пришли к тому, что предсказание сбывается практически всегда.

Первые четыре случая говорят о том, что если у Наблюдателя нет информации о будущем, то говорить о том, что будущее можно изменить, не имеет смысла. Отсюда вытекает важное следствие о том, что предсказание, сделанное кем-то в отношении Вас у Вас за спиной, сбывается всегда, если Вы ничего не знаете о результате предсказания или, тем более, о самом факте предсказания.

Случай 6 говорит о том, что даже если мы не хотим наступления будущего, но у нас нет возможности ему противостоять, оно всё равно сбудется. Если говорить о психологии, то это самый трудный случай для Наблюдателя.

В случаях 5 и 7 достаточным условием осуществления будущего является готовность принять будущее таким, каково оно есть. Этому нас учат духовные школы всего мира. Ещё не догадываетесь, зачем?

Уточним один момент. Допустим, Наблюдатель хочет избежать негативного для него будущего и у него как будто бы есть для этого возможности (так он думает), но ему неожиданно мешают вновь открывшиеся обстоятельства, информацию о которых он не получил из будущего и которые непосредственно из увиденного или из оценки окружающей обстановки не следовали. Предсказание сбывается. Сбывается вопреки воле Наблюдателя. Будем считать это случаем 6.

Т.е. наличие или отсутствие возможности противостоять будущему будем считать по результату, т.е. по тому, приводит это к результату или нет, а не по тому, как считает Наблюдатель (или ещё кто-то) до того, как будущее осуществилось.

Кстати, случай предвидения с автобусом у Никонова, относимый нами к случаю 8, в жизни вполне может оказаться случаем 6, если представить, что автобус может на огромной скорости влететь в дом Наблюдателя. Или, в другом случае, самолёт влетит в небоскрёб, где его совсем не ждали. Кто ж, как говорится, думал…

Таким образом, только в случае 8, когда свободная воля противостоит информации о будущем, и у Наблюдателя окажется реальная, результативная возможность противится наступлению увиденного будущего, будущее не наступает и мы становимся перед вопросом, который задаёт и Никонов: было ли предсказание точным, если оно не сбылось?

Но предсказание не может быть точным, если оно не сбылось, по определению! Это следует непосредственно из определения понятия «точное предсказание», т.е. такое предсказание, которое в результате было точно предсказано, т.е. реализовалось. А в случае 8 оно не реализовалось. Отсюда следует, что предсказание не было точным. Т.е. в случае, если человек имеет возможность и готовность противостоять будущему, оно ... нет, не не наступает. Будущее наступает всегда. Однако, если человек имеет реальную возможность и готовность противостоять будущему, оно ... просто не может быть увиденным точно.

Т.е. та информация, которую мы в этом случае можем получить о будущем, не будет информацией о будущем Наблюдателя в указанный момент будущего. Это может быть информация о чём-то/ком-то другом и/или о другом моменте будущего. Можно назвать это «возможным будущим», «будущим при условии, если всё будет идти так, как шло бы, если бы не получение информации из будущего», это не принципиально. Главное, что следует из нашего анализа: будущее сбывается всегда! А когда не сбывается, то видели мы не будущее, а нечто иное, то, куда смещался фокус ясновидения из-за невозможности быть сфокусированным на истинном будущем.

Таким образом, готовность изменить будущее не меняет само будущее, а просто делает невозможной точную «фокусировку» на информации из будущего. Надо полагать, именно поэтому все духовные учения, результатом и вершиной которых обычно бывает способность к предвидению, призывают отказаться от мирских страстей и желаний, ибо только избавившись от пристрастий, пожертвовав желанием активно вмешиваться в будущее в настоящем, можно стать духовидцем.

Все истинные ясновидящие бесстрастно относятся в том числе к своему собственному будущему. Но некоторые из тех, которые могут видеть будущее, своего будущего не видят. Наверное, как раз потому, что не достигли необходимой для этого степени самоотречения.

Таким образом, правильный вопрос звучит так: возможно ли сделать точное предсказание, т.е. предсказание реального, а не какого-то иного будущего, если Наблюдатель имеет возможность его изменить?

В связи с получением правильного вопроса вспомнилось высказывание Роберта Шекли: «Чтобы правильно задать вопрос, надо знать половину ответа».
Да у нас его теперь львиная доля! :)

Исходная посылка о возможности абсолютно точного предсказания будущего у Никонова была неверной. Отсюда невозможность ответить на вытекающие из смоделированной им ситуации вопросы. Ясновидение не может быть абсолютно точным. Оно обусловлено свободной волей Наблюдателя (того/тех, кто в результате получает информацию о будущем).

Достаточным условием истинного предвидения является готовность принять будущее таким, каково оно есть. Необходимым же условием предвидения является невозможность вмешаться в будущее, чтобы изменить его. Каким образом это не удастся, за счёт ли самоотречения или неожиданных препятствий на пути – неважно. Важно, что будущее можно увидеть таким, каково оно есть, только если есть условия для того, чтобы будущее наступило в неизменном виде.

А можно и не увидеть будущее даже при соблюдении всех условий. Потому что в жизни качество приёмника информации может сильно отличаться от идеала. Поэтому на практике имеем массу самозванцев-ясновидцев, которым нельзя верить и которые только дискредитируют само явление. Кроме того, именно из-за наличия у большинства людей свободной воли феномен ясновидения так трудно доказуем и так легко уязвим для критики.

Таким образом, из нашего анализа вытекает несколько следствий, которые, впрочем, лишь в более выпуклой форме представляют уже полученные результаты.

Следствие 1
Принцип свободы воли не противоречит существованию абсолютно детерминированного мира Лапласа. При этом единственным условием, устраняющим противоречие между свободой воли и детерминизмом будущего является невозможность точного знания о будущем в случае наличия возможности его изменения. Это всё равно как Вы, не желая видеть реальное будущее, отворачиваетесь от него. При этом истинное будущее становится невозможно увидеть по чисто техническим причинам: ваш взгляд направлен в другую сторону. Хотя Ваше будущее при этом существует и может быть кому-то известным. Известным тому, кто его не собирается или не имеет возможности изменить.

Следствие 2
Чтобы точно увидеть чьё-то будущее, нужно, чтобы те, кому становится известной информация о нём, не могли/не хотели его изменить.

Следствие 3
Наблюдаемые свойства ясновидения совпадают со всеми теоретическими свойствами ясновидения, выведенными нами, если таковое имеет место быть в детерминированном мире. Следовательно, реальный мир вполне может быть миром с абсолютно жёсткими причинно-следственными связями.
Но могли бы ли мы видеть будущее, тем более весьма отдалённое, если бы оно не было бы заранее определено, т.е. если бы реальный мир не был бы строго детерминирован? Наличие в мире предвидения как феномена как раз и говорит о том, что мир жёстко детерминирован.

Следствие 4
Там, где мы имеем дело с Наблюдателем, влияющим на результат, как в квантовой механике, результат зависит от влияния, которое оказывает на систему Наблюдатель. Здесь начинает работать принцип неопределённости, подобный принципу неопределённости Гейзенберга. По отношению к наблюдению будущего принцип неопределённости в первом приближении можно сформулировать так: произведение точности предсказания будущего (аналог координаты) на величину вмешательства (аналог импульса) не может превышать некоторой постоянной величины. Потому, чем сильнее вмешательство Наблюдателя в будущее, тем с меньшей точностью оно может быть предсказано.

Вопрос о свободе воли, который был в числе наиболее дискутируемых во времена Лапласа как противопоставляемый детерминизму, на самом деле не содержит непримиримого противоречия.

Как ни странно, свобода воли в мире тотального детерминизма существует. Условием её проявления является отсутствие знания будущего. При этом необходимо и достаточно, чтобы отсутствовало не само ясновидение как феномен в принципе, а только чтобы отсутствовала возможность знать заранее твёрдо определённое будущее.

И свобода воли здесь – не надуманная, не суррогат, как может кому-то показаться. Это настоящая свобода воли. Просто, если взглянуть на неё со стороны, с точки зрения мира Лапласа, то её проявления заранее определены, так же как и всё в таком мире.

Т.е. реальная, а не идеализированная свобода воли в детерминированном мире, – это относительная, а не абсолютная свобода. Абсолютного в мире ничего нет вообще. Это означает, что для самого человека свобода воли есть. Он её проявляет, как хочет. Но если некто иной, не сам человек, обратится к ясновидящему с вопросом о будущем этого человека, этот иной человек теоретически имеет возможность получить сколь угодно точную информацию о будущем этого человека, обо всех его поступках. С одной оговоркой. Сторонний наблюдатель увидит истинное будущее только при условии невмешательства в него.

Таким образом, с учётом существования предвидения, наша реальность вполне вписывается в концепцию детерминизма при ненарушении свободы воли. Также находит своё объяснение тот факт, почему в жизни мы часто встречаемся с предсказаниями, которые не сбываются. Или почему мы понимаем, что предсказание сбылось только после того, как оно свершилось. Для людей со свободной волей иных вариантов и быть не может!

Осталось осветить ещё один момент. Если будущее для Наблюдателя позитивно и у него нет желания его менять, это ещё не значит, что Наблюдатель увидит истинное будущее. Потому что, увидев позитивное будущее, человек может невольно перестать двигаться в нужном для достижения этого будущего направлении, расслабится и станет ждать наступления, как он решил, уже уготованного ему будущего. Поэтому, это вариант 8, а не 7. Поскольку мы условились считать «возможность изменения» будущего действенным. Т.е. таким, которое в результате приводит к изменению будущего, а не таким, каким оно кажется Наблюдателю.

Часть 2. В каком мире мы живём? см. на странице: www.membrana.ru/particle/18265



Учёные нашли признаки существования фермионов Майораны

13 апреля 2012

Учёные показали прообраз магнитного процессора

2 апреля 2012

Астрономы открыли древнейшую планетную систему

28 марта 2012

Физики отсняли дифракцию больших молекул в реальном времени

26 марта 2012

Объявлены результаты параллельной проверки опыта по превышению скорости света

19 марта 2012
  • Артур Фролов  4 июля, 13:19
    Автору браво! Есть и прямой путь анализу описываемого здесь противоречия. Несколько лет назад мы занимались этим вопросом, при этом создавали «устройство для коммуникации с будущим», чтобы исключить «человеческий фактор» и возможную нечистоту экспериментов.
    По результатам у нас сложилось мнение, что никакого предвидения будущего не существует, а существует влияние на будущее со стороны Наблюдателя, причем (что выглядело парадоксальным на первый взгляд) влияние на коротком интервале времени оказывалось гораздо слабее, чем на удаленном интервале. Иными словами, ни Нострадамус, ни бабушка Ванга ничего не предвидели — они влияли на происходящее в будущем.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  4 июля, 19:27
    Никакого предвидения будущего быть не может, хотя бы потому, что будущего не существует. Есть только прогноз, существующий в мозгах людей, основанный на памяти о каких-то бывших событиях. Но такой физической сущности, как время в природе не существует, так как она принципиально невозможна. Измерение времени — это просто сравнение интенсивности какого либо процесса, с процессом, принятым за эталон. Причем эталоном может быть только какой-то периодический процесс, иначе никакого сравнения не получится.
    А влияние предсказаний на последующие события объясняются простым «засиранием» мозгов верующих людей, которые изменяют свое поведение, в зависимости от предсказаний.
    Если вы хотите кому-то что-то предсказать, проанализируйте цепочку каких либо событий этого человека, и логически сформулируйте (сфальсифицируйте) ему его будущее, так как вы хотите, и он изменит свое поведение, согласно вашему предсказанию.
    Только учтите, что это опасно. Для клиента... Знаю по себе...
    ОтветитьНравится
  • «Пункт назначения»... 10 ? сценарий фильма «Тайна»... 2

    Константин, а в коком пункте у Вас присутствует МЕЧТА человека?

    Кстати, 1,2,3 и 
    "4. Информации о будущем у Наблюдателя нет.
    У наблюдателя есть возможность изменить будущее.
    Наблюдатель готов изменить будущее.
    Предсказание сбывается.

    Откуда наблюдатель может узнать, что он изменил будущее , ведь информации у него нет? У него есть свобода выбора и планирования последующих событий типа «если ..., то ...» Поэтому Ваши аргументы логически не точны

    ОтветитьНравится
  • Про указанные фильмы — не знаю, не смотрел...

    Про МЕЧТУ. Ей нет места в данном исследовании.
    Мечта — не есть категория событий, о которых мы ведём речь.
    В исследовании — не о психологии и душе, а об устройстве мира и о том, как можно аналитически получить о нём некоторую информацию.

    > Откуда наблюдатель может узнать, что он изменил будущее, ведь информации у него нет?

    Ниоткуда. Мы же говорим, что в этом случае нет смысла задаваться вопросом о возможности изменения будущего. Оно наступает в некотром виде — и всё. Об этом будущем может знать только сторонний наблюдатель. Причём такой, которы

    ОтветитьНравится
  • ... Причём такой, который Вам этого не скажет :)
    ОтветитьНравится
  • =)) Про указанные фильмы — не знаю, не смотрел...

    А Вы поинтересуйтесь на досуге. Кстати в «Тайне» МЕЧТА представлена как категория события, поскольку человек мобилизовался на решение поставленной цели и событие наступило, причем жданно и негаданно.

    =)) об устройстве мира и о том, как можно аналитически получить о нём некоторую информацию.

    А в каком виде Вы планируете получить информацию о будущем (прошлом) ? в виде образов или как ?

    ОтветитьНравится
  • Я не планирую получать такую информацию :)
    В сатье анализируются свойства предвидения как феномена в контексте возможного устройства мира по принципу детерминизма. И результат получается не просто непротиворечивым, — из него вытекают как раз наблюдаемые своийства мира. Что и даёт определённые основания для заключекний о реальных свойствах мира.
    ОтветитьНравится
  • =)) Я не планирую получать такую информацию :)

    Это несколько не научный подход к делу. Как у старушки-философии: если изучаем, значит планируем использовать.

    Если расширить несколько представленную Вами тему, то можно сказать, что информация передается одной из форм импульса как энергетического действия. Особенность такого взаимодействия заключается в том, что импульс по шкале времени передается из настоящего и в будущее и в прошлое, причем он делится пополам, т.е. равнозначен в силовом проявлении. Следовательно, необходимо рассматривать вопрос в целом, а не только с «прицелом» в будущее

    ОтветитьНравится
  • Механизмы передачи информации я данном контексте не рассматриваются. На этой площадке я не готов излагать свои гипотезы на эту тему.

    Вопрос в другом: правильно ли умозаключение, состоящее в том, что если предвидение как феномен существует, то:
    1. Мы живём в детерминированном мире.
    2. Свобода воли существует.
    3. Противоречие между детерминированностью мира и свободой воли полностью устраняется условием невозможности знания будущего тем, кто может на него повлиять.

    ОтветитьНравится
  • Другими словами, возможна ли манипуляция сознанием ?

    Да, безусловно, примеров полно.
    правда в п.2. свободу воли необходимо заменить на свободу выбора иначе ничего не получиться. Как сказал классик: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя ибо этим определяется само общество

    ОтветитьНравится
  • Геннадий, мы с Вами, похоже, мыслим немного в разных плоскостях.
    Манипуляции сознанием — не моя тема. И в рассматриваемом контексте свобода воли и свобода выбора — одно и то же.

    Я говорю о том, что, если мы наблюдаем реальные факты предвидения, то мир должен быть строго детерминистским, т.е. таким, в котором и будущее, и настоящее и прошлое имеют место быть «одновременно». «Одновременно» в том смысле, что информация о событиях любого времени может быть доступна из любого времени. При этом только возникает одно ограничение на получаемую информацию.

    Т.е. тема — устройство мира. Общество и психология здесь не затронуты.

    ОтветитьНравится
  • =)) похоже, мыслим немного в разных плоскостях

    Константин, я так не считаю. Просто уточняю направления Ваших рассуждений.

    =)) информация о событиях любого времени может быть доступна из любого времени

    следует добавить, что и место извлечения этой информации не имеет особого значения.
    Эта мысль не нова. например в мф «Тайна третьей планеты» эта мысль отражена в виде обратного сканирования на поляне зеркальных цветов. Идея конечно заманчивая, но я думаю, что статики в таком энергетическом обмене нет. Память «места события» динамична во времени, надо только определить цикличность такой хронозаписи.

    =))При этом только возникает одно ограничение на получаемую информацию.

    А в чем это ограничение?

    ОтветитьНравится
  • Что касается места, не спорю. Просто явно не рассматривал этот аспект.

    >Эта мысль не нова.

    Геннадий, вопрос не в том, нова или не нова мысль. На новизну на уровне идей я и не претендовал. Суть статьи в том, что свойства мира можно вывести путём умозаключений. С определённой степенью уверенности, конечно. Т.е. дело не в том, какой получен результат, а в том, как он получен и что из этого следует.

    Что касается ограничений на получаемую информацию, то я подробно всё описал. Кратко: информацию о реальном будущем, теоретически, разумеется, может получать кто угодно. Но только тот, кто не имеет возможности его изменить. По своему ли желанию или в связи с обстоятельствами.

    При этом оказывается, что в таком детерминированном мире полностью сохраняется свобода воли. Только она при этом не абсолютная, а относительная, т.е. только для самого субъекта. А реально, мир существует вне времени, все его состояния даны однажды и навечно. Но здесь позвольте мне не останавливаться на дополнительных доказательствах, не тот формат.

    Не сами высказывания новы, а то, что их можно получить с помощью дисциплинированного мышления.

    Я здесь сознательно не оперирую понятиями, подразумевающими некие механизы («обратное сканирование», «хронозапись» и.т.д.). Не о механизмах речь. Для того, чтобы говорить о механизмах, нужно исследовать вопрос гораздо глубже, чем это представлено.

    Главная мысль, которую я хотел донести до читателя: строго детерминированный мир может выглядеть для Наблюдателя как построенный на абсолютной свободе воли. А также то, что если в мире существует предвидение, то такой мир может быть только детерминированным.

    И дополнительно, не настаивая, добавлю, что поскольку, по моему мнению, феномены предвидения имеют место быть в нашем мире, то необходимо приходим к выводу, что мы живём в строго детерминированном мире.

    Как-то так :)

    ОтветитьНравится
  • Константин, Вы неуклонно движетесь в сторону теологического фатализма (http://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм)

    почему так происходит ? потому что в той же самой философии определены две составляющие материи — вещество и поле. Физические законы взаимодействия В и П одинаковы, правда проявляются они в разных масштабах измерения. Существуют границы взаимодействия определенного вида поля и вещества — физика этих процессов детерминирована. Если астероид летит в пространстве поля, то он обязательно долетит до места.
    Если мы говорим о живых организмах, то они имеют собственное (выделенные в окружающем пространстве) показатели В и П, которые зависят от внутреннего детерминизма организма.

    так вот Ваше заявление

    =)) то необходимо приходим к выводу, что мы живём в строго детерминированном мире.

    относится к какому детерминизму ? собственному или окружающего пространства ? Или у Вас все в одном большом фатализме?

    ОтветитьНравится
  • > Вы неуклонно движетесь в сторону теологического фатализма

    Вот теперь мы более менее поняли друг друга :)
    Но я не двигаюсь в сторону фатализма, я к нему пришёл :))
    Только не к теологическому фатализму, а к космологическому детерминизму. И не только на основании умозаключений, приведённых в этой статье.

    Эта статья — вообще развлечение :)
    Есть работа, из которой следует всё то же самое и ещё многое другое. Но это — работа другого уровня. Над ней ещё год-два нужно работать, чтобы привести всё в порядок.

    >относится к какому детерминизму?
    > собственному или окружающего пространства?
    > Или у Вас все в одном большом фатализме?

    Нет, ничто не смешиваю, наоборот, все понятия максимально разделяю. Попробую ответить кратко, хотя этому посвящена работа почти на сотню страниц.

    Отвечаю прямо на вопрос: имею в виду тотальный детерминизм, на уровне любых физических процессов в мире. Т.е. мир, который у меня «получился» — вечность, существующая вне времени. Каждый момент времени характеризуется своим пространственноподобным состоянием. И все эти пространственноподобные состояния уже представлены в мире. Во времени существует только воспринимающее сознание, или взаимодействующие объекты (относительно этого не готов дискутировать). Время в таком мире — лишь последовательная программа реализации раз и навсегда данных событий мира.

    Т.е. мир представляет собой единственно возможную конфигурацию, устроенную по определённым законам. Законы эти, как оказалось — диалектические.

    Используя диалектический анализ исходного положения о тождестве A=A, мне удалось получить фундаментальную симметрию мира в виде простой физической формулы, из которой затем — все физические свойства мира. Имею в виду краеугольные свойства: форма и граница мира, число измерений его аспектов (пространственноподобного и времениподобного), а также всё то, что из этого непосредственно следует.

    Разумеется, на основании таких «заявлений» мы с Вами никогда не придём к согласию. Просто Вы спросили, я — ответил :)

    ОтветитьНравится
  • =)) Но я не двигаюсь в сторону фатализма, я к нему пришёл :))

    Константин, Вы похоже «скрытый релятивист» и об этом можно судить по фразе
    =)) Каждый момент времени характеризуется своим пространственноподобным состоянием.

    чем это отличается от 4-тензор пространство-время ?

    =)) Время в таком мире — лишь последовательная программа реализации раз и навсегда данных событий мира.
    Т.е. мир представляет собой единственно возможную конфигурацию, устроенную по определённым законам. Законы эти, как оказалось — диалектические.

    А кем (или чем) задана эта программа реализации и на какой период она рассчитана?

    Небольшая цитата от Поппера про диалектику в науке (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

    Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, от поиска непротиворечивых теорий, синтеза, к концу рациональности и науки. Поэтому диалектическая логика, более чем годная для философского описания истории, не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в жизни. И уж тем более нелепо утверждать, что физическая реальность развивается диалектически, как это делает Маркс.
    К. Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес». А неуязвимость диалектики для критики Поппер называет чрезвычайно опасным «железобетонным» догматизмом.

    ОтветитьНравится
  • Да, да, Геннадий, я знаю мнение Поппера о диалектике :)
    Я изучал диалектику по работам замечательного русского философа А.Ф. Лосева. Он малоизвестен, посколку его работы вышли буквально лет ...надцать назад, а до этого были запрещены и уничтожаемы советской властью. Так вот, то, что пишет Поппер о диалектике и то, что под ней подразумевал Лосев — две разные вещи. Поппер, на мой взгляд или критикует горе-диалектиков, или в диалектике ничего не понимает. Хотя там, где нужно её описать, он делает это правильно. Но как только начинает трактовать — мама меня держи! :)

    Лосев — умница. Я некогда под впечатлением даже часть его работы перевёл в цифровой вид и разместил на kivankov.narod.ru/filosofia/losev/antichn_kosmos.pdf, там можно прочесть, что Лосев понимает под диалектикой, а также анализ Одного (стр. 10), который меня в своё время и покорил. Там на стр. 4 есть глава «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ».

    Вот что Лосев пишет о противоречии: «Поэтому основной закон формальной логики, закон противоречия, не существует для диалектики, располагающей совершенно противоположным законом совпадения противоречий.»

    От себя скажу, что более строгого и созидательного способа мыслить я никогда не встречал.

    Краткий пример работы диалектики на примере анализа Одного.

    Зададимся вопросом: «Может ли существовать нечто Одно?». Т.е. абсолютно Одно. Чтобы больше ничего Иного, кроме этого Одного, не было.

    Если мы представим такое одно, то сможем определить некоторые его свойства.

    1. Одно не есть нечто целое, т.к. целое — это то, что состоит из частей. Частей же у Одного нет, — оно одно, т.е. «монолитно».

    2. Если одно не имеет частей, то оно не имеет ни начала, ни конца, ни середины, потому что это были бы уже его части. Но так как начало и конец суть пределы каждой вещи, то одно неограниченно, беспредельно.

    3. В таком случае Одно не имеет формы, поскольку не имеет границы, задающей некоторую форму.

    4. Не имея же формы, Одно не занимает никакого места, поскольку не находится нигде. Иначе, оно обнималось бы чем-то или находилось в чём-то, что не есть оно само, а по определению оно — Одно.

    5. Тогда Одно не может ни двигаться, поскольку двигаться можно только относительно чего-то, ни покоиться, поскольку покоиться также нужно где-то.

    И т.д. И выходит, что абсолютное Одно принимает на себя только признаки, являющиеся отрицаниями: «не имеет», «ни находится», «ни двигается», ...

    Автоматом встаёт вопрос: а может ли нечто существовать при таких признаках только с приставкой «не»? Вот и получается, что абсолютное Одно — не существует.

    Здесь я снимаю шляпу перед диалектикой, потому что вывод её звучит так: следовательно Одно — не одно. Т.е. абсолютное Одно, то, каким мы начинали его мыслить — не может сущетсвовать. А существовать это Одно может только как не-Одно. Т.е. чтобы этому Одному существовать, оно должно быть не-Одним. Существующее, а не придуманное, Одно должно иметь в себе самом (больше негде!) иное себя. Т.е. Одно, для существования должно стать двумя: одним и своим иным.

    Другими словами, вся вышеописанная диалектика сводится к выведенному понятию: ничто не существует без своего иного. Действительно, для того, чтобы быть чем-то, нужно отличаться от всего остального. «Всё остальное» в данном случае — фон, на котором мы рассматриваем это Одно. Без такого фона Одно имеет только отрицательные качества и не существует.

    В случае мира, который есть ВСЁ и который по определению есть нечто Одно, мир может существовать только имея два аспекта: нечто одно, и нечто ему иное ( в приложении к физике — пространственноподобный и времениподобный аспекты).

    Вот эту диалектику мне удалось естественным образом, не нарушая ни логических, ни математических, ни тем более диалектических законов, формализовать, т.е. записать в виде формул и далее, благодаря совпадению полученной формулы с одной из гипотез Дирака, выйти на физику :)

    > чем это отличается от 4-тензор пространство-время ?
    Тем, что у меня этот «тензор» получился шести (3+3)-мерным.
    А, может, и семи. Я в тензорах не настолько силён :)

    > А кем (или чем) задана эта программа реализации и на какой период она рассчитана?

    Самый сущностный вопрос!
    Период мира есть, его величина вычислена. И это именно период, т.е. цикл. А что касается вопроса, кем или чем задана, то... никем :)

    Некоторые ставят вопрос так: почему мир устроен по диалектическим законам, если эти законы придумал человек? Такая постановка вопроса неверна. Всё с точностью до наоборот. Человек, пытаясь найти правильное описание мира и законов, по которым он устроен, пришёл к диалектике.

    Т.е. диалектика — это и есть закон существования и мира и всего в нём. Человек только однажды это понял и принял. Или не принял (например, Поппер) :))

    ОтветитьНравится
  • Лосев, безусловно гигант. Надеюсь, Лалетин наконец ознакомиться с его материалами по Вашей ссылке, а то у него вечные проблемы с нулем и бесконечностью пространства.

    =)) Тем, что у меня этот «тензор» получился шести (3+3)-мерным.

    этого мало. 6 это только метрическое разложение пространства, а для времени необходимо еще 8.

    =)) Период мира есть, его величина вычислена.

    примерно так — (3*10^8)^8. об этом Скалба писал, правда удивляясь почему ПЭ равен 10^70

    =)) Т.е. диалектика — это и есть закон существования и мира и всего в нём.

    несколько не так. Закон существования и мира не зависит от диалектики человека, включая и Ваше представление по этому вопросу. об этом и писал Поппер

    ОтветитьНравится
  • 6 = 3+3 — это сумма измерений трёхмерного пространственноподобного аспекта с трёхмерным же времениподобным аспектом. А сколько это будет в «тензорах», я не знаю :)

    Тот же факт, что пространство трёхмерно, вообще говоря доказан более 100 лет назад Эренфестом, который

    Поппера я уже «хвалил» и с ним радикально не согласен :)
    Но... кто я такой, чтоб меня слуали больше, чем Поппера :)

    ОтветитьНравится
  • ... Эренфестом, который показал, что стабильные орбиты планет могут существовать только в трёхмерном пространстве. Эта работа признана в научном сообществе.

    Вычисление периода мира и его массы — не нумерологическое.

    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков 7 июля, 20:26
    ... Эренфестом, который показал, что стабильные орбиты планет могут существовать только в трёхмерном пространстве. Эта работа признана в научном сообществе.
    ------------------------------------------------------------------

    Парадокс точной настройки параметров вселенной так же отсутствует в мультиверсе и его вариантах...

    ОтветитьНравится
  • Честно говоря не понял, что Вы имели в виду. Проясните, если можно.
    ОтветитьНравится
  • Чего прояснять то? Шредингер линеен и описывает полное состояние. Говоря понятней описывает все исходы события. Один из таких исходов наша вселенная в которой можем существовать мы. Одна маленькая ветвь мультиверса...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  9 июля, 11:22
    «Да, да, Геннадий, я знаю мнение Поппера о диалектике :)
    Я изучал диалектику по работам замечательного русского философа А.Ф. Лосева. Он малоизвестен, посколку его работы вышли буквально лет ...надцать назад, а до этого были запрещены и уничтожаемы советской властью. Так вот, то, что пишет Поппер о диалектике и то, что под ней подразумевал Лосев — две разные вещи. Поппер, на мой взгляд или критикует горе-диалектиков, или в диалектике ничего не понимает. Хотя там, где нужно её описать, он делает это правильно. Но как только начинает трактовать — мама меня держи! :)
    Лосев — умница. Я некогда под впечатлением даже часть его работы перевёл в цифровой вид и разместил на kivankov.narod.ru/filosofia/losev/antichn_kosmos.pdf, там можно прочесть, что Лосев понимает под диалектикой, а также анализ Одного (стр. 10), который меня в своё время и покорил. Там на стр. 4 есть глава «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ».
    Вот что Лосев пишет о противоречии: «Поэтому основной закон формальной логики, закон противоречия, не существует для диалектики, располагающей совершенно противоположным законом совпадения противоречий.»
    От себя скажу, что более строгого и созидательного способа мыслить я никогда не встречал.
    Краткий пример работы диалектики на примере анализа Одного.
    Зададимся вопросом: «Может ли существовать нечто Одно?». Т.е. абсолютно Одно. Чтобы больше ничего Иного, кроме этого Одного, не было.
    Если мы представим такое одно, то сможем определить некоторые его свойства.
    1. Одно не есть нечто целое, т.к. целое — это то, что состоит из частей. Частей же у Одного нет, — оно одно, т.е. «монолитно».
    2. Если одно не имеет частей, то оно не имеет ни начала, ни конца, ни середины, потому что это были бы уже его части. Но так как начало и конец суть пределы каждой вещи, то одно неограниченно, беспредельно.
    3. В таком случае Одно не имеет формы, поскольку не имеет границы, задающей некоторую форму.
    4. Не имея же формы, Одно не занимает никакого места, поскольку не находится нигде. Иначе, оно обнималось бы чем-то или находилось в чём-то, что не есть оно само, а по определению оно — Одно.
    5. Тогда Одно не может ни двигаться, поскольку двигаться можно только относительно чего-то, ни покоиться, поскольку покоиться также нужно где-то.
    И т.д. И выходит, что абсолютное Одно принимает на себя только признаки, являющиеся отрицаниями: «не имеет», «ни находится», «ни двигается», ...
    Автоматом встаёт вопрос: а может ли нечто существовать при таких признаках только с приставкой «не»? Вот и получается, что абсолютное Одно — не существует.
    Здесь я снимаю шляпу перед диалектикой, потому что вывод её звучит так: следовательно Одно — не одно. Т.е. абсолютное Одно, то, каким мы начинали его мыслить — не может сущетсвовать. А существовать это Одно может только как не-Одно. Т.е. чтобы этому Одному существовать, оно должно быть не-Одним. Существующее, а не придуманное, Одно должно иметь в себе самом (больше негде!) иное себя. Т.е. Одно, для существования должно стать двумя: одним и своим иным.
    Другими словами, вся вышеописанная диалектика сводится к выведенному понятию: ничто не существует без своего иного. Действительно, для того, чтобы быть чем-то, нужно отличаться от всего остального. «Всё остальное» в данном случае — фон, на котором мы рассматриваем это Одно. Без такого фона Одно имеет только отрицательные качества и не существует.
    В случае мира, который есть ВСЁ и который по определению есть нечто Одно, мир может существовать только имея два аспекта: нечто одно, и нечто ему иное ( в приложении к физике — пространственноподобный и времениподобный аспекты).
    Вот эту диалектику мне удалось естественным образом, не нарушая ни логических, ни математических, ни тем более диалектических законов, формализовать, т.е. записать в виде формул и далее, благодаря совпадению полученной формулы с одной из гипотез Дирака, выйти на физику :)»

    _На самом деле Одно может быть — это единый Бог. Не христианская полуязыческая Троица, которая суть многобожие (к примеру богочеловек Иисус с границами тела), а истинное единобожие. Бог был и тогда, когда еще не создал Вселенную, Был Один.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 14:49
    отнюдь.
    ниоткуда не следуют искусственные ограничения между наблюдателями, введенные с целью согласовать возможность предвидения и влияния.
    доказано и обоснованно существует только влияние на будущее, иногда оно сопровождается предвидением.
    в этой связи приходится полностью отбросить гипотезу о детерминированности природы и остановится на гипотезе «расширенной свободы воли».
    ОтветитьНравится
  • =)) доказано и обоснованно существует только влияние на будущее

    значит это доказательство уже сегодня требует пересмотра, поскольку настоящее это будущее прошлого и своей гипотезой «расширенной свободы воли» Вы стремитесь подогнать все под ТБВ. Не забывайте, что КАЖДАЯ точка пространства имеет все категории времени прошлое, настоящее и будущее, а это говорит о том, что информацию можно извлечь из любой точки пространства.

    ОтветитьНравится
  • > иногда оно сопровождается предвидением

    Если предвидение имеет место быть, то будущее существует в настоящем. А настоящее — в прошлом. Без этого — никак! Я об этом уже писал. И какая картина мира при этом сама собойполучается (во второй чати).

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 15:35
    Нет, предвидение имеет место быть на уровне случайного угадывания будущего для случайных людей, и на уровне уверенности в своих силах для тех, кто умеет влиять на будущее. Вот и вся разгадка великой тайны.
    ОтветитьНравится
  • Случайное угадывание мы здесь не рассматриваем. Тема не та.

    Что касается «уровня уверенности в своих силах».
    Допустим, некто может быть так силён духом, что «предвидит» падение на землю астероида в конкретное время. Т.е., по-вашему, при этом он не «предвидит», а реально изменит орбиту некоего астероида для того, чтобы произошло то, что он по сути «захотел»?

    Таких механизмов вообще нет и быть не может — слишком несопоставимы энергии. Между тем предвидения событий космического масштаба всегда имели место быть.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 15:12
    у меня радикально иная концепция, я не имею ввиду, что влияние на будущее производится «обычным механическим» путем, а считаю, что есть другое более мощное воздействие на реальность, которое проявляется в транзакциях «ясновидения», но на самом деле это не ясновидение, а попросту совпадение «иного влияния» с обычным предвидением (или желанием, чтоб все состоялось так, а не иначе). Иными словами, Жюль Верн не предвидел создание подводных лодок или путешествие на Луну, а повлиял, чтоб все было именно так. Автор романа «Титан» не предвидел гибель Титаника, а «иным способом» повлиял на эту самую гибель.
    Подчеркиваю, что мы зарегистрировали, что влияние на близкое будущее (секунды, минуты) гораздо менее выражено, чем влияние на далекое будущее (годы, столетия).
    ОтветитьНравится
  • > (годы, столетия).

    А как вы узнали, что будет через столетия и тем самым подтвердили свою гипотезу?

    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 июля, 18:07
    А вы часом к КОБ не имеете отношеня?
    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 июля, 18:20
    О динамическом программировании будущего в творчестве А.С. Пушкина
    e-dotu.ru/2011/06/o-dinamicheskom-programmirovanii-budushhego-v-tvorchestve-a-s-pushkina/
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 18:45
    мы работали на уровнях микросекунд и годов, а далее просто экстраполировали.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 18:49
    скажем так — это яркое проявление нашей гипотезы, но здесь происходит смешение и механического воздействия (любые действия людей под воздействием мыслей, соображений и т.п. мы тоже относим к механическим воздействиям) на будущее и того, что мы здесь называем «иное воздействие». Нам в некоторой степени удалось уйти от человеческого фактора и переложить все на плечи автоматики и наблюдать «иное» в чистом виде.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 18:50
    кстати еще что важно — механическое воздействие имеет совершенно противоположные характеристики — например, чем ближе временной интервал — тем сильнее воздействие.
    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 июля, 18:59
    А какова природа этого «иного воздействия»?
    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 июля, 19:02
    Извините за навязчивость, а транскоммуникацию не практиковали?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 19:26
    да, изначально шли по этому пути, собственно из магнитофонных и радиопомех пытались сделать какие-то выводы, есть достаточно занятные случаи, но однозначно установить доказанный канал мы не смогли, всегда находилось альтернативное объяснение. потом сделали устройство на совершенно другом принципе. По сути мы столкнулись с тем, что информация не является фундаментальным явлением в природе, и если Вы получаете некое сообщение (неважно откуда), то Вам необходимо знать источник и код, чтобы расшифровать (интерпретировать) это сообщение. По формальным признакам интерпретировать, что последовательность звуков на динамике это связное сообщение не представляется пока возможным, учитывая загрязненность эфира.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 21:49
    на этот счет есть пока самые общие предположения, например гипотеза может быть следующей — мы живем в электромагнитной вселенной (все силы в природе есть производные от электромагнетизма), а основным устойчивым классом объектов есть класс различных стоячих электромагнитных волн (голограмм), голограммой является и элементарная частица, и проекция личности. сама же личность является совокупностью всех проекций этой конкретной личности во всей вселенной (устройство примерно такое, как если бы в интернете не было серверов, а вэб страницы пользователи выхватывали друг у друга прямо из браузера, пока вэб-страница хоть кем-то открыта — она жива). Что из этого следует в практическом плане? Очень легкое объяснение тождественности свойств устойчивых объектов (элементарных частиц, черных дыр), если предположить, что такого рода личность не умирает никогда, т.к. все проекции одновременно не исчезнут, а также то, что мозг является средством коммуникации между проекциями (аналог компьютера с браузером), и что каждая мысль это тоже определенная голограмма, то вот что происходит при соответсвующем мыслительном усилии, направленном в резонанс с законами природы — мысль обычным порядком (со скоростью света) распространяется по вселенной между проекциями личности, происходит аналог когерентного усиления стоячей электромагнитной волны. Далее собственно понятно — мощь этого процесса усиливается со временем.
    Выглядит, как фантастика? Продолжает искать и другие версии.
    ОтветитьНравится
  • ... ...  4 июля, 21:54
    «„Выглядит, как фантастика?“»
    Почему выглядит? Это и есть фантастика.
    Мир реален.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 21:59
    вот и я говорю — реальней некуда, мы не занимаемся мистическими и божественными объяснениями, а только исключительно практикуем научные методы работы.
    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 июля, 22:43
    Т.е. мозг не является носителем (хранителем) информации, он, ’зная’ код (ключ), получает доступ к соответствующей информации, так?
    Если так, то каков механизм получения/передачи ключа?
    А ещё, можно предположить, что мозг может ’перехватывать’ или ’подбирать’ ключи — этим можно объяснить, например, чтение мыслей.. да и до телепатии рукой подать.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  4 июля, 23:43
    да, в общих чертах Вы правильно себе механизм представляете, мозг это просто прибор для работы со стоячими электромагнитными волнами. Вот только нет никакой необходимости в понятии «ключ», есть структура мозга (кластеры), есть ДНК и есть медиаторы в аксонах — эти три вещи каждая сама по себе и все вместе отличаются у каждого человека. Т.к. мозг по сути вступает в обычное физическое взаимодействие со стояей электромагнитной волной, и их генерирует, то за время жизни происходит подстройка личности под общение между удаленными проекциями (своими имеется ввиду), ничто не запрещает мозгу вступать во взаимодействие с чужими стоячими волнами и производить транзакции с ними, но в этом случае ему очевидным образом сложнее (само собой, что проще всего вступать в обычное физико-химическое взаимодействие со своими собственными голограммами, сгенеренными этим же мозгом).
    Голографическая концепция объясняет многое:
    — телепатию
    — телекинез
    — засветку фотопленок,
    — ясновидение, далновидение
    — зрение чужими глазами
    — феномен умерших родственников
    — транскоммуникации
    и т.п.
    ОтветитьНравится
  • Если это вопрос мне, то — первый раз слышу о КОБ :)
    И, честно говоря, не понимаю, какая связь между КОБ и гипотезой об устройстве мира.
    ОтветитьНравится
  • не читал. считаю, что есть и выбор, и судьба. но свободы выбора нет. есть только несколько контрольных точек на линии жизни, в которых можно выбирать. но когда выбирать — решать не нам.
    ОтветитьНравится
  • Мир, где есть жизнь, обладающая свободой воли, не может быть детерминирован, ибо жизнь на него влияет непосредственно.
    ОтветитьНравится
  • В статье ничего не постулируется. К выводу о том, что при наличии в мире ясновидения мир должен быть детерминистским, мы приходим как к необходимости. А свобода воли при этом получается относительной (только для самого человека). Вы же её считаете абсолютной. Какие основания есть так считать? Или, где ошибки в приведённом анализе?
    ОтветитьНравится
  • Разумеется, не только для человека, но и для всех остальных существ.
    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков, так ясновидение возможно только в детерминированном мире, а если есть свобода воли, то будущее непредсказуемо, как оно и есть на самом деле. У вас неправильная постановка задачи.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров 5 июля, 12:08
    Константин Иванков, так ясновидение возможно только в детерминированном мире
    ---------------------------------------------------------

    Рассмотрите случай мультиверса. В целом он детерминирован. Но в частном мире свобода воли есть...

    ОтветитьНравится
  • Да, «частный мир» это не тот что находится в «частной собственности»... :)))
    ОтветитьНравится
  • У меня такое ощущение, что Вы постановку задачи со следствием попутали...

    Что касается того, что «как оно и есть на самом деле», то это вопрос спорный. Я в свою очередь тоже не берусь Вам доказать истинность того, о чём писал.

    Только если Вы прочли и вторую часть статьи (по ссылке внизу) то могли бы видеть, что полностью детерминированный мир обладает тем свойством, что те, кто его отрицают, получают полную иллюзию свободы воли. Так что меня Ваша позиция не удивляет. Всё в порядке, система работает :)

    ОтветитьНравится
  • Что касается миров Эверетта, то это всё же утопия. Не нужно так уж серьёзно к ней относиться :)

    Если бы миры творились бы каждый момент времени, да как это должно в этом случае быть — в степени, равной числу элементов вселенной, то количество вселенных превосходило бы всякие мыслимые пределы. При этом, если вселенные происходят из неких общих причин, они должны подчиняться некоторым законам. Закон предусматривает взаимодействие.

    Так вот, любая, даже бесконечно малая сила такого взаимодействия между уже созданными вселенными была бы такова, что вселенная , в зависимости от направленности главной из этих сил, или взорвалась бы, или сколлапсировала. Третьего не дано.

    Мультиверс неустойчив по самой своей сути. Не говоря уже о том, что корзинок не бывает больше, чем яблок, а в случае мультиверса вселенных в невообразимое число раз больше частиц в любой их этих вселенноых :) НЕЛОГИЧНО! И, простите, смешно.

    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков, нет, это вы поставили следствие в условие задачи. При чем тут ясновидение? Имейте дело с реальностью. Подставляйте в задачу то, что есть, а не свою фантазию. Вы знаете, что будет завтра, через месяц? Нет. А если бы это точно вычислялось, тогда бы мир был детерминирован. А так, наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков 5 июля, 17:08
    Что касается миров Эверетта, то это всё же утопия. Не нужно так уж серьёзно к ней относиться :)
    ----------------------------------------------------------

    Эта утопия прямо вытечет из Шредингера если подумаешь. И не творятся она а всего лишь проекции полного состояния обьекта в фазовом пространстве на частность которая и есть мир наблюдателя... Если есть желание читаем Дойча... Там несколько не так но ближе...

    ОтветитьНравится
  • Не умаляйте значения того, чего не ведаете. В жизни много тонких моментов, не всё так вульгарно-прямолинейно :)

    1. Я не фантазировал, а делал допущение. Это такой метод. В науке, например, используется повсеместно. И получил внутренне непротиворечивую картину. Которой здесь и поделился. И отсутствие противоречий означает, что такая реальность может быть.

    2. Что касается подстановки в задачу «того, что есть».
    Для меня ясновидение есть. Даже сам иногда практикую :)

    Но начнём с вопроса попроще: телепатия/суггестия существуют? Если хотите ответить «нет», прочтите про опыты Дурова и Бехтерева с собаками во второй части (http://www.membrana.ru/particle/18265).

    Если и после этого Вы говорите «нет», то значит Вы должны иметь авторитет выше, чем у Бехтерева. А это очень серьёзная заявка! И тогда я замолкаю.

    Если же Вы говорите «да», то среди тех, кто читает этот пост найдутся вполне достойные люди, которые Вам скажут, что телепатии не существует. Попробуйте им объяснить / доказать, что это не так!

    Когда Вы это попытаетесь сдеать, то очень быстро поймёте, что если человек имеет свой, отличный от Вашего опыт жизни, ему невозможно ничего доказать. Пока сам не встретится с феноменом, не прочувствует его. С Вами — такая же история :)

    Я далёк от осуждения Вашей или чьей бы то ни было позиции. Сам прошёл весь путь от нигилизма до понимания. Мне ли не знать! :)

    ОтветитьНравится
  • > А если бы это точно вычислялось, тогда бы мир был детерминирован.

    Александр, вы можете выразить в цифрах величину Вашего чувства? Радости, например, или грусти? Или объём знаний? Есть вещи невычислимые в принципе. Ао всяком случае, сейчас не просматривается никакой математической модели в этом направлении. Даже близко.

    Но это же не повод заявлять, что чувства не существуют? Понятно, что Вы чувствуете, и потому чувства не отрицаете. Но есть вещи настолько тонко проявляющие себя, что чувствовать их могут только немногие. И то не всегда. И такие чувства — всегда предмет споров. Иного и быть не может, ибо для каждого человека его опыт — наиважнейший. Дети тоже самоуверены. Точно так же, как и взрослые. Просто так устроен человек :)

    Понимание этого факта делает людей мудрее и менее категоричными.

    ОтветитьНравится
  • Прямая ссылка на опыты Дурова и Бехтерева:
    djilda.ru/knigi-na-sajte/121-vv-gritsenko-raznoe/185-vl-durov-i-ego-dressirovka.html
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 09:00
    >>Если есть желание читаем Дойча

    Охма! Речь о «структуре реальности»? Г-н Иерархов, ну что же вы так, право слово, на батон Грина (который кстати автор этой статьи только что заново изобрел) столько нападок было, зато фуфлотрон Дойча, много раз обсосанный, для вас правдоподобен? Дойч может как спец по квантовым компьютерам и хорош, но вот его аргументы за мультиверс критики не выдерживают. Я не к тому, что эта гипотеза не верна, мне она вообще говоря нравится, а к тому, что то, как он ее доказывает, не верно. Так шо пока довольствуемси множеством равноправных интерпретаций.

    ОтветитьНравится
  • Павел, прошу Вас просветить меня по поводу «батона Грина».
    Я не в курсе, и в Итете по такому запросу нет инфы :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 11:39
    Есть такой физик — популяризатор Брайн Грин, у него есть известная книга «Ткань космоса». В ней он популярно пытается объяснить достижения современной физики, такие как теория относительности, квантовая механика, теория струн, теория большого взрыва, и т.д. Очень много времени там посвящено концепции пространства-времени.

    Естественно, для того, чтобы популярно без формул объяснить неспециалисту какие-либо концепции, их необходимо интерпретировать на понятных для неспециалиста иллюстрациях. В качестве иллюстрации к пространству-времени Грин приводит следущую: если представить, что пространство не трехмерно, а двухмерно (это для того, чтобы иметь возможность нарисовать картинку в голове), то пространство-время можно представить в виде некоего условного длинного батона, где две координаты — пространство, третья — время. Этот «батон» существует весь целиком и сразу. Наблюдатель же каким-то образом последовательно «освещает» срезы данного батона, двигаясь по некоему направлению, названного стрелой времени. Соответственно для наблюдателя существует двухмерное пространство, которое изменяется во времени наблюдателя, временнОго измерения он не видит. «СрезАть» батон наблюдатель может под разными углами, которые зависят от скорости наблюдателя, что иллюстрирует различные эффекты теории относительности, например неодновременность событий для одного наблюдателя по отношению к другому.

    Так же данный батон хорошо иллюстрирует некоторые концепции ОТО, т.к. по ОТО на тело не действует силы, если оно движется по прямой траектории в этом батоне. Если же тело движется по кривой в двух пространственных измерениях, или по временному измерению( а может по обоим сразу), на тело действуют силы. Первый случай мы знаем как например центробежную силу, второй, как перегрузки при ускорении.

    Много времени посвящено так же объяснению самой стрелы времени с привлечением ВЗТД и энтропии, и эти рассуждения в конце концов приводят к концепции Большого Взрыва.

    Подробнее — в книге:)

    ОтветитьНравится
  • Спасибо, Павел, за подробную инфу, найду время — познакомлюсь с Грином.

    Что касается сходства — да, несомненно, есть.
    Только у меня бублик :) Шестимерный :)
    А со стрелой времени — видимо, примерно то же самое. Хотя этот момент ещё нуждается в глубоком продумывании.

    Кстати, если кто слышал или читал работу Бартини «Соотношения между физическими величинами» (http://kivankov.narod.ru/articles/bartini.pdf) (лучше не путать её с краткой первой версией «Некоторые соотношения между физическими константами»), то можно сказать следующее.

    Диалектика приводит практически точно к такой же конфигурации мира, как у Бартини. При том, что следствий диалектика даёт во много раз больше. Из этого я делаю вывод, что Бартини создал правильную модель :)

    Кстати, у Бартини всё очень и очень мутно. Я немало лет размышлял над его работой. Непонятно, что откуда берётся. На лицо какие-то подгонки... Но результат, точнее его суть — поражают. Точность полученных им констант оставляет желать лучшего. На этом основании, а также из-за непрозрачности метода, его работа считается лженаучной. При том, что это просто неогранёный алмаз.

    Приоткрою немного...
    Мне удалось вычислить радиус и массу мира, а также найти связь, ещё более простую, чем у Бартини, между физическими константами.
    Найдена суперсимметрия мира в соотношениях между константами, включая планковские величины.

    Когда я подставил радиус мира в систему Бартини, то ... все константы в его системе стали вычисляться с предельной точностью!

    Таким образом Бартини просто не смог найти точных величин E и B в своём уравнении и ему пришлось опуститься до некоторых подгонок, которые, после введения правильного радиуса мира, использовать отпала необходимость. Всё стало чисто и прозрачно :)

    Но самое интересное, что удалось создать предельно простую, до-размерностную, систему соотношений между константами. Пришлось пройти немалый путь, и результат могу анонсировать уже сейчас.

    Результатом является таблица физических постоянных (радиусы, массы, постоянная тонкой структцры, ..., включая планковские, но исключая квантовые), ВСЕ величины которых являются соотношениями между всего двумя, предположительно целыми (нужен программист для проверки этой гипотезы — ау!!!), числами в некоторой целочисленной степени, величиной всего от -4 до 4. Оба числа довольно велики и в физике хорошо известны :)

    И сделано это всё только благодаря опоре на диалектику!
    Ни о какой подгонке речи нет, всё чётко и прозрачно.
    Правда, о «чёткости» понятия у всех нас отличаются :)

    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков 6 июля, 13:42
    Спасибо, Павел, за подробную инфу, найду время — познакомлюсь с Грином.
    -----------------------------------------------------------

    Сколько народу он этим батонов ввёл в заблуждение....

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов 6 июля, 09:00
    Охма! Речь о «структуре реальности»? Г-н Иерархов, ну что же вы так, право слово, на батон Грина (который кстати автор этой статьи только что заново изобрел) столько нападок было, зато фуфлотрон Дойча, много раз обсосанный, для вас правдоподобен?
    -----------------------------------------------------------------------

    Ну если для вас у Дойча с Батоном много общего то точно «Охма!»...

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 14:28
    Александр, каждый из нас верит в то, во что хочет, это очевидно. Тем более это сраведливо для людей, которые не являются специалистами в области (меня, например). Так вот, у меня при прочтении Дойча сформировалось стойкое ощущение, что мне вгоняют фуфло. Но я не мог понять, отчего такое ощущение. Оно было интуитивное. Потом я набрел на статейку «блеск и нищета теории всего» (погуглите вместе с «дойч»). Ее автор выразил то, что не мог себе выразить я. А вот по поводу батона у меня ощущения фуфла не возникло. Только в этом я обобщил эти два источника информации.

    зы. Если дадите что-нибудь почитать, чтобы у меня возникло ощущение фуфла от батона, я с удовольствием почитаю, и сформирую свое мнение.

    ОтветитьНравится
  • Да, я не спорю. Грин попроще, он журналюга... Но то что он пишет и есть фуфло... Почитать? Вас в гугле забанили? И в яндексе? Оно ж вам выдаст ВСЁ... :)
    ОтветитьНравится
  • Но я вас спрошу, что есть та ээээ... «долька» гриновского батона?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 14:44
    Гугл на вопрос «расскажи мне о батоне» выдает столько всего, что я боюсь за всю жизнь не прочитать, а времени жалко.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 14:45
    Долька, отрезанная как?
    ОтветитьНравится
  • Долька По Грину... :)
    ОтветитьНравится
  • В поиск «Брайен Грин» или как там его, с ангельского по разному можно....
    ОтветитьНравится
  • Суды... www.youtube.com/results?hl=ru&newwindow=1&q=%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B0%D0%BD+%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1804&bih=943&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=w1&gl=RU А то читать не получается.... :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов 6 июля, 14:45
    Долька, отрезанная как?
    -----------------------------------------------------------------

    Вопрос звучит так: Что есть толщина этой дольки?

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 15:23
    Это расстояние отсюда и до обеда.
    ОтветитьНравится
  • Ну вот и всё ясно... :D
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  6 июля, 15:56
    У Грина получается, что время есть одно из измерений «батона», и, соответственно, по нему можно двигаться так и сяк и наперекосяк. Но та же теория относительности запрещает движение во времени в обратном направлении, т.к. это требует скорости, превышающей скорость света.
    Время — не еще одно измерение.

    Так что батонная аналогия сомнительная, хотя как иллюстрация некоего частного эффекта — пойдет.

    ОтветитьНравится
  • В проекции «на наблюдателя» время как раз измерение. Для наблюдателя. Последовательность обхода узлов графа состояний...
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 23:24
    >>время есть одно из измерений «батона», и, соответственно, по нему можно двигаться так и сяк и наперекосяк.

    Собственно, большинство физических законов во времени инвариантно. Ощущение времени по такой теории — это наша личное свойство, а мы вообще не идеальны. Так что не вижу тут сильных противоречий.

    ОтветитьНравится
  • Я знал, что среди читателей найдутся приверженцы и этой точки зрения :)

    > Эта утопия прямо вытечет из Шредингера
    А у меня из Шрёдингера ничего такого не вытекает :)

    Что касается «проекций полного состояния обьекта в фазовом пространстве на частность».

    Если мы говорим о теории Эверетта как основе реального мира, а не формальной его модели, призванной устранить некоторые проблемы квантовой механики, то должны принимать во внимание физические условия.

    Проекция может существовать только на некотором носителе. Любой носитель имеет ограниченную способность нести в себе информацию. Её же, этой информации, в мирах Эверетта столько, что никакое реальное количество носителей её не одюжит!

    Т.е. с какой стороны не подойди, не может мир осилить такой теории :)
    При всём уважении к Эверетту, Дойчу и их последователям.

    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков 5 июля, 23:01
    Проекция может существовать только на некотором носителе. Любой носитель имеет ограниченную способность нести в себе информацию
    --------------------------------------------------------

    Вот ты и есть такой носитель, наблюдатель... :)

    ОтветитьНравится
  • Я лопнул бы давно от полноты чувств (информации)! :)

    А если более серьёзно, то, говоря не о фазовом пространстве, а о реальных носителях (Наблюдателях), создающихся из одного начального мира, мы снова возвращаемся к ситуации, описанной мной по отношению к мирам Эверетта в самом начале. Миры не могут не взаимодействовать хотя бы на самом минимальном уровне, и при таком их поколичестве, их совокупность не может быть устойчивой.

    Мне представляется более логичным, что мультиверс нужно понимать не в буквальном смысле, а как некоторую формальную модель, за которой может стоять некоторая другая конфигурация мира, не имеющая вышеуказанного противоречия. Но над этим нужно работать.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 12:36
    >>Мне представляется более логичным, что мультиверс нужно понимать не в буквальном смысле, а как некоторую формальную модель

    Ммм простите, а что из «физических теорий» не является формальной моделью, а есть в буквальном смысле?

    ОтветитьНравится
  • Константин Иванков 6 июля, 08:46
    А если более серьёзно, то, говоря не о фазовом пространстве
    ----------------------------------------------------------

    А если о нём не говорить то говорить не о чём... Тогда и миры родятся ниоткуда и прочее...

    ОтветитьНравится
  • В широком смысле, да, все теории — формальные модели. Но в более узком смысле, бывает и иначе. Например, в гидродинамике могут использоваться уравнения, открытые и обоснованные для совсем иной области знаний. Притчём, понятно, что то, что в реальности описывают эти уравнения, неприменимо к гидродинамике. Но — работает. И работает хорошо. И пока кто-то ищет, почему работает, другие просто этим пользуются. Однако, то, что описывается этими уравнениями — не есть то, что происходит в гидродинамической среде. Это и есть пример формального подхода, когда модель в реальности описывает нечто иное, но по каким-то ещё не выясненным причинам, подходит и для чего-то ещё.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 июля, 14:43
    Скажем так: допустим есть некоторая система с бесконечной сложностью, в которой тем не менее присутствуют регулярные события меньшей сложности. С помощью определенной формальной системы мы можем данные регулярные события систематизировать. Я бы даже сказал, наблюдать. Вопрос а): что мешает регулярным событиям одного рода, то есть которые можно описать схожей формальной системой, происходить в совершенно разных проявлениях большой структуры, вопрос б): как понять, что является тем, что происходит, а что — только лишь нашим описанием того, что происходит?
    ОтветитьНравится
  • Вопросы правильные. У меня на них ответа навскидку нет. Просто я немного о другом. Я о понимании.

    Т.е. в одном случае, мы хотя бы понимаем, что представляют собой элементы модели, поскольку создавали её на их основе. А во втором случае мы применяем готовую модель, подставляя в неё нечто, по самой своей сути непохожее на то, что представляют собой элементы этой модели.

    Вот такой подход я считаю (условно) формальным. По сути, он просто более формален, а не абсолютно формален.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  8 июля, 11:34
    Константин Иванков, 4 июля 2012 : «Принцип свободы воли не противоречит существованию абсолютно детерминированного мира Лапласа.»

    я так и  не понял автора: так мир, в котором мы существуем — это абсолютно детерминированный мир Лапласа или можно рассуждать лишь о его ограниченном восприятии нашим сознанием в некоторой области пространства-времени, и такое наше восприятие мира не может быть абсолютно точным, в принципе?

    тем более, что далее автор пишет: «реальная, а не идеализированная свобода воли в детерминированном мире, – это относительная, а не абсолютная свобода. Абсолютного в мире ничего нет вообще.»

    так что такое эта «реальная свобода воли» — это иллюзорное восприятие мира отдельными частями (наделенными сознанием?) абсолютно детерминированной системы принимать _собственные (?) решения и действовать, хотя все эти решения и действия уже заранее предопределены? непонятно.

    что такое наблюдатель и зачем он вообще понадобился в абсолютно детерминированном мире, где нет места случаю и  все заранее предопределено?

    и нельзя ли все-таки привести общепризнанные примеры ясновидения, раз на этом феномене выстроена вся логика статьи? ведь телепатия или суггестия, на которые ссылка дана, это не то же самое, что ясновидение..

    заранее спасибо.

    ОтветитьНравится
  • Сергею Новикову.

    >так что такое эта «реальная свобода воли» — это иллюзорное
    >восприятие мира отдельными частями (наделенными сознанием?)
    >абсолютно детерминированной системы принимать _собственные (?)
    >решения и действовать, хотя все эти решения и действия уже заранее
    >предопределены?

    Вы всё правильно поняли. Именно так. Система (мир) жёстко детерминирована и ограничена и в пространстве и во времени. Всё уже есть — и прошлое и настоящее и будущее. И это — детерминизм.

    Согласно диалектике, мир может существовать только в одном виде. Никаких «других» миров не может быть в принципе. Потому что исходный мир, который анализируется — это мир, включающий в себя ВСЁ т.е. являющийся единственным по определению.

    Далее, раз мир может быть только таким и никаким другим, то существование в мире Наблюдателей, обладающих сознанием в той или иной степени — неотъемлемое свойство мира (раз уж мы это знаем).

    Такие наблюдатели обладают свободой воли. Но не в абсолютном, я бы сказал вульгарном, смысле, как творение собственного, и связанного с ним, будущего, а в относительном — когда свобода воли имеет место для каждого субъекта (наблюдателя) при условии невмешательства в собственное будущее. Т.е. тот, кто проявляет свободу воли — не может иметь информацию о том будущем, в которое он так или иначе может вмешаться.

    Вот и получается, что свобода воли есть. Она — относительна. И существование такой свободы воли не противоречит существованию наблюдателей в абсолютно детерминированном мире.

    Иллюзорной такую свободу воли называть неправильно. Наблюдатель может действовать и действует так, как считает нужным. И какая разница — знает о его будущих поступках кто-то или нет, прописано это где-то или нет?! Главное — он сам этого знать не может. А, значит, его поведение (свобода воли) ничем не ограничена.


    >ведь телепатия или суггестия, на которые ссылка дана,
    >это не то же самое, что ясновидение

    Более того, это речь идёт даже не о ясновидении, а о предвидении, т.е. ясновидении будущего.

    Что касается примеров предвидения, столь же бесспорных, как в случаях телепатии, то здесь сложнее.

    Информация собиралась крупицами, по жизни, никуда не записывалась, потому навскидку не готов дать источники. В истории есть немало случаев предвидения. Та же Ванга — не выдумка. Нострадамус делал в течение жизни множесво предсказаний, которые сбывались. Самое известное и никем не отрицаемое — о гибели короля Генриха на турнире. Подробнее см., например, на peopleprophets.blogspot.com/2011/01/blog-post_8744.html с места:

    Катрен I-35
    «Молодой лев превзойдет старого
    На поле битвы в одиночном поединке,
    Он пронзит его глаза через золотую клетку,
    Две раны, нанесенные одним,
    Затем умрет мучительной смертью».

    Также широко известен факт предсказания будущей смерти Пушкина. Подробнее здесь: www.ogoniok.com/archive/1996/4462/31-44-47

    Цитата из воспоминаний брата поэта — Л.С. Пушкина:
    «Известность Пушкина и литературная и личная с каждым днем возрастала. Молодежь твердила наизусть его стихи, повторяла остроты его и рассказывала о нем анекдоты. Все это, как водится, было частью справедливо, частью вымышлено. Одно обстоятельство оставило Пушкину сильное впечатление. В это время находилась в Петербурге старая немка по имени Кирхгоф.

    В число различных ее занятий входило и гадание. Однажды утром Пушкин зашел к ней с несколькими товарищами. Госпожа Кирхгоф обратилась прямо к нему, говоря, что он -- человек замечательный; рассказала вкратце его прошедшую и настоящую жизнь, потом начала предсказания сперва ежедневных обстоятельств, а потом важных эпох его будущего. Она сказала ему между прочим: «Вы сегодня будете иметь разговор о службе и получите письмо с деньгами». О службе Пушкин никогда не говорил и не думал; письмо с деньгами получить ему было неоткуда; деньги он мог иметь только от отца, но, живя у него в доме, он получил бы их, конечно, без письма. Пушкин не обратил большого внимания на предсказания гадальщицы. Вечером того дня, выходя из театра до окончания представления, он встретился с генералом Орловым.

    Они разговорились. Орлов коснулся службы и советовал Пушкину оставить свое министерство и надеть эполеты. Возвратясь домой, он нашел у себя письмо с деньгами: оно было от одного лицейского товарища, который на другой день отправился за границу; он заезжал проститься с Пушкиным и заплатить ему какой-то карточный долг еще школьной их шалости. Госпожа Кирхгоф предсказала Пушкину его изгнание на Юг и на Север, рассказала разные обстоятельства, с ним впоследствии сбывшиеся, предсказала его женитьбу и, наконец, преждевременную смерть, предупредивши, что должен ожидать ее от руки высокого белокурого человека. Пушкин, и без того несколько суеверный, был поражен постоянным исполнением этих предсказаний и часто об этом рассказывал».

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  12 июля, 02:10
    Константин Иванков 11 июля, 10:12 : « Что касается примеров предвидения, столь же бесспорных, как в случаях телепатии, то здесь сложнее.»

    ок. спасибо за весьма подробный ответ.

    т.е. Вы как-то различаете ясновидение и научное предвидение, когда события и явления предсказываются на основании определенной научной модели? чаще научные модели касается неживой природы, но есть расчеты и в живой природе. опять же живая и неживая природа связаны..

    например, есть предсказания движения планет, затмений и т.д., циклических изменений активности Солнца. мы можем рассчитывать изменения погоды и климата, даже существуют какие-то прогнозы землетрясений. а все это непосредственно влияет на жизнь..

    Вы как-то различаете такой научный прогноз от ясновидения и в чем может быть разница?

    и еще вопрос. поведение системы можно рассматривать детально — т.е. до. каждой элементарной составляющей, а можно осредненно или статистически. при этом более общее поведение/динамика системы в целом могут быть вполне прогнозируемы (т.е. детерминированы), а вот точно предсказать судьбу отдельно взятой элементарной частицы не представляется возможным. Вы как-то различаете подобный детерминизм -- может быть проще спрогнозировать судьбу человечества, чем судьбу отдельного человека?

    ОтветитьНравится
  • Сергею Новикову
    ------------------------

    Разумеется, научное предвидение и предвидения как форма ясновидения — абсолютно разные вещи.

    Научное и обычное, бытовое предвидение — это прогноз, который «вычислим» в рамках некоторой научной концепции или на основе жизненного опыта / интуиции. В этом случае мы располагаем некоторыми исходными данными, на основе которых и делаем прогноз.

    С развитием науки прогнозируемых вещей, которые некогда считались непредсказуемыми явлениями, оказывается всё больше. Но есть и одно большое «НО».

    Это «НО» состоит в том, что в рамках научного подхода, опирающегося в частности на квантовую механику, невозможно сделать предсказание, не имея достаточного количества исходных данных. Более того, чситается, что на микроуровне вообще действуют только законы статистики, но никак не причинно-следственные связи.

    Предвидение же, о котором говорится в статье — это то, что именуется паранормальным явлением и не может быть получено в рамках известных науке концепций. Информация, которая может быть получена через предвидение как феномен, не поддаётся вычислению ни в каком виде, поскольку ясновидец не имеет никаких достаточных с точки зрения и науки и здравого смысла исходных данных для вывода.

    Что касается предсказаний судьбы человека или человечества, то, разумеется, статистические модели работают с гораздо большей точностью, поскольку работают с вероятностями, т.е. усреднениями. Поэтому судьбу человечества вычислить гораздо проще.Отдельную же судьбу человека может предсказать только хорошая гадалка или астролог :)

    Но это пока. Хотя это «пока» будет длиться, возможно, ещё не один век :)

    Что касается судьбы отдельно взятой элементарной частицы, то я ещё не углублялся в анализ этого вопроса. Но, если судить навскидку, то, полагаю, что в пределах неопределённости Гейзенберга теоретически всегда можно предсказать координату и импульс любой частицы и её судьбу.

    Другое дело, что пока мы не знаем конкретных механизмов, влияющих на, скажем, распад того или иного ядра атома. В настоящее время считается, что таких механизмов нет и распад подвержен только законам статистики. Это глупость полная, простите за резкость. К счастью, уже есть и доказательства этого. См, например, многолетние исследования Шноля: kivankov.narod.ru/articles/shnol.pdf

    ОтветитьНравится