Когда на прошлой неделе представители CERN объявляли об открытии новой частицы, они были весьма осторожны, не говоря прямо об открытии бозона Хиггса. Вместо этого было сказано о «получении убедительных доказательств» существования «частицы, очень похожей на бозон Хиггса». Новый анализ данных, полученных физиками при работе с Большим адронным коллайдером (БАК), выполненный группой сторонних ученых, проливает свет на такую неуверенность физиков CERN, согласно этому анализу с большим процентом вероятности в данных CERN скрывается некая экзотическая частица-самозванец, а не бозон Хиггса.
К сожалению, в недрах Большого адронного коллайдера ни одна экзотическая частица не существует достаточно долго, что бы ученые могли зарегистрировать ее непосредственно и изучить ее свойства. Вместо этого датчики БАК улавливают так называемое затухание частицы, последовательность распада этой частицы на другие частицы, дальнейший распад вторичных частиц и так далее по цепочке. В большинстве случаев ученым удается зарегистрировать только самые конечные звенья затухания и существует достаточное количество различных частиц, затухание которых заканчивается весьма схожим способом. Поэтому требуется проведение одного и того же эксперимента, оперирующего с чем-то абсолютно новым, достаточно большое количество раз для того, что бы результаты стали достоверными со статистической точки зрения и эти результаты можно было отличить от комбинации уже известных вещей.
Открытие CERN, о котором было объявлено на прошлой неделе, было открытием новой частице в «правильном» диапазоне масс. Эта частица вполне может быть и бозоном Хиггса, однако дальнейший анализ собранных данных, выполненный учеными-физиками из Национальной лаборатории Аргона, позволяет с высокой долей уверенности предположить, что вместо самого бозона Хиггса был обнаружен ее более экзотический вариант, называемый дублетом или триплетом Хиггса. Эти частицы-самозванцы являются частью не-Стандартной Модели, интерпретирующей понятие Хиггса, которая допускает существование целого ряда подобных частиц в области Хиггса вместо одной единственной частицы, за которой с таким упорством охотились физики CERN.
Основываясь на данных, которые предоставили физики CERN для проведения независимой проверки, исследователи из Аргона обнаружили, что полученный уровень статистической достоверности результатов, который CERN посчитали за доказательства самого бозона Хиггса, мог быть получен и в том случае, если вместо бозона Хиггса в коллайдере распадались дублеты и триплеты Хиггса. Стоит признать, сообщают ученые, что бозон Хиггса из Стандартной Модели более полно подходит к полученным результатам, но одно из статистических отклонений, всего лишь одно, но значимое, выдвигает на первый план триплет-самозванец Хиггса.
Конечно, остается некоторая вероятность, хоть и небольшая, но все же остается, что ученые CERN обнаружили настоящий бозон Хиггса в том виде, в котором его описывает Стандартная Модель физики элементарных частиц. Поэтому, для того, что бы поставить конечную точку в этой эпопее ученым придется проделать еще весьма немало работы и собрать дополнительные доказательства, которые легко могут превратиться в опровержения.
Так я об этом и писал черным по белому
www.membrana.ru/particle/18281
Именно это я и предсказыввал.
_Так еще окончательного вывода не сделано
По этой причине, абсолютно любой фрагмент материи попавший на внешнюю орбиту энергосистемы будет создавать эффект проявления массы, потому не существует некой обособленной частицы отвечающей за массу материи.
Подтверждением этому служит отсутствие проявления массы нейтрино. Конечно же масса у нейтрино имеется и она проявляется при столкновениях с соразмерными нейтрино фрагментами материи, но наши попытки обнаружить массу нейтрино не дают результата, потому что мы используем гораздо более грубую материю сквозь фрагменты которой нейтрино летят свободно. Потому корректнее было бы называть нейтрино не безмассовой частицей, а частицей не проявляеющей эффект массы с материей нашего порядка.
Стандартная модель вообще не имеет права на существование по той причине, что в ней не участвует гравитация, а именно гравитация является единственным условием существования вселенского бытия. Без сил гравитации невозможно существование веществ и элементов, она формирует всю механику существования материи. Изучать физику по стандартной модели, это то же самое как изучать развитие цивилизации без рассмотрения человечества.
ну так... в порядке бреда...
а ВМЕСТЕ в расширяющимся пространством
------------------------------------------------------------------------
Можно у вас полюбопытствовать как пространство может расширяться (другими словами что именно расширяется в данном случае)?
Кстати, возможно, что нападки «эфирщиков» на теорию относительности и квантовую теорию прекратятся по причине того, что они просто найдут в уточненном понимании сути пространства свой любимый ЭФИР.
Пространство в теории относительности — это не пустота, а некое поле, и гравитация накладывает на него некие изменения (искривления). И это поле, по факту Вселенной, гораздо бОльшей, чем она могла бы разбежаться с субсветовыми скоростями, может изменяться безотносительно к световому барьеру.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ох родной... Если у него падает плотность, у поля этого, то это значит что оно занимает то место где его раньше не было... Отсюда все вопросы в силе...
Вы по математике теорию множеств учили? Плотность (в математике это называется «мощностью») имеется не только у конечных, но и у бесконечных множеств. Пространство — это бесконечный континуум поля, но это не мешает ему иметь большую или меньшую плотность. В общем, тут дело такое — изучение даже такой простой дисциплины, как теория множеств, помогает понять процессы, которые невозможно вообразить. А Ваше вопрошение о том, «что там, за концом», очень напоминает средневековую картинку о монахе, заглянувшем за край мира;)
Ну скажем так, «не было ничего подобного тому, что сейчас наблюдается». Такая формулировка корректнее. Так что это — мышление не дебила, а как раз наоборот — человека, который знает, что имеются невообразимые явления.
Кстати, и отсутствие времени не накладывает ограничений на возможность существования чего-либо. Например, для фотона времени не существует, однако в событиях же он участвует, и еще как.
Ну скажем так, «не было ничего подобного тому, что сейчас наблюдается».
---------------------------------------------------------------------
Эээ... Вы там лично были?
====================================================
Владимир Мазевич 25 июля, 23:46
Например, для фотона времени не существует, однако в событиях же он участвует, и еще как.
-----------------------------------------------------------------------------
А Мусье не кажется что отсутствие времени для фотона означает его отсутствие для всего прочего?
Абсолютно не так. Вы просто не можете себе вообразить отсутствие времени, а тут ничего воображать и не надо — надо просто ПОНИМАТЬ. Воображение — это тормоз понимания в случаях .когда ничего нельзя посмотреть-пощупать.
Как раз наоборот. Принципиальных отличий нет. Скажем так, если в частицах все больше и больше энергии, то они асимптотически приближаются к состоянию фотона. И потому можно опять же понять, что в таком состоянии эти частицы асимптотически приближаются к состоянию отсутствия для них времени.
А там можно и дальше шаг сделать — что время является ФУНКЦИЕЙ, а не аргументом. И соответственно — может быть такое состояние, при котором его может и не существовать.
Насчет «потусторнности» тут электрон нам загадки подкидывает. Например, когда его спин меняется дважды (то есть в нашем условном понимании — поворачивается на 360 градусов как будто бы как был), другие его квантовые числа меняются, а чтобы они снова стали прежними, надо его еще раз дважды перевернуть. То есть для электрона есть «лицо» нашего мира, а есть «изнанка». Один полный оборот спина поворачивает к нам задом, к изнанке передом, а два — возвращают лицом к нам и задом к изнанке.
------------------------------------------------------------------------------------
Владимир Мазевич 26 июля, 01:39
может быть такое состояние, при котором его может и не существовать.
--------------------------------------------------------------------------------------
то оно целиком будет определятся «аргументом» и существовать только для «аргумента»...
Один полный оборот спина поворачивает к нам задом, к изнанке передом, а два — возвращают лицом к нам и задом к изнанке.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Вполне нормальное поведение «проекции»... «Тени»...
Но аргумент — это не наблюдатель. Это ЭНЕРГИЯ. Состояние движения во времени любой частицы зависит от энергии. Причем это — обратно пропорциональная зависимость.
А кстати, давайте мысленно обогатим свойства тёмной материи (в том смысле, что именно тёмная материя является материй, а нашу посюсстороннююю материю следовало бы назвать «тёмной материей»). Могут ли быть «Чёрные дыры» из тёмной материи, вернее «белые дырки»? (так как она больше отталкивается, чем притягивается).
При стремлении энергии к бесконечности время стремится к нулю.
--------------------------------------------------------------------
Ух, Мусье весьма крут... Но энергия то относительна к сожалению... если Мусье об релятивизме... И у фотона в собственной СО энергия бесконечна как видимо нам сейчас Мусье попробует доказать... я полагаю...
Движение и время... разве, не одно и то же?
----------------------------------------------------------------
Для наблюдателя возможно... И много чего ещё он может связать с временем... Но только для него...
Александр, не со всяким надо переписыватся в конфронтационном стиле.
----------------------------------------------------------------------------
Где ты конфронтацию увидел? :)
а ты увлечен математикой?
----------------------------------------------------
Да тут и математики то не было... :)
В Космос глядеть напрямую непривычно. И -очень страшно.
---------------------------------------------------------------------------
Нууу... nigma.ru/?s=%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9+-+%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2&t=music&rg=t%3D%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_c%3D%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_&rg_view=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&ap=1&nm=1&lang=all&srt=0 Мдя.... :)))
Красота, это синоним понятия совершенства.
-----------------------------------------------------------------------
Да нет Врэж... Она не синоним совершенства. Она всего лишь синоним представления о совершенстве. В данном случае твоего представления о совершенстве...
Ты, вообще, дышишь еще?
-----------------------------------------------------
А должен? :D
Будущего нет.
-----------------------------------------------------
А какое хочется? Есть в ассортименте...
Будущего нет.
-----------------------------------------------------
А какое хочется? Есть в ассортименте...
Будущего нет.
-----------------------------------------------------
А какое хочется? Есть в ассортименте...
Будущего нет.
-----------------------------------------------------
А какое хочется? Есть в ассортименте...
твой вопрос — не ответ на мой вопрос, Александер.
Отправить
Инна Смехова 26 июля, 03:25
и опять отвечаешь сам себе.
---------------------------------------------------------------------------
Ничем не могу помочь. Ответами на заказ не обслуживаю...
===============================================
Инна Смехова 26 июля, 03:33
«Свобода и независимось!». Ах, если бы...
----------------------------------------------------------------------------------
От кого-чего?
Счастье, Саша, для меня — невообразимо.
-------------------------------------------------------------
То есть ты не знаешь чего хочешь... И стоит ли его хотеть...
Речь идёт о функциональном совершенстве.
-----------------------------------------------------------------
Функциональном? Скажи Вреж, кто в данном случае представит «функцию»? То есть с неизбежностью снова соответствие только лишь твоим представлениям и определит красивое в твоём понимании...
Например, хвост павлина функционально совершенен для того щоб понравится партнёру
--------------------------------------------------------------------
Врэж, но ты то не партнёр павлина... С чего хвост функционален то для тебя? :)
Еще счастье для меня в том, что давно я себе призналась по-честному, что ничегошеньки от меня не зависит.
-------------------------------------------------------------------------------
Да, верно... Это счастье... А как выглядит наиболее глубокое и полное счастье такого типа?
А я, почему-то, понимаю ее великой.
----------------------------------------------------------------------------
Можно я угадаю? Видимо вам когда-то сказали что она великая? Угадал? :)
Васильев, сдавайтесь! Сократите время жизни, потраченное на глупость. Помните: даже из великих находились такие, кот, просили у Богов об одном только счастии — избавить их от глупцов. (я про Будду)
я в человеке думающем всегда ожидаю хоть какую-нибудь решимость.
-------------------------------------------------------------------------
Ну а например? :)
«глубокое и полное»- в моем сознании — термины заоблачной высоты, кот. столь же отдалены от человека, как вошь от Луны. Где человек обитает — там и есть — частность, мелкота, штрихи всякие, и недодумывание, т.е. идиотизм.
Мне странно всегда, когда люди понимают друг друга.
----------------------------------------------------------------------
Даже так? :)
Где человек обитает — там и есть — частность, мелкота, штрихи всякие, и недодумывание, т.е. идиотизм.
----------------------------------------------------------------
А ты не относишься к человекам?
если сможешь
_Тупая женщина, наглотайся экстрогенов, и сядь на телескоп жопой, как ты любишь. Сходи по большому и закопай. На месте, куда ты закопала, посади дерево, удобрять не надо. Так хоть в консервированном виде сохранишь телескоп как послание к потомкам. Дерево будет ориентиром... Да, не забудь оставить свои координаты, может так найдешь себе муженька богатого.
_Смотри как орально...
_Точно, скоро помрет, тогда его деньги будут твои.
_Нет, это у тебя руки дрожат от старости, старый негодяй
и я не настолько наивен, что бы просить кого то избавить меня от глупцов.
да и самомнение не настолько развито (не граничит с манией величия ;-) )
просто для вас время — это дни и часы... ну года или века может быть — суть одна.
хотя... даже здесь заложена моя идея :-)
дни и часы — это время объекта. То самое «расстояние» между фазами (поворотом вокруг себя и его частями)
года и века — это время пространства. То самое «расстояние» между между событиями (взаиморасположение объектов относительно друг друга).
даже в календаре, неоднократно придуманном и скорректированном ВСЁ РАВНО ОСТАЁТСЯ ПОГРЕШНОСТЬ.
в календаре объединяются именно эти два типа времени (расстояния между событиями) :-)
время объекта и время пространства.
причём экстраполируя это на человека можно сказать, что человек оценивает свою жизнь (её продолжительность) относительно времени пространства, практически не уделяя внимания времени объекта (себя), которое, например, можно считать по количеству ударов сердца.
и да... я понимаю, что это граничит с глупостью... в вашем понимании ;-)
я, вдруг, увидела фотку Вашу, какой Вы прекрасно молодой человек!
--------------------------------------------------------------------
Это фотка так где-то не то пятая не то шестая удостоившаяся этих слов... :)
Я просто выполнила преобразование математическое от Пифагора к Эйнштейну
--------------------------------------------------------------------
А надо было от Евклида к Энштейну...
или годах (его частях: месяцах или веках)
чаще используется термин — продолжительность :-)
а если бы вы были бы я, вы бы нашли для себя собственное понимание.... и не побоялись его озвучить))))
ЗЫ. на фото мне 23 года. сейчас мне 32 :-)
но практически не изменился... бородку только отрастил... как у Ленина :-)
в днях (его частях: часах, минута, секундах или неделях)
или годах (его частях: месяцах или веках)
чаще используется термин — продолжительность :-)
----------------------------------------------------------------------
В бытовухе сойдёт...
то что в днях — это продолжительность времени объекта.
то что в годах — это продолжительность времени пространства.
может что то конкретное?
здесь только про разделение времени.
моё предложение заключается в разделении времени на
1. время объекта, характеризующееся событиями в самом объекте: изменение параметров, фазовых состояний и пр. Для объекта Земля — это оборот вокруг оси измеряемый в днях.
2. время пространства, характеризующееся движением объектов относительно друг друга и событиями между ними. Опять же для Земли — это оборот вокруг Солнца измеряемый в годах.
Собственно дни и года представляют собой два вида времени (два способа его измерения) объединяемые календарём, неоднократно созданном и скорректированном, но продолжающем иметь погрешности.
эм...
то что в днях — это продолжительность времени объекта.
то что в годах — это продолжительность времени пространства.
-----------------------------------------------------------------------
Гы... А то что в веках — это продолжительность времени гиперпространства? :)))
«века» для пространства я указал по той же причине что и «часы» для объекта.
сам принцип от этого не меняется. мы замеряем время объекта и время пространства. Дни и года.
я не составил ещё ниодного.
шкала — это то что имеет одиничные отрезки. безукоризненную шкалу проблем составить нет, если есть единичный отрезок :-)
да и с этим проблем как бэ нет у всего мирового сообщества.
есть время оборота земли вокруг и время оборота земли вокруг солнца. для разных процессов используют одно из этого.
Средняя продолжительность года 365,259636 дня (365 д 6 ч 13 мин 52,6 с) (в эпоху J2011.0) (w)
дление и протяженность — это параметры материи
-------------------------------------------------------
Что ты, вовсе нет... Это параметры наблюдателя...
Прости, что присутствую скачками — и спасибо, что еще помнишь!
Конечно, конечно. Это — общие параметры. Для всего существующего. Существующим, при этом, их (все) делает третий участник. Бытия.
в днях (его частях: часах, минута, секундах или неделях)
или годах (его частях: месяцах или веках)
чаще используется термин — продолжительность :-)
Александр,
я жизни стремлюсь смотреть в ее суть-основу, а не как «чаще». Не обижайтесь за резкость. Это моя скорость, а не резкость.
"Третьим будешь?... ик.. " ...спонсором то исть...
я жизни стремлюсь смотреть в ее суть-основу
--------------------------------------------------------------------
Лопаты все сточишь...
Потратили стотыщмиллионов и результат — НОЛЬ.
Когда-то Иосифу Сталину метеорологи предоставляли прогнозы. На вопрос о проценте «сбывания» — говорили, что в настоящее время могут гарантировать только 40%. На что гениальный вождь (по легенде) — посоветовал давать противоположные. И процент станет 60.
Короче, время это понятие квантовой физики и ее основа, все остальные берут у нее взаймы даже не понимая собственно что берут.
Вывод: события должны быть точечны, МГНОВЕННЫ. Однако, этого в свою очередь быть не может в силу целого ряда причин.
Бугагашеньки!!!
«Ничё» не может иметь длительности. Стало быть никаких таких мгновенных событий -нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А чё есть тогда? Есть некие субъективные идеальные моменты времени (иллюзии), произвольно выбираемые сознанием за точки отсчёта. «Произошло некое событие», — решает сознание, — чайник закипел". А то, что он мог закипеть плюс-минус несколько секунд туда-сюда сознание не заботит. Ему (и только ему) нужно найти точку отсчёта, константу. И оно, ничтоже сумняшеся, берёт и волевым усилием эту точку отсчёта назначает.
А на самом деле событие или состояние «чайник закипел» — есть отнюдь не точка на шкале времени, а некая континуальность.
возьмём Землю вращающуюся вокруг Солнца. Ну или вокруг себя.
1 оброт Земли — это событие, а само вращение — процесс.
При этом в случае с Землёй (или другой планетой вращающейся вокруг звезды) наблюдатель как и ни к чему. Наличие горячего объекта позволяет определить полный оборот вокруг себя, а идеально круглых траекторий вращения вокруг звезды мы не знаем, что подразумевает наличие перигеллия.
«Как быть с количествами событий?» — математики работают с бесконечностью, кстати, они таки разные. Вам нужны математические лекции или попытайтесь сформулировать вопрос по другому.
Время это понятия микромира, и в этом смысле нет движения Земли, есть движение атомов Земли как волновая функция, а коллапс волновой функции это есть событие. У волновой функции нет конкретного места, а у события (коллапса волновой функции) есть, поэтому оперируя местом (пространством) мы оперируем событиями. Поэтому пространство и время связаны между собой и есть по сути две стороны одной медали.
«Любая часть бесконечности есть бесконечность.» — на самом деле нет. Вы же не собираетесь быть Богом, который вездесущ?
------------------------------------------------------------------------------
Ну или бог или точка. Проблемы в любом случае...
=====================================================
Сергей Шляхтов 1 августа, 23:48
Время это понятия микромира
----------------------------------------------------------
Ну надо б поподробнее... А то непонятен всё тот же вопрос — что отличает два «момента времени»...
Ну не надо абсолютизировать. Реально давно умеют работать с любым ограниченным объемом. Конечно, данное решение не позволяет получить абсолютную истину, как в случае бога или точки, но и относительная вполне устраивает...
Два момента времени отличает человек и воспринимает их как последовательность (что произошло раньше) событий.
--------------------------------------------------------------------
То есть имеем статичную картинку?
И моментов времени нет. И дельта-функций тож никаких нет.
P.S. «Это у вас батенька получается что и Сатаны нет?»
Прошлое не хранится в некоем месте, поэтому нельзя сказать, что оно существует, надо говорить существовало (хотя это тавтология). Существует лишь информация о прошлых событиях.
Многие в связи с этим пытаются вводить квантованность времени (и пр-ва). Однако ничё путного из этого не выходит. Да и не может имхо выйти. Время в отличие от энергии, скажем, изначально абсурдно делить на кванты. Будем иметь статичные «кадры» в которых ничё не происходит (и стало быть внутри «кадра» время отсутствует) и междукадрия (не имеющие длительности и стало быть в них тож время отсуйствует).
Таким образом, бум всегда иметь континуальность.
В этом смысле и существует квант времени, что событий в нем произойти с чем-то больше одного не может, или если их будет несколько нами они будут считаться одним событием. Больше событий за единицу времени для чего-то мы физически не сможем зафиксировать и точка. И в этом смысле квантованость не является противоположностью непрерывности, оба подхода одинакова приемлемы если они дают результат совпадающий с наблюдениями, экспериментами и т.п.
с помощью эталона...
Инопланетяне помогли создать летающую антигравитационную тарелку на магнитной подушке: www.ufo-online.ru/file_297.html
угу. обычная — аккурат со свойствами бозона Х ))
а почему очевидному профану в физике и неучу, не сподобившемуся познакомиться с сабжем поглубже, имея инэт кто-то будет это доказывать. живите в своих заблуждениях и верьте во что угодно. Вы вон в избранность своей нации украинцев уверовали, и в примитивности нижестоящих в своем развитии русских, не сомневаетесь — чего же мне спорить с националистом, зашедшим на русскоязычный сайт, чтобы выпячивать здесь свои примитивные инстинкты?? у Вас, наверняка, с головой что-то не в порядке. может Вы хотите доказать всем свое превосходство? вроде, сюда не для этого заходят, Вы что-то перепутали..
lenta.ru/news/2014/03/07/predatel/ В Рунете запустили сайт со списком «предателей Родины»
lenta.ru/columns/2014/03/06/usurper/ С уважением, враг государства
дык, может сразу и поясните тогда, какое взаимодействие определяет массу ядер элементов?
заодно, назовите максимально возможное атомное число элемента, который может существовать в природе? в принципе — верхняя оценка..
«может сразу и поясните тогда, какое взаимодействие определяет массу ядер элементов?» Гравитационное взаимодействие, конечно, ответственно за массу элементов. Или вопрос был о природе массы, как появляется масса?
Савченко, вопросы были заданы Вам, как заявившему, что разбираетесь в этих вопросах. вот и не переспрашивайте, как хитрый еврей..))
я тут не строю из себя крутого ядерщика, но вполне способен отличить профана от человека, действительно понимающегося в ядерной физике.. собсснно Вашего заявления о бозоне Х было достаточно, чтобы определить в Вас профана. а тут Вы продемонстрировали абсолютную свою несостоятельность, поскольку, очевидно, не понимаете ни что такое атом и даже не слыхали об атомном числе..
мда.. был тут недавно похожий Платов. тож 00-бот. позиционировал себя как химика. выяснилось, что все реакции у него происходят по команде вышестоящего, который приказывает подчиненному написать хим.реакцию на доске. дальше понимания в химии не было.. вот и у Вас похожий случай))
кроме того, вся шизофреническая теория хиггса рассчитана только для россиян, я ее не переношу, идиотская теория где все подогнано.
сразу видать идиотического 00-бота -националиста ))) среди поучивших Нобеля за Хиггса разве есть россияне, болезный? ;)