Новый анализ данных CERN — «Возможно не бозон Хиггса»

Когда на прошлой неделе представители CERN объявляли об открытии новой частицы, они были весьма осторожны, не говоря прямо об открытии бозона Хиггса. Вместо этого было сказано о «получении убедительных доказательств» существования «частицы, очень похожей на бозон Хиггса». Новый анализ данных, полученных физиками при работе с Большим адронным коллайдером (БАК), выполненный группой сторонних ученых, проливает свет на такую неуверенность физиков CERN, согласно этому анализу с большим процентом вероятности в данных CERN скрывается некая экзотическая частица-самозванец, а не бозон Хиггса.

К сожалению, в недрах Большого адронного коллайдера ни одна экзотическая частица не существует достаточно долго, что бы ученые могли зарегистрировать ее непосредственно и изучить ее свойства. Вместо этого датчики БАК улавливают так называемое затухание частицы, последовательность распада этой частицы на другие частицы, дальнейший распад вторичных частиц и так далее по цепочке. В большинстве случаев ученым удается зарегистрировать только самые конечные звенья затухания и существует достаточное количество различных частиц, затухание которых заканчивается весьма схожим способом. Поэтому требуется проведение одного и того же эксперимента, оперирующего с чем-то абсолютно новым, достаточно большое количество раз для того, что бы результаты стали достоверными со статистической точки зрения и эти результаты можно было отличить от комбинации уже известных вещей.

Открытие CERN, о котором было объявлено на прошлой неделе, было открытием новой частице в «правильном» диапазоне масс. Эта частица вполне может быть и бозоном Хиггса, однако дальнейший анализ собранных данных, выполненный учеными-физиками из Национальной лаборатории Аргона, позволяет с высокой долей уверенности предположить, что вместо самого бозона Хиггса был обнаружен ее более экзотический вариант, называемый дублетом или триплетом Хиггса. Эти частицы-самозванцы являются частью не-Стандартной Модели, интерпретирующей понятие Хиггса, которая допускает существование целого ряда подобных частиц в области Хиггса вместо одной единственной частицы, за которой с таким упорством охотились физики CERN.

Основываясь на данных, которые предоставили физики CERN для проведения независимой проверки, исследователи из Аргона обнаружили, что полученный уровень статистической достоверности результатов, который CERN посчитали за доказательства самого бозона Хиггса, мог быть получен и в том случае, если вместо бозона Хиггса в коллайдере распадались дублеты и триплеты Хиггса. Стоит признать, сообщают ученые, что бозон Хиггса из Стандартной Модели более полно подходит к полученным результатам, но одно из статистических отклонений, всего лишь одно, но значимое, выдвигает на первый план триплет-самозванец Хиггса.

Конечно, остается некоторая вероятность, хоть и небольшая, но все же остается, что ученые CERN обнаружили настоящий бозон Хиггса в том виде, в котором его описывает Стандартная Модель физики элементарных частиц. Поэтому, для того, что бы поставить конечную точку в этой эпопее ученым придется проделать еще весьма немало работы и собрать дополнительные доказательства, которые легко могут превратиться в опровержения.

habrahabr.ru/post/147588/



Учёные нашли признаки существования фермионов Майораны

13 апреля 2012

Учёные показали прообраз магнитного процессора

2 апреля 2012

Объявлены результаты параллельной проверки опыта по превышению скорости света

19 марта 2012

Физики впервые передали сообщение по нейтринному лучу

15 марта 2012

Учёные впервые проверили принцип Ландауэра

13 марта 2012
  • Shamil Dzhanbolatov  11 июля, 16:50
    Спасибо. Узнал много нового.
    ОтветитьНравится
  • Подождем, чё. А пока почитаем альтернативные точки зрения на мироздание. Они наверняка скоро будут кем-нибудь тут опубликованы.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 июля, 16:07
    :-)
    ОтветитьНравится
  • «Новый анализ данных CERN — «Возможно не бозон Хиггса»»
    Так я об этом и писал черным по белому
    www.membrana.ru/particle/18281
    Именно это я и предсказыввал.
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  13 июля, 16:08
    «Именно это я и предсказыввал.»

    _Так еще окончательного вывода не сделано

    ОтветитьНравится
  • Масса материи проявляется при попытках взаимопроникновения соразмерных фрагментов материи. За невозможность взаимопроникновения отвечает скорость вращения орбитальных фрагментов вокруг ядра. (любой фрагмент материи имеет строение орбитальной энергосистемы)
    По этой причине, абсолютно любой фрагмент материи попавший на внешнюю орбиту энергосистемы будет создавать эффект проявления массы, потому не существует некой обособленной частицы отвечающей за массу материи.
    Подтверждением этому служит отсутствие проявления массы нейтрино. Конечно же масса у нейтрино имеется и она проявляется при столкновениях с соразмерными нейтрино фрагментами материи, но наши попытки обнаружить массу нейтрино не дают результата, потому что мы используем гораздо более грубую материю сквозь фрагменты которой нейтрино летят свободно. Потому корректнее было бы называть нейтрино не безмассовой частицей, а частицей не проявляеющей эффект массы с материей нашего порядка.
    Стандартная модель вообще не имеет права на существование по той причине, что в ней не участвует гравитация, а именно гравитация является единственным условием существования вселенского бытия. Без сил гравитации невозможно существование веществ и элементов, она формирует всю механику существования материи. Изучать физику по стандартной модели, это то же самое как изучать развитие цивилизации без рассмотрения человечества.
    ОтветитьНравится
  • АЛ, как думаешь, чёрная дыра может двигаться быстрее света?
    ну так... в порядке бреда...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  25 июля, 15:18
    Кстати, после Большого Взрыва все как раз и двигалось быстрее света — но не относительно пространства, а ВМЕСТЕ в расширяющимся пространством — на него ограничение по скорости не распространяется. А вот относительно пространства — да, тут мы никак не перепрыгнем световой барьер. А вот черная дыра — она ведь искривляет пространство, представляете, если это будет так быстро, что световой барьер можно будет перескочить? В момент рождения черной дыры наверно так и должжно быть... Так... в порядке бреда....
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич 25 июля, 15:18
    а ВМЕСТЕ в расширяющимся пространством
    ------------------------------------------------------------------------

    Можно у вас полюбопытствовать как пространство может расширяться (другими словами что именно расширяется в данном случае)?

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 июля, 16:34
    Как что именно, пространство конечно! :)
    ОтветитьНравится
  • Как это? Как выглядит конец пространства? (не конец у пространства)
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 июля, 17:13
    А зачем ему конец? Пущай из середины расширяется.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  25 июля, 19:57
    Пространство в теории относительности — это не пустота, а некое поле, и гравитация накладывает на него некие изменения (искривления). И это поле, по факту Вселенной, гораздо бОльшей, чем она могла бы разбежаться с субсветовыми скоростями, может изменяться безотносительно к световому барьеру.

    Кстати, возможно, что нападки «эфирщиков» на теорию относительности и квантовую теорию прекратятся по причине того, что они просто найдут в уточненном понимании сути пространства свой любимый ЭФИР.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  25 июля, 19:58
    А зачем там быть концу? Если это поле, у него должна быть плотность. Расширение пространства после Большого Взрыва — это просто уменьшение плотности.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич 25 июля, 19:57
    Пространство в теории относительности — это не пустота, а некое поле, и гравитация накладывает на него некие изменения (искривления). И это поле, по факту Вселенной, гораздо бОльшей, чем она могла бы разбежаться с субсветовыми скоростями, может изменяться безотносительно к световому барьеру.
    -----------------------------------------------------------------------------------

    Ох родной... Если у него падает плотность, у поля этого, то это значит что оно занимает то место где его раньше не было... Отсюда все вопросы в силе...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  25 июля, 21:31
    ***Ох родной... Если у него падает плотность, у поля этого, то это значит что оно занимает то место где его раньше не было... Отсюда все вопросы в силе...

    Вы по математике теорию множеств учили? Плотность (в математике это называется «мощностью») имеется не только у конечных, но и у бесконечных множеств. Пространство — это бесконечный континуум поля, но это не мешает ему иметь большую или меньшую плотность. В общем, тут дело такое — изучение даже такой простой дисциплины, как теория множеств, помогает понять процессы, которые невозможно вообразить. А Ваше вопрошение о том, «что там, за концом», очень напоминает средневековую картинку о монахе, заглянувшем за край мира;)

    ОтветитьНравится
  • Да конечно, очень напоминает... А позиция по типо «до большого взрыва ничего не было ибо время возникло в большом взрыве» напоминает мышление дебила в попытке замкнуть свой мирок на немногих понятных этому дебилу вещах...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  25 июля, 23:46
    *** А позиция по типо «до большого взрыва ничего не было ибо время возникло в большом взрыве»

    Ну скажем так, «не было ничего подобного тому, что сейчас наблюдается». Такая формулировка корректнее. Так что это — мышление не дебила, а как раз наоборот — человека, который знает, что имеются невообразимые явления.

    Кстати, и отсутствие времени не накладывает ограничений на возможность существования чего-либо. Например, для фотона времени не существует, однако в событиях же он участвует, и еще как.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич 25 июля, 23:46
    Ну скажем так, «не было ничего подобного тому, что сейчас наблюдается».
    ---------------------------------------------------------------------

    Эээ... Вы там лично были?
    ====================================================
    Владимир Мазевич 25 июля, 23:46
    Например, для фотона времени не существует, однако в событиях же он участвует, и еще как.
    -----------------------------------------------------------------------------

    А Мусье не кажется что отсутствие времени для фотона означает его отсутствие для всего прочего?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 00:56
    *** А Мусье не кажется что отсутствие времени для фотона означает его отсутствие для всего прочего?

    Абсолютно не так. Вы просто не можете себе вообразить отсутствие времени, а тут ничего воображать и не надо — надо просто ПОНИМАТЬ. Воображение — это тормоз понимания в случаях .когда ничего нельзя посмотреть-пощупать.

    ОтветитьНравится
  • Тогда Мусье видимо обоснует принципиальное отличие фотона от всего остального? Ну про безмассовость Мусье может утруждать себя...
    ОтветитьНравится
  • То есть «Мусье может НЕ утруждать себя...»
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 01:01
    *** Тогда Мусье видимо обоснует принципиальное отличие фотона от всего остального?

    Как раз наоборот. Принципиальных отличий нет. Скажем так, если в частицах все больше и больше энергии, то они асимптотически приближаются к состоянию фотона. И потому можно опять же понять, что в таком состоянии эти частицы асимптотически приближаются к состоянию отсутствия для них времени.

    ОтветитьНравится
  • Мусье понимает что для фотона есть условия при котором он всего лишь взаимоотношение двух событий, «излучения» и «поглощения»? Ну это уже не плохо... Но поскольку отличие фотона от всего прочего Мусье обосновать не захотел (видимо по причине понимания полной безнадёжности этого занятия), то ему видимо придётся признать что всё остальное тоже связи такого же типа. Без времени...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 01:28
    У вас очень симпатичное русло спора. Безвременье фотона. Не это ли есть главное свойство потусторонности?
    ОтветитьНравится
  • Если считать потусторонностью представление о взаимосвязях событий выстраиваемых наблюдателем то да. Именно эти взаимосвязи и называются «причинностью». Но не существуют без этого самого «наблюдателя»...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 01:39
    *** то ему видимо придётся признать что всё остальное тоже связи такого же типа. Без времени...

    А там можно и дальше шаг сделать — что время является ФУНКЦИЕЙ, а не аргументом. И соответственно — может быть такое состояние, при котором его может и не существовать.

    ОтветитьНравится
  • Мусье думаю будет так добр что бы снизойти до обьяснения функцией чего оно может быть?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 01:43
    *** Не это ли есть главное свойство потусторонности?

    Насчет «потусторнности» тут электрон нам загадки подкидывает. Например, когда его спин меняется дважды (то есть в нашем условном понимании — поворачивается на 360 градусов как будто бы как был), другие его квантовые числа меняются, а чтобы они снова стали прежними, надо его еще раз дважды перевернуть. То есть для электрона есть «лицо» нашего мира, а есть «изнанка». Один полный оборот спина поворачивает к нам задом, к изнанке передом, а два — возвращают лицом к нам и задом к изнанке.

    ОтветитьНравится
  • И ещё замечу что если

    ------------------------------------------------------------------------------------
    Владимир Мазевич 26 июля, 01:39
    может быть такое состояние, при котором его может и не существовать.
    --------------------------------------------------------------------------------------

    то оно целиком будет определятся «аргументом» и существовать только для «аргумента»...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич 26 июля, 01:43
    Один полный оборот спина поворачивает к нам задом, к изнанке передом, а два — возвращают лицом к нам и задом к изнанке.
    -----------------------------------------------------------------------------------------

    Вполне нормальное поведение «проекции»... «Тени»...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 01:48
    *** то оно целиком будет определятся «аргументом» и существовать только для «аргумента»...

    Но аргумент — это не наблюдатель. Это ЭНЕРГИЯ. Состояние движения во времени любой частицы зависит от энергии. Причем это — обратно пропорциональная зависимость.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  26 июля, 01:51
    См. ниже. Аргументом является энергия. При стремлении энергии к бесконечности время стремится к нулю.
    ОтветитьНравится
  • Движения во времени? Помилуйте Мусье... Тогда фотон в своей СО не имеет энергии... :)
    ОтветитьНравится
  • Движения во времени? Функция энергии? Помилуйте Мусье... Тогда фотон в своей СО не имеет энергии... :) А Мусье не расскажет нам в обчих чертах чего такое энергия? Может она функция времени... и без него теряет смысл говорить об энергии...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 01:56
    Если это твёрдый факт, то это можно считать сильным аргументом тёмной материи или параллельных миров.
    А кстати, давайте мысленно обогатим свойства тёмной материи (в том смысле, что именно тёмная материя является материй, а нашу посюсстороннююю материю следовало бы назвать «тёмной материей»). Могут ли быть «Чёрные дыры» из тёмной материи, вернее «белые дырки»? (так как она больше отталкивается, чем притягивается).
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич 26 июля, 01:51
    При стремлении энергии к бесконечности время стремится к нулю.
    --------------------------------------------------------------------

    Ух, Мусье весьма крут... Но энергия то относительна к сожалению... если Мусье об релятивизме... И у фотона в собственной СО энергия бесконечна как видимо нам сейчас Мусье попробует доказать... я полагаю...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:04
    Движение и время, мусью, разве, не одно и то же?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:08
    Движение и время, мусью, разве, не одно и то же?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 02:08
    Движение и время... разве, не одно и то же?
    ----------------------------------------------------------------

    Для наблюдателя возможно... И много чего ещё он может связать с временем... Но только для него...

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 02:14
    Красивая формулировка.
    ОтветитьНравится
  • А красота спасёт мир... если сама спасётся как-то...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 02:20
    Александр, не со всяким надо переписыватся в конфронтационном стиле. В этом мало продуктивности. Формулировки ваши мне нравятся. Прямо на стих просятся. :)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:22
    а ты увлечен математикой?
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни 26 июля, 02:20
    Александр, не со всяким надо переписыватся в конфронтационном стиле.
    ----------------------------------------------------------------------------

    Где ты конфронтацию увидел? :)

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 02:22
    а ты увлечен математикой?
    ----------------------------------------------------

    Да тут и математики то не было... :)

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 02:29
    Красота, это синоним понятия совершенства. Да, образ, план соовершенства заряжает верой в возможность её достижения, даёт тем самым импульс, энергию жизни. Эт, прямо как о ирикратии. Она же очень красива сама по себе. Мне на это не раз указывали.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:31
    я тебе простой вопрос задала. А получила, как всегда, многосложный личный ответ пожившего человека. Э-эх!
    ОтветитьНравится
  • Кстати Врэж, подумай... Если время функция энергии то время нулём стать не может. По причине невозможности бесконечной энергии. А у фотона в собственной СО оно равно нулю, время существования. Вот поэтому и стиль такой собственно... :)))
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:34
    Телескоп накрылся, кругом вода. Перспективы на Земле нет. В Космос глядеть напрямую непривычно. И -очень страшно.
    ОтветитьНравится
  • Я на него ответил... :) И ответ прямой таки достаточно... Но если желаешь плоский то «Да»... :) Вернее мне она как то б сказать «нужна»... :)
    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 02:46
    я не завидую Вам. Когда я думаю о красоте совершенстве, то задыхаюсь от невозможности сказать.
    ОтветитьНравится
  • А я не задыхаюсь... Кстати с чего взято что совершенное будет красивым для человека?
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 02:50
    Я же не шибко в ваших дебрях разбираюсь. Мне милы больше оригинальность хода мысли и хлёсткие формулировки. Эт для будущих киносценариев пригодится. :)
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни 26 июля, 02:29
    Красота, это синоним понятия совершенства.
    -----------------------------------------------------------------------

    Да нет Врэж... Она не синоним совершенства. Она всего лишь синоним представления о совершенстве. В данном случае твоего представления о совершенстве...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:09
    с чего-с чего.. с моего. Ты, вообще, дышишь еще?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:10
    Будущего нет. Хоть, и мне милы все Ваши милы.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:09
    Ты, вообще, дышишь еще?
    -----------------------------------------------------

    А должен? :D

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:10
    Будущего нет.
    -----------------------------------------------------

    А какое хочется? Есть в ассортименте...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:10
    Будущего нет.
    -----------------------------------------------------

    А какое хочется? Есть в ассортименте...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:10
    Будущего нет.
    -----------------------------------------------------

    А какое хочется? Есть в ассортименте...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:10
    Будущего нет.
    -----------------------------------------------------

    А какое хочется? Есть в ассортименте...

    ОтветитьНравится
  • О блин... Посты размножаются....
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:23
    твой вопрос — не ответ на мой вопрос, Александер.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:25
    и опять отвечаешь сам себе.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:33
    где-то слышала я — «Свобода и независимось!». Ах, если бы...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:23
    твой вопрос — не ответ на мой вопрос, Александер.
    Отправить
    Инна Смехова 26 июля, 03:25
    и опять отвечаешь сам себе.
    ---------------------------------------------------------------------------

    Ничем не могу помочь. Ответами на заказ не обслуживаю...

    ===============================================

    Инна Смехова 26 июля, 03:33
    «Свобода и независимось!». Ах, если бы...
    ----------------------------------------------------------------------------------

    От кого-чего?

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:45
    На мой недавний день рождения друзья надарили мне разного электронного г---на. Гэлакси с3, к нему еще фигню всякую, плоскую доску от умершего Стива, еще (из богатых) насадки мне на трубу (связанные со спутниками(заметьте! платить буду я). И желали мне при этом быть счастливой. Спасибо всем. Железо есть — счастья нет.
    ОтветитьНравится
  • А счастье это оно в чём заключается? В каком флаконе?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 июля, 03:58
    Счастье, Саша, для меня — невообразимо. Одно знаю про это слово — оно обозначает Настоящее. т.е. как все есть на самом деле.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 04:15
    Речь идёт о функциональном совершенстве.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 26 июля, 03:58
    Счастье, Саша, для меня — невообразимо.
    -------------------------------------------------------------

    То есть ты не знаешь чего хочешь... И стоит ли его хотеть...

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни 26 июля, 04:15
    Речь идёт о функциональном совершенстве.
    -----------------------------------------------------------------

    Функциональном? Скажи Вреж, кто в данном случае представит «функцию»? То есть с неизбежностью снова соответствие только лишь твоим представлениям и определит красивое в твоём понимании...

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  26 июля, 06:30
    Например, хвост павлина функционально совершенен для того щоб понравится партнёру, а цветы, чтобы понравиться опылящим его насекомым.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни 26 июля, 06:30
    Например, хвост павлина функционально совершенен для того щоб понравится партнёру
    --------------------------------------------------------------------

    Врэж, но ты то не партнёр павлина... С чего хвост функционален то для тебя? :)

    ОтветитьНравится
  • я решил разделять время объекта (изменение его параметров — «расстояние» между фазами его состояний) и время пространства (расстояние между событиями — моментами взаимодействия между объектами)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  27 июля, 21:44
    Счастье, Саша, для меня — это то, что есть великая музыка, Баха, Моцарта... А я, почему-то, понимаю ее великой. Еще счастье, что при жизни моей я видела примеры живые своих внутренних идеалов. Н-р, женщин, поскольку я сама такова. Н-р, мужчин, поскольку опять-таки, я — женщина! Еще счастье для меня в том, что давно я себе призналась по-честному, что ничегошеньки от меня не зависит. А я от всего. Это печальная для обычного человека, но — правда.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 27 июля, 21:44
    Еще счастье для меня в том, что давно я себе призналась по-честному, что ничегошеньки от меня не зависит.
    -------------------------------------------------------------------------------

    Да, верно... Это счастье... А как выглядит наиболее глубокое и полное счастье такого типа?

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 27 июля, 21:44
    А я, почему-то, понимаю ее великой.
    ----------------------------------------------------------------------------

    Можно я угадаю? Видимо вам когда-то сказали что она великая? Угадал? :)

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  27 июля, 22:44
    я в человеке думающем всегда ожидаю хоть какую-нибудь решимость. И — всегда не дожидаюсь. Разве, Сократ решился признать свою нерешительность..
    Васильев, сдавайтесь! Сократите время жизни, потраченное на глупость. Помните: даже из великих находились такие, кот, просили у Богов об одном только счастии — избавить их от глупцов. (я про Будду)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 27 июля, 22:44
    я в человеке думающем всегда ожидаю хоть какую-нибудь решимость.
    -------------------------------------------------------------------------
    Ну а например? :)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  27 июля, 23:07
    ты задаешь мне такие вопросы, какие мог бы задать человек, которого я знаю 1000 лет. Ты хитрый?
    ОтветитьНравится
  • Не... Я крайне простой... :)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  27 июля, 23:38
    верю
    ОтветитьНравится
  • Во как а.. Я уже доверия заслуживаю...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  28 июля, 00:21
    н-р, взять, и доказать, что есть что. На самом деле. Правду предъявить.
    ОтветитьНравится
  • Круто... На каком «самом деле», какую «правду», кому «предьявить»? И «н-р» это чего за матюк? :))) :)))
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  28 июля, 01:01
    Александр, у меня чего-то на нашей злободневной теме ошибку выдаёт...
    ОтветитьНравится
  • Ошибка БД при открытии страницы? Я думал это ддосят мембрану. Хост то есть. Но все сайты на хосте работают. У мембраны просто был снижен приоритет запросолв к БД...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  28 июля, 01:07
    Саша, ты смотришь Олимпиаду? Какой грохот стоит. В чем смысл шума?
    ОтветитьНравится
  • Мнение режисёров сего действа что так круче видимо...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  28 июля, 02:35
    мне странно, что ты рад моим радостям. Мне странно всегда, когда люди понимают друг друга. Даже, если это им кажется.
    «глубокое и полное»- в моем сознании — термины заоблачной высоты, кот. столь же отдалены от человека, как вошь от Луны. Где человек обитает — там и есть — частность, мелкота, штрихи всякие, и недодумывание, т.е. идиотизм.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 28 июля, 02:35
    Мне странно всегда, когда люди понимают друг друга.
    ----------------------------------------------------------------------

    Даже так? :)

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова 28 июля, 02:35
    Где человек обитает — там и есть — частность, мелкота, штрихи всякие, и недодумывание, т.е. идиотизм.
    ----------------------------------------------------------------

    А ты не относишься к человекам?

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  28 июля, 08:48
    разумеется, отношусь.
    ОтветитьНравится
  • Ну не буду продолжать...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 00:50
    у меня возник вопрос. Проскочу историю его возникновения. Я о теореме Пифагора, вернее, о ее выражении, где ц квадрат минус в квадрат, деленное... равно 1, и это в физике называется коэффициент. Вопрос: заданная конструкция а-б обязывает быть результату их вычисления. А, поскольку речь идет о скоростях, то результатом должна быть, также, какая-то скорость. А об этом в физике нет ничего. Т.е. (на пальцах) из скорости света вычитают скорость нашего мира. (ну очччень медленного) а про остаток, ёкл! ничего не говорят. Как это?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 01:22
    и еще есть вопрос к людям-физикам : вы не путаете термин «пространство» с термином" абсолютное пространство"?
    ОтветитьНравится
  • А из чего сделано то и другое? Пространства...
    ОтветитьНравится
  • Насчёт пифагору то в ТО собсно наш свет божий движется «вдоль времени» со скоростью цэ...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 02:12
    ты, давай, на вопрос отвечай.
    если сможешь
    ОтветитьНравится
  • А не на что там отвечать... :) Может попонятнее как-то... ;)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 02:21
    учусь пока попонятнее.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 02:23
    ты ухватил мой вопрос к физике о третьей скорости? (кроме скорости света и наших заммммедленнных скоростях)?
    ОтветитьНравится
  • А четвёртая скорость есь? Может таки не скорости а проекции вектора скорости на какиесь шиши? :)
    ОтветитьНравится
  • А уж проекций... их может быть скока угодно. По числу этих самых шишей... И о чудо, проекции одной и той-же «вещи» могут являть нам свойства присущие квантовомеханической запутанности...
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 02:35
    прости, Саша, правда дороже жизни.
    ОтветитьНравится
  • А кака така правда?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  29 июля, 09:48
    прости, Саша, правда дороже жизни.
    ОтветитьНравится
  • Ну продай...
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  29 июля, 16:31
    «Телескоп накрылся, кругом вода. Перспективы на Земле нет. В Космос глядеть напрямую непривычно. И -очень страшно.»

    _Тупая женщина, наглотайся экстрогенов, и сядь на телескоп жопой, как ты любишь. Сходи по большому и закопай. На месте, куда ты закопала, посади дерево, удобрять не надо. Так хоть в консервированном виде сохранишь телескоп как послание к потомкам. Дерево будет ориентиром... Да, не забудь оставить свои координаты, может так найдешь себе муженька богатого.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  29 июля, 16:32
    «я не завидую Вам. Когда я думаю о красоте совершенстве, то задыхаюсь от невозможности сказать.»

    _Смотри как орально...

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  29 июля, 16:34
    «с чего-с чего.. с моего. Ты, вообще, дышишь еще?»

    _Точно, скоро помрет, тогда его деньги будут твои.

    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  29 июля, 16:34
    Инна, у тебя с психикой все нормально?
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  29 июля, 16:35
    «О блин... Посты размножаются....»

    _Нет, это у тебя руки дрожат от старости, старый негодяй

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  30 июля, 14:08
    Алекс, кончай выпендриваться, достал уже всех своим вымышленным персонажем. Сам старше меня на пять лет, а всё туда же — под молодого косит. Нет, в роли метролоха ты всё-таки лучше был, веселее.
    ОтветитьНравится
  • пока не вижу повода :-)
    и я не настолько наивен, что бы просить кого то избавить меня от глупцов.
    да и самомнение не настолько развито (не граничит с манией величия ;-) )
    просто для вас время — это дни и часы... ну года или века может быть — суть одна.
    хотя... даже здесь заложена моя идея :-)
    дни и часы — это время объекта. То самое «расстояние» между фазами (поворотом вокруг себя и его частями)
    года и века — это время пространства. То самое «расстояние» между между событиями (взаиморасположение объектов относительно друг друга).
    ОтветитьНравится
  • и эти два времени никак не связаны.
    даже в календаре, неоднократно придуманном и скорректированном ВСЁ РАВНО ОСТАЁТСЯ ПОГРЕШНОСТЬ.
    ОтветитьНравится
  • Нуууу.... «Сдвиг_по_фазе»... Даааа.... В этом что-то есть...
    ОтветитьНравится
  • тем не менее это факт :-)
    в календаре объединяются именно эти два типа времени (расстояния между событиями) :-)
    время объекта и время пространства.
    причём экстраполируя это на человека можно сказать, что человек оценивает свою жизнь (её продолжительность) относительно времени пространства, практически не уделяя внимания времени объекта (себя), которое, например, можно считать по количеству ударов сердца.
    и да... я понимаю, что это граничит с глупостью... в вашем понимании ;-)
    ОтветитьНравится
  • А простите расстояние между двумя событиями по времени это собственно расстояния в чём?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Мазевич  31 июля, 22:06
    Ну как сказать. Фотон движется — а времени для него не существует. Парадокс.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  31 июля, 23:58
    прошу прощения у всех за спешность мысли. Я просто выполнила преобразование математическое от Пифагора к Эйнштейну, но — не объяснила.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 августа, 01:04
    я, вдруг, увидела фотку Вашу, какой Вы прекрасно молодой человек!
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 августа, 01:21
    Зачем я пустилась сюда — оправдывается на жалкую каплю. Но — жду.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 августа, 01:31
    знаете.. была бы я Вы... я бы только слушала и читала, читала и слушала.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 02:25
    Инна Смехова 1 августа, 01:04
    я, вдруг, увидела фотку Вашу, какой Вы прекрасно молодой человек!
    --------------------------------------------------------------------

    Это фотка так где-то не то пятая не то шестая удостоившаяся этих слов... :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 02:26
    Инна Смехова 31 июля, 23:58
    Я просто выполнила преобразование математическое от Пифагора к Эйнштейну
    --------------------------------------------------------------------

    А надо было от Евклида к Энштейну...

    ОтветитьНравится
  • в днях (его частях: часах, минута, секундах или неделях)
    или годах (его частях: месяцах или веках)
    чаще используется термин — продолжительность :-)
    ОтветитьНравится
  • вы спросили, я вам предложил свой вариант. Довольно не привычный :-)
    а если бы вы были бы я, вы бы нашли для себя собственное понимание.... и не побоялись его озвучить))))
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  1 августа, 07:56
    как меня учили у времени две составляющих — дление и протяженность.
    ОтветитьНравится
  • что значит дление и протяжённость?
    ЗЫ. на фото мне 23 года. сейчас мне 32 :-)
    но практически не изменился... бородку только отрастил... как у Ленина :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 13:00
    Александр Викторович Васильев 1 августа, 06:46
    в днях (его частях: часах, минута, секундах или неделях)
    или годах (его частях: месяцах или веках)
    чаще используется термин — продолжительность :-)
    ----------------------------------------------------------------------

    В бытовухе сойдёт...

    ОтветитьНравится
  • эм...
    то что в днях — это продолжительность времени объекта.
    то что в годах — это продолжительность времени пространства.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 августа, 15:31
    Полная ярунда. это ваше масштабирование. Уж извините за откровенность.
    ОтветитьНравится
  • ну почему же «полная».
    может что то конкретное?
    ОтветитьНравится
  • масштабирование было в другом форуме.
    здесь только про разделение времени.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 августа, 15:43
    А разве время можно разделить? Ну давайте разделим время по продолжительности жизни отдельной особи. Мышиный, бабочкин, орловый год и т. д... Что это даёт физике?
    ОтветитьНравится
  • ясно... саму ветку не читали.
    моё предложение заключается в разделении времени на
    1. время объекта, характеризующееся событиями в самом объекте: изменение параметров, фазовых состояний и пр. Для объекта Земля — это оборот вокруг оси измеряемый в днях.
    2. время пространства, характеризующееся движением объектов относительно друг друга и событиями между ними. Опять же для Земли — это оборот вокруг Солнца измеряемый в годах.
    Собственно дни и года представляют собой два вида времени (два способа его измерения) объединяемые календарём, неоднократно созданном и скорректированном, но продолжающем иметь погрешности.
    ОтветитьНравится
  • Собственно создание календаря для развития цивилизации сравнимо по значимости с колесом. Хотя... некоторые цивилизации обходились без колеса, а вот без календаря вроде бы ни одна.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 августа, 16:23
    Это не имеет никакого значения, читал я ту ветку или нет. Для меня всегда было ясно одно, что безукоризненную шкалу времени построить невозможно в принципе, об ней можно только договориться. А все ваши календари, вообще ненадёжные системы исчисления времени, доказательств тому целая уйма и ещё немного по чуть-чуть...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 19:22
    Александр Викторович Васильев 1 августа, 15:26
    эм...
    то что в днях — это продолжительность времени объекта.
    то что в годах — это продолжительность времени пространства.
    -----------------------------------------------------------------------

    Гы... А то что в веках — это продолжительность времени гиперпространства? :)))

    ОтветитьНравится
  • ну... это тролинг...
    «века» для пространства я указал по той же причине что и «часы» для объекта.
    сам принцип от этого не меняется. мы замеряем время объекта и время пространства. Дни и года.
    ОтветитьНравится
  • календари не мои)))
    я не составил ещё ниодного.
    шкала — это то что имеет одиничные отрезки. безукоризненную шкалу проблем составить нет, если есть единичный отрезок :-)
    да и с этим проблем как бэ нет у всего мирового сообщества.
    есть время оборота земли вокруг и время оборота земли вокруг солнца. для разных процессов используют одно из этого.
    Средняя продолжительность года 365,259636 дня (365 д 6 ч 13 мин 52,6 с) (в эпоху J2011.0) (w)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  8 августа, 19:28
    дление и протяженность — это параметры материи (по-другому, материального) Ленин мне был понятен в детстве — был он второе Солнце. Сейчас он мне понятен иначе.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 августа, 19:42
    Инна Смехова 8 августа, 19:28
    дление и протяженность — это параметры материи
    -------------------------------------------------------

    Что ты, вовсе нет... Это параметры наблюдателя...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  8 августа, 19:48
    привет, Александер!
    Прости, что присутствую скачками — и спасибо, что еще помнишь!

    Конечно, конечно. Это — общие параметры. Для всего существующего. Существующим, при этом, их (все) делает третий участник. Бытия.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 августа, 19:57
    Третий? «Зачем нам третий? Нам третьего не нужно...» :)))
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  8 августа, 19:58
    Александр Викторович Васильев 1 августа, 06:46
    в днях (его частях: часах, минута, секундах или неделях)
    или годах (его частях: месяцах или веках)
    чаще используется термин — продолжительность :-)

    Александр,
    я жизни стремлюсь смотреть в ее суть-основу, а не как «чаще». Не обижайтесь за резкость. Это моя скорость, а не резкость.

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  8 августа, 19:59
    а как же "Третьим будешь?... ик.. "
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 августа, 20:00
    Инна Смехова 8 августа, 19:59
    "Третьим будешь?... ик.. " ...спонсором то исть...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  8 августа, 20:01
    Инна Смехова 8 августа, 19:58
    я жизни стремлюсь смотреть в ее суть-основу
    --------------------------------------------------------------------

    Лопаты все сточишь...

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  8 августа, 20:06
    плевать
    ОтветитьНравится
  • А мы с вами не вас обсуждаем, а время :-)
    ОтветитьНравится
  • Объективная реальность, данная нам в ощущениях? :-)
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  10 августа, 19:09
    я виновата? Пропустила? Где это я Вас с нами обсуждала?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  10 августа, 19:10
    Представить стыдно, как смеется время над нашими обсуждениями.
    ОтветитьНравится
  • Вопрос скоростей движения во вселенной и прост и одновременно сложен. Прост потому что пустота не дает ограничений в скоростях движения, потому во вселенной реально существуют любые скорости без ограничений. Но конкретные локальности вселенной имеют определенную плотность насыщенности материей, и чем эта плотность выше, тем меньше средняя скорость излучений в ней. Наша конкретная локальность имеет среднюю скорость равную световой. Но нет никаких гарантий что сквозь эту локальность когда ни то пролетит ЧД с превышением С раз в сто или миллион, что может быть губительно для всего живого. Но страшного ничего в этом нет, во вселенной катаклизмы происходили всегда, потому и жизнь во вселенной интересна своими вечными возрождениями и угасаниями, особенно для тех сущностей, которые уже перешли на уровень неуничтожимых носителей, к чему всех нас и подготавливает эволюция.
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  17 июля, 17:19
    Ха-ха... (Персонаж Сипсонов так говорил).
    Потратили стотыщмиллионов и результат — НОЛЬ.
    Когда-то Иосифу Сталину метеорологи предоставляли прогнозы. На вопрос о проценте «сбывания» — говорили, что в настоящее время могут гарантировать только 40%. На что гениальный вождь (по легенде) — посоветовал давать противоположные. И процент станет 60.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  27 июля, 23:36
    многие годы любопытной мне и другим любопытным не -физикам коренные прожженные физики «на пальцах» втолковывают про бозоны, глюоны, и про все такое, что в физике сами физики тщерятся назвать основованием.
    ОтветитьНравится
  • Может оказаться что замок стоит без основания...
    ОтветитьНравится
  • Федор Булатин  29 июля, 16:43
    О!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  1 августа, 00:22
    Время это интервал между событиями, и ничего более (т.е. наличие наблюдателя в физическом смысле обязательно). Утверждение что у фотона нет времени это утверждение сродни тому, что с ним ничего не происходит с момента испускания по момент поглощения. Но в этом смысле ряд элементарных короткоживущих частиц имеют все те же самые свойства.
    Короче, время это понятие квантовой физики и ее основа, все остальные берут у нее взаймы даже не понимая собственно что берут.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 02:23
    Вот я и спросил в чём отмерился этот интервал...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  1 августа, 02:56
    Интервал меряется событиями. Количеством событий, если быть точнее. Количество событий сравнивается, некоторые события могут быть взяты за эталон времени.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 02:58
    Любая часть бесконечности есть бесконечность. Как быть с количествами событий?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 03:05
    Сергей Шляхтов. То, что вы именуете событиями — это на самом деле процессы. Которые соответственно тоже должны б иметь свои события, используемые для определения начала и конца процесса. Далее рекурсивно.
    Вывод: события должны быть точечны, МГНОВЕННЫ. Однако, этого в свою очередь быть не может в силу целого ряда причин.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 03:15
    Процесс это последовательностьь событий. А мгновенные... как быть с неопределённостью?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 03:29
    Какая ышо последовательность! А между событиями чё? Ничё?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 03:38
    Именно... Могут быть только другие события, не гебе ж...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 03:45
    Итогосеньки, значит, имеем: мгновенные события между которыми «ничё». Так?

    Бугагашеньки!!!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 03:51
    Ну хочешь мгновенные Борь то имей. Не хошь то не имей... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 03:53
    Тока тебе так и не удастся найти ту субстанцию что между... (скажу тебе по секрету, там гебе сидит... и губчека...)
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 08:50
    губчека сидит в дерьме. Вряд ли оно между точечными событиями.

    «Ничё» не может иметь длительности. Стало быть никаких таких мгновенных событий -нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
    А чё есть тогда? Есть некие субъективные идеальные моменты времени (иллюзии), произвольно выбираемые сознанием за точки отсчёта. «Произошло некое событие», — решает сознание, — чайник закипел". А то, что он мог закипеть плюс-минус несколько секунд туда-сюда сознание не заботит. Ему (и только ему) нужно найти точку отсчёта, константу. И оно, ничтоже сумняшеся, берёт и волевым усилием эту точку отсчёта назначает.
    А на самом деле событие или состояние «чайник закипел» — есть отнюдь не точка на шкале времени, а некая континуальность.

    ОтветитьНравится
  • про чайник — не очень удачный пример.
    возьмём Землю вращающуюся вокруг Солнца. Ну или вокруг себя.
    1 оброт Земли — это событие, а само вращение — процесс.
    При этом в случае с Землёй (или другой планетой вращающейся вокруг звезды) наблюдатель как и ни к чему. Наличие горячего объекта позволяет определить полный оборот вокруг себя, а идеально круглых траекторий вращения вокруг звезды мы не знаем, что подразумевает наличие перигеллия.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 10:48
    Для того, штоп замерить оборот Земли нужно иметь точки начала и конца ентого самого оборота. А их нет. Тот же чайник фактически... периодически закипающий и охлаждающийся.
    ОтветитьНравится
  • в любой момент существует точка земли закончившая полный оборот :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 12:53
    В обчем верно. От Борь сразу видно что отдохнул ты, даж на губчека ноль внимания... :) Теперь такое дело. Вот если с временем такая фигня то как быть с пространством? То есть с «тремя нормальными» размерностями. Можно ли найти субстанцию разделяющую тела в пространстве? а? Или эффект тот же, и сама метрика пространства формируется сознанием так же как и время?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  1 августа, 23:48
    «Любая часть бесконечности есть бесконечность.» — на самом деле нет. Вы же не собираетесь быть Богом, который вездесущ?
    «Как быть с количествами событий?» — математики работают с бесконечностью, кстати, они таки разные. Вам нужны математические лекции или попытайтесь сформулировать вопрос по другому.

    Время это понятия микромира, и в этом смысле нет движения Земли, есть движение атомов Земли как волновая функция, а коллапс волновой функции это есть событие. У волновой функции нет конкретного места, а у события (коллапса волновой функции) есть, поэтому оперируя местом (пространством) мы оперируем событиями. Поэтому пространство и время связаны между собой и есть по сути две стороны одной медали.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 23:53
    Сергей Шляхтов 1 августа, 23:48
    «Любая часть бесконечности есть бесконечность.» — на самом деле нет. Вы же не собираетесь быть Богом, который вездесущ?
    ------------------------------------------------------------------------------

    Ну или бог или точка. Проблемы в любом случае...
    =====================================================

    Сергей Шляхтов 1 августа, 23:48
    Время это понятия микромира
    ----------------------------------------------------------

    Ну надо б поподробнее... А то непонятен всё тот же вопрос — что отличает два «момента времени»...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  2 августа, 00:05
    Два момента времени отличает человек и воспринимает их как последовательность (что произошло раньше) событий.

    Ну не надо абсолютизировать. Реально давно умеют работать с любым ограниченным объемом. Конечно, данное решение не позволяет получить абсолютную истину, как в случае бога или точки, но и относительная вполне устраивает...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 августа, 00:13
    Сергей Шляхтов 2 августа, 00:05
    Два момента времени отличает человек и воспринимает их как последовательность (что произошло раньше) событий.
    --------------------------------------------------------------------

    То есть имеем статичную картинку?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  2 августа, 00:20
    В общем-то да, но есть одно но. Последовательность событий определяется свойствами этого мира. Чтоб получить обратную последовательность событий надо поменять свойства (мира или локально) на противоположные. Поэтому в существующих теоретических выкладках связанных с перемещением во времени фигурируют такие вещи как вещество с отрицательной массой, отрицательная энергия и т.п.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 августа, 00:24
    Как перечисленные «свойства мира» определяют последовательность событий? Ну или то же самое «причинность»...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  2 августа, 00:28
    Да, это то же самое что и «причинность».
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 августа, 00:39
    нету статичных картин. Любая статичная якобы картина требует своей реставрации. То бишь обновления. Любая кажущаяся статика есть на самом деле динамика.
    И моментов времени нет. И дельта-функций тож никаких нет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  2 августа, 00:55
    А чё есть? И хто реставратор?

    P.S. «Это у вас батенька получается что и Сатаны нет?»

    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  2 августа, 02:29
    В смысле любая завершенная картина? Или она требует реставрации даже когда рисуется? Надо быть аккуратнее с аналогиями, если желаете чего сказать.
    Прошлое не хранится в некоем месте, поэтому нельзя сказать, что оно существует, надо говорить существовало (хотя это тавтология). Существует лишь информация о прошлых событиях.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 августа, 07:41
    Есть громадная, до сих пор не решённая (и неведома когда и кем буде решена) проблема совмещения континуальности и дискретности. В неё-то всё и упирается.
    Многие в связи с этим пытаются вводить квантованность времени (и пр-ва). Однако ничё путного из этого не выходит. Да и не может имхо выйти. Время в отличие от энергии, скажем, изначально абсурдно делить на кванты. Будем иметь статичные «кадры» в которых ничё не происходит (и стало быть внутри «кадра» время отсутствует) и междукадрия (не имеющие длительности и стало быть в них тож время отсуйствует).
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 августа, 07:46
    ЗЫ Имхо совершенно необязательно рассматривать дельта-функцию, как идеальную, точечную не имеющую протяжённости функцию. Лучше смотреть на неё как довольно-таки резкий пик обычной континуальной какой-нить функции. Который ОГРУБЛЁННО рассматривается как идеальная дельта.
    Таким образом, бум всегда иметь континуальность.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  2 августа, 08:48
    Боря, аккуратнее с аналогиями! Когда квантуется энергия квант энергии не равен нулю, так же как и квант расстояния. Смысл кванта в том, что это что-то неделимое нами. Т.е. смысл кванта расстояния заключается в том, что меньше чем это расстояние мы не можем измерить принципиально, и поэтому, например, даже если и будет перемещение чего-то (событие) в рамках этого кванта, то мы не в состоянии это узнать. Поэтому для нас пространство фактически квантованое, это необходимо учитывать в расчетах, а как оно на самом деле ХЗ. Мы строим такую модель мира, которая позволяет нам прогнозировать события, и не более того.
    В этом смысле и существует квант времени, что событий в нем произойти с чем-то больше одного не может, или если их будет несколько нами они будут считаться одним событием. Больше событий за единицу времени для чего-то мы физически не сможем зафиксировать и точка. И в этом смысле квантованость не является противоположностью непрерывности, оба подхода одинакова приемлемы если они дают результат совпадающий с наблюдениями, экспериментами и т.п.
    ОтветитьНравится
  • так же как и расстояние между точками)))
    с помощью эталона...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 22:16
    таперича, раз бозон открыли-таки, надо переходить к практическому использованию. Вот ежели из гири, скажем, изъять всех находящихся в ней хиггсов, гиря должна, выходит, иметь нулевую массу. Левитация... полёты в небеса и выше... какие открываются першпективы!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 22:24
    А так хучь шо откроють, пофиг шо... Шо дадуть то и откроють. По заказу... Эт как ты к примеру кода в раж вошол то те пофигу чего пуздеть... :)))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  1 августа, 22:28
    Отстреливать хиггсы следует сгустками ЛЭ соразмерного порядка. Как это можно на практика осуществить Александр знает, но задарма не раскроет секрета.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 23:00
    Штоп раскрыл надо в него насильно внедрить дополнительных хиггсов. Кило на 100-150.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 августа, 23:10
    И шо получится? ЧД имени АЛ?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 августа, 23:30
    А с ним Евгений построже нада, лишить его двух буковок АА во фроловской спецификации и переместить поближе к быдлам. Кто знает, може эта метода сработает...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  1 августа, 23:54
    Нет уж, нет уж! Покорно благодарим! Лучше в небожители как раз переместить.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 августа, 00:08
    Дв куды уж выше-то, Борис? Так и из списка недолго выпорхнуть! Я уже не раз Артуру намякивал, шо список сильно ограничен временем и количеством пространств, но он и слышать ничего не хочет...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  2 августа, 00:35
    и слышать не хочет и ещё много чего. А может не не хочет, а простки-напростки не может. :(((
    ОтветитьНравится
  • Shamil Dzhanbolatov  4 сентября, 10:23
    Путин и Буш — глобальный заговор инопланетных ящеров? Бойтесь данайцев дары приносящих: www.via-midgard.info/news/18235-putin-reptiloid.html

    Инопланетяне помогли создать летающую антигравитационную тарелку на магнитной подушке: www.ufo-online.ru/file_297.html

    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  5 марта, 02:12
    Бозон Хиггса не существует, эксперимент ничего не доказывает. У физиков в кавычках явно логика не работает. Чтобы доказать существование бозона, надо доказать что он способен влиять на массу частиц, а открытие какой-то короткоживущей частицы ничего не доказывает, это обычная частица, резонанс.
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  5 марта, 02:17
    Михаил Савченко 5 марта, 02:12 : «это обычная частица, резонанс»

    угу. обычная — аккурат со свойствами бозона Х ))

    ОтветитьНравится
  • В аккурат с глюком-резонансом Пидро-Боряши....
    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  5 марта, 02:21
    Существуют множество, море частиц-резонансов, и обнаружение одной из них ничего не доказыыает. Логику включи, я поверю что это бозон Хиггса только когда докажут, что эта частица может влиять на массу других частиц.
    ОтветитьНравится
  • А Христос он тож Резонанс....
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  5 марта, 03:29
    Михаил Савченко 5 марта, 02:21 : «Логику включи, я поверю что это бозон Хиггса только когда докажут»

    а почему очевидному профану в физике и неучу, не сподобившемуся познакомиться с сабжем поглубже, имея инэт кто-то будет это доказывать. живите в своих заблуждениях и верьте во что угодно. Вы вон в избранность своей нации украинцев уверовали, и в примитивности нижестоящих в своем развитии русских, не сомневаетесь — чего же мне спорить с националистом, зашедшим на русскоязычный сайт, чтобы выпячивать здесь свои примитивные инстинкты?? у Вас, наверняка, с головой что-то не в порядке. может Вы хотите доказать всем свое превосходство? вроде, сюда не для этого заходят, Вы что-то перепутали..

    ОтветитьНравится
  • В больничке хучь тепло, родимый?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  8 марта, 02:00
    Сам ты профан, я в ядерной физике разбираюсь получше чем ты. Да, сейчас я в самом деле вижу насколько украинцы демократичнее чем россияне. Последние события вообще настораживают, вводится тотальная цензура и репресии против свободы слова. Россия превращается в зону, диктатуру — крым этого не стоит.
    lenta.ru/news/2014/03/07/predatel/ В Рунете запустили сайт со списком «предателей Родины»
    lenta.ru/columns/2014/03/06/usurper/ С уважением, враг государства
    ОтветитьНравится
  • Любуемся «Пятой колонной» выше...
    ОтветитьНравится
  • Её правда 0,01% но очень вонючая...
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  8 марта, 02:42
    Михаил Савченко 8 марта, 02:00 : "я в ядерной физике разбираюсь получше чем ты. "

    дык, может сразу и поясните тогда, какое взаимодействие определяет массу ядер элементов?
    заодно, назовите максимально возможное атомное число элемента, который может существовать в природе? в принципе — верхняя оценка..

    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  8 марта, 03:16
    Чтобы исчерпывающе ответить на твои вопросы нужно написать научную статью об островах стабильности, для чего у меня сейчас нет времени, поэтому отвечу коротко, что никто не знает еще максимально возможное атомное число элемента, который может существовать в природе. Лично я считаю, что самое стабильное и долгоживущее тяжелое «ядро» это нейтронная звезда, ведь там материя упакована с ядерной плотностью — чем не ядро?

    «может сразу и поясните тогда, какое взаимодействие определяет массу ядер элементов?» Гравитационное взаимодействие, конечно, ответственно за массу элементов. Или вопрос был о природе массы, как появляется масса?

    ОтветитьНравится
  • Очень разбирается... :-DD
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  8 марта, 12:58
    Михаил Савченко 8 марта, 03:16 : «Или вопрос был о природе массы, как появляется масса?»

    Савченко, вопросы были заданы Вам, как заявившему, что разбираетесь в этих вопросах. вот и не переспрашивайте, как хитрый еврей..))
    я тут не строю из себя крутого ядерщика, но вполне способен отличить профана от человека, действительно понимающегося в ядерной физике.. собсснно Вашего заявления о бозоне Х было достаточно, чтобы определить в Вас профана. а тут Вы продемонстрировали абсолютную свою несостоятельность, поскольку, очевидно, не понимаете ни что такое атом и даже не слыхали об атомном числе..

    мда.. был тут недавно похожий Платов. тож 00-бот. позиционировал себя как химика. выяснилось, что все реакции у него происходят по команде вышестоящего, который приказывает подчиненному написать хим.реакцию на доске. дальше понимания в химии не было.. вот и у Вас похожий случай))

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  9 марта, 00:02
    Согласен. Мало просто найти частицу, совпадающую по массе с предсказанным Хиггсом бозоном. Надо показать, что действительно работает хиггсовский механизм с участием этой частицы. А так, нет принципиального запрета на существование частицы практически любой массы, особенно если её масса является промежуточной — между известными минимальной и максимальными — если исходить из сферической модели частиц. Простейшая аналогия из природы: мыльные пузыри могут быть любых промежуточных размеров между самым маленьким и самым большим. Так можно предсказать частицу (или мыльный пузырь) любой массы (размеров). Любой желающий может обозвать любую предсказанную им таким образом частицу (резонанс) своим именем. Это даже проще, чем найти новую звезду, планету для того, чтобы ей присвоили твоё имя. Частицу(резонанс) любой промежуточной массы когда-нибудь обязательно зарегистрируют, значит имя ей обязаны будут дать её первому предсказателю.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  8 марта, 17:42
    Вот как раз твой ответ доказывает, что ты профан и в физике и вообще в логике, как и специалисты в кавычках обявившими о бозоне Х. У них, как и у тебя, мозгов нет в голове, раз они не понимают что открытие очередной короткоживущей частицы, ничем особенным не отличающиейся от ее ближайших родственников, не может доказать существование бозона Х. Какие у Хиггса отличия — массу дает, вот и продемонстрируйте что масса частиц меняется в зависимости от хиггса, это будет 100 проц гарантия что это хиггс, так должны доказывать настоящие физики, а не ваши шизики шизофреники, открывшие обычную по всем парамтрам частицу, свойства которой подогнали анализируя экспериментальные данные.
    кроме того, вся шизофреническая теория хиггса рассчитана только для россиян, я ее не переношу, идиотская теория где все подогнано.
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  8 марта, 18:46
    Михаил Савченко 8 марта, 17:42 : «шизофреническая теория хиггса рассчитана только для россиян»

    сразу видать идиотического 00-бота -националиста ))) среди поучивших Нобеля за Хиггса разве есть россияне, болезный? ;)

    ОтветитьНравится
  • Михаил Савченко  8 марта, 19:04
    Я читал статью что больше всего теорию Хиггса поддерживают в России, и российские мозги больше всего постарались для Хиггса, национализм здесь ни при чем. Потому что сейчас разговариваю с россиянами, сторонниками хиггса.
    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  8 марта, 20:03
    бессмысленный г-ботик))
    ОтветитьНравится