"Кейс повернул голову и посмотрел в лицо Уэйджа. Оно было загорелой незапоминающейся маской. Глаза — искуственно выращенные трансплантанты «Никон» цвета морской волны." Уильям Гибсон, «Нейромант.»
Источник:
На русском.
На импортном.
Итак, дамы и господа, можно радоваться и плясать: если это не утка, ученые расшифровали код нейронной сетчатки. Пока речь идет о мышах, но где мыши, там и до человека недалеко.
Обычно глаз, если его рассматривать упрощенно, работает так: когда свет падает на сетчатку, ее фоточувствительные клетки, а так же различные промежуточные (горизонтальные, биполярные, амакриновые, читайте в вики, я не специалист), преобразуют свет в нервные импульсы, которые в испускаются далее ганглионарными клетками. При этом одна ганглионарная оказывается соединена с многими и многими фоточувсвтвительными клетками сложным образом. Мозг расшифровывает импульсы, которые испускают ганглионарные клетки, и далее уже делает вторичную обработку, в результате чего мы видим.
Существует ряд болезней, приводящих к слепоте, при которых перестают функционировать фоторецепторы сетчатки, однако ганглионарные клетки функционируют. Были проведены эксперименты, в которых ганглионарные клетки возбуждались электрическими сигналами. Результатом была генерация грубых световых полей, пятен, и контуров, что очень весело, но все таки до искуственного зрения не дотягивает. Долгое время множество групп ученых работали над улучшением качества имитации зрения, увеличивая количество стимулированных клеток, в надежде, что это приведет к улучшению качества изображения.
Другие группы ученых разработали специальные светочувствительные белки, которые с помощью генной терапии могут быть внедрены в сетчатку, и возбуждать там здоровые ганглионарные клетки. То есть, практически искуственные фоторецепторы.
В то же время доктор Нейла Ширенберг из Weill Cornell Medical College указала на еще один критический фактор: необходимо не только стимулировать большое количество ганглионарных клеток, но стимулировать их правильным кодом — кодом, котрый сетчатка обычно использует для связи с мозгом. Для этого необходимо создать некоторую систему математических преобразований, которая будет преобразовывать световые паттерны в последовательности электрических импульсов, понятных мозгу. Чем, собственно, она и занялась. Похоже на то, что эта работа была сродне реверс-инжинирингу: на сетчатку проецировали некие примитивы, и пытались определить, что и как изменяется на выходе. Но результатом стало создание достаточно универсальной системы преобразований, способной кодировать любые визуальные образы.
Во время работы над расшифровкой кода (которую она делала по какой-то другой причине) доктор Ширенберг поняла, что уже сейчас его можно внедрить непосредственно в глазной протез. Она и ее ассистент немедленно начали работу в этом направлении. Суть их изобретения состоит в комбинации микросхемы, которую они назвали «энкодером», и микропроектора. Энкодер в соответствии с разработанным исследователями матаппаратом преобразовывает световую картинку в специальные последовательности электрических импульсов. Эти импульсы поступают на микропроектор, который в соответствии с ними генерирует особые световые паттерны. Эти паттерны попадают на искуственные фоточуствительные белки, внедренные в сетчатку с помощью генной терапии, и уже белки возбуждают ганглионарные клетки. Это двойное преобразование позволяет кодировать световую картинку в импульсы, понятные мозгу.
Вся система была опробована на мышах. Исследователи опробовали два варианта, с использованием математического кода, и без него. Разница в результатах была ошеломляющей: введение кода в систему практически позволила приблизить работу системы к работе нормального глаза — информации на выходе системы было достаточно, чтобы реконструировать образы лиц, животных и других предметов. В ходе серии экспериментов исследователи выяснили, что сигналы на выходе мертвой сетчатки с использованием разработанной технологии очень близки к сигналам на выходе обычной, живой сетчатки.
В дальнейшем предстоит работа по адаптации системы для человеческого зрения, и проведения клинических испытаний.
В целом можно сказать, что это еще один шажок в сторону не только восстановления зрения, но и к разработке системы полностью искуственного зрения, дополненной реальности и кибернетизации человеческого существа.
Поскольку я не специалист в обсуждаемой области, принимаются замечания и правки.
Интересно, неужели сигнал в мозг подается не весь и одновременно по огромному числу каналов, равному количеству рецепторов, а типа как телевизионный, с вертикальной и горизонтальной разверткой, или как широкополосный сигнал по витой паре?
Особенно в контексте этой статьи, где говорится:
«...стимулировать их правильным кодом — кодом, котрый сетчатка обычно использует для связи с мозгом. Для этого необходимо создать некоторую систему математических преобразований, которая будет преобразовывать световые паттерны в последовательности электрических импульсов, понятных мозгу»
А для биологических систем даже Мулдашев ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82_%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) уже давно говорил, правда о кровеносных сосудах, что информация в сосудах структурирована. Это относится и к нервной системе с ее окончаниями, включая и глаз.
Это мои переводческие потуги.
------------------—-----
Ну вообще фраза выглядит целостно и не противоречиво, поэтому, скорее всего, смысл передан верно. И в ней как раз и содержится то, что больше всего заинтересовало.
А в этом весь и вопрос. С т.зр. оптики существует противоречие, когда мы постулируем обратную проекцию предмета на сетчатку глаза. Однако точка фокуса находиться не внутри глазного яблока, а как раз на сетчатке глаза — центральная ямка и следовательно панорамная проекция через зрительный нерв проецируется прямо в мозг на нейронную сеть. Таковы законы оптики
Павел, даже по Вашей публикации вопрос относительно влияния Наблюдателя остается открытым. Глаз — это функциональный копир или пассивный фотоэлемент ? Где граница телекинеза и какую роль в этом процессе играет зрение?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE
а это означает, что глаз является как бы вывернутым наружу нервным окончанием мозга
это и ясно, ведь тяжело раскрывать физический процесс зрения на биологических терминах макета глаза.
Что получается. биологи создали макет глаза со всеми колбочками, палочками, ямками, пятнами и все в этом макете посчитали количественно. Дальше встал вопрос как это все работает. Взяли оптику за основу и создали макет зрения. Но нужен не макет, а физическая модель с точки зрения термодинамики процесса. На мой взгляд аналогом такой модели является эффект Ранка. С одной стороны мы поглощаем свет определенной частоты, с другой глаз испускает излучение, оказывая импульсное воздействие на окружающую реальность. осталось разобраться в процессах воздействия — где импульс тела, а где импульс силы.
Как только осознаем этот процесс, то биологический макет может превратиться в физическую модель глаза
Что вы там героин что ли курите? Прекращайте. Какую модель с точки зрения термодинамики? Нафига она вам сдалась? Какое такое излучение испускает глаз? Бррр.
не Павел, кока-колу пью
Порой удивительно смотреть на Вашу точку зрения с позиции «собирателя научных данных». Эти данные уже собрали до Вас и они не складываются в системный кубик.
=)) Какое такое излучение испускает глаз?
Ответьте тогда на вопрос, почему глаза у кошки горят в темноте при низком освещении? Чем отличается отражение от излучения?
Если смотреть с классической точки, глаза кошки блестеть не должны, ведь свет по официалке поглощается радужкой, причем интенсивно, однако ... ???
Эццамое, а при чем тут вообще радужка, можно спросить? Отражает свет у кошек не она. Отражает ткань за сетчаткой, функция — собрать побольше переотраженного света, чтобы повысить чувстчительность в темноте. Поскольку часть переотраженного света выходит наружу, он светится. Как еще возникнут удивительные вопросы, типа почему небо синее, трава зеленая, обращайтесь.
=)) Поскольку часть переотраженного света выходит наружу, он светится.
просто по энергетике переотражения не совпадает, сетчатка то поглощает свет, а интенсивность отблеска получается выше. По существующим расчетам такого быть не должно. Вообще-то Максвелл отрицает распространение света в водной среде, однако ... получается теоретический пруфлинк, который требует дальнейшей оптимизации.
Кстати отражает все-таки радужка, а не сетчатка внутри зрачка. тогда и получается эффект Ранка, при этом вся Ваша собирательная функция полностью нивелируется
в разделе зрение
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%80
И если смастерить тот или инай девайс для распознавания сигналов прост одело техники, то как научить мозг их понимать — вопросец тот еще.
А представьте, поймут как это сделать.
Раздвинуть диапазон зрения до всего спектра эм-излучения, магнитные, тепловые, электрические рецепторы и прочая, прочая.
Представьте как выглядит наш мир с этой дополнительной информацией?
Ресурсов мозга вполне достаточно, чтобы обрабатывать куда больший, чем сейчас поток данных.
Но вот что действительно меня заинтересовало:
— как правильно заметил Иерархов, а сколько проводков?
— и второе. Может я чего-то не понял, но опыты проводились на мышах, тогда чьи «лица» стали различимы? Если это просто использование симуляции сетчатки глаза мыши в качестве уже традиционной матрицы, а картинку смотрит человек, то в чем собственно новизна — нашли как перекодировать сигнал сетчатки под сигнал матрицы?
И вообще, откуда такая уверенность, что полученный сигнал будет понятен мозгу — это как? Неужели они и мозг «расшифровали»!
космонавты вертаются с орбиты без костей?
у всех, кроме интеллектуальной элиты, мозг усыхает до размера яблока?
у блюдущих умеренность в половой сфере уменьшается херец?
и естественно, у юзающих свой потенциал растет экспа и появляются доп скиллы.
да?
но в перспективе, модифицировать эмбрионы так, чтобы они уже появлялись с мозгом умеющим понимать такую инфу, пройдут поколения и данная способность закрепится у части подопытных и будет вписана в геном.
и тогда уже их потомство будет самостоятельно появляться с этими возможностями.
я молчу про исскуство, философию и иже с ними, доп органы чувств обогатят цивилизацию несказанно.
но это побочный успех, главное доп информацуия позволит осознать мир в большем объеме, а возможно и масштабе.
или чем черт не шутит, в доп измерении.
надо ли объяснять какая невероятная разница между разумом способным осознать 2 измерения и 3?
это разница не на порядки, она принципальная, а не количественная.
быть может нашь мир совсем не такой, как нам кажется, с нашим то убогим восприятием.
вот о чем стоит задуматься.
насчет интеллектуальной элиты у вас неверные сведения о функциях мозга- в них сама интеллектуальная деятельность занимает наверное не больше 1 процента,
распознавание образов, речи, эмоций, управление конечностями, регулировка внутренних органов, дыхание, сердцебиение, отслежи вание опасностей и включение экстремального режима работы...... и так дохирена
и вообще уже у ныне живущих мозг это орган слождность строения которого отличается у разных индивидов в разы, поэтому гениями рождаются а не становятся
посмотрите в поиске видео по сергей савельев
вы мне говорите о ментальных мощностях, а я вам о гибкой, многозадачной, мультипользовательской системе, использующей для ввода-вывода данных широкополосное соединение; о системе, для которой квантовый компьютер архаизм, как каменный топор!
Насколько я понял, они снимали сигналы со здоровой мышиной сетчатки, и с искусственной, и сравнивали. Если сигналы здорово похожи, можно надеяться, что и мозг не различит.
>>Если это просто использование симуляции сетчатки глаза мыши в качестве уже традиционной матрицы, а картинку смотрит человек, то в чем собственно новизна — нашли как перекодировать сигнал сетчатки под сигнал матрицы?
Еще раз. Сетчатка устроена сложно. Зависимость(функция) сигналов, которые посылают в мозг ганглионарные клетки от картинки, которая падает на сетчатку в здоровой сетчатке, тоже какая-то сильно сложная. При этом есть известная зависимость сигналов, которые посылают ганглионарные клетки при возбуждении светом искусственно введенных белков. Поэтому имеем преобразование обычной картинки в картинку, которая уже правильно возбуждает нейроны, которые в свою очередь посылают правильный сигнал в мозг. Профит по всей видимости в том, что не надо вживлять в глаз электроды — надо вживлять светочувствительные белки, а это делается нехирургическим путем.
вот если вы вытяните руку перед собой то ясно вы видите только площадь с ноготь большого пальца а вся картинка строится при помощи последовательного осмотра движением глаз совершающих микросаккады и по памяти
а кубик рубика всего лишь пример предельных возможностей мозга которая и в других его функциях не выше
а я не про это говорил?
не про расширение восприятия?
что то я не пойму вы с кем и о чем дискутируете.
то есть нужен выключатель а это уже просто внешнее устройство, переводящее невидимый инфракрасный диапазон в видимый так что прямо в глаз не трэба
я же ..... и писал, про технологию, которая научит мозг понимать широколосные сигналы.
вы, что издеваетесь надо мной?
Только идея про «закрепление способностей у части подопытных, и появление потомства с этими возможностями» лысенковщиной малеха отдает.
организм имеющий органы чувств воспринимающие информацию в больее широком диапазоне, чем мы и разум способный ее распознавать и интерпретировать качественно лучше чем вы или я.
и сетовать, что эта самая доп инфа — суть шумовое загрязнение — расписываться в своей узколобости.
)
между нами теперешними и ими — действительно не может быть взаимопонимания.
ну как между нами и человеком родившимся без органов чуств и без отделов мозга в принципе способных эту инфу обрабатывать.
но я и не говорил о создании штучных особей.
я говорил о будущем.
о модификации генома.
о конвеерном методе.
о смене поколений.
вы бы хотели, чтобы ваше потомство было из таких людей нового типа, или же как и мы все нынешние — людьми без будущего?
Не уверен, что хотелось бы этого прямо для наших непосредственных потомков. Тут уже как-то инстинкт самосохранения во мне начинает говорить.
потомки должны превосходить предков, иначе это не развитие, а деградация.
При этом цивилизация прогрессирует.
и прогресс цивилизации не показатель вообще.
так как я писал о качествах живых существ, а не социумов.
теория эволюции предполагает развитие от простого к сложному.
обратный процесс есть деградация и регресс.
исходя из этого потомки должны быть совершенней предков.
если это не так, таких потомков следует скушать и сделать новых.
это к слову о вашем инстинкте самосохранения и борьбе поколений.
несомненно, вы и ваши последователи постараются устроить бойню «мутантам», если вы победите, ваша правда, преждевременно было изменение.
но даже такая победа — пиррова победа.
вид, задавливающий свой потенциал — обречен на вымирание
А что касается прогресса потомков, то я лично эгоистично желаю плавного прогресса от поколения к поколению, а не взрывного. «Тараписа не надо» говорил один герой известной советской кинокомедии («Кавказская пленница») в исполнении Этуша.
Верно, не надо. Сначало все 3 или 4 депутата и не все права им сразу давать. А по мере возрастания доверия и доказательства, что система работает, доведена до ума, можно и степ а степ двигатся вперёд. Нам красноармейской кавалерийской атаки не надо.
просто решил помечтать.
не о суперменствах всяких завиральных, а вполне реальных вещах
Вообще, для такого человека (киборга?) остальные будут просто дальтониками безнадежными.
--------------
У Беляева есть такой рассказ: «человек-амфибия». Там правда не про глаза, но про другие впечетления упоминается.
В результате он стал изгоем.
Т.е. я не против «помечтать», но как-нибудь так, что б этот «прибор» можно было бы отключать — с тем что бы не губить того, что дано от природы.
--------
Да, это снимает главную проблему — проблему «проводков» и их разводки.
Однако, что значит «нехирургическим»? — они формируеются самим организмом посредством модификации соответствующих генов?. Вы это имели ввиду.
Судя по дальнейшему обсуждению: такой человек из-за своих способностей может стаь изгоем.
Впрочем, вспомнил, в фильме: «Хроники Ридика», где герой видит в темноте. Там вот там, что б видеть как все, ему было достаточно носить темные очки. Наверно это неплохое решение проблемы изгоя.
В результате он стал изгоем.
------------------------------------------------------------------
Как же выжил первый человек — мутант в стаде обезьян? (если верить эволюционистам... правда у них ничего не сходится...)
так я и предлагал постепенное изменение.
просто решил помечтать.
не о суперменствах всяких завиральных, а вполне реальных вещах
---------------------------------
Чё-то я тут подумал, Антон, над Вашими словами и мне всё это стало сильно ненравиться. Ведь действительно, Вы скорее всего правы в том, что это не сказочки про суперменов, а возможности ближайших нескольких десятков лет. И смотрите — что может получиться. По аналогии, например, с атомной бомбой. Когда-то ее могли себе позволить только две страны. А прошло несколько десятков лет и ее может сварганить какая-то занюханная Северная Корея.
То же самое может произойти, да и сто пудов произойдет в области генноинженерной евгеники. И ведь контролировать это будет гораздо труднее, чем производство атомного оружия. Все это очень компактно. И создавать суперменов, или монстров, или нелюдей смогут и злонамеренно.
все так и будет.
неужели вы и правда думаете, что хоть одна страна, которая в состоянии это провернуть откажется от такой технологии, по причине какого то там закона?
нет, не на показ, но я уверен, эти исследования уже ведутся, и даже не один десяток лет
А нельзя ли таким же образом поступить и с травмированным спинным мозгом. Это помогло бы поднять на ноги миллионы несчастных инвалидов обречённых двигаться только в колясках.
тут, на мембране.
суть эксперимента — искусственное прерывание сигнала/загрязнение канала «шумом»/искажение сигнала и т.д.
И какой то там интерфейс, позволяющий все это компенсировать.
чуть ли не кибернетическое завтра.
мозг сигнал отправляет и принимает, а хитрый интерфейс может послать его как минуя поврежденный участок тела, дальше к здоровому, так и в искусственую часть тела, или в здоровую часть тела, другого человека, на котором такой же интерфейс, эксперимента ради, блокирует сигналы собственные. Соответственно, есть возможность это делать аки по вайфаю — никаких проводов и сплошное аватарство)
будет копия, а в гниющем старом куске мяса останетесь вы сами.
а знаете, что будет дальше?
вы прийдете в такой неописуемый ужас и отчаянье, как приговоренный к казни, которого уже усадили на электрический стул, и он задыхаясь и потея ждет, когда же палач дернет рубильник.
вы так возненавидите копию самого себя, отныне бессмертную, что сорветесь с катушек и будете творить кровавый беспредел.
но и это не все.
даже если предположить, что будет найден способ воссоздания в искусственном теле, факторов, индуцирующих мотивацию наших поступков, то бессмертная, способная к обучению копия, будет очень быстро перестанет иметь с вами что либо общее.
я не имею ввижду века или тысячелетия, счет пойдет на десятилетия и годы.
то есть как ни крути, а смерть обмануть не удастся.
вы не приходите от этой мысли в отчаянье?
вы не приходите от этой мысли в отчаянье?
————————————
Движимый желанием угодить, стараюсь изо всех сил, Антон, но ничего не получается:)) Не дарует мне бог отчаяния...
исходя из теоремы о плоскости земли, ты еретик и опездол.
это я к слову, о непогрешимости аргумента о теореме.
я помечтать предложил, какбы.
не умеешь мечтать иди сраться со своим фанклубом.
усек?
правда смерть это все равно не отменяет
я помечтать предложил, какбы.
-------------------------------------------------------------------
А от если б яйца булы как арбузы астрахански... *очи в небеса*
P.S. Ты Антоша тоже в мой фанклуб входишь... Или ты самоисключился из даунов? А то я даунам на невы действую:)))
Да и ты можешь существовать тогда не в единственном экземпляре и в единственном виде.
-------------------------
О, Врэж, и эта идея нашла своё отражение в одном из эпизодов «Дети Мафусаила» Хайнлайна, который я уже упомянул Антону. Кстати, рекомендую почитать. Несмотря на некоторые самую малость наивные эпизоды, сама идея очень резкой негативной реакции обычных людей на неравенство с социальной группой, являющейся результатом успешного евгенического эксперимента, выписана на мой взгляд очень убедительно и правдоподобно.
я действую на нервы почти всем.
а ты наверное вообще всем.
У меня здесь нет возможности читать книгу. Перед компом сложно очень, а букридеоа у меня пока, увы, нет.
--------------------------------------------------------------------------------
Аж заинтересовало блин... Чего ж там сложного? soft.softodrom.ru/ap/ICE-Book-Reader-Pro-p2542
это ты в мой входишь.
------------------------------------------------------
Брешешь... Как ты фанатеешь оно ж всем видно... :)))
Если бы я входил в твой, лазал бы за тобой по всему порталу и агрился на твои высеры.
Но в массе своей они меня не трогают.
А вот ты явно неравнодушен к такому поведению и частенько его правтикуешь
Чтоб я здох!
Если бы я входил в твой, лазал бы за тобой по всему порталу и агрился на твои высеры.
--------------------------------------------------------------------------------
А то не??? Бгыгыгы... Так и сдохнуть то можешь...
Но я таки инсталировал. Хотя всегда боюсь с таких сайтов схлопотать вирус.
Копий твоего сознания в сейфах будет не менее 7. Лучше больше. Они периодически будут перезаписыватся, сопостовляя точность записи друг с другом, с выявлением и устранением ошибок в записи.