В 1960-ом году Хейнц фон Фёрстер с соавторами опубликовал в журнале Science статью, в которой предсказал демографический конец света. В этой статье он написал уравнение имени себя, которое вошло в историю по названием Doomsday Equation — Уравнение Конца Света. Судный день учёный без излишней скромности назначил на свой 115-ый день рождения — на пятницу, 13-го Ноября 2026-го года.
Некоторые форумчане видят в законе Фёрстера нечто сверхестественное. Давайте разберёмся.
Проведём простой мысленный эксперимент — возьмём большой ящик и посадим туда плодовых мушек. Эксперимент продолжается, пока ящик не переполнится и мушкам не будет хватать места. Предполагается, что в течение эксперимента и места, и пищи им достаточно. Первую половину эксперимента будем кормить их малопитательной морковкой, а затем перейдём на более питательные сладкие фрукты. По какому закону будет изменяться размер их популяции? Очевидно, что количество мушек будет расти в геометрической прогрессии, причём знаменатель прогрессии будет одним в первой половине эксперимента, и другим, значительно выше, во второй половине. Попытаемся написать формулу для предсказания роста популяции мушек. Но единое экспоненциальное уравнение не может дать хорошее приближение. Мы наблюдаем две разные экспоненты. Более точным приближением окажется гипербола. Она будет давать ошибки, но обеспечит несколько более точное приближение. Тем не менее, это мне отменяет того факта, что популяция всё время росла, как ей и положено, в геометрической прогрессии, а вовсе не по гиперболе.
Аналогичную ошибку при анализе данных совершил Фёрстер. В 1960-ых годах компьютеры еще не были широко распространены. Фёрстер должен был получить не просто уравнение, но уравнение элементарное, которое можно было бы решить с помощью карандаша и бумаги. Эту задачу он и решил. Уравнение получилось не очень точным — давало значительные ошибки, до двух порядков величины, и приводило к абсурдным выводам — бесконечному размеру населения в ближайшем будущем. Понятно, уроков программирования в школе тогда не было и тернарные условные операции тогда не проходили — даже если Фёрстер вздумал бы их использовать, читатели бы его не поняли. Однако, мы с вами сейчас находимся в несколько более выгодном положении.
В Википедии мы можем найти данные о количестве населения Земли за последние 12 тысяч лет.
Закон Фёрстера сравнительно хорошо предсказывает размер населения за любой год в этот промежуток времени. В среднем, он ошибается на 0.203 порядка. Это гораздо лучше, чем ошибка в 0.319 порядка, которую может предложить нам единое экспоненциальное уравнение. По единым экспоненциальным уравнением я понимаю формулу вида N = A * Bt, где N — размер населения, t — момент времени и A, B — константы. А вот если мы можем использовать хотя бы две геометрические прогрессии для двух разных периодов времени, то средняя ошибка упадёт до 0.062 и 0.189 порядков соответственно.
Расчёты показывают, что переломный момент в истории человечества наступил в период между 500 и 1000 годами до нашей эры. Именно тогда сменился знаменатель геометрической прогрессии роста населения Земли. Основные сельскохозяйственные животные были впервые приручены гораздо раньше — примерно 10 тысяч лет назад — но именно тогда животноводство стало массовым, а сельское хозяйство прочно сменило собирательство.
Закон Фёрстера не есть какой-то фундаментальный закон мироздания. Это приближение, ограниченное скромными вычислительными возможностями того времени. Даже небольшое усложнение формулы способно обеспечить гораздо лучшее приближение, чем оригинальный закон Фёрстера.
Как видно на графике, человечество подчиняется тем же законам размножения, что и дрозофилы в ящике.
аналогия неверная, поскольку ящик-Земля слишком велик и разнообразен по своему составу, чтобы все можно было объяснить законами размножения бактерий в чашечке Петри.. хотя, ессно, что термодинамика работает и в чашке и в ящике, но далеко не столь полно, как в биосфере Земли.
аналогию с ящиком можно было бы привести только за последние лет 100, когда средства коммуникации и транспортной доставки связали все точки планеты и отдельные человеческие популяции между собой -- на разных континентах, в разных странах.. а до этого человеческие популяции были замкнутыми — чем дальше по времени, тем слабее друг с другом могли взаимодействовать, напрямую. это отражается в разнообразии рас и народностей.. особенно различаются между собой люди, живущие на разных континентах.. тем не менее, каким-то образом Африка и Америка и все остальные места расселения человечества оказались между собой связанными, хотя люди там, в отличие от мух в ящике или бактерий в чашке НЕ МОГЛИ напрямую взаимодействовать друг с другом, конкурируя за пищу и среду обитания.. сами же утверждали, что численность популяции определяется кормовой базой. тысячи и десятки тысяч лет люди действительно заняты были своим пропитанием, нефть их не интересовала, условия на планете оч разные.. а закон Ферстера каким-то образом работал интегрально!..
опять же, мухи в ящике и бактерии в чашке за тот период наблюдений, который Вы рассматриваете в качестве аналогии, не проходят тех эволюционных изменений, которые прошел человек за десятки тысяч лет -- не только в технологиях обеспечения себя пропитанием и в своем измененном генофонде, но так же и в своей социальной организации. за это время произошло множество эволюционных изменений в уровне сложности организации жизни людей..
тем не менее закон Ферстера работал, а перестал выполняться аккурат именно в то время, когда бы открыт и когда аналогия с ящиком с мухами, в силу хорошей связанности человеческой цивилизации, вроде стала подходящей..
так что, в целом, все это мимо, Привалов. биосфера работает и эволюционирует иначе -- ящиком с мухами не обойдешься))
«вероятность случайного возникновения такого организма, получается порядка 10-40000»
интересно, как Вы это рассчитали?
а вероятность образования достаточного количества молекул углерода (не говоря о более тяжелых элементах) в некотором месте Вселенной Вы будете рассчитывать исходя из вероятности случайного столкновения одновременно 6-ти протонов с 6-7ю нейтронами или как? ;)
а может поискать процессы, при которых возможно генерирование достаточно сложной первичной органики, из которой можно получить первые простейшие живые организмы? посмотреть, что за законы физики при этом работают, какие физико-химические реакции протекают?
давайте пока вернемся к началу возникновения органической жизни, какой мы ее знаем и попробуем рассмотреть этот процесс..
Они не были полностью замкнутыми.
Из любого материка нашей планеты до любого другого можно дойти пешком. От мыса Горн до мыса Доброй Надежды идти примерно три года. До Австралии можно добраться вплавь.
Всю много-тысячелетнюю историю человечества можно выразить в одну фразу — те народы, которые получили в своё распоряжение одомашненных животных и растения, вытеснили и уничтожили народы, не имевшие подходящих кандидатов для одомашнивания и полагавшиеся на собирательство. Например, русские пришли на территорию нынешней России, вытеснив и уничтожив угро-финские племена. Этот процесс, безусловно, берёт время. Поэтому график роста населения не совсем соответствует правильной экспоненте.
На графике же видно — не работал никогда закон Ферстера. Это некоторое приближение, одно из очень-очень многих возможных.
В заглавном посте топика я привёл функцию, дающую более точные результаты, чем закон Ферстера, но эта кривая не гладкая.
Я могу привести и гладкую, единую функцию. Вот она:
N = 4.367246632 * 43.6514485 ^ (1.347 ^ (t / 1000))
За период в последние 12 тысяч лет она ошибается в среднем на 0.17 порядков, то есть она точнее, чем оригинальный закон Ферстера.
Я уже не понимаю, что мне еще нужно сделать, чтобы вы уже отказались от этой дурацкой идеи. Может быть, найти функцию, которая будет точнее закона Ферстера для того периода, для которого он был «заточен», то есть от 1 до 1960-го года? И что, тогда вы публично отречётесь от мракобесия?
Мы находимся с вами с предельно простом положении — допустим, у нас имеются точки с координатами (0,0) и (1,1). Один товарищ провёл через эти точки гиперболу, и вы радуетесь — сингулярность, сингулярность! А можете провести хоть параболу, хоть окружность, а по большому счёту чего угодно.
Я не спорю, гипербола в данном случае действительно оказалась самым простым вариантом, но далеко не самым точным.
Обратите внимание, что даже такие расчёты не дают слишком большой ошибки. Не на много порядков.
Однако, вести такие расчёты нам не нужно, так как хорошо известна термоядерная реакция образования атома углерода из трёх альфа-частиц, происходящая в недрах звёзд . Известно также сечение этой реакции, которое хорошо согласуется с реально наблюдаемым количеством углерода во вселенной.
Однако, нам не известна реакция, приводящая к спонтанному образованию живых организмов. А сложность даже простейших живых организмов наводит на мысль, что такая реакция невозможна в принципе.
Я опишу требуемый уровень сложности так — он примерно сравним со сложностью полностью автоматизированного станка, который сможет выплавить руду, отлить детали и собрать свою копию. Основная разница с живым организмом — станок ближе к нам по размерам, его проще обсуждать. Вероятность, что подобный станок (действующий) будет случайно отлит из вулканической лавы, вы можете наглядно оценить сами.
Четыре в степени количество пар азотистых оснований в геноме
ну, да, проведем сплайн через все точки, знамо дело..)) только продолжая настаивать на аналогии с ящиком Вы все загоняете себя в угол, Александр!
ну, обратитесь за консультацией к любому зоологу, поинтересуйтесь, какой организм сложнее выращивать — культуру бактерий, мушек или свинок-хомячков? чтоб вырастить что-то определенное, а не абы что, ужо как надо постараться лаборанту или зоотехнику, поддерживая необходимую температуру, влажность, кислотность, освещенность, подкидывая корм, чтоб популяция в ящике не жрала друг друга и не дохла от разных болезней.. а то растишь одно, а глядь -- на выходе совсем другое — какие-то дохляки и мутанты.. причем, самое простое демонстрирует бесспорное преимущество перед сложным в плане живучести..
ну, кто на планете тыщи лет присматривал за людьми, обеспечивая их кормом и благоприятными условиями? за счет чего именно человек, а не кенгуру или бегемоты, или пресмыкающиеся, или птицы, или рыбы имели такие преимущества, которые обеспечивали им УСТОЙЧИВЫЙ и непрерывный рост общей численности? эдакие любимцы и баловни природы, где всем заправляет его величество случай, если по Вашему.. а не может все-тки не случай, а закономерность? ;)
ну, где Вы видели, чтоб при биржевой игре акции какой-то компании непрерывно и устойчиво росли, в отличие от других. обычная для бирж история — непрерывные скачки и падения, взлеты и неожиданные акции компаний.. а тут, плавная степенная кривая.. это еще откуда, чем бегемоты или кенгуру хуже?.. ну, или муравьи и пчелы, а лучше еще кто попроще..
ну, кто еще рос вместе с человеком так бурно и непрерывно? почему именно «акции» человека оказались столь надежным и устойчивым к _любым (!) колебаниям условий на планете за десятки тысяч лет?! при том, что если взять и посмотреть на настоящие ящики — островные государства -- Пасхи или Англии, Японии. ведь увидите, как эпидемии косили население мульонами (!), ополовинивая и ставя на грань выживания за очень короткие сроки (!).. или вообще уничтожая вместе с опустошенной человеком островной экологией.. почему ж в масштабе планеты такие преференции? ;)
нет, какая-то тайная вера дает Вам увидеть в этих процессах закономерность.. а ведь Хаббл угадал свой закон разбегания галактик на куда как меньшем и ненадежном экспериментальном материале..))
ну, так что не позволяет Вам поискать такой же надежный генератор первичной органики?
//Однако, нам не известна реакция, приводящая к спонтанному образованию живых организмов.//
в принципе, известны. уже неплохо просматриваются. одну из ссылок я уже давал. автокаталитические окислительно-восстановительные циклические по фиксации углерода. например, как в этом обзоре
www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=250
но оно конечно, если талдычить только про голые вероятности и забыть про принцип наименьшего действия, про термодинамику и удивительный факт, что в начальном состоянии энтропия Вселенная была минимальной, в следствие чего стала возможна эволюция со структурированием материи при росте сложности организации ее отдельных структур, когда интегрально энтропия Вселенной растет, то никакой физики, диктующей закономерность этих процессов не разглядишь.. ))
а азотистые основания были тоже случайно отобраны или именно те, что надо и именно благодаря работе открытой термодинамической системе Земля-Солнце?
elementy.ru/news/431082
PS вообще, судя по всему из Ваших расчетов следует, что жизнь в обозримой Вселенной — явление очень уникальное! а на мой взгляд, это закономерность и очень распространенное явление, хотя возможность коммуникации невозможна по другой причине -- слишком короткое время жизни цивилизаций на уровне своего развития достаточном для коммуникации с весьма далекими от нас звездными системами, подходящими для жизни..
Пока что приведённые мной уравнения были весьма далеки от сплайна.
В отличие от закона Фёрстера, который является просто приближением, мои уравнения имеют физический смысл и базируются на элементарных рассуждениях — понятно, что любая популяция, не ограниченная размерами ареала обитания, растёт по экспоненте, или близко к этой кривой. Гипербола — это абсурд. Это приближение, не имеющее физического смысла, которое может работать только в какой-то короткий период времени. Количество детёнышей определяется в основном физиологией, хотя может и несколько изменяться в зависимости от условий внешней среды.
Мне мешает здравый смысл, а вот вам ничего не мешает. Поищите. Как найдёте — обязательно скажите.
Если нету такой реакции, если она неизвестна специалистам, то где я её буду искать, у себя в тумбочке или где?
Вы уже два раза повторили этот дельный совет — можно больше это не повторять, пока не найдёте?
Ну, колорадский жук, например. По численности он с человеком не идёт ни в какое сравнение.
Это очевидно не так. Скорее, жизнь на подобной наиболее вероятна.
да, где-где — известно где — в Солнечной системе, уже на этапе ее формирования, в ближайшей галактике Млечный путь. искать дальше особ не имеет смысла, из-за невозможности существенных обменов веществом и энергией с удаленными звездными системами.
ОК соответствующая статейка со ссылками за мной, только, похоже, Вы их плохо просматриваете, иначе давно сообразили, что феномен жизни — это самоускоряющийся автокаталитический процесс с положительной обратной связью на всех уровнях организации живой материи. а вот времена переходов к более высокому уровню организации уменьшаются в геометрической прогрессии — потому и гипербола в таком развитии
угу. Вы еще тут укажите, что картошка, пшеница, мясо-молочный скот, домашняя птица.. причинно-следственные связи не перепутали?
так уж и очевидно? всего-то из сотни элементов таблицы Менделеева??мож предложите какой вариант, если все так ОЧЕВИДНО))
В де-ситтеровском вакууме подобный объект может появиться, однако вероятность этого события очень мала. Согласно [1], такое событие может произойти примерно раз в 10sup10sup50 лет. Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди). На самом деле это не так: в случае бесконечной Вселенной количества больцмановских мозгов и продуктов эволюции будут одинаково равны бесконечности; однако плотность вероятности образования продукта эволюции выше, чем у больцмановского мозга, поэтому вероятнее всего встретить именно продукт эволюции, а не больцмановский мозг.
ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
И вообще, необходима новая математика, математика бесконечности.
не уверен насчет мракобесия природы, но различаю причинно-следственные связи, которые подсказывают: а) что жизнь не могла возникнуть в нашей Вселенной в произвольный момент времени, а для возможности ее возникновения было необходимо определенное время, в течение которого проэволюционировало вещество во вселенной до появления первых еще довольно простых органических соединений. б) законы физики продолжают действовать и управлять эволюцией вещества во Вселенной и дальше.
поэтому не вижу, каким это образом можно полагать, что причинно-следственные связи, обусловленные законами физики, с появлением первых живых организмов, должны перестать для них работать, и эти организмы вдруг получают полнейшую свободу выбора..
Б.Минтарский очень кстати вспомнил тут про Больцмановский мозг. фактически процесс самопознания — это процесс выстраивания причинно-следственных связей внутри памяти. наблюдаемая нами Вселенная пронизана причинно-следственными связями и это очень напоминает работу огромного мозга, познающего самое себя, а мы — весьма сложные продукты развития этого мозга и его составная часть.. но еще не вершина его сложности — вершина еще впереди))..
и это не такие уж и фантазии — между характером эволюции Вселенной и эволюцией сетей типа нашего мозга или той же сети Интернет есть неожиданно много похожего — одни и те же общие законы физики работают на всех уровнях нашей Вселенной ..
И вообще, необходима новая математика, математика бесконечности.»
что очень много чего существует в наших мыслях и фантазиях — спору нет. но не все это реализуемо в реальности, не увязывается с ней.
а математику бесконечности создают развивают. вот Вам хороший пример:
www.spacephys.ru/kompyuter-beskonechnykh-vychislenii
а это философская статья по этой же теме:
www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2009_3%2815%29/13.pdf
И вообще, необходима новая математика, математика бесконечности.»
_Все это присутствует только потому, что мы не не знаем как жить иначе. А иначе жить возможно. Быть одним единым, а не везде и разным. Что тогда случится? Тогда мы станем невидимы для других, по крайней мере, чтобы нас найти нужно будет очень постараться. Автономия — неподчиняемость законам физики... Жизнь вне времени и пространства. Вот и для этого тоже нужна своя математика.
_Все это присутствует только потому, что мы не не знаем как жить иначе. А иначе жить возможно. Быть одним единым, а не везде и разным. Что тогда случится? Тогда мы станем невидимы для других, по крайней мере, чтобы нас найти нужно будет очень постараться. Автономия — неподчиняемость законам физики... Жизнь вне времени и пространства. Вот и для этого тоже нужна своя математика.
И вот там, там, в мире вышнем царствовать должна математика бесконечности. Там время слито воедино, там настоящее, прошлое и будущее всегда является всегда актуальным, является мигом, которое мы называем неуловимым сейчас. Время там запросто можно вернуть, и можно из прошлого легко перепрыгнуть в будущее, минуя настоящее, время там абсолютно, оно пластично и сверхтекуча... Там физика ближе к миру поэзии и музыки, чем к миру естествоиспытателей.
Проведём простой мысленный эксперимент — возьмём большой ящик и посадим туда плодовых мушек... По какому закону будет изменяться размер их популяции? Очевидно, что количество мушек будет расти в геометрической прогрессии»
некоторые форумчане демонстрируют «легкость необычайную» в нахождении простых неверных ответов на сложные вопросы. «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения» -- закон Мэрфи
неужели, Александр, Вы почитаете всех ломавших голову над этой проблемой абсолютными идиотами, не способными проверить первую попавшуюся сомнительную аналогию??? 50 лет выдающиеся умы не могли придумать объяснений, пока не зашел на Мембрану г-н А.Привалов.. ))
в вики, по-Вашему, пишут тоже недоумки: «Закон гиперболического роста численности населения Земли, как объективно существующая причинная связь, объясняющая гиперболический рост, и выражающаяся в форме абстрактного причинного закона, не открыт и до настоящего времени. По крайней мере, не существует общепринятой теории гиперболического роста.» может быстро поправите статью в русской вики?
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_гиперболического_роста_численности_населения_Земли
между тем, в английской пишут следующее (тоже не мешает подправить)):
Doomsday Equation: recent research
"Recent research has confirmed the basic soundness of von Foerster’s findings. The hyperbolic growth of the world population observed until the 1970s has recently been correlated to a non-linear second order positive feedback between demographic growth and technological development that can be spelled out as follows:
— technological growth implies an increase in carrying capacity, an increase in the number of people who can survive on any given plot of land
— demographic growth (more people) implies more potential inventors and hence an acceleration of technological growth
— accelerating technological growth causes accelerating growth of carrying capacity, in a positive feedback loop
— faster population growth likewise feeds back by accelerating growth of the number of potential inventors, and then even faster technological growth
— hence, even faster growth of the Earth’s carrying capacity for people, and so on
Из уважения к вам я не буду называть всех этих лиц абсолютными идиотами. Выражусь так — всем этим людям, несомненно, следует задуматься над тем, какие вопросы они перед собой ставят.
Кстати, вот вы говорите во множественном числе. А кто еще, кроме вас, относится к этой категории лиц?
Текст из Википедии, не подтверждённый источниками, не авторитетен.
Пользователь Avmol51, добавивший цитируемый вами текст в русскоязычную Википедию, сделал это с целю рекламы своего сайта avmol51.narod.ru. Это его утверждение ничем не подтверждается. Теории этого пользователя являются высоко маргинальными.
---------------
Но имхо суть не в этом. Ну есть какой-то там рост, приближённо описываемый какой-то там формулой. И что дальше? Считать данную формулу Причиной, которая де является объяснением — глупо. Это просто описание языком математики — всего и делов. Причём — описание приблизительное.
Вопрос в том, что будет дальше при прохождении предела кормовой базы. А тут вся статистика может не сработать. Потому что в отличие от мух человек обладает высокоразвитым сознанием. Которое постепенно становится главным фактором разворачивающейся на глазах эволюции.
этот пользователь — А.Молчанов, лишь добавил статью, причем, уже два года тому назад (!!) попробуйте там что-то подправить, если не согласны с этим явно маргинальным утверждением:
«По крайней мере, не существует общепринятой теории гиперболического роста.»
добавьте туда свое объяснение «ящиком с мушками», чтоб все наконец перестали страдать от этого мракобесия)) до чего тупые русскоязычные пользователи Вики, если в упор не замечают очевидного, мистер очевидность)) так мало того, что не видят, так еще и плодят свою глупость по другим ресурсам, претендующим статус академических словарей.
dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/129286
пора бы прекратить безобразие, ведь только дураки могут полагать, что динозавры могли вымереть по какой-то другой причине, кроме как от удара астероида, как скальпелем аккуратно удалившим этих чересчур расплодившихся тварей... а Луна тоже, ясен пень, могла образоваться только от столкновения Земли с другой планетой..
но Вы же совсем не дурак и Вас на мякине не проведешь — всегда зрите в самый корень! ;)
PS прямой рекламы сайта А.Молчанова я в Вики не обнаружил (это на Вашей совести), хотя его идея причинно-следственной сети для объяснения проблемы не такая уж и тупая, в целом.. но согласен, что предложенная им модель сети сознания выглядит странноватой, вообще говоря.. хотя это еще не значит, что в идее не может быть рационального зерна..
------------------------------------------------------------------------------------
Так здешнее Пусся само из таких... Пусся это Новиков www.odnoklassniki.ru/profile/505230601554
Это зеркало Википедии
Тогда вымерли все животные крупнее современной кошки. На скальпель похоже мало.
Конец первого же абзаца на странице.
«Начиная с юрского периода динозавры безраздельно доминируют на суше. Они не только закрепляются на верхушке пищевых цепочек, но и занимают огромные площади материков. Динозавры расселяются по всему земному шару, показывая феноменальные способности миграции и приспособляемости к кардинально новым условиям внешней среды.
Способность эволюционной трансформации тела действительно поражает. Даже отличия родов, стоящих относительно близко, свидетельствуют об этом (например, пситтакозавр и трицератопс). Не говоря уже о подотрядах. Ни млекопитающие, ни птицы даже близко не претерпевали таких метаморфоз за многие миллионы лет. То же самое касается и вариативности размеров ужасных ящеров.
Нишу неудачных видов быстро занимают более успешные. Всё это свидетельствует о самой высокой адаптируемости среди наиболее развитых существ конца мезозоя. Именно они имели наибольшие шансы выжить в результате серьёзной катастрофы. Расселяются, изменяются и закрепляются...
Как же были затронуты различные организмы? Исчезает часть растений, однако это не влияет на общую тенденцию развития оных. Покрытосеменные продолжают укореняться на суше. Внушительный урон насекомым также не был нанесён. Вымирает ряд моллюсков, в том числе головоногие аммониты и белемниты, но рыбы затронуты слабо. Земноводные в большинстве своём благополучно продолжают занимать свои экологические ниши. Среди птиц выживают наиболее прогрессивные, уже занявшие воздух в конце мела. Млекопитающие не были существенно затронуты и бурно развиваются с начала кайнозоя, заняв нишу динозавров.
Вымирают динозавры, зауроптеригии и мозазавры – доминирующие в морях, а также птерозавры. Однако ящерицы и другие лепидозавры, выживают. Наряду с крокодилами и черепахами.
По результатам выкладок возникает масса вопросов: почему, за исключением класса пресмыкающихся, все наиболее развитые животные, вышедшие или выходящие на передний план в мезозое, переживают „катаклизм“? Почему вымирают динозавры и зауроптеригии, но выживают крокодилы, черепахи и лепидозавры? Каким образом спасаются яйцекладущие птицы, произошедшие от ужасных ящеров? Ни один из них не может быть объяснён катастрофой планетарных масштабов..»
она относится к дискуссионным примечаниям. можете подправить статью, если напрягает. но я бы удалять ссылку на Молчанова в статье не стал. хотя привел бы и А.Панова, но Молчанов на него как раз ссылки дает..
а вот «ящик с мушками» приводить в качестве «очевидного» объяснения проблемы точно не стал бы, чтоб не позориться..))
ведь именно в ней приводится возможная связь уравнения конца света с технологическим прогрессом — Doomsday Equation: recent research ;)
« ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе были проанализированы существующие математические концепции глобальной демографии. Первой и наиболее глубокой работой в этой области была работа С.П. Капицы, прекрасно описавшая и гиперболический рост, и демографический переход на феноменологическом уровне. С точки зрения поиска реальных механизмов гиперболического роста наиболее перспективным представляется подход, основанный на рассмотрении совместного роста населения Земли и технологии. С другой стороны, имеющиеся математические объяснения демографического перехода остаются на феноменологическом уровне. »
и рархер, мылыш, не демонстрируй тут всем свою глупость. будет демографический переход и каким именно образом он будет обеспечен — вопрос другого плана — а особенность никуды не денется (!) а ей МИНИМУМ несколько десятков тыс. лет.. но эт только ежели закрыть глаза на общий график эволюции земной жизни, который, какая неожиданность (!), за миллиарды лет приходит к той же самой (!) временной точке с особенностью.. и Мур с компьютерыами утыкается туда ж, примерно..
может поищешь, малыш, в сети объяснения этим чудесам, помимо феноменологии ;))
а простой факт состоит в том, что, основываясь на ФЕНОМЕНОЛОГИИ, за эту особенность заглянуть нереально. можно фантазировать за ней, что угодно и рисовать там любые красивые графики. на здоровье. и так всем здравомыслящим понятно, что бесконечности не реальны..
да токо ты больше, чем пририсовать чупчик, ниче ж не можешь, малыш.. уже))
Про ящик с мушками я не буду писать на Википедии по несколько иной причине. Дело в том, что я не подонок.
У меня тоже есть — если не теории, то, скажем так, мысли, которые я придумал сам, и которые, соответственно, не являются общепризнанными научными теориями. Но мне не приходит в голову рекламировать их в Википедии и, таким образом выдавать их за консенсус научного сообщества. Помимо правил Википедии есть еще одна, основная причина. Это порядочность. Но это не у всех есть такой рудимент. Понять, что такое — это не каждому доступно.
Правила Википедии и законы порядочности не делают специальных оговорок для, как вы выражаетесь, «дискуссионных примечаний» на странице.
А для действительно дискуссионных примечаний имеется страница обсуждения.
И какой же другой выход, помимо естественного (войны) подсказывает вам ваше высокоразвитое сознание?
Еще есть законы по ограничению рождаемости, как в Китае. Там человек, способный хотя бы собирать вместе простые детали, уезжает в город и подпадает под закон «одна семья — один ребёнок». А неспособные даже на такую примитивную трудовую деятельность остаются в селе и размножаются без ограничений.
Если государство допустить до формулировки правил искусственного отбора человека, оно создаст идеального раба. Наглядный пример — тридцатые годы двадцатого века в России. В каком направлении шёл искусственный отбор в этот период? Уничтожались все выделяющиеся из общей массы, по любому признаку. Если бы не война, генетический урон мог бы быть значительно больше.
Я не считаю, что это лучший выход. Этот путь ведёт к вырождению. Мы должны думать о будущих поколениях, а конкретнее — о здоровом генотипе будущих поколений.
Идеальный раб не способен к технологическим прорывам, и в частности, неспособен к космической экспансии. Поэтому я против этого метода.
Впрочем, нам с вами об этом рассуждать бессмысленно. Пока что мы не президенты.
Откуда множественное число? Пока что мы обсуждаем одного недобросовестного пользователя.
Если вы полагаете, что все пользователи Википедии являются добросовестными людьми, можно задать встречный вопрос — сколько добросовестных пользователей на Мембране? Какому проценту форумчан вы верите, как себе?
Я не вижу никакого мракобесия в англоязычной версии статьи. Более того, она прямо противоречит всему мракобесию по этому вопросу вообще, и русскоязычной версии страницы, в частности. Русскоязычная страница пытается напустить таинственности — "Закон гиперболического роста численности населения Земли, как объективно существующая причинная связь, объясняющая гиперболический рост, и выражающаяся в форме абстрактного причинного закона, не открыт и до настоящего времени." И, в это же время, англоязычная версия страницы указывает конкретные причины происходящего, причём эти причины не допускают бесконечного роста населения. Скорее, эти причины предполагают рост населения, близкий к экспоненциальному или квадратично-экспоненциальному.
Собственно, я говорил практически то же самое. Единственная разница — я указывал на одну, крупнейшую сельскохозяйственную революцию в истории, а она, конечно, была не одна.
Любая сельскохозяйственная революция может увеличить КПД использования солнечного света, не не может преодолеть теоретический предел в 100%. Поэтому сельскохозяйственные революции нельзя привлекать для предсказания какой-либо сингулярности, бесконечного размера кормовой базы, или бесконечно большого размера населения.
что ж, было бы интересно о них узнать. Мембрана ресурс дискуссионный.. и здесь проблем с порядочностью нет, как мы наблюдаем))
но я, честно скажу, не вижу, чтоб Молчанов как-то особо подло подсовывал в Вики свою странную гипотезу. он написал о проблеме, которая не имеет объяснения. и это стоило сделать. а уж как назвать нерешенную проблему — загадочной, таинственной или просто не имеющей объяснения — дело вкуса или второго порядка значимости..
вот не вижу никакого мракобесия в русскоязычной странице. если Вы посмотрите внимательней на англоязычную версию, то убедитесь, что там есть ссылки и на работы Капицы, и на Коротаева, как на одни из приоритетных в объяснении феномена. т.е. работы русских авторов признаются, и гиперболу никто не отрицает, хотя все понимают, что она не может быть реализована в реальности. проблема объяснить ее появление, с чем это связать.. но феноменология способна лишь экстраполировать данные — она ничего не объясняет и серьезно опираться на такие прогнозы невозможно.
согласен, что у нас проблема заострена. хотя ее название уравнение/проблема Конца света, как в англоязычной версии, разве не эпатирует публику?? еще как! но разве в этом не отражается ее актуальность?
Вы не согласны с фундаментальностью феномена жизни для физики и вопросов эволюции Вселенной? а я вот вижу, и признаюсь, что всерьез задумался над феноменом именно после этой статьи в Вики, хотя курьезные мысли посещали, время от времени и раньше.. но с физикой я это не связывал.
жизнь — процесс физический и это крайне удивительно. как минимум, его можно описывать физическими теориями и точными мат.формулами. живое — тот самый наблюдатель, без которого невозможны ТО и КМ..
и почему Вы считаете шарлатанством причинно-следственные сети, как возможное объяснение. да, сеть Молчанова какая-то совсем странная, мягко говоря, но ведь и Капица искал объяснения феномену, используя сети..
www.keldysh.ru/papers/2005/prep13/prep2005_13.html
Теперь смотрим уравнение (5):
Но уравнение (7) не интегрируется в (5). Интеграл от (7) будет равен N3 / 3C .
Теперь можно насладиться «шапкой» этого замечательного документа: Институт прикладной математики им. М. В. Келдыша Российской академии наук...
Нет никакой нерешённой проблемы. Нет ни загадочности, ни таинственности. А обсуждаемая формула имеет простое, я бы даже сказал элементарное объяснение, которое вы можете найти в англоязычной Википедии.
Ваш метод ведения дискуссии называется «сказка про белого бычка». Вы повторяете одно и то же, игнорируя приведённые разъяснения.
господь с Вами, Привалов. хоть ссылку и не я привел, а рархеров, но интегралы-то прально считать, какая проблема? причем тут ИПМ, когда проблемы в Вашей голове;))
эт какая формула — как Ваш интеграл выше? приведите-ка лучше цитату и ссылку, и не говорите загадками))