Всегда есть и будет пехота, и всегда она будет нести потери. Как свести эти потери к минимуму, вот в чем вопрос. Конечно, можно и нужно совершенствовать все, но если нечто, что даст большие преимущества? Давайте обратимся к истории, и посмотрим, что же оказалось наиболее эффективным в боевом применении.
«Ружье Жирандони (его называли также „винтовкой Жирандони“) было самым массовым военным пневматическим оружием того времени. Идея вооружить им егерей в Австрии разбилась о сравнительно низкую прицельную дальность. Однако, стрелки австрийской пограничной охраны использовали винтовки Жирардони с 1790 по 1815 г. — как раз в период коалиционных войн с Францией. В боях с французскими войсками они поражали офицеров и артиллерийскую прислугу на расстоянии 100 — 150 шагов. Дело в том, что, несмотря на недостатки, этот тип оружия имел и свои очевидные достоинства. Понятно, что столь коварное оружие весьма раздражало французов, и Наполеон решился отдать приказ расстреливать или вешать на месте стрелков, захваченных с пневматическим ружьем в руках.» www.viparsenal.ru/article_46.html К сожалению других упоминаний об относительно массовом применении бесшумного оружия нет, но думаю, что и этого будет достаточно, чтоб понять, что даже относительно шумная (по сравнения с современным бесшумным оружием) пневматическая винтовка, бающая на маленькое расстояние, была эффективна, и особенно психологически.
Другим эффективным оружием является снайперская винтовка, и что примечательно, снайперов практически не брали в плен (улавливаете схожесть с бесшумным оружием). Кое-что о снайперской стрельбе: master.mit.ru/docz/snipper/part0.html Особенно важно то, что с появлением крупнокалиберных снайперских винтовок резка возросла дальность стрельбы, до 1,5 километров по людям. Так же более крупный калибр примечателен тем, что имеет большую пробиваемость, т.е. стены или другие препятствия редко спасут врага. Кроме того, пробитие препятствий уже само по себе окажет сильное психологическое воздействие, это заставит противника действовать очень осторожно, а значит, менее активно.
Третьим примером рассмотрим стрельбу из-за укрытий, когда стрелок вообще недоступен для вражеского огня. Тут надо признаться, что массового применения этого оружия не было, изначально в силу громоздкости конструкций, а на данный момент в силу того, что при стрельбе возникает поперечная отдача, которая делает невозможным применение чего-то более мощного, чем пистолет, да и то при этом точность падает. Конечно, если бы уменьшить отдачу…
И тут на помощь опять же приходит история. Ранее был особый класс оружия, гарнизонные пищали, а по сути, маленькие пушки. Далее они перекочевали на корабли. Смысл в том, что на оружии был крюк, которым оно упиралось за выступ стены или за борт корабля, и который принимал на себя большую часть отдачи. Для этих же целей в том же городе вполне можно использовать стены (дверные и оконные проемы, например), в лесу деревья, а вместо крюка использовать сошки. Прицеливаться естественно придется через видеокамеру, монитор можно разместить на шлеме, что так же удобнее для стрельбы без упора в плечо (например, если обнаружен сбоку целящийся противник, то вместо разворота на него, что приведет к немедленной стрельбе, можно направить винтовку, ориентируясь на изображение в мониторе, и выстрелить). Хотя для этого все же желательно уменьшить отдачу. Вот и материал по теме: www.vokrugsveta.ru/vs/article/7869/
И так, предположим у нас есть идеальное оружие, которое сочетает в себе все перечисленные качества, и даже больше. Может ли оно обеспечить хотя бы трехкратное преимущество? Давайте рассмотрим ситуацию, когда превосходящие силы врага были замечены на расстоянии в два километра (уйти незаметно не получится):
Командир первым делом должен запросить помощь, но помощь не может прийти сразу, ей надо время (для спецопераций эвакуацию). Пусть будет условно 2 часа. И так, нам надо разгромить (по опыту боевых действий будем считать, что достаточно вывести 2/3 состава из строя) или задержать противника. Для этого открываем снайперский огонь с расстояния 1,5 километра. Поскольку далеко не все бойцы снайпера, а враг все же отреагирует на огонь, то мы можем предположить, что за время, когда враг приблизиться до 800 метров потери врага будут как минимум равны количеству ваших бойцов. Конечно, огонь должен открыться по приказу, чтоб первый залп пришелся по «мирно пасущемуся» противнику, и в первую очередь выводиться командный состав. Итого, если враг вообще не замешкался и среагировал оперативно, то до отметки в 800 метров он короткими перебежками доберется минут за 25 под снайперским огнем. Хотя трудно поверить, что врагу не потребуется еще минут 20, если будет выведена большая часть командного состава, а учитывая еще необходимость оказания помощи раненым, накинем минут 10. Итого мы задержали противника уже почти на час.
И так, враг на рубеже 800 метров. Что же это означает? А это означает, что вступают в дело его снайперы и пулеметчики. Это означает, что с этого расстояния он может уже обнаружить замаскированного и/или укрывшегося противника, ведущего огонь с крупнокалиберной винтовки, даже если там будет совершенный пламегаситель и устройство снижения звука. Есть ли смысл продолжать огонь тогда, когда противник имеет преимущество в количестве стволов? Тем более, что позиции он может накрыть и из более тяжелого оружия (минометов, например).
Думается, если противник обнаружил и открыл огонь по позициям, то есть смысл продолжать. Ведь солдаты могут вести стрельбу, практически не подставляясь под ответный огонь противника (стрельба из-за укрытий), а крупнокалиберные пули сведут на нет использование укрытий противником. При этом, стрельба очередями предпочтительна из наиболее защищенных (оборудованных) позиций, поскольку именно туда будет направлен основной огонь противника (стрельба очередями наиболее демаскирует). Следующий огневой рубеж это 400 метров. Когда и сколько туда доберется противников? Это займет у противника 20-40 минут, а потери составят, если будет решение продолжать огонь, примерно половину от количества имеющихся у вас бойцов. Но и у вас вполне вероятно будут потери, можно считать что на уровне 2%, особенно если будет применено тяжелое вооружение.
Огневой рубеж 400 метров. Он примечателен тем, что с него уже можно вести бесшумную стрельбу. А это значит, что теперь врагу стало намного труднее обнаружить стрелков и труднее адекватно реагировать на огонь (а это увеличение потерь у него и уменьшение у вас). Кроме того, психологическое давление нарастает, и скажется даже на подготовленных солдатах. Так что до рубежа в 100 метров потери врага будут примерно равны 2/3 от ваших солдат и доберется он туда минут за 15. Ваши же потери на этом участке можно оценить на уровне 2%.
Стометровка. К этому времени при благоприятном стечении обстоятельств уже придет помощь. Потери противника превысят численность ваших бойцов примерно в три раза, и, соответственно, если был 4-5 кратный перевес у противника в людях, то атака захлебнулась, а противник отходит с эвакуацией раненых. Цели и задачи выполнены. Ваши потери на уровне 4%.
Примечание: потери по большей части это раненые, как у вас, так и у противника.
Хотя задачи бывают разные, и условия тоже, так что можно будет рассмотреть когда-нибудь и другие ситуации. Ну а на счет оружия будущего, обсуждение тут: www.membrana.ru/particle/19038
fishki.net/send/comment.php?id=188912
Впрочем оно и на мембране говно завелося...
Как говорится: любой каприз за ваши деньги. Можно и пулю, хотя смысла не вижу.
Как говорится: любой каприз за ваши деньги
----------------------------------------------------------
Прошёл ускоренные курсы по облапошиванию клиентов? Типа «взлёт — посадка»? :)))
а я не на столько крут как ты
----------------------------------------------------
Нада ж... Уже начал...
Впрочем эти «локальные конфликты» утрачивают смысл, имея одна из сил на орбите неприкасаемые, везьде-смотрящие шары, со всех сторон усеянные отверстиями для вывода высокоэнергетичных сгустков, которые не только встречают любое препятствие с поразительным успехом, но и умеют корректировать своё движение за счёт не простой энергетической «начинки» ядра, состоящего из роя квантовых нано-компьютеров, которые «шар» производит на месте непосредственно из энергии, получаемой благодаря рассеиванию микроскопических чёрных дыр, которые будут собираться особым «харвестером» близь поверхности Солнца.
Особенно устрашает поразительный успех, которым пользуется любое препятствие у высокоэнергетических сгустков.
Кстати, интересная мысль. Например знатный филантроп Б.Гейтс с супругой, сейчас упорно продвигают презервативы в Африке, но это конечно под эгидой борьбы со спидом. А вот недавний скандал в Израиле, с тайной стерилизацией выходцев из Африки под борьбу с болезнями ну ни как не подходит.
Кардинально снижает потери и салдатикам с дому выходить не надо...
P.S. Дарю идею даром... ;)
никто не ждет от нее выдающихся боевых свершений.
развитие технологий упорно вгоняет в гроб саму идею использования людей, как расходного материала.
нужно задержать противника или отутюжить территорию — авиация или артиллерия устраивают заградительный огонь.
нужна высокая, ювелирная точность — используются небольшие диверсионные отряды, дроны или вообще стрелы бога www.membrana.ru/particle/2771
нет, естественно, для стран третьего мира, где люди дерьмо куда проще уебать миллион-другой солдат, чем миллиард-другой долларов на технологии, для выполнения аналогичных задач.
кстати, чего шиковать? солдат в бой посылать голыми (дополнительный психологический эффект), а камней и палок, чтобы проломить головы врагам в нас навалом, прямо в поле подберут.
я тебе жратвы не дам.
«никто не ждет от нее выдающихся боевых свершений.» — ага, пару солдат с РПГ в городе остановят роту танков без прикрытия пехоты. Утюжить город можно, но тогда уж сразу проще применить ОМП, какая разница, а ОМП хоть дешевле будет.
«пехоту не зря называют пушечным мясом.» — это наверное в США? Или мы не в курсе, что во 2 мировой при захвате островов у США был полный фарш из авиации, морских орудий на линкорах, танков и прочего? Так скажите на милость, отчего же это воевала в основном пехота?
Антон, у тебя с головой все в порядке? США собралась от пехоты отказываться?
во всем мире идет тенденция уменьшения кол-ва личного состава ВС, в пользу технологий.
только в банановых республиках это не вариант.
ибо бабок жалко, а людей как грязи, бабы, ежели чего, новых нарожают.
«во всем мире идет тенденция уменьшения кол-ва личного состава ВС, в пользу технологий.» — давайте уж как-нибудь конкретнее, от пехоты кто-то отказался? Что значит «в пользу технологий»? Они вот автомат заряжания никак осилить не могут, заряжающий у них в танке сидит, лишний человек, а Вы о каком-то отказе говорите (в СССР эту проблему давно решили, им видать людей жалче было).
«ибо бабок жалко, а людей как грязи, бабы, ежели чего, новых нарожают.» — это кто Вам такое рассказал, где вычитали?
эрохер, ты адресом не ошибся?
я тебе жратвы не дам.
----------------------------------------------------------------
Брандспойт.... а ты чё, булыгами в о поле питаешься???? Во дожився а... :))))))
Хотя последнее время тот же процесс начинается у них. Видать Сатана на землю явился и с Путиным договорился... :)))))))))))))))))))))))))))))))
кэфирщик, в определенном смысле.
извольте выйти вон, вы мне не интересны.
на пасху тебя заколю, кровянки наделаю.
шляхтов, вы идиот, для чего-то, тужащийся доказать (себе? окружающим?) нечто отличное объективной реальности.
------------------------------
Этим идиотам а ля шляхтов поставлена задача — «сформировать» общественное мнение... вести пропаганду и контрпропаганду... вот они и стараются, как могут. А что делать беднягам? Нелегко им приходится. Доказывать, что чорное — это белое, а круглое — это зелёное... — это та ещё задача.
Тщетность ваших трудов яркое тому подтверждение.
Вот «православные» работают. Почитайте:
ruskline.ru/news_rl/2012/12/29/god_podarivshij_nam_nadezhdu/
А вот как работают в глубинке:
krasvremya.ru/stalin-nikogda-ne-umiral/#.UWZBjze_7Mx
«нечто отличное объективной реальности.» — твой бред это не объективная реальность. Ты свой бред ничем даже подтвердить не можешь. А я за свои слова отвечаю, в отличии от всяких там эмигранстких ублюдков.
уймись, ефрейтор, я не эмигрант, слава СОТОНЕ я никогда и не был гражданином рашки.
«слава СОТОНЕ я никогда и не был гражданином рашки.» — оно и видно, культура аж через край плещет. Я не понимаю, тебя там что, в США за твои быдлячьи выходки постоянно в дерьмо носом, так ты сюда чмо прилезло? Нет, ну есть же нормальные культурные люди, тот же Привалов, почему у него не можешь себя научиться вести прилично? Или он тебе, чмошнику, даже руки не подаст?
нет, питаюсь ожиревшими до безобразия троллями, вроде тебя.
на пасху тебя заколю, кровянки наделаю.-
----------------------------------------------------------------------------------
Уймись родной... Нето сам колбасками кончишь... Эт в лучшем для тебя случае...
болезный опять перевозбудилси -- Повелителем Мух ся воображаить))
www.membrana.ru/particle/19038#c162931
«Прошу Любить и Жаловать такксказать... мдя....
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))» © А.Иерархов
трепло
сортирный тролль вопиет о культуре.
аплодирую стоя.
люблю фарс
«аплодирую стоя.» — не удобно в сортире аплодировать стоя, лучше оставайтесь сидеть.
«люблю фарс» — родственные души?
ты специально, что погаже нашел?
не осилил я эти портянки.
брезгливость помешала.
--------------------
Страшная мерзость, согласен. Но искал я её не специально. Её тут сейчас после указа пукина об усилении активности гэбэ в тырнете стало резко больше. В разы! В десятки раз!.
Ты меня спрашивал как-то что тут происходит. Вот ОНО самое и происходит.
Выводы, полагаю, ты и сам из этого факта сделать сможешь.
ну зачем нам параноидальное общество, считающее либерализм извращением и провокацией подлых врагов?
ну зачем нам параноидальное общество, считающее либерализм извращением и провокацией подлых врагов?» — ага, так Вы жахните бомбой чисто по дружески, правильно? Не как враги, а как друзья.
А то, что есть в либерализме свобода слова и убеждений, это на друзей не распространяется? Вы добрые либералы и будете распространять либерализм на Земле до последнего человека (своего или друзей).
-------------------
Шляхтов? Вы тупой?! Похоже на то. Полиция с преступниками борется??? Борется! Что в либеральном обществе, что не в либеральном. Стреляет в преступников полиция порой. Иногда, бывает, и мирные граждане при том страдают...
Либерализм на преступность не распространяется. Вам это уже тыщу раз говорили.
А люди, нарушающие права человека, типа саддама или гаддафи, являются преступниками. Причём — очень серьёзными преступниками.
Так что, чисто теоретически — либерализм прав, когда уничтожает их.
Вопрос в том, как минимизировать количество мирных жителей, которые по существу являются заложниками упомянутых преступников.
«А люди, нарушающие права человека, типа саддама или гаддафи, являются преступниками.» — это может решить только суд, разве либерастам это не известно? При том суд беспристрастный. А то ведь Саддам тоже может сказать, что мол боролся с преступниками (и так оно и есть, они преступили закон), а на преступников права человека не распространяются, поэтому его нельзя привлекать за нарушение прав человека. А может и все либерасты преступники, и на них права человека не распространяются, как думаешь? Только кто же из либерастов допустит честного суда над собой?
«Так что, чисто теоретически — либерализм прав, когда уничтожает их.» — даже теоретически не прав, потому что он уничтожает инакомыслящих. И в этом он никак не отличается от тех, кого он уничтожает. Или разведешь риторику о том, что дескать мы хоть и преступники, но мы лучше (белее, пушистее)?
«Вопрос в том, как минимизировать количество мирных жителей, которые по существу являются заложниками упомянутых преступников.» — количество мирных жителей можно минимизировать напалмом, ковровым бомбометанием и так далее, все эти способы не раз успешно применялись либерастами и я не понимаю откуда такой вопрос появился (разве что склероз зверствует).
А вообще мне это напоминает международную коррупцию, когда взявшие на себя роль мирового жандарма спонсируют одних бандитов для борьбы с другими, чтоб потом самим грабить под благовидным предлогом: нельзя наших бандитов обижать, они же боролись с бандитами.
------------------
Так а суд это и решил. В случае с саддамом. В чём проблема-то?
С гаддафи до суда не дошло. Свой же народ растерзал диктатора.
Но в принципе, во время полицейских операций по поимке преступников, полицейские иногда и на поражение стреляют.
Так что ты демагогствовать-то брось. Всё одно на неё никто не купится.
Саддам твой не с преступниками боролся (что он по твоему мог бы сказать) а травил мирных жителей газом. Узурпировал власть.
Гаддафи — также узурпировал.
Хоть на одну страну штаты нападали, где власть не узурпировал бы какой-либо преступник??? Хоть в одной стране штаты себе власть присваивали? Хоть в одной антидемократические формы правления вводили?
Так что, не надо ля-ля, Шляхтов.Это тебе не фашисты или СССР, которые нападали и власть в захваченных странах узурпировали.
«С гаддафи до суда не дошло. Свой же народ растерзал диктатора.» — преступники. Их надо наказать по закону.
«Но в принципе, во время полицейских операций по поимке преступников, полицейские иногда и на поражение стреляют.» — когда есть угроза жизни. Кроме того, толпа это не полицейские и не имеют права. Если растерзали, то не представлял угрозу для их жизни на тот момент. Это все равно, что избивать связанного человека, я понимаю что в гуанатнамо это норма, но Вы же пытаетесь говорить что-то о законе?
«Саддам твой не с преступниками боролся (что он по твоему мог бы сказать) а травил мирных жителей газом.» — «1987—1989 — иракская армия проводит против партизанских отрядов иракских коммунистов и курдов на севере страны военную кампанию «Анфаль», включавшую широкое применение химического оружия. По разным оценкам, в ходе операции было уничтожено от 100 000 до 180 000 мирных жителей» ©. Ну так это, случайно пострадали, а что, в спецоперациях мирные люди не гибнут? Видите, боролся с коммунистами, либерал значит! С бандитами боролся, значит правозащитник. Выступал против националистов, ну почти что против нацистов (ведь нацизм это крайняя форма национализма). ну а то, что страдают мирные жители, так разве это останавливала когда-то либерастов? Разве в Ираке не погибло много мирных жителей или в Афгане? Или дело тут в количестве (один раз не пидорас)?
«боролся с коммунистами, либерал значит!»
---------------------------
гитлер тоже боролся с коммунизмом
То, что саддам — преступник — согласно твоих же пожеланий судили судом. И в суде назвали преступником. Так что с этой точки зрения, он — преступник.
Если же ты не доверяешь данному суду, тогда есть общественное мнение, которое тоже считает саддама преступником и нарушителем прав человека.
С третьей стороны никак не посмотреть. Нет такой стороны. Стало быть, саддам — по любому преступник.
И чо ты его оправдываеш? Зачем ким чен ынов оправдываеш, милошевичей, сталиных, чаушесок?
На хрена оно тебе??? Ты совсем, что ли, сбрендил?!
Всмотрись внимательнее в то, что ты защищаешь и на что ты нападаешь. Ты ж защищаешь подлецов и убийц. Гадов, насильников... палачей и извергов. А тех, кто избавляет мир от этих гадов — ты не любишь.
Как ты вообще мог до такого докатиться?! Ты ж человек всё-таки... Это ж гордо должно звучать, а не подло.
Позор тебе, Шляхтов!!!
«Если же ты не доверяешь данному суду, тогда есть общественное мнение, которое тоже считает саддама преступником и нарушителем прав человека.» — мнений много, разве не так? Или предлагаете подчиниться воли большинства, а большинство Вы сами определите? Почему Вам можно сомневаться в судах, а мне нельзя? Почему если я оперирую данными, что большинство не поддерживает оппозицию, то Вы упорно игнорируете этот факт и пытаетесь доказать обратное?
«Всмотрись внимательнее в то, что ты защищаешь и на что ты нападаешь. Ты ж защищаешь подлецов и убийц.» — ты тоже, Боряш, ты тоже. Но почему-то ты считаешь, что делаешь благое дело при этом. Вот поэтому я Боряш и буду защищать подлецов и убийц, чтоб меня завтра не причислили к ним такие же или чуть гуманее подлецы и убийцы, которых ты рисуешь в розовых тонах, под твое радостное улюлюканье.
Мне нет радости от того, что одни подлецы и убийцы сменили других. Нет и не будет.
Кроме того, толпа это не полицейские и не имеют права.
---------------------------------------------------------------------------
Полицейские имеют право...
Скажи Шляхтов, я имею право убить если хотели убить меня?
Кто и какой суд может лишить меня этого права?
Это я вовсе не в связи с Боряшиними бреднями...
Но всё же... Если б напали на тебя и на тех кого ты любишь то ты б пошол в суд??? Получать компенсацию за любимых? Вродь у Боряши нашего деньги заменяют....
------------
Ну что ж. А я вместе со всем миром будку защищать людей от подлецов и убийц. То есть, и от тебя, как их пособника.
И мы вас, подлецов и убийц, всё равно одолеем. Даже не надейся на другой вариант. Никакие ядрёны бомбы вам не помогут.
«Если б напали на тебя и на тех кого ты любишь то ты б пошол в суд?» — если бы не было бы иного выхода, то я бы не стал дожидаться суда. Но это не значит, что я совершил бы что-то героическое и хорошее. Я бы сделал лишь то, что я должен был сделать, даже если это и мерзкий поступок. В этом мое отличие от Боряши, я знаю истинную ценность своим действиям и не стремлюсь оправдать то, что делаю вынужденно. Вот именно поэтому я не буду с упоением повторять эти же действия, поскольку я прекрасно осознаю, что это было плохо. А он не осознает. Он оправдает любую гнусность. И это самое страшное. Он и ему подобные не могут убить дракона не заняв место этого дракона и не став драконом.
Основной боевой единицей будет снайпер-авиатор-координатор-хакер в одном лице.
Он будет координировать сотню другую роботов разного типа.
Роботы будут брать противников людей в плен, и уничтожать роботов противника.
По аналогии, средневековых рыцарей убивали редко, так как за каждого пленного рыцаря можно было получить выкуп.
lurkmore.to/Стелс-пихота
Трехствольный автомат залпового огня ТКБ-059 Германа Коробова.
topwar.ru/5636-trehstvolnyy-avtomat-zalpovogo-ognya-tkb-059-germana-korobova.html
Траншейные дубинки. В особой чести были оные у германских вояк. Бойцы немецких штурмовых групп, специализировавшиеся на захвате вражеских укреплений, были почти непременно вооружены траншейными дубинками, которые они зачастую делали из оболочек гранат, а если дубинок не было, штурмовики использовали вместо них пехотные лопатки.
hrenovina.net/710
«, 28 марта 2013 года, в рамках учебно-тренировочного сбора в ходе учений ВДВ впервые было произведено десантирование и развёртывание аэромобильного полевого православного храма...»
И даж картинки прилагаются типа такой:
img.hrenovina.net/posts/2011/12/mil-tserkvo5-500x375.jpg
Полный аллес-капут, короче.
Сейчас в результате посещения хреновины у меня в голове заскрипели шестерёнки и заворочолась творческая мысля всякая...
А не выпустить ли надувного пукина... чтоб в каждом полку был такой и строго, испытующе так смотрел на солдат резиновым взором
----------------
Задний план ты с иерарховым обсуждай. Он большой спец по ним.
А мне ерунды не пори.
Смотри, Шляхтов, внимательнее на пукинскую пехоту будущего, а не предавайся своим диким фантазиям:
hrenovina.net/9669
Вот тебе и ещё вариант на закуску:
hrenovina.net/10900
Молись, щучий сын! Так победим супостата!
newsland.com/news/detail/id/924884/
Руководство ВДВ также планируют изготовлять и принять на вооружение надувные мечети, но пока в России командуют арабские и турецкие высшие духовные лица, то сомнительно что они вообще появятся.
«Кроме православных мобильных храмов существуют и передвижные храмы в других конфессиях, например в протестантизме, в иудаизме и исламе.»
А думал что фейк, дата учений 28 марта...
------------------------
Вот это уже дело! Надувной храм — это вешш!
Я вношу в качестве рацухи такое предложение: сделать для каждого пехотинца специальную плащ-палатку. При обнаружении ворога плащ-палатка должна автоматически надуваться (тут можно использовать вражьи технологии подушек безопасности) и становиться такой небольшой церквушкой. А каждому пехотинцу выдать облачение попа.
И вот идёт супостат по земле русской, а кругом всё церкви, колоколенки... а в них батюшки с прихожанами.
Не в жисть не догадаются вороги!