Когда этот старик умер, заключение

Дожили, стыдно давать ссылки на этот гадюшник.

Говорите, тема затянулась, и что это фейк – какая разница: проблема-то существует реально и предложен способ ее решения.

И вообще, на данный момент, дело даже не в достижении цели: продление физического существования сознания путем переноса его на альтернативный носитель. А в том, что такая постановка вопроса позволяет принципиально по-новому посмотреть на феномен сознания. И здесь, оказывается, вскрываются очень интересные моменты, как внутри темы, так и  мировоззренческого характера.
В первую очередь это относится к представлениям о свободно существующем сознании — неужели это возможно? — ответ очевиден — конечно, нет.
Но представления о месте и роли психической деятельности, в соотношении Внутреннего и Внешнего мира приходится пересмотреть.
.--------------------------------------------------
Далее ожидается публикация открытого письма конгрессу «Глобальное будущее 2045», ну и все. Надо переезжать.



  • Сергей Скалба  5 июня, 15:06
    Почему собаки всегда смотрят прямо в глаза говорящему, а не в рот, или на руки, например — быть может так они пытаются угадать наши мысли.
    Ведь никакой рефлекс не возникает на пустом месте..
    ОтветитьНравится
  • Лучше, Сергей, давайте о свободном сознании.
    Тут многое зависит от контекста... одно дело говорить о свободе от материи, другое дело о «свободе вообще». Частным случаем которой является первое.
    Вселенная — любопытная штуковина. Если рассмотреть чисто гипотетически и философски вопрос о том, может ли в ней быть что-то абсолютно свободное, то... ответ будет странен. И да и нет. Абсолютная свобода — это по существу хаос. Быть он, конечно, может, но... тем самым вселенная пропадёт.
    Сознание может быть свободно от всего остального, но не от самого себя. В противном случае тот самый хаос и возникнет.
    С другой стороны все сущности во вселенной хоть как-то но взаимосвязаны. Таким образом свободы одной сущности от другой в абсолютном виде быть не может.
    Вот как пример — пальчики на руке. Вроде б как каждый из них независим друг от друга, ан нет! У них — «единый корень» — ладонь. У них тоже свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.

    Сознание — один пальчик, а материя или носитель — другой. Вместо «ладони» тут может быть тончайшая ниточка-взаимосвязь. Но какой бы тонкой она ни была, она — есть. Её не разорвать. Максимум, что можно вместо одних ниточек вырастить другие. Они ж тоже непостоянны, эти взаимосвязи меж всем сущим. Всё обязано меняться.
    Перенос сознания и должен быть выращиванием таких новых взаимосвязей. Однако вместе с ними автоматически будет меняться и само сознание.
    Вспомните «голову проф.»Доуэля". «Пересадив» сознание на новое тело получается изменение этого сознания.
    Ну а если тело будет не человеческое — а винчестерное, микросхемное — изменения будут круче. Не меньше, чем если тело станет «эфирное» или «астральное»... бесплотное какое-нибудь.
    ===========
    А вообще... сознание каждого = сумме всего, что он воспринимает, чувствует, мыслит. По существу сознание индивидуума = вселенной, которую конкретно он воспринимает. Со всеми своими индивидуальными нюансами.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  6 июня, 09:43
    Борис, я ни в коей мере не собираюсь заканчивать тему, уж очень здесь все интересно — тема оказалась очень живой, чуть ли не в прямом смысле слова.

    Да, конечно вы правы — сознание будет меняться. И как вы говорите «гораздо круче». Вот поэтому сама первоначальная постановка вопроса меняется, меняется уже второй раз:
    Первый раз, это было когда стало ясно, что личность принципиально нельзя перенести путем копирования или клонирования. И даже если в параноидальном угаре принять, что такое когда-либо станет возможным, окажется, что живой она останется для кого угодно, но только не для себя. Выход — личность должна переходить сама;
    Второй раз — когда стали прорабатывать это направление. И тогда оказалось, что целью переноса сознание должно быть, в первую очередь, сохранение аутоидентичности личности. («аутоидентичность» — это термин введенный мной, в проф. практике, этого понятия почти нет, только иногда обозначают это как «самоосознание». Но согласитесь, самоосознание само требует уточнение: самоосознание чего? — окружающих, своих поступков и т.д. А вот с ауто-идентичностью, вроде все понятно — идентичность самого себя, как ауто-мобиль — движущий сам себя, без привлечения :))) кобылы).

    Так вот, здесь вообще получается что-то вроде соотношения неопределенностей Гейзенберга, только в психологическом аспекте: либо мы все знаем и точно копируем личность — получаем мертвого киборга, Т.е. фактически, теряем жизнь, получаем анимированный памятник усопшему; либо сохраняем атоидентичность личности, которая живет и понимает, что уже не человек, но и не киборг, поскольку обладает человеческим сознанием. Т.е. прежняя личность, для окружающих, фактически перестает существовать: сколь долго человеческое сознание будет оставаться человеческим — вопрос открытый.
    По-видимому это решается не на стадии переноса, а после, когда человек попадает в новое общество себе подобных. Ведь сознание — продукт социальный, это мы тоже установили, или, точнее, согласились с этим общепринятым мнением.

    Так что же тогда мы будем переносить?

    В общем, подробности — в отрытом письме, которое будет опубликовано в эти выходные или чуть раньше.

    ОтветитьНравится