Эпоха общественного самоуправления

Но это не отменяет исторически постоянно повторяющейся узурпации управления общественными ресурсами не обществом в целом, кое в сумме своих индивидуумов наилучшим образом проявляет общественные потребности, а отдельными его «представителями», кои проявляют потребности скорее свои, а не общественные.

Скажем, если сложить надобности каждого, то вырисуется наиболее «правильное» распределение надобностей общества, выраженное в том, какую часть общественных ресурсов необходимо куда направить, чтобы удовлетворённость общественных надобностей всех индивидуумов в целом была максимальной.

В текущей реализации алгоритм распределения общественных ресурсов не совпадает с наиболее совершенной картиной распределения общественных потребностей, плюс цена распределения излишне высока за счет коррупционного фактора.

Несовпадение возникает из-за того, что сейчас не существует прямого и ясного способа сбора информации об общественных потребностях каждого с целью создания общей картины того, в чём общество нуждается больше, а в чём меньше и как, соответственно стоит распределять общественные ресурсы.

Прогресс, это когда человек много работает и при этом «нищий»

Всё просто и очевидно. Именно такой подход гарантирует наиболее эффективное распределение общественных ресурсов.

Нет более совершенного способа узнать, как следует направлять потоки общественных ресурсов нежели спросить у общества «а что ему нужно и в каких пропорциях».

Помимо этого дальнейшие расходы тоже распределяются в зависимости от общественных решений. Скажем если большинство медработников желает направить деньги на зарплату (что вполне естественно), то эволюционно образуется некий круг более сознательных личностей, которые с помощью разумных доводов убеждает большинство в необходимости увеличения расходов на покупку нового оборудования, для более эффективного обслуживания клиентов, что, вероятно, приведёт в свою очередь к ещё большему росту расходов на медицину в дальнейшем (при вышеописанной схеме общественного распределения).

Помимо сказанного стоит учесть, что предусматривается полная (или максимально возможно полная) открытость распределения общественных ресурсов на всех уровнях.

----
«Нет более совершенного способа узнать, как следует направлять потоки общественных ресурсов в детском саду нежели спросить у детей «а что им нужно и в каких пропорциях».»
----

Даже если мы выберем самых разумных людей, для принятия стратегических решений, это не даст 100% гарантии на безошибочность решений. А непосредственное народное управление, это гарантированное самоубийство общества.

Вы на данный момент если работаете, платите налоги. Скажем это $300. Вы отдаёте их фирме «Государство», чтобы та выполняла ваши услуги. Но случается так, что ни государство не хочет разбираться — какие потребности у вас, как у представителя общества, ни вы сами не желаете проявить своё намерение и объяснить системе, что, по-вашему мнению, необходимо сделать в первую очередь.

Картина ужасная.

Потребности, я считаю, должна удовлетворять рыночная экономика, урезанная налогами, которые должны идти на стратегическое развитие.
То есть налоги, получается, это урезание сиюминутных потребностей.
Урезать потребности, что бы удовлетворять потребности, это просто ступор какой-то.

Во-первых так-называемые «обыватели» становятся разумнее за счёт постоянного и возрастающего обучения благодаря современным возможностям распространения информации и конкуренции, составляющей выбор информационных источников. Во-вторых, если вы называете большинство общества неразумными, это не значит, что вы получаете право лишать их права распределять их собственные ресурсы, которые они называют налогами (или которые на самом деле являются общественными ресурсами).

Представьте, что у вас большая семья, в который каждый что-то зарабатывает. Вы требуете, чтобы каждый отдавал часть заработка, называете большинство членов семьи неразумными по сравнению с вами и запрещаете им распоряжаться теми деньгами, которые берёте у них. Сами-же используете эти средства как вам заблагорассудится. Это есть ограбление и это то, чем занимаются так-называемые «разумные» люди, которые сейчас распределяют общественные ресурсы, отнимая их у большинства людей, включая вас. Они — те, кто якобы разумнее всех — решили, что вы, как и большинство людей менее разумны, поэтому отобрали у вас и остальных право решать как распоряжаться вашей энергией выраженной в денежных единицах, которую вы отдали неизвестно на что (от вас ещё и скрывают информацию о их дальнейшей «судьбе»).

Кто-то, давно решил, что вы менее разумны и будете оставаться всегда менее разумным и забрал у вас возможность вносить свой вклад в видение, как укреплять общество.

Но самое удивительное в этом, что вы в большинстве своих комментариев мне показываете, что не замечаете этого и давно смирились с тем, что текущая коррупционная и несовершенная общественная система «была, есть и будет». Мало того вы даже во многих комментариях защищаете систему, которая отбирает у вас блага-энергию-деньги и тратит их на единственную важную для системы цель — искать способы отбирать у вас ещё больше благ.

Вам, Руслан Ахметишин, беспрестанным пожизненным информационным террором замутили мозг и убедили, что налоги, которые вы платите — идут на благо общества, на развитие страны. Но это не так. На всё позитивное для общества поступает, скажем 20% от всех общественных ресурсов, которые создают люди, составляющие большинство. А остальные 80% тратятся на то, чтобы укрепить систему «традиционного вымогательства».

Разве в школах сейчас родители не покупают элементарные вещи необходимости? Или в больницах вы не даёте деньги врачам? Или военные не продают «государственную собственность»? Или от вас не требуют денег за оказание услуг, которые должны оплачиваться из бюджета?

А вы всё продолжаете защищать коррупционную систему и при этом поёте дифирамбы разуму, отрицая возможность сильных изменений того, что на самом деле вас не совсем устраивает (иначе вы не выдавали-бы массу своих идей) и отрицаете собственное право на возможность принимать решения относительно распределения той части общественных благ, которую создаёте лично вы.

Давайте, честно спросите себя : "Полностью ли меня, на все 100% устраивает, как тратятся общественные деньги или всё-же я вижу, как можно было-бы потратить лучше".

И если вы хоть на 1% сделали бы лучше, то тогда и каждый из нас разумных и не очень нашёл-бы свой 1% улучшений. Кто-то бы придумал, что стоит покрасить бордюры во дворе. Кто-то догадался, что следует сделать новые запирающиеся канализационные люки или из недорогого материала, которые трудно украсть, кто-то бы воскликнул, а давайте откроем в нашей поликлинике отделение детского психиатра.

Так-что .. этих людей стоит лишать права голоса и мнения и называть их неразумными или всё-таки стоит позволить говорить им, прислушиваться и использовать часть общественных ресурсов на то, чтобы удовлетворять общественные потребности в тех сферах, которые необходимы обществу в сумме вот-таких индивидуумов?

Должны-ли иль не должны... так сложилось, что во всех государствах составляют государства все люди и разумные и нет. И у каждого есть свои потребности, а также идеи, как улучшить свою жизнь и жизнь окружающих людей.

Хотя эти идеи есть не у всех. И что самое странное, как-раз таки те, у кого нет идей, как улучшить жизнь окружающих людей и попадают в „топ“ решателей, „какие правила жизни сочинять“ и „как тратить общественные ресурсы“. И, по-вашему выходит, что нам стоит опираться на разумы таких разумных людей, которым абсолютно по барабану на других и которые никогда не знают и не хотят знать, что на самом деле нужно обществу.

»Если более развитые, то зачем им выполнять прихоти, недоразвитых?"

А по вашему стоит собирать налоги у всех, а использовать их только для прихотей более развитых? По-вашему надо приклеить клеймо «недоразвитый» человеку, составляющему ваше общество и влияющему на его общую силу и не содействовать его развитию? Вы же сами постоянно утверждаете, что следует улучшать образование, а это предполагает превращение «недоразвитых» в «развитых». Но тут вдруг вы отрицаете право недоразвитых пользоваться общественными благами, хотя недоразвитые зачастую пахают по 19 часов в сутки, производя достаточно энергии, чтобы кормить не только свою большую семью, а ещё несколько чиновников, котороые в кабинетах перекладывают бумажки и лениво щёлкают по клавишам, создавая только лишь иллюзию своей важности.

Вы об этих недоразвитых говорите или о тех, пахающих на низкоквалифицированных работах?)

Может вообще гастарбайтеров в государство нанять, дешевле выйдет?

Что для вас «государство» Руслан? Вы можете точно описать, что это такое и для чего оно есть. Давайте я выражу своё мнение, «что такое государство». Это такая корпорация, бизнес которой заключается в том, чтобы наряжать своих представителей в костюмы и отправлять на предприятия, фирмы и прочие киоски, чтобы отбирать деньги у людей, которые тем или иным образом создают блага. Потом большинство этих деньги уходят на покупку очень дорогих вещей «самым разумных и развитым» — кучке топ-менеджеров государства. Остальная часть денег раздаётся более мелким участникам корпорации «государство», а тем, кто по-настоящему что-то создаёт — остаётся 20%. Так вот, Руслан, государство это машина изъятия ресурсов у общества «недоразвитого» большинства (на самом деле таких как вы, я и, наверное всех тут на мембране, якобы «развитых» персонажей) и удовлетворения естественных потребностей «самых разумных и развитых», которые заключаются в том, чтобы делать их жизни ещё более шикарнее, чтобы они могли нарушать любые законы и правила и осуществлять любые свои намерения, а в особенности, чтобы они могли уничтожать «недоразвитых» персонажей по своей властной прихоти.

Вот вам такое «государство».

"Потребности, я считаю, должна удовлетворять рыночная экономика, урезанная налогами, которые должны идти на стратегическое развитие."

Стратегическое развитие?) Скажите, а кто решает, что наиболее «стратегическое» для общества? То «государство» которое я описал? Какой автомобиль более стратегичен для работы чиновника высокого ранга, Ролс-Ройс или Лексус?) А какой откат более стратегичен при производстве танка на продажу потенциальному будущему противнику — 60% или все 80%?))

Потребности, я считаю, должна удовлетворять рыночная экономика, урезанная налогами, которые должны идти на стратегическое развитие.
То есть налоги, получается, это урезание сиюминутных потребностей.
Урезать потребности, что бы удовлетворять потребности, это просто ступор какой-то.

Вы же сами себя и завели в этот ступор.

Если налоговое управление менее эффективное, чем частное управление, то очевидно, что налоги нужно снижать пропорционально неэффективности, и наоборот.

Рядовые достаточно разумные граждане, отдают часть своего времени под управление народным избранникам, и в результате сами делают меньше ошибок.

Страна где делают меньше ошибок, выходит в лидеры цивилизации.

Оставшееся частное время используется рядовыми гражданами, с меньшей эффективностью. Но иногда некоторые рядовые граждане, используя свое частное время, оказываются более эффективными чем государственные люди, и создают собственные микро-государства — корпорации.

А если граждане, недостаточно разумны, то выбирают актеров и певцов, и получают соответственно актерскую игру и песни о светлом будущем, вместо результатов.

В России нет идеологии, выше уровня обывательского хапания.
А в нашей идеологии, центральное место занимает человек разумный, и свобода разума.

Эта приблизительная цифра основана на информации об уровнях откатов во время распределения бюджетных средств, которые составляют, предположительно 40%-60%. Вряд-ли, кто-то будет серьёзно доказывать, что откаты гораздо ниже и имеют тенденцию к снижению. К тому-же я подразумеваю, что «изъятие» происходит не только во-время госсзакупок, а также во время любых перемещений бюджетных (общественных) ресурсов в виде завышенных цен и «премирования ответственных» во-время выбора среди конкурентов. Кроме того, стоит полагать, что как-минимум 40% из оставшихся тратятся неэффективно. Почему? Потому-что они практически не исследуют общественные потребности, чтобы узнать, что необходимо обществу.

Система общественного самоуправления максимально эффективна. Какие-бы люди разумные не-были, те, кто определяет направления течения бюджетных ассигнований — они во-первых 1) не знают точной картины текущих потребностей общества ( в виду не только слабой, начальной развитости соответствующих инструментов, но и слабого намерения развивать такие инструменты ) и 2) ориентируются в первую очередь на лобби и на возможность получить выгодный большой откат. При этом ценность и эффективность направления бюджетного ассигнования всегда отходит на второй план.

В развитых странах достаточно разумные граждане, выбирают самых разумных на управляющие должности. Эта группа людей и образует государство. Эти люди занимаются стратегическими вопросами и ошибаются на порядки меньше, чем среднестатистический гражданин.

В лучшем случае, более правильно принять, что образуют государство не эти выбранные люди, а все люди. Когда говорят о другом государстве, то имеют ввиду всех людей, там проживающих.

Иначе, по-вашему, избранные управляющие представители и «есть государство», а остальные люди? Они разве не государство?

Нынешняя система, которую вы идеализируете и объявляете «естественной», при которой общество избирает разумных людей, чтобы те определяли направления инвестиций и расходов бюджетных средств очень неполноценна. В любой стране.

Она требует скачка развития и по-моему мнению, таким скачком может быть система общественного самоуправления.

Только такая система может создавать максимально точную картину общественных потребностей и благодаря этому выстраивать максимально эффективный стратегический план развития.

Просто представьте силу нескольких разумных людей, которые пытаются охватить все процессы общества, придумать правильные правила для его развития и создать правильную картину распределения инвестиционных ресурсов.

А теперь представьте силу почти всех людей — объединение разумов абсолютного большинства.

Неужели вы всерьёз думаете, что сила разумов любого меньшинства общества будет больше силы абсолютного большинства.

Наш динамично и быстро развивающийся мир требует постоянных усовершенствований. Мощность вычислительных систем ежегодно растёт в 2 раза, а эффективность общественных систем разве растёт? Практически нет.

Развитие общественных систем затормаживается как-раз благодаря тому, что власти — тем единицам разумных людей, которых вы выбираете и почти слепо доверяете им сотни миллиардов единиц общественной энергии — им не выгодно это развитие. Каждый из них больше всего на свете хочет побольше влияния и возможностей изымать побольше ресурсов из котлована общественной энергии. Поэтому каждый из них всегда будет из-всей силы желать в первую очередь удовлетворения собственных амбиций, а не общественных потребностей.

То, что вы идеализируете и принимаете, как незыблемую и конечную остановку в развитии общественных систем не просто неполноценно, а ещё и вредно для развития общества.

Вдумайтесь. Большинство государственных функций по распределению можно заменить программами уже сейчас. Можно создавать программы прогнозирования и определения эффективности бюджетных инвестиций, которые настолько упростят процессы, что надобность в сверх-разумных людях, поддерживающих это отпадёт.

Но в том-то и дело, что это не выгодно людям, контролирующим ход невероятных объёмов ресурсов сейчас (куда-там корпорациям) и они препятствуют технологическому прогрессу в сфере общественного развития.

Если корпорации постоянно конкурируют между собой и это вынуждает их всегда искать новые пути, развиваться, то государство ни с кем не конкурирует, оно монопольно.

То государство в том виде, которым вы его представляете изживает себя. Люди обретают способность учиться не выходя из дома, организовывать сообщества, общественные бюджеты, финансируют новые идеи, социальные сети создают и укрепляют связи и взаимодействия миллиардов людей.

А государство, как динозавр вымирает ибо коррупционно, неэффективно и излишне. Большинство государственных функций может взять на себя система общественного самоуправления, как наиболее эффективная система распределения общественных ресурсов и наиболее гармоничная система определения правил общественных взаимодействий.

Сила абсолютного большинства в том, что когда все выражают мнение по любому необходимому обществу вопросу, то в итоге, благодаря технологическим инструментам формируется наиболее обобщённое и удовлетворяющее всех мнение. Оно будет всегда сильнее и правильнее, нежели мнение нескольких, пусть самых умных людей, потому-что является результатом работы разумов абсолютного большинства, что в простом математическом представлении является максимально возможной суммой вычислительной и творческой энергий общества.

Советую вам начинать менять свои взгляды и следовать тому, что может ознаменовать и олицетворять новую эпоху развития цивилизации человечества.

Подумайте вот о чем, работать в системах электронной демократии, может лишь пара тысяч россиян, я в том числе. Остальным это не интересно. Получаются какие то жалкие доли процента.
Разве это общественное самоуправление?

Ваша фраза была следующей: "В развитых странах достаточно разумные граждане, выбирают самых разумных на управляющие должности. Эта группа людей и образует государство."

По-моему мнению вы идеализируете в том, что принимаете всех избирателей и избираемых, как одинаково разумных. Но ведь так никогда не бывает. Уже наличие двух противоположных политических программ или некоторых их аспектов предполагает, что одна из них менее/более эффективна и полезна, нежели другая, а значит менее разумна.

Уже не говоря о том, что вообще-то как в большинстве развитых странах, так и в менее развитых избирать представителей могут граждане, не зависимо от того, считаются они разумными или нет. Но я не буду уподобляться вашей неточности и не стану говорить, что вы врёте, так-как отнесусь более осознанно к своим словам и скажу, что вы просто были не точны в этом случае.

"Подумайте вот о чем, работать в системах электронной демократии, может лишь пара тысяч россиян, я в том числе."

Естественно я об этом думал, а как-же. Откуда такие цифры, Руслан? Работать при «системах электронной демократии» (я беру это выражение в кавычки, потому-что считаю его не полно отражающим суть, в отличие от «системы общественного самоуправления») могут все, кто умеет пользоваться смартфоном или компьютером и имеет идеи, как улучшить свою жизнь и жизнь общества.

Тех кто не умеет, можно обучать. Те, кто не желают использовать возможности системы общественного самоуправления могут делегировать своё участие тем людям, которым они доверяют, получая от них отчёты и всегда имея возможность изменить/скорректировать действия, произведённые делегатами.

Я думаю у вас абсолютно отсутствует намерение поиска возможностей качественных изменений.

Вы никак не желаете осознать, что существующая система не является «конечной остановкой» и всегда будет улучшаться, чтобы максимально удовлетворять людей. Потому-что всё неизбежно улучшается и развивается.

Будет более корректнее сказать "я не вижу причин предполагать, что будет по-другому", а не то, что их «объективно нет». Вы не просто «не видите», вы не хотите видеть.

Я вижу. Если ещё кто-то увидит, а потом и ещё, то такие причины начнут появляться.

Да и ваш вывод об отсутствии причин не основан на детальном и неоспоримом объяснении. Это просто постулат, мысль. В то время, как моя противоположная идея подкреплена тщательно осмысленным обоснованием.

Вот, например, улучшение в элементарном. Вы утверждаете, что сейчас люди избирают наихудших представителей на несколько лет и это и есть «система самоуправление», но это не так. Это является "система делегирования управления на продолжительный срок, без права отозвать свой голос, без инструментов оценки работы делегатов, без возможности привести делегата к ответственности за не выполнение обещаний"

Я перечислил недостатки, которые можно исправить. И я знаю как их исправить. Более того система общественного самоуправления лишена таких недостатков.

К сожалению ваше «намерение защиты власти» и безразличие к вопросу развития общества не позволяет вам думать более осознанно и желать искать возможности качественных изменений.

Как вы можете предполагать, что «может быть по-другому», если вас устраивает «как-есть» и всё указывает на то, что вам это даже выгодно.

Как можно серьёзно доверять мнению человека, который утверждает, что нынешнюю систему, когда у власти находятся «проходимцы, воры, мерзавцы и протчая» невозможно изменить к лучшему и в тоже самое время постоянно защищает эту систему :-D

Ваше мнение по-этому поводу не является гибким, «намерение защиты власти» запрещает вам по-настоящему критически оценивать текущую систему, открыто указывая на её бесчисленные недостатки и соответственно искать способы их устранения.

«Естественно я об этом думал, а как-же. Откуда такие цифры, Руслан? Работать при «системах электронной демократии» (я беру это выражение в кавычки, потому-что считаю его не полно отражающим суть, в отличие от «системы общественного самоуправления») могут все, кто умеет пользоваться смартфоном или компьютером и имеет идеи, как улучшить свою жизнь и жизнь общества.»
--------------
Скажем так, для ведения разработки системы Эл. демократии, достаточно 2000 человек вносящих платежи по 200р. в месяц.
И где они?

Я лично не против, ЭД, но почему то у нас не получается уже много лет, ее реализовать, видимо недостаточно разумны, пока что.

качество_общественных_услуг / цена_общественных_услуг

угу. ворюга.
мозги у рархеро так устроены — токо что-нить чужое стибрить.
виноват ессно ограбленный..

но тут главное — это делиться добычей с коррумпированной властью. мафия своих не сдает! примеры у всех перед глазами — ворюг не содют, их прикрывает вся власть, принимая анти-магнитские законы, жертвуя детьми.

рархеро — фашист, как и вся нынешняя власть..

В распределённой системе предлагается использовать систему защиты достоверности При этом большая часть мощности системы беспрестанно поддерживает уровень высокой достоверности данных, находя и исключая неправомерные изменения.

При этом суть защиты в том, что повлиять на систему так, чтобы сделать большую её часть изменённой согласно намерению меньшего количества мнений (от общего числа) — почти невероятно.

Поподробнее можно? А то это просто слова...

Иначе говоря намерение большинства и есть достаточный уровень достоверности, чтобы называть структуру «достоверной» или «правильной». Это происходит так, что при проверке копии некоего блока информации, она сравнивается с таким-же блоками, копии которых раскиданы по всей сети и делается вывод -- если содержание блока не равно содержанием большинства блоков, то он признаётся не достоверным и заменяется на достоверный.

А сами блоки — это своды правил, под которыми подписываются все участники, а их текст принимается большинством участников.

Может появиться. Для этого достаточно несколько условий, среди которых — мгновенный обмен информацией, договорённость соблюдать правила и возможность сохранять информацию о правилах на своём носителе. В таком случае создаётся система, в которой количество одинаковых сохранённых копий правил и будет являться источником достоверности правил. У меньшинства никогда не получится подделать правила, так-как система не примет подделку, узнав, что большинство имеет другую версию правил.

Это будет нарушено первым. В отличие от распространённого мнения что выгодно соблюдать правила и законы (это тоже правила) дело обстоит наоборот. Наиболее выгодно нарушать их...

Замечу что «государство» и есть инструмент установления правил меньшинством для большинства...

Тут «как-бы» не существует нарушений. Просто появляется новое правило, которое отличается от правила большинства и, поэтому, им не принимается, так-как его появление произошло в обход системы утверждения правила большинством. Более выгодно создать свою версию правила и «продвигать» его, обосновывая его преимущества, чтобы большинство приняло его и скорректировало старое правило. Именно таким образом и создаются правила в такой системе — один придумывает — большинство утверждает, а не так как сейчас — меньшинство придумывает и утверждает (и правило становится выгодным для в первую очередь для меньшинства).

А система популяризации новых версий правил будет оттачиваться и совершенствоваться постоянно, поэтому если новая версия правила действительно «сильна», то шансы заменить старую версию правила будут высоки.

Это как-будто собираются люди и создают своё общество, распределяя необходимые социальные роли и контролируя ход распределения общих ресурсов и продумывая правила, выгодные для большинства.

Естественно, трудно представить, что возможно сделать как-то иначе, чем нонче. Вот и вы рассуждаете, что чтобы что-то изменилось, необходимо стать меньшинством, которое диктует волю большинству, отбирая у большинства его ресурсы. Но я вижу, что можно совершенно иначе.

Если следовать текущим условиям, то да — так оно и будет. А если создать систему, в которой потоки ресурсов направляются намерением большинства, а не меньшинства, как сейчас (можно сказать, что в таком случае потоки ресурсов направляются обществом), то ресурсы будут направлены в первую очередь на укрепление силы общества, а не властного меньшинства, как происходит сейчас.

Этот закон не знал исключений. Послушай Боряшу Гнойного хоть...

Ну конечно-же. Это одна из основных предпосылок.

Это «укрепление силы общества» само по себе никому нах не надо. Вот этого лучше всего и плясать. «сила общества» может быть приветствуема (востребована) людьми, если общество реально защищает право и возможность каждого жить максимально свободно, в соответствии со СВОИМИ (а не общества!) установками.
И это возможно только при реальной демократии. Не при показухе, не при извращениях всяких её, а именно при реальной.
Пиндосы и европы это вовремя поняли, а вот кое-где и по сей день допереть не могут, пытаясь заниматься имитацией, профанацией демократии... чем угодно, но только не строительством реальной демократии.
Строится же она не за один момент... По сути — это процесс. Долгий. Который в каждом социуме, разумеется, уникален в силу его историко-культурных и прочих нюансов. Но вместе с тем повсюду этот процесс имеет и общие черты. Которые всем прекрасно уже известны, и которые маньячное правящее меньшинство отпихивает, есесьно, всеми силами.
Так что, без какого-либо силового воздействия на этих маньяков не обойтись в любом случае. Тут Иерархов — надо сказать — прав.
Вопрос в том, чтобы это силовое воздействие привело к власти не очередного маньяка-урода, а именно тех, кто строил бы реальную демократию.

Управляемый хаос? :))
===========================================
Алексей Аяхов 25 августа, 23:03
(приглашая бывших рабов пользоваться более совершенными условиями общественной организации).
---------------------------------------------------------------------------

И Дракон это допустит?

Поздравляю. Ты открыл то что лежит на поверхности.
То что ничего другого кроме рабовладельческого строя никогда не было...

Спустя очень малое время в этом обществе появится свой Дракон. Потом общества начнут воевать За Правду. Драконову ессно правду...
И вся история людей повторится....

Он попробует не допустить, но сила общества, укрепляясь, ему лучше противостоит.

Спустя очень малое время в этом обществе появится свой Дракон. Потом общества начнут воевать За Правду. Драконову ессно правду...
И вся история людей повторится....

Не появится. Дракон это тот, кто отнимает ресурсы у всех остальных. В системе общественного самоуправления это не представляется возможным, так-как в ней потоки ресурсов всегда в любой момент регулируются общественным мнением. Любые неполадки и несоответствия в такой системе могут исправляться в считанные дни, так-как вся информация открыта и существует максимальная конкуренция мнений. Появившийся дисбаланс в самое короткое время будет замечен, описан и исправлен общественным намерением.

Сначала это надо тем сознательным людям, которые намереваются развивать систему общественного самоуправления. А таких появляется всё больше. И хоть они не видят пока-что решения социальных проблем, но начинают осознавать условность сложившихся социальных традиций.

habrahabr.ru/post/191784/

"И это возможно только при реальной демократии."

Система общественного самоуправления затмевает своей крутизной любую традиционную систему, потому-что в ней каждый может являться частичкой намерения, направленного на развития общества.

"Так что, без какого-либо силового воздействия на этих маньяков не обойтись в любом случае."

Можно обойтись. Я осознаю это очень хорошо и вы можете осознать.

Ричард Бакминстер Фуллер

Сам то хоть веришь в то что говоришь?

Общественным мнением? А вот скажи мнение шакала Табаки выглядывающего из-за Шерхана это общественное мнение?
А кроме того твоё «общественное» самоуправление не тот же самый механизм отьёма ресурсов?
А может скажешь более честно? Что это та же самая идея коммунизма. Которая кстати почти идеальна вообщето....

Мнение одного это не общественное мнение. Сумма голосов всех — это общественное мнение.

Общественное самоуправление это не механизм отъёма ресурсов. Это сейчас -- механизм отъёма ресурсов. В ОС вы сами выбираете куда направлять общественные ресурсы.

Сейчас, если вы платите налоги — эти ресурсы уходят неизвестно куда (зачастую на делание жизни сильных более шикарной и укрепление их власти). В общественном самоуправлении нет такого.

В общественном самоуправлении вы можете направить свои налоги на то, чтобы сделать свою улицу чище и красивей.

И это самая малость из всех великолепных возможностей общественного самоуправления.

Не забывайте про настоящую цель общественных ресурсов. Она заключается в том, чтобы укреплять общество и делать его сильнее. Но кому эта цель нужна в первую очередь? Исключительно самому обществу, как сумме его мнений.

А тех единиц — «меньшинства» — которое получает общественные ресурсы для управления — естественно заботит в первую очередь личное благополучие. И в этом нет ничего предрассудительного — это нормально. Но дело в том, что вы, как человек платящий налоги (если, конечно вы их платите) просто отдаёте свои деньги, свою жизненную энергию неизвестно куда и на что.

Неужели вас, как налогоплательщика, устраивает дарить свою энергию на неизвестно что? Почему кто-то другой должен решать, как распоряжаться вашей личной энергией, которая становится общественной?

Удивительно, но вы уже смирились с таким положением вещей и продолжаете отдавать свои деньги, чтобы кто-то покупал себе более дорогие машины, укреплял чувство собственно важности и трахал ещё больше красивых женщин.

Хотя сами, выходя на улицу и пользуясь общественными услугами обязательно замечаете, что ваша личная энергия, которую вы отдали на укрепление общества в котором живёте на самом деле не вернулась к вам в виде улучшения качества общественных услуг.

Вы отдаёте деньги и не получаете улучшения. Вас обманывают, а вы продолжаете защищать систему.

В больницах голодные врачи и обшарпаные стены, милиция защищает преступников, суды превратились в аукционы.

Общество слабеет и деградирует. И всё благодаря вашим деньгам.

А вы когда обнаруживаете на улице кучу мусора думаете «а какого хрена его никто не убирает». Такого хрена, что вашими деньгами распоряжаетесь не вы.

Предположим у вас два пути — либо отдать часть своей энергии в тёмную пучину неизвестности (это то, что происходит сейчас), неизвестно для чего и для кого — либо самому определить, куда часть вашей энергии будет направлена.

При этом вы можете инициировать правило согласно которому, например, каждый лично определяет куда направить 70% отданных на потребности общества ресурсов, а оставшиеся 30% — распределяется согласно приоритетам суммы общественных мнений.

Но будьте уверены, такое правило будет подкорректировано другими мнениями и даже использование 70% из доли своего вклада будет наблюдаться всеми заинтересованными мнениями общества, которые смогут наложить вето. И это само-собой разумеется — так или иначе ваш вклад предназначен для общественных потребностей, поэтому конечный вердикт относительно любых вопросов по распределению общественных ресурсов выносит именно общество в виде суммы мнений.

Генитально! :)))
====================================================
Алексей Аяхов 25 сентября, 08:11
А так-как доля вашего мнения приблизительно равна доли вашего вклада в общую сумму общественных ресурсов, то можно сказать — да, вы распоряжаетесь своей долей общественных ресурсов.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Ну то вы, я бы сказал что это большинство распоряжается моим баблом. А что такое бьшинство? Я же просил вас:

Александр Иерархов 21 сентября, 15:18
Аяхов, неужели ты думаешь что мнение большинства это истина? Тогда вспомни времена Ельцина. Посмотри на оранжей всех мастей в мире. Может образумишься. Дурака ты точно не напоминаешь...

Ну колнечно! И оно естесственнно должно совпадать с «мнением большинства» иначе оно скончается... :))

Алексей Аяхов 25 сентября, 08:11
Но будьте уверены, такое правило будет подкорректировано другими мнениями

Сейчас «вашим баблом» распоряжается меньшинство в своих целях, которые сводятся к укреплению своей власти и деланию своей жизни более шикарной. При этом вас не допускают к возможности управлять своими ресурсами. А вы напрочь отказываетесь воспринимать свои налоги, которые вы в любом случае платите (хотя-бы делая покупки) как ресурсы, направленные на укрепление силы общества.

Неужели не ясно, что если кому-то что-то надо, то этот «кто-то» или что-то только само, а не кто-то другой знает наиболее точно, что этому чему-то-кому-то надо.

Вот, например, кто-то кроме вас лучше знает, что вам надо?

Так и обществу. Только лишь общество лучше сего знает, что ему надо.

И никак не единицы людей, которые естественно действуют в первую очередь в своих интересах.

Общество лучше всего знает, что нужно обществу. Это неоспоримая аксиома, такая-же как та, что вы знаете лучше всего что нужно вам или знаю лучше всего что нужно мне.

Сейчас моим баблом распоряжаюсь я и только я. И в своих целях. Исключение составляет та часть которую по недостатку ума пришлось платить государству. Но эта часть давно уже составляет ноль если не отрицательные величины... :)))
Далее, что значит «Общество лучше всего знает, что нужно обществу»? Исходя с этой дибильной точки зрения главное это «хлеб и зрелища». Никакого развития (усложнения системы) не предусматривается. Кстати именно это цель экспорта демократии, она используется как оружие — орудие разрушения. Вызывает деградацию того общества которое её приняло. Замечу в США не демократия а тоталитаризм. Отсутствуют даже прямые выборы...

Подстройка под общество (стадо) означает как раз полное отсутствие моей свободы не так ли?

Уверен? Для очень многих интернет это тока порнуха.
Для Боряшо эха. Он уже и не способен воспринять факты, доказательство в случае с экспертами ООН по Сирии...

Общественные потребности состоят из достаточно простых индивидуальных потребностей, таких как — защита, здравоохранение, поддержание чистоты окружающей среды. Именно это нужно каждому члену общества и именно эти потребности и составляют потребности общества. Не стоит воображать, будто «хлеб и зрелища» это единственные потребности общества.

Именно на общественные потребности люди и платят свои налоги. Они дают деньги для того, чтобы делать свою жизнь комфортнее, безопаснее. Люди платят для того, чтобы делать свою жизнь лучше. Эти деньги предназначаются для того, чтобы, в конечном итоге через улучшение комфорта каждого, улучшалось и укреплялось всё общество.

Но сейчас эти деньги не используются для этих важных целей, нет. Сейчас общественные ресурсы, деньги — энергию которую производит общество отнимает власть меньшинства, которая страстно обожает исключительно свои интересы, главные среди которых — укрепление власти, чувства собственной важности и делания своей жизни шикарной.

Вы утверждаете, что не платите государству. Но не берёте во внимание, что покупая любой товар в магазине или киоске, вы оплачиваете часть его в виде налогов, которые продавец всегда стремится перекладывать на плечи покупателя.

А насчёт любой традиционной модели — все они предполагают наличие властного меньшинства, единственная цель которого — перераспределять общественные ресурсы за слишком высокую цену и навязывать обществу свою волю исключительно ради укрепления своей власти, влияния и всего что ей сопутствует.

"Подстройка под общество (стадо) означает как раз полное отсутствие моей свободы не так ли?"

Если вы предпочитаете ходить и ездить по ровному асфальту, а не по выбоинам, то вы предпочтёте вносить свой вклад в дело создание этого асфальта и поддержания его ровным и контролировать распределение предназначеных на это ресурсов. В этом нет ущемления ваших свобод. Как раз наоборот. У вас появляется новая свобода и возможность. Теперь вы получаете право улучшать среду вокруг себя и контролировать, чтобы общественные ресурсы направленные на эти цели использовались максимально эффективно.

Верно... А по вашему это лучше меня «большинство» знает?

Заблуждение. Общество ничего не знает. Знают отдельные люди...
А определять «нужности» по большинству значит выделять только сиюминутные и видимо не лучшие «нужности»...

Что это описано? Правильно — зачаток государства...

То, что лично вам надо знаете только вы. Но если эта надобность согласуется с общественной потребностью, то тогда это «надо» (будет полезно) и большинству.

Система общественного самоуправление это удовлетворение общественных потребностей, а не личных. Я привёл данный пример в качестве аналогии, чтобы объяснить, что «то, что необходимо объекту» известно лучше всего только самому объекту. Как вы знаете, что вам надо лучше всего так и общество знает, что ему надо лучше всего.

"Только лишь общество лучше сего знает, что ему надо.
----------------------------------------------------------------------------------
Заблуждение. Общество ничего не знает. Знают отдельные люди...
А определять «нужности» по большинству значит выделять только сиюминутные и видимо не лучшие «нужности»..."

Попробуйте рассматривать общество не как «быдломассу», а как сумму знаний отдельных людей. Вот тогда формула «общество лучше всего знает, что ему надо» и заработает.

Я не согласен, что "определять «нужности» по большинству значит выделять только сиюминутные".

Скажем так, большинству необходимо качественное здравоохранение и защита. Почти все намерения идеального государства и составляются из необходимости удовлетворения этих потребностей. Получается, что кажущиеся «сиюминутные» потребности и есть основа того, из чего состоит идеальное государство.

Но почему государство не идеально и не может быть таким? Потому-что меньшинство власти имеет доступ к общественным ресурсам и возможностям, которые они могут использоваться для удовлетворения личных потребностей.

Другими словами происходит фальсификация, когда общественные ресурсы используются для того, чтобы удовлетворялись не общественные потребности большинства, а личные потребности меньшинства.

Кроме-того, появляются якобы «стратегические потребности, о которых общество не знает», но на самом деле это могут быть сфальсифицированные идеи, которые защищают намерение меньшинства в удовлетворении личных потребностей, а не общества. Например одной из таких потребностей может быть иметь абсолютную власть до конца жизни. А когда такая потребность появляется, то жизнь и благополучие всего общества становится под угрозой.

Хотя-бы потому-что такая власть неизбежно стареет и теряет силы и разум, ослабевая общество своими слабыми намерениями.

Система общественного самоуправления решает все проблемы.
1) Она позволяет полностью контролировать использование общественных ресурсов, тем самым делая эти процессы более эффективными и таким образом уменьшая цену удовлетворения общественных потребностей.
2) Она вполне позволяет развиваться и воплощаться «стратегическим» идеям. Достаточно правильно обосновать и описать такую идею и можно получать поддержку разумных членов общества, которые берут на себя заботу рассмотрения, обдумывания, обсуждения и принятия «стратегических» идей. Вполне можно создать фонд, оплачивающий эту работу.

Система общественного самоуправления вполне может создать группу наиболее разумных представителей общества и доверить им управление некоторой частью ресурсов, чтобы те реализовывали стратегические идеи.

Но при этом общество потребует регулярных отчётов и обоснований целесообразности реализации подобных «стратегических» идей.

Иными словами наиразумнишие люди обязаны доказывать обществу, что их «стратегические» идеи являются важными и необходимыми для развития общества.

Если нет возможности объяснить и доказать, значит на самом деле это слабая и неэффективная стратегия. Если разумные представители оспаривают некую стратегию, значит применение её не целесообразно.

Не существует стратегий, подвластных пониманию только одному человеку и всё можно объяснить, поэтому мысль о том, что «только самые разумные представители общества знают что нужно обществу и только лишь они способны определять стратегию его развития» не совершенна.

Если у человека есть набор каких-то супер-стратегий развития общества, это не значит, что он заслуживает право иметь абсолютную власть не так-ли? Ведь для общества всегда существует риск, что тот кто имеет абсолютную власть начнёт уничтожать общество, ослаблять его. А это не приемлемо.

Поэтому такой разумный представитель показывает свою стратегию, обосновывает её, а другие разумные представители поддерживают стратегию или отбрасывают, как нецелесообразную.

А менее разумные просто-напросто занимаются другими — менее стратегическими вопросами. Ну а если уж окажется, что разумные представители ограничивают права и возможности менее разумных, тогда большинство, пускай даже менее разумное очень быстро отменяет такие пагубные для большинства намерения разумных представителей.

Вот сейчас существует противоборство большинства и меньшинства, а в системе общественного управления большинство и меньшинство будет составлять единое, сильно и гармоничное общество.

А каков приоритет моего «надо»? Ответите на этот вопрос то ответите на всё...

Это когда вы доверяете 20%-30% от ресурсов, созданных вами тем, кто использует их по своему усмотрению, без оглядки на ваши потребности и, даже без оглядки на потребности общества. Это когда у вас отбирают право на мнение о том как использовать часть созданных вами благ, чтобы укреплять и развивать общество, а вместо этого изымают большую часть благ которые вы произвели для своей личной выгоды.

Это когда вы жалуетесь на несправедливую судебную систему, отсутствие качественного и не дорогого медицинского обслуживания, слабое развитие науки и технологий, малого бизнеса, дорожной инфраструктуры, но ничего не можете с этим поделать, так как у вас отобрали любую возможность и право решать — куда и как следует распределять ваши налоги, чтобы развивать среду в которой вы живёте более эффективно.

Вам всё ещё не достаёт понимания зачем всё это и кому это нужно?

habrahabr.ru/post/191784/#comment_6663024

Когда вам дают новые права и возможности — это явно не «куда как хуже».

При этом вы скорее всего ничего не получаете взамен, а если и получаете, то гораздо меньше, чем отдаёте.

Это то — как сейчас. Появись у вас возможность хотя-бы частично определять цели использования общественных ресурсов, то вы-бы смогли улучшить общественную среду вокруг себя.

Например увеличить количество детского смеха на улицах. В этом случае вы указываете «постройку детской площадки» или «раздача бесплатных игрушек всем детям своего дома». В списки приоритетов. Вы делаете операцию информирования об этой инициативе всех участников системы, проживающих в вашем доме и доля вашего вклада на эти цели растёт вместе с количеством вкладчиков (тех жильцов дома или района, которые поддержали вашу инициативу).

Естественно, часть ваших потребностей будет направлена на общественно мнение в целом, а часть — как в этом случае, на «локальные» общественные цели.

Опять Боряшо в зеркало заглянуло....