Является ли прошлое единственно возможным?
Является ли настоящий момент физически отличным от прошлого и будущего или это просто результат особенностей сознания?
Как люди научились договариваться о том, что является настоящим моментом?
Взято отсюда:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8
г-н минтарский, быть может, вам следовало сделать свою статью более информативной и обозначить границы предлагаемой дискуссии?..
«Существуют ли в природе дополнительные измерения пространства-времени, кроме известных нам четырёх?»
Во-первых, с какой это стати время стало размерностью? Если это действительно размерность, то чем вы его предлагаете мерить?
Например, протяженность можно мерить путем сравнения с протяженность какого-либо физического тела. При этом сам эталон в процессе сравнения не исчезает. Но эталон времени — это как правило, продолжительность некого процесса, который мы полагаем периодическим. Т.е. равенство продолжительности интервалов — это гипотеза, которую невозможно физически проверить.
И именно потому, что мы пренебрегаем этим фактом, становится возможным формулировать понятие об абстрактном 3+1, 2 ... +n мерном пространстве.
Так что не надо. Мы не знаем что такое время.
Хотя можно предложить такую гипотезу. Вот фрагмент готовящейся публикации.
«Дж. Нарликар предположил, что все многообразие мира – результат взаимонаблюдений множества гипотетических наблюдателей.
Тогда, реальность – это совокупная память множества наблюдателей о самих себе: „Главный пропогатор“ – как назвал этот объект Дж. Нарликар. В математическом аспекте, Главный пропогатор есть не что иное, как Множество всех множеств (далее МВМ). А процесс взаимо наблюдений – это ход времени, способ существования МВМ».
Дж. Нарликар предположил, что все многообразие мира – результат взаимонаблюдений множества гипотетических наблюдателей.
Тогда, реальность – это совокупная память множества наблюдателей о самих себе
----------------------------------------------------------------------------------
Одного наблюдателя. Сколько говорил про «друга вигнера» и ничего....
Этт механизм привдит к реальности наблюдателя в котрой нет других наблюдателей
-----------------
Спараведливости ради... мы не знаем и что такое пространство. А ещё большей справедливости ради — мы вообще мало чего знаем. Гораздо большего не знаем. Да и вообще — что значит «знать»?
Но меня действительно заинтересовали вопросы, вынесенные в статью.
Вот скажите, Сергей, прошлое — существует? Не «существовало» а именно существует... Оно есть или его нет? И если оно — есть (а я склоняюсь именно к этому) — изменяемо ли оно? Или же представляет из себя некий такой неменяемый абсолют?
Всё это между прочим имеет отношение к памяти, которая лежит в центре ваших работ.
Сергей Скалба 25 июня, 18:17
«Тогда, реальность – это совокупная память множества наблюдателей о самих себе
---------------------
Одного наблюдателя. Сколько говорил про «друга вигнера» и ничего....
Этт механизм привдит к реальности наблюдателя в котрой нет других наблюдателей»
---------------------------------------
Да, здесь очень трудно сформулировать. Я имел ввиду когда коллектив может вспомнить каждого в отдельности, ну т.е. как бы подменить его на время отсутствия. Вот и получается: «память о самих себе».
Лучше поясни на примере некой думы. Допустим, что один из депутатов на время голосования заснул. Остальные на экране видят, что он не голосует и не голосует. Что делать? — посовещавшись быстренько соображают, как бы он проголосовал — и готово дело.
Т.е. я хочу сказать, что МВМ тоьько так и может существовать — когда один из его элементов — пустое место. Вот тогда все множество становится одним из своих элементов.
А теперь, когда вам все стало ясно ( про механизм существования МВМ — Россия первая до этого додумалась), пора приглашать Врежа — пусть наводит там свою ирикацию. Я ж ему еще давно говорил: ваши иррикативные (кажется так это называлось) идеи, уж очень похожи на систему транспозиций членов моего МВМ.
«прошлое — существует? Не «существовало» а именно существует... Оно есть или его нет? И если оно — есть (а я склоняюсь именно к этому) — изменяемо ли оно?»
--------------
Действительно интересно. Я так полагаю, что реально существует только память — активная память, которой не безразлично что с ней будет.
Но для этого ей приходится существовать — т.е. каждый раз восстанавливать суму себя — это процесс хода времени. Поэтому, конечно, события прошлого уязвимы. Их облик меняется, но кто об этом знает? — ведь будущее тоже каждый раз строится на этой, теперь уже измененной памяти.
предлагается еще к использованию кластер на основе архитектуры IA-64 10 процессоров Itanium 2 под управлением RHEL ES/AS 4 с общей оперативной памятью 40 Гб..
ну, если он Вас устроит.. но опять же, не обязательно гонять модель при подготовке доклада — пока просто иметь ввиду такую возможность. хотя, если желание попробовать будет острым, то можно заняться. трансляторы Си и Фортрана есть..
все эти якобы независимые наблюдатели имеют одну общую историю и происхождение -- т.е. действительно имеют не только общую память, но и вообще спутаны между собой своим происхождением. по существу это один непрерывно эволюционирующий наблюдатель, который локализован в пространстве и наблюдает свою вселенную из определенной СО. между наблюдателями, находящимися в разных удаленных СО (в разных галлактиках), коммуникация невозможна, в принципе.
эти самые ветви, от которых много что зависит.
Ладонь и пальчики на ей. Что тут основное???
Нет его. Парадокс в том, что наблюдатель у нас какой-то такой... «едино-расщеплённый». Но не единый.
дык, организм-то единый!
хотя я понимаю, что в точке бифуркации любые малые воздействия могут оказаться решающими..
ну, это как типа сунуться пятерней в блок разеток под напряжением, держась за батарею.. долбанет-то в один конкретный палец.. и конечный эффект может вполне оказаться разным.. может даже сильно разным..
но сначала должны появиться соответствующие технологии и идеи ими воспользоваться))
На самом деле есть прекрасный принцип — равенства всех наблюдателей. Вы его должны знать. И в этом смысле отдельный человек столь же равноправен, что и человечество, и вся вселенная.
Пальчик столь же значим, что и ладонь и весь организьм целиком.
да, наблюдатель нужен вселенной для обретения ею бытия © Джон Уилер. система вселенная наблюдатель едина и ее возраст оценивается в 13.82 млрд. лет. причем здесь отдельный человек? уберите любого (например никчемного бота рархерова) и вселенная не исчезнет.. а вот попробуйте-ка убрать человечество — и вряд ли это получится. Вы — всего лишь продукт эволюции биосферы и она вам не позволит сделать то, что противоречит ее устремлениям -не для того она развивалась так долго и мучительно..))
Берю в рамчёт только одну из противоположностей, только одну теу (без учёта второй составляющей) рискуешь наопороться на неверный вывод.
--------------------
Так как насчёт равноправия наблюдателей?
да, я не против признать их равными и подписать какую-нить бумажку по этому поводу.. да вот только как с ними связаться, живущими в другой вселенной?
а в нашей Вселенной все наблюдатели взаимодействуют друг с другом и влияют друг на друга. и если один из них обнаружил Луну (или протон) в определенное время в определенном месте и состоянии, то можете не сомневаться, что и для всех других наблюдателей все окажется в точности таким же и там же. ведь принцип воспроизводимости и повторяемости экспериментов лежит в основе науки и наших знаний о мире. и КМ указывает на то же самое -- как только в квантовой системе нечто измерено и этот результат записан, то все спутанные между собой части квантовой системы (включая всех ее наблюдателей, способных к коммуникации) оказываются во вполне определенном состоянии по отношению к измеренной части..
МВМ и есть то самое множество-мир-реальность ОДНОГО наблюдателя. Как и пересечение на проекции клейновской бутылки (на наблюдателя) одно. И ясно почему оно одно. Один наблюдатель одна сингулярность... Дальше можно и по Большой Взрыв....
В глазу если грубо. Локальность...
_______________
Это действительно грубо и не даёт пищи для размышлений.
дык, получено окончательное добро на представление доклада на конфу в МФТИ.
предлагается еще к использованию кластер на основе архитектуры IA-64 10 процессоров Itanium 2 под управлением RHEL ES/AS 4 с общей оперативной памятью 40 Гб..
------------
Конечно устроит.
Вобщем, предлагаю обсуждать это в коментах на статью «no comment» на мембране: www.membrana.ru/particle/19244
Там и обсудим. Если мембрана вдруг исчезнет — не забывайте про форму обратной связи на моем древнем сайте.
------------------------------
Взаимодействие всех наблюдателей друг с другом — вопрос спорный ну... или лучше сказать малоизученный. Тут — кто во что горазд. Вон — даже у того же Иерархова есть какая-то сумасбродная теория по этому поводу с привлечением 4-х мерия и фотонов. :)
Механизм возникновения того, что разными наблюдателями называется единой реальностью требует ох какого изучения и влезания в тысячи нюансов. И вот уж чего он не требует — так это всяких догм и невесть откуда берущихся утверждений.
В общем — это дело можно смело относить к нерешённым проблемам.
Александр Иерархов 28 июня, 15:04
В глазу если грубо. Локальность...
_______________
Это действительно грубо и не даёт пищи для размышлений.
------------------------------------------------------------------------------------------
А ты попрпобуй
Если вселенная это пространство памяти наблюдателя то всё стыкуется идеально...
---------------------
Физическая Вселенная четких границ не имеет, «память» начинается за ее пределами, где скорость разбегания преобладает над Ньютоновыми скоростями объектов, обусловленных силами гравитации.
Вот простой мысленный эксперимент: чем краснее объект — тем к более ранней вселенной относится его зрительный образ. Но в соответствие с теорией Большого взрыва, вселенная расширяется, следовательно чем объект краснее, тем физически он должен быть ближе к наблюдателю. Так например, самый «красный» объект — реликтовый фон. Так вот этот фон вообще здесь, у нас, а не на недосягаемых 14 000 000 000 000 с.л. от нас.
А вот почему мы паралакс начинающих «краснеть» объектов, подтверждает оценку рассьляний по красному смещению — это хотелось бы понять?
Вы, Сергей, как мне кажется, делаете ошибку, пытаясь всё свести к какому-то единому наблюдателю. На самом деле всё-таки вмё сложнее.
------------
Дело еще хуже :))))))))
Просто не было случая здесь этим заниматься, но наброски конечно есть: речь идет о глобальном Наблюдателе для конкретной Вселенной — например нашей. Но когда мы говорим МВМ — это не математическое понятие, математическое мвм — это аппроксимация. Элементами МВМ являются, как раз эти самые глобальные наблюдатели, и каждый формирует собственную физическую определенность, физический мир.
Но это совсем не означает существование множества Вселенных. Мнодество миров — да, а Вселенная — только одна, поскольку это то, как видит ее каждый из глоюальных наблюдателей.
Так что множество миров в большей или меньшей степени пересекаются друг с лругом, в противном случае мы бы не смогли бы наблюдать грандиозный вид открывающегося мироздания.
И последнее, я ни раз об этом говорил: есть ход времени, есть возраст. Есть скорость, есть расстояние. Эти вещи следует рзличать, хотя единици измерения хода времени и возраста, например, совпадают.
Так вот, рождается развивается и стареет не Вселенная, а наш глобальный наблюдатель, формирующий физическую определенность, в которой мы, физические наблюдатели, существуствуем.
Вот как-то так, если в двух словах. Вобщем все сводится к механизму существования МВМ.
...попробуй опровергнуть. Не получится...
_____________________
В глазу да. вроде бы ваша и только ваша локальность. Но видите вы им вовсе не какие-то локальные объекты, правда? Они обязательно находятся на каком-то расстоянии от органа зрения, иначе он ничегошеньки не сможет рассмотреть. И видите вы их вовсе не один. Усё — нет никакой локальности в вашем глазу и никогда не было!
Ладно, открывайте второй глаз и ваша мнимая локальность исчезнет.
И видим-то мы вовсе не фотоны! Разве нет?
Нет, именно фотоны...
______________
Нет, самого фотона человек не видит никогда, зато он точно фиксирует откуда он прилетел и какого он цвета и яркости.
1. Нет, самого фотона человек не видит никогда,
2. он точно фиксирует откуда он прилетел и какого он цвета и яркости.
---------------------------------------------------------------------------
Первое противоречит второму. И знаешь Смирнов, тут ничего не возможно доказать без художественной лингвистики. А без неё (тойсть без виртуального мира синтезированного сознанием) всегда будем иметь ТОЛЬКО И ЛИШЬ ОДНИ ФОТОНЫ. При том что характерно только в событиях поглощения в глазу...
Мы всегда видим мнимые изображения.
---------------------------------------------------------------
Именно так. В той же голограмме обьект не существует. Но мы его видим....
Валентин Смирнов 28 июня, 23:17
1. Нет, самого фотона человек не видит никогда,
2. он точно фиксирует откуда он прилетел и какого он цвета и яркости.
Первое противоречит второму
______________________
Ничуть не противоречит, просто мы видим след от фотона, а не его самого. Да и не может человеческий глаз рассмотреть что либо на такой высокой скорости!
Это к Боряше... Маразмом занимайтесь вместе...
_______________
Обидные мысли полезно обдумывать. а не отмахиваться от них.
Да и не может человеческий глаз рассмотреть что либо на такой высокой скорости!
----------------------------------------------------------------------------
Бгы... Смирнов, ты подурнел значительно али придуриваешься?
---------------------
Причём здесь я? Ты сказал, что видишь фотоны. Теперь рассказывай какие они. Всё просто и логично!
«Сергей Скалба 27 июня, 17:37 : «Вот и получается: «память о самих себе».»
.... по существу это один непрерывно эволюционирующий наблюдатель, который локализован в пространстве и наблюдает свою вселенную из определенной СО. между наблюдателями, находящимися в разных удаленных СО (в разных галлактиках), коммуникация невозможна, в принципе».
-----------------
Немного раньше, я уже ответил на комент Минтарского, о том — что это за наблюдатели — это и есть элементы МВМ. Поэтому ни в каком они не в пространстве, а только во времени — поскльку своими наблюдениями и перестановками образуют механизм хода времени.
Напротив, это их взимонабледения — есть субстанция прострнанства.
Когда каждый из них «наблюдает» множество — это гравитация, когда все МВМ воссоздает отсутствующего — это инерция. Стационарность МВМ гарантирует принцип эквивалентности гравитирущей и инертной массы.
чёт нулей многовато нарисовали.. ну, а что у нас, оно понятно, что фон несет информацию о начале, отстоящем от нас на 14 млрд. лет. сейчас этот размер в поперечнике примерно в шесть раз больше..
но я не понял, это Вы сомневаетесь насчет правильности оценок возраста и размеров наблюдаемой Вселенной по теории БВ или что-то другое? что это за «местная группа» и каковые ее размеры и возраст?
ну, да, как-то так.. хотя можно предполагать, что глобальный наблюдатель тоже может быть вечен и жить циклами.. пока вопрос, каковы какова длительность цикла и чем он заканчивается. рождением очередной системы вселенная-наблюдатель и повторение пройденного, или попытка дальнейшего развития? и есть веские основания полагать, что мы живем аккурат в конце такого цикла — осталось совсем немного — каких-нибудь 20-30 лет..
Если рассмотреть повнимательнее то можно придти к странным выводам.
Общее — это предподанаемое единство взглядов. А говорит: Бог (электрон, фотон, кирпич...) есть. И Б говорит тоже самое: Бог (электрон, фотон, кирпич...) есть.
Они друг с другом согласны. Для них — Бог (кирпич, электрон, фотон ) существует. Это общее для двух наблюдателей.
Однако, если они начнут дотошно копаться, то обнаружат, что их Боги (кирпичи, фотоны) отличаются друг от друга. Различий много, но есть и общее. Анализируя ещё дальше найденное общее — можно опять увидеть различие.
А анализируя различия — с удивлением узреть общее.
Вывод: различность и общность — диалектическая пара. Одно без другого невозможно.
Невозможен единый наблюдатель без наблюдателей разных. И наоборот.
Общий взгляд предполагаемого единого наблюдателя может состоять только в совокупности разных взглядов. Но цельному сознанию как-то сложновато, прямо скажем, наблюдать что-то и иметь при этом разные взгляды на наблюдаемое. Трудно же, согласитесь, глядя на объект видеть в нём одновременно и круг и квадрат. Одному сознанию это тяжело. А вот двум разным — вполне по силам.
---------------------
Гм... самое забавное в этих веских основаниях, что они совпадают с гипотетическим окончанием времени биологической жизни «нас самих»
«Механизм хода времени» скорее в свойстве памяти различать «моменты», тойсть последвательность узлов графа.....
-------------------------------
Если прошлое меняемо, то никакой последовательности не будет. Память — это та же фантазия Или мысль. А среди них попадаются порой очень навязчивые, от которых не так-то просто избавиться.
Ход времени относится к таковым.
Так шта... Александр Полиграфович выбирайте себе подарок вот тут:
www.lubanka.ru/catalog.php?id=251
не, говорить-то можно что угодно! в нашем реальном мире А, Б, В и т.д. не просто говорят, а ставят цель формулируют способы ее достижения.. и делают на это ставку, в виде своей жизни. те, кто ошиблись, выбывают из игры.. поэтому нашего глобального наблюдателя формируют именно те, кто не допустил фатальной ошибки и не только уверенно различает круги и квадраты, но и умеет ими пользоваться — т.е. идет по тропе, ведущей к конечной цели эволюции глобального наблюдателя.. конечно, далеко не всем адекватным везет, но неадекватные гибнут еще быстрее и чаще.
нет, я забавного в этом решительно ничего не вижу!
уход человека, который пожил, хотя б до 40, выглядит боль-менее естественно. человек смертен внезапно, поэтому уж после 40-50 мы к такому готовы..
а вот что ждет впереди наших детей и внуков — это много серьезнее! им-то жить и жить.. но как и в каком мире?
угу. рархеро уже вне игры. он в другой реальности.. ))
лубянской или уже в небытие?
------------------------
Адекватность или неадекватность представлений (чему только???) — сама по себе есть одно из представлений. То есть, относится к числу тех штук, в которых одни видят круги, другие — квадраты, а третьи — треугольники.
Биологи, кстати, уже давно отказались от концепции «способствует-не способствует выживанию». Теперь любые мутации считаются ими по этому параметру нейтральными.
Пора б тоже повзрослеть и применить принцип нейтральности по отношению к трактовкам наблюдаемого.
А не выставлять некое «соответствие реальности» в трактовках наблюдаемого в кач-ве невесть откуда взявшегося критерия.
Что такое вообще это самое соответствие? Это ж такая же мысль, что и все прочие! Причём крайне туманная и противоречивая. Соответствовать друг другу могут или не могут логические рассуждения. А логическое рассуждение и предполагаемая реальность не могут ни соответствовать ни «не соответствовать».
Представления о мироздании отличаются крайней текучестью и вариабельностью. То, что 500 лет назад считалось правильным — сегодня полагается неправильным и наоборот.
Вчера люди видели круг, сегодня квадрат. И что дальше?
Я б вообще поставил под сомнение то, что существует некий абсолют под названием «истинное понимание природы». С одной стороны — любое понимание на момент совершения оного в сознании — является максимально истинным, с другой стороны заранее предполагать существование верного представления о вселенной задого до его достижения, то есть заведомо находясь ещё на этапе «неверности» — как-то не комильфо.
ага. давайте уже прекратим все научные споры и поиски истины — уравняем ценность теории Эйнштейна и праздных умствований двоечника Вовочки, успешно втюхивающему оболваненному социуму любую ересь через подручного патриарха..
развитие от простого к сложному было бы невозможно, если бы в процессе эволюции не отбиралось наиболее ценное и правильное, по некому критерию. в базис нашего мира встроен мир идей Платона. чистых незамутненных идей, имеющих строгое математическое представление. it from bit. так что двоечники и прохиндеи должны остаются за бортом, в конце концов.
-------------------------
Истина в спорах, как говорит пословица, рождается. Потому прекращать их не надо. Не стоит также путать деструктивные и конструктивные позиции. Между желанием построить и желанием разрушить — громадная разница. Разница есть между светом и тенью, добром и злом и прочими противоположностями.
Но строго говоря... все эти штуки равны. Вектор нами же и определяется. Наблюдателями, то бишь. В том числе оно относится и к тем вещам, которые мы называем правильными или верными.
Большая истинность воззрений Эйнштейна по сравнению с воззрениями потриарха или вована — это не объективная вещь, (которая дана независимо ни от чего или кого) а штука, которая определяется людьми, их выбором.
ага. определяется.. и как именно — неужто средним арихметическим? ;) боюсь вованов с потрахами и ботов рархеровых на Земле поболе будет, чем эйнштейнов, но вектор как раз определяют эйнштейны, а не вованы. и слава богу!
вопрос-то был в другом — эйнштейны задают вектор или все-таки угабывают/находят правильный путь среди топей болот? а путь-то к конечной цели в нашей реальности, похоже, единственный. тот, что определяется принципом наименьшего действия..
Борис Минтарский 29 июня, 21:56 : «Вектор нами же и определяется.»
--------------------
ага. определяется.. и как именно — неужто средним арихметическим?
------------------------------
Нет. Скорее нечто вроде принципа 2суперпозиции мнений". В котором наличествует каждая составляющая — мнение отдельного человека (отдельного сознания). Срмо собой понятно, что данная суперпозиция не является константой и меняется со временем.
Временами в ней выявляются — ну так скажем — основные составляющие (или даже одна) которыми В ОСНОВНОМ и определяется суперпозиция.
Но в основном — не значит вся. :)
Процитированные вами «шокирующие» предположения не имеют никаких ссылок и должны быть нами отброшены. Характерно, что в англоязычной версии статьи ничего подобного нет. Отсебятина.
Вообще эти бульварные утверждения сильно напоминают вопрос типа :"верны ли законы Ньютона?"
Безусловно, споры по поводу законов Ньютона, как и споры по поводу любых других законов, в мире действительно ведутся. Ведутся они в основном учениками младших классов, но и учёные действительно постоянно занимаются различными уточнениями, поправками, поиском новых формулировок и т.д. Но утверждать, что законы Ньютона являются неразрешимой проблемой современной физики, несколько преждевременно.
Просто википедик, который написал всю эту чушь, не знает ответов на поставленные им вопросы. Читать надо больше.
Правильные ответы: нет, ненаучный вопрос, никак.
Ну почему же.
Entropy (arrow of time)
Why did the universe have such low entropy in the past, resulting in the distinction between past and future and the second law of thermodynamics? Why are CP violations observed in certain weak force decays, but not elsewhere? Are CP violations somehow a product of the Second Law of Thermodynamics, or are they a separate arrow of time? Are there exceptions to the principle of causality? Is there a single possible past? Is the present moment physically distinct from the past and future or is it merely an emergent property of consciousness?
Ссылка.
Я конечно понимаю, что википудия — не авторитет. Но людям тоже хочется знать, чего достигла современная наука. А она настолько далека, что любые попытки объяснить на пальцах в рамках короткой сводной статьи обречены на то, чтобы выглядить «желто» в глазах того, кто в теме хоть сколько-нибудь разбирается. Что ж тут поделать.
---------------
Ну ладно.Ваш скепсис понятен. Однако, ежли вы полаагаете, что поставленные вопросы решены — просьба дать ссылки на решения. И желательно — чтоб решения были не гипотезами, а действительно решениями — доказанными экспериментально и принятыми научным миром.
Давайте вот попунктно:
1.Является ли прошлое единственно возможным?
2. Является ли настоящий момент физически отличным от прошлого и будущего или это просто результат особенностей сознания?
Где решения сих проблем?
это поверхностные ответы.
существует проблема стрелы времени и пока физика вразумительного ответа на этот вопрос не дает, как не может объяснить что такое время.. и вообще каким образом возникла наша вселенная и почему она оказалась столь упорядоченной, что в ней стала возможна высокоорганизованная жизнь, задающая себе такие вопросы? можно ли полностью свести феномен жизни к физике и каким образом?.. это все связанные вопросы, на которые пока нет четких ответов. а хотелось бы их иметь..
Квантовая механика утверждает, что будущее принципиально не определено и не может быть точно предсказано, независимо от того, насколько полной информацией мы обладаем о текущем положении системы. Согласно принципу CPT-инвариантности, из этого следует, что прошлое неопределённо в той же самой степени.
Принцип «sum over histories» (в русском переводе — «интеграл по траекториям») прямо утверждает, что Вселенная обладает не какой-то одной определённой историей, но совокупностью историй. Про любое событие в прошлом можно утверждать лишь, что оно произошло с определённой, ненулевой и не стопроцентной вероятностью.
Цитирую: «According to Feynman, a system has not just one history but every possible history.»
The Grand Design — Stephen Hawking, Leonard Mlodinow
IMHO, на заданный вопрос существует общепризнанный научным сообществом ответ, и этот ответ — отрицательный. По крайней мере, мне не известен ни один автор, оспаривающий эти утверждения.
Приведите эксперимент (пусть недоступный нам сейчас, но принципиально возможный), результаты которого дадут вам однозначный ответ на поставленный вами вопрос. Если такой эксперимент не будет найден, мы должны будем отбросить вопрос, как ненаучный.
Разрешите перефразировать ваш вопрос. Допустим, некий компьютер выполняет некие вычисления. Является ли положение памяти и регистров в настоящий момент математически отличным от положения памяти и регистров в прошлом и будущем, или это просто результат особенностей архитектуры компьютера?
Смысл вопроса мне не понятен.
Какой вопрос?
Почитайте книжки Хокинга — я не думаю, что у вас какие-то непонятки после этого останутся.
Представьте, что у нас есть детские кубики с буквами на каждой стороне, и мы их мешаем и мешаем, мешаем и мешаем, пока они не сложатся в слово «Вася». Я вам даже скажу, что для этого придётся разбросать кубики по комнате порядка миллиона раз (точно лень считать).
Почему кубики оказались столь упорядоченными, что сложились в высокоорганизованное слово «Вася»?
И спорить с ними трудно, несмотря ни на какого Фейнмана и квантовые ластики. :)
Со вторым вопросом — с физическим отличием прошлого от настоящего — примерно таже ситуация. По логике вещей принципиальных отличий быть не должно, раз уж прошлое меняемо. Но... в здравый смысл оно вписывается с трудом.
угу. а почему б не почитать книжки Вленкина, Пенроуза, Гута, Линде, Смолина, Грина, Кэролла или Шмидгубера и т.д? и у каждого из них можно будет найти свое представление о том, что из себя представляет наша Вселенная и как она эволюционирует..
а, кстати, какой из интерпретаций КМ Вы придерживаетесь? или может тоже кого-то порекомендуете — наиболее правильного.. ;))
но Вы выбрали Хоккинга — прекрасно!тогда специально для Вас маленький вопрос не по теме — а почему излучение ЧД названо именем Хоккинга, хотя, по справедливости, должно б писаться через дефис Хоккинга-Зельдовича? это ведь Зельдович поделился в 1973 году с Хоккингом идеей механизма такого излучения.. но в истории остался Хоккинг, а Зельдович лишь оказался его виртуальным соавтором, да и то для посвященных и интересующихся вопросами истории научных открытий..
что же касается слова «Вася», то не стоит ограничиваться простыми вещами. прикиньте код простейшей бактерии и оцените-ка вероятность ее случайной самосборки из элементарных составляющих, и чтоб она, случайно самособравшись, затем прижилась тут и размножилась, _устойчиво заселив Землю и начав эволюционировать дальше. времени жизни нашей Вселенной порядка 14 млрд.лет полагаете хватит? как понимаю, для Вас вопрос о жизни на других планетах давно ясен — мы единственные во всей вселенной.. м-дя, на что там деньги народ тратит на Кепплере, открывая землеподобные планеты в подходящих зонах..
вон для Вас и все ответы имеются и нерешенных проблем в физике не наблюдается..
угу. Вы живете только одним мгновением!))))
но не все так живут, Привалов, — некоторые записывают ходы истории в специальные книжечки и прошлое для таких предусмотрительных (и их потомков) вполне известно и лишь будущее выглядит неопределенным..
мы живем в реальности, связанной причинно-следственными связями, и эти связи указывают, что окружающий нас мир в прошлом был гораздо более упорядоченным, чем сейчас, а завтра будет менее упорядоченным, чем сегодня.. и что для нас было бы достаточно и много проще обнаружить себя в мире размером с нашу галактику (!) зачем же их так много вокруг, как песка в пустыне (!) и вселенная такая огромная!? как-то здесь здравый смысл теории вероятностей для домохозяек не работает..))
...будущее принципиально не определено и не может быть точно предсказано, независимо от того, насколько полной информацией мы обладаем о текущем положении системы. Согласно принципу CPT-инвариантности, из этого следует, что прошлое неопределённо в той же самой степени.... ....Про любое событие в прошлом можно утверждать лишь, что оно произошло с определённой, ненулевой и не стопроцентной вероятностью.
--------------------------------------------------------------------------------
И каков эээ... физический
...Почему кубики оказались столь упорядоченными, что сложились в высокоорганизованное слово «Вася»?
-------------------------------------------------------------------------------
Наверное потому что Сказка о Начале — бред? Я угадал?
существует проблема стрелы времени и пока физика вразумительного ответа на этот вопрос не дает
Какой вопрос?
-------------------------------------------------------------
Да самый обычный... Как различить два момента времени, что их различает....
-- ну вот сейчас разпработал бучтер импулса тока на мощность более Твата до 10-20 Т ват в импульсе.. Это больше всех наших элекростанций..
________________
Зачем такой мощный и откуда будете брать энергию для него? Такая разработка может оказаться бесперспективной...
Сергей! Просветите где-нить в районе Лубянки плиз. И желательно не 5 килоджоулями, а 5-ю стами мегаджоулями. В тротиловом эквиваленте
В прошлое пути нет!!!
Как вы представите нашу Землю двигающуюся в пространстве в нашем времени и в прошлом одновременно? Что за нами следом в прошлом движется ещё одна «Земля»?
Но наша Земля имеет различные временно-пространственные слои!
Уже доказано на поверхности Земли время течёт медленнее чем на орбите.
Значить имеем 1(ускорение) слой в космосе, 2(настоящее) слой на поверхности, 3,4,.....(замедление) в недрах Земли.
Слои в недрах Земли имеют свойство иногда прорываться на поверхность (связано с накоплением более плотного эфира — расскажу потом отдельно) и «захватывать» в свой временной поток фрагменты из нашего времени. Затем эти фрагменты могут иногда «всплывать» в нашем времени (Лох-несское чудовище и т.п.).
Обычно такие «прорывы» сопровождаются желтоватым туманом(Солнца не видно из-за сильной плотности эфира).
Люди — если вы попали в такой туман — немедленно идите обратно — впереди будет временная ловушка — может и на 100000 лет!!!!
Лучше и не покажешь, наверное, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
linur2.livejournal.com/351941.html
мДа! Теорема Пифагором сформулирована неправильно!
Площадь квадрата гипотенузы, равна сумме площадей квадратов катетов треугольника. Во как нада!!! Можно было бы загнуть канешна и про объёмы, но это выглядело бы уж слишком научно....
Площадь квадрата гипотенузы, равна сумме площадей квадратов катетов треугольника. Во как нада!!! Можно было бы загнуть канешна и про объёмы, но это выглядело бы уж слишком научно....