Свет.

В сравнении с теми скоростями которые в основном наблюдаются в нашем окружении свет распространяется с запредельно высокой скоростью, и я убежден что это довольно наивно полагать, что эта невероятно высокая скорость способна была бы возникать именно в самих источниках света. Смешно же думать что в пламени керосинки существует такой мощнейший и такой моментальный ускоритель. Думаю что нет никаких сомнений в том, что светом становятся некие космические лучи, которые приобретали эту космическую скорость далеко и задолго от пламени коптилки, и что эта самая коптилка является всего лишь фактором изменения самостоятельно существующих космических лучей, которые до этого изменения просто не воспринимаются нами. А уж коль это так, то исходя из того, что свет возникает абсолютно в любой точке пространства и в любом направлении, можно смело утверждать что в космическом пространстве существует некое изотропное излучение средняя скорость которого равна скорости света.
Кстати, это не плохой повод для постановки серии неких экспериментов, принцип которых состоял бы в изменении свойств пространства по прямой линии исходящего светового луча, но в области находящейся до источника света. Если исходить из того, что свет образуется именно в самом источнике, то никакие изменения свойств пространства по линии луча до источника света не будут приводить ни к каким изменениям в световом луче. Но уж если будет получен некий эффект влияния на свойства светового луча, то это будет являться доказательством именно того, что светом являются космические лучи, которые только преображаются в световые в области так наз источника света.
А методов изменения свойств пространства по линии луча, который после прохождения зоны возбуждения превращается в световой луч, можно придумать великое множество, экранирование массой, магнитными и эл магнитными полями, на различных частотах, в различных средах, и прочее и прочее, знай только работай. И фиксация изменений светового луча, так же может варьироваться в широком диапазоне, по интенсивности, по спектру, по частоте, по поляризованности. Убежден что долго искать эффект не придется и он будет довольно быстро обнаружен, и кто знает, не найдется ли еще и его практическое применение, еще вопрос.



  • Павел Капитанов  3 сентября, 17:35
    «Думаю нет никаких сомнений» — это сверхсильный аргумент, его не победить.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 сентября, 20:37
    Сомнений нет — никакого думания!
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  3 сентября, 17:50
    Так я-то хотя бы привел доводы, от чего и почему мала вероятность такого из ряда вон ускорения, а в вашей иронии вообще пустота, скатываетесь в пустозвоны товарищ.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  3 сентября, 17:58
    Да, да, один вы на белом коне. Только что-то доводов как раз и не увидел, отчего эта вероятность-то мала. Потому что вам это сложно представить? Ну это тоже железоебетонный аргумент. Впрочем, вопрос даже в другом, а с чего вы взяли, что он (свет) вообще должен ускоряться, м?
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 18:39
    Александр Лалетин
    Так я-то хотя бы привел доводы
    ---
    это больше на философию похоже, ставьте эксперименты, удивите нас.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  3 сентября, 20:38
    Запомните дети. Нечто распространяющееся со скоростью/ совершенно не важно с какой/ из точки своего возникновения, появления, должно приобрести эту скорость, потому что находясь в точке, или образовавшись в оной, совершенно невозможно уже иметь скорость движения по отношению к этой точке, следовательно ОНО должно ускориться до этой скорости распространения от нулевой до скорости распространения. Возможно сразу вам это не постичь, потому перечитайте это завтра и на следующей неделе, и тогда задавайте следующий вопрос.
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 20:49
    тут есть логика
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  3 сентября, 21:48
    Забавно, что ко мне с поученьями, начинающимеся с фразы «запомните дети» обращается какой-то чувак с тремя классами образования, который вдруг не может вообразить того, чего увы не видел своими глазами. Это печально.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  3 сентября, 20:41
    Аркадий, вы уверены что опять не перепутали слова, может вы имели в виду филателию, или филологию?
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 20:48
    ))) детё хочет спросить,-а что это такое? учитель ответит?
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  4 сентября, 11:10
    учитель игнорирует, ну и врот компот
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  3 сентября, 21:23
    А вот я полагаю, что свет — это продукт самого эффективного механизма преобразования массы в энергию.
    Хотя точка зрения Лалетина весьма соблазнительна.
    Кстати, вот вопрос Эфирному Гуру — а как получается с ИК и УФ спектром?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 сентября, 22:02
    Кто распишет в подробностях — как квант света поглощается атомом водорода? Кто смелый??? Давай расписывай этот процесс поглощения фотона в деталях. Что происходит в первую нано или фемтосекунду, что во вторую... если фемтосекунда — слишком груба — описывай в ещё более мелких временных шкалах.
    А заодно и процесс излучения тож посмотрим. Как оно происходит.
    Отвечайте — куды девается свет, находясь в поглощённом атомом состоянии???
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 22:13
    если не ошибаюсь, то фотон выходя из атома уменьшает его энергию, и электрон на орбиту ниже чтоль падает, при поглащении наоборот.
    могу ошибаться
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  3 сентября, 22:20
    Ни куды он не деёццо, Борик. Свет вечен.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  3 сентября, 22:28
    Все не так, Аркадий, электрон прыгая с орбиты на орбиту, словно шлагбаум перекрывает или открывает путь космическому излучению, проходящему сквозь атом. От частоты открывания-закрывания шлагбаума зависит спектр световой волны.
    Это являться доказательством именно того, что светом являются космические лучи, которые только преображаются в световые в области так наз источника света.
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 22:31
    Борис, а теперь правильный ответ в студию
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  3 сентября, 22:37
    Свет вечен.
    ===
    Кина не будет. Киньщик заболел.
    А нам не нада кина — нам свет туши.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 сентября, 22:38
    Не... ещё не весь коллоквиум высказался.
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  3 сентября, 22:39
    Лалетина ждемс?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  3 сентября, 23:29
    Аркадий Юрчук 3 сентября, 22:13
    если не ошибаюсь, то фотон выходя из атома уменьшает его энергию, и электрон на орбиту ниже чтоль падает
    ---------------
    Давайте разбираться. «Фотон, выходя из атома...» :) А  до того, как он начал выходить — где был фотон? КАК он был?
    Получается-то, что «разница между энергетическими уровнями» в атоме — это есть форма бытия фотона. Одна из форм...
    Вот он летел, летел... и вдруг бац: стал разницей между уровнями... точнее фотон прибавился к одному уровню и в результате суммы возник другой уровень. А когда излучение фотона — процесс есесьно обратный. Типа как вычитание.
    Но тогда получается, что фотон и «энергетический уровень» — суть вещи родственные. Мы же можем прибавлять яблоко к яблоку, песчинку к песчинке, кирпич к кирпичу... но мы не можем прибавить яблоко к кирпичу с тем, чтоб в результате суммы возник другой более весомый кирпич. Складывать можно только вещи родственные, одинаковые...
    ---------------
    Это всё понятно, короче... Но вот мгновенное поглощение и излучение фотона — это загадка хорошая. А поглощается и излучается он, вроде б как, мгновенно. То бишь — никаких тебе сил инерции. Всё происходит моментально. Фотон из одной формы своего бытия в другую переходит мгновенно. Что как-то не тогосеньки. Не материальное это дело вот так вот поступать. Где матерья — там инерция, там время и всякая прочая пакость.
    А вот моментально осуществляются только перемены в мире идей. Моментально происходит полёт мысли, пээте ли... Бац! И демон в один миг стал ангелом, потом опять обратно...
    В общем, надо б признавать, что есть в свете какая-то нематериальная сторона. Может, и вообще... и весь свет, как и было давно сказано в Книгах, нематериален и дан нам от сил Высших.
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  3 сентября, 23:33
    Не... ещё не весь коллоквиум высказался.
    --------
    Тут надо фуршетированный симпозиум объявить — тогда и сбегутси... Захотел, поимаеш, их коллоквиумом заманить...
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  4 сентября, 00:03
    загрузил Борис, пойду спать, может фотон явится во сне,раскажет чего
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 04:35
    Борис Минтарский 3 сентября, 22:02
    Кто распишет в подробностях — как квант света поглощается атомом водорода?
    ----------------------------------------------------------------------------------------

    А в методичке не расписано?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 04:56
    Борис Минтарский 3 сентября, 23:29
    ...и дан нам от сил Высших
    -------------------------------------------------------------

    .От Уробороса?

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 08:24
    Ясный перец, что не с лубянки, Иерархов. Ты давай по сути высказывайся. Только, боюсь, что сказать тебе неча. В учебниках начальных классов на мнгновенность поглощения-излучения фотона внимания не обращают. Обходят острый уголок молчанием.
    Соотвейственно молчиш и ты, несёшь ахинею...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 12:29
    Дурак Боряша на эхе забыло что массы покоя у фотона нет. Вся его масса это «энергия» собсно. Так что Боряша, снова на эху, там твоя головка петь псалмы от хозяев будет...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 12:35
    Сходи Боряша у Уробороса спроси.... :)))
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 16:02
    Месье лубянщик имеет ввиду, что есть какая-то масса, НЕ являющаяся энергией?
    Какая хрен разница какая у фотона масса покоя — нулевая или нет, ежли сам фотон никогда в покое не бывает. Он всегда в движении, да будет оно известно. И когда он в движении — масса у него есть. И стало быть на эту массу, когда фотон поглощается атомом, должны воздействовать всякие силы — инерционныя и  прочия. Короче, мгновенно он поглотиться не должон вроде б как. Однако ж поглощается.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  4 сентября, 00:25
    Является ли фотон частицей, вращающее движение в которой есть переносимая энергия, или фотоном является частотное колебание фрагментов луча, этот вопрос еще пока мне до конца не ясен, но точно знаю что во всех случаях изменения направления движения, кроме гравитационного искривления, фотоны не сохраняются, а каждый раз исчезают передав свою энергию вновь образуемому фотону.
    О нематериальности света не может быть и речи, нематериально только пространство, все же остальное в нем сущее непременно имеет материальный носитель, либо не существует в реальности.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 11:15
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 11:16
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 12:07
    Капитанов, а от скажи, как это «мгновенно»? Что это значит?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 14:49
    Я не писал ничего про «мгновенно». В принципе, «мгновенно» может означать временной интервал, меньший, чем порог чувствутельности существующих приборов для измерения временых интервалов. Пойдет?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 18:05
    Нет. Так как может стать «не мгновенно»...
    Я б от своей темноты предложил бы планковское время... Что происходит в меньшие интервалы не регистрируемо в принципе...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 20:18
    Ежли оно не регистрируемо, о пресвятейший дубяноид, то как ты смееш утверждать, что в планковский период вообще что-то происходит? Не регистрируемо же оно!
    А тогда — стало быть — и на протяжении двух планковмких периодов ничё не произойдёт, и на протяжении 22, миллиона...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 20:22
    А я Боряша Г. всё смею... :) Только тебе этого не понять...

    Но вообщет Боряша Г. видимо там Уроборос.... :)))

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 20:38
    А чего тут понимать-то, ежли ты смеешь чепуху нести. Конечно... ну так все тут понимают, что это тебе свойственно. Никакие планковские периоды не снимают ни в коем разе проблемы. Об даж — специально для некоторых — даж в википедиях написано.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:02
    Ну Боряша... Ты со своей больной головы чепуху то на чужую не сваливай... :-D
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:06
    Кроме того Боряша Г., поскольку тут мы Уроборосов обсуждаем то валило б ты на эху. Поскольку по теме сказать ничего не способен а срать это на эху...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:06
    Тойсть Уроборосов НЕ обсуждаем....
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 21:16
    ААА! Кто про что. У физиков — корпускулярно-волновой дуализм, а у Иерархова — вертухае-лубяноидный кретинизм.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:22
    Боряша Г. видимо из-за прослабленной эхой головки ошибся...
    Он хотел сказать Пропиндосский Кретинизм...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 21:53
    Иераръво... я тебе приработок поискал.
    www.mr7.ru/articles/90769/
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:54
    Совсем головка боряшина тово.... :`(
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 22:55
    >>Нет. Так как может стать «не мгновенно»...

    Разница только в том, что так мгновенно теоретически, а эдак практически:)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 23:01
    Как «так» и как «эдак»?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  6 сентября, 09:04
    По планку — теоретически, по часам — практически. Еще можно через ваше любимое слово. «Мгновенно» — это неразличимо по времени для наблюдателя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  6 сентября, 13:12
    То есть «мгновенно» неопределимо?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  6 сентября, 13:13
    Можете через ваше предмет-словцо определить... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  4 сентября, 11:31
    Да ужжж, уровень мышления по вашей ссылке достоин старшей группы детского садика, хороша логика: на скорости света масса возрастает многократно а это непременно должно приводить к увеличению гравитации, вывод — гравитация порождается движением объекта.
    Только ваш заморский мыслитель не учел одной малости, линейное движение всегда относительно!!!!!! И если рассматривать гравитацию объекта, то делать это следует исключительно в его же собственной ИСО, а иначе мы имеем полный спектр всех скоростей и направлений, и какие из них следует принимать во внимание не сможет определить никто. Так что ваши заморские авторитеты вы уж сами их изучайте у себя в тихомолочку, а тут они не дотягивают малость до среднего уровня соображения.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 11:48
    Вы простите дурачок? Про «масса возрастает многократно а это непременно должно приводить к увеличению гравитации» это был вопрос. Вы может быть ответ осилите прочитать? Там и про относительность написано тоже.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 сентября, 11:49
    Это чтобы вам легче было:

    Yes, the motion of the muon (in our reference frame) adds to its energy and hence its contribution to the gravitational field, again in our reference frame. In its own frame its at rest, and hence its field is not enhanced in that frame. The situation is slightly more complicated because the momentum also contributes to the gravitational effects. At any rate, there is also a rest mass/energy for most familiar particles, and that rest energy is by far the most important source of gravity under familiar circumstances.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 12:14
    Мужик русский забывать стал....

    До какой скорости относительно наблюдателя надо разогнать мюон что б он стал для наблюдателя ЧД...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 19:26
    А наблюдателя до какой скорости нужно разогнать, чтобы стал чёрной дырой?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 15:05
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 18:18
    значит, все-таки Эфир...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 18:26
    Да ноль проблем... Придумываешь эксперимент в котором проявится эфир... Ставишь... И всё!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 18:36
    зачем доказывать очевидное то, что нельзя опровергнуть?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 18:42
    Дрель от «кроны» уже крутится? :)))
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 18:50
    все работает, идем дальше...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 18:54
    Неужели? Можно доказательства?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 19:02
    мне доказательства не нужны, а другим доказывать что-то не имеет никакого смысла
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  4 сентября, 19:24
    Как раз смысл в том чтоб доказать большинству, а всем понятно дело не докажешь
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 20:04
    Аркадий, смысла нет, поскольку точку зрения на окружающий мир может поменять только сам человек. Есть обмен мнениями по вопросу окружающего пространства, которые постоянно сравниваются с собственным мироощущением. Практика, критерий истины, однако в современным условиях технологические новинки определяются общественной потребностью в реализации той или иной концепции. Сегодня — торгуем нефтью и газом...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 20:06
    Геннадий Бражник 4 сентября, 20:04
    Практика, критерий истины
    -----------------------------------------------------------------

    Вот и показывай как дрель от кроны крутится...

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 20:22
    и потом долго объяснять на каких фотонах она крутится...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 20:24
    Да не... Обьяснять не нада. Ты показУй как крутится... :)))
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  4 сентября, 20:30
    как нибудь на досуге, сейчас возможности нет
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:07
    Неужто? Бида-бида...
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 21:11
    Эфир ли, физический вакуум ли... Производные его нам доступны. А он — как идеальный растворитель — без вкуса, запаха и цвета.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:12
    Совсем неуловимый да?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 21:19
    Мы ж хотим препарировать обязательно в чистом виде. А всякие там поля, фотоны, частицы, пространство, время — это для нас не то.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:24
    Так эфир ваш совсем неуловимый?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 21:33
    Александр Иерархов 4 сентября, 21:24
    Так эфир ваш совсем неуловимый?
    === Про мОй эфир не было и упоминания. А вот нАша субстанция, которая нас и всех и построила, в своих проявлениях прекрасно видна. Чего же ее ловить то?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:36
    Можно узнать где именно она видна?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 21:41
    Любой предмет, который мы видим, — она и есть.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 21:49
    Неужели? Из чего сие великое открытие следует?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 22:03
    === Ученые физики да математики открывают. Колебания чего- то одномерного (чтобы не спрашивали, чего), планковских размеров, да планковских же длин волн. Из этого и лепится все, что угодно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 22:08
    Ой... Это эфир и есть? Нада ж ёго а...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 22:10
    Не планковских а менее планковских. Посему сказать что оно есть тож трудно...
    И физики не открывают, М-теория кажется в принципе непроверяема... Хоть по Попперу если вам так угоднее...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 22:15
    Кстати, а как по вашему понятие «есть» в свете Белла — Аспека?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 22:32
    И с менее планковскими согласен и не открывают (а пытаются смоделировать) — согласен. И вообще идём вдоль одного и того же забора.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 22:38
    Похоже, существует мощная, с неимоверно сложными связями система, в которой и разыгрывается наш спектакь.
    Вы не помните, был ли у Вас в детстве акт перепрограммирования мозга?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 22:41
    Данко Приймак 4 сентября, 22:38
    Вы не помните, был ли у Вас в детстве акт перепрограммирования мозга?
    ---------------------------------------------------------------------------

    Поподробнише © можно? :-DD

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 22:43
    Данко Приймак 4 сентября, 22:38
    Похоже, существует мощная, с неимоверно сложными связями система, в которой и разыгрывается наш спектакь.
    ----------------------------------------------------------------------------

    Фазовое пространство состояний событий (исходов). Полное. В котором существуют все исходы всех событий...

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  4 сентября, 23:07
    Тазовое пространство, Иерархов. Может, даже — унитазовое...все исходы твоих событий — уже там. Штоп ты не делал.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 23:09
    Примерно так.
    Со стороны родителей: до 4...5 лет ребенок не говорит, неуверенно ходит, движения плохо координированы.
    Со стороны ребенка: если это происходит не во сне, то остается в памяти — чувство страха, почти ужаса от чего-то, надвигающегося на него. Затем добавляются чувства надвигающегося. Надвигающемуся ребенок кажется отвратительным, хочется предотвратить соединение. Но оно происходит. Раздвоение заканчивается, появляется звук, цвет, полное ощущение своего тела.
    С этого момента ребенок прекрасно говорит, отлично двигается, активно изучает окружающую среду.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 23:16
    И описание чего это? Можно узнать?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 23:17
    Борис Минтарский 4 сентября, 23:07
    Тазовое пространство, Иерархов. Может, даже — унитазовое...все исходы твоих событий — уже там. Штоп ты не делал.
    --------------------------------------------------------------------------

    Боряша Гнойный, это ты унитазовый... :-DD

    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  4 сентября, 23:30
    Понятия не имею. Возможно в мозге постепенно готовится новая программа, которая одномоментно заменяет (подчиняет) прежнюю и перехватывает управление человеком.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 сентября, 23:53
    И откуда взято описание этого процесса?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 00:00
    Из памяти
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 00:01
    Ну если хотите что-то узнать то можете зайти по координатам в профиле...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  5 сентября, 08:25
    И напороться на Косыха...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 11:28
    Санитары и за тобой Б. Гнойный пришли?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 11:42
    вакуум — это пустота, что-то такое неосязаемое, а физический вакуум это материальная субстанция. зачем плодить дополнительные сущности, если есть вековое понятие эфир.
    Примечательно, что в условиях земной атмосферы путем простого понижения давления получить вакуум практически не возможно, поскольку в этом замкнутом разряженном пространстве образуется водород, даже кто-то вроде бы запатентовал такую систему.

    =)) А он — как идеальный растворитель — без вкуса, запаха и цвета.

    это потому что не введен эталон вакуумной среды хотя бы через тот же самый спектральный анализ... А первейшим критерием оценки вакуумной среды может служить температура, а морозный воздух уже не идеальный растворитель.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 11:44
    Как оно эксперимент по обнаружению эфира?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 12:05
    так Данко и сказал, что эфир это то, что нас окружает или по научному это материя, которая нас окружает. что будем обнаруживать ? табуретку что-ли... и какой эксперимент для этого нужен? а поскольку нет критерия или эталона для поиска чего-то, то как у Шредингера — будем искать черную кошку в пустой комнате ...??? или все-таки измерим концентрацию материальной среды (атомную массу или плотность)...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 12:07
    Материю то мы обнаружим. А нам эфир нужен. То в чём свет распространяется... А ему для этого материя не нужна... :))
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 12:28
    =)) А ему для этого материя не нужна... :

    хохмы пошли, что ли ?
    возьмем волокно, примерно 100 км, что там распространяется — модовый свет, конечно.
    так что в волокне вакуум или все-таки кварц, как материальное вещество ?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 12:30
    Это поп в ЦПШ говорил что всё вокруг солнца хрусталём заполнено?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 12:41
    прально, об этом и говорилось пару лет назад при рассмотрении вариантов организации дальней космической связи...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 12:44
    Бражнику подучится б малость, он и армией смог бы командовать!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 13:00
    Иерархов, эксперимент элементарный...
    Берем кусок волокна с зеленой модой, например, как эталон состояния окружающего эфира. Ту же зеленую моду пропускаем через барокамеру с нормальными атмосферными условиями и замеряем спектральный сдвиг между ними (пускай он будет зеленый) и принимаем его за эталон. Дальше начинаем калибровочно откачивать воздух из барокамеры до состояния «земного вакуума». И смотрим на спектральную дельту — она или покраснеет или посинеет по доплеру. Калибруем этот сдвиг и получаем эталон эфирной среды со всеми частотами, длинами волн, степенью вещественной материализации и т.п. очевидный эксперимент, а то что морли крутил, так там полный фейк оказывался — абсолютно не ясно, что искали....
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:03
    Ладно. Условимся считать вакуум=эфир, а остальное всё — материя. Тогда физический вакуум это материя в скрытом от нас виде — например электронно-позитронные пары, плотно упакованные. В этом случае распространение электромагнитных волн можно отнести на счет ЭП пар. Откачав воздух, оставим в сосуде ФВ. Теперь осталось удалить из объема ЭП пары и получим чистый вакуум=эфир.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:09
    ФВ, как проводник ЭМ. Молекулы кварца своими полями образуют линию задержки для ЭМ (коэффициент преломления), а переход поверхность волокна — ФВ это зеркало, возвращающее фотоны в волокно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:14
    Если удалить всё то что останется? Другими словами «Куда налит эфир?»...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:15
    Вопрос для Данко. Какая должна быть твёрдость эфира что бы волна в его среде соответствовала параметрам световой?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:16
    Ну да, надо же определиться сначала, где кончается материя и чего мы ищем.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:18
    Отличный вакуумметр. А то с точным измерением степени откачки всегда проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:30
    Геннадий Бражник 5 сентября, 13:00
    Ту же зеленую моду пропускаем через барокамеру с нормальными атмосферными условиями и замеряем спектральный сдвиг между ними (пускай он будет зеленый) и принимаем его за эталон
    -----------------------------------------------------------------------------

    Бида-бида.... При такой манипуляции «частота» света не изменится... :))
    Скорость изменится, и следовательно «длина волны»...

    Тойсть если Бражник рисуеть свою спектрограмму и по оси Х длина волны то эффект есть. А если частота то эффекта нет...
    Привет от попа из ЦПЖ... :)))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:31
    ЦПШ тойсть... :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:32
    Ну а если энергия кванта или волны что правильно будет то эффекта нет...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 13:32
    =)) Теперь осталось удалить из объема ЭП пары и получим чистый вакуум=эфир.

    эфир, это не отдельный вещественный компонент материи, как элемент ТМ. это состояние среды (суперпозиция элементов ЭфС) на каждом уровне пространственного измерения

    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:33
    Александр Иерархов 5 сентября, 13:15
    Вопрос для Данко. Какая должна быть твёрдость эфира что бы волна в его среде соответствовала параметрам световой?
    === твердость не так важна, как плотность, а плотность для скорости 300 000 км/сек должна быть около 420 кг на кубический сантиметр.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:40
    Данко Приймак 5 сентября, 13:16
    Ну да, надо же определиться сначала, где кончается материя и чего мы ищем.
    ---------------------------------------------------------------------------------

    Во то-то.... Это самое что определяет пространство и будет основным. Или тем что очень близко от основного...

    Помните я вчера говорил о некоем обьекте в котором существуют все события и все их исходы? То есть там Шредингер линеен и ВФ не коллапсирует никогда. Предположим его безначальность. Тогда это обьект бесконечной сложности. И следствие — в нём с вероятностью 1 существует самый сложный обьект. Проще с вероятностью 1 имеются бесконечные цепи событий каждое звено которых реализуется с исчезающе малой вероятностью...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:41
    Данко Приймак 5 сентября, 13:33
    а плотность для скорости 300 000 км/сек должна быть около 420 кг на кубический сантиметр.
    ----------------------------------------------------------------------------------

    Достаточно что б это не рассматривать?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 13:44
    =)) Привет от попа из ЦПЖ... :)))

    воспоминания детства от Иерархова, аргументации никакой...

    про RC цепочки или линии задержки надеюсь слышали. При чем здесь скорость света и ЭМВ ? крутани на осциллографе ручку time и синусоида примет нужный вид по длине волны

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:45
    Геннадий Бражник 5 сентября, 13:44
    При чем здесь скорость света и ЭМВ ?
    -------------------------------------------------------------------

    Ещё раз «Привет от попа из ЦПШ...»

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 13:47
    про энергию — это вообще отдельная песня... в существующем представлении она не калибровочно бесконечна, это как ряд простых чисел от единицы и до....
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 13:48
    В том числе и элементы ЭфС реализуются (или любые иные мысленные образы). Так о чем спор? Принимаем и этот вариант. Какая там вероятность? -->0 ?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:49
    Бражник, ты дрель от «кроны» запущай... :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:51
    Данко Приймак 5 сентября, 13:48
    В том числе и элементы ЭфС реализуются (или любые иные мысленные образы). Так о чем спор? Принимаем и этот вариант. Какая там вероятность? -->0 ?
    ---------------------------------------------------------------------

    Это можно назвать и эфиром. Но не в том смысле, не «светоностый»...

    «Какая там вероятность? -->0 ?»
    Вероятность чего?

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:52
    Так что можно эфиром и не называть...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:52
    Во избежании путаницы...
    А то вон у Бражника в голове уже не расплести... :))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 13:55
    Одно это чего стоит

    Геннадий Бражник 5 сентября, 13:44
    крутани на осциллографе ручку time и синусоида примет нужный вид по длине волны
    ---------------------------------------------------------------------------------
    Привет от попа из ЦПШ...
    О чём можно тут говорить???

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 14:15
    =)) Отличный вакуумметр.

    и не только. в принципе это «межевание» космической среды

    =)) ФВ, как проводник ЭМ. Молекулы кварца своими полями образуют линию задержки для ЭМ (коэффициент преломления), а переход поверхность волокна — ФВ это зеркало, возвращающее фотоны в волокно.

    в зависимости от плотности среды изменяется и скорость импульсного распространения в ней, а отношение этих скоростей как раз и дает преломляющий эффект самофокусировки пространства и тогда звезды окажутся ... гораздо ближе
    www.membrana.ru/particle/16245

    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 14:21
    Это я уже сам с собой говорю. Если у человека в голове сложилась какая либо гипотеза — это реализация, пусть даже мысленная. Выложил на сайте — и забыл. Если что-то дельное — украдут мгновенно. И применят. И будет счастье.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 14:35
    Кто б спорил то а... Но вот что б оно было дельное надо как показывает практика знать дох...

    А тут:

    Геннадий Бражник 5 сентября, 13:44
    крутани на осциллографе ручку time и синусоида примет нужный вид по длине волны

    Геннадий Бражник 5 сентября, 13:44
    При чем здесь скорость света и ЭМВ ?

    Ну итд итп...

    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 15:02
    Данко Приймак 5 сентября, 14:21
    Если у человека в голове сложилась какая либо гипотеза — это реализация, пусть даже мысленная. Выложил на сайте — и забыл.

    Александр Иерархов 5 сентября, 14:35
    Кто б спорил то а... Но вот что б оно было дельное надо как показывает практика знать дох...

    === Ключевое слово здесь «забыл». То есть не напоминать больше об этом никому. Кроме случая, когда провел эксперименты и получил положительный результат. Эксперименты потребуют знаний. Знания скорректируют гипотезу, вплоть до полного отказа от неё. Экспериментируем!

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 15:17
    Ну об чём я ж Бражнику и говорю...
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  5 сентября, 15:24
    :-)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 15:38
    это философия пораженцев
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  5 сентября, 15:43
    Аминь...
    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 сентября, 15:58
    >исходя из того, что свет возникает абсолютно в любой точке пространства и в любом направлении, можно смело утверждать что в космическом пространстве существует некое изотропное излучение средняя скорость которого равна скорости света.

    а источник изотропного излучения в каждой точке пространства или где?

    ОтветитьНравится
  • Дима Генадеч  4 сентября, 18:36
    >светом становятся некие космические лучи, которые приобретали эту космическую скорость далеко и задолго от пламени коптилки

    видимо большой взрыв..

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  5 сентября, 17:52
    Уж тогда бесконечная череда БВ в бесконечности существования вселенной, потому что один взрыв имел бы только единую точку распространения излучений, а мы наблюдаем бесконечное число этих точек из коих имеется лучевой поток.
    В космосе конечно же всегда происходили и будут происходить столкновения ЧД на гигантских встречных скоростях, и эти мощнейшие взрывы вносят свою лепту в поддержание лучевого эфира, но основная масса эфирного изотропного потока принадлежит иным мирам, отличающимся от нашего только скоростью и направлением движения. Этих миров во вселенной бесконечное множество, потому для космических путешественников нет никакой опасности в перемещении со сверх световыми скоростями. На этих скоростях наш мир перестанет для них существовать и растворится как дым, но вместо него появится новый, тот, чья скорость и направление движения совпадет с приобретенной их кораблем. Так что нет никакой вероятности остаться в этом случае в пустоте пространства, единственное, что возврат обратно в свой мир, да еще и в ту же его локальность будет усложняться с каждой минутой проведенной в том новом мире.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  4 сентября, 23:21
    Это все равно что спросить, а где источник видимого в окружении нашего мира?! Материя в пространстве существует всегда, то есть вечно, никогда не было никакого источника для ее возникновения, как и не было самого момента возникновения. В бесконечности пространства существует бесконечное количество таких же точно как и видимый нами окружающий нас мир, но между ними существует разница в скорости и направлении движения, и разница эта имеет полный спектр, то есть от одной скорости света до бесконечности. Вот пролетающие сквозь друг друга миры, и есть это самое изотропное космическое излучение. Часть этого лучевого потока нам доступна в детальном рассмотрении, это наш собственный мир, ведь для всех остальных миров он является частью эфира, то есть изотропного космического потока.
    Я уже объяснял ранее, почему фрагменты этого потока имеют столь малые размеры, дело в том, что любой фрагмент материи есть орбитальная система, вот и выходит что при очень быстром пролете эта система не успевает показать себя как орбитальную, а воспринимается нами только как составляющие ее фрагменты, а ежели скорость еще выше, то и эти фрагменты так же представляются только составляющими уже их, еще более мелкими фрагментами, и так далее. То есть имеется полный спектр размеров частиц, основная масса которых далеко за пределами наших визуальных способностей. Мы воспринимаем эти частицы только в виде гравитационного давления или как силовое магнитное и эл магнитное воздействие.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  5 сентября, 12:05
    Существует некий стереотип, в земных условиях увеличение скорости увеличивает массу, но это не является поводом для утверждения того, что масса безгранично будет увеличиваться с повышением скорости.
    Все дело в том, что масса это произведение количества материи на скорость и на коэффициент непроницаемости. Так вот с достижением около световых скоростей, этот самый коэффициент непроницаемости начинает резко убывать и с дальнейшим увеличением скорости масса резко уменьшается почти до нулевой.
    Масса проявляется только при попытке двух фрагментов материи занять единое пространство, то есть при их столкновении, потому понятие масса начинает обретать смысл только по отношению к двум сталкивающимся материальным объектам, и скорость имеет смысл, только их обоюдного сближения. Тут же люди думают что скорость одного объекта уже имеет отношение к массе, а в реальности никакая скорость одного материального объекта абсолютно не участвует в возникновении массы. Так что никакая скорость не приведет к образованию ЧД. Никакой мат. объект сам по себе, с какой бы он не двигался скоростью, не способен проявить массу без второго объекта претендующего на некое одномоментное занятие единого с ним пространства.
    Потому ЧД образуется не от огромной массы, а от большого количества материи, которое позволяет обрести очень высокий коэффициент непроницаемости в достаточно большом объеме.
    В понятиях масса и вес, явно недостает еще одного, это понятия количества материи. Физики двадцатого века ошибочно полагали что понятие масса автоматически определяет и количество движения и количество материи, но это не всегда так, и потому для ясности в этом вопросе явно требуется еще понятие тяжести, то есть количества материи, потому что вполне допустимо существование объектов имеющих одинаковую массу или вес, но сильно отличающихся по количеству материи.
    Причина понижения коэффициента проницаемости от скорости сближения при столкновении, заключается в том количестве времени, которое необходимо для объектов что бы пройти сквозь друг друга. Это наглядно демонстрировалось бы прохождением одной СС сквозь другую.
    Быстрый пролет вполне может обойтись без единого столкновения, ни одна планета или какой еще спутник, одной системы не заденет ни одного объекта другой системы. Ну а при достаточно медленном пролете, таковой вообще может и не состояться по причине столкновения всех фрагментов обоих систем.
    Вот и выходит что масса с повышением скорости с некого значения начинает значительно убывать.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  5 сентября, 12:16
    масса и есть количество вещества ru.wikipedia.org/wiki/Масса, а для скорости нужна любая СО относительно какого-то пространственного эталона.
    кроме того, при постоянном импульсе, при увеличении скорости масса как-бы должна уменьшаться...
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  5 сентября, 14:37
    Масса проявляется только в момент контактного, жесткого столкновения материальных объектов, а количество вещества есть величина вечная, и она не зависит от того, проявляется она или нет. Так что это вещи совершенно различные.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  11 октября, 13:46
    Сейчас в физике рассматриваются волновые процессы только как передача импульса средой, но оказывается что волновые процессы не ограничиваются этим. И даже можно сказать что основные виды волн, такие как радиоактивные и световые излучения, а так же и иные эл магнитные волны, не входят в эту категорию волн.
    Так вот представьте себе, что все эти излучения не являются волнами среды и в них импульс не передается средой. Хочется подольше вас помучить, потому что самим вам не допереть, какие нахрен еще могут быть волны.
    Существуют еще волновые колебания потока излучения, и в этих волнах импульс передается не в среде от фрагмента к фрагменту, а непосредственно самими фрагментами материи несущими эти волновые импульсы. Это никаким образом не является волной в среде, это волновые колебания потока. Колебаться в потоке может его плотность, насыщенность, или качество фрагментов потока.
    В понятие качеств фрагментов потока входят такие свойства фрагментов излучения как строение, скорость вращения самих фрагментов или их орбитальных масс. Так же их размеры, плотность и энергонасыщенность.
    Полагаю что основное количество формул относящихся к этим излучениям придется пересматривать потому что ранее существующее мнение о том что это волны среды, является ошибочным и не соответствует реальному положению в природе. С чем вас и хочу поздравить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 октября, 00:27
    Дело в том что вопрос вовсе далек от разрешения. Надо четко определиться что будем считать волнами. Если волнами будем считать только передачу импульса через фрагменты среды, что было бы довольно разумно, то тогда надо будет ломать в корне всю терминологию, например радио волны тогда не будут подпадать под определение волны.
    Если же считать волнами и потоковые колебания, которые более разумно было бы называть только периодическими колебаниями лучевого давления, тогда определение волны не должно включать в себя передачу импульса в среде. Речь-то идет о двух вариантах колебаний,, импульсных и материально фрагментарных. В одном случае передается только импульс, в другом, фрагмент обладающий импульсом. Ощутите разницу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  21 октября, 11:33
    Крепко мозги забиты всем этими волнами, все-то у вас эти волны, а в реальности волны существуют только в плотных текучих средах. Ну и сколько вы таких сред насчитаете?! Жидкости и газы, и все, и это все еще должно иметь достаточное давление, иначе никакие волны не пойдут по этим средам. А где вы видели в космосе, кроме как на звездах и планетах такие среды?! Газо пылевые туманности?! Да в условиях космической разреженности никакие волны в них не могут существовать, если только единичная ударная. Так что не долбите мозги своими волнами, их нет в космосе, а есть волновые эффекты в лучевых потоках. Почему это не волны а только лишь волновые эффекты? Да потому что в волне передается, распространяется только импульс, а в лучевых потоках распространяются фрагменты материи, неся в себе импульс. Так вот и ваше эм поле и свет и гравитация и вообще любые поля, это вариации эфирных потоков, и нет в оных никаких волн, а только волновые эффекты, потому что летящие фрагменты приносят в себе и частотные импульсы, и имеют периодичность своего воздействия, и проявляют все прочие волновые характеристики, но при этом являются потоками отдельных фрагментов материи. А волновая дурилка, которую вы схавали в двадцатом веке, только для дураков и остается, вот пусть они ее и бубнят до упору.
    ОтветитьНравится