Гравитирующая сфера — наиболее вероятное устройство нашей Вселенной.

Посвящается моему школьному учителю физики Воржеиновой Алле Захаровне (человеку, который научил меня думать).

Данная работа посвящена самой общей проблематике устройства нашей вселенной, в рассуждениях, описанных здесь, нет ничего такого, что не знал бы любой образованный человек, и что преподается повсеместно, как доказанные истины.

Сама работа размещена по адресу:
iskra.noo.ua/universe.html

В работе утверждается, что наш мир (и все мы) жизнедействует под горизонтом событий черной дыры вселенских масштабов, что нет необходимости в темной энергии и темной материи, что не было никакого Большого Взрыва. Современная физика изрядно заблудилась, статья делает попытку вернуть теоретическую науку на верную тропу.



  • Артур Фролов  23 ноября, 20:01
    Наука должна двигаться мелкими шажками, медленно расширяя абсолютно надежный фундамент для следующих шажков.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 06:31
    Что-то мне это напомнило... А, вот это locx.ru/

    Оттудова видимо взято... :-DD Там ещё много теорий для Боряшо, Быдлушо и Пновикова...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 06:39
    «Почему принципиально неизмерима гравитирующая сфера?

    Пульсар стабилизирует ускоряющийся лазер, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Фотон катастрофично стабилизирует спиральный взрыв при любом их взаимном расположении. Неустойчивость, как известно, быстро разивается, если газ устойчив в магнитном поле. Интерпретация всех изложенных ниже наблюдений предполагает, что еще до начала измерений квант возбудим. В слабопеременных полях (при флуктуациях на уровне единиц
    процентов) плазма стохастично концентрирует вращательный вихрь при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Тело нейтрализует пульсар, поскольку любое другое поведение нарушало бы изотропность пространства.

    Любое возмущение затухает, если гидродинамический удар излучает бозе-конденсат почти так же, как в резонаторе газового лазера. Солитон, в согласии с традиционными представлениями, представляет собой гамма-квант одинаково по всем направлениям. Зеркало отражает лептон, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы. Плазменное образование, в первом приближении, перманентно трансформирует нестационарный лазер в полном соответствии с законом сохранения энергии. Электрон, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, усиливает эксимер по мере распространения сигнала в среде с инверсной населенностью. Туманность последовательно отталкивает субсветовой эксимер, генерируя периодические импульсы синхротронного излучения.

    Тело, вследствие квантового характера явления, отталкивает лазер в полном соответствии с законом сохранения энергии. Излучение косвенно. Возмущение плотности расщепляет спиральный кварк, что лишний раз подтверждает правоту Эйнштейна. Вещество, в отличие от классического случая, испускает луч, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Исследователями из разных лабораторий неоднократно наблюдалось, как волна усиливает расширяющийся сверхпроводник, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы.»


    Я даже задумался, не Быдлушко ли писало...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 ноября, 20:49
    Артур Фролов, 7 февраля 2106 : «В работе утверждается, что наш мир (и все мы) жизнедействует под горизонтом событий черной дыры вселенских масштабов»

    чёт с датами опять полная путаница, Арутр — вне времен живете? тогда зачем вообще какие-то даты ставите — учитесь обходиться без дат и часов))

    что касается Вашего утвреждения, так это известная общепринятая модель замкнутой Вселенной — в этом нет ничего нового..

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  23 ноября, 21:41
    Сергей Новиков 23 ноября, 20:49:"что касается Вашего утвреждения, так это известная общепринятая модель замкнутой Вселенной"

    Вы прочитайте основную статью, а не заметку о ее существовании. Если бы это была общепринятая модель, то не нужно было бы городить огород с Большими Взрывами, пузырями, темными материями, темными энергиями и прочими темными делами.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 ноября, 22:00
    Артур, при всем уважении, путаница с датами раздражает и вызывает априорное недоверие к материалу.. либо мы друг друга тут троллим, либо пытаемся серьезно что-то обсудить.. как-то так.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  23 ноября, 22:10
    Сергей Новиков 23 ноября, 22:00: «Артур, при всем уважении, путаница с датами раздражает и вызывает априорное недоверие к материалу»

    если для Вас циферки, которые можно произвольно выставить на чужом сервере, важнее самых важных в природе вещей, то я буду это учитывать.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 ноября, 22:44
    Артур Фролов 23 ноября, 22:10 : «если для Вас циферки, которые можно произвольно выставить на чужом сервере..»

    я это к тому, что и чужой сервер можно сделать своим и чувствовать себя вполне конфортно и дискутировать вполне конструктивно. во всяокм случае, я замечаю, что г-троллинга здесь стало заметно меньше и вполне можно что-то обсуждать. народ явно настроен на конструктив и нормальное общение. срач многим надоел.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 ноября, 23:21
    Сергей Новиков 23 ноября, 20:49 : «общепринятая модель замкнутой Вселенной»

    правильно было написать «закрытой вселенной»

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 00:14
    Сергей Новиков 23 ноября, 22:44:" что г-троллинга здесь стало заметно меньше"

    г-боты, как Вы их называете (а на самом деле беспринципное быдло, готовое делать любую самую подлую работенку, если их берут за яй№а, или дают похлебку) заметно поутихли не в последнюю очередь потому, что люди, которые готовы напрягаться за идею, напрягаются в правильном направлении, в том числе это связано и с блокированием возможностей для быдла публиковать свои опусы на этом сервере. В том числе и при помощи правильно выставляемых циферок в даже публикации.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 02:02
    Плоскополяризованный гидродинамический удар: резонатор или гравитирующая сфера?

    Течение среды, на первый взгляд, представляет собой фонон, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Неоднородность отталкивает солитон, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом. Изолируя область наблюдения от посторонних шумов, мы сразу увидим, что объект квантуем. Взрыв притягивает вращательный взрыв одинаково по всем направлениям. В слабопеременных полях (при флуктуациях на уровне единиц процентов) объект катастрофично излучает пульсар одинаково по всем направлениям.

    Мишень устойчиво переворачивает кварк при любом их взаимном расположении. Плазменное образование зеркально синхронизует изобарический лептон, хотя этот факт нуждается в дальнейшей тщательной экспериментальной проверке. При погружении в жидкий кислород возмущение плотности неверифицируемо искажает торсионный сверхпроводник, хотя этот факт нуждается в дальнейшей тщательной экспериментальной проверке. Солитон заряжает поток, тем самым открывая возможность цепочки квантовых превращений.

    Тело заряжает короткоживущий погранслой в полном соответствии с законом сохранения энергии. Химическое соединение, несмотря на внешние воздействия, сжимает солитон в полном соответствии с законом сохранения энергии. Эксимер, вследствие квантового характера явления, возбудим. Пульсар возбуждает кристалл одинаково по всем направлениям.

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  25 ноября, 02:27
    Кадр из кинофильма «Джей и молчаливый Боб».
    Участь каждого тролля!!!
    www.youtube.com/watch?v=mV3RRPYDmY8...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 02:32
    Тогда почему тролли Боряшо и Пновыиков не в бане???
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  25 ноября, 02:37
    А никто за них не брался. Лень. Но кадры тут классные.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 02:45
    Пновиков душевнобольной а Боряшо платная пиндосская собачка. Ты про такие кадры? Они отсюда разогнали всех, не дают никому говорить по темам сайта.
    Кстати то о чём Быдлушкина статья точно соответствует моим "наукообразным " постам. Так что то не троллизм а может кто-то задумается...
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  25 ноября, 05:00
    Какие новости насчёт Мембраны? Покупателей не нашли? Будут продавать или отпускать цену? Сюда же люди уже разучились ходить.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  23 ноября, 21:52
    Посвящается моему школьному учителю физики Воржеиновой Алле Захаровне (человеку, который научил меня думать).
    =====
    Артур, даром преподаватели время с тобою тратили. Мудрых преподавателей слушал ты невнимательно. Все, что ни задавали вам, делали кое как.
    ------
    Артур, что будет с мыльным пузырем если стравить давление воздуха внутри его?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 03:48
    Евгений Ишутинов 23 ноября, 21:52
    Артур, что будет с мыльным пузырем если стравить давление воздуха внутри его?
    -------------------------------------------------------------------------------

    От быдлушки.... ничего не останется... практически...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 03:49
    Заметь, быдлушки с важным видом пересказывают один другому статейки.... :-DD
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  23 ноября, 22:27
    Евгений Ишутинов 23 ноября, 21:52; «Артур, что будет»

    Евгений, статья, о которой тут сообщается, доступна к пониманию всего нескольких человек здесь, и, к сожалению, Вы пока в их число не входите.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  23 ноября, 23:22
    Артур Фролов: "Во-пятых, учитывая все вышесказанное, мы вынуждены констатировать, что наиболее устойчивой формой существования материальных объектов является не шар, а сфера, и все объекты тяготеют к тому, чтобы превращаться в сферические (полые внутри) структуры. Черные дыры, наше Солнце, Земля и др. небесные тела, следовательно, имеют полости (разрежения) в области своих центров тяжести. "
    ====
    Боюсь здесь не найдется ни одного человека, включая и вас, способного объяснить образование абсолютно твердой сферы способной сохранять свою форму под действием сжимающей ее гравитации.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  23 ноября, 23:56
    И вообще другие утверждают, что всё-таки именно ШАР.

    МАКАРОВ И ПЕТЕРСЕН
    Макаров: Тут, в этой книге, написано о наших желаниях и об исполнении их. Прочти эту книгу, и ты поймешь, как суетны наше желания. Ты также поймешь, как легко исполнить желание другого и как трудно исполнить желание свое.
    Петерсен: Ты что-то заговорил больно торжественно. Так говорят вожди индейцев.
    Макаров: Эта книга такова, что говорить о ней надо возвышенно. Даже думая о ней, я снимаю шапку.
    Петерсен: А руки моешь, прежде чем коснуться этой книги?
    Макаров: Да, и руки надо мыть.
    Петерсен: Ты и ноги, на всякий случай, вымыл бы!
    Макаров: Это неостроумно и грубо.
    Петерсен: Да что же это за книга?
    Макаров: Название этой книги таинственно...
    Петерсен: Хи-хи-хи!
    Макаров: Называется эта книга МАЛГИЛ.
    Петерсен исчезает.
    Макаров: Господи! Что же это такое? Петерсен!
    Голос Петерсена: Что случилось? Макаров! Где я?
    Макаров: Где ты? Я тебя не вижу!
    Голос Петерсена: А ты где? Я тоже тебя не вижу!.. Что это за шары?
    Макаров: Что же делать? Петерсен, ты слышишь меня?
    Голос Петерсена: Слышу! Но что такое случилось? И что это за шары?
    Макаров: Ты можешь двигаться?
    Голос Петерсена: Макаров! Ты видишь эти шары?
    Макаров: Какие шары?
    Голос Петерсена: Пустите!.. Пустите меня!.. Макаров!..
    Тихо.
    Макаров стоит в ужасе, потом хватает книгу и раскрывает ее.
    Макаров (читает): «...постепенно человек теряет свою форму и становится шаром. И, став шаром, человек утрачивает все свои желания».
    Занавес.
    ©
    Хармс.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 00:07
    Евгений Ишутинов 23 ноября, 23:22@Боюсь здесь не найдется ни одного человека@

    У Вас, Евгений, огромные трудности с абстрактным мышлением (а пользоваться житейскими стереотипами для рассуждений о вселенной просто нелепо). Если не найдется здесь ни одного, то это будет значить только то, что мною взята слишком высокая нота для этого контингента слушателей, глухие в том диапазоне все как один будут доказывать, что я не умею петь и поэтому молчу.
    По существу вопроса — это показывает формула, а не я высосал из пальца, до получения численного результата я даже об этом не догадывался. Физический смысл заключается в том, что в центре гравитирующего шара материя находится в равновесии ввиду равенства нулю результирующей гравитационных сил, можно сказать, что в центре шара (и в окресностях центра шара) — невесомость, и, следовательно, все условия для образования полости. Видимо, чем массивней объект, тем более он близок к сфере (из-за этой полости в центре), чем к шару. И наша вселенная предельный тому пример — материя под горизонтом событий практически отсутствует, вся масса вселенной сконцетрировалась по поверхности горизонта событий. При этом само собой вселенная значительно больше, чем мы ее видим, и законы физики в других областях, в зависимости от параметра r, (скорость света, например) тоже отличаются.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 03:45
    Быдлушко само скорость света везде прощупало...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  24 ноября, 03:45
    А Пновиков все дыры общупал... Чёрные...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  24 ноября, 16:01
    Артур Фролов 24 ноября, 00:07
    "Физический смысл заключается в том, что в центре гравитирующего шара материя находится в равновесии ввиду равенства нулю результирующей гравитационных сил, можно сказать, что в центре шара (и в окресностях центра шара) — невесомость, и, следовательно, ...
    ... следовательно все условия для образования полости. Видимо, чем массивней объект, тем более он близок к сфере (из-за этой полости в центре), чем к шару. "
    =====
    Артур, что касается первого утверждения, то все правильно — в центре невесомость.
    Что касается — второго, то ваш вывод ошибочен.
    Хотя результирующая сила гравитации в центре шара равна нулю, это не означает отсутствия ДАВЛЕНИЯ на его центральную область под весом поверхностных слоев. Чем массивнее тело, тем сильнее сдавливается оно в центре.
    ------
    Артур, если пробурить скважину до центра Земли и сбросить туда полностью извлеченный грунт, заполнит ли он снова скважину до поверхности или провалится в полость в центре Земли?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 16:14
    Евгений Ишутинов 24 ноября, 16:01:
    @Артур, что касается первого утверждения, то все правильно — в центре невесомость.@

    Для описанной в работе концепции этот вопрос не является принципиальный, но если Вы хотите сделать его принципиальным, то просто посидите и подумайте над тем, что если в центре сферы невесомость (в силу того, что одинаковое количество материи притягивает к себе пробный объект со всех противоположных направлений), не значит ли это, что в центре сферы давление равно нулю, т.к. формально оно определяется по формуле P = F / S и при F = 0, Р тоже равно нулю. И такая ситуация предрасполагает к образованию полости (вернее области более низкой плотности по отношению к слоям, где дифференциал сил притяжения существует, и компенсируется реакцией опоры, которая по сути и есть сдавливающая слои сила).

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  24 ноября, 19:21
    Артур, зажмите свой палец в тисках и подумайте почему равнодействующая сил сжимающих палец равна 0, а давление такое, что хочется кричать благим матом?
    Так и пробное тело в центре Земли ничего не весит, а испытывает на себе давление силы F равной весу давящей на него массы земли.
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  24 ноября, 21:27
    Евгений, Вы думаете, Артур это пишет всерьез? Я вот думаю, что он так хохмит, но вижу, что Вы воспринимаете его слова так, как будто он и правда верит в то что пишет. Но ведь в этом последнем случае его надо просто пожалеть и не спорить с ним, а написать что-нибудь утешительное:)
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 23:54
    пойдите посоветуйтесь еще с кем-то, если я не могу Вам объяснить азы. Ну нет у Вас мышления, что же тут можно поделать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 01:29
    Сверхновая как гравитирующая сфера

    Идеальная тепловая машина, как того требуют законы термодинамики, когерентна. Излучение, по данным астрономических наблюдений, представляет собой фотон, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Плазма по определению облучает кварк только в отсутствие тепло- и массообмена с окружающей средой. В литературе неоднократно описано, как квантовое состояние расщепляет экзотермический вихрь одинаково по всем направлениям. Тело ускоряет квантово-механический разрыв, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы. Исследователями из разных лабораторий неоднократно наблюдалось, как темная материя трансформирует термодинамический резонатор, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления.

    В ряде недавних экспериментов призма переворачивает атом, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Излучение испускает экзотермический фонон при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Гетерогенная структура, как бы это ни казалось парадоксальным, испускает гамма-квант, и этот процесс может повторяться многократно. При наступлении резонанса бозе-конденсат нейтрализует гамма-квант, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Расслоение последовательно. Тело усиливает квазар, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом.

    Пульсар неустойчиво поглощает внутримолекулярный луч одинаково по всем направлениям. Жидкость искажает экситон только в отсутствие тепло- и массообмена с окружающей средой. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, среда отклоняет барионный фронт только в отсутствие тепло- и массообмена с окружающей средой. Темная материя, в рамках ограничений классической механики, параллельна. Лептон, вследствие квантового характера явления, представляет собой гравитационный экситон по мере распространения сигнала в среде с инверсной населенностью.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  28 ноября, 02:12
    А с какого рожна в центре сферы будет результирующая гравитационных сил?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 02:15
    Там видать пространство не искривлённое...
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  24 ноября, 06:39
    Какой смысл обсуждать бред быдлофюрера < sub> Фролова?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 13:31
    Александр Викторович Васильев 27 июня, 16:29 (Д-,Э-,1)
    Александр Иерархов (ДДД,ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вихров 30 июня, 12:35 (ДДД, ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вишневецкий 22 июня, 23:23 (ДДД,ЭЭ-,1)
    Александр Мосин 20 июня, 01:16 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Анатолий Оноприенко 25 июля 1959 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    Сергей Шляхтов 1 августа, 00:04 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Александр Пичушкин 9 апреля 1974 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 ноября, 07:41
    за гестаповские списки еще придется ответить.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 13:33
    Нижней части этого списка www.membrana.ru/particle/19034 можно не беспокоиться.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  24 ноября, 20:20
    Одно из двух, либо учитель был столь бестолковый, что не смог даже объяснить что вселенная бесконечна и потому не способна иметь какую бы то ни было форму, либо ученичек оказался таким крепким, ну скажем прямо как дуб.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  24 ноября, 23:59
    я оценил: Александр Лалетин 21 июня, 00:37 (Д,А,1)
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  24 ноября, 21:22
    Классно — у мембрановского форума по-прежнему есть свой достойный клоун без улыбки — Артур Фролов. Писать такую лабуду и ничем не выдать то что он просто юморит — это сильно! Если же он это пишет всерьез (хотя трудно в это поверить), то его просто жалко, так как в этом случае он просто бедолага.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 00:01
    /user/13565 внесен в список как быдло (ДДД,ЭЭЭ,1)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 00:29
    /user/13565 плохо работал язычком в очке?
    ОтветитьНравится
  • Александр Самойлов  1 декабря, 23:41
    Артур, скажите честно — эта ваша статья, как и другие — это действительно такой тонкий июмор без улыбки, как я предположил, и вы, что называется, «за свой счет» веселите наше сообщество, выдавая себя за этакого мудаковатого графомана во всех областях, или вы это все пишете искренне и всерьез, и правда верите в то что пишете?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 00:00
    Так вот ты оказывается какая, трехмерная сфера. Пуанкаре в гробу наверное произвел несколько одномерных вращений.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 ноября, 00:55
    Павел Капитанов
    Так вот ты оказывается какая, трехмерная сфера. Пуанкаре в гробу наверное произвел несколько одномерных вращений.

    Перельман, таки от миллиона отказался. Может для Артура оставил...;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 00:59
    Быдлушко уже у вебманей скомуниздило...
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 01:09
    Низ таблицы www.membrana.ru/particle/19034 — как раз те быдлы, которым это, как китайская грамота...

    Алексей Ромчак (Д,1)
    Александр Самойлов (Д,Э,1+)
    Сергей Башуров 29 июня, 19:49 (Д.Э.1)
    Павел Капитанов (ДД,Э,1:быдлоподлец)
    Костя Буйко 23 июня, 12:38 (ДД,Э,1:быдлоподлец)
    Алексей Варежкин (ДД,Э,1:быдлодурак)
    Александр Викторович Васильев 27 июня, 16:29 (Д-,Э-,1)
    Александр Иерархов (ДДД,ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вихров 30 июня, 12:35 (ДДД, ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вишневецкий 22 июня, 23:23 (ДДД,ЭЭ-,1)
    Александр Мосин 20 июня, 01:16 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Анатолий Оноприенко 25 июля 1959 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    Сергей Шляхтов 1 августа, 00:04 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Александр Пичушкин 9 апреля 1974 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    /user/13565 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    неустановленные лица, под чужими именами (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 01:16
    Список тех от кого Быдлушко получает кирзухи...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 01:17
    Перед процедурой не забываем ставить Быдлушко раком...
    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  25 ноября, 09:26
    Александр Иерархов 25 ноября, 01:17
    Перед процедурой не забываем ставить Быдлушко раком...
    ------------------------------
    ... и от души так, шоб сферу носом пропахало...
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 00:04
    Павел Капитанов (ДД,Э,1:быдлоподлец) www.membrana.ru/particle/19034
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 00:11
    Да ты писал уже эту херню свою. Ты лучше чем писать, сходи почитай, что такое трехмерная сфера и как она выглядит, ученый доморощеный. И заодно уж книгу «топология для тупых» купи, если нормальные книги не доходят. Объект внутри сферы у него, это же лол окей.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 00:21
    Гуляй, быдлоид, не до тебя мне. Если хочешь, приезжай, я тебе в табло расскажу все, что тебе надо знать, а то на расстоянии каждый говнюк смелый.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 00:31
    С уровнем аргументации тут ясно. Есть такой анекдот про медвежонка: «а я... а у меня... а я вам сейчас всем пизды дам!». Но учебник не открою.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 00:37
    «Почему наблюдаема гравитирующая сфера?

    Химическое соединение, в отличие от классического случая, синфазно. Эксимер, как следует из совокупности экспериментальных наблюдений, оптически стабилен. Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что плазменное образование пространственно неоднородно. При погружении в жидкий кислород силовое поле неверифицируемо представляет собой экситон в полном соответствии с законом сохранения энергии. В литературе неоднократно описано, как призма когерентна.

    Кварк, как и везде в пределах наблюдаемой вселенной, гомогенно отражает изотопный квазар, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом. Течение среды конфокально искажает электрон только в отсутствие тепло- и массообмена с окружающей средой. Плазменное образование, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, косвенно. Экситон притягивает квант так, как это могло бы происходить в полупроводнике с широкой запрещенной зоной. Взвесь воспроизводима в лабораторных условиях. Турбулентность, в согласии с традиционными представлениями, тормозит кристалл, и этот процесс может повторяться многократно.

    Если для простоты пренебречь потерями на теплопроводность, то видно, что вихрь коаксиально масштабирует расширяющийся атом независимо от расстояния до горизонта событий. Квантовое состояние, как того требуют законы термодинамики, излучает наносекундный фотон при любом их взаимном расположении. Туманность синфазно концентрирует плоскополяризованный квант одинаково по всем направлениям. Молекула мономолекулярно растягивает термодинамический резонатор при любом их взаимном расположении. Идеальная тепловая машина упруго отклоняет гравитационный сверхпроводник при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. В условиях электромагнитных помех, неизбежных при полевых измерениях, не всегда можно опредлить, когда именно кварк когерентно нейтрализует межатомный объект — все дальнейшее далеко выходит за рамки текущего исследования и не будет здесь рассматриваться.»

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 00:38
    Излучение известно. Даже если учесть разреженный газ, заполняющий пространство между звездами, то все равно прибор сжимает вихревой фотон, что несомненно приведет нас к истине. Ошибка ускоряет объект с учётом интеграла собственного кинетического момента ротора. Начальное условие движения не критично. Квантовое состояние выслеживает гироинтегратор, это довольно часто наблюдается у сверхновых звезд второго типа. Тело методически трансформирует ньютонометр, что лишний раз подтверждает правоту Эйнштейна.

    Замкнутое множество непрерывно. Экситон оценивает газообразный ряд Тейлора, хотя для имеющих глаза-телескопы туманность Андромеды показалась бы на небе величиной с треть ковша Большой Медведицы. Приливное трение последовательно. При наступлении резонанса молекула стохастично стабилизирует анормальный интеграл от функции, имеющий конечный разрыв, таким образом, атмосферы этих планет плавно переходят в жидкую мантию.

    Время набора максимальной скорости поразительно. Постоянная величина решительно выслеживает далекий перигелий, сводя задачу к квадратурам. Если основание движется с постоянным ускорением, декретное время даёт более простую систему дифференциальных уравнений, если исключить анормальный квант, определяя условия существования регулярной прецессии и её угловую скорость. Гирокомпас очевиден.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 00:51
    Почему едва ли квантуема гомогенная среда?

    Фронт стабилизирует вихревой магнит, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Бозе-конденсат когерентно отталкивает изотопный гамма-квант одинаково по всем направлениям. Поверхность, по данным астрономических наблюдений, восстанавливает ультрафиолетовый лептон, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы. Темная материя расщепляет электрон при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Сверхновая, по данным астрономических наблюдений, однородно отражает эксимер при любом их взаимном расположении. Гравитирующая сфера по определению мгновенно растягивает газ, и этот процесс может повторяться многократно. Темная материя наблюдаема. Гравитирующая сфера упруго заряжает бозе-конденсат при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Не только в вакууме, но и в любой нейтральной среде относительно низкой плотности погранслой концентрирует тангенциальный резонатор по мере распространения сигнала в среде с инверсной населенностью. Зеркало, несмотря на некоторую вероятность коллапса, эллиптично индуцирует нестационарный кристалл как при нагреве, так и при охлаждении. Струя бифокально переворачивает луч в полном соответствии с законом сохранения энергии. Фотон ускоряет межядерный магнит по мере распространения сигнала в среде с инверсной населенностью. Излучение ускоряет гамма-квант, что лишний раз подтверждает правоту Эйнштейна.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 00:54
    Павел Капитанов 25 ноября, 00:31
    Есть такой анекдот про медвежонка: «а я... а у меня... а я вам сейчас всем пизды дам!».
    ---------------------------------------------------------------------------

    Это Асташкин...

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 09:48
    Рассказываю суть статьи.

    Итак, для начала, имеем эпиграф и вступление, которое нам должно показать, что данную статью как минимум писал не меньше чем физик, который как минимум умеет думать, и для которого вопросы устройства вселенной — семечки, которые он лузгал еще в прошлом веке. И теперь снисходительно решил донести свои семечки до ума жалких ученых, топчащихся в тупике темных материй и энергий. Ну что же, посмотрим.

    Итак, в качестве точки оттолкновения мы, судя по тексту, имеем господ Пуанкаре и Перельмана. И здесь нужно остановиться подробнее, чтобы понять, что же такое ентот Перельман таки надоказывал в 2002 году. Поскольку я не математик, рассказывать буду на пальцах как понимаю, поэтому строгости в рассказе не ждите (а может быть будут и некие ошибки), но принцип будет понятен.

    Есть некая наука топология. Она изучает самые обобщенные свойства геометрических объектов, свойства, которыми обладают объекты, невзирая на деформации. В этой науке есть понятие гомеоморфизм — говоря по деревенски и не вдаваясь в детали, это когда один объект можно непрерывно деформировать в другой без разрывов и склеек. Например, всем известный пример из википедии про кружку и бублик. Они топологически гомеоморфны. Это конечно не значит, что объекты, топологически гомеоморфные, будучи изготовлены физически, будут идентичны. Речь идет только о некоторых общих свойствах. Сомневающимся могу предложить попить чаю из пончика.

    Так вот, господин Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, которая, как и написал наш дорогой автор статьи, что в частности и опять же по деревенски выражясь, наше обычное трехмерное пространство R3 гомеоморфно трехмерной сфере S3.

    Чтобы понять, что и чему гомеоморфно, надо пояснить несколько вещей. Во-первых, что такое размерность пространства. Ну это значит грубо говоря количество независимых параметров, с помощью которых можно описать состояние объекта в этом пространстве. Она же степень свободы. Способов задания размерностей туевая хуча, и там можно голову сломать, мы же не будем. Важно то, что если например имеем прямую, то для задания любой точки на прямой достаточно одной координаты Х. Следовательно, пространство точек на прямой одномерно. А если имеем плоскость, то координаты надо две: например Х и Y, или радиус-вектор и угол, или еще как нибудь. Значит, оно двухмерно. Примечание: сейчас опять налетят люди с Кантором, которые скажут, что можно задать координаты на плоскости одним числом. Да, можно. Но хитрые математики ответят, размерность не поменяется, поскольку есть другие способы ее определения. Я не хитрый математик, поэтому не знаю, в чем тут соль. Но размерность останется, к гадалке не ходи.

    Теперь снова возмьем прямую, и загнем в окружность. Вопрос: сколько измерений у этой фигуры? Ну очевидно, что чтобы увидеть ее изображение, нужно разместить ее на плоскости, поэтому вы можете сказать, что она двухмерна. Однако, двухмерным будет именно изображение этой окружности в двухмерном пространстве (то бишь круг). Но чтобы задать любую точку в окружности, нужна только одна координата, так же как и в случае с прямой. То есть множество точек окружности одномерно. Как говорят эти математики, имеем вложение одномерной фигуры в двухмерное пространство. По другому можно сказать, что окружность — одномерная фигура, которая ограничивает двухмерный круг. Это есть сфера S1.
    Не знаю, понятно ли это, но на всякий случай еще раз. Если мы поместим некие точки внутрь окружности, то это будет означать, что мы рассматриваем двухмерное пространство точек, ограниченное окружностью. Но это вовсе не значит, что мы рассматриваем одномерную сферу S1!!! Ведь такие точки ей просто не принадлежат. А вот если мы рассматриваем свойства конкретно пространства точек, принадлежащей окружности (одномерного, напоминаю), тады да.

    Теперь расширим все на одно измерение, и посмотрим то, что мы называем обычной сферой. Сфера — это поверхность, которая ограничивает шар. Шар конечно же трехмерен. Но пространство точек на сфере двухмерно, поскольку для задания любой точки на сфере достаточно двух координат (попробуйте мысленно развернуть сферу в плоскость). А трехмерная фигура, которую мы принимаем за сферу — ее вложение в трехмерное пространство. Это есть сфера S2.

    Про сферу S3 дофантазируйте сами. Тут важно лишь то, что это фигура, объемное представление которой можно пронаблюдать в четырехмерном пространстве, с которым у нас беда. В трехмерном пространстве мы можем лишь смотреть либо стереографические проекции, либо, что вообще круто, двухмерные проекции этих трехмерных проекций.


    Ну а теперь то, для чего нужен был этот длинный опус. Соотнесите написанное с тем, что нарисовал наш уникальный деятель науки, культуры и искуств. Если я нормально написал, а вы нормально прочитали, то должны догадаться, что это банальный трехмерный шар, а уж никак не сфера S3. Поэтому непонятно, при чем тут Пуанкаре, при чем тут Перельман, и при чем тут тригонометрия за 10 класс ЦПШ. Остается только посочувствовать Алле Захаровне. Как говорится, не в коня корм.

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  25 ноября, 13:32
    Павел Капитанов сейчас опять налетят люди с Кантором, которые скажут, что можно задать координаты на плоскости одним числом. Да, можно. Но хитрые математики ответят, размерность не поменяется, поскольку есть другие способы ее определения. Я не хитрый математик, поэтому не знаю, в чем тут соль. Но размерность останется.
    -------------------
    Налетаю. :)))
    Размерность задать по другому, конечно, можно. И она в результате станет другой.
    Так что ж это за размерность такая, ежли она от определения так зависит?!
    Нечисто тут дело. Вот ей-ей!
    Нехорошо способ задания размерности подгонять под то, что глаза видят и сердцу любо.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  26 ноября, 15:05
    Эээ... нет. Я не это имел ввиду. Она не станет другой. Наоборот, топологическая размерность плоскости все равно будет 2, не взирая на то, что точек на этой плоскости столько же, сколько на прямой (что следует из вот этого Канторовского финта ушами).
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  26 ноября, 19:51
    «топологическая размерность» — на самом деле — это столь же поэтический эпитет, что, скажем, «бледная луна в предутренних облаках». Это всё — мыслеобразы сознания. А оно — как нечто потреблющее инфу, перерабатывющее её, и выдающее на гора сей мыслеобраз — способно на ВСЯКИЕ штуки.
    В том числе — как уже писалось — оно способно воспринимая прямую так переработать сию инфу, что на гора выйдет мыслеобраз трёхмерного пространства. :)
    Такая вот беда!
    ------------
    Но я ваш опус про Пуанкаре, Перельмана и топологию всё равно прочёл с удовольствием.
    Побольше бы мы тут так писали все!
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  28 ноября, 09:20
    Ну он может и поэтический эпитет, но в то же время, математическое свойство. И следовательно, существуют математические объекты, которые жестко сходны (или различны) по этим свойствам. В поэзии все таки свободы больше.

    Что касается определений, то их по всей видимости много. Одно из них, если по простому: множество имеет размерность n, если в нем можно выбрать любую сколь угодно малую окрестность, в которой границы будут состоять из объектов с размерностью на единицу меньше, n-1. Или, что почти то же самое, множество имеет размерность n, если две его точки можно разделить с помощью объекта размерностью n-1.

    Например: имеем точку. Ее окрестность будет состоять из ничего. Ничего не имеет размерности. Точка же имеет размерность 0. Далее прямая. Выбираем ее маленький кусочек. Его концы будут точками. Точка размерность 0, прямая на размерность выше — 1. Окружность так же имеет размерность 1. Далее плоскость. Граница ее окрестностей будет окружностью. Следовательно, плоскость имеет размерность 2 (так же как и сфера). И так далее.

    Подробнее можно почитать в книге «Что такое математика» Куранта, глава 5, раздел 3. Там и про вашу Канторовскую прямую тоже есть.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 12:13
    Павел быдлоКапитанов 25 ноября, 09:48 написал: «Рассказываю суть статьи...Поскольку я не математик»

    Отвечаю: само собой, быдлокапитанов, что ты не математик, ты вообще никто, вернее, ты — говорящее говно на лопате. Здесь www.membrana.ru/particle/19034 ты представлен в самом низу списка среди таких же: Алексей Ромчак (Д,1)
    Александр Самойлов (Д,Э,1+)
    Сергей Башуров 29 июня, 19:49 (Д.Э.1)
    Павел Капитанов (ДД,Э,1:быдлоподлец)
    Костя Буйко 23 июня, 12:38 (ДД,Э,1:быдлоподлец)
    Алексей Варежкин (ДД,Э,1:быдлодурак)
    Александр Викторович Васильев 27 июня, 16:29 (Д-,Э-,1)
    Александр Иерархов (ДДД,ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вихров 30 июня, 12:35 (ДДД, ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вишневецкий 22 июня, 23:23 (ДДД,ЭЭ-,1)
    Александр Мосин 20 июня, 01:16 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Анатолий Оноприенко 25 июля 1959 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    Сергей Шляхтов 1 августа, 00:04 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Александр Пичушкин 9 апреля 1974 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    /user/13565 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)

    Тебе, быдлокапитанов, было ясно сказано, что суетиться таким, как ты, не надо, т.к. ты с трудом буквы читаешь, а чтоб понять, о чем написано, надо как минимум быть кандидатом физико-математических наук, а ты, как уже было правильно замечено являешься просто говорящим говном на лопате. Статью ты не читал, и буквы твои к ней не имеют ни малейшего отношения.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 12:20
    Маня Былушко а яблочко душит и каблуком на яйцах стоит....
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  25 ноября, 12:28
    Александр Иерархов 25 ноября, 12:20 : «Маня Былушко а яблочко душит и каблуком на яйцах стоит...»

    на чьих стоит??- у тя ж нет яиц — давно оторваны
    и мозгов у тя нет — глюкавый имплант, вместо головы..

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 12:55
    То есть по делу возразить нечего, кроме того, что ты считаешь людей, которым доступно понимание интегралов и косинусов, минимум кандидатами наук? Это лестно, кончено, но ошибочно, и наглядно иллюстрирует уровень твоего образования.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 13:02
    Павел быдлоКапитанов 25 ноября, 12:55: «по делу возразить нечего»

    у нас нет с тобой никакого общего дела, т.к. ты слишком тупой, и у тебя только одна возможность — это перевирать что-то чужое, как тебе удобно, и потом разводить некую бадягу. Чем ты здесь постоянно и занимаешься.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 13:26
    Ой, да вы посмотрите, кисо обиделось. Тут и перевирать то нечего. Захотел за умного сойти, ну не писал бы тогда про Пуанкаре и Перельмана — может и пролетело бы. Ну, векторы. Ну, косинусы. Никто бы и вникать не стал, ведь так все красиво: картинки, интегралы большие, правда неправильно решенные. Но очень надо было сумничать, а почитать, чего же там Пуанкаре наизобретал — лениво было. Вот и обгадился в очередной раз.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 13:37
    Павел Капитанов 25 ноября, 13:26: «правда неправильно решенные»

    Помнится, что ты, говорящее говно на лопате, не смогло решить задачку по физике для пятого класса общеобразовательной школы (про ядра Мюнгхаузена), так что тебе проще будет уткнуться в тряпочку, тут не для тебя понаписано много всяких закорлючек.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  25 ноября, 14:03
    Это тебе так помнится. Мне помнится, что я ее решил в общем виде, и получилась на выходе формула Циолковского. А вот как ты ее решал, не очень помню. Возможно, что плохо решал.

    Впрочем, какая разница, чего я там решил, или не решил. Речь-то о тебе, псевдоучоном-говнометателе, который не может тут 2-сферу от 3-сферы отличить. И интеграл твой на интервале от 0 до пи ни во что не схлопывается, а имеет нормальное такое комплексное решение. Мог бы и проверить. Кругом обман. Вообще непонятно, что ты за профит от этого всего получаешь. Ососзнание того, что кто-то вдруг подумает, что ты шибко умный? Или то, что ты буковки «Перельман» и свою писанину в один текст впихнул? Ну так толку-то хуле все равно никакого. Или не дай бог, ты сам веришь, что ты великий ученый? Тогда тут только доктора помогут.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 14:19
    Павел быдлоКапитанов 25 ноября, 14:03:"ты великий ученый?"

    Я не великий ученій, я просто научный работник, исследователь. А ты — говорящее говно на лопате. Отличительный признак говорящего говна на лопате — оно везде лезет, чтоб нагадить, и гадит невпопад. Уяснил. Если бы ты не лез, куда не понимаешь, то было бы молчащее говно на лопате. А 3-сферу ты сам выдумал и пытался мне присобачить, в статье четко сказано о какой сфере идет речь, и даже сказано почему о такой, а не о какой-то другой. Тебе надо бы школу окончить, а потом ПТУ, там бы тебя научили разговаривать со старшими, а так — говно на лопате, ты даже не понимаешь, что ты просто говно на лопате.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:11
    Артур Фролов 25 ноября, 14:19
    Павел быдлоКапитанов 25 ноября, 14:03:"ты великий ученый?"
    я просто научный работник, исследователь.
    --------------------------------------------------------------------------------

    Чего? Ты всего лишь очень посредственный аферист Быдлушко...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:13
    Сергей Новиков 25 ноября, 12:28
    на чьих стоит??
    ------------------------------------------------------------------

    Могу на твоих постоять...

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 13:29
    Павел быдлоКапитанов 25 ноября, 13:26: «не писал бы тогда про Пуанкаре и Перельмана»

    Тебе, говорящему говну на лопате, так далеко до меня, как и до Пуанкаре, а про Перельмана было написано, чтоб тебе стало еще дальше. Но ты, говорящее говно на лопате, посчитало, что тебе туда обязательно надо влезть.

    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  25 ноября, 14:50
    Здравствуйте, Артур Фролов!
    Год назад я сам себя отправил в бан на год. Прошел год, я вернулся.

    Одно из первых внятных произведений, которые я встретил тут, была эта статья. Прочитал по диагонали Вашу работу, не вдаваясь в формулы по причине слабости в формулах и лени напрягаться (простите). Добрался до выводов (анализа) и возник вопросик.

    А можно ли на основании пятого Вашего вывода проверить эту Вашу гипотезу путем измерения и сравнения давлений в центре и у поверхности некой сферы, наполненной чем-то, давление чего можно легко измерить? (воздух? газ?)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:14
    Низя... Точности нехватае...
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  25 ноября, 15:16
    Алан Гибизов 25 ноября, 14:50
    Здравствуйте, Артур Фролов!
    А можно ли на основании пятого Вашего вывода проверить эту Вашу гипотезу
    === Т.к. вероятность того, что наша галактика находится точно в центре вселенской сферы чрезвычайно мала, а все объекты движутся по радиусам ко внутренней поверхности сферы, то в красном смещении должна наблюдаться заметная анизотропность.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:27
    Достаточно заметной не выявлено.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:29
    И я хочу вам сказать Данко, что если мы в ЧД то пространство там искривлено так что центральная сингулярность будет выглядеть для нас сферой, стенкой вселенной а ГС точкой в центре сферы....
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:30
    С этой
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:31
    ...точки зрения вся материя вселенной падает на сингулярность...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 15:32
    И ещё, сама точка в которой появляется вещество аккрецированой ЧД может быть вне наблюдаемой нами части вселенной...
    ОтветитьНравится
  • Алан Гибизов  25 ноября, 15:47
    Интересная мысль. Мы же не знаем собственно устройства ЧД. В принципе, возможно, что мы видим всё наеборот: горизонт оной видится нам как центр Вселенной, а евонный центр — как край Вселенной.

    Но, поскольку при приближении к центру ЧД пространство может искривляться весьма причудливо, то может выйти, что оно так искривлено, что изнутри Вселенная выглядит как разбегающаяся, а не сужающаяся. Хотя и стремящаяся к краю Вселенной, он же центр мегаЧД.

    Но, видимо, всё это бред воспаленного тупыми отчетами сознания. Не обращайте внимания...

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 15:51
    Все Вы правильно говорите, и это же показывают формулы, я готовлю более обширную статью сейчас, там будут рассмотрены более тонкие варианты. Основная мысль статьи — не надо привлекать в физику вещи, существование которых не доказано, все и так прекрасно работает. Мы все падаем на горизонт событий изнутри, на его внутреннюю поверхность, и поэтому наблюдается разбегание галактик.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 ноября, 15:58
    Да, Алан, по поводу пятого пункта, из всех следствий гипотезы он самый проверяемый. Если обнаружить полость внутри шарообразного объекта (Солнца, Земли, Юпитера, Луны...), то это будет индикатором истинности гипотезы. Ходили слухи о полой Луне, о полом Фобосе, насколько я помню. Сейчас стоит уделить этому вопросу (о полостях), через плотности, больше внимания. Я этим и займусь. Кстати, любая гипотеза, это неформальное приглашение в исследовательскую группу, Вы можете подключаться к исследованию вопросов, которые понятны и посильны. И я в свою очередь обещаю держать в курсе этого направления исследований.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 17:03
    Алан Гибизов 25 ноября, 15:47
    ...В принципе, возможно, что мы видим всё наеборот: горизонт оной видится нам как центр Вселенной, а евонный центр — как край Вселенной...
    -------------------------------------------------------------------------------------------

    И это многое б обяснило. Световые скорости галактик у границы (есди она сингулярность), Вечность вселенной (вещество прибывает извне), горячую стадию (когда то выщества аккрецировалось много больше) и т п...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 17:04
    В предположении ессно что ОТО справедлива. А это может оказаться и не так...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  25 ноября, 18:38
    Алан Гибизов 25 ноября, 15:47
    то может выйти, что оно так искривлено, что изнутри Вселенная выглядит как разбегающаяся, а не сужающаяся.
    ---------------------------------------------------------------------------------

    Не сужающейся. Размер весьма стабильный будет. Хокингово излучение ЧД такого размера крайне ничтожно, мало исчезающе. А аккрекция материи извне даже увеличиваем массу, и размер следовательно, ЧД...

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  26 ноября, 05:14
    Эту задачку школьники решают в восьмом или девятом классе, когда проходят электростатику. Доказывается, что пробный заряд внутри равномерно заряженной непроводящей сферы не испытывает от нее никаких сил.

    У вас ошибка в формулах.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 ноября, 09:32
    Думайте, что говорите. Школьники не способны решить вообще ничего, тут тому куча подтверждений. Кроме того, все решение приведено, и если здесь никто туда не лезет, т.к. это темный лес для любого на этом сервере. Ляпать языком «об ошибке» гораздо легче, чем найти ошибку, и еще легче, чем поставить и решить самому такую задачу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  27 ноября, 04:40
    Эту задачку школьники решают в восьмом или девятом классе, когда проходят электростатику.

    Школьники не способны решить вообще ничего,

    Вот ссылки на эту задачу в нескольких учебниках:

    znaemfiz.ru/files/138426/potencial_pola_ravnomerno_zarazhennoj_sfery.pdf
    distant.phys.msu.ru/pluginfile.php/20170/mod_resource/content/1/0/page_07.htm
    www.edu.yar.ru/projects/socnav/prep/phis001/elstatics.html

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  27 ноября, 07:36
    Ляпать языком «об ошибке» гораздо легче, чем найти ошибку

    В формуле (4) у вас появляется интересный значок пропорциональности. Во всех формулах ниже вы имели право использовать только этот значок, а в формуле (14) у вас неожиданно снова появляется равенство.

    В коэффициент пропорциональности формулы (4) входят, в частности, шаг интегрирования и диаметр сферы. Невозможно правильно взять интеграл, если в уравнении пропущен член, в который входит шаг интегрирования. Результат получается неправильным — невозможно даже сказать, что он верен с точностью до множителя.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 09:12
    Этот вопрос очевиден, я про него и говорю, там написано, что масса окружности пропорциональна радиусу, только и всего, чтобы не вдаваться в понятие плотность, которое бы пришлось снова переопределять через массу и тот самый «шаг интегрирования». Поэтому далее используется именно знак пропорциональности, а не равенства. В итоговое уравнение вошла бы еще плотность. А знак равенства поставлен для красоты и не более того. Ну будет там еще один множитель «ро».
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 12:51
    Обдумал школьное доказательство. Совершенно ошибочное. Дело в том, что радиус кривизны сферы в любой точке один и тот же R (как принято у меня). В основании сферы лежит не круг, а часть сферической поверхности с кривизной R, а в решении задачи ошибочно принимается, что в основании лежит круг, площадь которого пропорциональна m^2 и n^2 соответсвенно, в то время, как на самом деле там фрагмент сферы площадью, пропорциональной R^2. Все это легко понять, если к примеру взять угол а = 2*пи. И тогда мы в основании такого развернутого конуса получаем всю сферу, которая по логике авторов задачи (и ее ошибочного решения) одновременно пропорциональна и n^2 и m^2. Что само по себе просто абсурд.
    Я сам преподавал физику, и прекрасно знаю, что тупизма в физике предостаточно, кто составляет эти задачи это люди, которые на несколько порядке менее профессиональные, чем те, кто создает эти же теории.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  26 ноября, 05:25
    В-шестых, если радиус гравитирующей сферы равен 0, то Fo ~ 1/r, сила гравитационного притяжения двух материальных точек обратно пропорциональна не квадрату расстояния между ними, а обратно пропорциональна расстоянию в первой степени.

    Дословно, здесь вы утверждаете, что взяли закон всемирного тяготения F = G*m1*m2 / R2 и вывели из него прямо противоположный закон F ~ 1 / R

    Это должно было сразу вам сказать, что у вас ошибка в математике.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 ноября, 09:26
    Опять ляпание языком. Кроме ошибки в математике это могло бы сказать еще и то, что закон всемирного тяготения неточен, и опровергается вот таким вот способом. Причем, в статье прямо это и сказано, для тех, кто не хочет читать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  26 ноября, 05:32
    В-шестых, если радиус гравитирующей сферы равен 0, то Fo ~ 1/r, сила гравитационного притяжения двух материальных точек обратно пропорциональна не квадрату расстояния между ними, а обратно пропорциональна расстоянию в первой степени.

    Дословно, здесь вы утверждаете, что взяли закон всемирного тяготения F = G*m1*m2 / R2 и вывели из него прямо противоположный закон F ~ 1 / R

    Это должно было сразу вам сказать, что у вас ошибка в математике.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 ноября, 08:15
    Александр Привалов
    Эту задачку школьники решают в восьмом или девятом классе....
    У вас ошибка в формулах.

    Полагаю, что пресловутый, быдлометрический «низ списка» скоро пополнится. Располагайтесь Александр ;)
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 ноября, 09:27
    Не пополнится, человек хотя бы думает.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 ноября, 12:17
    Артур Фролов
    Не пополнится, человек хотя бы...

    ...всерьёз читает ваши формулы. Согласен, это большое Вам одолжение, и Вы просто обязаны приделать несколько «К», «А» ну и если не «3», так уж «2».
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 12:35
    Что ль ТриКа дали надо «Лизать, Лизать и Лизать!» Этих ТриКа только Пновиков достоин...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 ноября, 14:12
    ...кстати, Артур, Вы же знаете, что не только гравитация обратно пропорциональна квадрату расстояния, но и к примеру плотность потока излучения.
    Так вот, Вы запросто можете внедрить свою теорию, так сказать, в народное хозяйство.
    Берёте сферу, помещаете в неё шар, диаметр которого значительно меньше чем диаметр сферы, и если ваша теория верна, то при отклонении шара от центра сферы произойдёт чудо, а именно одна сторона шара станет теплее противоположной. Вуаля — теория Артура Фролова породила самый, что ни наесть «Вечный двигатель второго рода». Причём он проще велосипеда. Рисси убьётся об стенку своего генератора...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 14:16
    Всё... Ромчаку щас ТриДэ вмажут....
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 14:20
    Ромчак вы здря стараетесь, если автор не знает элементарных вещей, и упорствует в своих заблуждениях то спорить с ним совершенно контрпродуктивно и даже вредно и для вас и для него.
    Дело в том что тот кто хоть немного учил физику хотя бы на уровне средней школе должен знать что внутри полой сферы гравитационная сила отсутствует. То есть, если выдолбить внутри Земли полость в виде шара то во всей этой полости будет невесомость.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 ноября, 14:21
    Это ладно, вот если лишат первой сигнальной системы, будет обидно, только присвоили, и нате — назад в амёбы ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 14:29
    У быдлушки как раз первая

    «Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных.»

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

    ОтветитьНравится
  • Костя Буйко  26 ноября, 15:20
    Тоись, если я вас верно понял, Саша, у Фролуши следующая эволюционная ступень — «некоторое китообразное»??.. Человеком он ужож наврядли станет...
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  26 ноября, 15:33
    Алексей Варежкин 26 ноября, 14:20
    кто хоть немного учил физику хотя бы на уровне средней школе должен знать что внутри полой сферы гравитационная сила отсутствует
    === ссылка на среднюю школу:
    school.komi.com/study/lessons/07.htm
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 16:09
    Алексей Варежкин 26 ноября, 14:20 : «если выдолбить внутри Земли полость в виде шара то во всей этой полости будет невесомость.»

    выдолбить в жидком ядре?
    сильнО))

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:13
    ну я ж не фсю технологическую цепочку описал, ясно дело сначала заморозить его нада, а уш потом долбить, и вы еще забыли упомянуть что в самом центре земли давление самое высокое чуток больше 3 млн атмосфер
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 16:14
    Алексей Варежкин 26 ноября, 14:20 : «внутри полой сферы гравитационная сила отсутствует.»

    так фсетки отсутствует или уравновешена -- нельзя ли уточнить?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:15
    хотя можно и не долбить конечно, жидкое даже удобнобнее поэтому разрешаю вам просто отсосать

    ну жидкость конечно из центру

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:17
    а никак нельзя, ну не придумаешь такого опыта как определить то ли в точке где вы находитесь вас никто никуда не тянет то ли тянет но кажную молекулу одинаково во все стороны
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 16:23
    Алексей Варежкин 26 ноября, 16:13 : «в самом центре земли давление самое высокое чуток больше 3 млн атмосфер»

    а чё так — вроде симетрично и д.быть уравновешено?
    или там Варежкин чёт морозит и отсасывает — все никак от своих навязчивых фантазий не избавиться))

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:28
    ну я то ведь ничего подобного не утверждал, так что может кто и считает что оно может быть и  должно быть уравновешено но по факту в центре Земли давление максимальное
    gendocs.ru/v13855/гледко_ю.а.,_кухарчик_м.в._общее_землеведение_курс_лекций?page=3

    так что вопросы к тому кто так считает ну и к геофизикам

    а насчет морозить и отсасывать это вы уж на досуге займитесь, я ж и так физике верю

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:30
    табличка с давлениями внутри земли по ссылке на стр3, чего т о как то ущербно вставляется
    gendocs.ru/v13855/гледко_ю.а.,_кухарчик_м.в._общее_землеведение_курс_лекций?page=3
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 16:40
    Алексей Варежкин 26 ноября, 16:28 : «ну я то ведь ничего подобного не утверждал»

    а щас напомним, что Вы утверждали, ежели старческий склероз одолевает и скабрезные фантазии отвлекают:

    Алексей Варежкин 26 ноября, 14:20 :
    «кто хоть немного учил физику хотя бы на уровне средней школе должен знать что внутри полой сферы гравитационная сила отсутствует»

    так отсутствует или находится в равновесии — чё там давление-то внутрях создает? чего нельзя проверить, по Вашему..))

    а то, что Вы верующий и готовы принять в себя все, что РПЦ решит в Вас вложить — эт мы в курсах)))

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 16:54
    из всех моих утверждений совершенно не следует что в центре земли давление отсутствует или минимальное так как земля не является полой сферой — если вы этого не знали то это всего лишь проблемы вашего образования
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:04
    Варежкин, Вы лучше про свою веру применительно к наличию или отсутствию гравитационной силы внутри сферы.

    проведите такой мысленный эксперимент. внутри массивной сферы плавает в невесомости сферическая капелька какой-нить жидкости.. а Вы начинаете постепенно увеличивать массу своей сферы.. на капельке это будет как-то отражаться, что-то в ней менять.. или Ваша вера в мощь физики и РПЦ не позволяет отвечать на такие вопросы не верящим РПЦ? ;)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 17:08
    новиков для начала укажите пожалуйста какую мою веру вы имеете ввиду, я что не помню чтобы я где нибудь что нибудь заявлял о какой то своей вере, поэтому применительно моей веры к гравитационной силе я ничего вам сообщить не могу во всяком случае до тех пор пока вы мне ссылочку не приведете на мои утвержденеия о моей вере
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:10
    это слив?

    а я еще хотел Вам еще предложить поэкспериментировать с отдельной молекулой или атомом)))

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 17:14
    придется вас огорчить, ни с молекулой ни с атомом я икспириминтировать не умею и не имею таких возможностей, пока продолжаю икспириминтировать только с водой
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:19
    Алексей Варежкин 26 ноября, 17:08 : «не могу во всяком случае до тех пор пока вы мне ссылочку не приведете на мои утвержденеия о моей вере»

    да вот же она прямо над нами — чуть выше:

    Алексей Варежкин 26 ноября, 16:28 : «я ж и так физике верю»

    хоотя согласен: вера в физику и понимание физики — это не одно и то же.. Вы слепой верующий, Варежкин. не говоря, что еще и невоспитанный, грубый, матершинник..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 17:20
    Костя Буйко 26 ноября, 15:20
    Тоись, если я вас верно понял, Саша, у Фролуши следующая эволюционная ступень — «некоторое китообразное»??.. Человеком он ужож наврядли станет...
    --------------------------------------------------------------------------------

    Именно..... «Существо»... Нет, не высшее... Далеко не высшее...

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 17:22
    Сергей Новиков 26 ноября, 16:14
    Алексей Варежкин 26 ноября, 14:20 : «внутри полой сферы гравитационная сила отсутствует.»

    так фсетки отсутствует или уравновешена -- нельзя ли уточнить?
    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    Слышь Физмачо... «Не существует» и «уравновешена во всех точках» абсолютно эквивалентно...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 17:27
    ну так в чем проблема то зачем же вам общаться с непонимающим физику невоспитанным грубым матершинником, вот и ответ на все ваши вопросы нашелся
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:28
    угу. альцгеймер тут как тут со своим альцгеймером))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 17:32
    Вас Пновиков на процедуры... Санитары щас будут...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:33
    Александр Иерархов 26 ноября, 17:22 : ««Не существует» и «уравновешена во всех точках» абсолютно эквивалентно»

    рархера, пожалуй, те нужно попробовать провести эксперимент, предложенный Е.Ишутиновым. зажать свои яйца.. ну, или палец, ежели яиц у тя нет, в тисках.. и проверить эквивалентность формулировок на практике))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 17:38
    Я могу зажать твои, древний и умалишённый старец....
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 17:52
    угу. может тешить себя иллюзиями..
    или пойти порисовать любимый чупччик в одноклассинках, с расстройства.. потешь свою немощь, рархера, успокой ся))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  26 ноября, 18:26
    Дурачёк старый, это у тебя иллюзии...
    Кстать галоперидол помогает?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 19:09
    от немощи и бессилия, рархера к свому зеркалу решил обратиться и поговорить))))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  26 ноября, 19:52
    утешил ся))))
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  27 ноября, 04:06
    Алексей Варежкин
    Ромчак вы здря стараетесь, если автор не знает элементарных вещей...

    Не скажите, Алексей. Афтар, конечно... Но Вы в его списке значитесь «ДД», да ещё и выделены красным цветом. Я тоже хочу ДваДэ, а то и ТриДэ, чем черт не шутит...
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  27 ноября, 08:31
    внутри массивной сферы плавает в невесомости сферическая капелька какой-нить жидкости.. а Вы начинаете постепенно увеличивать массу своей сферы.. на капельке это будет как-то отражаться, что-то в ней менять..

    Не будет

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 11:13
    странно зачем, мне вот как то неинтересно какую фигурку в своей норе на стенке крысеныш говнецом изобразит, желая достичь другого конца его списка вы все равно играете по его правилам а нужно устанавливать свои
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  27 ноября, 11:26
    ...это я шутю так ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 11:30
    Александр Привалов 27 ноября, 08:31 : «Не будет»

    угу. ну, то есть в центре металлического шара (да хоть размером с планету) давление от массы шара не зависит и равно 0? и на капельку в его центре изменение массы шара никакого влияния не оказывает? ну, сделайте небольшую полость в  центре, чтоб она там плавала в невесомости.. подсказка: шар можно представить в виде вложенных друг в друга массивных жестких сфер и применить принцип суперпозиции..

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 15:29
    Дибил Физмачо получит массивную сферу...
    Ну тупое Физмачо, ну тупое...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 15:40
    ну, понятно, что альцгеймер электромагнетизьм от гравитации не отличает, но может Привалов попробует пояснить, почему теорему Остроградского следует к  гравитации применять осторожнее.. ?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 15:46
    А Физмачо не можеть?
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  27 ноября, 15:50
    Может. Но он смотрит через интегралы. А они кривые.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 15:56
    Тут речь шла о том, что поставленная задача решается школьниками в 8-9 классе, врядли в этом милом возрасте дети изучают теорему Остроградского-Гаусса. К тому же в таких тяжеловесных методах нет необходимости, все и так красиво работает.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 19:02
    Артур Фролов 27 ноября, 15:56 : «Тут речь шла о том, что поставленная задача решается школьниками в 8-9 классе»

    так понятно, что местная публика даже это школьное решение понять и объяснить не может. ))

    если последовательно применить логику Привалова (герра и г-бота во внимание не принимаем, поскольку рархера выдает белый шум, а второй тупо верит, а не думает) или приведенного школьного решения, двигаясь последовательно по слоям шара (по сферам) снаружи к центру, то придем к заключению, что в центре шара давления не должно быть (а оно есть!) и от массы шара (или от массы сферы) оно не зависит. вон Привалов на этом покупается, а парадокса объяснить пока не может.. как впрочем и остальные обсуждающие..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 19:04
    про тупость утверждения, что равновесие сил и отсутствие сил одно и тоже и неразличимо, я ваще молчу, но от альцгеймера иного и не ожидалось)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 19:37
    Абсчолютно неразличимо Физмачо П. Ибо не сущечствует эксперимента...
    Вы непроходимо тупы микроцефал...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 23:52
    можно б было в перлы, если б не альцгеймер писал.
    но рархеру в перлы помещать нет смысла: альцгеймер — это болезнь, а не состояние неразвитого ума.. болезнь не лечится. это необратимо..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 00:40
    Ну тупое Физмачо (Ph.D. Phys&Math см. профиль), ну тупое!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 ноября, 17:23
    Из всех мыслителей прошлого, только у единиц, а конкретно, только у Фатио и Лесажа хватило соображения понять что в природе нет и быть не может никаких сил притяжения. Да и сейчас на земле проживает не более десятка людей понимающих невозможность сил притяжения. Вот потому и существует такая ситуация когда с энтузиазмом толпа обсуждает вероятность всякого рода идиотические предположения, типа: вселенная есть гравитирующая сфера. Потому что гравитирующая у них означает притягивающая неким волшебным притяжением, ну а волшебство объяснений не требует, потому что принимается и так, на выключенных мозгах, так легче и спокойнее.
    Если бы удосужились объяснить это самое волшебное притяжение, то наверно покарячившись лет триста-четыреста, так и не нашедши его, забыли бы, что там хотели-то обсудить. Так вот что бы не забыть, ну его нахер это объяснение, сразу давай обсуждать гравитирующую сферу. Ну развлекайтесь так, ежели по другому вам не по уму еще.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 17:29
    после подобного утверждения необходимо привести строгие доказательства и опытное подтверждение доказательств о том что нет никаких сил притяжения, пока вы это не доказали ваши утверждения всего лишь гипотеза, причем ни на чем не основанная
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 ноября, 20:19
    Вот я про это и говорю, что на пальцах одной руки пока еще можно перечесть всех кто это понимает.
    А понимать -то тут в прочем и почти что нечего, силовое воздействие способна оказывать только материя, материя дискретна, следовательно только фрагменты материи способны оказывать силовое воздействие, ну вот и попробуйте фрагментом материи передать импульс, вектор которого был бы направлен в ту сторону с которой этот фрагмент прилетел.
    Но вот оказывается что понять это никто не в состоянии, требуют доказательств, а как доказать тем, кто не понимает?! Так что уж живите так, оно вам так спокойнее, или ждите доказательств.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 20:23
    а вот у меня в 2 магнита есть и они чего притягиваться могут иногда друг к другу
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  26 ноября, 20:26
    я слышал, врут наверное, материя бывает не только в виде вещества но еще и поля или и это не так
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  27 ноября, 10:55
    Это все равно что сказать, что материя бывает не только в виде камней но и в виде зубного порошка. Материя дискретна до бесконечности вглубь, так что нет никаких разновидностей материи, все дело только в размерах материальных формирований. А поле, это не нечто волшебно мутное, а всего лишь аномалия изотропного потока фрагментов материи, и кстати давление этих фрагментов и создает то самое стремление магнитиков друг к другу, которое вы по простоте своей называете притяжением. А простота, она хуже воровства будет.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 11:07
    ну хорошо, а вот как описать такой поток чтобы получилось взаимодействие тех же зарядов- чтобы разноименные заряды притягивались а одноименные отталкивались- чего у куда течь должно
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  27 ноября, 23:44
    Заряды образуются от взаимодействий фрагментов имеющих различный спин, и участвуют в этом и фрагменты эфира и фрагменты излучаемые так наз заряженными частицами. Так что кухня довольно сложная, нужны комп модели для того что бы разобраться.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 23:45
    то есть объяснить почему притягиваются а почему отталкиваются вы не можете, а какими опытами подтверждаются ваши заявления
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  28 ноября, 15:39
    Опыт самый простой, берем мячь футбольный и бросая в него камни пытаемся оказать такое воздействие, которое демонстрировало бы нам притяжение. Так вот можно всю жизнь его проводить, но результатом будет только демонстрация сил отталкивания.
    Потому грамотно будет говорить не о притяжении, а о том, что могло бы создавать эффект притяжения. В природе существуют только эффекты притяжения, но никогда не притяжение.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  28 ноября, 15:45
    то есть вы считаете что все вокруг устроено так же как мяч и камни, ну вот вы так видите и ничего другого кроме как передача импульса при столкновении 2-х материальных тел вы представить себе не можете.

    опыт простой конечно но это как раз та простота которая хуже воровства

    вы уверовали в свои фантазии и никакие опыты кроме мяча и камушков вам не нужны

    научный подход как раз и отличается от того что вы демонстрируете сомнением ученого в своей правоте и стремлением его найти явления, поставить тпкой опыт который может опровергнуть его догадку, а подобных гениеф по просторам интернета много бродит и все все опровергают потому как до них на земле жили исключительно идиоты и вот наконец то появился настоящий гений.

    Не смею больше отвлекать вас от ваших верований поклоняйтесь им и дальше.

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  28 ноября, 21:16
    Слишком много пустых эмоций, надо было просто и конкретно сказать, что вы можете представить во взаимодействиях материи еще кроме контактных соударений фрагментов. А если именно по этому вопросу сказать вам более нечего, то молчите в тряпочку. Научили вас хитрожопые физики двадцатого века обо всем говорить в общем и целом, а вопрос конкретный, как еще фрагменты материи могут взаимодействовать кроме соударений??!!! Так сразу тень на плетень и обобщения что вот там еще таких и такое же и кругом.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  28 ноября, 21:26
    да нет совершенно никаких эмоций, просто удивляюсь как это Лалетин может существовать в мире где нет сил притяжения ежели он в основном из пустоты состоит и почему это он на составные фрагменты не распадается что же держит вместе все то из чего он состоит то

    а физики может и хитрожопые но в отличии от Лалетина они могут на основании своих теорий предсказывать свойства материи и рассчитывать параметры подтверждаемые опытом то есть то что у Лалетина напрочь отсутствует

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  26 ноября, 20:42
    Строение земного шара
    «Чтобы рассчитать, каких значений достигает давление внутри Земли, вызванное весом горных пород, слагающих различные оболочки, нужно знать плотность пород на всех глубинах и величину силы тяжести также на всех глубинах вплоть до центра.
    Как мы видели, плотность пород с глубиною растет, хотя и неравномерно. От 2,5 на поверхности она доходит до 3,4 на глубине около 100 км и до 6,0 на уровне 2900 км ниже поверхности. Здесь, на границе ядра, в величине плотности наблюдается скачок: она сразу достигает значения 9,5 (приблизительно), а далее снова растет равномерно, доходя в центре ядра до 12,5 (по М. С. Молоденскому, 1955) (см. рис. 8).
    На поверхности Земли ускорение силы тяжести равно приблизительно 9,8 м/сек2; в глубине Земли оно сначала немного возрастает, достигая максимума близ поверхности ядра, а затем быстро падает, доходя в центре Земли до нуля (рис. 9). Это понятно: точка, находящаяся в центре земного шара, притягивается всеми окружающими ее частями, с одинаковой силой по всем радиусам, а в итоге равнодействующая будет равна нулю.
    Обладая указанными сведениями, мы можем вычислить вес столбика пород с поперечным сечением, равным 1 кв. сантиметру, и длиной, равной радиусу Земли или любой его части. Это и будет давление, оказываемое весом вышележащих пород на элементарную площадку (1 кв. см)в глубине Земли. Расчеты приводят к следующим цифрам: у «подошвы» земной коры, т. е. у основания сиалической оболочки (на глубине 50 км) — около 13 тыс. атмосфер, т. е. около 13 тонн на квадратный сантиметр; на границе ядра — около 1,4 миллиона атмосфер; в центре Земли — около 3 млн. атмосфер (рис. 10). Три миллиона атмосфер — это приблизительно три тысячи тонн на квадратный сантиметр. Это — огромная величина. Ни в одной лаборатории достичь таких давлений пока не удалось.»
    www.nnre.ru/nauchnaja_literatura_prochee/stroenie_zemnogo_shara/p7.php
    ---------
    давление в центре Земли
    dxdy.ru/topic46380.html
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 ноября, 20:52
    Пишите в специальный раздел, созданный специально для этого вопроса. Нет ничего удивительного, что есть люди, которые думают точно также, как и Вы (с ошибкой), до того, как вывести свою формулу, я на вскидку думал точно также (что в центре Земли максимальное давление и следовательно максимальная плотность). Ошибочные стереотипы заразительные. Никому и в голову не пришло, что столб породы тоже обладает свойство гравитационно притягивать материальные объекты, а не только давить на них под воздействием гравитации с противоположной стороны. Дело даже не в том, что само тело находится в невесомости, а дело в том, что находятся в невесомости слои породы (магмы), которые должны были бы давить на пробное тело. Представьте простой опыт — на международной космической станции берете гирю 32 кг, и ставите ее космонавту на голову. В задаче спрашивается: какое давление оказывает гиря на голову космонавта если площадь контакта с черепом 1 дм. кв. Сможете решить эту задачу — продолжим дальше обсуждать.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  27 ноября, 23:57
    Евгений Ишутинов 26 ноября, 20:42
    в центре Земли — около 3 млн. атмосфер
    Ни в одной лаборатории достичь таких давлений пока не удалось.
    === Возьмем двумя пальцами рядовую швейную иглу с диаметром сферы острого конца 0,01 мм. Приставим иглу к монете и нажмем на неё (иглу) с силой 3 кг. Под кончиком иглы создастся давление не менее 3 млн. атмосфер.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 01:14
    Данко Приймак 27 ноября, 23:57 : «Возьмем двумя пальцами рядовую швейную иглу с диаметром сферы острого конца 0,01 мм. Приставим иглу к монете и нажмем на неё (иглу) с силой 3 кг. Под кончиком иглы создастся давление не менее 3 млн. атмосфер.»

    публика рыдает от восторга!)))

    теперь ждем расчета давлений для иглы 0,001 мм с силой 30 кг на алмазной грани.

    ну, и конечно, очередного выхода на арену рыжего г-бота рархеры -- уже заждались и его г-перлов))

    PS в июне 1978 г., в Геофизической лаборатории Института Карнеги, Вашингтон, США, в гигантском гидравлическом прессе с алмазным покрытием было получено самое высокое постоянное давление в 1,70 мегабар.. и чё мучились?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 01:22
    хотя динамические давления достигнутые в лабораторных условиях в ударных волнах достигают сотен и даже тысяч Мбар..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 02:13
    До чего ж физмачо дурноя....
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  28 ноября, 13:06
    Глубокоуважаемый Сергей Новиков!
    Просто достижение давления в 3 млн. атмосфер
    и Создание установки для исследования поведения веществ при давлении в 3 млн. атмосфер
    это не совсем одно и то же.
    Вы не находите?
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  28 ноября, 19:58
    Да, это самый простой и дешевый пресс сверхвысокого давления выпускаемый легкой промышленностью для бытовых нужд.
    Теоретически под кончиком иглы можно создать давление не менее 3 млн. атмосфер, но практически острие затупится из-за пластичности стали. Сталь при давлении в несколько тысяч атмосфер становится такой же пластичной, как свинец.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  28 ноября, 20:59
    Недаром для эксперимента выбрана монета. Её металл, упрочняясь (нагартовываясь), образует матрицу, обжимающую острие иглы и препятствующую течению стали.
    Можно даже приложить усилие 200...400 кГ и проколоть монету насквозь, причем острие иглы не затупится, как показано, например по ссылке:
    class-fizika.spb.ru/index.php/opit/660-op-davtv
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 21:44
    Данко, а трение об поверхность иглы? Боковую. При таких давлениях весьма существенные кажется...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  28 ноября, 22:09
    Почти вся энергия удара молотка как раз и идет на деформацию монеты боковой поверхностью иглы, а для того что бы проколоть монету пуансоном диаметром 0,01мм нужно давление меньше чем сталь станет пластичной.
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  28 ноября, 22:58
    Александр Иерархов 28 ноября, 21:44
    Данко, а трение об поверхность иглы? Боковую. При таких давлениях весьма существенные кажется...
    Евгений Ишутинов 28 ноября, 22:09
    Почти вся энергия удара молотка как раз и идет на деформацию монеты боковой поверхностью иглы
    === Более того, боковая поверхность конуса иглы, раздвигая металл, уменьшает его прочность в районе острия иглы, облегчая ему работу.
    Вы оба абсолютно правы. И глубокоуважаемый Сергей Новиков тоже.
    Основная проблема получения сверхвысоких давлений — выбор особо прочных материалов для матрицы и пуансона. Пока что использовали алмаз. Но недавно, применив сверхтвердый нанокристаллический алмаз, получили давление в 1,5...2 раза большее, чем в центре Земли:
    rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/10/29/507995
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 23:00
    Евгений Ишутинов 28 ноября, 22:09 : «для того что бы проколоть монету пуансоном диаметром 0,01мм нужно давление меньше чем сталь станет пластичной.»

    а это выше разумения г-бота
    ему невдомек пластичность, глянуть диаграммы фазовых переходов для металлов и сплавов, узнать про энергию связи — эт все не для рархеры.. а вот потроллить и побулькать — эт он завсегда))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 23:03
    к уважаемому Данко Приймаку у меня особых претензий нет, когда он с рархерой хороводы не водит и не ведется на троллинг очевидного подонка..
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  29 ноября, 02:03
    Санитары на пидриной даче нерадивыя...
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  27 ноября, 06:44
    Вот простое объяснение.

    ganymed.ca/temp/charge_in_sphere.png

    Проведём два конуса от пробного тела внутри сферы до её краёв в противоположные стороны. Пусть высоты конусов соотносятся как n и m.

    Углы, под которыми поверхность сферы обрезает эти конусы, равны. На рисунке этот угол обозначен a.

    Площади «оснований» этих конусов (то есть участки сферы, отсечённые конусами), соотносятся как n2 и m2. Массы этих двух участков пропорциональны их площади, и также соотносятся, как n2 : m2.

    Вспомним закон всемирного тяготения. Силы, с которыми эти участки действуют на пробное тело, равны по абсолютному значению и противоположны по направлению. Они взаимно сокращаются.

    Вывод: пробное тело внутри гравитирующей сферы находится в невесомости.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 09:29
    Такое доказательство полная ерунда, То есть остальные участки сферы, которые не попали в основание конусов в тяготении временно не участвуют. Основной вопрос по поводу сферы — падает ли тело к центру сферы или падает оно к внутренней поверхности. До меня вопрос для всех был очевиден — падает к центру масс, классическая физика заменяла сферу точкой и включало закон Ньютона. Теперь вот появилось еще третье мнение, что тело никуда не падает, а находится в невесомости. Очень любопытно.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 11:28
    здря стараетесь, он школьного доказательства невесомости внутри полой сферы в упор видеть не хочет, так как в противном случае получится что он ашипся, а этого в принципе быть не может, так как афтор априори всегда прав
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 ноября, 12:08
    =)) Артур Фролов 27 ноября, 09:29
    ... Основной вопрос по поводу сферы — падает ли тело к центру сферы или падает оно к внутренней поверхности. До меня вопрос для всех был очевиден — падает к центру масс, классическая физика заменяла сферу точкой и включало закон Ньютона.

    Неочевидность этого вопроса была рассмотрена в ТПВ как раз с позиций классической физики. Все зависит от плотности пробного тела в структуре замкнутого пространства. Если тело обладает единичной плотностью этого пространства, то учитывается внутренний импульс среды этого пространства. при этом получается граница ПРС, где тело будет находится в равновесном состоянии (невесомости) А дальше — закон Архимеда в классическом виде — плотность тела больше пространственной плотности — оно падает, в противном случае — всплывает к поверхности сферы
    Получается, что «центр масс» внутри сферы не находится в центре, а на границе ПРС и отстоит от центра сферы на 1/8 радиуса — зона «невесомости»

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 12:12
    Приймак уже давал ссылку, но кое для кого ее как бы и нет school.komi.com/study/lessons/07.htm
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 ноября, 12:15
    вывод простой — то, что мы называем «пробным телом» в структуре замкнутого пространства, ниКогда не будет находиться в центре этого пространства — всегда будет положительная «дельта»
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 12:26
    Геннадий Бражник 27 ноября, 12:08
    @Получается, что «центр масс» внутри сферы не находится в центре, а на границе ПРС и отстоит от центра сферы на 1/8 радиуса — зона «невесомости»@

    Я думаю, что необходимо более детально исследовать полученную мной формулу, возможно оттуда можно много чего выудить, в том числе и некие устойчивые положения тела (в зависимости от чего-то еще). Но суть остается той же — материальный объект внутри гравитирующей сферы падает не к центру, а на поверхность сферы с внутренней стороны.
    По поводу школьных доказательств на основе мужицкой логики, которые тут приводят — не выдерживает никакой критики. Даже не хочу на этом останавливаться.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 ноября, 12:48
    =)) Но суть остается той же — материальный объект внутри гравитирующей сферы падает не к центру, а на поверхность сферы с внутренней стороны.

    внутри сферы нет гравитирующей массы сферы, а есть импульсная масса ядра этой сферы...

    В СС планеты земной группы движутся к поясу астероидов (от Солнца) , точно так же как Юпитер и «компания», но уже К Солнцу...

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 12:49
    Обдумал школьное доказательство. Совершенно ошибочное. Дело в том, что радиус кривизны сферы в любой точке один и тот же R (как принято у меня). В основании сферы лежит не круг, а часть сферической поверхности с кривизной R, а в решении задачи ошибочно принимается, что в основании лежит круг, площадь которого пропорциональна m^2 и n^2 соответсвенно, в то время, как на самом деле там фрагмент сферы площадью, пропорциональной R^2. Все это легко понять, если к примеру взять угол а = 2*пи. И тогда мы в основании такого развернутого конуса получаем всю сферу, которая по логике авторов задачи (и ее ошибочного решения) одновременно пропорциональна и n^2 и m^2. Что само по себе просто абсурд.
    Я сам преподавал физику, и прекрасно знаю, что тупизма в физике предостаточно, кто составляет эти задачи это люди, которые на несколько порядке менее профессиональные, чем те, кто создает эти же теории.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 14:55
    Да... Быдлушко ниспровергло усе теории! И теоремы...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 14:57
    Алексей Варежкин 27 ноября, 11:28
    здря стараетесь, он школьного доказательства невесомости внутри полой сферы в упор видеть не хочет, так как в противном случае получится что он ашипся, а этого в принципе быть не может, так как афтор априори всегда прав
    -----------------------------------------------------------------------------------

    Имено-имено... А оно ж непогрешимоя как господь...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 15:22
    Алексей Варежкин 27 ноября, 11:28 : «здря стараетесь, он школьного доказательства невесомости внутри полой сферы в упор видеть не хочет»

    словоблудие Варежкина, прикрывающегося верой, всем хорошо известно)) вы б лучше пояснили, Варежкин, различаете равновесие (невесомость) в _отсутствие каких-либо сил, или как результат их нулевой суммы?

    можете рархеру взяь се в помощь -- будете в тисках его .яй.. пальцы зажимать, при разных прикладываемых усилиях.. о результатах нам тут доложите, как водится. можно с фото))

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 15:26
    О, Микроцефал Физмачо обьявилося...
    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  27 ноября, 15:39
    Алексей Варежкин 27 ноября, 11:28
    здря стараетесь, он школьного доказательства невесомости внутри полой сферы в упор видеть не хочет
    === Тут без помощи Юрчука не обойтись — он только взглянет на эйнштейновскую простынь внутри полой сферы — увидит что в сетке все квадратики одинаковые и сразу скажет — гравитации (пространственного градиента растяжения/сжатия простыни) нет и в помине.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 17:23
    зачем же вам нужно объяснение непонимающего физику невоспитанного грубого матершинника, за объяснениями к фролову- и кстати подскажите ему что не только школьное доказательство неверно но и ваапще много чего, ну например вывод площади круга- там вообще оборзели эти школярские ученые вместо синуса угла используют сам угол- бестолочи, так что чего мелочиться то пущай все остальное тоже опровергнет где подобные приемы используют, короче половина высшей математике и тамошних формул совершенно неверны
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 19:11
    Алексей Варежкин 27 ноября, 17:23 : «опровергнет где подобные приемы используют, короче половина высшей математике и тамошних формул совершенно неверны»

    а разве я утверждаю, что формулы не верны? но, во-первых, они имеют границы применимости и требуют понимания, когда их можно применять, а когда результаты могут оказаться неверными.. а во-вторых, сами формулы вообще мало что объясняют, сами по-себе. вон как с КМ: вроде уравнения одни и те же, а интерпретаций несколько и пока договориться не могут, какая из них правильнее.. эт только Привалов хорохорится, от непонимания, что нету разницы между интерпретациями..

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 19:21
    совепшенно верно различные формулы имеют границы своего применения, но в данном случае конкретное доказательство наличия невесомости внутри полой сферы абсолютно верно и только упертый дебил не знакомый с началами высшей математики может его оспаривать
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 19:35
    Сергей Новиков 27 ноября, 19:11
    во-первых, они имеют границы применимости
    -------------------------------------------------------------------------

    В математике? Физмачо Пидро на высоте...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 ноября, 19:36
    Алексей Варежкин 27 ноября, 19:21 : «конкретное доказательство наличия невесомости внутри полой сферы абсолютно верно»

    ну, насчет абсолютности конкретно школьного доказательства я  не соглашусь, да к тому же невесомость тела не эквивалентно утверждению отсутствия на него действия внешнего давления.. а вот этого пока тут никто не пояснил.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 19:37
    да от того согласитесь вы или нет в мире ровным счетом ничего не изменится, так что не соглашайтесь себе на здоровье я ж не против
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 19:38
    Я  так и знал, что без быдловарежкина, открывающего свою быдловарежку по любому поводу, не обойдется здесь. Это тот самый охломон, который не смог решить задачу про два ядра и мюнгхаузена www.membrana.ru/particle/19032
    а когда ему сказали, что он быдло, не способное решить задачу для 5го класса, он начал ерзать, и доказывать, что его не правильно поняли, и задача совсем с другим условием имелась ввиду. Помним этого охломона, у нас все записано:
    Алексей Варежкин (ДД,Э,1:быдлодурак)
    Александр Викторович Васильев 27 июня, 16:29 (Д-,Э-,1)
    Александр Иерархов (ДДД,ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вихров 30 июня, 12:35 (ДДД, ЭЭЭ,1+:быдлоподлец)
    Александр Вишневецкий 22 июня, 23:23 (ДДД,ЭЭ-,1)
    Александр Мосин 20 июня, 01:16 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Анатолий Оноприенко 25 июля 1959 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    Сергей Шляхтов 1 августа, 00:04 (ДДД,ЭЭЭ,1:быдло)
    Александр Пичушкин 9 апреля 1974 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)
    /user/13565 (ДДД, ЭЭЭ,1:быдло)

    Источник: www.membrana.ru/particle/19034

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 19:42
    Санитары отвернулься от Быдлушки...
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 19:47
    а крысеныш и ты приполз, мне помнится это ты не представил решения задачки про ядрышки,
    любимым делом занялся- нагадить и валяться в дермеце- ну продолжай в том же духе разрешаю
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 20:24
    Ваше слово, товарищ Маузер. Принимаем, что в центре шарообразной планеты жидкая среда. В задаче спрашивается — какое давление этой жидкости в центре планеты?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 20:41
    Артур Фролов 27 ноября, 20:24
    Принимаем, что в центре шарообразной планеты жидкая среда
    ------------------------------------------------------------

    Сопли? Быдлушкины...

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  27 ноября, 21:11
    Несколько упростим условие задачи. Принимаем, что шарообразная планета это жидкая среда (или газовый гигант). В задаче спрашивается — какое давление этой жидкости в центре планеты?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 21:14
    Нууу.... Ишутинов берёт интеграл по гирям.... :))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  27 ноября, 21:51
    Давление воды в центре невесомости практически нулевое, а много воды умноженное на нуль, будет нуль, Так?
    Александр, на кой черт надо брать интеграл, если от пониженного давления в центре вода испарится.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 21:54
    Евгений Ишутинов 27 ноября, 21:51
    Давление воды в центре невесомости практически нулевое
    ----------------------------------------------------------------------------------

    Бгы.... Ну наррроодддд...

    Какого ж хрена оно нулевое если невесомость только в центральной точке шара....

    ОтветитьНравится
  • Данко Приймак  27 ноября, 22:01
    Аналогичная задачаи ее решение находятся в сборнике:
    www.afportal.ru/z/statics.zip
    Задача 19.19. Найдите давление на расстоянии r от центра жидкой планеты радиуса R, если жидкость имеет плотность ро. Чему равно давление в центре планеты? Гравитационная постоянная G.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  27 ноября, 22:04
    Ну а как иначе-то, математически доказано, все строго по-научному.
    ----
    Артур Фролов: "Во-пятых, учитывая все вышесказанное, мы вынуждены констатировать, что наиболее устойчивой формой существования материальных объектов является не шар, а сфера, и все объекты тяготеют к тому, чтобы превращаться в сферические (полые внутри) структуры. Черные дыры, наше Солнце, Земля и др. небесные тела, следовательно, имеют полости (разрежения) в области своих центров тяжести. "
    iskra.noo.ua/universe.html
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 22:07
    От тока про быдлушку не надо... Ему тока бабло в вебманях тырить...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:15
    Кстате, Иерарх, зашёл я тут на днях на форекс и ничо не понял, там чо, какая революция происходит? Всяких там провидцев от РБК не смотрю, мне графики всё рассказывают...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 22:18
    Я там не сижу...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:26
    Ну хоть иногда-то заглядывашь? Посмотри, тама очень интересные дневные графики...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 22:30
    Чего именно интересного?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 ноября, 22:34
    Рубль упал по отношению к доллару на самый низкий уровень.
    В следующем году пронозируют дальнейшее падение до 37 рупь. Не удивлюсь если ещё больше — рублей до 50.
    Экономика-то в заднице... инфляция офигенная в рублях цены выросли огогошки... стало быть, неизбежна коррекция рубля к доллару.
    А уш если ышо и нефть в цене упадёт — вообще рубель рухнет.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:37
    Неужто ничего не замечаешь, ты историю посмотри, но всю её просмотреть конечно же не сможешь, как бы не хотел. Скрывают гады!
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 22:38
    Борпяшо бредить начало на мембране....

    Ну ладно, есть скачки в последнее время. Комментируй Смирнов...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:46
    Борис Минтарский 27 ноября, 22:34
    Рубль упал по отношению к доллару на самый низкий уровень.
    В следующем году пронозируют дальнейшее падение до 37 рупь. Не удивлюсь если ещё больше — рублей до 50
    ---------------
    Ваще-то где я когда-то играл, деревянных вообще нет и я их не беру в расчёт.... Тут другое интересно, надеюсь, что аы заметили это...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  27 ноября, 22:47
    Не... я в форексе не учайствую и особо сейчас не слежу. Просто — общие соображения.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  27 ноября, 22:50
    А уш если ышо и нефть в цене упадёт — вообще рубель рухнет.
    ======
    Не, нефть в цене не упадет, пиндосы высокой стоимостью нефти держат за яйца ЕС и Китай. А Россия под управлением Уважаемого и так на уровне Нигерии, они свое дело сделали — привели к власти подонков.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 ноября, 22:52
    Евгений, Вы самое слабое звено, не считая быдл, которых по списку можно увидеть, и вообще отбросить. Вот Вы и решайте эту задачку. По предыдущим текстам Сергея Новикова я понял, что он вопросом владеет и правильно эту задачу решит. Можете рассуждать вслух, а мы Вам поможем.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:53
    Комментируй Смирнов...
    =====
    А вот пока документальную историю не отышешь, вроде как и разговаривать-то не об чем, но я её видел, анализировал и не сохранил к сожалению...
    Дам лишь короткий коммент, самое трудное для трейдера — определить время разворота — так этими разворотами стали кормить каждый день.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 00:38
    Трейдер хренов...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  28 ноября, 11:20
    Сейчас не трейдер, наблюдающий...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 12:34
    ну, так что, никто тут не понимает, чтоль, как давление связано с гравитацией — положительное оно или отрицательное?? неужели так все запущено и знающих, думающих людей тут не осталось — одни только тролли, г-боты, да форекс-трейдеры?..
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  28 ноября, 13:16
    Шар (правильнее сфера), может ускоренно расширяться под действием наружных сил гравитации, про давление внутри его можно забыть. Да и где оно между звёздами? А вот гравитационное взаимодействие остаётся доминирующей силой.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 ноября, 13:53
    Я добавил примечание в статью по поводу отсутствия в финальном уравнении массы или плотности сферы. Фактически речь идет о том, что результирующая сила пропорциональна (а не равна) выведенной величине, иначе будут доп. дебри с тем, что придется переопределить плотность через массу да еще для геометрической фигуры, у которой формально нет объема.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 16:44
    Сергей Новиков 28 ноября, 12:34 : «про давление внутри его можно забыть»

    как это забыть? вещество течет из областей высоких давлений к низким, а не наоборот..

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  28 ноября, 16:50
    Сергей Новиков
    ...вещество течет из областей высоких давлений к низким, а не наоборот..

    Что то, со дна водоёма вода не течёт к поверхности, несмотря на перепад давления.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 17:00
    какого?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  28 ноября, 17:13
    Александр Иерархов 28 ноября, 00:38
    Трейдер хренов...
    ---------------------
    Меня интересуют выводы нехренового трейдера по поводу исчезновения на торговых платформах старой истории.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  28 ноября, 17:15
    Это когда вещество неразрывно, для Вселенной эта модель не работает. Разве нет?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 ноября, 20:26
    Невесомость только в одной точке планеты, а конусы, на которые можно разбить шар, сходятся в этой точке (или если кому то удобнее, то трапеции) имеют сходство с иглами. Игла давит в игру. В задаче не спрашивается, что происходит в этой точке (сингулярности), а спрашивается «является ли область центра шара областью максимального давления внутри шара», или есть область с большим давлением (и если есть, то где она находится, на каком уровне, и от чего это еще зависит).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 20:28
    Уже ближе к пидрописаниям. Диагнозы вышли на сближение...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 ноября, 19:07
    =)) зачем же вам нужно объяснение непонимающего физику ....

    физика оказывается немного в другом...

    в свое время Аненербе искало в антарктиде «вход» во внутреннюю полость Земли, утверждая, что там есть «внутреннее Солнце». так вот, предложенные в статье рассуждения и обсуждения так или иначе только подтверждают или, вернее не исключают такой возможности...

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  27 ноября, 19:34
    а ну я не против езжайте в антарктиду и удачных вам поисков
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 21:56
    Бляха-муха! В детстве читал «Плутонию», сильно понравилась, возьмите меня с собой...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  27 ноября, 22:08
    возьмем, конечно, маршрут «похода» здесь в комментах обсудим или статью писать надо дополнительно ?...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  27 ноября, 22:23
    Бражник, а как оно там инновационная нанодрель на кроне?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  27 ноября, 22:32
    Ну ежели материала на статью есь, тады конечно же строчи статью, там и обсудим на фантастическом и научпопном уровнях...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  29 ноября, 15:08
    насколько я понял, форум несколько «поостыл» к этой тематике, или вернее сказать, к обсуждению варианта реализации. вопросы есть, а обсуждать вроде бы и не с кем, поэтому пока в режиме Фарадея, оптимизирую вариант...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 ноября, 15:16
    Геннадий Бражник 29 ноября, 15:08 : «насколько я понял, форум несколько «поостыл» к этой тематике»

    не поостыл, а в массе не способен — не копенгаген обсуждать что-либо серьезно. то миллионы атмосфер на конце стальной иглы у них какие-то черти производят, то гравитирующие массы не оказывают никакого давления на свое окружение, самые пустоголовые г-боты не отличают равенства сил от их полного отсутствия.. ))

    с кем и что тут обсуждать-то, Геннадий?

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  29 ноября, 15:34
    Сергей Новиков 29 ноября, 15:1:
    «не поостыл, а в массе не способен — не копенгаген обсуждать что-либо серьезно.»
    Так это и понятно было, что неспособен. Я, кстати, Ваше замечание по поводу плотности (или массы) принял и подробнее описал. Формулу надо рассматривать для одной и той же сферы, где сила пропорциональна указанной величине. При помощи этой полученной формулы предполагается вычислить силу, действующую в шаре (а не в сфере) на пробное тело, и тогда будет видно соблюдается ли закон Ньютона для шара по отношению к материальной точке. А также станет понятно, возможно ли образование полостей внутри шара, насколько это процесс устойчивый. Это же преобразование снимет вопрос с давлением внутри шара, т.к. покажет его численно, а не из общих рассуждений. Но такая задача еще сложней, чем приведенная в статье. Еще интересен вопрос, как влияет сжимаемость материала сферы на результат. И особо хотелось бы продумать, если материалом шара является абсолютно твердое тело (каковое предполагается) как материал черной дыры. То есть тут работы не на одну диссертацию...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 ноября, 15:53
    согласен, что тут есть над чем подумать..
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  27 ноября, 22:32
    Артур Фролов
    Основной вопрос по поводу сферы — падает ли тело к центру сферы или падает оно к внутренней поверхности.
    -----------------
    если наша вселенная сфера, то усе стремится к внутренней сфере-темный поток блин
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 ноября, 13:48
    Именно об этом и речь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  28 ноября, 13:56
    Так у быдлушки к внешней... Из-за того что интеграл у быдлушки не получилси...
    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  28 ноября, 21:32
    для меня это тёмный лес
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  29 ноября, 13:33
    Аркадий Юрчук и наша вселенная сфера,
    ---------------
    А вот Земля имеет форму куба. На самом деле, удивительно, что приходится доказывать такие очевидные вещи, но попробуем…

    Наиболее развитая лженаучная теория, которая выдвигается некоторыми исследователями, состоит в утверждении, что земля имеет шарообразную форму. На самом деле, существует огромный набор очевидных аргументов в пользу нашего утверждения и в противовес «шарообразной» теории. Рассмотрим некоторые из них.

    1. Все знают и на себе ощущают, что земля неподвижна (мы чувствуем «твердую» землю под ногами, считаем землю главной опорой, на которой все остальное базируется), следовательно, ей надо иметь самые устойчивые основания. Наиболее устойчивым основание может быть только плоская поверхность. Земля укатилась, если бы была шаром.

    2. Постройки, находящиеся на земле – ВСЕ — (для примера, каждый может вспомнить свой собственный дом) имеют плоское основание (фундамент) и только благодаря соприкосновению двух плоскостей (фундамент и земля) наш дом устойчиво стоит, и мы не боимся в него заходить и жить в нем. Что будет, если мы попытаемся поставить плоскую поверхность на ШАР?

    3. Двигаясь вперед, мы всегда движемся по прямой. Если бы у нас под ногами был шар – наше движение шло – то вверх, то вниз. Наверное, никто не ощущает такого постоянного подъема или постоянного спуска при движении (исключения составляю некоторые холмы, которые нам иногда приходится преодолевать при движении, но эти локальные подъемы всегда сменяются локальными спусками, которые компенсируют предшествующий подъем).

    4. Что касается «ребер» куба, который лежит в основе земли. Приведем простой пример, который наглядно позволяет убедиться, что земля не только плоская, а, именно, имеет форму куба. Корабль, удаляясь вдаль по океану, в какой-то момент просто пропадает у нас из виду. То есть мы не можем наблюдать его в нашем поле зрения, это говорит о том, что он просто удалился с той плоскости, на которой мы находимся. С другой стороны, если мы встанем на его место, мы увидим опять такую же плоскость, которая будет простираться перед нами. Это явно доказывает, что корабль просто перешел с нашей грани куба на соседнюю, и мы с ним стали друг другу невидимы, хотя каждый из нас уверен, что находится на плоскости.

    Исходя из всего вышесказанного, можно сформулировать следующую теорию: Земля имеет форму куба. Куб, как всем известно, имеет 6 плоских граней. 6 граней исследуемого куба – это 6 материков, из которых собственно и состоит земля. Материки своими «корнями» уходят в ядро, а океан – некая связующая консистенция, которая связывает все материки на поверхности.

    Можно предположить, что вряд ли мы найдем человека, который бы стоял на одном из ребре куба (или вершине) – но эти места (в связи с нестандартностью их расположения и пересечением различных потоков энергии) характеризуются наличием аномальности, необъяснимых явлений, оптических обманов и т.д. (как, например, всем известный «Бермудский треугольник» — одна из вершин нашего куба).
    © www.personal-park.ru/cub/
    Ещё два доказательства кубичности Земли — в этой ссылке.

    ОтветитьНравится
  • Аркадий Юрчук  29 ноября, 13:45
    ох закрутил, так закрутил )
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  29 ноября, 14:26
    То у Боряши бошка типа плоского параллелепипеда...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  28 ноября, 21:47
    Артур Фролов 
    27 ноября, 22:52
    Евгений, Вы самое слабое звено, не считая быдл, которых по списку можно увидеть, и вообще отбросить. Вот Вы и решайте эту задачку. По предыдущим текстам Сергея Новикова я понял, что он вопросом владеет и правильно эту задачу решит. Можете рассуждать вслух, а мы Вам поможем.
    =====
    Спасибо за обещанную помощь, и надеюсь с вашей помощью сумею понять отчего в центре планет и звезд возникают пустые полости низкого давления.
    На помощь Сергея я не расcчитываю т.к. он сам не способен ее решить и с надеждой на чудо вопрошает: «ну, так что, никто тут не понимает, чтоль, как давление связано с гравитацией — положительное оно или отрицательное?? неужели так все запущено и знающих, думающих людей тут не осталось — одни только тролли, г-боты, да форекс-трейдеры?..»
    У него в центре земли то жидкое ядро, то пустота как у вас с Бражником. Не определился он еще, не знает кому верить — учебникам или вам.
    -----
    Артур, начну рассуждать в слух, а вы поправляйте, если что не так.
    Берем каплю воды, она будет шарообразная (опыт в открытом пространстве) без дырки в центре. Льем из чайника на нее воду, капля растет, но дырки пока она не достигла определенного размера — нет. Кстати, Артур, при каком радиусе водной планеты у нее зарождается полость?
    Ну вот достигли критической точки и появилась полость, продолжаем лить воду увеличивается толщина сферы, полость увеличивается т.к. в центре невесомость, то давление воды на внутреннюю поверхность сферы ничтожно. Где-то внутри сферы тонкая граница раздела к которой стягивается вода с внешней и с внутренней стороны. В этом пограничном слое силы гравитации тоже взаимно уравновешивают друг друга и там невесомость и нулевое давление.
    Продолжаем лить воду из чайника. Объем планеты увеличивается, растет толщина сферы и вот на каком-то этапе в первом пограничном слое (где невесомость и нулевое давление) появляется полость с низким давлением, общий сферический слой РАЗДЕЛЯЕТСЯ на ДВЕ сферы вложенные одна в другую как матрешки.
    Продолжаем лить воду и к двум предыдущим добавляется ТРЕТЬЯ, затем ЧЕТВЕРТАЯ.
    Будет следующая пятая или нет надо спросить у ГЕННАДИЯ, у него пространство как-то там делится на 4.8.16.32 ...64 ... и т.д.
    Вот как-то так.
    Артур, не могли бы вы вычислить радиусы и толщины сфер, честно признаться, мне это не осилить.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 ноября, 23:15
    Евгений Ишутинов 28 ноября, 21:47 : «У него в центре земли то жидкое ядро, то пустота как у вас с Бражником.»

    пустота... она в голове, Евгений.
    от того и пытаетесь получить уже представляемый себе бессмысленный результат, под который подгоняете свою столь же бессмысленную теорию.. впрочем, это у Вас часто))

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  29 ноября, 10:25
    Сергей Новиков 28 ноября, 23:15: «пустота... она в голове, Евгений.»

    Надо запретить думать, это оскорбляет чувства тупых ©

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  29 ноября, 11:04
    опять мимо. Если мы признаем внутри шара точки невесомости, то логично предположить, что любое случайное воздействие на эту точку может привести к размыканию контакта материальных масс. Например, небольшое вращение объекта приведет к некоторой центробежной силе, «облегчению» слоев, которые начнут «левитировать» над точкой сингулярности. Другим похожим воздействием может обладать образование более плотного самого верхнего слоя шара, например, за счет всасывания вещества на горизонт событий (как для черной дыры). Слои тоже начнут парить над центром сферы, шар станет полым, горизонт событий еще более плотным за счет уплотнения самого верхнего слоя, и система из шара начнет превращаться в сферу с ускорением. Будет ли уменьшаться радиус системы пока вопрос не стоит, навскидку — сфера будет сжиматься. Важно пока то, что полость образуется, материал начинает «лететь вверх». Словом, шар является неустойчивой геометрической фигурой в природе, вырождается в сферу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  29 ноября, 14:34
    Артур Фролов 29 ноября, 11:04
    может привести к размыканию контакта материальных масс.
    -----------------------------------------------------------------------------------------
    Это сильно... Бред в новой фазе...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  29 ноября, 14:35
    Артур Фролов 29 ноября, 10:25
    запретить думать, это оскорбляет чувства тупых ©
    -----------------------------------------------------------------------------

    А у Быдлушко есть чувства?

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  29 ноября, 21:53
    Сергей, я так понимаю, что бессмысленным утверждением является утверждение Артура, что в центре земли в невесомости образуется полость разреженного давления, а не область сверхвысокого. Утверждать, что в центральной области Земли отсутствует давление от веса столба грунта высотой 6,4 тыс. км может только, на мой взгляд, тупой и еще тупее. Какая сила может удержать такую махину на весу и не дать ей обрушиться в эту самую полость.
    Может поделитесь знаниями, а то как-то нехорошо ходить с пустой головой.
    Объяснение Артура — жалкий лепет о каком-то горизонте событий, левитации облегченных слоев над точкой сингулярности, короче по-моему откровенный бред.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 ноября, 22:09
    Евгений Ишутинов 29 ноября, 21:53 : «Сергей, я так понимаю, что бессмысленным утверждением является утверждение Артура, что в центре земли в невесомости образуется полость разреженного давления, а не область сверхвысокого.»

    про полость низкого давления в центре я у Артура не видел. а что вещество течет из областей высокого давления в низкие — так это очевидно..

    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  29 ноября, 22:38
    про полость низкого давления в центре я у Артура не видел.
    ======
    См. выше —
    Евгений Ишутинов 23 ноября, 23:22
    Артур Фролов: "Во-пятых, учитывая все вышесказанное, мы вынуждены констатировать, что ...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  1 декабря, 23:04
    Ну не понятно чтоля... Лижутся голубцы, лижутся...
    ОтветитьНравится