Александр Гончаров: дополнения и ответы о сере, раке и диабете
В дискуссии по поводу обсуждения моей статьи добавилось немало страниц за последние два года, которые я не появлялся на «Мембране» по достаточно уважительным причинам. Здесь я постараюсь ответить на комментарии, которые были даны по существу обсуждаемой темы.
Хочу начать с того, что недавно обнаружил ещё одну альтернативную теорию (некоторые детали здесь). Прошу ознакомиться и высказать своё мнение. Не возражаю, если и автор, Пётр Успехов, с которым я списался по Интернету, примет участие в дискуссии.
Сам я, как приглашающая сторона, буду комментировать его в минимальной степени. Чем-то причинные моменты появления его концепции схожи. Есть отдельные пересечения, но, пожалуй, взгляды наши сильно отличаются.
Поскольку Пётр задал мне ряд вопросов (я ему ответил), созвучных тем, которые мне задавали здесь, на «Мембране», то приведу одно место из переписки.
Пётр, ознакомившись с моей статьей, пишет: «По онкологии. Этот процесс, а точнее – очаги, всегда характеризовались высокой местной температурой. Тогда получается, что ваша теория не срабатывает. Наоборот, там, где имеется высокая очаговая температура, там и идёт раковый процесс (рост опухоли)».
Ответ такой:
Нет никаких противоречий. Объясню, в чём дело. Да, в начальной фазе так и есть: повышенная проницаемость мембран раковых клеток — это повышенное питание (энергетика), что приводит к выделению локально собственного тепла.
Это тепло способствует «вулканизации» мембран и подтормаживает процесс. Своего рода обратная связь. Процесс не идёт вразнос — достаточно медленный. Внешнее, подведённое тепло — однозначно снижает обмен (вы в жару вялый или бодрый?).
Вы в тёплой ванне рак не получите (корректнее надо было написать «от или вследствие тёплой ванны»). А вот при приступе поджелудочной железы (панкреатит — шаг на пути к диабету) — одно из первых средств — холодную грелку на живот. Классика! По себе знаю! Испытал!
Теперь по дискуссии о моей предыдущей статье (автор персонифицировал ответы, жирным шрифтом обозначен никнейм пользователя — примечание редактора).
Z
«Но вы начали именно с того что, нет определения, что такое рак...»
— Господин Z, не передёргивайте и не выбрасывайте слова. Цитируйте целиком фразу! Нет определения, раскрывающего механизм (то, что есть — это разные взгляды, зачастую противоречивые). Другими словами – нет определения хорошего качества, раскрывающего суть. Читайте внимательно! Сомнительные словечки «злокачественный», «патологический» и тому подобные — меня не устраивают!
«3,4-бенз(а)пирен, попадая в организм, окисляется (фермент Цитохром-450) до эпоксисоединений, а они, в свою очередь, активно реагируют с белками и так далее. Сей факт описан в любой книге по биохимии».
— Он там много где, когда попадает. И совсем неочевидно, что участвует только в одном процессе, хотя может быть и так. К тому же, в мембранах белки тоже есть. А описана ли там связь с интегральной проницаемостью мембран? Думаю, что нет. (Например, вследствие упомянутого «и так далее»).
Что касается сравнения свойств кислорода и серы, то общего много (и это общее, как и все факты, использованные мной – не моя выдумка, а банальная истина). Речь не идёт о полной аналогии. Если не хотеть рассматривать идею, то словесную конструкцию для этой простой задачи сочинить можно всегда или же выдергивать слова из контекста.
Ответный вопросик. А в крестоцветных тоже вещества схожие с ПАБК? Если бактерии «думают», то они бы давно приспособились – это ирония со смыслом. Вы описали известный вам механизм, но, возможно, есть и другой, или уж принципиально сульфамиды «по мембранам» работать не могут?
К тому же, в рамках изложенного мной механизма может оказаться, что существующие сульфамидные средства, предлагаемые на сегодня, не являются самыми оптимальными. Если бы они, как вы уверяете, действовали бы только на бактерии, то не было бы побочных эффектов (как говорится «жри до отвала!»).
«Сера в отличие от кислорода образует с металлами (к примеру, железом) плохорастворимые сульфиды. Так что сравнение неуместно».
— Что-то я не понял! Это ржавчина что ли растворима? Речь не идёт о полной аналогии, я думаю – это любому понятно. К тому же, мы не на тему налёта на зубных коронках. Да, кстати, возникла такая мысль, что это свойство серы тоже может быть весьма полезным, например, при выводе металлов из организма.
Например, пакует их в волосы (а может быть ещё и в ногти). Вот, например, NB пишет:
«Особенно богаты серой поверхностные слои кожи; здесь сера содержится в кератине (волосы содержат до 5-10% кератина) и меланине, пигменте, предохраняющем в виде загара глубокие слои кожи от вредного действия ультрафиолетовой радиации».
Другой пример: «Химический состав волос весьма сложен, в него входит около 40 веществ — марганец, ртуть, натрий, йод, бром и другие. Отмечено, что в тёмных волосах много марганца, свинца, титана, серебра; в седых волосах содержится лишь никель и пузырьки воздуха».
И далее видимо он же, но уже как NB1, пишет: «Как-то же организм же выводит тяжёлые металлы??? Не свалка же он металлолома???».
«Бред... Летит себе нейтрон и в клетках дырки конопатит...».
— Вы фотографии треков в камере Вильсона видели? Во многих учебниках по физике есть – очень наглядно. Там шире получается, вторичные эффекты выбивания работают. Смотрите фото! Кроме того, иногда и один атом, покинувший соединение, приводит к распаду этого соединения. К тому же важен интегральный эффект.
«При раке в клетке нарушается генная программа, и она начинает бесконтрольное деление».
— Я своё мнение высказал – это информационный аспект. Вармус и Бишоп говорили, что первый открытый ими онкоген генерирует мембранный белок. А вы всё про часы, да про часы. Насчёт бесконтрольного деления я с вами согласен. Только причина другая, отнюдь не всегда генетическая.
«При желании я могу выслать автору формулу интерферона А».
— Конечно, можете! Я и не сомневаюсь. И не одну! Их там много всяких, интерферонов, это и имелось в виду (с точки зрения предлагаемого механизма нет смысла писать уникальную формулу и молиться на неё – принцип другой, основан на том, что это большой белковый шарик, глобула).
Повторяю: широкий спектр противовирусного действия и отмечен противораковый эффект (это я в литературе прочитал – не сам выдумал). Впрочем, в проблемах биосинтеза лекарства формула, наверное, важна, так как это проблема качества.
DoctorLector
«Вспомним здесь известный способ лечения диабета на ранних стадиях электрофорезом аспирина (из-за чего даже было сделано предположение, что, возможно, диабет — инфекционное заболевание» (А. Г.).
— Угу. Ещё можно клизмы с парацетамолом. И контрольный аминазин в голову!
Я уже в дискуссии говорил. Такой способ был. Его придумал не я. Я нигде не говорил, что именно так и надо лечить. Это историческая ретроспектива. Полагаю, сейчас не применяется. Но было!
И некие объяснения были, поскольку для них были какие-то практические основания. Можно ведь просто ругать, а можно попытаться понять причину и ошибку (методология у нас с вами разная).
«Вообще, похоже, диабет в два счёта можно снять рентгеном (строго дозировано) — некоторые подтверждающие это факты мне известны (это было произнесено в 1986 году, кажется, несколько позже, если не ошибаюсь, стали лечить рентгеном ангиопатии конечностей — история уточнит!). Но следует иметь в виду, что это требует строгой проверки!». Теперь буду рассказывать, как анекдот.
— Рассказывайте! Одна моя знакомая болеет диабетом с детства. Без инсулина не может. Была замужем за военным и жила в военном городке. И вот по каким-то причинам (дело было в 1990-х) там поднялся радиационный фон. Не очень сильно, но женщин и детей срочно эвакуировали.
Она осталась и была там ещё две недели. Это единственные две недели в её жизни, когда она не колола себе инсулин и чувствовала себя прекрасно. Повторяю, я знаю эту женщину лично.
Что касается лечения ангиопатий рентгеном, то публикации в медицинской литературе были. Помогало. Насколько отработано – не знаю. Доведено или нет до утверждённой методики – не знаю. Вряд ли, потому что такие работы обычно кончаются защитой кандидатской или докторской, потом про них забывают.
«Объясняю. Человек влез в мою предметную область, не имея о ней ни малейшего представления» (концовка предложения голословна и вряд ли многих убедит – А. Г.)
— Ах! Вот оно в чём дело! Хлеб хочет отобрать! Гончаров – он такой! Сожрёт и не заметит! А вы никак один из авторов последней министерской методички под названием «Гетерогенность сахарного диабета. Особенности дебюта заболевания (классификация, диагностика, лечение, возможность профилактики)»?
Скажу сразу, что я в принципе ничего не имею против существования оного документа во времени и пространстве, тем более, что по сравнению с предыдущими взглядами даже какой-то прогресс есть. Вот, например, такое место:
"Нынешний Экспертный комитет предлагает… изменения в схеме классификации ВОЗ… Главные из этих изменений следующие:
1. Термины «инсулинозависимый» и «инсулиннезависимый сахарный диабет»… исключаются. Они вносили путаницу и часто приводили к классификации отдельных случаев, скорее, на основании лечения, чем по этиологии.
2. Термины «1 тип» и «2 тип» сохраняются…
Но вы очень невнимательно прочитали мою статью и кое-что «не заметили», цитирую: «Похоже, это если не все, то многие диабеты». То есть, различные виды диабетов предполагаются!
Но я-то конкретно рассматриваю проблему с другой стороны – с точки зрения проницаемости мембран. И, соответственно, определение диабету даю в рамках рассматриваемой модели и имею на это полное право, поскольку сделал необходимую оговорку.
То или иное явление можно рассматривать с разных сторон. Можно, например, дать классификацию диабета по другим критериям, например: «врождённый» и «приобретённый» (в упомянутой методичке, например, нет слова «неонатальный») — это самая простая классификация и полной картины не даёт, но может быть в данном случае это и удобно и достаточно.
Кстати, у меня редакция брошюры 2001 года – более новая версия не вышла?
«…Как эксперт в своей области…».
— Это хорошо, что эксперт появился. А то вот, кроме меня, кто только про рак и диабет не пишет, везде и всюду, а везёт на экспертов далеко не всем… (Свищевой, правда, повезло: несколько институтов проверяли).
А уж сколько ругани и эмоций! Правда, в адрес друг друга больше комплименты имеют место. Как говорит один мой знакомый: «Мы за справедливость, но в отношении других!».
«Тут нет почвы для поиска рационального подхода. Нечего искать… Преимущество специальных знаний в том, чтобы сразу сказать, в какой куче его заведомо нет».
— «Узкий специалист подобен флюсу: полнота его – односторонняя» (Козьма Прутков). К этому высказыванию Пруткова мы ещё раз обратимся ниже. И про наличие специальных знаний поговорим (всегда ли они точны) (А. Г.).
"Упрощу ситуацию до предела. При диабете I типа инсулина не хватает. При диабете II типа его больше, чем хотелось бы. Так кормить больных капустой или нет? (Нет, во втором случае ограничить – А. Г.).
«И второй вопрос: каждый человек ежедневно получает очень много серы в составе белков (глютатион, аминокислоты метионин и цистеин). Почему ещё встречаются онкологические больные?».
— Во-первых, в составе белков, это предназначение другое. А насчёт «очень много» — обжорство скорее к диабету приведёт, чем к раку.
А в среднем по белку в стране недоедание. Вместо мяса в большинстве колбас и консервов – соя. Припоминаю рекомендацию ООН для бедных и развивающихся стран, сделанную на основе каких-то исследований: чтобы победить голод в этих странах, там надо сажать картофель, который белка хотя и содержит меньше, чем соя, зато это белки более высокого качества – лучше усваиваются организмом.
К тому же, как мы знаем, соя часто генетически модифицированная. А много ли белка в картофеле против мяса? – «От крахмала только воротнички стоят».
«В чём важность банальной мысли? Всё влияет: цинк, хром, селен, кобальт, марганец...» и далее: "Вообще неправильно возносить (а в чём вознесение? Я что, серой какие-то ещё элементы подменил? — А. Г.) какой-то один химический элемент, приписывая (предполагая! — А. Г.) ему магические (некоторые! – А. Г.) свойства. Точно также можно порвать рубаху, с пеной у рта (вам виднее – А. Г.) доказывая, что азот — всему голова (или обсуждать, повернувшись к собеседнику задом – это я про ваше фото – А. Г.).
Или что главное в жизни — кислород. Что хана без кальция, магния, фосфора, натрия. Углерод вообще считается основой жизни. «На раз» разыскивается море работ про уникальную роль селена, германия. Препаратами золота лечат суставы.
Кобальт — в «сердцевине» витамина В12, без которого люди, как цапли из скороговорки, «чахнут, сохнут и дохнут». Какая свадьба без баяна? Э-э-э, в смысле, какая щитовидная железА без йода, а поджелудочная без цинка? Что за обмен без хлоридов? Без фторидов какие зубы? Кровь — без желЕза?
Да, сера тоже важна. Как и всё остальное. (Слава Богу! — А. Г.)
— В письме ко мне Пётр Успехов пишет почти то же самое, что и Доктор Лектор (сравните):
«Безусловно, что роль серы в организме значительна. Скажу более того, роль каждого из имеющихся в организме элементов очень и очень значительна. И каждый элемент (значит, и сера тоже! — А. Г.) в своей роли играет ведущую и присущую этому элементу роль. Нельзя умалять и превышать роль того или иного элемента. Без всякого сомнения, что в вашей гипотезе о роли серы что-то есть».
Вот что я ответил Петру Успехову:
— Не спорю, каждый элемент важен. Но это не значит, что не надо роль серы изучать. Это что за запрет такой странный! Статья посвящена сере, у вас, например, про роль синглетного кислорода есть (справедливости ради скажу, что Пётр этот простой аргумент, кажется, принял, хотя я не уполномочен говорить за него.)
Добавлю, что слова Шигеру Оае в самом начале статьи приведены не зря. «Мембрана», начавшая фактически дискуссию, правильно поняла назначение статьи. Я не против, чтобы роль йода в щитовидке изучали и так далее.
Но сразило меня наповал другое утверждение Доктора Лектора, сказанное им высокомерно в адрес Infinity по поводу уринотерапии:
«Зададимся вопросом: что такого есть в моче, ради чего её стоило бы пить? Вода, мочевина, креатинин, пигменты, соли, единичные лейкоциты и эритроциты. Главное сказал, остальное коллеги дополнят, если вспомнят что-то действительно важное.
Воду можно пить из-под крана, этот вопрос не обсуждается. Мочевина и её производные уже широко применяются в медицине. Сама по себе мочевина обладает мочегонным действием.
Пигменты? Сомнительно. Ради чего бы? Поскольку это в основном бывший гем, логичнее регулярно есть бифштекс с кровью. Солевой состав связан с реакцией мочи, можно получить ураты, фосфаты и оксалаты калия, натрия и кальция. Они пройдут транзитом и опять окажутся в моче, если вообще всосутся в кишечнике, а не подействуют, как слабительное. Немногие клетки, если ещё живы, подохнут в желудке.
Я — скептик — высказался. Пусть адепты учения так же ясно скажут, ради какого компонента они готовы пить мочу? „Волшебную силу“ от состава в целом — не предлагать».
— Уважаемый Доктор Лектор! Такого мощнейшего прокола я от вас не ожидал. Да и другие ваши единомышленники не поправили! Слона-то вы и не заметили! Почитайте про серу в Медицинской энциклопедии! Много (там и цифры есть) серы с мочой выделяется. А у вас ни слова в цитате! А ведь серу вроде обсуждаем!
Ещё раз слова Козьмы Пруткова вспомните! Что вы там говорили про полезность специальных знаний? Где они в данном случае? Да и ваша коронная фраза: «Учите матчасть» — здесь к самому месту.
Таким образом, за счёт серы моча может быть антисептиком. Раньше в народе при мелких порезах и ссадинах, чтобы избежать инфекции, при отсутствии других средств, рекомендовали промыть ранку мочой. Это проверенный народный способ. Не абсолютная панацея, но достаточно эффективно. В качестве наружного средства.
Я не сторонник того, чтобы пить – нагрузка на почки. Кроме того, доступны «правильные лекарства», более сильные.
Ну, а рассуждения на тему «моча беременной женщины» или «мальчика» пока не имеют достаточных обоснований.
Состав мочи беременной женщины, конечно, несколько иной (есть тесты определения беременности по моче), в период беременности и кормления грудью у женщины повышенный обмен веществ (так пишут в литературе).
Что там с мочой как антисептиком пусть скажут те, кто этим занимается. Ну, нельзя сбрасывать с рассмотрения также и такие возможные причины бытующего мнения:
— Все беременные женщины под медицинским наблюдением, и за их здоровьем следят;
— Просто из уважения в народе перед ними.
Насчёт мочи мальчиков (открытый вопрос: почему не девочек?) может оказаться, что её просто удобнее собирать…
Fargone
«Известно, что живой организм состоит из клеток, разделённых перегородками (мембранами)» (А. Г.).
«Мембрана — это часть клетки, а не перегородка между клетками».
— Да! Причём весьма сложного состава и структуры – вам ли не знать! (см. ниже)
Браво! Восстановили право частной собственности клетки на родную мембрану!
Я писал так, чтобы меня люди поняли. Возьмите лист бумаги и нарисуйте на нём решётку. Линии, образующие решётку – это мембраны. То, что внутри каждой нарисованной таким образом клетки – есть клетка. Не принципиально, принадлежит линия охватываемой площади или наоборот.
Вот такая поначалу простая-препростая модель принималась для рассмотрения. Понятно, что в реальном трёхмерном виде это не кубики, а мембраны – не линии. Уберите решётку – не будет клеток. Что ещё пояснять?
Вы, г-жа Fargone, пишете: «Короче, так... в чём самый главный ляп, так сказать, большой ляп товарища Гончарова, который пронизывает статью с начала до конца и который делает эту статью даже при самых толерантных установках (а, кстати, чьи там были установки? – А. Г.) на разнообразные второстепенные детали возмутительно безграмотной и откровенно антинаучной.
А в том, что мембрана клетки не может рассматриваться как чисто механическое образование со шлюзом для разных веществ. Мембрана клетки — это высокоактивная биохимически и электрофизиологически живая структура. И менее всего общего она имеет с автомобильной шиной, бетонной стенкой или КПП в воинскую часть в Глевахе».
— Отвечаю. Нет! В первом приближении может так рассматриваться, иначе вы «за деревьями вы не увидите леса», что, собственно, и произошло – вот причина, по которой механизм просмотрели. Досадно! Такая вот «бетонная шина в Глевахе…».
Далее у вас такая «претензия»:
«…И поверьте, дорогие братья по разуму, эти проблемы перечеркнули бы все современные достижения биохимии, цитологии, гистологии и физиологии и отправили бы их на свалку истории...».
— Вы преувеличиваете! Нужно вставить лишь одну небольшую главку или параграф, и всё встанет на свои места, исчезнут многочисленные противоречия в тонком небольшом таком слое глобальных знаний. Думаю, многие уже готовы сделать это с удовольствием (А. Г.).
«А сера, видимо, в организме в виде S2 находится? (участвующая в мембранной регулировке? Вряд ли! А та, которая в моче – судя по всему, вы про неё не знали, так как Доктора Лектора не поправили — может быть, и так. Про мембранную смотрите для начала транспорт кислорода, скорее всего, аналогично — А. Г.)
Серы в организме действительно много, но в ионном виде, в составе многочисленных биологически активных веществ, прежде всего — аминокислот.
Представить себе, что сера при повышении температуры бросает все свои дела и вырывается из аминокислот (она не только в составе аминокислот – А. Г. – но в каком виде с точки зрения предлагаемого механизма – это и предстоит выяснить), чтобы „вулканизировать“ мембраны — свыше моих сил...».
«Конечно, не „сворачиваются“! но нарушается их третичная и четвертичная структура. А она для живого организма — незаменима!».
— Дальше, кажется, пошел откат:
«Да, Доктор Лектор, насчёт влияния температуры на четвертичную структуру белка я, кажется, сморозила-с... Честно говоря, не помню, откуда у меня в голове данное умозаключение, а не зная источника, не могу ничего утверждать. На всякий пожарный беру свои слова обратно и прошу вашей помощи. Не подскажете, как обстоит дело с влиянием температуры на белки?».
— Полагаю, что когда Ф. Н. Гильмиярова говорила мне про минимальные температуры коагуляции известных человеческих белков в диапазоне 62-64 градуса Цельсия, когда начинаются необратимые процессы (она сказала, что при 42 ничего необратимогоне происходит, разговор был у неё на кафедре, на ул. Полевой, год 1985 или 1986), то имелись в виду с этой точки зрения и белки, входящие в состав крови.
Она сказала, что последние годы это поглядели довольно подробно. Если с вашей точки зрения я некорректно обошёлся с терминологией, то поправьте. Суть я пояснил и, думаю, на самом деле она и была понятна. Выберите самое правильное слово с точки зрения необратимости в результате воздействия температуры: коагуляция, свертывание, денатурация – я буду его придерживаться.
Но насколько я понимаю, при 42 градусах и с привлечением объяснения, основанного на изменении третичной и четвертичной структуры не всё гладко? Припоминаю, что когда-то давно я тоже что-то слышал про это, но подавалось это как некая неуверенная гипотеза – не более того.
«Перейдём теперь к другому (как выяснится, не случайно) вопросу: что такое рак? Не ищите в словарях и энциклопедиях ясного и чёткого определения этого заболевания — не найдёте. И это весьма характерная ситуация, связанная с неясностью в данном вопросе — существуют свыше 300 гипотез!» (А. Г.).
«Да что вы говорите! Рак — злокачественная (вот только слово „злокачественная“ ни о чём не говорит! Сегодня она у вас незлокачественная, а завтра, видите ли – злокачественная! И это банальная история! – А. Г.) опухоль эпителиальной ткани.
Подробнее? Злокачественная опухоль — патологически (вот слово „патологически“ здесь ничем не лучше слова „злокачественная“ — А. Г.) неконтролируемая организмом пролиферация (пролиферация – не все читатели понимают терминологию – это и есть деление – и я про это же! — А. Г.) клеток, в основе которой лежат врождённые или приобретённые изменения генетического аппарата (ни при чём здесь генетика, если не считать частный случай синтеза дефектного мембранного белка – А. Г.), обусловливающие нарушения апоптоза клетки, нарушения её дифференцировки и патологические изменения обмена веществ» (вот он где бред! — во всей второй части вашего предложения — А. Г.)
— И ещё, г-жа Fargone. Очень уж умилительно и содержательно звучит фраза: «…Патологические изменения обмена веществ»! Да! Патологические бяки мешают полезным веществам… А что! — Типичная история: «Больному всё хуже, и он спрашивает: Доктор! Что со мной? А доктор в ответ с серьёзным лицом многозначительно говорит: у вас патологические изменения обмена веществ! – А-а! Вон оно что! — понимающе говорит больной». Рецепт отличный! На все случаи жизни! (А. Г.).
«Это то, что я примерно так вспомнила. Можно и поточнее поискать, благо определений немало (вот и я о том же, что определений немало – вы задумайтесь, почему? — а толку пока мало! С „точностью“ проблема — А. Г.) и все они в той или иной мере (да, есть у них та или иная мера, спасибо ещё раз за „конкретику“! — А. Г.) отражают вышесказанное».
«Известно ли глубокоуважаемому учёному, что злокачественные (опять любимое словечко! — А. Г.) опухоли как раз очень хорошо, даже слишком хорошо кровоснабжены? (Да ладно?! См. ниже – А. Г.). Что одним из признаков опухолевого роста является активный ангиогенез в определённом участке органа (то есть, рост сосудов)?».
— Мадам! Вам когда-нибудь вены на ногах дергали? Вот одному моему знакомому уже несколько раз. И ничего! Кровь себе новую дорогу пробьёт. Пережмите магистраль – она раздуется (давление в ней, видите ли). Это понятно? (отрицательное давление – это типа засос. Ситуация другая, здесь перепад давления не сдавливанием сосудов, а понижением внешнего давления, но для наглядной иллюстрации годится…).
Какие-то клетки, конечно, питаются и делятся, а какие-то чего-то вдруг начинают дружно отмирать.
А ещё у вас весьма оригинальные методы «анализа», как, например, после цитирования фрагмента моей статьи лишь восклицания, типа: «Это бред, тоже комментировать не буду». Ну вы даёте! А зачем тогда цитировать-то? (А. Г.).
«Любой химический элемент, любое заряженное или нейтральное по заряду химическое вещество, прежде всего, взаимодействует с мембраной биохимически и электрофизиологически, подчас совершенно непредсказуемо (с точки зрения механики и классической физики) (Оп-па! Эк куда скакнула! – А. Г.) меняя её функции».
— Мне особенно понравилось выражение «подчас совершенно непредсказуемо». Вопреки всем законам что ли, или принцип неопределённостей Гейзенберга? Очень круто! (А. Г.).
Pashur
Серные источники полезны. Но не всем и не всегда (Да уж! При диабете не советовал бы! Смысла нет. Да они туда вроде и не стремятся – А. Г.).
И самое главное — не за счёт серы! (Нет, как раз за счёт неё. Без неё это просто минеральный источник – А. Г.) Сера там как бесплатное и не очень приятное приложение, так как она там в основном в виде сероводорода летает и воняет.
Высокая температура и соли минеральные (далеко не все серные источники термальные! А температуру-то что вдруг отметили? – А. Г.).
«Ты (это в адрес Инфинити — А. Г.) всерьёз полагаешь, что „ушная сера“ представляет собой серу из таблицы Менделеева? Боюсь тебя разочаровать, но это не так! Она просто так называется.
Серы в этих отложениях не больше, чем, извини за сравнение, в соплях, к примеру. И, по сути — это те же сопли, имеют более менее сходный состав и функции.
И далее у него же: Ушная сера по составу очень похожа на сухую фракцию соплей. Это факт.
Fargone несколько другое пишет про ушную серу: „Ушная сера напоминает сальный секрет, там серы как химического элемента — тьфу!“(„Тьфу“ — это надо полагать – мало или очень мало — А. Г.).
— Для начала сравним эти два взгляда: если сера (ушная) жирная, то сопли, надо полагать, тоже. Представляете, какая жирная сопля! Это называется неправильно мойву нюхать!
А если серьёзно, то вопрос не такой тривиальный. Не надо смотреть в Интернете статьи, которые посвящены проблеме удаления серных пробок, гигиены ушей и так далее (а других особенно и нет). Я эти статьи тоже просматривал. Там несколько по-разному пишут (что тоже показательно), но там это (состав cerumen) не главное, поэтому просто авторы и значения не придают.
Невесть откуда пошедшее мнение перетекает из одной публикации в другую. Упрощённые безответственные взгляды без цифр, либо цифры от балды. Повторяю, там это не главное! Смотрите – какой проблеме посвящена статья.
Фактически, и я вынужден с этим согласиться, вопрос по составу ушной серы (earwax, cerumen) открытый (была где-то упомянута вроде бы по теме зарубежная работа от 1926 года). Та ссылка, которую я как-то упоминал в дискуссии (предоставленная мне Н. С. Храпо), действительно не слишком убедительная.
Когда я писал работу (1985 год), то по этому вопросу я, прежде всего, проконсультировался с несколькими людьми, которые могли это знать.
Например, Л. Ф. Минакова (она педиатр по образованию, была зав. детской больницей, а затем её карьера развивалась стремительно по медико-административной линии, но специалист она была весьма грамотный) на мой вопрос: „Сера там, в ушах, как химический элемент или просто так называют, потому что жёлтая?“ — ответила (я практически дословно запомнил ее слова): „Сера! Сера! Практически чистая сера – это я прекрасно помню из биохимии! Пиши и не сомневайся!“.
К сожалению, Лидия Филипповна ушла из жизни, и источник информации установить проблематично. Но я был знаком с ней много лет, знал её очень хорошо и могу сказать, что она была человеком ответственным. Разумеется, всякое бывает, можно и неумышленно что-то перепутать, но были и другие аналогичные мнения.
Попытка найти что-то на сайтах по ветеринарии (надо сказать, там earwax – не слабая практическая проблема!) или по криминалистике (идентификация) никаких определённых результатов не дала.
Я неоднократно излагал многим докторам наук свою концепцию. Никто ведь не возражал, а слушали очень внимательно, не перебивая. В личном общении никто никаких возражений никогда не приводил. Это то, что имело место.
С учётом того, что статистика образования серных пробок говорит о том (это я вычитал – не сам придумал), что часто они появляются на стадии выздоровления после простудных заболеваний, я и предположил возможность специфического выделения серы в ушах (несмотря на то, что она ещё и с мочой в весьма и весьма заметных количествах выделяется).
В любом случае – вопрос состава ушной серы не на моей совести. Два года назад, после того, как здесь в дискуссии были неожиданно даны ссылки на пару новых работ по данной теме (одна из них – японских исследователей), а также различные попытки господ биохимиков выудить у меня ссылку на состав, мне стало ясно, что всё не так просто и Шигеру Оае ещё и ещё раз прав.
Посмотрев в Интернете про соответствующие апокриновые железы (glandulae ceruminosae) в надежде, что появилась соответствующая информация, я ещё раз убедился, что это особый вид апокриновых желёз, что они играют особую роль, но какую именно – информации не нашёл (в классификации они есть, но про все остальные что-то написано, а про них нет).
Я пытался связаться с японцами (посылал туда в Нагасаки по нескольким электронным адресам, найденным на сайте, английский текст статьи, письма), но безрезультатно.
Возможно, писать надо было иероглифами кандзи… А японцы, как они заявляют, обнаружили ген, отвечающий за образование ушной серы (смотрите здесь и здесь, где-то у меня на компьютере и статья с японского сайта).
Текст краткой информации небольшой, и я приведу его:
10 июня 2002 года, исследуя последовательность ДНК японских семей, страдающих редким заболеванием, приводящим к нарушению двигательной функции, учёные открыли ген, контролирующий формирование ушной серы.
Это неожиданное и, казалось бы, ничем не примечательное открытие позволит установить функцию апокриновых желёз, секретирующих жидкость из расположенных по всему телу клеток.
Как известно, ушная сера секретируется волосяными фолликулами и железами, расположенными около ушного канала. Предполагается, что функция этой серы заключается в предотвращении попадания пыли, микробов и чужеродных веществ во внутреннее ухо.
Существует два типа ушной серы — мокрая и сухая. Большинство представителей негроидной и европеоидной рас обладают мокрым типом серы, тогда как у азиатов встречается лишь исключительно сухая сера.
В ходе изучения неврологического расстройства у одной японской женщины учёные из университета Нагасаки неожиданно обнаружили, что у неё в ухе преобладает мокрая сера.
Впоследствии такой тип серы, а также сходные неврологические расстройства, были обнаружены у ещё 6 представителей её семьи.
Изучая образцы ДНК, полученные у представителей этой семьи, учёные сконцентрировали своё внимание на участке 16-й хромосомы, где расположен ген, вызывающий это заболевание нервной системы.
Впоследствии из 11 генов, находящихся вблизи этого уже известного гена, учёные определили тот, который отвечает за образование ушной серы. В дальнейшие планы исследователей теперь входит установление непосредственной функции апокриновых желёз в физиологии человека.
Итак, повторю последнюю фразу: »В дальнейшие планы исследователей теперь входит установление непосредственной функции апокриновых желез в физиологии человека" — то есть признаётся, что эта функция пока неизвестна.
Ещё интересно, что японцы анонсировали свои планы. Думаю, что для того, чтобы делать анонс, необходимы какие-то причины. Жизнь покажет, «будем поглядеть». Интересно, что эти железы секретируют «…жидкость из расположенных по всему телу клеток», то есть их роль претендует на глобальную.
Полагаю, что состав ушной серы скоро будет установлен. Уже из ряда публикаций ясно, что этот состав может меняться, что по нему можно делать какие-то выводы, например, диагностировать с какой-то вероятностью РМЖ и не только.
Допустим, серы как химического элемента в ушах почти не будет (присутствие какого-то количества неизбежно). О чём это говорит? Что вся моя концепция неверна? Нет!
Поскольку остаётся вывод серы с мочой. Когда я писал статью, то я склонялся к тому (и сейчас ещё это мнение не отбросил), что в моче та сера, которая образуется при распаде белков в «общей куче», а в ушах специфическая мембранная сера. То есть разные механизмы.
Там в статье есть слово «специфической» («специфической серной клоакой являются уши» — это идёт сразу следом за формулировкой серного мембранного механизма), это означает, что серу из мочи в качестве мембранной я не рассматривал.
Вероятно, что сера из мочи «отрабатывает» венозный круг, а ушная (я всё-таки надеюсь, что она там заметно есть) выполняет другую роль (если не ту, про которую я говорил, то какую?? Может быть, эта сера доминирует в артериальном круге?? Но слишком много говорит о возможности серного мембранного терморегулятора).
В общем, здесь много ещё вопросов. Нетривиальных. Шигеру Оае прав! Но, думаю, как бы меня «доброжелатели» ни ругали, я поставил весьма интересную проблему. Жизнь покажет, кто, в чём и насколько прав.
Борису Чоповскому
Вы – легенда дискуссии! Ваш энтузиазм в защите теории Свищевой впечатляет (вы её практически подробно пересказали – оригинал можно не читать, правда, я об этом наслышан был).
Ваше предложение в адрес оппонентов: слабо ли им скушать сырое мясо раковой опухоли? – меня просто восхитило (кстати, желания они не проявили)! Это называется — «тяжёлая артиллерия».
Одним словом – я просто балдел, читая это всё. Подход настойчивый. Но к делу.
Начну с юридической стороны. Совершенно верно вам заметили (вы не обратили на это внимания), что у Свищевой нет зарегистрированного открытия, нет диплома на открытие (правда, в последние годы существования СССР государственную регистрацию открытий отменили, деньги, соответственно, тоже не выплачивают, якобы потому, что открытия должны принадлежать всему человечеству….ну да Бог с этим!), но ей была подана и зарегистрирована заявка на открытие (которую, как я понял, рассматривали три или четыре института).
В общем-то, Свищева поступила правильно: если не публикуют, то заявку принять должны были и номер входящий присвоить – какой-никакой, но приоритет (иногда его вспоминают, но это, видимо, не тот случай, разве что историкам науки потребуется).
Методика лечения как способ могла быть защищена авторским свидетельством на изобретение (патенты тогда были редким исключением), но это было сложно практически, поскольку ВНИИГПЭ в данном случае требовал ещё и медицинской экспертизы, которая здесь, как я понимаю, неочевидна в плане положительного решения (правда, Джуне Давиташвили, например, удалось получить авторское свидетельство… без комментариев).
Но наступили иные времена, можно и книжку издать. В общем, доктрина Свищевой известная. Врачи-венерологи очень её любят. Про «захоронки» страстей на клиентов нагоняют (не знаю, есть ли это на самом деле, что-то слишком круто для простейших, сомнительно словом). Довольно рентабельная доктрина.
Но на пустом месте такие вещи не возникают. Судя по всему – труд большой! Я не являюсь сторонником теории Свищевой, но считаю, что там просто нужно разобраться, в чём дело.
Вам, Борис, правильно говорили, что это более чем факт, что при раке далеко не всегда есть трихомонады. Есть факты не только те, что приводит Свищева, а вы цитируете, но и другие, на которые неправильно закрывать глаза.
Не надо на людей и страстей нагонять. А такая цель просматривается, по крайней мере, мне так показалось. Мне кажется, что надо ещё разбираться и со свойствами метронидазола (была даже зубная паста с ним!), да и со свойствами трихомонад. После метронидазола можно ведь и кандидоз заработать – это когда убивается и полезная микрофлора кишечника.
Doctor Lector дал преподробнейшую ссылку на метронидазол, в которой много чего написано. Есть там что-то про дыхательную цепь простейших (на этот фрагмент обратила внимание SK, я почему-то тоже – наверно простое совпадение…).
Одним словом, с трихомонадами и метронидазолом (у него слишком много разных эффектов) еще разбираться надо. Какие-то положительные эффекты могут быть, но объяснения могут оказаться неожиданными.
Но уж совсем вы меня Борис оживили, когда я стал читать следующее (запаситесь терпением, самое интересное впереди):
«Кто хочет обсудить индивидуально возможность подачи заявки на Нобелевскую премию? (ну, не принимает нобелевский комитет заявки! Он по-другому работает в плане отбора! – А. Г.).
Гончаров пусть присоединяется к дискуссии. Я хочу доказать, что его теория не верна, так как он с помощью серы пытается влиять на раковую клетку через мембрану, а раковых клеток в организме нет, и фактически сера влияет на трихомонаду, которая, возможно, с помощью серы угнетается.
Вы в основном обсуждали методы лечения больных, изложенные в книге „Похождения бравого солдата Швейка“. Предлагаю вернуться к обсуждению идеи Гончарова и пригласить его вступить в дискуссию по принципиальным вопросам происхождения раковых заболеваний.
Пора ему выбраться из своего угла, где он отсиживался, пока вы обсуждали методы лечения по Швейку. Я его давно жду. Если он не придёт на топик, значит это уловка медиков, которые не хотят слезать с насиженного места, где можно без помех вести приватные разговоры на любые темы в узком кругу близкознакомых (уверяю, Борис, медики здесь ни при чём, просто я был занят – А. Г.).
О Гончарове вы практически ничего не говорили. До моего прихода на этот топик».
Но вот Fargone что-то заподозрила (великая вещь – женская интуиция!) и пишет Борису: «Я внимательно слежу за вами, Борис. За всё время, что вы на топике (ровно два месяца, кстати, поздравляю), ни разу не говорили о статье Гончарова. Равно, как ни о чём том, что декларировалось в статье. Только о Свищевой, себе, трихомонаде, метронидазоле, мухоморах, генетиках-догматиках и так далее.
Поделитесь с нами, пожалуйста, своими впечатлениями о статье Гончарова. Что вам понравилось, что нет... что вызывает вопросы... А то Гончарову и впрямь скучно тут будет, оттого он и не приходит, быть может, а?».
Борис пишет ответ: "Пардон, не читал (!!!!!!!!! Браво Fargone!!!!! – Вы великолепны! – А. Г.), но, кажется, ухватил суть по ходу дискуссии, особенно когда прочитал Вашу ссылку. Гончаров так же сторонник генетической природы рака (да ну!!!!! Борис, я балдею! – А. Г.), так как пытается с помощью серы повлиять избирательно на внутриклеточное строение.
И не просто повлиять, а изменить её код с целью прекращения её бесконтрольного деления. По его мнению, это прекратит рост раковой опухоли. (О-ооооооо!!!!! Вот оказывается, я про что написал! А я и не знал! Так рождаются мифы и легенды! – А. Г.).
Насколько я понял, вы втроём дали отповедь этой теории. Я с Вами солидарен (Ату его!!!! – А. Г.). А ссылки на саму статью я не нашёл (Слов нет! Дальше не могу! Но и это ещё не конец, см. дальше – А. Г.). Интересно почитать. («Да, интересно иногда знать, в чём это я солидарен?» – От вашего имени как бы – А. Г.).
Доктор Лектор ему:
В самом верху этой странички надо нажать «Александр Гончаров: сера вылечит рак, а диабетикам нужны канцерогены». Попробуйте.
Уж не знаю, воспользовался ли Борис этим советом – сие науке неизвестно, но из топика про серу исчез надолго, очень надолго. Потом появился. Ненадолго. Ни слова про Гончарова, но теперь про Лучника.
Такой вот удивительный это человек, Борис Чоповский (хотел бы я с ним при случае водки попить… хотя она с метронидазолом несовместима…).
Но пойдём дальше. NB пишет: Да, кстати, сера оказывает антивирусное действие тоже. Такая универсальность явно связана с каким-то основным механизмом клетки. Мембрана?
— Да, уважаемый NB! Просто они об этом не знают, как и о некоторых других вещах (кое-что я уже упомянул, а кое-что будет ниже)! И в качестве как бы «услуги за услугу» такая мысль пришла: когда кто-то в очередной раз высокомерно выступит в защиту английского языка, то скиньте ему несколько ссылочек на немецком, японском и китайском (на последних двух можно любые – всё равно не прочтёт, но лингвистический пафос это немного развеет).
Правда, когда у некоторых кончаются аргументы по существу обсуждаемой темы, то они начинают выступать по процедурным вопросам, так что покоя нам в любом случае не видать.
Несколько слов для SK, Dirty пишет вам: «Судя по всему, у вашей подруги 4 стадия рака молочной железы — с метастазами в головной мозг. Это состояние неизлечимо на сегодняшний день. Не верьте шарлатанам, которые выкачивают у вас деньги на „новейшие методики“, будь то сера, урина или трихопол.
Поверьте, медики не тупицы и не сволочи, они пробовали всё... или практически всё... ничего не помогает, нет лекарства от такого запущенного онкозаболевания».
Должен согласиться с Dirty, к сожалению, это так. Но я нигде не пропагандирую серу как панацею. Это неправильно. Статья посвящена механизму серного мембранного терморегулятора. Я ведь писал, что временной фактор имеет особое значение, и важно не упустить момент, когда неизбежна хирургическая коррекция архитектуры.
Почему-то все меня читают невнимательно. В упомянутом случае, к сожалению, уже и оперировать проблематично («больной скорее мёртв, чем жив»).
С развитием методов томографии просматривается тенденция делать операции через локальный прокол и «откачку» поражённой зоны, типа как в липосакции. С раком относительно легко бороться в начальных стадиях, но лучше его не допускать.
Для этого надо внедрять и развивать методы диагностики. Вот уважаемые господа упрекнули вас в том, что вы сказали: «маммография травмирует грудь». Термин, конечно, здесь неудачный, но смысл на самом деле всем понятный.
Пользы от частого применения этой процедуры ожидать не приходится. Но получаемая информация явно перевешивает вред, и она необходима врачу.
Но есть ещё один способ диагностики РМЖ на ранней стадии, абсолютно безопасный, про который наши уважаемые знатоки ни одним словом не упомянули: это радиотермометрический способ.
Существуют приборы, они сертифицированы. Суть метода заключается в регистрации собственного шумового радиоизлучения тепловых неоднородностей, расположенных в глубине до нескольких сантиметров.
Физика обстоятельно описана в литературе. По этому излучению, которое хотя и слабое, но современные средства его уверенно регистрируют, определяется внутренняя температура ткани (компьютер рисует картинку).
В начальной стадии, до появления структурных изменений (так пишут в литературе), раковые клетки действительно выделяют собственное тепло (об этом было где-то в начале данной статьи), которое можно обнаружить при профилактических осмотрах и принять меры.
Маммография фиксирует, когда уже есть структурные изменения. На ультразвуковые методы влияет возраст женщины (связано с возрастным изменением структуры груди). РТМ-диагностика оказывается чуть ли не единственным методом выявления РМЖ на ранней стадии.
У меня была такая мысль: приём раствора глюкозы будет усиливать температурный контраст и повышать чувствительность РТМ-метода, но, оказывается, уже попробовали, в том числе внутривенно, чувствительность действительно поднялась.
Было бы интересно попробовать и обратное: при выявлении аномалий назначить серосодержащие препараты в течение нескольких дней и сделать повторную РТМ-диагностическую процедуру (по некоторой статистике уже можно было бы сделать какие-то выводы). На диссер тянет.
P.S.: Про водку с растительным маслом против рака ничего определённого сказать не могу. Нет у меня проверенных сведений. Пьют! А кому помирать охота?
Связаться с автором можно по адресу ru4hg@sama.ru. Почтовый адрес: 443114, Самара, а/я 2249.
