Александр Болдачёв об интеллекте в эволюционной иерархии
В статье предпринята попытка анализа понятия «искусственный интеллект» с позиции эволюционно-иерархической логики. На основе рассмотрения эмпирически явных качеств эволюционных уровней (биологического, социального) и переходов между ними делаются предположения о сущности следующего за социальным иерархического уровня, системное (определяющее) качество которого и можно условно (образно) назвать «искусственным интеллектом».
Логические построения в этом тексте основываются на эволюционно-иерархическом подходе к анализу структуры и движения Мира.
Этот подход вполне исчерпывается двумя тезисами: (1) в структуре Мира можно выделить конечное число иерархических уровней (систем), и (2) движение (эволюцию) Мира во времени можно представить как последовательное формирование новых иерархических уровней на основе элементов предыдущих [1].
Достоверность эволюционно-иерархического подхода не вызывает сомнений, по крайней мере, при рассмотрении двух глобальных мировых систем – биосистемы (биосферы) и социосистемы (социума как целого): (1) они однозначно отделены друг от друга как по способу формирования связей между элементами, так и по принципам функционирования, (2) они последовательно появились во времени, и структура поздней системы — социума — иерархически надстроена над элементами биосистемы: основной элемент социосистемы (человек) является элементом (продуктом) биосистемы.
В качестве первого, непосредственного вывода из эволюционно-иерархического анализа движения Мира можно принять тезис о необходимости (неизбежности) появления в будущем нового уровня, следующего за социальным уровнем его организации.
Ведь действительно, у нас нет никаких оснований полагать, что социосистема является завершающей в иерархии эволюционных систем, и на ней поступательное движение Мира завершится.
Новый, следующий за социосистемой, эволюционный уровень будем назвать постсоциальным. О его сущности пока можно лишь заметить, что он должен быть некой иерархической надстройкой над социосистемой, то есть, представлять собой структуру, элементами которой будут являться «продукты» (элементы) предыдущего эволюционного уровня, то есть социосистемы.
Системные качества эволюционно-иерархических уровней
Каждый эволюционно-иерархический уровень можно охарактеризовать неким уникальным системным качеством, определяющим специфику его структуры и взаимодействия элементов.
Системным качеством биосистемы безусловно, является Жизнь – процесс воспроизводства (дубликации, закрепления) циклических химических реакций.
В качестве системного качества социосистемы можно принять Разум (интеллект) как основу производства социальных отношений, призванных обеспечить жизнь (биологическое существование) человека [2].
В контексте этой статьи нас не будет интересовать в какой-либо степени точное определение системных качеств иерархических уровней.
Будет вполне достаточно констатировать, что жизнь – это уникальное качество (свойство, характеристика) как биосистемы, так и её элементов (биологических организмов), а интеллект – это то, что определяет сущность социосистемы и её элементов (людей).
То есть, можно ограничиться пониманием того, что системное качество эволюционного уровня – это свойство, определяющее сущность и целостность как иерархической системы в целом, так и её элементов.
Нередуцируемость системного качества
Для наших рассуждений важен тезис о нередуцируемости системного качества, то есть — несводимости его к каким-либо свойствам (характеристикам) предыдущего эволюционного уровня и его элементов (что, по сути, и задаёт однозначную выделенность эволюционных уровней относительно друг друга).
Так, биологическая («жизненная») специфика молекул белков, ДНК, РНК определяется не их особыми химическими свойствами, а исключительно их включенностью в биосистему.
Ведь действительно, хотя жизнедеятельность биологической клетки и представляет собой лишь последовательность химических реакций, однако биологические свойства этих молекул не распознаваемы (не фиксируемы, не формулируемы) на химическом уровне.
К примеру, ферментативные функции белков являются не некими химическими качествами полимеров, а отражают их особую функцию в биологическом организме.
С химической точки зрения у полимера не может быть такого свойства, как «способствование пищеварению». «Пищеварительную» функцию конкретного белка можно описать (сформулировать) лишь в биологических терминах, лишь с позиции участия этого белка в процессе жизнедеятельности биологического организма.
Применяя приведённую логическую схему к социосистеме, можно заключить, что хотя человек с точки зрения биологического уровня является лишь одним из видов млекопитающих (конечно, обладающим некой универсальностью свойств, как и протобиологические полимеры по отношению к простым химическим соединениям), его специфичность по отношению к другим видам определяется не его особыми биологическими свойствам, а единственно включенностью в последующий, надбиологический эволюционный этап.
То есть, интеллектуальность – это не особое свойство биологического человека, которое можно определить в биологических терминах; интеллектуальность является сугубо социосистемным качеством.
Человек – это не новая (продвинутая) модификация адаптивного биологического организма (как живая клетка — это не некая совокупность принципиально новых химических реакций).
Он – тот же самый биоорганизм, но встроенный в надбиологическую эволюционно-иерархическую систему (ступень, уровень) — социум. Его интеллектуальность есть не прямое продолжение, развитие биологических функций, а системное свойство следующего эволюционного уровня.
Сформулируем краткий вывод: бессмысленно стремиться понять сущность живого (к примеру, биологическую специфику полимеров), анализируя лишь эволюцию химических взаимодействий, и аналогично, невозможно понять интеллектуальную сущность человека, лишь экстраполируя эволюцию адаптивного поведения биологических организмов.
Интеллект не редуцируем к биологическим процессам (в том числе и к адаптации [4]), как и жизнь к химизму.
Можно сказать, что изучение интеллекта лишь как индивидуальной особенности одного из биологических видов, то есть — вне социума, не как системного явления, так же бессмысленно, как и изучение сущности жизни, биологического движения анализируя лишь химические реакции в клетке.
То есть, и жизнь, и интеллект – это сугубо системные качества (биологическое, социальное), и не столько в том смысле, что они формируются лишь под воздействием системы, а сколько в том, что они принадлежат исключительно системе как целому, и реализуются в единичных биологических организмах и человеческих разумах как частные проявления.
Редукция целей иерархических уровней
Анализируя преемственность системных качеств иерархических уровней, можно отметить, что они формируются, прежде всего, как способы (формы) внесистемного обеспечения функционирования элементов предыдущих уровней.
Жизнь – это нехимический способ воспроизводства циклических химических реакций: вся активность живых организмов направлена на поддержание непрерывной последовательности химических реакций, хотя сама эта активность ничего общего с химизмом не имеет.
Интеллект – это, по сути, вне(над)биологическая форма обеспечения целостности человека как биологического организма: функционирование основного продукта интеллекта – материального производства — в конечном итоге направлено на поддержание биологической жизни человека.
Можно выдвинуть принцип редукции целей эволюционных уровней: целью (смыслом) каждого нового иерархического уровня является поддержание (обеспечение, фиксация) функционирования элементов предыдущего уровня, поддержание их системного качества.
Живая клетка – это лишь форма стабилизации одного из циклов химических реакций; социосистема – форма обеспечения функционирования одного из биологических видов.
Биопроцессы – это не некий новый тип химизма, а социопроцесы – не новая форма жизни. Сущность новых уровней проявляется в формировании надфункциональных (в наших примерах — надхимических, надбиологических) связей между элементами прежних систем.
Принцип упрощения элементов эволюционных уровней
В качестве эмпирически достоверного факта можно принять принцип упрощения элементов эволюционных уровней: функционирование элементов каждого последующего иерархического уровня принципиально примитивнее функционирования элементов предыдущей эволюционной системы.
Так, биологические процессы обеспечения жизнедеятельности клетки проще, чем химические процессы, составляющие функционирование самой клетки.
Производственные технологии в социосистеме, направленные на поддержание жизни человека, значительно примитивнее, чем биологическое процессы в его организме.
Принципиальная новизна, определяющая сущность эволюционного перехода, заключается не в усложнении элементов системы, а в увеличении количества и разнообразия их связей.
Именно дифференциация функций клеток и сложность их взаимодействия, значительно ускоривших обменные химические процессы, составляют сущность функционирования биосистемы.
А социосистема – это, по сути, совокупность разнообразнейших надбиологических связей живых организмов (людей).
Элементы социопроизводства (предприятия, социальные институты) примитивнее биологических организмов, но, в результате значительного ускорения обменных процессов, социопроцессы на порядки превосходят биологические по масштабам и эффективности преобразования вещества и энергии.
Системное качество постсоциального уровня
Рассматривая с позиции выдвинутых принципов будущий постсоциальный эволюционно-иерархический уровень, можно предположить, что его системное качество не будет сводиться к системному качеству предыдущего уровня – интеллекту, хотя и должно представлять собой некую совокупность интеллектуальных процессов (принцип нередуцируемости). Это должен быть некий «над-интеллект», можно сказать, «искусственный интеллект».
Однако использование термина «искусственный» применительно к системному качеству эволюционного постсоциального уровня допустимо лишь условно (образно).
«Искусственный интеллект» можно считать интеллектом настолько, насколько, к примеру, жизнь (функционирование биологического организма) можно назвать «искусственным химизмом» (относительно естественных химических реакций), а социопроцессы – «искусственной жизнью».
Здесь под «искусственностью» подразумевается то, что некий процесс, принимаемый за «естественный», поддерживается (обеспечивается) неестественными для него способами: химические реакции – биологической активностью, жизнь – разумной деятельностью (социопроизводством), интеллект – «искусственным интеллектом».
То есть, системное качество постсоциального уровня должно характеризовать процесс, обеспечивающий функционирование интеллектуальной деятельности человека, иными словами, реализацию системного качества социосистемы, но не социальным (не человеческим, не интеллектуальным) способом (принцип редукции цели). [6]
При этом необходимо понимать, что системное качество постсоциального эволюционного уровня (которое мы условно назвали «искусственным интеллектом») будет настолько же отличаться от естественного интеллекта, насколько социальные процессы отличаются от биологических, а жизнь — от химизма.
Так же, как разумная деятельность социума («искусственная жизнь») не объяснима с биологической точки зрения, так и «искусственный интеллект» будет являться чем-то другим, б о´льшим, чем интеллект.
Сущность «искусственного интеллекта» как системного качества нового эволюционного уровня принципиально не формулируема в социо-терминах, в интеллектуальных понятиях.
Мы можем лишь заключить, что это будет нечто, основанное на интеллектуальных процессах и, в конечном итоге, направленное на поддержание интеллектуальной деятельности элементов социосистемы, то есть — нашей с вами (аналогично тому, как с позиции биосистемы социум — это лишь нечто, основанное на биологической активности одного из видов приматов и функционирующее для поддержания этой самой активности).
На основе предложенной эволюционно-иерарахической логики можно высказать предположение и о постсоциальном будущем людей (элементов социосистемы).
Как биопроцессы не заменили химические реакции, а, по сути, явили собой лишь сложную их последовательность, а функционирование социума не исключило биологическую (жизненную) сущность человека, так и постсоциальная система не только не заменит человеческий интеллект, но и не превзойдёт его.
Постсоциальная система будет функционировать на основе человеческого интеллекта и для обеспечения его деятельности.
Она не будет воспроизводить интеллект, а обязательно включит его в качестве необходимого элемента в существующем, человеческом виде (как социосистема немыслима без биологической активности человеческого организма).
Аналогично тому, как социум черпает из биосферы энергетические ресурсы для поддержания социального производства, так и постсоциальная система будет черпать интеллектуальные человеческие ресурсы для поддержания своего функционирования.
И, как уже отмечалось, лежащие в основе постсоциальной системы элементарные процессы (предположительно — цифровая обработка данных) будут, безусловно, примитивнее социальных процессов (производственных, интеллектуальных), но унификация и значительное повышению скорости информационного (не энерго-вещественного) обмена даёт нам основание говорить о возможности очередного иерархического скачка, формирования нового эволюционного уровня (принцип упрощения элементов).
Практический «искусственный интеллект»
Предложенное эволюционно-уровневое понимание понятия «искусственный интеллект» совершенно не исключает целесообразности продолжения работ в практической (технической) области.
Констатируется лишь, что развитие компьютерных систем с так называемыми элементами интеллектуальной обработки данных не приведёт к созданию локального (практического, технического) искусственного интеллекта, то есть — некоего прибора, функционирующего подобно человеческому интеллекту.
Возвращаясь к аналогии с биологическими системами, можно утверждать, что локальный ИИ — такой же нонсенс, как и искусственная жизнь — гомункулус в пробирке.
Любая единичная техническая (компьютерная) система будет столь же далека от реального интеллекта, как и самое совершенное химическое производство от живой клетки.
И дело не в сложности структуры и функционирования клетки или мозга, и не в низком уровне развития промышленных технологий и компьютерных алгоритмов.
Живая клетка и человеческий интеллект – это, прежде всего, продукты непрерывной эволюции Мира, они являются единичными локализованными во времени и пространстве реализациями всего распределённого (накопленного) потенциала био- и социосистем, а не просто удачными случайными соединениями органических молекул и нейронов [3, 5].
Сущности клетки как живой, человека (мозга) как интеллектуального – имеют сугубо системные происхождения. Они не имманентны им, а полностью определяются системой.
Вне биосферы процессы в живой клетке — лишь последовательность химических реакций; вне социума мозг – лишь орган биологического организма. Следовательно, для воссоздания искусственной жизни или искусственного интеллекта необходимо моделировать био- и социосистемы целиком, то есть, по сути, воспроизводить с нуля эволюцию Мира.
Хотя, с другой стороны, понятно, что моделирование отдельных элементов, процессов биологических и интеллектуальных систем не только возможно, но и составляет основу эволюционного движения последующих (относительно моделируемого) уровней.
Так, эволюцию социума можно представить как последовательное воплощение в материальном производстве элементарных достижений биосферы: от синтеза биополимеров, до полётов объектов тяжелее воздуха.
И возвращаясь к анализу термина «искусственный», можно высказать следующую мысль. Хотя каждый отдельный продукт социопроизводства, безусловно, примитивнее живого организма и не может считаться «живым», вся совокупность произведённых человеком устройств, вся социосистема как целое, в принципе, может быть названа «искусственной жизнью».
Аналогично и любое локальное устройство, моделирующее интеллектуальные процессы, в отдельности не может быть признано интеллектуальным, но всю совокупность современных (и будущих) подобных устройств, объединённых в нечто целое, можно будет назвать искусственным интеллектом.
Однако опять же повторим: постоциальная система будет «интеллектуальной» лишь по исходной определённости, по преемственности происхождения (как и социум является «живым», лишь как продукт биосистемы), а не по своей системной сущности, которая принципиально не выразима в интеллектуальных терминах (в социопонятиях).
Позитивные выводы
В итоге можно заключить, что пространство рассуждений и споров об искусственном интеллекте имеет смысл разбить на две области: (1) практическую (техническую) и (2) эволюционно-философскую.
В первой искусственный интеллект рассматривается как достаточно сложное, но реальное техническое устройство, являющееся закономерным продолжением ряда человеческих инструментов от каменного топора до компьютера.
Во второй сфере «искусственный интеллект» рассматривается как системное качество, системообразующий фактор нового, постсоциального эволюционно-иерархического уровня.
Самое интересное, что ни первая, ни вторая выделенные области (ни техническая, ни философская) не имеют к реальному индивидуальному интеллекту прямого отношения.
Решение частных прикладных задач никогда не приведёт к созданию того, что можно было бы в полной мере назвать интеллектом. А то Новое, что составит сущность функционирования следующего эволюционного уровня, уже не будет интеллектом — ни искусственным, ни естественным.
Верней правильнее было бы сказать, что Оно будет интеллектом настолько, насколько мы сможем Его понять своим человеческим интеллектом.
Следовательно, работая над созданием локальных информационных систем, следует относиться к ним лишь как к техническим устройствам и не задумываться о философских, психологических и, тем более, этико-эстетических обобщениях.
Последнее, конечно, будут делать и гуманитарии, и неравнодушные технари, но их рассуждения ни ускорят, ни замедлят закономерный ход решения сугубо технических задач.
Философское же понимание как всего эволюционного движения Мира, так и содержания грядущего иерархического перехода совпадёт с самим этим переходом. И трудно будет сказать — произошло ли то, что мы поняли, или мы поняли то, что произошло?
Сам переход будет технологическим. Но произойдёт не в результате частного гениального решения. А по совокупности решений. Преодолев критическую массу. Интеллект воплотит себя в «железе». Но не частный интеллект. И не в конкретном устройстве. И будет он уже не интеллектом.
Эпистемологическое дополнение
Представленные рассуждения имеют и существенное философское, эпистемологическое значение. Оно заключается в признании того, что познание (понимание) некоторых феноменов Мира принципиально не выразимо в позитивных знаниях, не формулируемо в конечной системе категорий.
Принципиальные неопределённость и неформулируемость – это неотъемлемые особенности познания, отражающие имманентную иерархичность Мира, несводимость его уровней друг к другу.
С этой позиции целью познания следует признать не построение непротиворечивой модели Мира, а достижение некоего интегрального его понимания, лишь частично реализуемого (редуцируемого, проецируемого) в виде неконечного множества формальных систем.
Следует подчеркнуть, что такое представление не исключает возможность (и необходимость) формально-научного (позитивного) познания Мира, а лишь констатирует безусловную ограниченность основных элементов этого познания – логически замкнутых теоретических систем [7].
Литература:
1. Болдачёв А.В., К парадигме глобального эволюционизма.
2. Болдачёв А.В., Восхождение к интеллекту (опыт эволюционно-иерархической классификации).
3. Болдачёв А.В., Чёрный ящик интеллекта (логический и методологический анализ эффективности формализма «чёрного ящика» при моделировании интеллекта).
4. Болдачёв А.В., Интеллектуальные новации и адаптация.
5. Болдачёв А.В., Индивидуальный интеллект о постановке проблемы искусственного интеллекта.
6. Болдачёв А.В., Миф о неестественности искусственного.
7. Болдачёв А.В., Интегральная эпистемология: от индивидуального понимания к постнаучному здравому смыслу.
