Физики проявили нелокальную природу реальности

Результаты опытов, подобных описываемому, подливают масла в огонь споров о том, какова верная интерпретация квантовой механики, что есть реальность и каково влияние на неё наблюдателя. Скажем, обладают ли квантовые частицы какими-то параметрами, когда на них «никто не смотрит» (иллюстрация с сайта wired.com).

Переброска единичных фотонов по открытому воздуху на 144 километра может показаться причудой, но таким способом учёные пытаются решить одну из самых глубоких проблем фундаментальной физики, затрагивающей даже философию. Яркий опыт, результат которого опубликован только что, убедительно поддерживает квантовую механику и положение, гласящее, что реальность не может быть корректно описана в рамках классической физики.

Передача запутанных фотонов по открытому воздуху между островами Пальма и Тенерифе показала, что природа нарушает принцип локального реализма.

Целью эксперимента (поставленного два года назад, но полностью проанализированного только теперь) было нарушение неравенств Белла. Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения. То есть нельзя считать, будто фактом измерения мы лишь ликвидируем наше незнание объективно существовавших свойств.

Поскольку никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света, учёные доказывали невозможность взаимного влияния разнесённых частиц в момент их измерения путём построения диаграмм «время – расстояние» (иллюстрация Thomas Scheidl, Rupert Ursin, Anton Zeilinger/PNAS).

Это нарушение тесно связано с понятием локального реализма, сочетающего близкодействие с предположением, что все тела обладают объективно существующими значениями своих характеристик. Предыдущие эксперименты в области квантовой криптографии и квантовой телепортации уже поставили локальный реализм под сомнение, но для старых представлений оставались лазейки.

Локальный реализм может устоять при нарушении неравенств Белла в трёх случаях: недостаточного расстояния между объектами в момент измерения (объекты влияют друг на друга), недостаточной свободы выбора настроек измерения (последние могут влиять на скрытые переменные у частиц и наоборот) и недостаточно полной выборки (тут речь идёт о доле наблюдаемых частиц).

В предыдущих опытах такого рода всегда удавалось закрыть только одну лазейку. Это было либо расстояние между частицами, либо «честная» выборка частиц. Теперь же впервые физики прикрыли две лазейки сразу — расстояние и независимость измерения.

Авторы опыта, учёные из австрийского института квантовой оптики и квантовой информации (IQOQI) соорудили сложную систему (смотрите рисунок ниже).

На схеме показано расположение квантового генератора случайных чисел (QRNG A), связанного с источником фотонов радиоканалом, сам источник запутанных фотонов (source) и их получатели (традиционные уже Alice и Bob), а также второй генератор QRNG B, анализаторы поляризации, телескоп «Боба» и другие составляющие экспериментальной системы. Об опыте можно также прочесть в пресс-релизе IQOQI (иллюстрация Thomas Scheidl, Rupert Ursin, Anton Zeilinger/PNAS).

Пара запутанных фотонов производилась на Пальме. Далее один из них поступал в свёрнутое кольцами шестикилометровое оптоволокно для введения 30-микросекундной задержки, после чего попадал в приёмник к «Алисе». Второй фотон сразу отправлялся по открытому воздуху на высоте 2,4 километра на остров Тенерифе (расстояние 144 км), где попадал в приёмник к «Бобу».

Для передачи фотонов учёные использовали два телескопа. Приёмный (телескоп OGS европейского космического агентства) может похвастать метровым зеркалом (фото Rupert Ursin).

Для гарантии свободы выбора настроек измерения физики доверили их определение квантовому генератору случайных чисел, удалённому от источника сцепленных фотонов на расстояние более километра (чтобы факт излучения фотонов не влиял на работу генератора).

При этом сам выбор случайного числа и испускание фотона происходили почти одномоментно (в пределах половины микросекунды), то есть никакой мыслимый сигнал не успел бы пройти между источником света и генератором чисел. Информация о параметрах настройки попадала в компьютер ещё и через устройство задержки. Аналогично задержку ввели в генератор случайных чисел, определявший работу приёмника «Боба».

Несмотря на все эти меры, физики продолжали наблюдать корреляцию измеренных свойств разнесённых в пространстве фотонов, нарушающую локальный реализм (детали — в статье в PNAS).

Правда, в данном эксперименте осталась неприкрытой лазейка в виде недостаточно большой выборки фотонов, но учёные полагают, что опыт, закрывающий для принципа локальности сразу все три лазейки одновременно, может быть поставлен в течение пяти лет. Уже буквально на грани возможностей техники.



Физики запутали четыре квантовые ячейки памяти

22 ноября 2010

Физик примирил гравитацию и электромагнетизм

12 ноября 2010

Два фотона впервые отправились на квантовую прогулку

27 сентября 2010

Для суперструн физики подобрали квантовые аккорды

6 сентября 2010

В нелинейных кристаллах впервые родились фотоны-тройняшки

2 августа 2010
  • Александр Лалетин  14 февраля, 00:46
    Реальность имеет локальную природу, безоговорочное признание этого позволило бы физике не отвлекаться на проверку ложных идей. Но искусно выращенный дремучий лес квантовой механики уже приносит пользу. Вся современная физика блуждает по этому бурелому, но никто не отважится признаться в этом, стыдно и страшно потерять лицо, следует делать вид что прекрасно ориентируешься, иначе отлучение от корма. А что бы заблудившим еще и ноги связать вот подкинули думу о нелокальности природы. Мыльный пузырь конечно, но поди же разъясни теперь.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 февраля, 10:25
    Если Вы не понимаете простейшие принципы современной физики, и застряли на столетие назад, это лишь ваши проблемы. Не надо тут выливать поток лженаучного сознания на людей, а то вдруг кто-то наивный поверит вам. Мне всегда было смешно читать ваш псевдонаучный бред. Я даже готов Вам подарить учебник по квантовой механике, который изучают студенты ВУЗов, может это Вам как-то поможет. Если Вы видите хоть толику правды в ваших рассуждениях предлагаю ввести их в научных форум dxdy, абсолютно уверен что тут же их перенесут в раздел лженаучного бреда, там это быстро раскусят, там есть на это специалисты. Попробуйте опубликуйте туда ваш лучевой кефир, посмеемся вместе.
    ОтветитьНравится
  • В форуме dxdy меня боятся, иначе чем еще можно объяснить что мне закрыли туда доступ, если бы не боялись так ясно показали бы мою несостоятельность, но этого им не по уму сделать, так просто отгородились как трусливые лжецы. Так что вы уж сами там ласкайте друг друга в своем пространстве времени, я не смогу вас там побеспокоить, двери закрыты надежно. Это ваш излюбленный способ дискуссии.
    ОтветитьНравится
  • Вот и я о том же. Не приходят мысли почему они закрыли доступ?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  14 ноября, 20:08
    Думаю, что в обозримом будущем, надо будет все-таки разобраться с Вашей теорией, поскольку вернуть физический смысл современной физической картине мира, можно только рассматривая «пространство» и «время», как дополняющие друг друга понятия, различных категорий.

    Но при этом, надо обеспечить сохранение математической абстракции: аппарата квантовой механики. В противном случае, физический смысл окажется никому не нужными умозрительными представлениями.

    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  14 января, 08:59
    вы готовы смириться с тем, что одним из источников научного знания Лалетина является ведические знания древних славян? готовы смириться с тем, что Лалетин не признает критериев научности? готовы потратить деньги на опыты подтверждающие его теории? у него ведь даже чертежи генераторов на эфирном потоке должны быть. рискнете изготовить? будет шикарное доказательство его теорий. Готовы обеспечить его теориям математическое описание?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 января, 13:01
    Скажем так, представления Лалепина о мире, на чем бы они ни были основаны, как бы, внутренне не противоречивы. Т.е. это система. И в этом смысле она представляет интерес.
    Оставьте науку — бог с ней. Относитесь к этому как к произведению искусства.
    Вот и все. Он же сам говорит — математика и доказательства не требуются.
    Вы говорите, я готов смириться ..., а почему бы и нет, если речь идет о произведении искусства. Но вкладывать средства в проверку его теорий — зачем? Ведь ни для науки, ни для практики, ничего нового из них не следует.
    Зато следует задуматься, почему созданная им чисто механическая картина картина реальности, все-таки работает? — ведь не будете же Вы спорить с этим? Иначе просто было бы не о чем говорить.

    Кстати, что касается именно моей теме на мембране — если речь идет о сохранении сознания — то Лалепин яркий пример того, что составляет индивидуальность «Я». В отличие от тупого интеллекта — унифицированного для всех, как научная истина. Помните Чешира из «Алисы»: «Ах, я всегда сторонюсь политики» — это он относительно единого мнения.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 января, 13:11
    >> а почему бы и нет, если речь идет о произведении искусства

    а почему бы этому часовщику не засунуть свой длинный язык в задницу и не учить нас тут жизни? мол мы все такие обманутые один он источник истинного знания? донесите до него, раз вы с ним в одной команде.

    >>озданная им чисто механическая картина картина реальности, все-таки работает

    где она работает??? он не может объяснить, чем черная дыра от планеты отличается. Не может рассчитать параметры орбиты. Он вообще ничего не может, только ныть.

    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  16 января, 13:18
    в том то и дело что ни фига не работает его картина мира. сложная физическая теория без математики ничто, просто набор разрозненных утверждений. ну посудите сами, поток эфира равномерно текущий со всех сторон, должен сказываться на обращении земли вокруг солнца. к тому же он говорит что частицы эфира настолько мелкие, что в миллионы или миллиарды раз меньше фотона. прикиньте сколько нужно энергии приложить к частицам такого размера, чтобы они придали телу ускорение 9,81 м в секунду в квадрате? почему это ускорение одинаковое для всех тел независимо от формы и массы? далее откуда этот эфир берется? самозарождается на границах вселенной? а что такое реликтовое излучение по эфирной теории? обсуждать такие вещи без математики просто бессмысленно. поэтому опоненты Лалетина и не говорят никакой конкретики а просто издеваются над его теорией. Если это такое исскуство, то пусть так и скажет и не настаивает на истинности своих утверждений.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 января, 18:03
    «поток эфира равномерно текущий со всех сторон, должен сказываться на обращении земли вокруг солнца. к тому же он говорит что частицы эфира настолько мелкие, что в миллионы или миллиарды раз меньше фотона. прикиньте сколько нужно энергии приложить к частицам такого размера, чтобы они придали телу ускорение 9,81 м в секунду в квадрате?» конец цитаты.
    Конечно, такое «объяснение» не работает, впрочем как и вся психология с ее моделями. Здесь Лалепин пытается обойтись без квантовых представлений (ох он и ругается при этом слове), сам того не ведая, используя понятие «бесконечно малых величин» по Лейбницу. Это такие величины, что сколько их не суммируй, все равно будет 0, и только если просуммировать их всех, т.е. бесконечное количество, получится 1.
    Но сами понимаете, что делать какие-либо вычисления для объективной реальности, используя такие бесконечно малые величины, конечно некорректно. Так он и не делает.
    Его картина мира не формализуется, но в каких-то своих психологических архетипах, она у него в голове (и больше нигде), все-таки работает. Иначе как же он ее тогда рисует?

    Кстати, в психологии есть такое понятие, как область сознания. Физическая теория вне его области сознания. И можно смело утверждать, что и у многих других тоже — не всем же быть математиками, музыкантами и т.д.
    Но что интересно, г. Лалепин сумел компенсировать этот пробел своими собственными размышлениями. Так чего ж тут плохого.
    Но что либо изменить в его представлениях, никто не сможет — для него это за пределами осознанного. Зато для нас — его представления за пределами нашего осознанного.
    Вот это я и имел ввиду, говоря о своей заинтересованности в его теории.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  16 января, 18:25
    А вы можете изобразить гамильтониан, но не в виде математических символов, а как нибудь еще, чтоб было понятно Лалепину.. Если вы действительно здесь для общения.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  16 января, 19:13
    Послушайте. У нас у всех есть чувственный опыт. Когда мы растем, мы познаем через органы чувств, что такое тяжелое, мягкое, горячее и т.д. В принципе, не забираясь глубже и не задавая больше вопросов, мы всем будем довольны. Научная картина мира вполне согласуется с нашими органами чувств. Однако забираясь глубже в материю, мы находим что материя ведет себя так, что мы не можем найти обьяснения через наш чувственный опыт. У нас просто не было возможности приобрести такой опыт. Мы может математически описать более четырех измерений, а представить не можем. И находятся, конечно люди, которые никак не могут с этим согласится. Им кажется что их завели не туда. Вот, мол вернемся к представлениям 19 века и все сейчас заново продумаем и исправим. Только вот чтобы назвать это наукой нужно соотнести это с опытами уже много раз поставленными в разных лабораториях мира. Нужно как то обьяснить эти опыты с позиций своей эфирной теории, дать какую то привязку к реальности. Когда в рамках своих теорий человек дает обьяснения как событие А связано с событием Б через функцию С, то он должен как то описать эту функцию, причем численно. Иначе приду я и скажу что, что все не верно и функция не С а Д. Его слово против моего. Только лишь. Не стыковки в теории зачастую обьясняются новыми терминами, которым не дается никакого определения, но они всегда называются каким либо словом имеющим другое значение в обиходе. Например такой термин Лалетина как возмущение эфира, что это такое? что происходит с эфиром при этом возмущении? что прячется за этим словом? Или например, упругое поглощение эфира, упругость это свойство многоатомных, обьемных тел. Свойство макротел. Как соударение частицы эфира может быть упругим? и что это вообще меняет? все равно импульс передается. Значит будет разная степень тяжести относительно вектора перемещения земли по орбите. Для того чтобы обьяснить этот парадокс Лалетин тут же вводит новое волшебное свойство для своего эфира. Называет это упругустью или еще как то. Главное что интуитивно понятно, с точки зрения нашего чувственного опыта. И вот уже человеку кажется, что тут что то есть. Что противоречие разрешено.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 января, 22:26
    >>> Но что либо изменить в его представлениях, никто не сможет — для него это за пределами осознанного.

    а какого хлора этот часовщик тогда нас всех учит с пеной у рта своей науке? Нам его тупость нужна тут десятками страниц в каждой околокосмической теме? Пусть засунет язык в задницу и не высовывает.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  17 января, 00:44
    Уважаемый Радомир,
    я сдаюсь, Вы конечно правы: Лалепин допускает использование вполне конкретных физических понятий (упругость, поглощение и т.д.), которыми не могут обладать объекты, им вводимые.
    Т.е. когда Эддигнтон (математик-философ-идеалист, современник Эйнштейна, говорит о необходимости мистического опыта в познании физической реальности, тем самым он как бы говорит о «мостике» между явлениями окружающей реальности, их связи, которую ни каким другим образом, кроме мистики (Бога), объяснить не удается. Например, поистине мистическая эффективность математического формализма в описании физической картины мира.
    То, что утверждает Лалепин — тоже можно отнести к мистике, но это не «мостик», ведущий от одного явления к другому, а подмена собой физической реальности.
    Естественно, Вы с этим согласиться не можете, и я тоже. Здесь я с Вами абсолютно солидарен. Но, ведь физическая картина мира — это не единственный аспект рассмотрения объективной реальности.
    Давайте пока отвлечемся от Лалепина с его «лучевым эфиром», тем более, что я, чувствую себя не совсем удобно в этом вопросе, поскольку не читал так подробно его теорий. Как говорится — бог с ними (Кстати, без бога они и не работают).
    Но вот что действительно интересно: это ваше мнение о том, что физическая картина мира принципиально не может быть полной, что должен быть еще один аспект реальности (а может и не один), дополняющий ее, точнее, взаимодополняющие друг друга . Тогда можно было бы говорить о формировании действительно светского Научного мировоззрении, свободного от религиозного догматизма?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  17 января, 01:15
    Ваше убеждение в естественности введения новых мерностей основано на недомыслии. Вам предложили представить плоский, двумерный мир, и вы его представили. Вы увидели реальность в плоскости, это легко сделать имея реальный опыт обращения с плоскими предметами из нашей реальной жизни. Мы все играли с вырезанными из бумаги человечками и другими предметами. И вы повели себя в этой поставленной вам научной задаче как дети. Вы пренебрегли толщиной листа бумаги, как делали это в детстве. Но вам надо было вести себя в этой ситуации как это соответствовало бы человеку ученому, пытающемуся познать науку. То есть двумерный мир вы не имели права представлять не только видимым, но и вообще существующим. Объект не имеющий толщины не существует в реальности.
    Так имели ли вы право отталкиваться от того что даже представлять было нельзя. А вы отталкивались именно от этого. Два измерения вы представили реальностью, и это вам позволило легко и непренужденно ввести сколь угодно измерений. Но в реальности нет такой последовательности, и в матеметике считать то что не наблюдается в реальности, это уже есть химера, ложный путь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 января, 05:51
    >>>Ваше убеждение в естественности введения новых мерностей основано на недомыслии.
    >>>То есть двумерный мир вы не имели права представлять не только видимым
    >>>Так имели ли вы право отталкиваться от того что даже представлять было нельзя.
    >>>Но в реальности нет такой последовательности

    доказательства, где? нету. Тогда это:

    >>>как это соответствовало бы человеку ученому,

    не про вас (хотя все это и так знают).

    >>> матеметике считать то что не наблюдается в реальности

    я вот не вижу в реальности цифр 1000000 и 2342. Ну нету их в реальности. Значит это все — химера?

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  17 января, 10:58
    /упругое поглощение эфира/ Никогда не использовал такого выражения и даже не могу понять что оно может означать.
    Упругость это способность материального объекта быстро восстанавливать свой объем и форму. И уж если я даю свое однозначное определение упругости, то не может быть и разночтений в использовании мной этого термина.
    Упругость обретается всеми материальными формированиями только благодаря обжатию тонкого эфира.
    Любые деформации вещественных структур есть противоборство с эфирным давлением. Энергия ответного воздействия на деформацию упругого тела, есть сжимающая энергия эфира.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  20 февраля, 17:40
    "В форуме dxdy меня боятся, "
    Никто и нигде вас не боится — вас просто сразу банят и правильно делают.
    ОтветитьНравится
  • Не скажу за весь форум дхду, но в разделе «физика» господствует агрессивное невежество.Если это считать первичным, то Вам туда.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 марта, 01:01
    Ваша современная физика на сегодня не имеет ни малейшего понятия о гравитации, разделяет энергию на потенциальную и кинетическую, считает время реальной субстанцией со своим пространством, выдумала антиматерию, темную материю, квантовую небывальщину, верит в искривление пространства, а вы даже не можете сообразить что все это достойно дурдома. И тот факт что вас таких большинство не имеет к доказательству истинности никакого отношения.
    В моей теории просто море всяких конкретных утверждений, возьмите хотя бы одно из них и конкретно покажите мою ошибочность, но вы этого не делаете, вы огульно, в куче даете общую оценку. Расчет идет просто на поливку грязью, авось другие не разберут. Стыдно вам сказать что-либо конкретно, потому что слишком очевидна будет ваша несостоятельность. А так в общих словах ничего не понятно, видно только что грязи комок кинули, вот и чудненько.
    ОтветитьНравится
  • Ксения Лисовская  19 февраля, 13:52
    «Ваша современная физика на сегодня не имеет ни малейшего понятия о гравитации, разделяет энергию на потенциальную и кинетическую, считает время реальной субстанцией со своим пространством, выдумала антиматерию, темную материю, квантовую небывальщину, верит в искривление пространства, а вы даже не можете сообразить что все это достойно дурдома.»

    Александр, а как Ваша теория объясняет _наблюдаемый_ эффект замедления времени в гравитационных колодцах (ПРАКТИЧЕСКИ используется в навигационной системе GPS, на спутниках этой системы время идет медленнее, чем на Земле!), и, например, прецессию орбиты Меркурия? Вы же читали как появилась ОТО? (не путать с СТО!)

    ОтветитьНравится
  • Никита Нирус  21 сентября, 18:47
    //Стыдно вам сказать что-либо конкретно, потому что слишком очевидна будет ваша несостоятельность.

    Улыбнуло.Мощная отговорка.

    Киньте ссылку на вашу теорию — опровергать будем.
    Или стыдно за нашу несостоятельность?

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  27 сентября, 19:49
    http://www.membrana.ru/particle/15766
    Вот ссылка на теорию.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 января, 02:20
    С опровержениями уже и заждался. Добавлю вам материала, может тут чего нароете нелогичного.
    Пространство не из чего не состоит, это пустота. Но во вселенной имеется еще и материя, и поскольку вся вселенная это пространство, и нет в природе иного места кроме этого самого пространства, то материя по этому всегда находится в пространстве.
    Энергия это движение материи, без материи не может быть энергии. Пространство нематериально и потому оно не способно иметь энергию. Оно только предоставляет место для проявления энергии материей. Энергия проявляется только при контактном взаимодействии фрагментов материи.
    Пространство не способно иметь измерений по причине отсутствия возможности взаимодействия с материей. А любые измерения принадлежат всегда только материальным объектам. Трехмерной является наша материя, но никак не пространство.
    Совершенно не исключена возможность обладания материей некого уникального способа построения добавочных измерений, это может быть некой частотой вибрации или еще чем нам пока неведомым. В этом случае вполне возможно существование в пространстве материальных объектов обладающих мерностями более трех. И тогда они находясь в этом же самом пространстве будут являться многомерными образованиями, но само пространство никаким образом не изменит своих постоянных свойств.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 17:55
    «Пространство не способно иметь измерений по причине отсутствия возможности взаимодействия с материей. А любые измерения принадлежат всегда только материальным объектам. Трехмерной является наша материя, но никак не пространство.»

    Материя имеет много измерений: массу, момент вращения, электрический заряд, диэлектрическую и магнитную проницаемости...
    В пространстве же мы выделяем три геометрических измерения.
    Для математики число измерений не имеет значения — она с той же легкостью оперирует множеством измерений, как и тремя.
    И представьте себе, что введение фиктивных пространственных измерений помогает составить математические уравнения так, что они начинают соответствовать реальным наблюдениям. Стоит ли ломать копья по поводу отсутствия в природе мнимой части электрического импеданса, если это позволяет легко и непринужденно рассчитывать электрические цепи переменного тока? Мне кажется, что вы ответите утвердительно и потребуете запретить этот математический аппарат вследствие его антинаучности и вашего непонимания того, как некое число, возведенное в квадрат может иметь значение минус единица.
    Слава богу, что не вы определяете что является научным, а те люди, которые считают антинаучными философские рассуждения, а научным — то, что может быть замеченным и воплощенным в реальные вещи, приборы, физические величины.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  18 февраля, 18:04
    Гм... какая-то у вас путаница. Одни рассуждения — научны потому что они де могут быть «воплощенными в реальные вещи, приборы, физические величины». А другие — ненаучны, потому что не могут. :)))

    Но тогда надо признавать ненаучными, скажем, эволюцию, большой взрыв. И признавать научным тоже понятие эфира.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 19:38
    Нет никакой путаницы. Большой взрыв научен, так как он опирается на теоретическое предсказание реликтового излучения и расчет величины его энергии Гамовым с последующим обнаружением этого излучения. Без подобных измерений, согласующихся с теорией, Большой взрыв был бы антинаучной выдумкой.
    Эфир же антинаучен, так как нет никаких экспериментальных фактов, подтверждающих его существования и напротив, любая эфирная теория опровергается расхождением с экспериментальными данными.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  18 февраля, 20:26
    Не соглашусь. Эфир — это всего-навсего обозначение для чего-то. И даже тот же Эйнштейн признавал значимость этого понятия. Понимаемого в таком плане. Дело ж не в терминах.
    А вот БВ — несмотря ни на какие расчёты — обречён остаться гипотезой. Аппроксимацией. И если уж говорить об экспериментальных подтверждениях — то какие тут есть эксперименты, подтверждающие, что БВ был? :))) Получается, что это самая, что ни на есть антинаучная штука.
    Но я к чему, собственно... Так вот прямо и однозначно разделить гипотезы на «научные» и «ненаучные» невозможно.
    Вернее было б говорить об общепринятых точках зрения, мэйнстриме таком в науке, и всяких там андерграундах. В которых тоже есть свой смысл. :))
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 20:35
    «– Я заснул на берегу океана, – сказал он вдруг. – Когда я проснулся, то увидел: на мокром песке возле меня – следы человеческих ног. Я поразмыслил и понял: пока я спал, мимо меня прошел человек. Откуда я это узнал? Ведь я не видел человека, я увидел только следы. Я размышлял: раньше следов не было; теперь следы есть; значит они появились, пока я спал. Это человеческие следы – не следы волн, не следы камня, который скатился с горы. Значит, мимо меня прошел человек. Пока я спал, мимо меня прошел человек. Так размышляем мы. А как размышляешь ты?»

    © Стругацкие.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 февраля, 20:38
    А в чем антинаучность эфира?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 февраля, 20:41
    Любая эфирная теория имеет собственную точку зрения на существующие научные факты
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 21:30
    1. В том, что его нет.
    2. В том, что все теории эфира противоречат наблюдениям.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 февраля, 21:59
    У Вас несколько устаревшее понятие об эфире

    Эфир это вся материя, включая и само пространство, окружающее нас.
    Эфирная теория призвана объединить понимание действительности, начиная с философской неопределенности «вещество и поле». Эфир имеет масштабируемую структуру, поэтому любое наблюдение с точки зрения эфира может быть объяснено, причем без всякой виртуальности событий — это теоретическое направление требует более уважительного отношения.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 февраля, 22:03
    Про реликтовое излучение в теории Большого взрыва, по-моему Вы не правы. Есть несколько иная точка зрения, которая имеет вполне достаточные доводы и аргументы.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  18 февраля, 22:05
    Олег Сазонов "А как размышляешь ты?»

    Лично я полагаю, что первичны МОИ ощущения, в том числе и мысли. Мысли, рассуждения могут быть какие угодно, среди них нет более правильных и менее правильных на «момент их думания».

    В том числе можно думать и так, что имел место БВ, но я пока что к этому отношусь, мягко скажем, с сомнением. Во всяком случае, если он и имел место быть, то Началом Всего его считать было б неправомерно. Вселенная, понимаемая как всё сущее, должна быть вечной во времени и бесконечной в пространстве.
    БВ может быть только эпизодом в этой бесконечности.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 февраля, 22:13
    С эфирной точки зрения, измеренные параметры реликтового излучения относятся только к пространству Солнечной системы и они не являются отголосками Большого взрыва во Вселенной. Об этом уже упоминалось на форуме, что абсолютная температура за пределами СС гораздо ниже и составляет порядка минус 400 град.

    Косвенным подтверждением этого является «неуверенная дискуссия» на ТВ о том, что «Пионеры» не вылетят за пределы СС — такое аномальное торможение они испытывают. С эфирной точки зрения — это ожидаемый результат

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 10:57
    «Лично я полагаю, что первичны МОИ ощущения...»

    То есть вы солипсист??? Сначала появляется боль в ноге и только затем камушек в ботинке?

    Что значит «вселенная должна быть вечной»? Коме она должна? Нашему убогому сознанию, неспособному вместить начало и конец? Или вы горды тем, что задались вопросом: «А что было до большого взрыва?» и не нашли ничего лучшего, чем ответить «А все то же самое...», так как не в состоянии помыслить иного?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 11:13
    Заметьте, что реликтовое излучение сначала было предсказано, как следствие БВ, а вовсе не как следствие эфира. Эфир вообще не имеет следствием реликтовое излучение.
    Минус 400 градусов оставляю на вашей совести.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 12:31
    Тут не обязателен солипсизм. Это крайность. Некий такой полюс, которого впрочем исключать нельзя. Ввиду невозможности опровергнуть. То есть, он, как модель — на равных совершенно правах с классическим материализмом.
    А реалии могут быть чем-то вроде суперпозиции всевозможных точек зрения на эти самые реалии.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 12:41
    «А что было до большого взрыва?»

    Я не утверждаю, что было «тоже самое». Я просто говорю — что-то было. И точно также можно говорить, что «что-то» есть за пределами нынешней оценки размера вселенной (14 или 20 млрд. свет. лет). Не может вселенная вот так вот взять и закончиться. :))) Абсурдно это.

    Вот... с другой стороны. Представьте... вы находитесь в своём сне в какой-то там вселенной. Допустим, вы исследуете в этом сне всю эту вселенную. Разве вы сможете обнаружить край, где она заканчивается? Это ж непредставимо. Это невозможно наблюдать.
    Точно также невозможно наблюдать и «Начало Начал». Оно всегда обречено быть абстракцией. Лежать в сфере идеального.
    А уж из этого можно делать неизбежные выводы. Причом они будут очень далеки от материалистического БВ.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 12:59
    Солипсизм не на равных — тем, кто считает иначе, дают подзатыльника и они быстренько начинают соображать, что с солипсизмом что-то не в порядке.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 13:07
    «— Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
    — Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.»
    © Стругацкие.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 13:11
    =)) Заметьте, что реликтовое излучение сначала было предсказано, как следствие БВ, а вовсе не как следствие эфира.

    Это не является абсолютным аргументом, поскольку понимание движения планет в солнечной системе тоже прошло свой путь через «трех слонов на черепахе» и «колеснице богов»

    Колебания эфира в замкнутом объеме пространства определяют образование отдельных материальных структур или собственных пространств. Эти колебания сферической волны делятся на падающие в центр пространства и отраженные к радиальной сфере. Узлы и пучности такой суперпозиции полей определяют центры вторичных пространств, определяемых нами как вещество. Аналогом этого являются поколения элементарных частиц в КФ.
    Следовательно, если тепловое излучение Земли мы считаем падающей волной, то реликтовое излучение в пространстве Земли (Геосфере) будет отраженной сферической волной от этой сферы.

    400 градусов — это для примера, если оценочно прикинуть температуру где-то в центре Вселенной, то она будет порядка 0,008 град. При этом скорость движения фотонов в этой части будет настолько большой, что она выходит за пределы нашего восприятия и нам кажется, что там — самая большая ЧД

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 13:16
    Вы же, вроде б, неглупый человек. Должны понимать, что подзатыльником ничё не доказывается. Кроме ощущения подзатыльника. :))) А ощущения — это часть меня. Помимо этой вот части в моём сознании есть ещё и другие части — способности строить логические цепи и умозаключения. А они говорят о том, что ощущения можно трактовать по разному. Например — как происходящие во сне. :)))
    С какой радости нужно эти вполне возможные выводы отметать?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 13:23
    «понимание движения планет в солнечной системе тоже прошло свой путь через «трех слонов на черепахе» и «колеснице богов»»
    И какое неизвестное явление было предсказано с помощью трех слонов?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 13:26
    Стало быть подзатыльника вам маловато будет? Придумайте сами достаточное воздействие, чтобы вы проснулись и отказались от солипсизма.

    Но вы все же как-то отличаете сон от яви?
    Если да, то солипсизм не про вас.
    Если нет, то вам лучше обратиться к психиатру.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 13:29
    У вас какой-то неправильный эфир.
    Я говорил о «светоносном эфире», а вы о каком-то другом.
    Согласны ли вы, что для прохождения света через пространство эфир не нужен?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 13:30
    В чем я неправ?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 13:43
    1. Придумайте сами достаточное воздействие, чтобы вы проснулись и отказались от солипсизма.

    ПРИДУМАТЬ то я могу. :))) И даже не такое могу. Только какова цель-то? Мне ж важно «не отказаться от солипсизма», а разобраться в том, как устроен мир. А солипсизм — вполне возможное объяснение.
    Точно также можно сказать и другое:
    Придумайте, как отказаться от материализма! Можно запросто, уверяю вас. А ежели оно можно — почему нужно отметать?
    Т.о. — любые версии объяснения мироздания имеют «равные права».
    Остаётся вера в них или неверие. (которое по существу представляет из себя тоже веру. Веру в то, что какое-то там объяснение неверно:))

    2. Но вы все же как-то отличаете сон от яви?

    Разумеется. Я помимо этого ещё и отличаю один сон от другого. Одного персонажа сна от другого и т.п. Сознание не может работать, не выделяя из мира отдельные сущности.
    Вопрос состоит в том, что из себя представляет эта самая «явь».
    Материалистическое объяснение меня не устраивает. :)))

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 14:13
    Но вообще вы зря приписываете мне солипсизм.
    Вернее было б говорить, что я не отвергаю такую возможность. Равно, как и многие другие.
    Вот... в физике же можно — когда хочется рассматривать нечто с позиций волны, и в тоже время смотреть на это нечто, как на частицу. Не исключено, что может быть и третий взгляд на это нечто, и четвёртый... И «единственно верного» среди них нет. Разве что суммарный такой взгляд. :)))
    И с вселенной дело обстоит примерно также.
    Почему должно быть только одно объяснение? Из чего это следует?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 16:33
    =)) У вас какой-то неправильный эфир.

    Я  Вам объяснил не «лучевой или светоносный эфир», который является действительно парадоксальным явлением, а про нормальное восприятие материальной окружающей среды пространства. В релятивизме это физический вакуум, в моем понимании это эфирная среда.
    Если фотон в соответствии с СТО является безмассовой частицей, т.е. механическим импульсом пространства, который воспринимается нами как свет, то для его распространения необходима материальная среда Физического вакуума или Эфира, в котором существуют собственные материальные частицы — амеры, вакуумные нуклоны, вакуумные флуктуации или вимпы различных уровней масштабирования.

    Распространение света происходит двумя путями и зависит от соотношения размеров источника излучения и расстояния. Если это лазерный луч или фонарик с выделенной диаграммой направленности, то распространение импульса света происходит в пределах ДН. Если это изотропный излучатель — солнце или лампочка, то импульс света получает ВСЕ окружающее пространство вокруг источника. Это означает, что для солнечного света длина волны ближней зоны равна 1,2 млн км — в отличии от СТО, импульс света за 1 сек имеет соответствующую скорость распространения. В этом случае возможно говорить о светоносном эфире в этой зоне, как некотором возбужденном состоянии окружающего нас физического вакуума.

    Иначе получается как в СТО — распространение фотонов от звезд в течении млрд св. лет — следствие второго постулата. Для нормального восприятия пространства — этот довод сегодня является уже абсолютным тормозом научного прогресса

    Поэтому на Ваше предложение
    =)) Согласны ли вы, что для прохождения света через пространство эфир не нужен?
    вынужден ответить, что я не согласен

    иначе мы автоматически скатываемся в теорию Лучевого эфира
    а то что А. Лалетин является самым главным релятивистом на мембране — этот факт уже неоднократно отмечался

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 17:11
    Олег Сазонов 19 февраля, 13:30
    =)) В чем я неправ?

    В СТО очень много внутренних противоречий, которые необходимо планомерно выправлять. 100 лет назад они были прогрессивными. Знаменитая формула Е=мс^2 как полная энергия тела или замкнутого физического пространства через призму термодинамики Е=РV показывает, что подход в СТО несколько односторонний.
    Если мы убираем эту энергию ИЗ тела, то тело переходит в окружающее пространство. А если мы ДОБАВИМ эту энергию к телу, то что с ним произойдет? Ответ очевиден, что тело отдаст эту энергию в пространство, изменив тем самым само пространство вокруг себя. С какими параметрами? Это уже известно — с параметрами индукционной зоны излучения в пределах длины волны этого излучения. Получается, что эффективная площадь излучения как бы удваивается.

    Поэтому свет от Солнца до Земли, как механический импульс идет не 8 минут, а порядка 7 сек. Вместе с тем импульс отдельной вспышки на Солнце в ввиду меньшей эффективной зоны излучения может идти и в течении суток.

    Эти выводы не новы. Каждый СанПиН по ЭМИ пусть не в прямую, но в достаточном объеме охватывает этот механизм.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 17:24
    «Мне ж важно «не отказаться от солипсизма», а разобраться в том, как устроен мир.»

    Так не получится. Либо разбираетесь, как устроен мир и отказываетесь от солипсизма, либо принимаете солипсизм и отказываетесь разбираться, как устроен мир. Приняв солипсизм вы можете отказаться от любых правил — убивать, грабить, насиловать, пакостить — ведь все окружающее лишь сон... А чтобы проснуться достаточно убить себя. Можно ап стену. :)
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 17:30
    «в физике же можно — когда хочется рассматривать нечто с позиций волны, и в тоже время смотреть на это нечто, как на частицу.»

    Сами придумали? Или можете дать ссылку?
    Обычно встречается противоположная ситуация — нечто иногда отказывается быть волной, а иногда частицей.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 17:44
    «В релятивизме это физический вакуум, в моем понимании это эфирная среда.»

    То есть вас не устраивает только термин? Или вы видите какую-то разницу?

    «Если фотон в соответствии с СТО является безмассовой частицей...»

    СТО не рассматривает устройства фотона — вас обманули.
    Напротив, СТО дает E=mCC, что предполагает наличие у фотона импульса и массы.

    «Если это изотропный излучатель — солнце или лампочка, то импульс света получает ВСЕ окружающее пространство вокруг источника. Это означает, что для солнечного света длина волны ближней зоны равна 1,2 млн км — в отличии от СТО, импульс света за 1 сек имеет соответствующую скорость распространения.»

    Ничего не понял. :(
    Переведите пожалуйста на русский.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 17:52
    «В СТО очень много внутренних противоречий...»
    Покажите их.
    Только не так, как вы это делаете далее «если А, то учитывая В оно вовсе не А», а так, как принято в физике. А то я из дальнейшего вообще не понял какую скорость вы отводите для света — она у вас какая-то переменная. Вы вообще понимаете природу теплового излучения?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 17:58
    >А то я из дальнейшего вообще не понял какую скорость вы отводите для света — она у вас какая-то переменная.
    __________________________________
    А разве нет? Все опыты подтверждают это!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 18:14
    Я имел ввиду существование зависимости изменения скорости света от скорости источника и наблюдателя.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 18:20
    =)) То есть вас не устраивает только термин? Или вы видите какую-то разницу?

    Термин вакуума абсолютно не приемлем, лучше эфир — по значению подходит более актуальнее. А разница заключается в энергетическом квантовании или масштабировании пространства вакуумной среды

    =)) СТО не рассматривает устройства фотона

    тогда следует уточнить понятия массы покоя фотона

    =)) Ничего не понял.

    Калибровка абсолютной скорости света в относительно величины 3х10^8 является ошибочной. Дуализм распространения света сегодня научно не достаточно определен и эта расплывчатость заключается в определении фотона

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 18:37
    =)) Покажите их.

    этим только на мембране и занимаемся, только не с позиций «рамочного релятивизма», а с нормальной точки зрения. Первичная моя точка зрения приведена в моих публикациях

    =)) Вы вообще понимаете природу теплового излучения?

    А Вы, понимаете ? с точки зрения физических процессов, а не с точки зрения формульной математической абстракции.
    Интересно будет ознакомится

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 18:47
    Скорость света в вакууме является мировой константой.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 18:48
    Эйнштейн доказал, что скорость света — инвариант.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 18:52
    Дело в том, что вакуум сам является масштабируемым пространством. Поэтому вопрос — в каком вакууме или в каком пространственном измерении ?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 18:54
    >Эйнштейн доказал, что скорость света — инвариант.
    _______________________________________________
    Откуда у вас такие неверные сведения? Эйнштейн никогда не доказывал постоянство скорости света, а только лишь использовал его в своей теории и всё.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 18:54
    1. Про термины не согласен. Термин «эфир» дискредитировал себя и отождествляется с понятием светоносного эфира. Поэтому физики давно перестали его использовать. Термин «вакуум» широко используется в физике, достаточно хорошо определен и свободен от критики научного сообщества.
    2. Какая еще масса покоя фотона??? Фотон не может покоиться.
    3. Скорость света в настоящее время является рекордсменом среди всех констант по точности определения. Если не ошибаюсь она определена с точностью более 30 значащих цифр. Остальные константы могут только мечтать о такой точности определения.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 18:55
    Инвариант к какому пространству, Эйнштейн ведь пространством как энергетической средой не занимался .
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:01
    Тепловое излучение квантовано (доказано Планком), следовательно любые спекуляции на тему изотропного излучения Солнца, высосаны из пальца. Это излучение состоит из фотонов и не отличается в этом плане от направленного излучения.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:03
    В трехмерных декартовых координатах :)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:03
    1. Термин «атом» в свое время тоже был дискредитирован, однако в последующем его реабилитировали
    2. Если фотон не может покоится, тогда это импульс, который передается между электронами пространства. Следовательно фотон — это полностью виртуальная частица.
    3. Никто не отрицает значение скорости света для нашего окружающего пространства. При изменении условий самого пространства — давления и плотности вакуумной среды будет изменяться и скорость света
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:04
    Он постулировал это в своей теории. А теория Эйнштейна полностью подтверждается практикой.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 19:04
    >3. Скорость света в настоящее время является рекордсменом среди всех констант по точности определения. Если не ошибаюсь она определена с точностью более 30 значащих цифр. Остальные константы могут только мечтать о такой точности определения.
    ______________________________________________________
    У света существуют две скорости одновременно — его собственная скорость (переменная) и скорость передачи сигнала (соnst). Их величины отличаются также как и их физический смысл. Во всех опытах меряют именно скорость передачи сигнала, а не скорости света, потому она и выглядит постоянной.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:06
    Пространство не является энергетической средой.
    Или у вас есть другие сведения???
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 19:08
    >Он постулировал это в своей теории. А теория Эйнштейна полностью подтверждается практикой.
    ______________________________
    Скажу своё твёрдое — нет, не подтверждается нигде и ни разу!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:13
    =)) В трехмерных декартовых координатах :)

    Все пространственные измерения находятся в этих координатах, важен масштаб этого измерения. А измерения энергетически квантуются в геометрической прогрессии, следовательно и скорость взаимодействия в этих измерениях = скорость света будет разной по отношению к нашему измерению.

    На атомарном — 10^8, на молекулярном -10^5? на клеточном — 10^2 и т.д. Точно так же и в сторону элементарных частиц

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:14
    1. И что? Вместо слова «атом» использовали слово «том»?

    2. Ваше пространство заполнено электронами? Возьмите вакуум и не парьтесь.

    3. Теперь еще и вакуумную среду выдумали. Сильны вы изобретать фиктивные смыслы.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:18
    Почему не три? Разложите по базис-векторам и горделиво оглядывайтесь.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:20
    Изотропное излучение показывает сферичность распространения этого излучения вокруг источника. А направленное излучение — это излучение в одном из выделенных направлениях — луч фонарика.
    — Это для уточнения понимания.

    Поскольку тепловое излучение квантовано, то и фотон должен энергетически квантоваться при изменении условий распространения

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:25
    Если Вы разложите пространство Евклида по базис-векторам, то их окажется не три а 24 — это для понимания нормального пространства в отличии от СТО. Вопрос ставиться о масштабировании каждого базис-вектора пространства
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 19:26
    Можно канешна и на четыре, но боюсь для вас это слишком сложновато будет, нужно сначала с арифметикой разобраться, прежде чем в дебри забираться.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:29
    Олег Сазонов 19 февраля, 19:14

    1. Это не я использую, это использует КФ, хотя атом оказался на самом деле «делимым»

    2 и 3 — =)) Возьмите вакуум и не парьтесь.

    Об этом и речь, чем же тогда Лучевой эфир А. Лалетина отличается от СТО ?

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:34
    Ваше твердое нет — единственное, но неоспоримое доказательство несостоятельности Эйнштейна.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:37
    А в масштабе звездных расстояний?
    Спектральные линии не так уж сдвигаются...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:37
    Олег Сазонов 19 февраля, 19:06
    Пространство не является энергетической средой.

    Так с этого парадокса СТО и надо было начинать.

    Еще раз, Е=P*V/
    Если есть объем пространства, то и есть энергия пространства в этом объеме — это очевидно.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 19:42
    >Ваше твердое нет — единственное, но неоспоримое доказательство несостоятельности Эйнштейна.
    ___________________________________
    Должен вас огорчить, не единственное1 Вот здесь мои теоретические изыскания gravitonika.siteedit.ru/
    Более того. я уже три года на мембране обсуждал эти проблемы, теории эйнштейна не выдерживают моей критики, ведь я её громлю с помощью теории. а не голыми руками.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 19:43
    >Сами придумали? Или можете дать ссылку?
    А зачем ссылку.
    1. Ур-я Максвелла знаете? Где там частица?
    2. Фотоэлектрический эффект знаете? Где там волна?
    Так вот и получаецца — как хотим, так и рассматриваем.
    («Как пожелаем, так и сделаем» © Золотой телёнок. Митрич )

    >Либо разбираетесь, как устроен мир и отказываетесь от солипсизма, либо принимаете солипсизм и отказываетесь разбираться, как устроен мир.

    А ента максима откудова следует? :))) Так завещал великий Гинзбург? Из вашей головы? Или это записано в скрижалях каких-нить? Кем-то, опять-таки, записано...
    С таким же успехом можно высказать противоположную максиму.
    Олег! Если вы сумеете доказать невозможность солипсизма — ваше имя будет вписано золотыми буквами в историю. Однако ж... доказать это невозможно. Вы можете верить в него, можете не верить. И это всё. Точно также и с материалистическими воззрениями и с любыми другими. К чему отрицать эту очевиднейшую вещь (невозможность док-ва)? Не понимаю...
    А убивать, грабить, и протчая и протчая тут причом? Разве уголовники: сталины, гитлеры, чикатиллы всякие — солипсисты?

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:45
    И что?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  19 февраля, 19:46
    Олег Сазонов 19 февраля, 19:37
    А в масштабе звездных расстояний?

    Так там же волновой пакет со всем спектром излучений. Несущая частота определяется звездосферой и последовательно модулируется всеми тепловыми излучениями системы вплоть до атомных структур. Но перенос этого излучения в пространстве осуществляется на длине волны, сопоставимой с диаметром звездной системы

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:51
    «вот и получаецца — как хотим, так и рассматриваем.»
    Тогда попробуйте захотеть и рассмотреть свет в качестве волны в фотоэффекте.

    «Олег! Если вы сумеете доказать невозможность солипсизма — ваше имя будет вписано золотыми буквами в историю.»
    Какую историю? Вашего сна? Или моего?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 19:57
    Ваш сайт кроме наглой рекламы ничего не показывает.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  19 февраля, 19:58
    Моего, разумеется! :)))
    Да и вашего, думаю, тоже. :))

    На самом деле наличие разных персонажей не отрицает единого сна.
    Всё — как в обычном сне. Вот допустим видите вы в своём сне человека А и человека Б. Оба спорят друг с другом и высказывают противоречащие т. зрения. Оба могут быть правы. Оба — влияют на сон...
    И оба — есть не, что иное, как вы сами.
    Также и с реальной вселенной может дело обстоять.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 февраля, 20:12
    >Ваш сайт кроме наглой рекламы ничего не показывает.
    ___________________________________________
    Нажмите на «главная» и перейдиме по ссылке, например сюда
    gravitonika.siteedit.ru/page4
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 23:47
    Это ваша собственная физика? Или об этом можно у кого-то почитать?
    Или вы просто разлагаете несинусоидальный сигнал в ряд Фурье и на основании возможности этого разложения придумываете мифические несущие?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 00:05
    Ничего не понял! :(
    Так вы мой сон или я ваш сон? Или солипсизм = идиотизм?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 00:17
    >Ничего не понял! :( вы мой сон или я ваш сон?

    А кв. механику поняли? :) Электрон, свет — это частицы или волны?

    Так же и тут. Можно так смотреть, а можно этак...
    Любая трактовка в какой-то мере справедлива. В т.ч. оно относится и к солипсизму, и к идиотизму, и к материализму и эмпиризму...
    Каждому — по вере его. Или в другой формулировке:
    «Человек — мера всех вещей. Сущих в том, что они сущи...»

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 00:45
    Борис, та теория, которая требует насилия над собственным разумом не верна, она требует для себя с каждым следующим шагом всё более и более изощрённых физико-математических построений и конструкций. Всю её якобы понимают только избранные единицы (гении), но и они ни хрена в ней не понимают, а лишь пиарят непонятное им самим. По сути, с помощью такой теории невозможно ничего понять в принципе и тем более что-то правильно рассчитать.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 07:35
    Не... почему? Рассчитать КМ как раз позволяет. Да и понять можно. Просто она в привычные понятия не укладывается, в обычную линейную логику.

    Вы задаёте вопрос и ждёте на него единственно верного ответа. А верных ответов — сто. В том числе противоречащих друг другу.
    А если вопрос подразумевает в кач-ве ответа «Да» или «Нет» — получаете соответственно оба варианта, да и ещё типа «И да, и нет» и «Ни да, и ни нет». :)))

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  20 февраля, 09:57
    Ряд Фурье как математическая абстракция показывает только функциональное разложение сигнала, при этом не обосновывает граничные условия разложения, уходя при этом в бесконечность.

    Природа не любит бесконечности, она детерминирована (квантована) и циклична в своем взаимодействии в пределах определенных уровнях масштабирования пространства, при этом физические законы инвариантны для каждого уровня взаимодействия.

    Человечество уже достаточно напридымывало теоретических обоснований и сегодня наиболее актуальным является обобщение этого материала для повышения качества познания окружающей среды — переход количества в новое качество — законы философии работают всегда. В моем представлении мы как раз и находимся на этой ступени развития НТП.

    Что касается приведенных мною доводов, то они основаны на первичном энергетическом взаимодействии замкнутого теоретического пространства (http://www.membrana.ru/particle/16731)

    Материалы по эфиродинамике есть у Ацюковского или Хайдарова, масштабирование пространства представлено у Федосина. На мой взгляд даже их материалы требуют уже сегодня более радикального обобщения, например в вопросе электромагнетизма, чтобы не возникали вопросы про «мифические несущие» и условия образования группового сигнала волнового пакета.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 14:13
    Нажал. Сразу попал на неправильный рисунок. Видно, что автор либо никогда не запускал плоские камушки в воду, либо не обращал внимания на форму «выпекаемых блинчиков». Все строго наоборот — дорожка начинается с самого большого круга и заканчивается самым маленьким.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 14:19
    На этот?
    gravitonika.siteedit.ru/page16

    Нарисуйте как правильно, тогда хоть предмет спора появится. И уверяю вас он будет интересным и познавательным.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 15:07
    Свет ведет себя либо как частица, либо как волна, но это происходит не по нашему желанию.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 15:26
    «Природа не любит бесконечности...»
    Золотые слова. Их бы высечь золотом на граните науки и начинать с них. Дабы Лалетины и иже с ним не выдумывали бесконечностей.

    «...переход количества в новое качество...»
    Мне больше нравится другая форма этого закона — «Всякая изолированная тенденция, будучи развитой до конца, превращается в свою противоположность.»

    «Материалы по эфиродинамике есть у Ацюковского или Хайдарова»
    Говорят, что нет ничего практичнее хорошей теории. Как с этим у обозначенных авторов?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 15:28
    Я уже написал как — образуется дорожка из уменьшающихся кругов.
    А ваш начинается с маленького и заканчивается большим.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 15:35
    То есть у вас свет движется к источнику? Это фронт световой волны в вакууме, одной волны, а не нескольких. Вы хоть описание-то прочли?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 16:19
    То есть у вас скорость света тупо складывается со скоростью движущегося тела?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 16:32
    Не тупо, а очень даже умно, ведь вам даже нечем противостоять этому. Не тешьте себя ложными надеждами, нет ни одного опыта, опровергающего моё построение. Или всё-таки есть?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 16:44
    К началу прошлого века физика пришла к кризису, так как считала так же, как вы, но эксперименты говорили об обратном.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 16:48
    Нет, физики того времени имели ввиду совсем другие схемы распространения света. Похожими были баллистическая теория Ритца и полное увлечние эфира по Терцу, я повторяю — всего лишь похожими!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 17:11
    Но они же противоречат простым наблюдениям за спутниками планет!

    Если спутник движется по круговой орбите, то из-за сложения скоростей тела и света, эта орбита будет выглядеть не круговой, а эллиптичной, причем, чем дальше расположен наблюдатель, тем более вытянутой будет казаться орбита. Таким образом, вид обрит будет постоянно изменяться по мере изменения расстояния между спутником и наблюдателем. Так, наблюдая за орбитами спутников Марса во время великих противостояний Земли и Марса, мы видели бы почти круговые орбиты, а когда расстояние становится максимальным — сильно эллиптические.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 17:12
    Пардон! По Герцу.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 17:19
    Так бы мы всё должны видеть по вашему любимому Эйнштейну, но почему-то этого никто в упор не замечает, а ведь должны, и даже обязаны по долгу своей профессии. В моей теории мы видим небесные тела там, где они в действительности и находятся в момент наблюдения.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 17:29
    В моей теории мы видим небесные тела там, где они в действительности и находятся в момент наблюдения, ведь источники света всегда находятся в фокусе собственных эл. магн. волн.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 17:29
    Ваша картинка справедлива только для равномерного прямолинейного движения излучателя. Для любого другого движения вы вовсе не будете видеть тело там, где оно находится.

    Покумекайте немного, попробуйте включить воображение, нарисовать схему, посчитать на компьютере... Хотя, сомневаюсь, что вам это по-силам, ведь ваша голова разболелась даже от вашего детского рисунка... :(
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 февраля, 17:39
    Это ваша голова разболелась от недетского рисунка, по Эйнштейну такого рисунка в принципе невозможно построить, даже если бы очень захотелось. Моей критики таковой не выдержит, как бы вам того не хотелось, можете попробовать на свой страх и риск.
    Вы меня недооцениваете, взгляните вот сюды -
    gravitonika.siteedit.ru/page10
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 17:44
    Олег Сазонов Свет ведет себя либо как частица, либо как волна, но это происходит не по нашему желанию.
    Вопрос, кстати, не такой уж и ясный. Если не по нашему, допустим, желанию — тогда по чьему такому щучьему повелению?

    Тут, понимете, либо нужно признавать, что он «сам себе хозяин», а все наши представления — частные такие истины. Отчасти верные. (что находится в полном согласии с излагаемым мной мировоззрением)

    Либо нужно признавать, что на всё воля божия или человеческая. Как ведёт себя свет, в смысле. В разных ситуациях. Если исключить бога, то останутся два перечисленных варианта. Причом они не противоречат друг другу.
    Каждая точка зрения отчасти права.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 18:18
    По Эйнштейну он выглядит очень просто — точно так же, как след на боле от скачущего камушка.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 18:19
    Поправка:
    «след на воде».
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 18:40
    «либо нужно признавать, что он «сам себе хозяин»»
    «Либо нужно признавать, что на всё воля божия»

    Ваши либы какие-то ущербные и оба страдают волюнтаризмом. Никаких либов нет — фотон ведет себя в соответствии с законами и вполне детерминированно.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  20 февраля, 18:49
    В свое время Птолемеевская система была заменена на Коперниковскую, так как помещение Земли в центр мира появлялись эпициклы. Обе системы в принципе верны и отличаются только точкой отсчета.
    Вы даете движение света от Земли и берете ее же за точку отсчета... Такой подход не имеет смысла и перспективы, так как мы не можем наблюдать свет, источником которого сами и являемся. Свет, чтобы его заметить должен попасть на приемник (наблюдателя), который и является естественной точкой отсчета. В этом случае ваша картинка сразу становится глупой и несоответствующей наблюдениям, так как свет от Земли сближающейся с наблюдателем, опередит свет от Земли, удаляющейся от наблюдателя — мы увидим кашу.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 19:38
    фотон ведет себя в соответствии с законами и вполне детерминированно.

    А законы откудова? Не из головы ли, часом? :)))

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 20:30
    И не оттуда ли... тоже часом... мнимая детерминированность. Хоцца ясности — а тут бац: вот она! :) И бери её и пользуйся... всё равно как свечку в церкви поставить «за успех» и пойти, довольно потирая руки.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  20 февраля, 20:36
    Оттуда, оттуда... Помните, я вам про квантовое сознание и нелокальную природу реальности писал? Вот оно и есть. У всех озарений ноги оттуда растут.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 20:39
    Не будете ли столь добры осветить механизм озарений?
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  20 февраля, 20:46
    Ну так, ежели реальность нелокальна, а сознание -- квантовый процесс (таки-да, не на 100%, но все-таки), то разные сознания могут где-то там нелокально взаимодействовать и обмениваться информацией. И некоторые чувствительные люди эту информацию могут воспринимать. Как Вольф Мессинг. Или, например, часто встречается информация, что люди «предчувствовали» смерть близких. Я такое испытывал дважды -- когда умерли моя бабушка и мой дедушка.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 20:49
    Даже не выозражаю... Но информация из завтра попавшая в сегодня вызовет изменение этого «завтра»? Или все «завтра» существуют? Как вы думаете Мой Учённый?
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 20:54
    Именно так! Все завтра существуют, равно, как и все вчера. А сейчас — есть действие (сиречь усилия воли, мысли, слова, движения телом...) влияющие... во всяком случае на завтра.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  20 февраля, 20:55
    Не вызовет, ибо «парадокс дедушки» запрещен какими-то фундаментальными законами природы и это было показано экспериментально, на Мембране даже статеечка про это была. Вот: www.membrana.ru/particle/15815

    Ну и да, конечно, обычный дисклаимер: все, что я говорю, является только моим личным мнением, которое может не совпадать с реальностью и с мнением моей жены.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 20:57
    Что значит «какими то»? :) Или назовёте или полку Глоб прибыло... У тех тоже «типо тонкие законы». А выход только тот о каком я упомянул...
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  20 февраля, 21:01
    Вы статью почитайте. Есть экспериментальный факт. А законы еще искать придется, где-нибудь в нелокальности... И Глобы тут ну вааааааще не причем. Яблоки вниз падали и до открытия Ньютоном закона Всемирного Тяготения.
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 21:02
    Яблоки вниз падали и до открытия Ньютоном закона Всемирного Тяготения.
    --------------------------------------------------

    Что вы, они с того момента начали задним числом падать... Мдя... :)))

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 21:04
    А вообще Мой Учёный цензуры временри нет. Мыслим более красивый механизм поожий на эвереттов...
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 21:26
    Что вы, они с того момента начали задним числом падать... Мдя... :)))

    Между прочим, этого варианта исключать нельзя. Равно как и того, что ранее земля и впрямь покоилась на трёх китах, а шарообразной и висящей в космосе, в том числе и вчера, она стала несколько позднее.

    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  20 февраля, 21:30
    Между прочим, этого варианта исключать нельзя
    -------------------------------------------------

    Абсолютно... Обсуждали ж тобой когдато некоторые следствия отложенного выбора... ;)

    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  20 февраля, 21:33
    Я так и подумал. :)
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  21 февраля, 08:45
    >По Эйнштейну он выглядит очень просто — точно так же, как след на воде от скачущего камушка.
    ____________________________________
    Таким сравнением вы запутываете не только себя, но и многих других, наверное это в порядке вещей для СТОшников, но не для меня. Мне точность нужна! Иначе что-то доказать в принципе нельзя.
    Олег Сазонов, вы пожалуйста нарисуйте как выглядит схема распространения единичной световой волны во времени по отношению к движению источника, из другой СО, если вам не трудно конечно. Меня не интересуют множественные волны от скачущего камушка на воде, меня интересует только движение единичной волны в вакууме, изображённой в разных СО.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  21 февраля, 09:02
    Олег Сазонов 20 февраля, 18:49
    В свое время Птолемеевская система была заменена на Коперниковскую, так как помещение Земли в центр мира появлялись эпициклы. Обе системы в принципе верны и отличаются только точкой отсчета.
    Вы даете движение света от Земли и берете ее же за точку отсчета... Такой подход не имеет смысла и перспективы, так как мы не можем наблюдать свет, источником которого сами и являемся. Свет, чтобы его заметить должен попасть на приемник (наблюдателя), который и является естественной точкой отсчета. В этом случае ваша картинка сразу становится глупой и несоответствующей наблюдениям, так как свет от Земли сближающейся с наблюдателем, опередит свет от Земли, удаляющейся от наблюдателя — мы увидим кашу.
    ________________________________________
    Каша у вас, нарисуйте схему и я вам покажу где она находится.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 17:51
    Что вы! Из наблюдений и экспериментов!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 17:54
    Намекаете на неопределенность Гейзенберга?
    Есть такое дело. Но имелась в виду другая детерминированность.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 17:56
    Это еще проще — в инерциальных системах отсчета она распространяется от источника со скоростью света.
    ОтветитьНравится
  • Генки Умайоши  21 февраля, 17:57
    Забавно. У Бориса Штерна рассказ про это есть... «я в них верю» называется
    ОтветитьНравится
  • Саша Тень  21 февраля, 17:59
    Олег Сазонов 21 февраля, 17:54
    Но имелась в виду другая детерминированность.
    ------------------------------------------------------------

    Бедный Аспек, проливает слёзы и курит третью пачку беломору... Может таки обьясните а? А то у Аспека никотиновая интоксикация прключится. А потом и алкогольная...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  21 февраля, 18:17
    >Это еще проще — в инерциальных системах отсчета она распространяется от источника со скоростью света.
    ________________________________________
    Это ваше сообщение весьма расплывчато, у меня всё показано на рисунках и в формулах, я уже никак не отверчусь, а вот вы похоже не совсем понимаете, что отстаиваете. У меня тоже волна распространяется от источника со скоростью света, но тем не менее мы глядим на эти вещи по разному.
    Сейчас на работу ухожу, а вы пока подумайте как должен выглядеть ваш ответ, чтобы избежать различных интерпретаций в будущем.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 21:24
    «Каша у вас, нарисуйте схему и я вам покажу где она находится.»

    Без бумажки не умеете? Тогда рисуйте окружность и движущийся по ней излучатель. Наблюдатель удален от источника света на большое расстояние. Соедините наблюдателя прямой с центром окружности и проведите через центр окружности перпендикуляр к этой прямой. Теперь нарисуйте два луча (из пересечений перпендикуляра с орбитой излучателя, обозначенных точками 1 и 2) в сторону наблюдателя.
    Все. Чертеж готов. Обозначим орбитальную скорость излучателя через v и запишем скорость с которой свет от точек 1 и 2 достигает наблюдателя. По вашей «теории» эти скорости будут:
    V1 = C+v
    V2 = C-v
    То есть скорость света из точки 1 на 2v больше, чем скорость из точки 2. Легко можно показать, что с увеличением расстояния время через которое свет из точек 1 и 2 достигает наблюдателя, все больше и больше увеличивается и начиная с некоторого расстояния становится больше времени полного оборота источника света, то есть мы увидим источник два раза в точке 1 и ни разу в точке 2.
    Это и есть ваша каша.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 21:57
    Другая в контексте предыдущего разговора — при фотоэффекте фотон не бывает волной (его состояние частицы детерминировано), а при дифракции — не бывает частицей (детерминировано состояние волны).
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 21:58
    Ничего расплывчатого — читайте Эйнштейна — скорость света инвариант.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 февраля, 22:14
    =))Говорят, что нет ничего практичнее хорошей теории.

    Время немного изменилось. Сегодня, чтобы теория стала хорошей, необходима первичная практическая модель по этой теории или объяснение новой разработкой «белых дыр» научной парадигмы. Да и творчество в этом направлении должно быть коллективным со специалистами из разных направлений для обобщения всего материала.
    Кстати относительно масштабов звездных измерений в материальном пространстве Вселенной есть материал статьи (http://www.membrana.ru/particle/16245), в котором представлены реальные результаты эксперимента. При этом развитие этого направления возможно и изменит существующие сегодня понятие звездных расстояний в млрд. св. лет .

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 февраля, 22:41
    А что такое у Вас «неизвестное явление»? Если это явление, значит его я наблюдаю и оно уже известно как явление, ели оно неизвестно, то я его не наблюдаю и оно для меня уже не явление. Каламбур однако получается. Про «трех слонов» в науке очень много явлений в основе которых лежат три основы. Из моих представлений можно сослаться на (http://www.membrana.ru/particle/15986), где тоже присутствует тройственность основы, хотя материал требует еще определенной доработки.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 22:49
    «А что такое у Вас «неизвестное явление»?»

    То же, что и у всех — нечто, чего никто не наблюдал и о чем никто не подозревал.
    Из теории БВ Гамова следовало наличие реликтового излучения, которое было неизвестно на момент разработки теории и было открыто благодаря теории.
    Из теории Эйнштейна следовало несколько неизвестных явлений (следствий теории), которые были найдены опровергателями «на кончике пера», как доказательство ошибочности теории, но потом были обнаружены и стали ее доказательствами.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 февраля, 22:53
    Олег Сазонов 21 февраля, 21:57

    =)) его состояние частицы детерминировано

    Детерминировано — это значит определено. А кем определено? Научной договоренностью релятивистского дуализма?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  21 февраля, 23:03
    =)) То же, что и у всех — нечто, чего никто не наблюдал и о чем никто не подозревал.

    Так это аксиома научного развития. Поэтому и вопрос ставится о сбалансированном развитии научных дисциплин как с релятивистской, так и с классической точки зрения через туже самую эфиродинамику. И на стыке этих направлений определить ту самую изюминку на кончике пера, которая позволит приблизится к пониманию окружающего мира.

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  22 февраля, 12:34
    При чем тут договоренность???
    Состояние частицы определяется ее поведением.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  22 февраля, 12:36
    Вот я и спрашиваю — дала ли теория эфира хоть что-то для научного развития — какие неизвестные явления она предсказала?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  22 февраля, 13:12
    Ну почему же не умею, очень даже умею и без бумажки, вот только с нею намного надёжнее, ведь если кто-то не сможет на ней вдруг что-то изобразить, то этот факт как раз и указывает на отсутствие каких-то знаний. Возьмите к примеру, занудные, эйнштейновские, думательные эксперименты, они вообще не дают исследователю никаких знаний и представлений о происходящих событиях, зато парадоксы сыпятся из них как из рога изобилия. Однако недостатками теории они почему-то не считаются, а наоборот, возводятся чуть ли не в ранг её преимущества, не ясно только перед чем, перед человеческим здравомыслием наверное. Единственное, что они могут доказать и показать, так это особый склад мышления автора и нечего более.

    Тот рисунок, который вы мне показали, изображён на стр. 140. в книге С. Р. Филоновича «Самая большая скорость». С помощью этих рассуждений была опровергнута баллистическая теория Ритца, голландским астрономом В. де Ситтером в 1913 г., путём прямых наблюдений за двойными звёздами.
    Это опровержение не имеет никакого отношения к моей теории, т. к. свет от свободно движущихся тел, движется у меня по другому закону, отличающемуся от теорий Ритца и Герца. Я же уже писал вам об этом, но вы почему-то не обратили на это внимания, поэтому вынужден повториться. Вот здесь — gravitonika.siteedit.ru/page10
    на рис. 20, показан пример такового движения. Его смысл заключается в том, что благодаря тому, что ПОСТОЯНСТВО скорости света всегда связано только со своими источниками и никоим образом с приёмниками, то мы будем видеть их непосредственно в тех местах пространства, где они на самом деле и находятся в момент наблюдения.

    Если бы свет не двигался подобным образом, то например не работал бы ньютоновский закон, гласящий. что действие всегда равно противодействию. Это не сложно показать, этим занимался и астрофизик Том Ван Фландерн, у меня есть статья о нём, вот здесь —
    gravitonika.siteedit.ru/page2

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  22 февраля, 13:25
    Олег Сазонов 21 февраля, 21:58
    Ничего расплывчатого — читайте Эйнштейна — скорость света инвариант.
    _____________________________________
    Ну дык и покажите мне на схеме ваш инвариант. Что, не можете! То-то и оно!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  22 февраля, 13:31
    Зато у меня в рисунках. вы можете хорошо увидеть инвариант скорости передачи сигнала!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  22 февраля, 18:09
    поведение виртуальной частицы определяется виртуально

    Фотон это квант или порция энергии. В свою очередь энергия это мера движения. Значит фотон это единичная мера движения. А если учесть его безмассовость (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон), то это импульс силы некоторого тела или частицы, которую релятивизм не желает определить материально. И это все потому что «совесть релятивизма» не позволяет признать материальность пространства или эфира.

    Напридумывали виртуальностей до такой степени, что фотоэффект и дифракция — это разные природные процессы. Механизм один и тот же. Кстати механизм преломления и отражения релятивизм так и не осилил

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  22 февраля, 18:11
    Вы спрашиваете про теорию Эфира 19 или 21 века ?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  23 февраля, 21:38
    Вот я и спрашиваю для какого развития, релятивистского или научного необходимо дать какие -то предсказания неизвестных явлений.
    Эфиродинамика 19 века дала возможность развитию релятивизма, сегодня эфирная теория официально не существует и что ? То что кризис релятивистской теории налицо — сегодня это туже факт.

    А что вообще, с точки зрения природных явлений релятивизм СЕГОДНЯ преподнес в науку?

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  24 февраля, 22:36
    Как может нарушаться третий закон Ньютона, если скорость света в вакууму всегда равна С?

    А по вашим рисункам мне ходить не интересно — вы не понимаете простых вещей о которых я вам уже говорил — ваши рассуждения справедливы только для прямолинейного равномерного движения.
    А если тело ускоряется? По вашему издалека мы увидим его движущимся в противоположную сторону? (Это произойдет если скорость света складывается со скоростью тела и мы увидим тело сначала на быстром участке.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  24 февраля, 23:46
    >Как может нарушаться третий закон Ньютона, если скорость света в вакууму всегда равна С?
    _______________________________
    Дело в том, что современная ТО утверждает, что свет, однажды излучённый источником, с ним уже никак физически не связан и движется по прямым линиям с постоянной скоростью. Это означает, что все небесные тела, которые мы видим, находятся не в тех местах, где наблюдаются, а в тех, где они находились в момент излучения света. Эйнштейн никогда не хотел отступать от этого принципа, т. к. считал, что если его не соблюсти. то нарушатся причинно-следственные связи и следствие будет опережать причину её породившую по времени. Этот принцип был распространён и на гравитационное взаимодействие.
    Ну, а теперь можете сами посчитать, как будет зависеть гравитационное взаимодействие между телами, к примеру, в солнечной системе. Том Ван Фландерн посчитал и пришёл к выводу, что ЗН не выполняются, при этом он пошёл по пути наименьшего сопротивления, не стал строить какой-то новой теории. а для её спасения предположил, что минимальная скорость силы тяготения в десять миллиардов раз больше скорости света. Но и это ещё не всё, независимо от него я пришёл к выводу, что если следовать эйнштейновской ТО, то гравитационное взаимодействие между телами зависит от выбора СО, что выглядит очень абсурдно. Теория никоим образом не должна позволять изменять силу и направление гравитационного взаимодействия простым выбором СО, во всех системах она должна быть одной и той же и никак иначе.
    Вот здесь, на рис. 12, я показал как это должно происходить, если строго следовать причинно-следственным связям ТО.
    gravitonika.siteedit.ru/page8
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  24 февраля, 23:59
    На второй ваш вопрос отвечу завтра. на работу рано вставать, выспаться надо.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 15:36
    «Фотон это квант или порция энергии... Значит фотон это единичная мера движения.»

    Вовсе нет. Единичный — это когда эта единица определена. А кванты фотонов, хоть и порции, но все разные — для каждой частоты — своя. Единичной же является постоянная Планка.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 15:40
    Зачем нам 19-й век? Вы бы еще про Демокритовский атом спросили. :)
    Не надо про диких людей давайте про эфир нормальных ученых. Правда таких наверное и нет вовсе — последним был Максвелл — покрутил шестеренки и бросил.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 15:49
    «А что вообще, с точки зрения природных явлений релятивизм СЕГОДНЯ преподнес в науку?»

    ?????
    Вы не знаете? Совсем ничего? И даже того, что вся атомная физика и атомная бомба без Эйнштейна невозможны?
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 16:08
    Вы приводите рассуждения якобы для Эйнштейна, а на самом деле для эфира, так как рисуете стрелочки для некой абсолютной системы отсчета. По Эйнштейну же, пара движущихся тел, которую вы рисуете, друг относительно друга покоится, а скорость их действия друг на друга равна С.

    И можете не утруждать себя рисованием произвольно движущихся тел — все это давно известно и, для электромагнитного взаимодействия, давно решено уравнениями Максвелла — эта пара начинает излучать ЭМ-волны, которые и уносят лишний импульс.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  25 февраля, 21:25
    >Вы приводите рассуждения якобы для Эйнштейна, а на самом деле для эфира, так как рисуете стрелочки для некой абсолютной системы отсчета. По Эйнштейну же, пара движущихся тел, которую вы рисуете, друг относительно друга покоится, а скорость их действия друг на друга равна С.
    _________________________________________________
    Сразу же хочется вас сильно разочаровать, я не сторонник какого бы то ни было эфира и никогда зфирщиком не был.
    В ответ на ваше серьёзное обвинение, хочу вас на полном серьёзе спросить, а действительно ли удалось ТО Эйнштейна полностью избежать некоей выделенной абсолютной системы отсчета? Постараюсь за вас ответить на этот неприятный вопрос. Нет, конечно же. не удалось, об этом свидетельствует тот принцип, который я привёл выше и который был позаимствован и взят на вооружение Эйнштейном из теории неподвижного эфира. Как его можно иначе интерпретировать как не наличием некоей выделенной СО? Да никак. ведь с поиощью этого принципа объясняются многие релятивистские опыты.
    В частности, наблюдательный эксперимент Рёмера по наблюдению за затмениями спутника Юпитера Ио, на полную катушку использует «эйнштейновский принцип причинности» (вэято в кавычки из-за личных сомнений в указанном авторстве). Этому опыту я уделил много времени ещё на первой мембране, в своём споре с Uri (макаронным монстром). Ссылки, по известным всем обстоятельствам привести не могу, а второй раз обсуждать эту тему не хочу, слишком много крови было тогда выпито.
    Второй опыт по локации Луны.
    Третий опыт Майкельсона-Морли (самый главный), можете сами принять в нём участие. вот здесь — www.membrana.ru/particle/17072
    И многие другие...
    ==================================
    >И можете не утруждать себя рисованием произвольно движущихся тел — все это давно известно и, для электромагнитного взаимодействия, давно решено уравнениями Максвелла — эта пара начинает излучать ЭМ-волны, которые и уносят лишний импульс.
    ____________________
    О, да! Не буду себя утруждать, ведь такую хреновину я и сам бы смог накатать, если бы не захотел себя сильно утруждать. А до обещанного ответа на ваш второй вчерашний вопрос, мы так и не добрались — ещё не доросли наверное!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 21:40
    «принцип, который я привёл выше и который был позаимствован и взят на вооружение Эйнштейном из теории неподвижного эфира.»

    Не клевещите. Автор теории относительности не нуждается в выделенной системе отсчета.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  25 февраля, 21:52
    >Не клевещите. Автор теории относительности не нуждается в выделенной системе отсчета.
    ___________________________________
    Он не нуждается в ней, он всячески отбрыкивается от неё, он не признаёт её, но всё это бесполезно и смешно, ведь ему так и не удалось уйти от её преследования! Хе-хе!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 22:54
    Это вы-то преследователь?
    Спасибо. Смешно.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  25 февраля, 23:20
    Ну дык, как же без юмора-то? Тута-тки некоторые и без поллитры никак не могут обойтись, а шо! говорят помогает временами. Но это только в самом оптимальном случае, наркотики — вот где настоящая сила разума сокрыта! Правда я не пробовал, мало ли кому шо на мембране в голову взбредёт. Кстате, а вы не в курсах почему мозг Эйнштейна усох? Да, много всякой дряни в голову лезет, но надо же усё как-то сортировать и складировать, иначе не пройти и не проехать будет. Так шо до полного просветления далеко ешо, но вы не расстраивайтесь, усё ешо далеко впереди за линией глризонта, но и там може оказаться мираж или обманка какая. Физкультпрювет!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  25 февраля, 23:28
    То есть водка вам уже просветляться не помогает, а трава еще пугает?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  25 февраля, 23:30
    Да как вам сказать, если посмотреть со стороны рогов — то справа, а ежели с хвоста — то слева.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 09:17
    =)) А кванты фотонов, хоть и порции, но все разные — для каждой частоты — своя.

    Полная неопределенность релятивизма в этом вопросе налицо.
    Практика опровергает все эти домыслы и тут без эфирной теории не обойтись.
    С точки зрения гармонических колебаний энергия фотона последующей гармоники должна постоянно увеличиваться. Это означает, что для солнечной системы Солнце д.б. абсолютной ЧД, а свет должен исходить из Гелиосферы.
    Не определена граница вещества, ведь атом должен постоянно излучать фотоны, длина волны которых соответствует диаметру атома. Самый главный фотон в СС имеет дл.в равную 1,2 млн км, а не так как принял релятивизм — 300 т.км. Соответственно и скорость света как константа является надуманной. А поскольку вся математика релятивизма завязана на эту константу, то она является самодостаточной математикой самой в себе. За этой математикой релятивизм потерял физику явлений окружающего пространства.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 09:28
    =)) Зачем нам 19-й век?

    Да Вы правы, на дворе 21 век, но при этом объясняя современную тлчку зрения эфиродинамики достаточно неожиданно услышать от Вас:

    =)) У вас какой-то неправильный эфир.

    А в чем он «неправильный»? Есть какие-то релятивистские аргументы?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 09:39
    =)) вся атомная физика и атомная бомба без Эйнштейна невозможны

    виртуальности и неопределенности Эйнштейна в атомной физике полно. где например термоядерный синтез? прошло ведь уже 60 лет. За последние 40 лет физика Эйнштейна в полном кризисе и фундаментального она за это время ничего не дала

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 15:39
    Релятивизм не занимается определениями в области квантовой механики, так же как не занимается этим электродинамика. А практика полностью согласуется и со СТО (ОТО) и с квантами. Пока что только Бозон Хиггса проявляет упорство в практическом обнаружении. Когда его обнаружат, это будет очередной большой победы в области сотрудничества квантовой механики и релятивизма.
    Эфирные теории, насколько я знаю, вообще никаких открытий не делают и даже не пытаются — единственная их цель попытаться альтернативно объяснить «на пальцах» хоть какое-то одно явление — либо светоносность вакуума, либо гравитацию.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 15:40
    «Неправильный» в смысле не светоносный, в отличие от большинства эфиров.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 15:42
    «где например термоядерный синтез?»

    А вы не знаете???
    Думаете, что Хрущев выдумал 100 мегатонную бомбу? Или думаете, что ее сделали эфиристы???
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 15:46
    Не стоит рассматривать фотоны «с точки зрения гармонических колебаний». Тогда и Солнце не будет черной дырой.
    А какую гармонику вы считаете последней? Нулевую?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 17:07
    =)) Эфирные теории, насколько я знаю, вообще никаких открытий не делают и даже не пытаются

    Дело в том, что «релятивистская инквизиция в лице РАН» просто не доводит информацию, а тем более не регистрирует открытия на эфиродинамической основе.

    Надеюсь, Вы слышали про эфиродинамический генератор Тариэля Капанадзе, который он запустил в 2009 г., причем он запускал его от батарейки крона, а на выходе получил 3 кВт. В том же году он запустил трехфазный 100 кВт эфиродинамический генератор тока промышленной частоты и напряжения. У него есть патент от 2008 г., правда полученный не в России, а в Турции. Таковы реалии Российской официальной науки.

    Точно так же и с теоретической частью современной науки — в отличии от релятивизма с его крутым перечнем нерешенных физических задач, в эфирной теории таких проблем не наблюдается.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 17:14
    А Вы КПД этой 100 мегатонной бомбы оценили ? Для эфирных теорий, находящихся в начале развития термоядерный синтез состоит не во взрыве, а в локализации пространственной энергии в нужной точке и с заданными параметрами.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 17:44
    А в эфиродинамике разбираются только те, кто не знают физики?
    Наверное поэтому кроме слова эфиродинамика Тариэль ничего не знает. Кроме того, его работа не научная, а техническая и слово «эфиродинамика» в ней только фантик.

    А вообще — лапша все это. Всегда были изобретатели у которые могут превращать свинец в золото, делать вечные двигатели, приготавливать настойки для вечной молодости, лечить любые болезни мочой и еще много, много всего.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 17:51
    Я Вам ответил на этот вопрос — третья
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 17:53
    =)) А вообще — лапша все это

    Естественно для релятивизма — это же не вписывается в ОТО и СТО, однако РАЕН фиксирует и обобщает такие технические работы

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 17:57
    =)) Не стоит рассматривать фотоны «с точки зрения гармонических колебаний»

    значит по-Вашему фотон не имеет общепринятых свойств электромагнитных излучений?

    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 18:45
    Еще раз. Эфиристы не создают ни атомных, ни водородных бомб — у них не хватает на это образования и плодотворной научной основы в виде СТО и квантов.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 18:48
    «Я Вам ответил на этот вопрос — третья»

    К сожалению у Мембраны исчезла структура диалогов, поэтому непонятно, на какой вопрос вы отвечаете. :(
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 18:49
    Наконец-то появилась академия, принимающая проекты вечных двигателей... И что она потом с ними делает? Двигатели ведь все равно не работают...
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  26 февраля, 18:52
    Нет, не значит. Общепринятые — имеет.
    Ваши — не общепринятые.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  26 февраля, 19:22
    Скажите это представителям МККР, они подскажут практическую сторону ЭМ взаимодействий
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  14 января, 05:54
    Александр Лалетин 14 февраля, 00:46
    "Реальность имеет локальную природу, безоговорочное признание этого позволило бы физике не отвлекаться на проверку ложных идей. "

    Физика имеет природную локальнось.
    Природа имеет локальную физичность.
    Локальность имеет физическую природу.
    Имение природы локально физично.
    Реальность имеет физичность природно и локально.
    Как реальность физична, так природу и имеет.
    Так какова физичность локальности?
    И какова природность физичности?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 февраля, 21:32
    плюс адын!
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 22:01
    Адын на восемь бесспорных утверждений будет маловато...

    плюс восемь!
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 февраля, 00:03
    Это похвала?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 февраля, 00:03
    на шесть
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  14 января, 05:59
    Заметьте! Я никого конкретно не обижаю. Прошу внести в протокол.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  21 февраля, 22:01
    Заносим в протокол... Обидела всех одним чохом!
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  26 февраля, 00:04
    Я могу обидеть, и обижаю, но после так страдаю, что лучше бы они меня
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  14 января, 10:24
    Лалетин упорно отказывается дать математическое описание своих теорий. Ему математика не нужна, он просто чует одним местом, что его теории верные и все тут. Однако предлагает опровергнуть его теории. Видимо кто то должен написать математическое обеспечение его теорий и доказать с цифрами что не сходится? Какая отличная позиция. Лалетин будет генератором бреда, а вменяемые люди будут трудиться и тратить массу времени и прилагать усилия чтобы опровергнуть его бред. Скорость генерации бреда выше скорости его опровержения. В эту игру, Лалетин, ни один вменяемый человек не согласится играть.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 января, 19:11
    В моей теории просто море всяких конкретных утверждений, возьмите хотя бы одно из них и конкретно покажите мою ошибочность.
    Общие фразы никого не интересуют.

    Абсолютно все процессы мироздания являются контактным механическим взаимодействием фрагментов материи в пустоте пространства.

    Абсолют — вечная и неизменная субстанция. Абсолют состоит из двух своих противоположностей(антиподов)это материя и пространство. Они обладают абсолютно противоположными свойствами, кроме свойств абсолюта. Если пространство имеет бесконечно великий объем и нулевую массу, то материя имеет нулевой объем и бесконечно великую массу.

    Пространство(пустое) – нечто бесконечно великого объема не взаимодействующее с материей. Абсолютная пустота, единственная нематериальная субстанция.

    Материя(полное) – нечто, совершенно исключающее взаимопроникновение соразмерных фрагментов, что создает эффект массы.

    Материя не имеет своего мельчайшего фрагмента, любой фрагмент материи является сложной орбитальной системой состоящей из множества более мелких фрагментов материи следующего порядка, и так до бесконечности как вглубь, так и во вне.

    Реальная субстанция всегда имеет объем больше нуля.

    Частица тонкого эфира – Бесформенная материя, создавая гравитацию, сама ею не обладает, потому рыхлая, свободно рассыпается до бесконечности вглубь и так же свободно вновь воссоединяется, движется только прямолинейно по причине неспособности упруго взаимодействовать и иметь спин.

    Тонкий эфир – изотропный поток бесформенных фрагментов материи любых скоростей и направлений.

    Грубый, поляризованный, светоносный эфир — изотропный поток материи, сформированной в шарики равномерным обжатием тонкого эфира.

    Шарик материи – образуется из сгустка материи в результате равномерного обжатия его тонким эфиром, в отличии от частицы тонкого эфира имеет твёрдость, форму, гравитационное поле и способен упруго взаимодействовать и вращаться вокруг собственной оси (иметь спин).

    Вещество – орбитальное энергообразование из шариков материи сформированных равномерным обжатием тонкого эфира. Имеет температуру и внутреннюю энергию.

    Чёрная дыра (чд) – сгусток материи.

    Эфир — совокупность всех существующих излучений. Подразделяется на тонкий, гравитационный и грубый светоносный.

    Масса – количество материи. Проявляется всегда, и только при тщетных попытках взаимопроникновения фрагментов материи, как их энергия.

    Вес — разница эфирного давления на непроницаемые фрагменты материи.

    Инерция – вечное состояние покоя материи относительно пространства. Существует по причине невозможности движения относительно пространства.

    Волна — цикличное линейное движение фрагментов материи.

    Энергия – Количество движения материи.

    Сила — энергия совершающая работу.

    Работа — перевод материи в иную инерциальную систему, либо препятствование этому.

    Мощность — количество энергии в единицу времени совершения работы.

    Импульс — энергия столкновения фрагментов материи.

    Инерциальная система отсчета, ИСО это совокупность взаимно статичных фрагментов материи.

    Температура вещества — скорость вращения внешних орбитальных фрагментов.

    Гравитационное поле – суммарная аномалия потоков эфира вокруг объекта. Эфирная тень от непроницаемых сгустков материи объекта. Зависит от количества материи, скорости вращения ее фрагментов, температуры вещества, интенсивности собственного излучения объекта и мощности внешнего изотропного эфирного потока.

    Гравитоны- фрагменты тонкого эфира. Но полную силу гравитации создают все существующие соразмерные частицы(фрагменты)всех космических излучений, и потому они так же являются гравитонами в момент создания сил гравитации.

    Излучение — поток соразмерных фрагментов материи, подразделяется на обладающие частотными характеристиками, сплошные не имеющие частотных характеристик и сложносоставные. Волновые колебания потока бывают по его насыщенности, либо по частоте орбитального вращения фрагментов.


    Свет — луч поляризованного эфира, прошедший сквозь энерговозбуждённую зону. (Энергетически подкрашенный до видимости эфирный луч)

    Магнитное и электромагнитное поле — аномалия поляризованного эфира образуемая собственным излучением объекта такого же поляризованного эфирного излучения.

    Электрический ток — упорядоченный поток шариков грубого эфира, их сила вращения вокруг собственной оси определяет напряжение тока, их количество определяет силу тока, направление вращения определяет полярность тока.

    ВРЕМЯ – Условная, сравнительная МЕРА существования ДВИЖЕНИЯ материи. ( для удобства используется цикличное орбитальное движение, которое принимают за некий постоянный стандарт).


    Шкала времени – виртуальное понятие, существующее только в воображении.

    Дальнодействие, то есть физическое влияние через пустоту пространства без материального посредника НЕВОЗМОЖНО.

    Макро и микро миры абсолютно аналогичны, различны только по скорости вращения и размерам.

    Материя и пространство проявляются исключительно диаметральностью своих свойств и одно без другого было бы просто необнаружимо.

    Суммарная энергия вселенной равна нулю. То есть в случае контакта всей материи вселенной, движение прекратилось бы, но это невозможно по причине бесконечности вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  19 февраля, 20:31
    в библии куча всяких утверждений, возьмите любое и попытайтесь опровергнуть.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  16 января, 21:35
    давай математическое описание. будем опровергать.
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  17 января, 01:03
    Александр Лалетин, в попытках всё описать придуманными непроверяемыми законами и терминами (выдуманными) есть 2 слабые стороны на мой взгляд:
    1- то что каждый кто способный мыслить способен с лёгкостью заменить многие из ваших законов своим- другим выдуманным- и непроверяемым. который приводит к томуже результату который проверяется экспериментом в нашем мире. сложность состоит в в том что как вы сами писали невозможно както експериментально обнаружить эфир на порядок выше и ниже. точнее на 2 порядка (на 2 порядка вы вроде писали).. но они есть и на них построена всё остальное.
    2- в успешных попытках объяснить «всё» (ваших) — мне кажется уже пора смоделировать модель на компьютере которая скажем предскажет поведение квантовой частици. мне например так и непонятно. испуская единичный фотон атомом по теории эфира он всегда упадёт на приёмник детектор? или всётки волен кудато улететь в другую сторону? но тогда каким образом мы обнаружем на детекторе сам факт его испускания? частицой- которая рядом..
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  17 января, 22:57
    Нет никаких квантов, это выдумка от бессилия. Есть фрагменты материи, которые имеют свои нормальные свойства.
    Вы пишите что легко можно все заменить на нечто иное, вот вам и конкретная задачка, замените механизм гравитации основанный на эффекте тени от потоков лучевого эфира. Всего делов-то. Дайте гравитации свое выдуманное объяснение.
    Но сразу вам могу сказать что пока что ни у кого из тут присутствующих, как и у всех остальных представителей современной физики на всей земле нет никакого варианта объяснения гравитации, который ну хоть как нибудь логично мог объяснить гравитацию, которую теория лучевого эфира прекрасно объясняет. Так что вся бравада тут выступающих, всякие попытки комментировать свысока, имеют бледный вид. Никто не может сказать что ему хоть что-то известно о гравитации, а принять мою версию им в падлу, ну так пусть мыкаются как слепые котята.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 19:12
    «Нет никаких квантов, это выдумка от бессилия.»

    Лалетин, вы даже не понимаете о чем вы говорите.
    Квант — это всего навсего порция. Порция существует? Если да, то и квант существует. Сто лет назад, Бор выдвинул теорию, что атомные орбитали имеют определенную энергию, и при переходе между этими уровнями излучается порция энергии в виде света, причем для каждого вида атома эти уровни свои и, именно поэтому излучение атома имеет свой спектр, по которому можно определить вид атома излучившего свет. Эти порции (разные для каждого вида атомов и уровней перехода электрона) он и назвал квантами.
    Поэтому, сказать, что квантов нет, означает то же самое, что отрицать наличие атомных спектров и спектрального определения элементного состава веществ.
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 01:34
    Сергей Скалба:
    «Но, ведь физическая картина мира — это не единственный аспект рассмотрения объективной реальности.»

    Жму руку. По нашему. По научномую

    Сергей Скалба:
    «Т.е. когда Эддигнтон (математик-философ-идеалист, современник Эйнштейна, говорит о необходимости мистического опыта в познании физической реальности, тем самым он как бы говорит о «мостике» между явлениями окружающей реальности, их связи, которую ни каким другим образом, кроме мистики (Бога), объяснить не удается.»

    Эддигнтона кто нибудь отважится назвать идиотом? А вот это равенство мистики с богом в скобках — Ваше что-то. Не Эддигнтона? Я не читала его. Но — уже хочется прочесть.

    Я тут подумала, в чем суть заявления «реальность имеет локальную природу»? Что главнее в теме, реальность, или природа? Или заявление заявляющего?

    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 01:45
    Из статьи:
    «Правда, в данном эксперименте осталась неприкрытой лазейка в виде недостаточно большой выборки фотонов, но учёные полагают, что опыт, закрывающий для принципа локальности сразу все три лазейки одновременно, может быть поставлен в течение пяти лет. Уже буквально на грани возможностей техники.»

    Ученые полагают, что они знают грани возможностей техники? Ха-ха-ха.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 января, 01:49
    А кто знает? :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Богатов  17 января, 01:51
    Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения. То есть нельзя считать, будто фактом измерения мы лишь ликвидируем наше незнание объективно существовавших свойств.
    _________________

    Если что то не имеет параметров, оно не может существовать, ни до измерения ни после.
    Если что то не имеет параметров это даже нельзя начать измерять, потому что его попросту нет.
    Если честно похоже на очень сложную подтасовку.

    Ну разве не так?

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  17 января, 22:42
    Все именно так, просто вы желаете увидеть в КМ нечто серьезное и потому еще сомневаетесь. Смелее доверяйте своему здравомыслию, вся КМ это сплошной набор дурилок картонных, весь расчет только на авторитетность и широчайший пиар, а если смотреть ясным взором, то дешевая попытка заморочить бошки широчайшим набором необъяснимой небывальщины.
    И самое смешное, что это видят почти все, ну кроме полных идиотов, но сказать, признаться в своем непонимании такой растакой заумности признанной великими, стыдятся и делают вид что понимают, а те кто преподают эту хрень то же боятся не соответствовать, и то же делают вид что понимают что те поняли, в общем голый король, ярчайший пример. Вот с такими трусливыми лжецами приходится иметь дело.
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  18 февраля, 22:10
    «Если что то не имеет параметров это даже нельзя начать измерять, потому что его попросту нет.»

    Читайте внимательнее: «параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения.»
    Точно так же параметры звука могут вовсе не существовать до их измерения.
    ОтветитьНравится
  • Максим Богатов  18 февраля, 23:42
    Параметры могут быть неизмеренными, но как они могут не существовать, если мы уже определили объект по параметрам.
    Ведь любой объект на самом деле это всего лишь ряд параметров,
    Солнце — форма шара, положение в пространстве, масса, температура, яркость и тд...
    ОтветитьНравится
  • Олег Сазонов  19 февраля, 11:01
    Один из важных параметров волнового движения — его фаза.
    Можете ли вы утверждать, что фаза волны существует до ее измерения?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 01:57
    Александр Иерархов 17 января, 01:49
    А кто знает? :)
    Вопрос любопытного скороспеха. Мол, вынь мне, и положь. Знание требует копания. Или накопления. Что — одно и то же.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 января, 01:58
    Ну мы ж «про технику»... Эт проще...
    ОтветитьНравится
  • Максим Богатов  17 января, 01:58
    Меня если честно, этот «волшебный наблюдатель», который с помощью линейки частицы создает, как то настораживает, ну почему вообще было сделано подобное предположение, вместо того чтобы сказать" не знаем мы почему"......
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 01:59
    Александр Иерархов:
    Вам не совестно в такой серьезной теме улыбаться от радости?
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 02:02
    Максим Богатов: Вы сейчас с кем разговариваете7
    ОтветитьНравится
  • Инна Смехова  17 января, 02:07
    Александр Иерархов 17 января, 01:58
    Ну мы ж «про технику»... Эт проще...
    Про технику вспомните в конце воспоминаний «Сталкера», в начале « Евангелие» со всеми их обитателями. Пусть и не железными-электронными. Одна суть — машина. Это главное. В мысли всегда следует выделят главное.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 января, 02:12
    Ну «гуманитарно доказать» можно хоть что... :) Вон Богатов выше никак не может понять как это появляются частицы.. И он из кожи вылезет что б как то «гуманитарно доказать» это. Вместо того что б допустить что может оно так и есть...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  17 января, 02:18
    Не возможно узнать данные о частицы в пространстве не взаимодействовав с ней. У частицы есть два состояния, до и после измерений. Мы может знать только то что стало после. Про состояния частицы до измерения можно только гадать(в разумных приделах).
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  17 января, 02:21
    Да, но проверить скрытые параметры можно. Хотите то нагуглите «неравенства Белла»...
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 февраля, 17:40
    Например обследовать нашу планету можно методом посещения, путешествия по ней, облет, внешний осмотр, или пожить на ней , но есть еще варианты, например направить в сторону земли космический объект равноценной массы и посмотреть как они столкнутся, какая при этом будет вспышка, какие еще излучения возникнут при этом катаклизме.
    Вот второй вариант исследования рассматривается именно сторонниками квантовой теории потому что на нормальные методы исследования у них ни умения нет ни способностей, ни мозгов. Вот отсюда
    и выросло их убеждение что объект до измерения и после, это два разных объекта. Конечно если вам не по мозгам наблюдение без уничтожения, то да, тут вы правы, исследователи хреновы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  20 февраля, 17:52
    Нелокальность нашего мира означает на самом деле, что частицы могут взаимодействовать через материальное пространство мгновенно, то-есть со скоростями на порядки превосходящими скорость света в вакууме. То-есть сверхсветовая связь в природе на уровне частиц работает, но нам сейчас на нашем уровне развития она недоступна в силу ее чрезвычайной малости в энергетическом смысле — короче для нас она неуловима.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  21 февраля, 23:17
    Если бы пространство было матераальным, то это означало бы что в природе есть только одна единственная субстанция, то есть материя. Это означало бы что знания древних, говорящих о двойственности бытия — ИНЬ — ЯН были ошибочны. То есть вы желаете сказать что ваш уровень постижения истины превосходит уровень той цивилизации, в наследие от которой нам достались некоторые мегалитические постройки, повторить которые для нашей цивилизации не представляется возможным. Повторить, это громко сказано, просто понять принцип технологии не по мозгам. Так кто же тут выходит все же возомнивший о себе хам?!
    Маленькие дети оказывается гораздо умнее многих взрослых, они, например твердо знают что бывает пустота и бывает то что ей противоположно, мы это называем материей. А вот для некоторых дяденек, очень утомленных высшим образованием, эта простая вещь оказывается недоступной для понимания.
    Как бы вы могли определять материю, если бы ее не оттеняла пустота?!
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 февраля, 20:52
    «Как бы вы могли» Вы как обычно написали нечленораздельный бред, и тут комментировать больше нечего.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  26 февраля, 10:53
    Эфир обладает потоками материи всех скоростей. Это означает что в природе нет ограничения в скорости передачи сигналов.
    Гораздо интереснее результаты экспериментов телепатической связи с применением зеркал Козырева. Моментальная передача сведений тут воспринимается как нечто обычное на фоне того факта, что был установлен прием информации за три часа до того как она была передана. Вот это действительно интересно, тут есть над чем поразмышлять. Сам принцип связи был устроен таким образом, что передаваемая информация еще не была составлена, ее содержание было создано за минуты до передачи, и знать это содержимое просто никто не мог. Тем не менее оно было принято за сотни километров на север, за три часа до того как была создана и передана.
    ОтветитьНравится
  • Александр Назаров  26 февраля, 20:53
    «Эфир обладает потоками материи всех скоростей.» Суть состоит в том, что ваш поток эфира есть поток вашего сознания, поэтому вникать в это бессмысленно.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Зотьев  3 апреля, 22:22
    Давно хотелось серьезно обсудить тему т.н. квантовой запутанности, которая мне представляется изрядно запутанной из-за того, что сегодня плохо и мало читаются труды классиков квантовой механики. В частности Дирака. Это лишь мое субъективное мнение, которое я однако готов отстаивать.

    Так вот согласно Дираку и квантовой механике, фотоны в принципе не являются локальными объектами. О месте нахождения фотона известно лишь то, что он находится в той области пространства, где находится «его» электромагнитное поле (со всеми остальными фотонами). Поэтому ошибочна сама постановка вопроса о том, что два удаленных фотона
    как-то взаимодействуют между собой. Это один и тот же фотон, на самом деле, поэтому сверхсветовой передачи информации не происходит.

    В качестве иллюстрации. В книге Дирака («Принципы квантовой механики») рассматривается пример с интерференцией двух фотонов из разделившегося светового пучка. Автор утверждает, что на самом деле каждый фотон интерферирует с самим собой. А Дирак — это Дирак :-)

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 апреля, 22:27
    Да, Да, такой Авторитет как Дирак не может ошибаться! (И даже может не ошибается). А что Он нам про электроны говорит?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Зотьев  3 апреля, 22:39
    Фраза из статьи: « ... неравенств Белла. Оно говорит о том, что параметры квантовой частицы могут вовсе не существовать до их измерения».

    Так и есть. Причем без неравенства Белла. Все параметры квантовой частицы имею вероятностное распределение, и только после измерения какие-то значения параметров оказываются реализованными. Но буквально вовсе не существовать нельзя, ибо любая квантовая частица
    изначально задана в виде некоторого набора наблюдаемых величин и коммутационных соотношений между ними.

    Если появится серьезный собеседник, то я обязательно отвечу на посты. Хотя возможно не сразу, потому что в ближайшие несколько дней вряд ли удастся зайти на сайт.

    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  3 апреля, 22:48
    Дмитрий Зотьев 3 апреля, 22:39
    Так и есть. Причем без неравенства Белла
    ----------------------------------------

    Да уж конечно без неравенств Бела, конечно. Просто их нарушение говорит нам что скрытые параметры не существуют. science.compulenta.ru/642367/ «Физики сымитировали нарушение неравенств Белла в «классическом» эксперименте». Ой, не только в мелком имитируется нада ж его...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Зотьев  4 апреля, 23:08
    Тень, знай свое место ! (не буду уточнять где :-) )
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 апреля, 23:13
    Ваше в кружке Юных Техников я полагаю?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 апреля, 23:14
    Это ваше место проистекает из того что сказать вам явно снова нечего...
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  4 апреля, 23:16
    И опять прошу обратить внимание высер очень по теме. Не зря вас др. Зотьев забанили...
    ОтветитьНравится