Швейцарские физики на новом уровне повторили эксперимент итальянских коллег и впервые в мире доказали, что эффект квантовой запутанности, или, как его ещё называют, сцепленности, можно наблюдать невооружённым глазом.
При квантовой сцепленности два и более квантовых объекта могут быть связаны таким образом, что при измерениях будет наблюдаться корреляция их свойств, вне зависимости от того, каким расстоянием разделены частицы. И это с учётом того, что измерения в квантовой механике принципиально носят статистический, вероятностный характер.
Ранее этот эффект наблюдался лишь на микроуровне, и для того чтобы зарегистрировать произошедшее, приходилось использовать очень чувствительную аппаратуру.
В 2008 году Фабио Шаррино (Fabio Sciarrino) и его коллеги из Римского университета спутали два фотона, а затем «усилили» второй из них, чтобы на выходе получить тысячи фотонов в том же квантовом состоянии.
Получилось, будто бы первый фотон, представитель микромира, был связан с макроскопическим объектом — исходящим светом (представляющим поток фотонов).
Недавно этот эксперимент решила повторить группа Николаса Гизина (Nicolas Gisin) из Женевского университета. Однако швейцарцы несколько усовершенствовали его, чтобы на выходе получить визуальное подтверждение квантовой сцепленности.
«Я сразу понял, что человеческий глаз в состоянии увидеть то множество исходящих фотонов», — рассказывает Гизин о первом впечатлении от прочтения работы итальянцев.
Учёные из Женевы также спутали два фотона: один был отправлен в стандартный детектор, второй «превращён» в поток фотонов с одинаковой поляризацией. Таким образом, имела место как бы микромакроквантовая запутанность.
Николас и его коллеги сели на место второго детектора фотонов и в ходе опытов провели в темноте несколько долгих часов. Установка была собрана так, что световой луч должен был появиться в одном из двух положений, показывающих вид поляризации исходящего излучения. (Позже эксперимент на всякий случай повторили и в присутствии детектора.)
Обе группы физиков использовали стандартный тест Белла (Bell test), чтобы проверить, насколько хорошо коррелирует поляризация первого фотона и светового потока на выходе. Обе получили положительный результат.
Правда, как позже выяснилось, в случае макроскопических объектов верить ему нельзя. Это было доказано во второй части работы швейцарцев. Гизин со товарищи изменили экспериментальную установку таким образом, чтобы состояние второго фотона измерялось перед тем, как он попадал в «усилитель». Соответственно, в момент измерения начальная квантовая спутанность первого фотона и света на выходе нарушалась.
Такая система не должна была пройти тест Белла. Но физики вновь получили положительный результат. В этом можно было бы обвинить детектор (и в том числе человека, глаза которого нельзя назвать точным инструментом). Но истинная причина ошибки теста Белла заключалась в потере части фотонов. Обычно этого не происходит, так как физики, как правило, работают с небольшим количеством частиц.
Но по мере увеличения числа фотонов уровень таких потерь увеличивается, а тест становится бессмысленным. Соответственно, вне зависимости от того, получили ли итальянцы квантовую запутанность объектов микро- и макромира, результат был бы положительным, говорит Николас.
Тем не менее первая часть швейцарского опыта, по мнению Гизина, показала, что два фотона действительно находились в состоянии сцепленности. И потому такой эффект принципиально можно наблюдать непосредственно.
Сами итальянцы подозревали, что на тест Белла полностью полагаться было нельзя, и теперь планируют подтвердить микромакроспутанность в новом эксперименте. Второй фотон будет передавать «данные» о квантовом состоянии лазеру, свет которого на этот раз должен быть направлен в детектор. В данном случае человека вместо сенсора поставить не получится, иначе лазер сожжёт ему глаза.
Кстати, посмотрите, как учёные ухитрились визуализировать движение электронов.
Итак, допустим у нас есть два фотона в запутанном состоянии. Чтобы как-то измерять их свойства нам нужны детекторы. Детекторы это НЕ квантовые объекты. При попадании одного из фотонов на детектор меняется состояние всей пары спутанных фотонов, и из всех возможных состояний реализуется только одно конкретное (раньше это называли коллапсом волновой функции, но это не совсем корректно, лучше говорить о декогеренции).
Теперь возьмем вместо детектора, глаз. Поскольку он не такой чувствительный то нужно как-то усилить наш фотон. Но не просто усилить, а усилить без измерения фотона. Это можно сделать с помощью лазера.
Вот и получилось что после усиления проверяли глазом в качестве детектора. Вроде как то так.
Побольше читайте книжек, и поменьше форумов.
Или эфира, да? ;)
Разрабатывается много безумных гипотез, но теориями становятся те, которые подтверждаются экспериментально. Мне даже немного жаль, что многие люди не хотят этого замечать.
Всё это равно как и суперструны и континуальный вакуум мне кажется прокормит немало учёных.
Вселенная вечна и бесконечна, в ней может появляться что угодно, но она сама никогда не возникала и не исчезнет.
Я, к примеру, водитель-дальнобойщик, но прочёл немало книг и интересуюсь наукой. В то же время я знаю немало людей с дипломами, которым я бы математику детям не доверил бы преподавать.
Хотя что я здесь спорю, мне надо уже выезжать.
Вкратце — я с вами согласен, но не думаю, что все вами сказанное относится к квантовой физике.
Я хотел сказать, что прежде чем отмахиваться от непонятного, как от лженауки стоит серьезно, основательно вникнуть в тему. Поймите же, все эти теории строили люди, которые положили на свое обучение, работу в отдельно взятой сфере всю жизнь. Неужели вы ждете, что при нашем то уровне развития цивилизации и науки в целом, вы поймете, как бы «глубоко научные» идеи, за месяц-другой? История знает столько же примеров непонимания и клеймления «шарлатанством» настоящей науки, сколько и революций из-за гениев-самоучек.
В прочем, непонимания науки намного-намного больше. Не забывайте про это, у человечества по меньшей мере тысячелетие потеряно из-за невежества и не желания понять. Серьезную роль в этом сыграла и церковь.
Поэтому, ну, простите меня, но мнению людей, отдавших жизнь науке, и вещающих о продвижениях в, зачастую, совсем не понятных нам идеях, я буду доверять больше, чем интересующемуся на досуге физикой инженеру, писателю, режисеру, политику, или водителю-дальнобойщику, которые будут говорить мне о еще одних теориях заговоров, обмане народа, и т. п.
В этом и заключается сущность системы авторитетов. Даже по теории вероятностей — скроее ученые, занимающиеся квантовой механикой всю жизнь говорят правду, нежели водители, пусть и вполне здравые и разумные. Все может быть и наоборот, я не спорю. Может все это бальшой-бальшой цирк для выращивания послушных рабочих рук.
А в жизни всегда так — или пан или пропал. Я вот, выбрал, кому верить.
Странно что вы сами не имеете этой информации, интернет то под рукой, кликнете фильм /Игры Богов/ там обо всем гораздо подробнее.
Ваш пост самодостаточен.
Славяно арийские веды хранятся в генетическом коде славян, учитесь считывать их оттуда.
С другой стороны, теперь полностью ясно, что г-н. Лалетин получает волшебные знания не из космоса, а изнутри, от славянских предков.
И кто сейчас, современную информацию пишет мне в ген. код ?
медвепуты каждый день по зобиящику, форматируют и перезаписывают ))
пойду, по старинке мучать книжки... )
А про Вас, Павел, я был лучшего мнения. Я-то думал, Вы уже дошли до восьмого закона Менделя о наследовании таблиц кодировки УТФ-8 для записи Вед на генетическом уровне. Хотя, по мне, девятый закон еще интересней — там для оптимизации каскадные стили используются... ;) :)
А предки просто гравировкой наносили...
:)
Блин, я кажется, тоже немного тролль. :(
В Истине, господа, необходимо пребывать, а не заниматься её измышлением, даже и ставя научные эксперименты.
Простым людям доступны генетические эксперименты, а вы сомневаетесь в способностях Богов, а точнее сказать вы просто не знаете о их существовании, то есть опять, не ведаете, из этого делается вывод что вы не ведаете главного. Я ни в коем случае не говорю что это плохо, таковы условия для чистоты эксперимента. Если бы все люди ведали о реальности, то земная жизнь потеряла бы смысл, потому я не пытаюсь вам что-либо доказать, просто есть такие, которые не очень-то приложились к реке забвения в свое время.
Но по поводу того что всё в этом мире взаимосвязано, я не сомневаюсь. Дело в том что эту связь мы не всегда видим и понимаем. И когда поймём и увидим увы неизвестно. Даже Эйнштейн писал: «Есть две бесконечные вещи. Это Вселенная и человеческая глупость. Хотя на счёт первой я сомневаюсь.» Так вот я считаю что он ошибся по поводу Вселенной. У неё нет ни начала, ни конца.
Даже чёрные дыры имеющие колоссальную массу выбрасывают «Джеты», когда они поглащают столько вещества, сколько не могут удержать внутри себя. А теперь представте точку из которой появилась Вселенная после Большого взрыва. На мой взгляд логическая неувязочка. Может ЧД и есть те объекты, которые «перерабатывая» вещество создают то что мы наблюдаем во Вселенной сейчас?
Современная наука превратилась в религию. Все теории которые нельзя описать с помощью современной математики, почему-то клеймятся словами «бред» и «лженаука». Кстати не имея фантазии нельзя придумать что-то новое. А наука с математикой к этой фантастике приходит намного позже, чтобы сделать её реальностью.
Некоторые высказывания Лалетина мне понравились. Потому что у него есть фантазия, может с чей-то точки зрения и не научная.
А теперь господа всезнающие и всевидищие ученые можете закидать меня камнями или сжечь на костре как Коперника. Вы это очень умело и часто делали с Лалетиным.
И ещё я останусь при своём мнении как Коперник. Ибо «система» может ошибаться так же глубоко, как в своё время религия утверждала что Земля плоская, а потом утверждала что Солнце вращается вокруг неё!
Если у Вас есть теория, добро пожаловать, опубликуйте! Но будьте так добры до этого обосновать ее. Поднять исследования подобного вопроса проводимые ранее, сопоставить со своими. РАБОТУ ПРОВЕСТИ в конце концов. Тогда Вас примут серьезно и даже если защитить работу не получится, никто, поверьте, никто не будет над Вами смеяться. Будут ждать когда Вы подготовитесь.
Господин Лалетин и иже с ними не утруждают себя подобными мизерными мелочами ибо цит. «...Моя задача подать идею, а реализация дело дураково...».
это форма движения газа такова, что газ не полюсах выталкивается раньше, чем пересекает горизонт,просто из-за вращения аккреционого диска и огромного кол-ва вещества. В таких условиях не все части вещества протискиваются в дыру, а выталкиваются соседями.
«Система», бла-бла-бла. Наука никого не казнит и не преследует. Развивайте свои теории, стройте математический аппарат, подтверждайте экспериментально. Дерзайте.
Только почему-то дальше «наука — религия», «ученые не правы» и т.п. дело не идёт.
Не все теории, которые нельзя описать с помощью современной математики, клеймятся. Над ними работают. Клеймятся «славянские веды» и т.п.
Вообще всем альтернативщикам следует следовать простому и понятному принципу, которому следуют многие ученые: критически смотреть на своё творчество, поискать в библиотеках, вдруг это уже кто-то открыл, посчитал, опроверг или подтвердил. Вместо этого они почему-то отказываются верить фактам, упрямо настаивая на своих фантазиях, которые многократно фантазировались до них и противоречили элементарному опыту. А ещё любимый их прием — использовать то, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Первая фаза- Учёный видит формулу и полагает, что действительность хоть немного отличается от выводов по этой формуле. Его бесит, что все эксперименты дают точный результат. (как например отличия инертной массы от тяготеющей, их ещё не нашли). И вот наконец, в тонком эксперименте находят, что отличие всё же есть, микроскопическое. В этот момент учёный говорит, ну вот так я и думал, отличие есть.
Вторая фаза: этот учёный и все остальные окончательно убеждаются в несовершенстве действующей теории путём повторных контрольных экспериментов.
Третья фаза: Надо создать новую теорию, или модифицировать старую, чтобы создать соответствие новых экспериментальных данных и теории. И создают эту теорию.
Четвёртая фаза == первая фаза. И так без конца.
Ещё раз напомню фразу высеченную над входом в лисабонский университет: «Здесь учат сомневаться»
И где здесь всезнающие учёные? К Вашему сведению, именно учёные никогда не утверждают что либо «окончательно и навсегда» в отличие от некоторых , здесь присутствующих. Поверьте, знаю, что говорю. Именно верхоглядство порождает безаппеляционные заявления. А тот, кто знает каких гигантских трудов и времени стоит добывание знаний и как они уствревают, не заявляют: « Я знаю», нет, он говорит: «Установлен факт, построена теория.» Ньютон говорил: «Я смог сделать свои открытия потому, что стоял на плечах гигантов».
Мир не так прост как может показаться, древние ученые и даже ученые прошлого и позапрошлого веков так же пользовались логикой, и мы прекрасно знаем сколько ошибок они совершили и сколько ошибочных теорий разработали. В химии, например, множество таких фактов, даже Менделеев ошибался, хотя логики ему не занимать.
Я не против новых теорий, я против очередной лжи, прикрывающейся «логикой»
Давайте рассуждать более предметно?
А на Мембране вообще существует модераторство? Четко ясно же, какие комментарии надо удалять.
Это заблуждение — «только читателей» здесь на порядки больше «комментописателей».
пропадает весь смысл такой функции
может просто убрать с главной?
ато бывает зайдеш глянуть что нового, а там чей-то комент дерзкий... ну и понеслась
Зачем? Вы не поверите — для вас! :-)
То есть тут всё просто: чем больше нормальных комментаторов, тем меньше на этом фоне заметны тролли. Общайтесь между собой, игнорируйте тех, кто вам неинтересен.
иногда интересные мысли (взгляды) попадаються
В этом и беда. Беседы с господином Лалетиным и иже с ними отвлекают от сути материала. Я просто склочный.
Но обратите внимание, другие материалы я комментирую по теме... Ну наверное большую ее часть.
Так что нет никакого дальнодействия и корреляция всегда зависит от растояния между объектами и так наз квантовая спутанность, есть просто дезинформационное запутывание. Взят процесс взаимосвязи на уровне эфира, он обладает невероятным быстродействием, и выдается за пример дальнодействия. Чистейшая деза как и вся КМ.
(а может и правда, все дело в эфире, не зря же английский товарищ Вильям Джеймс был его большим поклонником?)
Но внезапно прозрел.
Это как в цирке: опасные трюки гимнастов, хищные тигры, головоломные фокусники и тут выходит он — король шутки!
Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там,
внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...
Найдите два отличия.
Некоторые же, увы, пытаются симфонию насвистеть, например, на свистке.
Профан он и есть профан.
И ещё вопрос:
Ваша фраза: «Плюсики и минусики в реальности не существуют.»
Вопрос: "А атом в реальности существует? Как же быть со строением атома? Какая сила удерживает электрон в атоме? И что же удерживает нуклоны внутри ядра, раз они отталкиваются друг от друга?
Только по существу.
Наука занимается поиском истины. Сложные теории, формулы, эксперименты, которые потом многократно повторяют, чтобы убедиться. Ученый постоянно сомневается в себе и своей теории. Я глубоко поддерживаю и уважаю такой подход к изучению мира, лично мне он ближе.
Религия, напротив, истину не ищет, она в ней пребывает и никаких доказательств не требует.Глубоко верующим людям (неважно во что верующим, в Страшный Суд или Лучевой Эфир) не нужен математический аппарат, чтобы верить. Но, с другой стороны, требования к навыкам и умениям для верующих несравненно ниже, что делает религию гораздо более доступной для широких масс, чем наука.
Обществу нужно и то, и другое. Надо просто называть все своими именами :)
Чего я не поддерживаю — так это «теорий заговора», дескать все физики сговорились и не рассказывают вам Страшную Правду Про Лучевой Эфир. Насколько я помню, подобные параноидальные мысли обычно вызываются гормональным расстройством и не могут обсуждаться серьезно.
«Глубоко верующим людям (неважно во что верующим, в Страшный Суд или Лучевой Эфир) не нужен математический аппарат, чтобы верить.» — в точку!
А поповоду фантастики и тех кто это всё придумывают скажу вам так: Леонардо да Винчи напридумывал много чего и даже некоторые вещи создал, а в его время его считали ненормальным, а сейчас гением.
Может Лалетина тоже будут считать гением через 400 лет. Так имейте же уважение господа учёные и не только, даже если на ваш взгляд этот человек несёт полный бред.
Уважаемая membrana писать коменты больше не буду, так как есть люди намекающие на то, что мои коментарии надо удалять. И большое спасибо вам за то, что создали такой интересный сайт.
На предыдущий комментарий ответ: нет, не будут, гением будут считать человека, который свяжет теорию со всеми существующими, обоснует эту теорию математически и не будет по каждому поводу нести чудовищную безвкусицу про славяно-ариев.
Далее: г. Лалетин, ваша теория должна удовлетворять двум условиям, чтобы иметь право вообще называться научной: первое — это принцип дополнительности, второе- она должна быть фальсифицируемой. Для соблюдения этих условий вам и вашим единомышленникам (если таковые имеются) нужно:
1. Поскольку она претендует на роль так называемой «единой теории» — обеспечить для нее преемственность со стороны ОТО, электродинамики, хромодинамики и квантовой теории поля, то есть для теорий, описывающих существующие типы взаимодействий.
2. Должен быть предложен экспериментальный метод определения правильности постулатов вашей теории.
Если эти условия не будут выполнены, тогда не останется никаких сомнений в полной несостоятельности вашей теории. И тогда вам не помогут ни славянские боги, ни эфир. Таков прогресс, у человечества нет ни времени ни дури в головах, чтобы тратить их на всякое мамбо-джамбо.
Дело в том, что над проблемами строения вещества. Бьётся не один несчастный, а всё сообщество. Вряд ли оно подвержено «зацикливанию». Да, некоторый застой есть. Он, скорее всего, обусловлен недостаточным количеством экспериментального материала. Ну, и необходимостью перехода к принципиально новым моделям и новой математики. Налицо ситуация, как перед открытием СТО, ОТО, и КМ. Только на два порядка сложнее.