Миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна

В каждом из тысяч изученных в новой работе скоплений, подобных показанному здесь, содержатся тысячи галактик (фото NASA/CXC/ITA/INAF/J. Merten et al./NAOJ/Subaru/ESO/VLT/STScI/R. Dupke).

Впечатляющая по трудолюбию проверка теории относительности показала верность расчётов знаменитого физика. Свет, пришедший от далёких галактических кластеров, проявил особенности, согласующиеся с теорией.

Гравитационное красное смещение, предсказываемое общей теорией относительности, ранее было обнаружено в лабораторных опытах на Земле, а теперь нашло своё подтверждение на космологических масштабах.

В скоплениях галактик этот эффект приводит к большей потери энергии фотонами, испущенными близ центра скопления (где сильнее гравитационное поле от галактик), в сравнении с фотонами, стартовавшими с его края. Однако, эффект этот очень слаб, чтобы его можно было уловить, наблюдая за одним галактическим скоплением.

Дело в том, что существуют ещё красные смещения, обусловленные движением отдельных галактик по орбитам в своём кластере и расширением Вселенной. И они своим эффектом затушёвывают гравитационное красное смещение.

Радек Войтак (Radek Wojtak) и его коллеги из института Нильса Бора (NBI) придумали, как обойти это ограничение. Искомый эффект учёные выявили в большом массиве статистических архивных данных, которые нивелировали побочные эффекты.

Исследователи смотрели на распределение света не в одном скоплении галактик, а в восьми тысячах таких скоплений, рассказывает Science. В результате оказалось, что свет от кластеров испытывает красное смещение пропорционально расстоянию от центра кластера, в полном соответствии «с Эйнштейном».

Помимо этого важного результата учёные добавили аргументов в пользу существования тёмной материи. (О результатах исследования астрофизики отчитались в Nature.)

Добавим, что за прошедшие десятилетия учёные выполнили большое число опытов, подтверждавших те или иные аспекты теории относительности. Например, изящно поставленные эксперименты доказали искривление и увлечение пространства-времени Землёй, а также замедление времени в гравитационном поле нашей планеты.



Физики придумали магнитную шапку-невидимку

26 сентября 2011

Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света

23 сентября 2011

Физики обосновали спасение килограмма эффектом Холла

19 сентября 2011

Астрофизики объяснили происхождение золота во Вселенной

12 сентября 2011

Новое зеркало нарушило закон отражения лучей

2 сентября 2011
  • k j  30 сентября, 23:11
    Зато не успели проверить опыты с нейтрино и уже объявили сенсацию что теория относительности неверна !
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 сентября, 23:20
    Хм, а кто объявил, альтернативщики с кухонными теориями как устроено всё? Научное сообщество осторожно и сдержанно относится к любым сенсациям. И верно. Мало того, что не проверили ещё «нейтринные» результаты. Даже если результаты эти подтвердятся, СТО/ОТО не рухнут, поскольку не противоречат существованию тахионов. Но там свои будут любопытные корректировки представлений.
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  3 октября, 00:07
    А Вы считаете, что на кухнях располагаются геопатогенные зоны? Или все великие мысли рождаются только под ионизирующим действием излучения в лабораториях и ускорителях? ;)
    Или, что А.Эйнштейн (и др. новаторы-революционеры от физики) никогда не был альтернативщиком?
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  30 сентября, 23:48
    Почему подверженность фотонов действию гравитации считается подтверждением ОТО, а не продолжением опытов Лебедева (1899)? Давление света свидетельствует о наличии импульса и, следовательно, массы.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  1 октября, 02:45
    Помимо этого важного результата учёные добавили аргументов в пользу существования тёмной материи и тёмной энергии

    К сожалению, это так и осталось неясным: в открытом доступе только утверждение, что, мол, «the results strongly support the Lambda-Cold Dark Matter model of the universe», а как именно они её support, не раскрывается.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  1 октября, 07:08
    Вот оригинальная статья:
    arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.6571v1.pdf

    Про тёмную материю там действительно сказано много, а вот необходимость концепции тёмной энергии исследование как раз оспаривает:

    Цитата: "The measurement agrees with the predictions of general relativity and its modification created to explain cosmic acceleration without the need for dark energy (f(R) theory), but is inconsistent with alternative models designed to avoid the presence of dark matter."

    Примерный перевод: "Измерения согласуются с предсказаниями ОТО и её модификаций, созданных в попытке объяснить ускорение разбегания галактик без привлечения тёмной энергии, но не согласуются с альтернативными моделями, которые не включают в себя тёмную материю"

    Мембрана совершенно корректно перевела фразу про тёмную энергию из англоязычного источника. Ошибка встречается уже в статье, опубликованной в Science. Этот текст написан каким-то Юдхийитом Баттачарджи (Yudhijit Bhattacharjee). Вот физиономия автора:
    www.facebook.com/yudhijit.bhattacharjee

    Он бенгалец, наверное английский еще не очень хорошо выучил.

    Надо бы им написать.

    Hi guys,

    I’m reading your article „Galaxy Clusters Validate Einstein’s Theory“ by Yudhijit Bhattacharjee, posted on 28 September 2011, 1:28 PM. The essay says:

    „The test also lends support for dark energy, the mysterious force that appears to be pushing the universe apart.“

    Actually, the scientific paper this essay was based on, states something very different:

    „The measurement agrees with the predictions of general relativity and its modification created to explain cosmic acceleration without the need for dark energy (f(R) theory4), but is inconsistent with alternative models designed to avoid the presence of dark matter.“
    arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.6571v1.pdf

    Was this paper considered in the writing on the news article?

    Thank you for your time and regards,
    Alexander P. B.Sc.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 октября, 09:51
    Спасибо Александр, очень приятно получать такую конструктивную помощь от читателей.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 октября, 09:53
    PS Текст подправил.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Брюховиченко  19 апреля, 23:46
    На счёт тёмной энергии. www.shok.us/tyomnaya-energiya/
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  1 октября, 11:14
    Кто еще теперь будет кричать «Энштейн неправ»?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 октября, 12:05
    Зачем же так волноваться и кричать, когда можно спокойно сказать: «Энштейн неправ».
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  1 октября, 12:56
    И с таким же спокойствием можно сказать «Энштейн прав».
    В бесконечности оба утверждения имеют место быть.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  1 октября, 13:16
    Шрёдингер одобряет )
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  3 октября, 00:14
    Сперва пусть представят данные по регистрации гравитационных волн.
    ОТО не является теорией тяготения!
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  3 октября, 13:00
    Расскажите пожалуйста, теорией чего является ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  4 октября, 07:52
    теорией относительности пространственно-временных измерений
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 октября, 08:45
    А теперь аккуратно вбиваем в гугл «ОТО» и видим:
    1-е определение: «геометрическая теория тяготения» и так далее
    2-е определение: «теория тяготения» и так далее
    3-е определение: «современная теория тяготения, связывающая его с кривизной четырехмерного пространства-времени» и так далее.

    Я понимаю, что у вас то конечно свое прочтение всех теорий, альты этим черезвычайно одарены, но других-то путать не надо.

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  4 октября, 14:06
    2-е определение: Ото (яп.
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  4 октября, 14:08
    2-е определение: Ото (яп. О:то:-мати) — посёлок в Японии, находящийся в уезде Тагава :)

    Во-первых, ОТО не может объяснить природу тяготения, как то должна бы делать теория тяготения. Все официальные источники утверждают, что природа тяготения (т.е. гравитации) до сих пор неизвестна (не раскрыта).
    Во-вторых, ОТО не сможет сказать, что будет, если полностью убрать гравитацию. Пространство станет плоским и абсолютным? Вещество Вселенной разлетится неизвестно куда?
    В-третьих, она не объясняет принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс, а только постулирует его.
    Законы Кеплера с той же долей уверенности можно назвать теорией тяготения.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  4 октября, 15:10
    >>Во-первых, ОТО не может объяснить природу тяготения, как то должна бы делать теория тяготения.

    По мне, так она как раз ее объясняет. Если же учесть, что в ответ на любое объяснение можно спросить «а почему?», то тогда ни одна теория до конца ничего не объясняет.

    >>Во-вторых, ОТО не сможет сказать, что будет, если полностью убрать гравитацию.

    Гравитация в ОТО вторична. Первично — искривление пространства-времени. Какое вещество должно разлететься, если его нет? А если оно есть, то есть и искривление, значит есть и гравитация.

    >>В-третьих, она не объясняет принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс, а только постулирует его.

    Докажите обратное.

    >>Законы Кеплера с той же долей уверенности можно назвать теорией тяготения.

    Имея определенную ловкость, можно из ОТО вывести законы Кеплера. А наоборот — наврядли. Как вы думаете, есть разница?

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  5 октября, 07:24
    >>Докажите обратное.
    Что именно?
    >>Имея определенную ловкость, можно из ОТО вывести законы Кеплера.
    Имея определенную ловкость эффекты ОТО можно объяснить запаздыванием потенциала, и другими приемами
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  5 октября, 09:06
    Вам не нравится, что постулирована эквивалентность масс гравитационной и инертной. Так докажите, что это не так. Если что, в физике много чего постулировано без доказательства, однако это не мешает ей работать.

    >>Имея определенную ловкость эффекты ОТО можно объяснить запаздыванием потенциала, и другими приемами

    Так объясните. Только не на пальцах, а развернуто, с матаном и проверкой экспериментом, результаты которого численно совпадают с расчетами по теории. Как только вы это делаете, у вас оказывается новая теория. До этого момента — просто недоказанные утверждения.

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  5 октября, 14:34
    >>Вам не нравится, что постулирована эквивалентность масс гравитационной и инертной. Так докажите, что это не так.
    Наоборот, я могу доказать сам принцип эквивалентности не постулируя его.
    >>Если что, в физике много чего постулировано без доказательства, однако это не мешает ей работать.
    Законы Кеплера тоже работают.
    Но, что делать с темной материей и аномальным ускорением «Пионеров»? Где гравитационные волны — долго ожидаемый триумф ОТО? Сейчас офиц.наука просто пытается спасти ОТО. Но ОТО себя изжила. Масса наблюдательных фактов не в пользу ОТО растет и скоро достигнет критической массы. Если гравитационные волны не будут зарегистрированы, то хочешь-не хочешь а от ОТО придется отказаться.
    >>Так объясните. Только не на пальцах, а развернуто, с матаном и проверкой экспериментом, результаты которого численно совпадают с расчетами по теории.
    Это уже делали другие. Есть альтернативные теории гравитации — f(R) и т.п., — численные результаты которых приблизительно такие же (в пределах погрешностей измерений) что и у ОТО.
    Темная материя уже не вписывается ни в ньютоновскую, ни в эйнштейновскую теорию без привлечения «новых сущностей». Если эти сущности не будут обнаружены, то какие еще способы спасти ОТО будут предприняты?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 октября, 00:46
    ну а теперь правильный ответ от альтов
    ОТО является теорией всеобщей относительности (General Relativity). То есть теорией расширяющей понятие относительности на явления никогда её не содержавшие.
    Галилей первым сформулировал понятие движения по инерции, то есть определил движение по инерции как движение без воздействия сил и  объявил эквивалентность явлений в покоящейся и движущейся системе.
    Эйнштейн расширил эту эквивалентность включив сюда и движение с ускорением в однородном гравитационном поле.
    Действительно, в падающем вследствии притяжения лифте все явления происходят так же как и в покоящемся лифте и движущемся по инерции лифте.
    На основе этой «эквивалентости» гравитационное поле было фактически изъято и заменено деформацией геометрии пространства массой. что позволило несколько сократить сущности в модели ОТО убрав как класс силу гравитации ценою усложнения математической модели описывающей перемещение тел в изучаемой системе.
    Гугл конечно был где-то рядом, но не точен.
    Альты рулят.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 октября, 13:10
    Да мене до лампочки прав или нет Энштейн, но что неправ именно Эйнштейн, я знаю точно!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 октября, 13:40
    откуда?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Тыщенко  1 октября, 13:57
    Сторонники уринотерапии тоже абсолютно уверены, что они правы, а врачи лишь зарабатывают на нас деньги, леча неправильно....
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 октября, 14:10
    Александр, ну что за мелочь? — какие-то миллионы галактик помогли подтвердить теорию Эйнштейна. Нужно, чтобы все подтверждали!
    И ещё — наша Вселенная оказывается находится в водородной скорлупе!
    Вам не смешно? А может вы ко всему этому относитесь серьёзно? — ведь философский вопрос: «Что было раньше, курица или яйцо?» — разрешился в пользу последнего! Ну прям Земля на трёх китах! Куды деваться?!!!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 октября, 15:33
    Валенька, тут таких деятелей как вы чуть менее чем дофига. Мембрана более чем на треть состоит из всяких опровержителей ОТО, которые подрабатывают сантехниками, часовщиками и прочими студентами. Неужели вы думаете что я поверю, что какой-то усатый трубочист Марио сможет на коленке опровергнуть ОТО?

    Таких дутых теорий как ваша я могу высасывать из пальца еженедельно и одна будет краше другой. Что за жупел такой — опровержение ОТО? Хочется известности Эйнштейна? так не будет ее никогда и ни у кого больше. Гордыня и тщеславие кругом.

    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  1 октября, 18:33
    Александр Морозов, ну и пусть себе критикуют. В науке критика приветствуется. Самый страшный жупел для неё — догматизм. Там, где возникает непоколебимый догмат, наука умирает. Для смирения гордыни идите в церковь. И не делайте из Эйнштейна идола, а из ОТО священное учение.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  1 октября, 19:53
    sience_freaks++
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  1 октября, 20:30
    Тяжело вам тут вам Шурик, понимаю! (дружески похлопывает несчастного по плечу) Ну а кому здесь легко-то? Доля у нас такая!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  2 октября, 11:08
    Ничего ругательного в «3-х китах» я не нахожу — очень удачная мнемосхема в эпоху отсутствия какой-либо техники и компьютеров:
    — Мифическая черепаха — это, конечно, неумолимый ход времени, ведь существовать можно только во времени;
    — з кита (слона, в других версиях) это определенность, отвечающая на вопросы: «что», «где», «когда», они и держат Землю;
    Ну, и самое интресное: обрамляющий всю композицию Змий, глотающий свой хвост — не просто символ вечности, а субстанция мира. В переводя на современный язык: множество всех множеств, включающее само себя в качестве подмножества.
    В настоящее время математически доказано, что ни отрицать, ни доказать существования множества всех множеств нельзя — см. «континуум-гипотеза».
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 октября, 22:37
    Но если есть версия с более современными взглядами, кардинально отличаюшаяся от трёх китов и вызываюшая на них только улыбку, тогда то как? Скорлупу я  отождествил с тремя китами.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  2 октября, 23:18
     — ни как. Это всего лишь мнемосхема, чтоб ориентироваться в Мире, когда еще не было современных религий.
    Кстати, мне она представляется более законченной, чем образ «квантовой пены», где один из пузырей — наша Вселенная. Пена пенится, пузырьки лопаются, ... В таком Универсуме люди должны чувствовать себя дрожжами.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  2 октября, 23:29
    Да ну! Но я не чувствую себя дрожжкой и за другими не замечал!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  2 октября, 23:56
    Естественно, Вы же энергетик. (Кстати, я смотрел вашу статью, но от коментариев пока воздержусь).
    Но, согласитесь, жить на «блине», под хрустальным сводом небес, все-таки лучше чем в квашне, пусть даже квантовой.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  3 октября, 01:13
    Это всего лишь мнемосхема, чтоб ориентироваться в Мире, когда еще не было современных религий.

    Это всего лишь Ваша «мнемосхема». Вы переносите на мировоззрение древних свои, современные взгляды. Слоны были просто слоны, а никакие не что-где-когда, и черепаха была просто черепаха. «Ход времени» ей придумали Вы. Не надо задним числом осовременивать прошлое, это его убивает.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  3 октября, 08:50
    С первым положением — согласен, со вторым, что это его «убивает» — нет. У меня на этот счет взгляд противоположный — «оживляет».
    Вообще, это типичная антиномия: для историка — одно, для человека принадлежащего своему времени — другое.
    И это хорошо: два взаимоисключающих мнения существуют и оба справедливы. В противном случае, речь бы шла о «мертвом» предмете.
    А главное: мировоззрение древних формировалось не одну тысячу лет, а современные научные истины, от силы, 50-200 лет.
    Т.е. я как бы древний, живущий в наше время.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  3 октября, 23:17
    У меня на этот счет взгляд противоположный — «оживляет».

    А не надо ничего оживлять. Не надо раскрашивать историю — если хочешь её понять, разумеется. Кто не понимает историю, не узнает будущего.

    И это хорошо: два взаимоисключающих мнения существуют и оба справедливы.

    Я прямо теряюсь. Это, извините, какая-то апология невежества. :( В результате таких вот антиномий до сих пор многие считают, что, скажем, Джордано Бруно погорел на идее множественности обитаемых миров, а Гражданская война в США шла за отмену рабства.

    Нет, неинтересно в Вашем мире — он ненастоящий. Да ещё как подумаешь, что лет через двести наши взгляды тоже начнут подвёрстывать к чему-нибудь «современному»...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  4 октября, 19:04
    В том, что история не имеет сослагательного наклонения, я согласен. Но речь то не об истории!
    Речь идет о представлении древних о мире. Ну, например, как если бы лет через 1000 кто-то рассуждал о «стандартной модели». Вот бы они смеялись над нашими «ароматами», «струнами» и «бранами» — неприятно, правда.
    А почему же некоторые из нас улыбаются видя их мысленные образы: «черепахами» и «слонами»?
    Более того, представления древних, как я полагаю — это образ внутреннего мира человека — самого неизвестного объекта. Никто не знает как он устроен. Ведь еще Эмпедокл говорил: «Подобное зрим мы подобным: воду — водою мы зрим, землю — землей, дивным эфиром — эфир, любовью — любовь, вражду — ядовитой враждою», (цитата приведена по памяти, за точность не отвечаю).
    Конечно, это только гипотеза, но ведь других-то, столь же конструктивных и самодостаточных, нет.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  5 октября, 22:27
    В том, что история не имеет сослагательного наклонения, я согласен.

    При чём тут сослагательное наклонение? Я вовсе не об этом.

    Речь идет о представлении древних о мире.

    Которые Вы подменяете своими.

    Ну, например, как если бы лет через 1000 кто-то рассуждал о «стандартной модели». Вот бы они смеялись над нашими «ароматами», «струнами» и «бранами» — неприятно, правда.

    Нет. Именно так и должно быть. Иначе мы не поймём древних, а потомки не поймут нас.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  7 октября, 07:49
    Игорь, я полностью разделяю Ваш взгляд на описание исторических событий, значения выдающихся личностей и других исторических фактов. Но в данном случае, историческим фактом является лишь наличие у древних представления о мире.
    Оно было, и это факт. При этом, письменности еще не существовало. А общение происходило с помощью языка звуков, жестов и рисунков.
    Сейчас трудно представить себе тот разрыв между знаниями древнего человека и способами коммуникации: надо было строить стоунхенд, что б только сохранить и передать потомкам их малую часть.
    Но стоунхенд — работающая модель. А как передать знания об устройстве мира, его цельный образ? — можно привести известные попытки древних соорудить нечно подобное.
    Но есть и другой, более изящный способ — воспользоваться психическими образами внутреннего мира человека. Вы говорите, что черепаха — только черепаха, а слон — только слон. Увы, здесь я с Вами несогласен. Все эти мифические животные, ни что иное, как психические образы.
    Например, где Вы видели просто змею, которая бы пожирала свой хвост — в природе такого нет. А ведь для древних, природа — главный «университет». Следовательно тот змий — такое же изобретение человека, как в наши дни математика. Вы в природе встречали хоть где-нибудь математические выражения? — нет, это абстракция созданная человеком.

    Более того, я Вам скажу, что язык психических образов гораздо богаче и «словесного кода» — одного из самых распространенных средств общения. Вот наглядный пример, как словами можно передать психический образ простого человеческого бытия:
    «Кто-то неволен зажечь свет, кто-то не в силах сказать нет,
    Радугою стелится судьба — змея, пожирает хвост, а в глазах лед;
    А в Душе страх, а в груди — тоска, горько и больно, да иначе нельзя.»
    Если рассуждать по-вашему, то здесь Шевчук воспел случай вечернего секса. Причем на полу, где они этим занялись лежала пестрая змея, настолько голодная, что пожирала свой хвост. Ну и по-видимому, была небольшая драка — пришлось приложить лед к глазам , а еще они страдали ишемической белезнью (в народе — грудная жаба), первые признаки приступа которой воспринимаются как «тоска в груди». При этом, они что-то съели или выпили нехорошее, так что было «больно и горько», но это было необходимо, (наверно, противозачаточное) — вот такая получается галиматья, если все понимать дословно, т.е. бережно расписывать прямое значение используемых слов, а не их мнемонический смысл.

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  11 октября, 19:40
    to Сергей Скалба 7 октября, 07:49

    Вот Вы фантазируете на тему психических образов древнего человека. В Ваших примерах я согласен только с Уроборосом — это действительно образное отражение круговорота. Но согласен я не потому, что мне нравится эта трактовка, а потому, что тому есть доказательства от индийских мифов до сочинений алхимиков (тут я верю на слово исследователям: сам алхимиков не читал. Но раз пишут, что «алхимики считали...» — верю). А вот откуда Вы взяли про слонов и черепаху? Это Ваши представления о том, что думали древние. Бездоказательные. На самом деле (всё, что я читал «о древних», это подтверждает) слоны, киты, черепахи, ангелы, поднимающие ветер крыльями, хрустальные небесные сферы и проч. — реальная модель мира, как её понимали в древности. Древняя космология. Слоны — абсолютный аналог наших пульсаров да квазаров. Без всякого иносказания.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  12 октября, 11:50
    Спасибо Игорь и за это.
    Действительно, я тоже в оригинале трактаты алхимиков не читал. Да даже и не смог бы прочитать, если бы и увидел — ведь их писали, кажется, на латыне? Но в коментариях к ним часто встречаются разные животные, не только змеи, но и тигры, тоже глотающие свой хвост. Видимо, ключевой идеей здесь является глотание хвоста.

    Что касается остального — кратко ответить не получается, а много букв — не способствует взаимопониманию. Вобщем, надо подумать.
    Хотя могу сказать точно: я не вижу смысла в доказательстве того, что уже не может быть доказано.

    ОтветитьНравится
  • k j  1 октября, 20:32
    Вы ругаетесь как епископы на вселенском соборе !!! Но теория относительности Эйнштейна это не вопрос веры или не веры,это вопрос знания и не знания, так что кто не знает пусть не верит и выдумывает другие теории и живет по ним в своей вселенной их же все равно много :) !!!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  2 октября, 11:27
    Если все то, что Вы о себе пишите, правда — Вам очень повезло. Вы хотите мыслить и можете это свободно делать, не опасаясь перевода на другую работу.
    В детстве я был знаком с одним замечательнвм ученым, профессором МГУ — он работал грузчиком в поселковом магазине, потому что имел неосторожность заняться кибернетикой, разделяя при этом мнение Эйнштейна о необходимости мирового правительства. А было это в 50-х годах прошлого века.
    ОтветитьНравится
  • k j  3 октября, 21:57
    А что же мне врать то!!! :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  4 октября, 18:46
    Прошу извинить меня, просто такой оборот речи, что б показать, что я в курсе Вашего резюме.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 октября, 01:04
    «...так что кто не знает пусть не верит....».
    так вы про веру или знание? судя по фразе все-таки про веру, потому как знаниям и аргументам в вашей речи места не нашлось, зато веры вдоволь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 октября, 11:48
    Довольно антикварная статейка, на уровне конца двадцатого века, устаревшие понятия/пространство времени/ и прочая чушь. Можно подумать что автор так и продолжает жить в двадцатом веке и ничего не слышал о современных представлениях. Время- мера движения материи. Движение присуще только материи, и времени оно приписывается только условно, на уровне бытового общения. Но в физике это не допустимо. Время, так же как и все иные меры физических параметров реального существования материи, есть исключительно виртуальное понятие. Так что прибавлять эту виртуальщину к реальной физической субстанции, то есть к пространству, уже пожалуй просто глупо, и делающий это пожалуй просто глуп.
    Так же и о темной материи взрослому человеку говорить уже не прилично. Центры галактик обладают мощнейшим излучением, которое и ослабляет их гравитацию. Следовательно вводить понятие темной материи просто нет никакой нужды, все объясняется без ее придумывания. Это же излучение вносит поправки и в тот самый эффект с красным смещением. Ну я понимаю, вам надо отрабатывать свой хлеб, потому это и пишите. Так что я даже помогу вам в этом, теперь можно меня критиковать за ту же плату.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  3 октября, 13:08
    Где можно почитать столь современные представления о современной физике? Ссылки на свои сайты не надо.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Худяков  2 октября, 12:12
    Гравитационное красное смещение возникает не в результате гравитационной ямы, а в результате поглощения пространства материей. Движение пространства к центру масс это и есть эффект гравитационного притяжение.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 октября, 14:04
    Пространство это есть пустота. Потому пространство не способно ни двигаться, ни поглощаться, ни уничтожаться. Заполнение пространства материей происходит естественно и непринужденно, без каких бы то ни было последствий для обоих участников, то есть ни для пространства, ни для материи этот процесс не является взаимодействием. Пространство не взаимодействует с материей.
    Во всех процессах происходящих с материей, пространство всегда нейтрально и бесстрастно. Материя взаимодействует только с материей и только простым механическим контактом. Никаких иных видов взаимодействия нет. Дальнодействия не существует.
    Все наблюдаемые случаи кажущегося дальнодействия есть результат воздействия переданного посредством сверхскоростных потоков растворенной в пустоте материи. По сути это то же самое механическое контактное взаимодействие материи.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  2 октября, 23:51
    Ничего не понимаю, что доказывает эта статья: то, что видимой материи (горячего вещества, частиц и излучения) около 5%; невидимого (холодного)вещества и неидентифицируемых полей 25-30% — разве кто сомневался? А вот темная энергия — источник «чистой» гравитации, вот о ней спорят до настоящего времени, и оценка ее вклада в гравитационный потенциал Вселенной составляет до 70%. Получается так, что о ней в статье разговора нет?
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  3 октября, 00:36
    Могу предложить своё объяснение природы темной материи.
    В согласии с принципом Маха все тела движутся «по инерции» под действием гравитационно-иннерциальных сил от далеких звезд. Ускорение ничтожно, но на больших масштабах дает нам эффект необъяснимо высокой скорости периферийных областей галактик, как будто бы в галактиках есть скрытая масса (темная материя). Вклад вселенского ускорения вполне может оцениваться как упомянутые 70% её массы, приходящейся на т.н. «темную материю»
    Более того, вселенское ускорение — источник энергии(скорости) космических лучей.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  3 октября, 08:35
    Я тоже об этом думал, но не просчитывал. Хотя, если считать, что силы гравитации действуют мгновенно (выше скорости света), то это объяснило бы наличие «темной энергии», причем, буквально.
    Однако вопрос остается, а почему они так ускоряются?

    Короче, нужна гипотеза, связывающая наблюдаемое расширение Вселенной и мгновенное действие сил гравитации.
    Кстати, Эйнштейновское искривление пространства, нераспространяется, оно как бы задано первичным расположением масс. Т.е. действует мгновенно по всему пространству Вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  3 октября, 00:38
    поправлюсь: не 70%, а 25-30% — на долю неидентифицируемого вещества.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  3 октября, 08:25
    Если не можно, дайте ссылку.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  3 октября, 02:51
    Гравитационное красное смещение «... в полном соответствии с Эйнштейном..» предполагает замедление времени (т.е. уменьшение частоты излучения) в условиях бОльшего гравитационного потенциала, а также изменение частоты (из-за изменения энергии) при движении излучения в гравитационном поле. Причем изменения частоты от обоих факторов одинаковое, что в сумме дает двойное изменение частоты, а наблюдается одинарное.

    Однако, уже хорошо, что задумались о гравитационном характере красного смещения в галактических масштабах, глядишь скоро и согласятся с преимущественностью гравитационного характера красного смещения у квазаров, а там остается один шажочек для отказа от теории расширения Вселенной и всякой лабуды с этим связанной (СТО, ОТО, закон Хаббла.....) (см. КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ( с объяснением темной материи).
    www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9528.html )

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  3 октября, 12:56
    Закон Хаббла — прекрасный и очень практичный закон!
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  4 октября, 02:40
    Закон Хаббла свидетельствует якобы о расширении Вселенной на основе одной характеристики — красного смещения.
    Однако, если окажется, что красное смещение в основном носит гравитационный характер (а на это есть веские основания), то закону Хаббла КОПЕЦ.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  4 октября, 20:54
    Как-то пустовато без него будет, не находите?
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  5 октября, 07:31
    Вполне возможно, что не учитывается периферийное положение Солнечной системы в Галактике и, соответственно, более «разреженная» метрика в ней в сравнении с центральными областями других «удаляющихся» галактик. И, в целом, возможно, что метрика пространства окружающего Галактику сильно отличается от таковой вокруг «самых удаленных» и якобы разлетающихся галактик. Тогда красное смещение можно будет полностью отнести на счет чисто гравитационного.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  5 октября, 07:44
    Если отказаться от закона Хаббла, то есть перестать определять расстояния до якобы удаляющихся галактик и квазаров по их красному смещению, то увидим совершенно другую картину стационарной Вселенной.
    «Свято место пусто не бывает» — пословица.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  5 октября, 07:52
    Красное смещение имеется у всех объектов обладающих более менее какой то массой (у Земли, Солнца, и т.д.).
    Если же рассмотреть объект очень значительно массивней Солнца и имеющий относительно небольшие размеры, то красное смещение в его излучениях может быть существенным.
    В статье КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ( с объяснением темной материи).
    www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9528.html это показано.
    Т.е. вероятнее всего квазары — это свермассивные объекты, имеющие небольшие (относительно) размеры, при этом располагаются они не на краю Вселенной, а очень даже ближе к нам.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  7 октября, 14:31
    Зх, Вячеслава Ущеко не хватает, он бы всё сжал!
    ОтветитьНравится
  • Александр Гадяев  3 октября, 03:59
    Алексей Худяков.

    "...поглощения пространства материей. "

    Мне вот тоже на интуитивном уровне кажется что пространство каким то образом поглащается материей, причем непрерывно. Простое объяснение гравитации.
    Правда не уверен, что и ученые так же считают. Скорее всего камня на камне не оставят от такой идеи.
    При этом не совсем понятно, куда это поглощенное пространство могло бы деваться. Можно предположить, что оно где то накапливается, на что то расходуется или уничтожается.
    И еще, опять же интуитивно, при таком раскладе, Вселенная должна сжиматься, а она расширяется.
    Наводит на мысль о том, что пространство где то все время образуется. А раз не наблюдается огромных расширяющихся «пузырей чистого пространства», значит образование пространства идет не в одной точке, а повсеместно.
    И вот тут интуиция начинает возражать.

    Все выше сказанное не является утверждением. Я не физик.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  3 октября, 09:11
    просто оно образуется очень медленно по человеческим меркам
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  3 октября, 11:47
    Фотон теряет энергию от преодоления сопротивления среды...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  3 октября, 12:11
    и что дальше?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  3 октября, 12:23
    Дальше то, что красное смещение не доказывает теорию Эйнштейна
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  3 октября, 13:54
    вы точно школу не закончили.
    Допустим фотон теряет энергию. Куда в пределе эта энергия девается и в виде чего?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  3 октября, 14:05
    Ваш любимый «эфир» придет Вам на помощь в ответе на этот вопрос.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  5 октября, 08:08
    «Мой любимый эфир»? Мадам, вы ничего не путаете? Свои болезни мне не приписывайте!
    Если вы не понимаете того, что длинна свободного пробега фотона равна бесконечности, что он не может просто так терять энергию, а только преобразовываться в другие частицы (например — электроны при столкновении с атомом), а так же то, что фотон не может иметь переменного уровня «заряда» — это лишь подтверждение того, что в школе вы не доучились.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 октября, 13:13
    Вам бы на службу к «волшебникам» идти.

    вы сами себя прочитайте, по сути

    «фотон ПРЕВРАЩАЕТСЯ в электрон»!!!

    Просто ЧУДО, а не наука!

    И Ваше неравнодушее к «эфиру» Вы не скроете, и не пытайтесь.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  5 октября, 13:30
    эй, неуч, где я написал слово ПРЕВРАЩАЕТСЯ?????
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 октября, 13:38
    Эй, мозгоклюй, читай, что сам написал по сути:

    «ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬСЯ в другие частицы».

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 октября, 13:39
    И при этом механизм «преобразовывания» отказываещься рассматривать, т.е. «ЧУДЕСНЫМ» образом всё по твоему получается.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 октября, 13:43
    Ни фотон, ни электрон у тебя не имеет внутренней структуры, а потому только про чудеса и можешь писать.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  5 октября, 13:52
    Было написано:
    >>преобразовываться в другие частицы (например — электроны при столкновении с атомом)

    Возможно, было написано некорректно, наверное, не в электроны, а в энергию электронов (тех которые в атоме есть), но вы же, Ильшат, не придираетесь к словам, а видите суть, да?

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 октября, 15:36
    В современной науке нет четкого определния понятия «энергия».
    Нет разрешения вопроса «близкодействия» и «дальнодействия».
    www.membrana.ru/particle/16356

    Электрон, вылетающий из лучевой трубки, заявляет о своём самостоятельном существовании. Фотон тоже.
    И как же происходит превращение одного в другое.

    Переизлучение создаваемое атомом производит это превращение.
    Но что при этом происходит???

    Можно, конечно, считать параметры электрона (спин и прочее), считать параметры фотона, сравнить эти параметры, и даже научиться использовать в технологиях эту разницу в параметрах, но до тех пор пока мы не пытаемся вскрыть внутреннюю структуру этих образований, до тех пор наука будет парализована и не будет предсказательной способности.
    То есть не сможет предсказывать какие опыты надо ставить, чтобы увидеть маловероятные сочитания. Маловероятные, как обнаружение процессора Интел внутри гранитного блока, добытого в карьере.

    До тех пор наука будет вынуждена ставить опыты все подряд, тратить огромнейшие ресурсы общества, для того, чтобы получать очень скромный результат.

    Поэтому, придираюсь ли я к словам?
    По-моему, нет.

    Просто, Морозов, типичный представитель — свирепых отрицателей существования поднятых выше проблем. Поэтому с ним можно говорить только на его языке, а лучше всего, его же словами.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  5 октября, 23:10
    Да я просто не выдумываю то, чего не знаю, а просто заявляю: я это НЕ ЗНАЮ. Если нужно — могу узнать, но обратитесь к специалистам. А люди с синдромом Тагиева лезут со своим мнение во все щели, выдумывая теории на лету.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  5 октября, 23:26
    >>> Эй, мозгоклюй, читай, что сам написал по сути...

    Мадам, вы забыли, что вы трепло? давайте-ка не теряйте времени, пилите свой хваленый алгоритм распознавания образов, который может отличить кошку от собаки на фотографии.
    А то зайду к вашим институтским преподам на чаек (к Музафарову например) и выясню, за что одаренного студиозуса выпинули из универа.

    ОтветитьНравится
  • Максим Меньшиков  3 октября, 13:40
    Друзья, ключевой фразой в этой статье, является фраза «Радек Войтак (Radek Wojtak) и его коллеги из института Нильса Бора (NBI) ПРИДУМАЛИ, как обойти это ограничение» ...ПРИДУМАЛИ...мда..Стыдно, должно быть, Nature, было публиковать очередную «придумку» двух адептов ОТО-СТО, но нечего делать-"на безрыбье и рак -рыба". Плавали -знаем, как «придумываются»-подгоняются под придуманные формулы- ЛЮБЫЕ измерения-было бы желание, а подогнать под ПРИДУМАННУЮ гребенку отсева- можно любые данные и доказать что угодно-хоть процесс превращения ужа в ежа и наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Максим Меньшиков  3 октября, 13:47
    Сам А.Эйнштейн, большой почитатель Талмуда, насочинял-напридумывал-талмудистику, в которой теперь уже бы и сам не разобрался-столько напридумывали за минувший век его одержимые адепты-талмудисты, и, возможно ( будучи, тем не менее, здравомыслящим человеком), проклял бы всех этих одержимых придумывальшиков-одновременно всех и сразу.
    ОтветитьНравится
  • Максим Меньшиков  3 октября, 13:51
    Сама ОТО-СТО уже стала приложением к Талмуду, его неотъемлемой и составной частью!
    ОтветитьНравится
  • Юрий Богдашкин  3 октября, 15:02
    Вся современная физика — это решение статистических задач выявления закономерностей.
    Например, есть факт — падение яблока на землю.
    Если провести очень много измерений (взвешивания яблок, времени их падения и т.п.) можно установить определённую закономерность в виде постоянного ускорения яблок и прочих предметов при падении на землю.
    Таким образом, ускорение яблока тоже можно признать фактом.
    А вот всё остальное (масса, пространство, время, сила, поле и т.п.) — это уже фантазии пытливого ума пытающегося разобраться в вопросе причин падения яблок.
    Причём эти фантазии в нашем случае стали догмой, так как позволили всем сделать вид, что вопрос о причинах падения яблок решён.
    Но дело не в этом.
    Поскольку любая теория так или иначе базируется на фактах (в контексте указанного выше) в пользу неё можно приводить бесконечное количество доказательств, которые будут совпадать с фактами в той или иной степени, но это не значит что подтверждается факт существования поля, времени и т.п., то есть тех фантазий, которые лежат в основе различных теорий
    ОтветитьНравится
  • Максим Меньшиков  3 октября, 16:21
    Юрий Богдашкин
    «Например, есть факт — падение яблока на землю.»
    Добавлю-яблоко сначала падает на землю, а потом отскакивает от нее!
    Так вот, путем селекции ( отбора, удаления, избирательности в оценке)-некоторые особо ретивые талмудисты-приверженцы ОТО-СТО готовы «не заметить» фазы падения яблока на замлю, и объявить это «неправильным, не соответствующим Постулатам Папусика», а значит, и не заслуживающим внимания ( это-де «статистический шум»), а яблоко, по их «постулатам»-не падает от земли, а улетает от нее прочь!
    Все сказанное про яблоко-конечно, просто шутливый пример, который рисует талмудическую логику мышления!
    ОтветитьНравится
  • Андрей Брюховиченко  19 апреля, 23:41
    Бред сивой кобылы. www.shok.us/afyora-dvadcatogo-veka/ Мировой лохотрон.
    ОтветитьНравится