Анонсирована крупнейшая система воздушного старта в космос
Один из самых талантливых авиаконструкторов нашего времени, два предпринимателя с мировым именем, бывший шеф NASA и бывший главный инженер агентства объединились, чтобы создать самую амбициозную частную систему космических запусков.
13 декабря 2011 года молодая компания Stratolaunch Systems анонсировала проект одноимённого воздушного старта ракет-носителей среднего класса. Новая система должна выводить на низкую околоземную орбиту 6,12 тонны полезного груза. Это сопоставимо с возможностями ракет из семейства «Союз» или Delta II.
Неудивительно, что поднимать космическую ракету за облака должен двухфюзеляжный самолёт размером с два «Боинга-747». Вес всего комплекса на старте превысит 544 тонны.
Чтобы понять серьёзность затеи, достаточно посмотреть, кто стоит за проектом. Финансирование – миллиардер Пол Аллен (Paul Allen), соучредитель компании Microsoft. Самолёт-разгонщик — знаменитый конструктор Бёрт Рутан (Burt Rutan) и основанная им авиастроительная компания Scaled Composites (ныне – дочерняя фирма Northrop Grumman). Ракета – миллионер Элон Маск (Elon Musk) и его космическая компания SpaceX.
Только для перечисления заслуг и рекордов упомянутых лиц и фирм в аэрокосмической сфере не хватит одной статьи. Скажем лишь, именно эти люди создали и запустили первый в мире частный пилотируемый аппарат, слетавший в космос по суборбитальной траектории, первую в мире частную жидкостную ракету, поднявшую на орбиту спутник, а ещё первый частный космический корабль, побывавший на околоземной орбите и благополучно спустившийся на Землю.
Замахнулись инициаторы проекта на рекордные показатели. Так, размах крыльев самолёта-разгонщика должен превысить 117 метров. Это больше, чем у нынешних воздушных титанов Airbus A380 и "Мрии".
Тянуть самый крупный в мире самолёт будут шесть двигателей от 747-го «Боинга». Кстати, построят гиганта в ангаре Stratolaunch Systems в аэрокосмическом порту Мохаве (возведение самого ангара стартует в начале 2012 года).
Авторы проекта утверждают, что перед отделением ракеты самолёт-носитель сможет пролететь до 2400 километров. Это открывает большие возможности для выбора точки и азимута пуска.
Старт ракеты с территории разных стран или из международных вод, практически любые орбиты с любым наклонением, районы падения отработанных ступеней в открытом океане... Такие преимущества всегда считались козырями космических воздушных стартов.
И ведь проектов такого плана в истории было немало. Но из успешно реализованных можно вспомнить разве что ракету Pegasus от Orbital Sciences Corporation. Однако та поднимает на орбиту только 440 килограммов. Рост выводимого на орбиту груза в 14 раз требует не просто масштабирования техники, а полного переосмысления компонентов.
Разделение самолёта и ракеты должно происходить на высоте более девяти километров, рассказывает Spaceflight Now. Это приблизительно нижний край стратосферы (10-11 км).
Вес жидкостной ракеты-носителя, подвешенной под крылом разгонщика, может достигать 222 тонн. Это будет производная от SpaceX Falcon 9. Длина новой ракеты составит 36,6 метра. Её первая ступень будет снабжена небольшими крыльями.
Системы на борту самолёта должны вести обратный отсчёт и выдавать команду на запуск пяти движков первой ступени РН, а также — следить за состоянием полезной нагрузки.
По уверениям новой компании Пола Аллена, ракета комплекса Stratolaunch будет выводить на орбиту коммерческие и государственные спутники, а также пилотируемые аппараты.
В качестве рыночных преимуществ затеи команда Аллена называет низкую стоимость пусков (хотя о точных цифрах говорить рано) и, что не менее важно, малый срок подготовки к очередному старту. Клиенты не должны долго томиться в очереди, запуски на орбиту станут повседневной рутиной – таков лейтмотив проекта.
Нужно особо отметить, что среди персонала Stratolaunch Systems и её партнёров встречаются много людей, ранее работавших в американской космической программе и авиационной отрасли.
Так, в команду Stratolaunch Systems вошёл Майкл Гриффин (Michael Griffin), по образованию физик и аэрокосмический инженер, занимавший пост главы NASA с 2005-го по 2009 год.
Среди персоналий, участвующих в проекте, американцы также упоминают инженеров и менеджеров, занимавшихся запусками шаттлов, лётчиков-испытателей легендарного сверхзвукового разведчика SR-71...
Руководить Stratolaunch Systems в качестве президента и директора Аллен взял ветерана NASA с многолетним опытом в области проектирования и управления полётами человека в космос, бывшего главного инженера NASA Гари Венца (Gary Wentz).
Именно из-за такого внушительного списка участвующих в проекте людей хочется верить в него, несмотря на все сложности принятой схемы запуска.
Лётные испытания самолёта-носителя должны начаться в 2015 или 2016 году. Первые старты ракеты – несколько позже.
МАКС всётаки немного другое, там челнок — все дела...
В системе МАКС был свой оригинальный челнок, в HOTOL — свой, Saenger ещё был и тд и тп — все они «челноки», как собственно и американские шаттлы.
Зловещий всевидящий глаз
Кошмар стал длиннее на день
А день стал короче на нас
Челнок не равно Буран
Тоже правда...
Александр, а какую идею по вашему «Они» позаимствовали?
Идею поставить ракету на самолет?
Так это еще немцы во время войны придумали («R4M»).
В чем идея-то? Или я вас неправильно понял?
Отнюдь. Троллишь. Толсто.
Не прикидывайся глупее чем есть на самом деле. Не то что бы разница сильно велика, но все же ...
Уже нет. )
Грузию не бомбили точно!
----------------------------------------------------------
Зато Грузия по заданию сеяла... :)))
Отнюдь. Троллишь. Толсто.
Не прикидывайся глупее чем есть на самом деле. Не то что бы разница сильно велика, но все же ...»
+1
Очевидно, что старт ракеты с поверхности земли удовольствие дорогое.
Да и в стартовом комплексе отпадёт необходимость.
Смущают только пара вещей — механизм отделения от самолёта-носителя —
в полёте как бы его не заклинило; маленькое крыло на самой ракете должно тоже повлиять на аэродинамику.
Но этот всё технические сложности, они вполне решаемы.
Тут и считать нечего: от 9 километров экономии немного, хотя аэродинамические потери будут тут чуток поменьше. Да и начальная скорость ракеты при отделении — смехотворно мала, по сравнению с первой космической.
Главное преимущество тут гибкость в выполнении задания и отсутствие сложного наземного стартового стола. Взял на аэродроме РН с ПН, полетел в нужный район, запустил по нужному азимуту, вернулся за новой ракетой. Красота.
А вот основной плюс в отказе от стартовых площадок. Так как из стоимости запуска на проплаты за стартовую уходит до 60% суммы.
Атмосферное давление на высоте 9 км «немножко» ниже, чем на уровне моря. Соответственно и тяга ракетных двигателей на этой высоте существенно выше.
Вы же знаете, что тяга растет с высотой. Для каждого двигателя обычно указывается тяга на уровне моря и в вакууме. Как говорили у нас на Малой Арнаутской — это «две большие разницы».
в НАСА надеются совершить прорыв в области LENR и подарить человечеству неисчерпаемый экологически чистый источник энергии. Он будет иметь уникальные достоинства, среди которых масштабируемость – от микроватт до гигаватт; отсутствие необходимости в антирадиационной защите реакторов, возможность использования на любых транспортных средствах от электроскутеров до космических кораблей, отсутствие выделения парниковых газов; топливо дешево (никель в изобилии, а водород можно получать из воды); возможность полной замены ископаемого топлива реакторами LENR.
...Небольшой многоразовый космический аппарат длиной в 30-40 м и весом 40-50 т сможет доставить на низкую околоземную орбиту около 9 т груза. При этом он будет взлетать и садиться по-самолетному и обойдется без огромных криогенных баков с химическим горючим.
33 ТОННЫ силы! Вы смеётесь?
Для РД-180 это ещё мелочи. На одной ступени ракеты вы можете поставить только один такой двигатель. На Фальконе стоят ДЕВЯТЬ двигателей Мерлин-1. Тяга с уменьшением давления меняется от 43,1 до 49,2 т.с.
Разница, вроде, небольшая, всего около 6 т.с. Но умножьте 6 т.с. на 9 двигателей — это, больше, чем ещё один дополнительный Мерлин поставить!
Ваш источник попахивает желтизной.
«В ходе недавней презентации специалисты НАСА рассказали об эпохальных изменениях»
Ни одной реальной фамилии. Ни одной ссылки на первоисточник. Либо место и время доклада.
Пишут, конечно, красиво. Но хотелось бы увидеть оригинальное заявление НАСА. Почему-то я уверен, что не увижу.
Это все равно как Вы пришли в автосалон и говорите, что хотите себе Хаммер. Вам говорят — 100 килобаксов. Вы говорите,что Вы дадите только 50, но чтоб это был хаммер. Вам отвечают, что они кузов с салоном хаммера натянут на раму, ходовую и двигатель УАЗ"ика. Вы соглашаетесь.
А потом все Ваши друзья и знакомые, которых Вы катаете ходят и рассказывают, что хаммер — кал, бабок и вложений таких не стоит, а производители — лжецы и обманщики.
Один мой конкурент так и говорит: от интернета до минета.
---------------------------------------------------------------------------------------
Все всегда выглядят белыми и пушистыми...
Гы... А я Чёрный и Пушистый... :))))))
да, сейчас больше стараюсь сместить акцент в производство. Это прибыльнее и проще.
----------------------------------------------
Аферы? Не? ;)
Вовсе нет. сужу из личного опыта. Как нашей компании предлагают свои услуги и продукты.
пусть это останется за кадром ;)
Скажу лишь что этим нынче пользуются абсолютно все компании в той или иной форме.
Не, не угадали ;)
В почту тоже не напишу — яж говорил, что меня не существует ;))
что знает два человека — знает весь мир.
---------------------------------------------------------------------------
Рак сложно вылечить в заключительной стадии...
А мясо-то. Мясо едите?)
Ну вот, например: www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Можно еще Вики открыть.
А мне 58кг*500$= 29 тыс.$ ))) Но могу 3кг еще сбросить )) А меня выгодно в космос запускать ))
Выводить человека гораздо дороже.
Зато есть безусловный плюс. При воздушном старте можно, в принципе, ограничить ускорение 4g, что позволит летать подавляющему большинству людей. На ракете с этим будет большая проблема.
Основные расходы при запуске в космос — это наземные службы, число которых не только не уменьшится, но сильно возрастёт за счёт необходимости помимо всего остального содержать ВПП, и техобслуживание самолёта.
Выигрышь по дельта-в мизерный, и точно не стоит гемороя с запуском с самолёта.
Возможность запускать на орбиту под любым углом? так ли много спутников на этом сегменте рынка? тем более что и обычные ракеы прекрасно с этим справятся.
Я отлично понимаю что не мне учить Пола вести бизнесс, т.е. у этой системы есть какие-то преимущесва ускользающие от взора инженеров и любителей)
Побыв начальником в одной из структур человек открывает бизнес в около РЖД’шной структуре покраска вагонов, проверка колёсных пар...
Конечно мелко, по сравнению с NASA’вскими шефами, решившими стырить пару разработок из глубин инженеринговых подразделений (исследования велись разумеется на деньги налогоплательщиков) и основать свой бизнес, естественно NASA станет дойной коровой.
Скорее наоборот — в недрах упомянутых фирм зародился замысел воздушного старта, а под него уж подтянули спецов, которые могли бы его реализовать.
Деньги вообще — Аллена, он создал Stratolaunch, какие налогоплательщики? SpaceX поднялась на деньги Маска, основателя системы PayPal...
А берут в проект бывших учёных, инженеров и менеджеров NASA не потому, что они с собой «секретные чертежи» принесут, а за способности. Частный бизнес умеет считать деньги, ему просто так «пристраивать отставников на тёплое местечко» — совсем ни к чему. Они идут туда реально работать.
Насчёт миллиардов. Есть деньги на развитие проектов, и есть просто банальная предоплата за будущие рейсы кораблей на МКС, сразу за какое-то там число таких рейсов. Это разные вещи. Во втором случае NASA — просто покупатель продукции и услуг. А вот гранты на проекты -это только десятки миллионов.
Но, главное, эти компании, особенно SpaceX, фигурирующая в материале, ещё до денег NASA возникли и развили свои проекты автономно (у OSC правда там своя история, но сейчас это не важно).
На создание фирмы и тех же Фалконов Элон Маск потратил личных средств несопоставимо больше, чем получил от NASA по программе коммерческой транспортировки.
Когда я говорил «возникла идея воздушного старта», я имел в виду «именно данного воздушного старта». А то что сама эта идея стара — я сразу написал в статье, вы не заметили?
Boeing — аэрокосмический титан и публичная компания с невесть сколько большим списком производств и армией сотрудников. SpaceX — небольшая частная фирма, созданная миллионером, и стартовавшая с нескольких десятков человек (сейчас больше конечно).
Boeing выполнял заказ NASA как подрядчик. Фактически проект шаттлов был под знаменем NASA, просто воплощался в жизнь силами ряда фирм (плюс институты, исследовательские и аэрокосмические центры того же NASA и тд).
Для SpaceX — Фалконы — собственный проект, сделанный для себя, для выхода на рынок. Теперь вот появляется этот воздушный старт — проект сугубо частной фирмы (Аллена) с частными же подрядчиками, развиваемый на частные средства. Есть же разница.
Как по мне, но ваше сравнение это как сравнивать РКК Энергия (корни которой понятно где) и какое-нибудь гипотетическое ООО «Заря», численностью в 100-200 человек, созданное частником для запуска спроектированных с нуля РН. Или как колосс ВАЗ (не машину — завод) сравнивать с миллиардерским Ё-мобилем (представив, что этот проект пошёл — и машинку начали-таки производить).
www.airlaunch.ru/Russian/index.htm
Что касается нагрузок и прочего — на них Рутан собаку съел — ему принадлежит несколько рекордных летательных аппаратов, удостоенных отправки в именитые музеи авиации.
Сверхсветовую? Может вы хотите сказать про сверхскоростную камеру? Такая планируется на завтра, просто руки не дошли.
Интересный проект, согласен, но тянется уж бог знает сколько лет...
Сколько километров от мыса Канаверал до экватора?
Воздушный старт от этого избавляют. Основная экономитя топлива будет не только за счет подлета к экватору, первичной скорости, высоты, но и за счет большей тяги ракетных движков в более разряженной атмосфере.
А сейчас в 10 раз дороже.
Топливо — это очень маленький процент стоимости запуска.
А вот движки атмосферного старта всё же посложнее, чем движки наземного старта.
Запуск Фалькон-9 стоит 60 млн, а топливо для него — всего 200 тыс.
Запуск Атлас-5 стоит 300 млн. Союз — где-то между Фальконом и Атласом.
На сколько я понял, они собираются запускать Фалькон-9 с обыкновенными движками Мерлин-1D.
Фалькон-9 стоит 60 млн и является самой дешёвой ракетой-носителем, не случайно у них клиенты в очередь выстроились.
Маск в интервью говорил что пуск Атлас-5 стоит 300+ млн, а Союза — в два раза дешевле (ценника ни на ту ни на другую ракету производители не вывешивают, поэтму узнать сколько реально пуск стоит непросто)
свыше 40 запусков по 15 год включительно. основные покуатели — Иридиум и НАСА.
SSME — это Space Shuttle Main Engine. На одноразовых ракетах их нету. При чём здесь они, не понял?..
Насколько я понял SpaceX там в роли субподрядчика выступает. Судя по презентации там нарисована специально изготовленая ракета с пятью движками.
Изначально у SpaceX действительно был проект Фалькон-5 с 5 двигателями, но фирма давно от него отказалась. Возможно, что художники не особо разбирались в деталях — цапнули, что Фаль-конское под руку подвернулось и сделали анимацию :-)
Вообще если честно непонятна экономическая целесообразность сего пепелаца. Основные расходы — это наземные службы, число которых не только не уменьшится, но сильно возрастёт за счёт необходимости помимо всего остального содержать ВПП, и техобслуживание самолёта.
Выигрышь по дельта-в мизерный, и точно не стоит гемороя с запуском с самолёта.
Возможность запускать на орбиту под любым углом? так ли много спутников на этом сегменте рынка? тем более что и обычные ракеы прекрасно с этим справятся.
Я отлично понимаю что не мне учить Пола вести бизнесс, т.е. у этой системы есть какие-то преимущесва ускользающие от взора инженеров и любителей)
Я не считаю, что вы или я имеем основания считать экономическую эффективность проекта. У нас просто нет для этого данных.
Однако, поскольку проект частный, а не государственный, экономически неэффективную систему не стали бы проектировать. Частники, они же не бюджет пилят, а собираются бабки заколачивать. Это бизнес.
Так что, я уверен, экономически сей проект безусловно выгоден. На счет технической реализуемости — пожуём, увидим.
я тоже считаю что данных мало, но мне интерено понять в чём тут может быть экономическая выгода по сравнению с запуском с земли.
en.wikipedia.org/wiki/Falcon_5
Статус проекта — cancelled.
Похоже, что в презентации действительно, когда показывали 5-двигательную ракету, имели в виду под словами "производная от Фалькон-9, Пятерочку.
На самом деле, она не производная от Девятки, а ракета одного с -9 семейства. Может её реанимируют по случаю.
Если так, то выгода по нагрузке очевидная 6,12 тонн вместо 4,1 — почти 50% прибавки.
Дополнительно к этому, стоимость старта с земли всё-таки включает установку ракеты на стартовый стол, восстановление стартового стола, замену почти всей эдектропроводки, гибких шлангов и т.п.
Ничего этого при воздушном старте не имеется.
Риски в случае аварии ракеты значительно меньше, если ракета стартует над океаном. А значит, страховка тоже дешевле.
стартовый стол — неольшая часть стартового комплекса. основные трудозатраты идут в чистом цехе где упаковывают спутник, и в чистом цехе где надевают нагрузку на ракету-носитель.
плюс ещё к стартовому комплексу относятся танки где хранится ракетное топливо и сэйф-зона вокруг них. в обычном аэропорту такого хозяйсва нету, и построить никто не даст.
Запускаться с самолёта кстати сложнее: когда пускают обычный Фалькон-9 его три секунды после запуска двигателей держат на стартовой площадке — на случай если что-то пойдёт не так можно было остановить запуск. с аэрозапуском такого не получится
Это уже откровение. На сколько я знаю, никакого «чистого цеха», где «упаковывают спутник» — не существует. В сборочно-монтажном корпусе производится окончательная сборка ракеты и полезной нагрузки, устанавливаются обтекатели и там же собранная ракета погружается на транспортер для вывоза на стартовый стол.
Static Clean Room используется при сборке самой полезной нагрузки, да и то не всегда. Корабли Дракон, к примеру, собирают в обычном сборочном цеху.
Напомню, что НПО «Энергия» к выпуску Протона не имеет отношения. Это говорит вам человек, который по крайней мере лазил внутрях этого Протона на заводе-сборщике.
О том, что где-то на госпредприятии уже собирают магнитолеты, без ржача комментировать тяжело.
www.kuasar.narod.ru/library/melnichenko/vacuum.htm
Так говорится, называется физический вакуум. Так исторически сложилось
— Обкурился что ли?
— Обкурился что ли?
— Да не, сезон выпаса кончился....
— Ну так я о чем, новый год через неделю!!!...
Так просто импровизация, без обид, типа ниче не имел в виду кроме Нового Года. И вас с наступающим кста.
www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11024&postdays=0&postorder=asc&start=315
Ну конечно гравилет делался не в НПО Энергия, а у хруников, и уж конечно якобы наблюдаемая потеря веса была не в 1,5 кг, а всего лишь в 30 грам. Но в принципе логично, врать так врать, от души и отчаянно.
идиотизм(
когда уже перестанут в тупую прожагать деньги(
А так, как только изобретут способ выводить грузы в космос получше и смогут его реализовать, так сразу.... А пока — на ракетах, по старинке.
Вот вам ссылка про магнитолеты НПО «Энергия»:
www.kuasar.narod.ru/library/melnichenko/vacuum.htm
>>>>>>>
В принципе я и не ждал, что пруф будет адекватным, но приведшая вас в такой восторг статья вообще ни о чем!
Не просто никакой конкретики, вообще ничего, кроме тех баек что вы напели в клмменте выше, ну и для веса и солидности через предложение поминается наса и хяс.
Такую фигню не в каждй желтой газетенке тиснут, и считать «это» доказательством чего бы то ни было пугающий признак.
Ну не хотите завязывать с наркотиками разжижающими ваш и без того усталый мозг, хотя бы не постьте тут такую тупость.
зачем делать 2 фюзеляжа? по мне так они вообще пустые должны быть в итоге, вся авионика занимает ну от силы 10 кубов.
Так зачем столько материала(2 корпуса от боинга ) и горючего на поднятие этого материала?
Делаем самолёт-крыло(опять же не понятно зачем там вообще пилоты) крепим 3 ракеты, конечно тратим на это больше топлива чем при запуске 1 ракеты(всё же ракеты тяжелее фюзеляжей самолётов).
Развивая идею получаем: съёмные многоразовые крылья, и горизонтальный запуск ракеты, на нужной высоте происходит отстрел ракеты и крылья возвращаются на космодром. Заправка и следующий старт.
Я произвёл революцию в космонавтике =))) ?
Запуск ракеты с самолета, очевидно, сложный маневр, где нужна предельная точность и надежность, так что такой вариант и не рассматривается.
Вот идея несущего крыла — когда фюзеляж создает подъемную силу и совмещение ракеты с самим летательным аппаратом, безо всякого отстрела, пока остается перспективной. На третьем фото снизу оно и показано. Правда полезной нагрузки в данном варианте меньше, но людей, как мне кажется, в таком варианте будет отправлять на орбитальную станцию безопаснее.
SpaceX когда-то сказала, что хочет запустить на орбиту ракету собственной разработки и производства. Это выглядело бахвальством. Она запустила. Потом сказала, что сделает частный пилотируемый космический корабль и тяжёлую ракету под него — сделала и запустила. Он слетал в космос и вернулся.
Рутан — вообще легенда, кто в курсе. Он построил самолёты, которые огибали земной шар без посадки и дозаправки, он создал первый в мире частный суборбитальный челнок, выпрыгнувший за 100 км высоты и самолёт-разгонщик для него. Сейчас к полётам готовится второе поколение такой связки, спроектированное Рутаном.
Но технически он сложнее, особенно движки.
С пушкой ещё фееричнее. Ещё можно представить такого монстра на земле, весящего килотонны со стволом длиной в километр. А уж на дирижабле...
При этом выводимый аппарат будет весом в сотню-другую килограммов (а не 6 тонн), и всё равно потребует собственного двигателя для окончательного выведения на орбиту, так как с пушкой получить 8 км/с весьма проблематично (при таком весе снаряда), и ещё есть проблемка — траектория. Вам ведь нужно чтобы были 8 км/с вдоль поверхности Земли, а не под углом 45 град.
Вот для раздумий — поставите такой аппарат на дирижабль? www.membrana.ru/particle/3360
Я знаю, пишу это не впервые, но раз вы спросили, решил уточнить.
Это мое частное мнение, я человек далекий от науки и техники, но соотношения полезной массы к общей удручает.
Надеюсь, фазики не зря играют с БАКом, отловят таки бозон Хиггса, научатся «создавать» массу и управлять этим процессом, ХЯС и превышение нейтрино скорости света найдут применение.
Вот на базе этих (или подобных) технологий и будет (если будет) освоен космос.
На теперешних же пукалках даже освоение СС растянется на тысячелетия, а ископаемое топливо имеет странное свойство заканчиваться.
Не так далек тот день когда нам на планете не найдется топлива для повседневных нужд (я имею ввиду не тольк отранспорт), поэтому и считаю всю космическую программу прожиганием денег в тупую.
Некуда ресурсы девать — выростите миллион потомков нобелевских лауреатов, клонируйте их до 100 млн, наймите еще 300 млн человек для постоянного контроля, обучени и организации их труда, да за 20 лет к звездам полетим на личных магнитолетах)
Пол Аллен не из тех людей кто просто так выбросит на ветер деньги.
Расход горючего на кг доставленного на орбиту груза? Он не волнует никого, ибо топливо дешёвое. а в контексте мирового расхода горючего это вообще ничто.
Соотношение веса носителя (всей системы) и спутника (типа массовое совершенство)? А кому от него холодно или жарко? Никому. Да хоть тысячу тонн будет весить аппарат для выведения — что с того?
Для заказчика-то важны всего две вещи: какую предельную массу можно вывести этой системой, и сколько будет стоить вывод (вообще и каждого кило в частности).
А уж будет ли это изящный Ту или двухфюзеляжный гигант на 300 тонн — кого волнует вообще? Или вам жалко алюминия и карбона? Ну в мире тысячи и тысячи самолётов летают — в сумме они весят намного больше. Подумаешь, потратит цивилизация (даже не цивилизация — а конкретная фирма) лишние 300 тонн материалов один раз (вряд ли такую систему сдублируют).
Если вы знаете лучший метод, как вывести 6 тонн при воздушном старте — подскажите. Кстати, гипотетический проект с Ту-160 на какой груз был рассчитан?
«.. в три раза дешевле» — дешевле чего? Тут сравнивать пока бессмысленно. Бумажные проекты. Вот «Фалконы» летают (было сколько-то там пусков, пока очень мало, но всё таки), есть на них расценки. Можно сравнивать с «Протонами», допустим. А Ту-160 и рутановский гигант неизвестно какие цены смогут обеспечить. только практика покажет.
То есть я могу уже сейчас пойти купить пуск по 7 тыс., и через несколько дней (ладно — недель) мой спутник забросят на орбиту?
Отлично. Но ведь не сделали в конце-концов. Если сделают я буду только рад. Но пока увы. (Причины — другой вопрос.)
А у перечисленных в статье компаний опыт «обещано-сделано» имеется.
И главное — тут противопоставлять-то нечего — разные классы носителей — на 6 т и 1 т.
Вы на военных намекаете? Ага, реализован и засекречен... ;-) Нет уж. Было бы известно по любому. Более того, о первом пуске гремели бы все СМИ, как о победе.
У нас вон теперь удачные и неудачные (!) пробные пуски МБР освещают задержкой в часы. А уж космические ракеты... Даже с военным заказчиком. Написали бы просто «пуск произведён в интересах Минобороны». и точка
«Как только будут реальные проекты кроме протонов...»
Это как понимать? Кроме Протонов больше нет РН что-ли? Их вагон. И живьём и проекты тоже. Какое это отношение имеет к Ту-160? Скорее наоборот — как только Ту-160/Бурлак выйдет на рынок реально, а не на бумаге — кто-то подвинется. Хотя вывод 1 тонны — явно не самая большая рыночная ниша.
Тонна это очень большая рыночная ниша (там больше на самом деле). Если брать экватор, то латинская америка, азия, австралия, иран. Готовые взлётно посадочные полосы, сохранение разработок заказчика, взлёт по команде от куда угодно. Для 160 всё рынок готов. Для других облачных проектов нет даже инфраструктуры...
«Перечислите реально действующие РН..»
Вот тут навскидку, не углубляясь, насчитал где-то 15 находящихся в эксплуатации РН разных классов и то, по моему, тут есть пробелы. en.wikipedia.org/wiki/List_of_orbital_launch_systems
далек от болида формулы один вопрос времени