В США построен и испытан первый прототип кибернетического гепарда, заказанный военными год назад. Внешне он не слишком напоминает живой прообраз, но зато является самым быстрым на Земле роботом с ногами.
Рекордсмена по имени Cheetah построила компания Boston Dynamics по заказу пентагоновского агентства передовых оборонных исследований DARPA.
На недавних испытаниях аппарат развил 18 миль в час (29 км/ч). Это вдвое быстрее, чем, к примеру, способно передвигаться "гидравлическое четвероногое", недавно построенное итальянцами.
Предыдущий же абсолютный рекордсмен среди роботов на ногах — Planar Biped, созданный в Массачусетском технологическом институте, развивал максималку в 21 км/ч и удерживал пальму первенства аж с 1989 года.
Галопирующий робот Cheetah тестировался на бегущей дорожке. При этом работал аппарат от внешнего гидравлического насоса. Также использовались направляющие, помогающие машине держаться середины «тропы». Однако испытания свободно бегущего прототипа должны состояться уже нынешнем году, сообщает DARPA.
Робот-гепард обладает техникой бега, напоминающей таковую у настоящего гепарда. В частности, машина использует для наращивания длины шагов и своей скорости сгибание и разгибание спины на каждом прыжке. Именно поэтому создатели машины рассчитывают на дальнейший рост её характеристик.
"В то время как 18 миль в час это хорошее начало, наша цель — получить «гепарда», движущегося гораздо быстрее и на открытом воздухе, — говорит доктор Альфред Рицци (Alfred Rizzi), технический руководитель проекта Cheetah и ведущий учёный в Boston Dynamics. — Мы разработали бегущую дорожку, способную разгоняться свыше 50 миль в час (80 км/ч), но мы планируем покинуть её и выйти в поле как можно скорее. Мы действительно хотим понять пределы того, как быстро могут двигаться роботы ".
Робот Cheetah создан в рамках программы «Максимум мобильности и манипуляции» (M3). DARPA утверждает, что программа «носит фундаментальный характер» и не ориентирована на конкретные военные задачи. Её цель – исследования по наращиванию возможностей роботов в целом. Однако, признаётся агентство, рождённые в ходе выполнения этой программы технологии могут иметь широкий диапазон военного применения.
Добавим, что всего месяц назад Boston Dynamics и DARPA провели первые тесты на пересечённой местности автономного робота-мула.
И самое интересное, что основные исследования роботов это гос. заказ.
Можно только предположить какое бурное развитие начнется, когда роботы все таки доберутся до рынка простых потребителей. (в смысле когда количество роботов будет сопоставимо с количеством компьютеров)
можно вставить форсированный газотурбинный двигатель в 1000л.с., а не 10л.с. как у обычного гепарда.
//
А нужно ли? Делать все то же самое, только в 100 раз бОльшим движком. И скорость в 270 км/ч в реальной жизни не нужна или очень редко нужна. Зачем за редко используемый функционал расплачиваться здоровенным движком? У него будет бОльшая масса и расход топлива, которое нужно вместить в бОльшие топливные баки.
Гигантомания какая-то.
Ну не знаю, по сравнению с 3дньюсом тут просто одни гении сидят :)
Там бы был комент в стиле — гы.. а моим айфоном можно такой штукой будет управлять...
img9.joyreactor.ru/pics/post/%D1%87%D1%83%D1%88%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-104609.jpeg
У меня есть разработки для олимпийских андроидов. ... Конструкция моего газотурбинного движка для андроида ...
Прочитал. На аннотацию к патенту не тянет. Критиковать не буду, нет смысла. Желаю удачи в реализации.
Почему Вы обижаетесь? На правду нельзя обижаться ... Только тот, кто понимает свое реальное место в этой жизни может расчитывать на его улучшение. А тот который в урапатриотическом угаре отрицает очевидное ясно останется с этим очевидным навсегда. И чем вообще для Вас плох папуас? И почему это Вас обидело? По-моему папуас идельный кандидат на лидера в перспективе. А что? Он телесно и главное ДУХОВНО здоров. У него незапудрены мозги древними и ложными стереотипами. Он близок к природе и понимает ее лучше «цивилизованного». Скорее можно посожалеть, что российское общество как раз и мало соответствует термину «папуасы». Оно похоже мало годится для перспективы ...
Папуас пишется через «А», поэтому автор поста (не топика) не так уж и не прав.
Ну не все сразу. Двигатели, аккумуляторы ... Когда есть основа, мозги и ноги, остальное приложится. Действительно, добавив сюда зрение и оружие, получаем страшную вещь ...
Я тоже обратил на это внимание. Видимо, не хотели усложнять конструкцию робота и адаптировали алгоритм бега вот под такие двухсекционные ноги.
И да, не смотря на достижение впечатляющих результатов — движется робот как паралитик. До настоящего гепарда ему как до луны пешком: www.youtube.com/watch?v=mCUyo2rwq-c
Кстати, в замедленной части видно, что заснос задних конечностей за передние присутствует, хоть и чисто символично. Но увеличение амплитуды лап решит этот вопрос. Им в любом случае придется это сделать для увеличения скорости.
. скоростища впечатляет.
Бог с ним с лесом. На обычном футбольном поле нужно будет обеспечить сумасшедшую реакцию на изменение сцепления. Особенно в поворотах на 80км/ч. И в реальных условиях без падений не получится. Надо будет еще решать вопрос, чтоб робособака быстро вставала на лапы после падения.
Гепарды по лесу не бегают!
у них и гидравлических насосов нет под кожей.
Вы же не про то, что раз гепард — его собираются применять только по саванне...
А уж применение — найдут.
Ну и еще интересно, будут ли они добавлятьхвост для балансировки:-)
А вот третий сустав нужен как воздух, иначе на большой скорости, резкое проскальзывание конечности может быть фатальным для такой машины*)
«у Биг Дог коленки в разные стороны повернуты»
Полагаю, дело не в З.Х., а в копировании аналога, ну в некотором смысле. Вы посмотрите на задние ноги собак. Там правда не «коленка» назад выступает, другой сустав, она же, псина, идёт «как бы на цыпочках». :-)
Ну не на 100% конечно*)
У всех парнокопытных животных коленки в разные стороны !!!
Коленки у них смотрят в одну сторону — вперёд. То, что сзади кажется коленкой — на самом деле пятка.
Люди же руководствуются практическими задачами, и доводят до совершенства те или иные функции, поэтому запросто в будущем этот «кибернетический гепард» будет намного быстрее природного.
Тут же научный сайт, а наука по-определению подразумевает безграничность человеческого разума :))
Это какбэ шутка?
_По моему Бог создает.
_Спасибо, ваша граничность понятна, например то, что у вас нет машины времени, чтобы доказать теорию эволюции.
_Спасибо, ваши фантазии понятны.
_Так нечего кричать про неограниченность вашего разума. Оно очень даже ограничено. Вы даже в Исламе, которое вы так опустили ни бум-бум
_Спасибо, ваши идолы понятны.
Пжалста, приходите еще!
_Ответом вам окружающий мир (без фантазий!)
Пжалста, приходите еще!»
_Взаимно
А вот конкретно вот эта, передовая железная шняга никакой камень не перепрыгнет. Да и прочие робо-мулы нифига не эффективный транспорт.
И не надо глупых сравнений, мол «Автомобили тоже были когда-то медленными»... вы алгоритм движения на компе отработайте, мускулатурой обвешайте виртуальный девайс... и когда готовое виртуально решение сможет управлять своим телом как самое примитивное членистоногое — вот тогда и реализуйте в железе.
Напишите в Boston Dynamics, что они много лет работают неправильно, откройте так сказать им глаза.
А вообще — моделирование дело хорошее. Но модельщиков-фантазёров, если по Интернету судить, просто пруд-пруди. А вот тех, кто реально что-то в железе сделал, и работающее — мало.
Потому как в реальном изделии и в реальной обстановке зачастую выявляются тонкости, которые никакая модель не отразит.
«А вот конкретно вот эта, передовая железная шняга» — один из первых прототипов в базовых исследованиях скоростного перемещения роботов «на ногах»
«Боже, ну не мучайте робота — приделайте ему колёса»
«олесный колесный тарнспорт не плохо препятствия форсирует. Ютубте «truck trial»»
А чего хотите сказать? Если руководствоваться вашей логикой, то колесный транспорт и колесные роботы — все это уже создано. Действительно, чего напрягаются Boston Dynamics, пусть идут отдыхать, а Аристарх Маяков пойдет, к примеру, на ресурс автолюбителей, обсуждать колесный транспорт, раз уж ходячая техника неактуальна.
Но если серьезно, к чему такие обсуждения? Да, колеса тоже нужны, и колесные роботы тоже есть, о них тоже не забыли и вовсю разрабатываются, но это уже совсем другая история.
Шагающую робототехнику надо копировать с насекомых... по крайней мере пока нет искусственных аналогов мышцам и нервам.
Вопрос в том, накой подделываться под природу не пытаясь копировать технологии?
Мне кажется что существующие материалы и технологии недостаточно совершенны для того что бы такая машина, не выходила из строя после пары реальных забегов.
Конечно, любое техническое устройство требует тщательного ухода, а тем более такое сложное.
Кроме того, гепард на поворотах нередко падает, перекатывается, вскакивает и бежит дальше — для этого, первое падение будет и последним. Судя по конструкции, встать из положения лежа на боку он не может, тем более, если еще сразгона слетит в яму?.
Представляется, что все эти игрушки — только для устрашения.И оно работает.
Для выполнения задач будет достаточно, чтоб эта робособака могла до 10 раз пробежать отрезок в 5-10км со скоростью 80 км/ч без кап.ремонта.
Вся техника как минимум год работает и не ломается, экскаваторы копают, самолеты летают, а вот робот дарпа работать не будет потому что сломается.
_оно даже если споткнется — уже не сможет продолжить движение.
Конечно, ведь что говорил генерал Лебедь: «упал — отжался». На войне это главное. И тот робо-воин, что был на Мембране месяца 3 назад — начал с отжимания.
А эта собака, она для бега, а не для боя.
Но есть и другой аспект — если одеть ее в шкуру, например, дворняги — неплохой разведчик получится.
_Живучесть, вставание после падения — дело наживное
Вот именно — «наживное». Именно жизни им и не хватает, живой сообразительности.
Поэтому финансирует разработку то ведомство, которое рассчитывает окупить затраты именно после пары (в среднем) реальных забегов серийной машины.
Если погуглить вопрос о времени жизни танка в реальном бою, то два забега «гепарда» — отличный результат.
Само по себе развитие робототехники — это не прок? Появление у машин новых способностей?
А применение конкретно «гепарду» найдётся. Бог с ними с 80-100 км/ч. Если он будет бегать по реальному полю хотя бы на тех же 30, да ещё будет видеть и соображать соответственно своей скорости, получится нехилый разведчик. Трудно обнаружимый. Беспилотник радаром фиксируется издали и его можно сбить. Бегающую в кустах, оврагах и складках местности «животинку» остановить намного сложнее.
А дальше уж можно фантазировать вовсю. Элементарный пулемёт в голове — вот вам уже опасное орудие для штурма вражеских позиций. Главное чтобы цена в серийном выпуске была умеренной. Управлять таким можно дистанционно по кодированному каналу (плюс отдельные элементы ИИ для принятия решений на ходу). Подобьют — не страшно — всего лишь техника, не человек.
А вообще посмотрел бы я на то, как в будущем у америкосов взбесился бы робот в лаборатории и поубивал бы половину персонала. Ням-ням
А беспилотник от пуль типа отряхнётся и дальше полетит?
Любая техника уязвима. Вопрос только в том, каков шанс на отказ и выполняет ли данное устройство поставленную задачу.
А вот как прототип, на котором отрабатываются алгоритмы хождения — да, робот полезен и нужен.
Такая фигня, что при правильном попадании пули «глохнут» и люди и масса другой техники. Это только американские автомобили в американских фильмах выдерживают овер 9000 попаданий и даже колеса не лопаются.
В такую штуку хрен попадешь при её размерах и скорости движения. Это я исхожу из того, что по статистике последних войн на одного убитого приходится 22-25 тысяч выстрелов. А Вы, видимо, полагали, что 1-2 очереди.
А при её высоте в пол метра она еще будет прекрасно использовать складки местности.
При мне друг попадал в сидящую лису с 500 метров и это отличный выстрел. А вот в бегущую никто не стреляет — перевод патронов.
Хотя нет. На другой охоте знакомый с едущего авто пытался попасть из АКМ в бегущую лису. 20 выстрелов — все мимо. Дистанция — 5-10 метров.
По движущимся мишеням, вроде утки, зайца можно попадать дробью на дистанциях до 50 метров. Кабана, косулю стреляют пулей в движении до 100 метров, но там точный расчет уступает место удаче.
Из калаша прицельная стрельба в принципе до 200 метров — это опыт охотников, а не сказки патриотов и дедушки Римуса. Из М16 — до 400м.
Так что попасть по нелинейно двигающемуся со скоростью 80км/ч объекту площадью менее 0,4 м2 на расстоянии 500м — «это фантастика, сынок»©
Другой вопрос, что практическая ценность такого робота пока совершенно не ясна. Разведку лучше совершать беспилотниками. Танки поражать ПТУРС"ами.
С другой стороны такая бегучая и прыгучая хрень вполне решает массу проблем. Какое надо приложить усилие на гидравлику что-бы закинуть 50-70 кг на крышу третьего-пятого этажа?
Склонность преувеличивать отдельные свойства объекта, и не имеет возможность видеть объект вцелом характерна людям далеким от реальной практической конструкторской работы. Ваши пассажи насчет БПЛА в сравнении с механическими роботами очень и очень наивны. Реальность же состоит в том, что и БПЛА и наземные роботы будут выполнять возложенные на них функции не заменяя собой, а ДОПОЛНЯЯ друг друга. Глупо считать, что все можно решить самолетиком или наоборот ходячим роботом. Каждому своя область применения. Ваш пассаж на эту тему расцениваю как примитивную провокацию для начала дискуссии. Но дискуссии не получилось ввиду очевидной несуразности Вашего комментария.
Никакой огневой мощи, только то, «с чем мама родила», но использовал он это на зависть всем белковым существам.
Рано или поздно такого робота построят.
Даже представить страшно сколько он народу покрошит, пока его изничтожат.
А если их десятки?
Вырежут мегаполис в тихую. Заходи, убирай жмуров и вселяйся.
а я то думал...
Ваши бы слова да Богу в уши. Но ... к сожалению скорее всего, что в ближайшую мировую заварушку эти гепарды могут прийти ко мне и Вам в дом и не для того чтоб посоревноваться в скорости ... Придут убивать ...
и ходить бесшумно будет, и бегать и по стенам ползать аки геккон — только лет 5 наверное пройдёт до той модели, от которой
Человечество, без поддержки компьютернйо графики еще не научилось создавать роботов, которые были-бы неотличимы от млекопитающих невооружонным глазом. Мировая киноиндустрия тому пример.
только лет 5 наверное пройдёт до той модели
я бы минимум на порядок увеличил этот срок.
если просто засунуть в овечью шкуру — доло вы будете сомневатся, что за зыверь пасется на лугу в 800м. а вы уже у него на мушке
Мыщыцы ему нужны... и нервная система приближенная к оригиналу.
Без этого — все пустое.
www.youtube.com/watch?NR=1&v=LDVJkLzj4NE&feature=endscreen
таки у вас денег не хватает просто
Интересная, кстати, штука. Поискать надо будет больше инфы )
www.youtube.com/watch?v=YtdWHFwmd2o&feature=list_related&playnext=1&list=AVGxdCwVVULXdoMgoVZr_K9d8CXXSb1xvF
з.ы. у вас никакого уровня реалистичности нет :Рф
Установите свой любимый пулемет на машинку с дистанционным управлением, и броню имного чего еще пострашнее. Ну всяко больше будет пользы и эффекту, чем от этйо железяки.
Не забывайте главный принцип робототехники — машина лучше всего выполняет одноообразные, повторяющиеся операции. И как не крути — реальная ходьба к такой опирации не относится.
А по урбанизированому постапокалиптическому ландшафту нашпигованому растяжками да с подземными бункерами и километрами туннелей? Это не игрушки, this is real war! Поездите там на «машинке»! Это так очевидно, что даже отвечать лень.
ну не верю я в робототехнику, привосходящую в быту живые организмы... лучше бьы занялись выращиванием специально заточеных организмов, чем этих роботов учили ходить — больше толку будет.
Кстати, человека дешевле под пули подставлять, чем сложного робота — факт.
А простой/дешевый робот не спсобен выполнять те задачи, что на них хотят возложить.
Ну эт смотря какого человека...
Собсна, именно по этой причине роботехника в России находится в зачаточном состоянии — люди не стоят вообще ничего. Зачем пилить железки если бабы еще нарожают?
В странах цивилизованных солдат — это обученный (минимум год тренировок, для спецназа 2-3 года) профессионал, которого, если что, надо лечить и платить пенсию.
мы все поняли, шамиль, тут магнитолетов нет. иди себе с миром
мы все поняли, шамиль, тут магнитолетов нет. иди себе с миром»
_Ничего вы не поняли. Совместить все в одном никто не предлагал и не рассматривал. Просто потому что как вы как всегда пьяные, наверно.
робот на колесах разве испытывает страх смерти в отличии от колченогого?
Хотите подобную эффективность заиметь — уйдите от машин в сторону биологии.... что я давно предлагаю.
Роботы хорошо выполняют лишь однообразные повторяющиеся операции. Это аксиома. Они не умеют приспосабливаться.
На это способен лишь настоящий, биологический интеллект (или полноценный искусственный ИИ — до которого как до луны пока что.
«Вы зачем мне живых козочек показываете?» Для того, чтобы показать преимущество этого вида шасси над колесным,
-------------------------------------------------
Это если им управляет «Универсальная Адаптивная Система Интеллект». И не иначе...
Муравьи это биологический автоматы, которые выполняют определенную задачу, одни — поиск и доставку пищи, другие — охрану, третьи — строительство и восстановление гнезда. За бег по вспаханному полю отвечает лишь небольшая часть их мозга и она универсальна для всех автоматов (муравьев), но я не думаю, что эту часть мозга можно характеризовать как — ИНТЕЛЛЕКТ.
А раз так, то младенчество это тянется тысячелетия, без какого бы то ни было качественного изменения.
И это грустно.
Так что в полноценном ИИ у него нет необходимости.
Собственно это я и хочу сказать. Плюс к этому надо добавить неимоверное количество «Степеней свободы», что невозможно обеспечить серво-приводами. Нужны аналоги мышц. И разветвленная сеть датчиков положения конечности, что пять-же текущими технологиями затруднительно обеспечить.
Машины пока на это не способны. Они даже в такой простой системе, как дорожное движение (без централизованного управления) не способны оперативно управляться на высоких скоростях. И это учитывая, что автомобиль своими колесами управляется даже не в лабораторных условиях намного лучше, чем ходячая железяка в лаборатории со своими конечностями управляется.
т.е. движение муравья в тропе даст сто очков форы вперед любому современному компьютору с его миллиардами транзисторов.
«муравей» с таким-же успехом может ЕЗДИТЬ по этой определенной территории. :-D
Как вы будете ЕЗДИТЬ по склону, который усыпан валунами метр, два или три в диаметре? Как Вы будете ЕЗДИТЬ в местах, где необходимо перепрыгивать через разломы и щели? Объясните мне, пожалуйста! )))
Всем очевидно, что колеса не универсальное шасси и в этом вся суть.
Может хватит уже об этом? :-)))
Либо кусок степи/пустыне где-то на ближнем востоке. Местность идеальная для колесной техники.
Вопрос: где эти автоматические багги с пулеметами и гранатометами?
Даже специалисты в своей области не всега могут дать точную оценку будущих изменений.
Например:
«32-битную операционную систему мы не выпустим никогда».
Билл Гейтс, 1989 год.
или
«Я считаю, что OS/2 суждено стать важнейшей операционной системой и, возможно, лучшей программой всех времен».
Билл Гейтс, 1987 год.
или
«Вес компьютеров в будущем не будет превышать 1,5 тонны».
Журнал «Популярная механика», 1949 год.
Но тем не менее мы тут боимся какой-то ходячей железяки, а не колесной... Хотя если появится подходящий алгоритм управления роботом и безошибочное распознавание «свой/чужой» на основании визуального образа — то в первую очередь это технология обзаведется колесами.
И вот тогда надо начинать ее бояться, ибо наш быт в 80% случаев приспособлен для продвижения колесного транспорта. В остальных местах леталка справится на ура.
А это шагающее чудовище не имеет перспектив с текущими технологиями. Недостаточно степеней свободы и «тактильных» ощущения.
Я же говорю, начните с насекомых. Сделайте походку 1:0,9 подражающей походке паука — и тогда технология будет иметь свой успех и вполне реализуемая для постановки на конвейер.
А вот в таких условиях приходится воевать в реальности — www.youtube.com/watch?v=BfVMxFm5f9s
Посмотрите это видео до конца — www.youtube.com/watch?v=BfVMxFm5f9s и Вы увидете, что турецким солдатам не помогли вертолеты Апач, которые прилетели на помощь. Они просто не смогли обнаружить курдов за камнями, в щелях и под покровом леса. Более того, леталкам еще повезло, что у курдов небыло переносных зенитных комплексов.
Летучая кошка летучую мышь?
Собака летучая — кошку летучую?
Зачем я себя этой глупостью мучаю? :-)))))
«Я пересек эту страну вдоль и поперек и разговаривал с лучшими умами, и я могу вас заверить, что обработка данных — это причуда, о которой забудут уже через год».
Редактор издательства Prentice Hall, 1957 год.
«Вряд ли кому-то придет в голову установить компьютер дома»
Кен Олсен, 1977 год
«Автомобилестроение достигло верхушки своего развития. Ничего нового уже не может быть придумано».
Редакция научного журнала Scientific American, 1909 г.
«Все, что можно изобрести, уже изобрели».
Чарльз Дьюэлл, представитель Патентного бюро США, 1899 г.
Таких много уже накопилось в нашем мире...)
Они лишний раз подтверждаю тот факт, что то, что очевидно сегодня, может стать смешным завтра.
Те люди что не верили в автомобили и компьютеры в свое время обсуждали понятные им вещи: М-лучи, опыты Тесла, и какой слой навоза будет на першпективах в Санкт-Питербурхе через 20 лет
ежели количество лошадей в нем будет расти прежними темпами.
Что касается свойств людей, тут я полностью согласен с Вами. Однако, хочу добавить, что я не совсем понимаю Ваши замечания в контексте обсуждаемой темы. Считаю, что вступая в обсуждение какой- либо темы, корректно придерживаться данной темы, даже если это обсуждения М-лучей, опытов Тесла и слоя навоза на першпективах.