Комментарий к статье "О дифракции больших молекул"
«корпускулярно-волновой дуализм вещества»
— А что тут противоречащего эфиру?
Каждая частица (если брать только «локальность», не трогая «нелокальность») — это тороидальный вихрь или ансамбль из таких вихрей.
Вот это волновое проявление вещества.
Но каждый вихрь состоит из частиц, обладающих конкретным вектором и импульсом.
Вот это корпускулярное проявление вещества.
Многоуровневость вещества, иерархия.
Теперь. То, что касается опытов Майкельсона. Ознакомьтесь:
ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011
/////////////////////////////////////////////////////////////////
То, что касается «нелокальности» — это вопрос, соседствующий с вопросами:
* Организация мерности пространства.
Почему у нас такая мерность, а не другая?
Действительно ли мерность нашего пространства равна 3,
или свои поправки вносит масштаб, и вообще наше восприятие
связи между явлениями и ...?
* В чём причина движения?
* В чём причина Бытия всего, и почему именно в таком виде, в каком воспринимаем?
* и другие...
Эфиродинамика даёт картину мира как многоуровневый поток частиц, на подобие молекул газа,
как многоуровневый ансамбль вихрей, на подобие атмосферных вихрей.
Эфиродинамика наглядна.
Мы просто изучаем газы, обычные газы, поведение миллиардов миллиардов молекул (что ни один комп не просчитает). А затем переносим это модельное представление на те частицы, что мы увидеть не можем. Частицы электромагнитной среды и далее.
Мы изучаем как ведут себя ансамбли вихрей, атмосферных вихрей и других. И затем переносим это модельное представление на поведение атомов и субатомов и... видим, что квантовая механика замечательно ложится на эти модели. НО при этом мы НИЧЕГО не постулировали, в отличие от КМ, СТО, ОТО!!! Всё дело в динамических равновесия между вихрями...
Мы просто наблюдаем за явлениями и сравниваем, сопоставляем, сравниваем и наблюдаем!!!
К тому же взгляните на вихри в атмосферах планет, «квантованность» положения планет, на потоки в рукавах галактики...
Эфиродинамика — это модель настоящих материалистов, модель привычная нашему восприятию, а потому ясная и продуктивная.
Близкодействие и Дальнодействие
Но стоит только начать задавать фундаментальнейшие вопросы, и от настоящего материализма легко перейти к настоящему идеализму.
А то, что сейчас называют «материализм», который допускает существование полей, в пределах которых вот так вот просто существуют непонятно от куда взявшиеся законы, а в пределах других полей — другие не менее загадочного происхождения, — теория дальнодействия — такой «материализм» не мог придумать даже Святой Лука.
Такой «материализм» нельзя назвать «настоящий», т.к. настоящий требует опоры на материю, движение тел, множества тел, близкодействие, а не дальнодействие.
А то, что сейчас называют «идеализм» утопло в полуфилософии, полумистике, совсем не приближающей нас к пониманию того, как Идея могла бы сотворить Всё! Информационная сущность нашего Бытия. (А потом может удастся заглянуть в доинформационный уровень...)
Вообщем, ничегошеньки дифракция больших молекул не опровергает, скорее доказывает, допоказывает эфиродинамические концепции.
Вихрь — это много частиц.
«любые проявления мат. сред являются взаимодействием разношерсных вихрей» — вихрей, которые уже материя!!!
НО!
Что мы называем материей?
Что мы можем с полной ясностью будней назвать материей?
Это тела вокруг нас.
Мы не знаем их сути, сути их Бытия.
НО это то, что понятно нам.
Если что-то нам и понятно, то это эти тела.
Да, мы не знаем всей глубины взаимодействия импульсов.
www.membrana.ru/particle/16356
Возможно мы просто используем не те методы исследований.
НО в нашей голове (и/или не только в голове) есть механизм распознания образов, распознания событий. Мы можем сравнивать образы, сравнивать события.
Дорисовывать незаконченные картины.
Додумывать завершение события.
-Опираясь на поиск подобий,
на нашу систему распознания ПОДОБНЫХ образов,
на нашу систему распознания ПОДОБНЫХ событий.
И!
Мы видим вокруг нас тела, МАТЕРИЮ.
Мы начинаем обобщать «свойства» этой материи.
Свойства — как некоторые устойчивые устойчивости,
повторяющиеся повторы событий, связанных с этой материей.
Мы видим, что тела существуют как уравновешенное движение, которое периодически переходит из одного уровня в другой.
Можно ли хранить ДВИЖЕНИЕ неподвижно???
www.membrana.ru/particle/16373
Если только заставить её вращаться.
Да и то, это не совсем «неподвижно», нельзя сказать, что «потенциальная энергия создала движение из ничего, движение, которое затем уйдёт в никуда».
Закон сохранения энергии — это закон сохранения движения.
Нельзя хранить движение неподвижно — нельзя хранить энергию неподвижно.
Потенциальной энергии не существует — есть уравновешенные движения, работа и антиработа.
Это касается как хаотичного движения молекул воздуха — «потенциальной» энергии этих молекул, скомпенсированного импульса
www.membrana.ru/particle/16977
так и внутри атомной «потенциальной» энергии.
Да и вообще всей «потенциальной» энергии.
Всё циркулирует — это обязательное условие для стабильности ВСЕГО, для выполнения закона сохранения энергии.
www.membrana.ru/particle/16162
А как мы называем циркуляцию материи обычно?
Воздушную циркуляцию, водную циркуляцию?
ВИХРИ!!!
То есть, дело не в том, что там и тут, и везде ВИХРИ.
А в том, что это общепринятое название для такого рода явлений.
Оно простое и понятное, оно наглядное.
Да, вихри нам изучать да изучать.
Почитайте мои статьи, и Вы увидите, что я жду много от вихрей, очень.
Абсолютно ли любые проявления материальных сред являются взаимодействием «разношерстных» вихрей?
Как я написал в статье:
«Но стоит только начать задавать фундаментальнейшие вопросы, и от настоящего материализма легко перейти к настоящему идеализму»
Что стоит за материей? за движением? за восприятием?
Поэтому, конечно, есть что-то ЗА вихрями.
НО это что-то так или иначе проявит себя через взаимодействие «разношерстных» вихрей.
«... там и тут, и везде ВИХРИ».
------------------
Однако ВСЕ вихри, которые мы обнаруживаем в Природе, затухают и рассеиваются (пропадают) в среде их породившей.
ТРЕНИЕ.
По этой причине вихри не могут лежать в основе строения устойчивых частиц.
А как же планетарное вращение? И электрон по орбитали ничто не мешает оборачиватся миллиарды раз.
---------------
Планетные системы и атомы не являются вихрями.
Александр Иерархов: А? Какое излучение?
Андрей, На мембраны не так давно была статья, что ученые толи замедлили вращение, то ли еще что
--------------------------------------
Поигрались в стробоскоп, задавшись наибольшими вероятностями локализации. Я так думаю...
он не вращается, электрон в атоме можно сравнить с стоячей волной.
--------------
По моим представлениям, электрон — это тор, бублик, кольцо.
Электрон намного больше по размеру протона и, поэтому, в атоме он охватывает протон и «экранирует» его поле.
------------------------------------------
...орбиталь... :)
Орбителью назвали то, что обнаруживает эксперимент в тех местах, где должен быть электрон.
Орбитой назвать это место отказались, поскольку классические понятия траектории в микромире оказались невозможными.
Орбитель, на мой взгляд, это и есть собственно электрон в виде тора ( деформированного тора) или в виде почти правильного шара (в атоме водорода), «закрывшего собой» протон.
Ну вот, а вы орбиталь назвали тором. Только и всего. На самом деле электрон пребывает там как щас считается в виде «облака вероятности»... :))
Действительно — назвал.
Но за этим стоит только моё, субъективнейшее понимание электрона не как «вероятностной системы», а как физического объекта.
То есть объекта более понятного нам с «высоты» нашего «человеческого» масштаба.
------
Это я не очень ясно выразился. Увлекся формой изложения.
Уточню.
1.Если электрон представлять (как сейчас принято) в виде точечной реализации, находящейся в пределах орбители, то непонятно, как такому точечному электрону удаётся скомпенсировать все электростатическое поле протона.
Ведь он представляет собой лишь небольшую точку, находящаяся ГДЕ ТО достаточно далеко от ядра.
2.То что обнаружили, измерили, а затем назвали облаком вероятности, по моим представлениям, есть проявление целого.
Поэтому для меня (макрообъекта — размером с человека) электрон понятней, как единый элемент, например вращающийся тор (шар), в потенциальной яме (дырке от бублика) которого находится протон.
Таким образом я считаю, что орбитель это не «рисунок» созданный большим количеством отдельных реализаций электрона, а это есть собственно электрон, «увиденный» таким образом приборными средствами.
Если электрон представлять (как сейчас принято) в виде точечной реализации, находящейся в пределах орбители
------------------------------------------------------
Не, не точечной. Именно облако. Точечным станет если его «пронаблюдать». Тут Белл и Аспек «за»...
----
Посмотрю.
Мне казалось, что «облако», составлено из точек.
>> «то непонятно, как такому точечному электрону удаётся скомпенсировать все электростатическое поле протона.»
Уважаемый Василий Дорошев.
Хотелось бы внести замечание по поводу компенсирования. Предположим, что электрон полностью компенсировал заряд протона, это значит, что за пределы «орбиты» электрона не проникает положительный потенциал от протона. Из этого следует, что за пределами «орбиты» будет присутствовать только потенциал электрона, а значит, что в целом атом будет выглядеть заряженным отрицательно, а из этого следует, что молекула водорода, в принципе, образоваться не может. Так как молекулы водорода существуют, значит предположение о компенсации протона электроном несостоятельно.
>>"Из этого следует, что за пределами «орбиты» будет присутствовать только потенциал электрона, а значит, что в целом атом будет выглядеть заряженным отрицательно,..."
-------
При равенстве «электрических возможностей» электрона и протона, на создание поля вне атома у электрона нет.
Поскольку до настоящего времени модели электрического заряда не было создано, то понять эту ситуацию не представляется возможным.
С моей точки зрения понять что такое заряд можно только при наличии среды, которую иногда называют эфиром.
Приходится констатировать факт: нет модели заряда потому, что нет модели эфира.
А эфира нет по тому, что считается, что это избыточная для объяснения Природы сущность.
Может быть фундаментальность понятия «заряд» и возникла именно из за того, что физика отказалась от понятия — эфир.
>>"При равенстве «электрических возможностей» электрона и протона, на создание поля вне атома у электрона нет."
Хорошо, предположим так. Получается, что внешнего электрического поля у атома нет. Тогда как-же образуется молекула водорода, если у отдельных атомов нет внешнего поля?
«Однако ВСЕ вихри, которые мы обнаруживаем в Природе, затухают и рассеиваются (пропадают) в среде их породившей.
ТРЕНИЕ.»
Вихрям свойственны антиэнтропийные процессы.
Но действительно большая часть вихрей образуется (рождается),
набирает мощь за счет среды (растет), отдает мощь среде (стареет),
и разваливается (умирает).
Хотя наверно при определенных условиях вихрь всё же устойчив.
А вот «пятнышко» Юпитера довольно давно уже живет.
ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EB%FC%F8%EE%E5_%EA%F0%E0%F1%ED%EE%E5_%EF%FF%F2%ED%EE
>>"Тогда как-же образуется молекула водорода, если у отдельных атомов нет внешнего поля?"
------------
На мой взгляд молекулы образуются за счет части внутренних полей, несколько «выступающих» за габариты атома.
Несимметричность внутреннего поля создает эффект диполя.
Правда для атома водорода в основном состоянии несимметричность не характерна, однако во внешнем электрическом поле у водорода есть наведённый дипольный момент.
Однако в целом верного ответа я не знаю, по причине о которой упомянул выше: нет модели заряда.
Поэтому и нет понимания. Естественно, его нет у меня.
Возможно у Вас такое понимание есть.
Скорее нужно говорить не о компенсации полной.
А о снижении плотности за счет множества «присоединенных вихрей».
Вы ведь согласитесь, что молекула водорода Н2 между атомами имеет много меньшую связь, чем скажем связь между «протонами» в атоме гелия.
А затем вот ещё что.
Вам ведь известен «гравитационный парадокс».
ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9_%EF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1
А всё дело в том, что допускаются бесконечно малые величины.
А среда имеет нелинейную проводимость (сопротивление).
И просто «съедает» слишком малую плотность потока.
Поэтому Хотя площадь поверхности и растет. И согласно традиционному линейному мышлению мощь из-за падения плотности потока не должна падать. А мощь всё же падает — из-за нелинейности проводимости (сопротивления) среды.
>>"На мой взгляд молекулы образуются за счет части внутренних полей, несколько «выступающих» за габариты атома"
Всё-же приходится признать, что электрон компенсирует поле протона не полностью, потому что внутреннее поле, «выступающее» за габарита атома -это уже внешнее поле.
Лично моё ненаучное мнение о заряде простое: заряд — это «масса» тела в электрическом поле. А характер взаимодействия определяет знак заряда. Если в положительном поле частица движется от источника поля, то её заряд положителен, и наоборот. У заряда нет модели, как нет модели у массы в гравитационном поле. Это просто слово для обозначения понятий.
>>"Вихрям свойственны антиэнтропийные процессы."
-------------
В целом никаких «претензий» к вихрям у меня нет.
Они ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ со средой. И, поэтому, постоянно МЕНЯЮТСЯ.
Поэтому я совершенно убежден в том, что вихри не могут выступать в роли элементарных частиц, например, протона, электрона.
Убежденность — это, конечно, не доказательство.
Доказательством этой точки зрения является отсутствие информации о самопроизвольном распаде этих частиц, составляющих основу вещества.
Какой вихрь может существовать в среде миллиарды лет БЕЗ КАКИХ ЛИБО ИЗМЕНЕНИЙ ПАРАМЕТРОВ?
«Пятнышко» Юпитера — плохой аргумент в пользу вихревой модели частиц. Оно меняет свои параметры.
>> «Вы ведь согласитесь, что молекула водорода Н2 между атомами имеет много меньшую связь, чем скажем связь между «протонами» в атоме гелия.»
----------------------
Уважаемый Ильшат.
Я честно скажу, что не знаю какая связь сильнее, потому что в этих случаях силы взаимодействия имеют разную природу. В ядрах — там слабое взаимодействие, а в атоме — электромагнитное. Сравнивать эти силы нельзя, но «крепость» ядра гелия говорит, что действительно эта связь крепче.
О гравитации скажу, что этой силой в атоме можно пренебречь, так как электромагнитные силы больше на несколько порядков. Поэтому «парадокс» к этому случаю не подходит.
А ещё вопрос: Вихри чего? Вихри гравитации, или вихри электрического поля, или ещё чего-то?
>>"У заряда нет модели, как нет модели у массы в гравитационном поле.Это просто слово для обозначения понятий."
-----
Но Вы же хотите разобраться, как эти понятия «работают».
Значит модели — нужны.
Естественно, необходимы и модель заряда и модель массы.
Это не просто пожелание любопытствующего дилетанта.
Например, для выяснения модели массы БАК построили.
>>"Например, для выяснения модели массы БАК построили."
Однако, построили-же БАК, без всякой модели заряда, так-же как и вся электроника построена без модели заряда. А как всё прекрасно работает!!! Так, что можно и без модели обойтись... Но хорошо бы когда нибудь прочитать: «Заряд — это...», да так, чтобы ни у кого не вызывало сомнения ни у «альтов» ни у «традиков».
>>"Так, что можно и без модели обойтись..."
-------------
Действительно, не зная даже, что такое пространство и время, наука сделала невероятно много.
Обошлись ПОКА без моделей этих понятий.
Но представьте, что будет с нами, когда мы узнаем что такое заряд, время, пространство, инерция и т.д.
Представили?
>>"Но хорошо бы когда нибудь прочитать: «Заряд — это...», да так, чтобы ни у кого не вызывало сомнения ни у «альтов» ни у «традиков»".
---------------
Мне кажется, что настаёт время, когда такая мысль выглядит уже не как пожелание, а как «техническое» задание.
Согласен насчет протона.
И вот почему.
Когда я говорю, что вихрь устойчив при определенных условиях я имею ввиду ансамбль. Стареющий вихрь подпитывает молодые. Молодые делятся при определенных условиях, размножаются. Что-то вроде вихревой формы жизни, похожий на человеческое общество, и вообще на жизнь органических существ.
И этот ансамбль создаёт общий вихрь...
НО вот в чём вопрос:
существует ли одиночный вихрь в вечности (ну, или хотя бы миллиард лет)???
И тогда...
Мы можем предположить, что «протон» — это что-то типа планеты.
И так же как планета Земля создаёт общий вихрь, который пульсирует и удерживает «гравитационно» относительно других планет. Так же и протон удерживается относительно других протонов.
Но какие-то отличия от «планеты» все таки есть...
>>"Лично моё ненаучное мнение о заряде простое: заряд — это «масса» тела в электрическом поле. А характер взаимодействия определяет знак заряда. Если в положительном поле частица движется от источника поля, то её заряд положителен, и наоборот."
-------------
К сожалению, действительно, Ваше мнение существенно расходится с мнением официальной физики и с моим то же.
Если хотите всерьёз разобраться, то вот моя статья, посвященная критике подходов, основанных на аналогии электричества и гравитации
zhurnal.lib.ru/editors/d/doroshew/ilxjanok.shtml
Статья достаточно большая, но там есть один параграф на эту тему.
www.youtube.com/watch?v=NfGCZiSlmoo
Если в этом году, не найдут бозон Хигса, тогда опять всё поменяется.
И опять мировые учёные будут мозговать, как лучше представить заново.
Это напоминает «метод научного тыка»
Просто исследование вихрей требует другие методы.
Вам наверно ведь известно, что ХАОСОМ назвали вихри.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0
И знаете почему?
Потому, что они не просчитываются как ламинарный поток!
ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E0%EC%E8%ED%E0%F0%ED%EE%E5_%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5
Не укладываются в линейные формулы, даже с аппроксимациями
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EF%F0%EE%EA%F1%E8%EC%E0%F6%E8%FF
Тут нужны математические (а по сути много больше, чем математические) методы с обратной связью!!!
А это уже, извините, другая физика!!!
Хотя вопросов можно задать тыщи, что такое магнетизм, почему только вихрям фотонов позволено летать с неизменной наивысшей скоростью, как может в общем-то уравновешенный вихрь взаимодействовать с другими, создавать гравитацию, например. Ответ потрясающе прост: ну вихри так взаимодействуют, ну что тут поделаешь?!:)
Когда мы говорим о вихрях, мы говорим о циркулирующих потоках, потоках имеющих свой импульс, поперечные колебания, фазу, скорость, «вязкость». Поэтому ничего постулативного в работе вихря нет.
Просто множество частиц потока могут создавать самые невероятные устойчивые образования, циркуляции движения. И проще всего всё это подсмотреть на реальных вихрях, вызывая их в разных средах.
«Наивысшая скорость» — скорость света — это скорость «вязкости», скорость «звука» (распространения уплотнения иили разрежения в среде). И нет в ней ничего наивысшего.
Просто для каждой среды, в зависимости от её параметров, есть эта более менее стабильная скорость.
Для атмосферы вблизи поверхности Земли — одна скорость.
Для воды вблизи поверхности Земли — вторая скорость.
Для разных веществ — другие скорости.
И для электромагнитной среды — тоже своя скорость.
Что такое магнетизм?- это вообще просто.
Два вращающихся потока, между ними среда со «средним давлением».
Если потоки совпадают по направлению, то из-за вязкости давление в среде между ними падает, и внешнее давление прижимает оба потока (вихря) друг к другу.
Если потоки встречные — то давление в среде между ними растет. И оно выталкивает потоки (вихри) друг от друга.
С гравитацией по сложнее. Тут важны радиальные пульсации вихрей, частота, сдвиг фаз, и расстояние (деленное на скорость «звука» дает задержку появления уплотненияразрежения перед или за пульсаром) — что и определяет будут притягиваться или отталкиваться вихри.
Это касается и электростатики. Основа внутри и вне атомных сил.
Электростатика и гравитация — одна суть.
Гравитационная среда более мелкая и более шустрая, чем электромагнитная среда.
Скорость «звука» (распространения уплотненияразрежения) в грави-среде превышает скорость света.
Поэтому: «ну вихри так взаимодействуют, ну что тут поделаешь»!!!
Изучать, изучать, изучать!!!
И отталкивающая гравитация естественной природе вроде как незнакома...
И кстати, что бы изучать вихри, нужна, как я понимаю, особая методология. Она у Вас есть?:)
Мы не меняем направление вращения вихрей протонов (и кстати, электрон- это присоединенный вихрь, много слоёв-"энергетические уровни", слои «ауры»
ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/050.html
А меняем мы близость, замкнутость ансамблей вихрей. А это много меньшая энергия.
Возьмите лист бумаги и ручку.
Нарисуйте кольцо из, скажем, шести кружочков.
Стрелками проставьте направление вращения в кружочка в одну сторону, по часовой стрелке.
Вокруг этого кольца кружочков нарисуем ещё кольцо из кружочков, но уже с вращением в другую сторону.
Вот из-за того, что между этими кольцами поток в одну сторону, образуется вращение в среде.
Это «домен» «магнитный».
Множество таких доменов вращений создают общий вихрь, вращение, которое и выходит из куска магнита как нечто целое.
А теперь разрываем эти кольца и выворачиваем.
Получаем всё тоже самое вращение, но в другую сторону.
А гравитация отталкивания ещё как известна. Именно она удерживает планеты и звезды от коллапса (ЦБС противодействие годится только для спутников и пояса астероидов, но никак не для планет, которые иначе пересталкивались бы как астероиды, а так — каждая планета в своём «кармашке»).
А то что на Земле всё притягивается. Ну дак тела и пульсируют в пределах одной длины волны и по фазе всегда на притяжение оказываются.
И к тому же, не забывайте про эффект Бифельда Брауна
ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F4%F4%E5%EA%F2_%C1%E8%F4%E5%EB%FC%E4%E0_%97_%C1%F0%E0%F3%ED%E0
И дело не только в ионном ветре, как стараются преподнести в википедии, т.к. есть опыты в вакууме.
Методология действительно нужна особая.
Она родственна системе распознания образов + базовый закон сохранения импульса + насыщение проводимости среды при определенных параметрах + многоуровневость частиц-вихрей
Однако процесс формализации методологии ещё в самом начале.
А частица — это вихрь или ансамбль вихрей.
Многоуровневость...
Откуда взялся Перво-вихрь?
Ну от куда мне знать наверняка???
Можно предположить, что от туда же
от куда взялась вообще хоть какая-то материя,
от туда же, от куда взялись параметры нашей реальности,
да и вообще всего нашего Бытия.
И вообще, я считаю, что Каждое Самое маленькое в Самом большом содержит все варианты сочетаний, «времени», Самого большого. То есть закольцовано всё по масштабу.
НО есть ещё что-то, что обеспечивает изменчивость.
Возникновение из ничего.
Это глубинные вопросы.
Эфиродинамика их и не ставит.
Задача эфиродинамики — научиться управлять потоками всех уровней для того, что бы делать много всего интересного и полезного.
www.membrana.ru/particle/16162